П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2022 о 00:10 ОСОБА_1 по вул. Каштановій у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» водій відмовився; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону вказаний в заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

06.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку з проходженням обстеження у Вінницькому військово-медичному центрі Центрального регіону після повернення з зони бойових дій (підпис ЕЦП відсутній). Документів для підтвердження викладених у клопотанні обставин до клопотання не долучено.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд ураховує те, що ОСОБА_1 не прибував до суду неодноразово, зокрема, у попереднє судове засідання, що було призначене на 04.09.2023. 01.09.2023 від Повольного надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю проходження обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону у м. Вінниці саме 04.09.2023, про що надав копію направлення командира військової частини. Судом клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 06.09.2023 з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що суд неодноразово брав до уваги те, що ОСОБА_1 мобілізований, та з метою забезпечення ним реалізації права на захист, відкладав розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП скористався правовою допомогою. На підставі договору про надання правової допомоги від 31.07.2023, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Жунку Д.С. на ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням адвоката від 01.08.2023 розгляд справи, що був призначений на 01.08.2023, був відкладений, адвокату надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявне клопотання адвоката Невольчука С.П. від 31.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи, який підтвердив свої повноваження ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Секретарем судового засідання адвокату було роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами справи у разі долучення до ордера витягу з договору, як того вимагає ч. 2 ст. 271 КУпАП. У зв`язку з означеним, розгляд справи знову було відкладено.

Загалом розгляд справи відкладався більше восьми разів. Суд звертає увагу на те, що 09.09.2023 закінчується строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 09.09.2022.

З огляду на викладене, суд вважає, що особі було забезпечено повною мірою можливість скористатися правовою допомогою, подавати до суду письмові пояснення, клопотання, або прийняти участь під час розгляду справи, навіть з урахуванням того, що Повольний є військовослужбовцем, адже розгляд тривав майже рік.

Ураховуючи, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достатньо часу (близько року) щоб повноцінно скористатися правом на захист, про розгляд справи Повольний був належним чином повідомлений, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 серії ААД № 324819. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень жодних письмових пояснень не виклав;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Микулічем П.В. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Проводився відеозапис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- даними чотирьох файлів відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1 ; зафіксовано те, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім того, відповідно до даних копії постанови серії БАВ № 184719 від 09.09.2022, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя