ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2891/23 Номер провадження 33/814/1501/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «ТД Весна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 28.04.2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в місті Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 51, керуючи транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що порушений з поважних причин.

- постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги:

- пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП , а саме, що потерпіла здійснюючи об`їзд автомобіля зачепила своїм боковим дзеркалом його дзеркало. При цьому він місце пригоди не залишив, а чекав 15 хв. , що винуватець ДТП повернеться. Поїхав, оскільки його пошкодження були незначні.

- пояснення потерпілої, що вона прибрала з дороги частини бокового дзеркала, а тому неможливо було встановити місце зіткнення .

За таких обставин , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення даних правопорушень є недоведеною.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Гонтар В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження був вихідний, а апеляційна скарга подана захисником подана на наступний робочий день, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущений.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вимог закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснень захисника в апеляційній інстанції в судовому засіданні місцевого суду була присутня потерпіла, однак у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу та її пояснення.

Крім того, захисник вказав, що судове засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проводилось в кабінеті судді.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо журналу судового засідання та аудіо,-відеозапису судового засідання, у зв`язку з чим апеляційний суд не може перевірити доводи апелянта.

Наведене свідчить про порушення вимог закону щодо судового розгляду справи, в зв`язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко