П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орлика А. А., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія автотранспортних засобів ТОВ «Оператор ГТС України», місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

08.07.2023 о 19 год. 00 хв. в с. Киянівка по вул. Травнева, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керував його тесть, оскільки хотів проїхатися на BMW, бо ніколи не їздив. Зазначив, що автомобіль BMW належить його брату. Стверджував також, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а виявлені поліцейським ознаки це стан шоку після ДТП. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Орлик А. А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, про що подав письмове клопотання, яке він та ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта, яким може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Однак наданим до матеріалів справи відеозаписом не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказував, що працівником поліції неповно виконані вимоги ст. 266 КУпАП в частині, що регулює питання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не дав змоги останньому зорієнтуватися у ситуації, не роз`яснив прав та обов`язків і не врахувавши факту того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, сприйняв його поведінку як відмову. До того ж працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося взагалі пройти огляд в медичному закладі, не надано доказів вручення йому відповідного направлення, а також доказів того коли точно складалося направлення, що додане до матеріалів справи, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи завершується на 20:07:27, а саме направлення (згідно часу заповнення) видане о 21:40, тобто майже через півтори години як працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене відповідною посадовою особою Національної поліції не доведено належним чином факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та не підтверджено факту того, що направлення складалося саме в цей час і саме після його вручення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. До того ж ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції жодного разу не запропонував йому проїхати для огляду в медичний заклад, а склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що акт огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складається лише в разі фактичного проведення такого огляду. Якщо водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - акт огляду не складається. Отже акт огляду, що міститься у матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього вказав, що працівниками поліції не було здійснено роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав в т.ч. права на захист. На матеріалах запису встановлено, що ОСОБА_1 в жодному разі не відмовлявся пройти огляд. В силу його шокового стану, останній не розумів вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд, а також просив забезпечити його право на захист шляхом надання йому можливості порадитися з іншими особами. Працівник поліції на ці прохання неодноразово відповідає, що розцінює ці прохання як відмову пройти огляд.

З огляду на вказаний факт вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся і не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 19:00 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак згідно виклику подія ДТП сталась о 19:10, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості керувати транспортним засобом.

Жодних інших клопотань, крім вказаного письмового клопотання про закриття провадження у справі, ні захисник, ні ОСОБА_1 не заявили.

Також захисник зазначив, що є сумніви щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 і їх не слід брати до уваги. У зв`язку із цим судом було викликано свідка ОСОБА_2 , який був зазначений як свідок у протоколі і його письмові пояснення були додані до протоколу, у зв`язку із чим оголошено перерву у судовому розгляді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні повністю підтвердив надані ним письмові пояснення під час складання протоколу. Зокрема, пояснив, що 08.07.2023 близько 19 год. рухався за кермом автомобіля по дорозі у селі Киянівка, назустріч йому виїхав автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_1 , і відбулося лобове зіткнення автомобілів. Після удару ОСОБА_2 одразу вийшов із свого автомобіля і підійшов до автомобіля BMW, на водійському сидінні якого сидів ОСОБА_1 , це відбулося протягом 15 секунд. Свідок вказав, що ОСОБА_1 ледь тримався на ногах, у нього була нечітка вимова і свідок чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Одразу після зіткнення ОСОБА_1 просив свідка вирішити питання на місці, щоб не було статті 130. Свідок також бачив, що із переднього пасажирського сидіння BMW вийшов інший чоловік. Пояснив також, що перебував на місці ДТП приблизно до 21 год. Підтвердив, що в його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пропонував кілька разів, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

На запитання захисника, чи бачив свідок ОСОБА_1 за кермом автомобіля саме в момент ДТП, свідок відповів, що бачив.

Після допиту свідка ОСОБА_2 захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи і витребування копії рішення у справі про ДТП за участі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що свідок є упередженим, адже його було визнано винним у спричинені ДТП і ОСОБА_1 буде мати до нього матеріальні претензії, а також заявив клопотання про виклик як свідка тестя ОСОБА_1 , оскільки тесть може підтвердити, що за кермом BMW був саме він, а не ОСОБА_1 .

У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з тих мотивів, що вони спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, про що свідчить заявлення їх не на початку судового розгляду, а вже після його відкладення, а також з урахуванням того, що тесть ОСОБА_1 не був вказаний у протоколі як свідок, а рішення у справі про ДТП не стосується предмета доказування у цій справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з учасниками ДТП після прибуття наряду поліції на місце події. Зокрема, зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого стану сп`яніння не встановлено. Пісял чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він продувати алкотестер, потім запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , у якого простежуються нечітка вимова, щось відповідає, але не чути, що саме, потім поліцейський повторно запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння і роз`яснює, що його поведінка буде розцінена як ухилення від огляду і як відмова від огляду, потім знову, запитує, чи буде ОСОБА_1 буде проходити огляд, на що останній чіткої згоди на проходження огляду не висловив. Потім поліцейський оголосив, що його поведінка розцінюється як відмова і буде складено протокол, і після цього ОСОБА_1 згоди на проходження огляду не висловив, а запропонував «розібратися», після чого поліцейський знову зазначив, що це розцінюється як відмова.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у суді факту керування транспортним засобом, що суд розцінює як обрану стратегію захисту, суд дійшов висновку, що вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема прямо підтверджується показаннями зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_2 , які надані ним у судовому засіданні, і повністю узгоджуються з долученими до протоколу його письмовими поясненнями, непрямо даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№3258055, за якими під час складання протоколу ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не оспорював, даними долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він підтвердив своїм підписом, що йому роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, вказав, що керував автомобілем BMW 816 CE5765Е в селі Киянівка, даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, за якими під час неодноразових вимог поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме як водію транспортного засобу, ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом, і жодна присутня поруч з ним особа також не заявляла про те, що керував автомобілем хтось інший, а не ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв поліцейському клопотання про допит як свідка його тестя.

Згідно з пунктом 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З даних відеозапису вбачається, що у поліцейського були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння щонайменше за ознакою порушення мови. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував наявність ознак, які могли бути розцінені як стан сп`яніння, однак пояснював їх стану шоку після ДТП. Однак з відеозапису стану шоку не вбачається, не підтверджуються також аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не розумів, що відбувається.

Тобто, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не була безпідставною. Відтак ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд відхиляє доводи щодо упередженості свідка через ймовірні майбутні матеріальні претензії внаслідок спричинення ДТП як необґрунтовані і безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля BMW, який був пошкоджений під час ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 258055, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до його змісту під час підписання ОСОБА_1 не висловив;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні, які повністю відповідають наданим ним первинним поясненням, які були додані до протоколу, у яких він підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на неодноразові вимоги поліцейського.

Суд також бере до уваги дані рапорта поліцейського Заволовича О. П., у яких описані обставини, що стали підставою для початку провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, які узгоджується із відомостями, що містяться у досліджених судом доказах.

У ОСОБА_1 наявне дійсне посвідчення водія серія НОМЕР_3 , фотокопія якого з порталу Дія долучена до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН