Копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Справа № 608/2056/23

Номер провадження3/608/873/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498700 від 16 серпня 2023 року, складеного поліцейським Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Оліярником Я.Г., вбачається, що 15 серпня 2023 року о 23 год. 50 хв. по вул. Кн. В. Великого в м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 5008» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій продув в «Драгер Алкотест 6810», показники 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гук В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу, в якому вказується, що в протоколі о 23 год. 50 хв. в м. Чорткові по вул. Володимира Великого ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, хоча із запису нагрудної камери без номера № "0000-000000" його зупинено о 23 год. 59 хв. 40 сек. Причини зупинки не вбачалось, а тільки зі слів працівника поліції ОСОБА_3 було повідомлено про те, що чергова частина проінформувала патрульних, що у м. Чорткові сталось ДТП. На запитання звідки і куди направляється ОСОБА_4 відповів, що забрав речі від бабусі, яка проживає в центрі міста. Також працівник поліції зазначив, що "чутно запах алкоголю з автомобіля чи то омивач" та запропонував продути алкотестер "Драгер". Згідно із запису нагрудної камери без номера № "0000-000000" 16.08.2023 о 00 год. 2 хв. ОСОБА_5 було продуто алкотестер "Драгер", який дав показник у 0.24 проміле, хоча у роздруківці вказано 15.08.2023 о 23 год.59 хв. Про керування у стані сп`яніння фігурує аналізатор - алкотестер Драгер Алкотест 6810, який працівники поліції використовують для визначення концентрації парів етанолу у повітрі водія. Про відсутність механічного втручання в аналізатор свідчить пломба - наліпка, що розміщена на задній панелі приладу. Аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збої шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв. Для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання. Тест дозволяється проводити не раніше 2 хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, без алкогольне пиво, кисломолочні продукти квас. А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 вжив дві бутилки безалкогольного пива показник алкотестера "ДРАГЕР 6810" дав мінімальний результат із похибкою у 0.24 проміле. Також під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, що не дало змоги скористуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Заперечує проти даного протоколу, так як протокол та матеріали долучені до справи відносно ОСОБА_1 містять ряд великих порушень працівниками поліції.

В судовому засіданні адвокат Гук В.С. просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом у вказаний час він не керував в стані алкогольного сп`яніння, в трубку він дув два рази, йому не роз`яснено прав щодо можливості скористатися правовою допомогою адвоката, пояснення йому диктував працівник поліції, його не відсторонили від керування як водія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, при цьому алкоголю в крові має бути більше 0,2 проміле або наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, і розцінили такі його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Не запропонували ОСОБА_1 також належним чином пройти такий у медичному закладі. У матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складене з порушенням, якщо спів ставити час в протоколі та в направленні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

В матеріалах справи відсутні докази, які би спростовували пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані в судовому засіданні.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки огляд за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» проведення з порушенням встановлених правил, при складанні протоколу не роз`яснені права щодо можливості скористатися правовою допомогою, направлення на медичний огляд містить розбіжності з протоколом, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "12" вересня 2023 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2056/23.

Суддя Л. Й. Квятковська