Справа № 585/3627/23
Номер провадження 3/585/1281/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця:

АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. на 1 пров. Полетиків в м. Ромни, водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/з з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі та зі застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В адміністративному протоколі в графі «Пояснення особи…» зазначив, що згоден.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії серії ААД № 007902 від 06.09.2023 року вбачається, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля. В темну пору доби, патрульний автомобіль рухається по дорозі. Через деякий час ними було помічено т/з мопед, за яким вони почали рух. Після того, як патрульний автомобіль включив проблискові маячки, водій даного т/з через деякий час зупинився. З наступного файлу вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери. Інспектор запитав у водія, чому він не зупинився на вимогу поліції, на що останній повідомив, що вважав що зможе втекти. Працівник поліції повідомив, що вони мають підозру, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як чути різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що можливо.Водій пред`явив електронні документи в застосунку «Дія». Працівник поліції встановив особу водія та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На запитання інспектора відповів, що відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та не хоче їхати до лікарні. Інспектор запитав чи він їхав за кермом та чи працівники поліції його зупиняли. ОСОБА_1 відповів, що працівники його зупиняли і він їхав за кермом. Інспектор повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні. На що останній повідомив, що відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та не хоче їхати до лікарні та підтвердив, що вживав спиртні напої, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловлюється нецензурною мовою. На запитання інспектора, ОСОБА_1 відповів, водійське посвідчення він не отримував. Працівник поліції повідомим, що відносно нього буде складено протокол, роз`яснив особі його права та повідомив день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі та після складення протоколу його підписав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007902 від 06.09.2023 року, рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В. та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга