ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Справа №607/14717/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., в присутності потерпілого, захисника особи, котра притягується до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502302 від 31.07.2023 року, цієї ж дати, о 14 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Замковій, 2 , гр.. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого ТЗ отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні пояснили, що повністю розуміють зміст роз`яснених прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе ОСОБА_1 не визнає, зауважила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання уникала зіткнення з керованим потерпілим ТЗ, котрий не надавши переваги в русі ТЗ ОСОБА_1 , що рухався крайньою лівою смугою, різко змінив напрямок руху та не завершивши маневр зупинився посередині роздільної смуги, що призвело до зіткнення ТЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався у керованому ним ТЗ в крайній правій смузі на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, та увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав маневр перелаштування в крайню ліву смугу. Завершивши маневр, через 1-2 секунди відчув сильний удав в задню частину автомобіля.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: матеріали відео фіксації з нагрудної камери патрульного 477956; схему місця ДТП, яка сталася 31.07.2023 року о 14 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Замковій, 2; письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.07.2023 року та довідку УПП в Тернопільській області від 01.08.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 .

Окрім цього судом було допитано по обставинах події свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР України)

За правилами п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що він був безпосереднім очевидцем ДТП, й бачив, як ОСОБА_2 не увімкнувши покажчика повороту, розпочав маневр перелаштування з правої в крайню ліву смугу, гне завершивши маневру перестроювання, раптово зупинився посередині роздільної смуги, що призвело до зіткнення ТЗ.

Відтак пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємосуперечливими, з них та схеми ДТП неможливо встановити коли відбувся момент зіткнення керованих ТЗ - до завершення чи після завершення маневру перестроювання керованого ОСОБА_2 ТЗ з крайньої правої смуги в ліву, і чи існуючий часовий проміжок з моменту початку маневру керованого ОСОБА_2 ТЗ і до контакту автомобілів, дозволяв ОСОБА_1 , з урахуванням наявних на той час вихідних даних (відстань між транспортними засобами, швидкість руху, тощо), уникнути зіткнення.

Окрім цього Суд наголошує, що з наявного у справі відеоматеріалу з нагрудної камери патрульного поліцейського №477956 не вбачається обставин вчинення ДТП патрульні поліцейські початково визначилися щодо доцільності складання протоколу саме на потерпілого ОСОБА_2 , а після перегляду якоїсь їм відомої відео зйомки, повідомили ОСОБА_1 , що змінили рішення і складуть протокол про адімнправопорушення на неї.

При цьому, на запит захисника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. від 17 серпня 2023 року про надання усіх наявних відеоматеріалів по факту ДТП, надали відповідь від 23.08.2023 року з приєднанням DVD-Rдиску, з тією ж відео зйомкою з нагрудної боді камери патрульного №477956.

З цього для суду є очевидним, що будь якого іншого відеоматеріалу по факту ДТП, що відбулося 31.07.2023 року о 14 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Замковій, 2, не існує.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк