Справа № 727/8051/23
Провадження № 3/727/2537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Поляка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 25.07.2023 року о 15 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 174 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda 14 TR» №275, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив суду, що він керував тролейбусом в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану в напрямку «Майдану», в правій смузі руху. З вулиці Каспрука виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням жінки. В середині автомобіля було троє маленьких дітей, а у нього в тролейбусі було багато пасажирів, тому з метою уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес він повернув кермо вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник Поляк П.П. у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав. Вказав, що зіткнення сталося, у зв`язку із тим, що водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну обстановку. У тролейбусі було багато пасажирів, а у автомобілі «Mercedes Benz Vito» знаходились маленькі діти, та для відвернення значної шкоди виїхав на ліву смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в той день керувала автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану в напрямку «Майдану», в лівій смузі руху. По вул.Героїв Майдану наявні по дві смуги руху в кожному напрямку. В правій смузі рухався тролейбус. З вулиці Каспрука вилетів автомобіль під керуванням жінки та створив аварійну ситуацію для тролейбуса. Водій тролейбуса уникаючи перешкоду у виді автомобіля «Mercedes Benz Vito» повернув кермо вліво та допустив із нею зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року серії ААД №445005, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 25.07.2023 року, письмовими поясненнями учасників події, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія протоколу серії ААД445004 від 25.07.2023 року, відповідно до якого 25.07.2023 року о 15 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 174 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул.Героїв Майдану з вул.Каспрука порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу тролейбусу «Skoda 14 TR» №275, який рухався на головній дорозі, через що змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, а також в результаті чого тролейбус здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.16.11, 2.3д ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 25.07.2023 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто 115» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Каспрука в бік вул.Героїв Майдану, здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не переконавшись у безпеці здійснення даного маневру, чим змусив водіїв інших транспортних засобів різко гальмувати та змінювати напрямок, тим самим порушила п.2.3д, 16.11 ПДР.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, а також, те що зіткнення сталося внаслідок створення аварійної обстановки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 247, 280, 283-285, 287, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.