ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6640/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/410/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Карчевського В.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Гданського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у "ТОВ ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно даної постанови, 10.03.2023 о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Енергетична, водій транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» №8, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що незрозуміло чому суд не взяв до уваги висновок експерта від 08.05.2023 №491/23-22, коли усі вихідні дані для нього були одержані із матеріалів справи.

Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушив ПДР України, оскільки він рухався на великій швидкості приблизно 100 км/год. на закритій ділянці дороги і не зміг застосувати екстрене гальмування чи перелаштуватись на вільну праву смугу руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004371 від 03.04.2023; постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000057 від 11.03.2023; електронними рапортами помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 10.03.2023; протокол огляду від 10 березня 2023 року з план-схемою ДТП та долученою таблицею ілюстрацій; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17 березня 2023 року; висновком експерта №207 від 17 березня 2023 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000057 від 11 березня 2023 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, план-схема місця ДТП складалися у присутності учасника даної пригоди ОСОБА_2 та власника автобуса ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та повідношенню до елементів дороги.

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Суд вірно не взяв до уваги висновки експертів від 21 червня 2023 року №61/6/23 та від 08.05.2023 №491/23-22, оскільки в основу вказаних висновків покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, надані (заявниками) адвокатами, які є суперечливими та не в повній мірі ґрунтуються на дійсних матеріалах справи.

Встановлені в справі обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що водій транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» №8, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Caddy, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Інші дані з приводу розвитку подій, на які вказує ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Наданий суду апеляційної інстанції апелянтом ще один висновок експерта від 30.08.2023 року №СЕ-19/120-23/8670-ІТ, зокрема п.12.4 його мотивувальної частини свідчить про те, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП зіткнення транспортних засобів, водій автобуса Бог7дан А-9202 повинен був відповідно до вимог ПДР України та з технічної точки зору, перед зміною напрямку руху транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Отже, у своєму висновку п.7 (2) експерт прийшов до висновку про те, що в умовах цієї дорожньої ситуації, яка склалася, водій Богдан А-9202 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, а поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, оскільки він рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.16.13 ПДР України, не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи за порушенням ним Правил дорожнього руху, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом у цій справі.

При цьому, стосовно ОСОБА_2 на розгляді у місцевому суді знаходиться інша справа на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього у якій й належить встановлювати наявність чи відсутність в його діях порушення ПДР, які б також могли бути у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя