Справа 362/1233/23
Провадження 3/362/797/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 о 19.02 в Київській обл., м. Васильків, вул. Соборна, 105 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHERY M11, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на ALKOTEST 7510 ARLM-0401, тест 714, на що водій погодилася і результат 0,40 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 11.02.2023 близько 12 години 15 хвилин її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась. Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатору останній показав 0,4 ‰ алкоголю, однак вона не вживала алкогольні напої в будь-якому вигляді. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї помер батько, ОСОБА_2 , і 11.02.2023 вони зібралися в сімейному колі визначити питання, пов`язані із спадщиною. Під час цих розмов їй стало погано і ОСОБА_3 дала їй заспокійливе, що саме їй не відомо. Проаналізувавши той день, прийшла до висновку, що тільки від лікарських засобів могли бути показники в газоаналізаторі, бо інших речовин, що могли мати вміст алкоголю вона не вживала і від заспокійливого також запаху алкоголю чути не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно останньої закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки працівник поліції при виконанні огляду на стан сп`яніння не роз`яснив і дотримався вимог ст. 266 КУпАП, тому його дії є незаконними. Вважає, що, якщо і було місце вчинення правопорушення, то воно вчинено не свідомо, тобто без умислу, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066201 від 11.02.2023, в якому викладено суть правопорушення, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка в графі «пояснення» вказала, що «в зв`язку зі смертю батька її чоловіка пила заспокійливе на основі спирту, а саме: глоду, спирт не вживала (а.с. 1);

- роздруківку тесту № 714 з приладу Драгер Alkotest 7510, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 0,40 ‰ (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,40 ‰, який підписано ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлялась 11.02.2023 до КНП «Васильківська БЛІЛ», однак огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився в зв`язку з відмовою останньої (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_4 , який зобов`язувався доставити автомобіль CHERY M11, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою проживання водія (а.с. 5);

- рапорт поліцейського від 11.02.2023, відповідно до якого причиною зупинки транспортного засобу CHERY M11, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 стало те, що вона не ввімкнула покажчик повороту при перестроюванні між рядами. Під час спілкування з нею, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6)

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що випила стакан пива, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, погоджується пройти огляд на місці. Після проходження огляду, результат 0,4 ‰. Працівник поліції повідомляє, що даний результат перевищує допустиму норму, тобто вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати в медичний заклад для повторного огляду. ОСОБА_1 від повторного огляду в медичному закладі відмовилася. Працівниками поліції повідомлено, що в такому разі на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їй зачитані права та запропоновано скористатися послугами адвоката, від чого остання відмовилася. Після складення протоколу працівник поліції зачитує протокол ОСОБА_1 , ознайомлює її з іншими матеріалами справи (а.с. 7).

Надана захисником Руденко Я.В. копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 не стосується фактичних обставин справи, тому не приймається судом як доказ в даній справі.

При дослідженні та оцінці наданих доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, такий відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Пояснення ОСОБА_1 , які були надані нею в судовому засіданні, щодо того, що вона не знала, що вживає заспокійливий лікарський засіб, який містять спирт, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать обставинам та поясненням ОСОБА_1 , які та давала під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме: зазначила, що випила стакан пива.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечувала, їхати в медичний заклад відмовилася. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання захисника в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо неумисного вчинення адміністративного правопорушення та порушенням працівниками поліції статті 266 КУпАП спростовується відеозаписом подій, відповідно до якого ОСОБА_1 чітко вказала, що випила стакан пива, працівниками поліції були роз`яснені їй права та запропоновано скористатися послугами адвоката.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.