Справа № 183/5980/23
№ 3/183/4347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП Харківської області ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 328269 зазначено, що 23.04.2023 року о 21.10 год. в Харківській області, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 119, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив ПДР 2.5, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав показання, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом 23.04.2023 року та пояснив, що того дня він святкував день народження матері, у зв`язку з чим його друг возив його на автомобілі, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері товариш відвід його додому. Також зазначив, що ввечері 23.04.2023 року він пішов до автомобіля, який стояв біля двору, відкрив його, дістав цигарки і раптом під`їхав патруль, який почав оформлювати протокол, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кубай Ю.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та наголосив, що пропозиція огляду до ОСОБА_1 здійснена безпідставно, оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом і мав права перебувати у стані алкогольного сп`янінням у себе вдома.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що є товаришем ОСОБА_1 і 23.04.2023 року на його прохання возив його на автомобілі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не міг керувати, оскільки був у стані алкогольного сп`янінням. Автомобіль був припаркований біля двору. ОСОБА_1 близько 21.00 пішов відпочивати. Приїхав патруль поліції і пізніше склали протокол.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №328269, диск СД, копію постанови від 23.04.2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , , витяг з обліку адмінпрактики, довідку,

Досліджуючи відеозапис, який було надано до суду, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу.

Зокрема, суд погоджується із зауваженнями захисника, а саме: при перегляді першого відеофайлу встановлено, що він має тривалість 1хв. 11 сек, починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля запаркованого автомобіля, обпершись спиною на закриті задні двері. Встановити дату, місце, час, пристрій, яким зроблено відеозапис - неможливо через відсутність унікальних ідентифікуючих ознак, які притаманні для відеозаписів, виготовлених за допомогою нагрудних боді-камер поліцейських.

Відеозапис не містить в собі факт зупинки автомобіля, що в повній мірі спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі.

Другий відеофайл має тривалість 2 хв. 51 сек., протягом яких ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими та пропонує останнім визначити стан його алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, зазначаючи при цьому, що він не їхав за кермом автомобіля, а знаходився біля нього навпроти свого будинку. Спростовуючи твердження поліцейських, ОСОБА_1 вимагає ознайомити його із доказами керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Третій відеофайл, тривалістю 8 хв. 01 сек., містить у собі продовження спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими на тему вірогідного настання негативних наслідків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські встановлюють за обліковими базами особу ОСОБА_1 , відмовляючись брати для перевірки документи на право керування транспортним засобом, після чого повідомляють, що вони очікують на приїзд місцевих поліцейських, які й будуть безпосередньо займатися оформленням адміністративних матеріалів за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський також повідомляє ОСОБА_1 , що він має доводити у суді відсутність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а їх це не цікавить.

Четвертий відеофайл, тривалістю 1 хв. 49 сек., розпочинається із моменту ввімкнення ОСОБА_1 режиму відеозапису на власному мобільному телефоні при спілкуванні із поліцейським, який вимагає пред`явити водійське посвідчення, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. В свою чергу, ОСОБА_1 вимагає пред`явити докази вчинення адміністративного правопорушення. Сприйнявши слова ОСОБА_1 за відмову від надання документів та пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський повідомляє, що наразі він буде виносити постанову за ст.126 КУпАП та складати протокол за ст.130 КУпАП. На слова ОСОБА_1 «я не рухався у транспортному засобі», поліцейський відповів «в суді буде розказувати».

П`ятий та шостий відеофайли, тривалістю 1 хв. 49 сек., є точними копіями попереднього, четвертого відеофайлу.

На відеозаписі, зробленому ОСОБА_1 на власний мобільний телефон, тривалістю 4 хв. 28сек., зафіксовано момент оголошення поліцейським у вибірковому порядку прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 просить ознайомити його з доказами вчинення адміністративного правопорушення, заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На що поліцейський повідомляє, що він не може пред`явити докази через ведення безперервної відеозйомки. Далі поліцейський вимагає пред`явити водійське посвідчення, погрожуючи ОСОБА_1 , що у випадку відмови його дії будуть розцінені як злісна непокора законній вимозі поліцейського, він буде затриманий та доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Після цього ОСОБА_1 вчергове просить надати докази, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а знаходився поряд з ним, вийшовши перед цим із власного подвір`я аби переконатися у цілісності автомобіля. І саме в цей момент до нього під`їхали співробітники поліції. Поліцейський вкотре відмовляє у наданні доказів, після чого забирає паспорт ОСОБА_1 та йде перевіряти особу останнього за наявними базами даних.

Таким чином, переглядом вказаних відеофайлів встановлено, шо у відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, ОСОБА_1 спростовує цей факт та неодноразово заявляє клопотання надати відповідні докази, які повністю ігноруються поліцейським.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник