Справа №449/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого,

ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року до суду надійшли дані матеріали. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі розгляд справи неодноразово відкладався.

15.09.2023 р. ОСОБА_1 до суду з`явився. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував, однак, зауважив, що в зазначений в протоколі час не керував автомобілем. Напередодні зустрічався з бойовими побратимами з яким дійсно випивав. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції він дійсно перебував в автомобілі, який був припаркований на стоянці АЗС «ОККО» що в м.Бібрка.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлені такі обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473989 від 10.01.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 10.01.2023 близько 21 год. 40 хв., в м.Бібрка по вул. Галицька, 115а, керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких видно, як працівники поліції підходять до автомобіля темного кольору в якому сидить ОСОБА_1 та на передньому пасажирському місці ще одна особа. Відеозаписи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

До матеріалів справи долучено копію постанови ЕАР №6393107 від 10.01.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 через годину (о 22:52) після складання Протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог заборонених знаків.

За адресою: м.Бібрка, вул. Галицька, 115а, - знаходиться АЗС «ОККО».

З відеозаписів дійсно вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 присутні, зокрема, порушення мови та порушення координації рухів. Дану обставину не заперечував і сам ОСОБА_1 .

З отриманих матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля (який стояв поряд АЗС «ОККО») з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Однак, будь-яких доказів, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , суду не надано.

Очевидно, що транспортний засіб сам по собі не міг з`явитись на парковці АЗС, однак коли і за яких обставин це мало місце встановити з наданих матеріалів неможливо, а прийняти рішення, яке базувалося б на припущеннях суд не може.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд вважає, що дане провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі серії ААД №473989 від 10.01.2023 р.

Керуючись ст.ст. 8, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович