Справа № 644/6563/23
Провадження № 3/644/1959/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877249, 11 серпня 2023 року о 10 годині 40 хвилин за адресою: вул. Шарикова, буд. 31, м. Харків, ОСОБА_2 , 2012 року народження, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скоїв крадіжку напою «Нон Стоп». Таким чином, мати ОСОБА_1 не виконала належним чином батьківські обов`язки.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з тим, що її дитина є малолітньою, а відповідальність за даною статтею передбачена для батьків неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку…

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що орган, який складав протокол, помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 , 2012 року народження. Тобто він є малолітньою дитиною і не досяг 14 років.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто положення ст. 184 КУпАП не передбачають відповідальність батьків малолітніх дітей.

Враховуючи положення ст. 184 КУпАП та вік дитини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 12, 184, 278, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко