Справа №461/5501/23
Провадження №3/461/1934/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЛІОНЕНТРІ», адреса: Львівська обл., Самбірський р-н., с. Садковичі, вул. Шевченка, 25,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «ЛІОНЕНТРІ» , допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2023 в сумі 1168984 грн. та занижено податок на додану вартість за період з вересня 2021 по березень 2023 в сумі 1397657 грн., чим порушено вимоги п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами і доповненнями.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано на ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому з посиланням на норми ст.ст. 251, 253 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/19541/23 за позовом ТОВ «ЛІОНЕНТРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області №17004/13-02-07-05 від 24.07.2023, № 16998/13-01-07-05 від 24.07.2023, № 17002/13-01-07-05 від 24.07.2023. Клопотання обгрунтовує тим, що станом на 28.08.2023 року у справі №380/19541/23 рішення не прийнято. Разом з тим, від його результатів залежить вирішення справи щодо притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Оцінюючи доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, що передбачає підстави для зупинення судового провадження.

Однак, адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.).

Водночас, суд вважає неможливим застосування аналогії закону з використанням норм ЦПК України про зупинення провадження в справі, оскільки аналогія закону в даному випадку підлягає застосуванню з нормами КПК України. Тому підстав для застосування положень ЦПК немає.

Разом з тим, суд зауважує, що строк розгляду даної справи обмежений, а відтак заявлене ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі може свідчити про затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009588 від 23.06.2023 р.;

-Актом №16393/13-01-07-05/43216410 від 16.06.2023 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІОНЕНТРІ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк