Справа № 347/2171/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

15.06.2023 року приблизно о 10:00 год. в АДРЕСА_2 , виявлено факт вирощування рослин маку у кількості 78 рослин, на земельній ділянці ОСОБА_1 без мети подальшого збуту у якості наркотичних рослин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та ствердив, що є особою похилого віку, йому важко самостійно пересуватися, а відтак він не міг вирощувати снотворний мак. Припустив , що такі рослини могли самостійно насіятися.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 106-2 КупАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель, тобто культивування цих рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №992290 від 10.08.2023 року, в якому зазначено, що 15.06.2023 року приблизно о 10:00 год. в АДРЕСА_2 , виявлено факт вирощування рослин маку у кількості 78 рослин, на земельній ділянці ОСОБА_1 без мети подальшого збуту у якості наркотичних рослин. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- постановою старшого дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Д.Андрецуляка, про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 07.07.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- висновком експерта № СЕ-19/109-23/8377-НЗПРАП від 21.07.2023 року, з якого вбачається, що вилучені в ході обшуку рослини є нарковмісними рослинами Мак «снотворний»;

- довідкою про вартість проведеної експертизи.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 106-2КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула