Провадження № 3/537/1146/2023
Справа № 537/2517/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.06.2023 о 00 год. 40 хв. в м. Кременчуці по пров. Грушевий, 2а ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, 20.06.2023 о 00 год. 40 хв. в м. Кременчуці по пров. Грушевий, 2а ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП надійшли до суду 26.06.2023 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2517/23 (провадження № 3/537/1146/2023).

В судове засідання, призначене на 10.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Відомостей про отримання останнім судової повістки до суду не надійшло.

В судове засідання, призначене на 12.09.2023, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта», з розділу «трекінг відправлень», з якого вбачається, що судові повістки про виклик в судове засідання на 12.09.2023 ОСОБА_1 були вручені особисто 31.07.2023.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434124 від 20.06.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля поліцейським, а також того факту, що він не має водійських прав, пояснював, що їде додому з села, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб поблизу не було. З довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Чаплянко С. від 20.06.2023 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. З довідки також вбачається, що протягом року ОСОБА_1 раніше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 14.09.2022 постановою поліцейського серії БАВ № 586251 він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З ЄДРСР також вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2023 ОСОБА_1 визнавався винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладалося стягнення.

Відповідно до базих даних МВС України транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434123 від 20.06.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля поліцейським, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб поблизу не було. З ЄДРСР вбачається, що протягом року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 05.10.2022 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП в справі № 524/4478/22, та 12.01.2023 постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП в справі № 536/1152/22.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2517/23 (провадження №3/537/1146/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 537/2518/23 (провадження № 3/537/1147/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2517/23 (провадження № 3/537/1146/23).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтям 126 ч.5 та 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2023