ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , захисника Балакіна В. В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Шеремети І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444363 від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 01.06.2023 року о 23 год 40 хв. в м. Чернівцях по вул. Головній, 149 керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив вимоги п. 13.3 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 725/4181/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/568/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що всі доказі на основі яких було прийнято рішення районним судом є неналежними та недопустимими доказами.

Зокрема, судом було залишено поза увагою той факт, що невірно складена схема, не вірно вказано координати розміщення транспортного засобу під його керуванням відповідно до дороги край поверхнево та недбало проведено огляд автомобілів, недбало відібрані пояснення, як у нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і у потерпілого ОСОБА_2 , не опитано жодного свідка щодо обставин ДТП, поліцейськими не здійснювався відеозапис при оформленні ДТП, не вилучено відеозаписи із прилеглих будинків, тощо.

Стверджує, що фабула правопорушення сформовано поверхнево, не відображає змісту та суті порушення ним ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду на те, що 01.06.2023 року о 23 год 40 хв. керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Головній 149 м. Чернівців не допустив жодного порушення ПДР, адже рухався із безпечною швидкістю по його правій смузі руху. Під час обгону врахував та обрав безпечний інтервал, включив лівий поворот, був упевнений, що водій попутного транспортного засобу продовжить рух по своїй смузі, врахував вимоги п. 14.2 б, а тому переконаний, що дане ДТП сталася виключно через неуважність та ігнорування елементарними ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який об`їжджаючи перешкоду, а саме вибоїну, що внаслідок проведення ремонтних робіт цієї ділянки дороги, була на його шляху, намагаючись її об`їхати, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ліворуч), а різко зробив маневр вліво, що і було причиною даного ДТП.

Також зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Балакіна В. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку потерплого ОСОБА_2 , та його представника Шеремети І. С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважавши оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балакін В. М. заявляли про відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, натомість формально зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з цим, апеляційний суд дослідивши наявні у справі докази зауважує наступне.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він у даній дорожній ситуації порушив вимоги п. 13.3 ПДР України і внаслідок такого порушення допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 .

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для зустрічного руху.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні апеляційного суду та які є аналогічного змісту пояснень, які були надані ним в районному суді, встановлено, що водій транспортного засобу марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 рухався із безпечною швидкістю по своїй правій смузі руху. Під час обгону врахував та обрав безпечний інтервал, включив лівий поворот, був упевнений, що водій попутного транспортного засобу продовжить рух по своїй смузі, врахував вимоги п. 14.2 б, адже водій ОСОБА_2 у порушення ПДР не подав сигналу про намір змінити напрямок руху, а здійснив маневр вліво різко та несподівано для нього, коли ОСОБА_1 уже здійснив маневр обгону.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Балакін В. М. зазначали, що у даній ДТП винний саме потерпілий ОСОБА_2 , який порушив ряд пунктів ПДР, зокрема пункти 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

Також останні стверджували, що у даній дорожній ситуації у ОСОБА_1 не було будь-якої технічної можливості уникнути ДТП. Суть та зміст інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, що чітко слідує, як із фабули, зазначеними поліцейськими у протоколі, так схеми ДТП, огляду транспортних засобів, долучених останнім до матеріалів справи фото таблицею.

Звертали увагу суду і на те, що оглядом автомобіля Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_2 встановлено разом із іншими пошкодженнями, деформація переднього лівого крила, переднього бамперу із лівої сторони, що свідчить про наїзд, контакт автомобіля під керуванням останнього із лівим боком автомобіля ОСОБА_1 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він дійсно в зазначений в протоколі місці та час рухався по вулиці Головній 149 та здійснив об`їзд ділянки дороги, де проводились ремонтні роботи та було розрито дорожнє покриття, що змусило змістити його транспортний засіб в сторону автомобіля ОСОБА_1 , оскільки проїзд прямо був неможливий через дорожні умови. При цьому він не пам`ятав чи вмикав він покажчик повороту при зміщенні автомобіля.

Із даних, які містяться в схемі місця ДТП, встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 01.06.2023 року в м. Чернівцях по вул. Головній, 149. Також на ній зафіксовано місце зіткнення автомобілів, обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 та Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 мало місце на проїжджій частині дороги на смузі руху автомобіля Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 2).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 у вказаного автомобіля було виявлено наступні пошкодження: лкп переднього лівого крила, лкп переднього бамперу лівої сторони, деформація переднього лівого крила, тріщина корпусу лівого дзеркала.

Під час огляду т/з марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 було виявлено такі пошкодження: лкп правого переднього крила, правої передньої та задньої дверей, деформація переднього правого крила, деформація передньої правої двері, подряпина правого дзеркала.

На противагу вищезазначеним пошкодженням у т/з марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 , апеляційним судом із наявних у матеріалах справи фото (а. с. 45) було встановлено: деформацію переднього лівого крила, переднього бамперу сам із лівої сторони.

Крім цього, апелянтами в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначалося про поверхневе формулювання фабули правопорушення, яка не відображала змісту та суті порушення ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , не відповідність зазначених йому порушень ПДР фактичним обставинам справи, невідповідність схеми місця ДПТ фактичним обставинам даної ДТП.

При цьому, суддею районного суду було встановлено, що працівниками поліції не вірно вказано координати розміщення транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до дороги, також не були належним чином оглянуті транспортні засоби, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, та інших обставин ДТП, зокрема наявність пошкоджень дорожнього покриття, та повернуто справу начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, однак всупереч наведеному, працівниками патрульної поліції без виконання жодної вказівки суду, не було доопрацьовано та не було усунуто вказані порушення та протокол щодо ОСОБА_1 повторно було скеровано до суду.

Враховуючи такі відмінності, апеляційний суд має сумніви щодо відомостей, які містяться у схемі місця ДТП і не може визнати її належним та допустимим доказом.

Разом з цим, інших доказів, які б підтверджували діях ОСОБА_1 порушення ПДР, матеріали даної справи не містять.

Аналізуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія т/з марки Dacia Logan д. н. з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

При цьому, на переконання апеляційного суду, в діях водія автомобіля марки «Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується і постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР, при обставинах, які мали місце 01.06.2023 р. в м. Чернівцях по вул. Головна 149. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, апеляційний суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище встановлене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній