Справа № 504/3216/23
Номер провадження 3/504/2151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з СПД №1 ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321346 від 27.06.2023 року вбачається, що 03.06.2023 року о 16:30 год. на 17 км + 90 м а/д М28 Одеса-Южне водій ОСОБА_1 керував авто DACIA, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з авто Toyota, д/з НОМЕР_2 , що рухалось в зустрічному напрямку та здійснювало поворот ліворуч, від чого т/з отримали механічні пошкодження та пасажири авто DACIA отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 8.7.3 (е). Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.08.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виклик свідка та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечуючи факт вчинення правопорушення та вважав винним іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2023 року рухаючись зі сторони м. Южне в сторону м. Одеси, під`їжджаючи до регулюючого перехрестя він продовжив рух в сторону м. Одеси через перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте коли він закінчував перетинати перехрестя, неочікувано авто Toyota, яке стояло в зустрічній смузі, різко здійснило поворот ліворуч перед його авто, не залишивши йому шансу на маневр, щоб піти від зіткнення чи встигнути загальмувати, внаслідок чого відбулося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. надала пояснення та зазначила, що зібрані у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мутаф В.А. в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вважав ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП 03.06.2023 року, що на його думку підтверджується наданим диском з відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП, що був знятий на камери зовнішнього відеоспостереження у магазині «Леруа Мерлен».

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 03.06.2023 року він разом зі своєю дружиною та донькою на своєму авто їхали в ТЦ «Рів`єра» в кінотеатр. Під`їжджаючи до перехрестя, він зупинився у крайньому лівому ряду для повороту ліворуч до ТЦ, перед ним першим на перехресті стояв автомобіль Toyota Camry чорного кольору, д/з НОМЕР_2 . ОСОБА_3 стояв та очікував зеленого сигналу додаткового світлофору. Через короткий проміжок часу водій автомобіля Toyota різко зірвався з місця та почав повертати наліво, при цьому дозволений сигналу світлофору ще не ввімкнувся. В цей момент на першій полосі зустрічного руху сталося зіткнення автомобіля Toyota Camry та Dacia Logan, яка рухалася у зустрічному напрямку по крайній лівій полосі зустрічного руху. Також свідок повідомив, що він відразу вийшов з машини та пішов допомагати учасникам ДТП, які постраждали, а саме допомагав витягати з авто пасажирів, що знаходились в автомобілі Dacia Logan, зокрема, маленьку дитину, пасажири іншого авто не постраждали, жодної допомоги постраждалим особам також не надавали. В цей час дружина свідка викликала поліцію та швидку медичну допомогу. На питання учасників процесу та суду на який сигнал світлофору ОСОБА_2 здійснила поворот ліворуч, свідок відповів, що ОСОБА_2 почала здійснювати поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофору та дозволяючий сигнал зеленої стрілки на момент здійснення ОСОБА_2 маневру ще не загорівся.

Також в судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_4 , яка була на пасажирському сидінні авто Dacia Logan, н/з НОМЕР_1 , у момент зіткнення транспортних засобів та якій внаслідок аварії було завданого легких тілесних ушкоджень. Свідок повідомила, що 03.06.2023 р. вона їхала зі своїм сином ОСОБА_1 на онуком в авто Dacia Logan, під`їжджаючи до перехрестя, рухаючись в сторону м. Одеси її син ОСОБА_1 продовжив рух та почав перетинати перехрестя на зелене світло світлофору.

У судовому засіданні 31.08.2023 року судом було викликано для допиту слідчих Сторожишена М. та ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 та відкладено справу на іншу дату.

У судове засідання 04.09.2023 року свідки не з`явилися, справу було відкладено на 12.09.2023 року о 08:50 год.

У судове засідання 12.09.2023 року з`явився слідчий Сторожишен М., який був допитаний у якості свідка та повідомив про відомі йому обставини ДТП, що сталося 03.06.2023 року за участю авто Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 та авто Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Попової О.А., представника потерпілої особи ОСОБА_2 адвоката Мутафа В.А., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321346 від 27.06.2023 року, з якого вбачається, що 03.06.2023 року о 16:30 год. на 17 км + 90 м а/д М28 Одеса-Южне водій ОСОБА_1 керував авто DACIA, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з авто Toyota, д/з НОМЕР_2 , що рухалось в зустрічному напрямку та здійснювало поворот ліворуч, від чого т/з отримали механічні пошкодження та пасажири авто DACIA отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 8.7.3 (е). Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому суд звертає увагу, шо всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові водія транспортного засобу Toyota, д/з НОМЕР_2 , який також був учасником ДТП, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, не міститься їх підписів в протоколі. Також відсутні відомості про документи та докази, які додаються до протоколу, на підставі яких було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У порушення вимог даної статті, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.06.2023 року у той час, коли ДТП трапилося 03.06.2023 року.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як слідує з протоколу він складений 27.06.2023 року, а надісланий до суду 21.07.2023 року, що підтверджується супровідним листом за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №4 Одеського управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Євгена Марченко.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскільки протокол складено 27.06.2023 року, а направлено 21.07.2023 року, тобто майже через місяць після складення, його направлено до суду з порушенням Інструкції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що після передання матеріалів ДТП для подальшого розгляду, поліцейськими не було отримано жодних додаткових даних та не вчинено жодних дій для встановлення всіх обставин скоєння правопорушення та об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, не залучено до участі в справі експерта, оскільки лише спеціальними знаннями в галузі автотехніки можливо встановити порушення ПДР, котрим із водії були в причинному зв`язку з наслідками дорожньої транспортної пригоди, не встановлено режим роботи світлофорів станом на 03.06.2023 року згідно паспортних даних світлофорного об`єкту на перехресті, де сталося ДТП, не проведено експертиз тощо.

Таким чином, під час розгляду матеріалів ДТП, поліцейський Козир Є.О., який склав прокол про адміністративне правопорушення, вказані положення Інструкції проігнорував, до протоколу про адміністративне правопорушення внесені обставини події вибірково, розслідування даної пригоди проведено поверхнево, що перешкоджає суду повно, об`єктивно та всебічно вирішити справу.

З огляду на вказане, суд приходить висновку, що зміст протоколу не відповідає ст. 256 КУпА.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 03.06.2023 року він рухаючись зі сторони м. Южне в сторону м. Одеси, під`їжджаючи до регулюючого перехрестя продовжив рух в сторону м. Одеси через перехрестя, так як оцінив ситуацію руху, знаки сигналів світлофора, який свою чергу був зеленим, а також оглянув полосу крайньої лівої смуги зустрічного напрямку, де авто чекали зелену стрілку повороту вліво, він закінчував перетинати перехрестя і неочікувано авто Toyota різко на повному ході прямо перед його авто здійснює поворот ліворуч та не залишає шансу на маневр, щоб піти від зіткнення чи встигнути загальмувати, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 03.06.2023 року о 15:40 год. вона зі своїм сином ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки Тойота чорного кольору, д/н НОМЕР_2 виїжджала з м. Одеси до ТЦ «Рів`єра», о 16:00 г., рухавшись по трасі Південна, зі швидкістю 90 км/год вона почала під`їжджати до перехрестя Заболотного, після чого на світлофорі біля повороту до перехрестя зупинила свій автомобіль, у зв`язку з тим, що загорілось червоне світло, вона стояла на місці та чекала зелену стрілку, яка дозволяє здійснити поворот ліворуч, коли вона дочекалась на зелену стрілку, вона увімкнула свій лівий поворотний маячок, після чого почала здійснювати поворот ліворуч, під час здійснення маневру раптом у праву частину її автомобіля прийшовся сильний удар. Також у поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль, який вдарився в неї вона не помітила.

Згідно письмових пояснень від 03.06.2023 року ОСОБА_8 вбачається, що 03.06.2023 року він разом зі свою матір`ю ОСОБА_2 їхали до ТЦ Рів`єра, вони зупинились у крайньому лівому ряду перед світлофором для того, щоб повернути наліво, на той момент дозволяючий сигнал був вимкнутий. Коли вони стояли, він весь час дивився на світлофор і коли побачив, що загорівся додатковий сигнал, який дозволяє поворот ОСОБА_8 сказав своїй мамі ОСОБА_2 , що вони можуть їхати так як світлофор швидко вимикається, після чого ОСОБА_2 повільно почала повертати наліво, коли автомобіль випрямився ОСОБА_8 відчув поштовх з правого боку, а коли прийшов до тями то автомобіль вже розгорнуло на 180° і вони стояли на вул. Заболотного та він побачив другий автомобіль із пошкодженнями і зрозумів, що вони потрапили в аварію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що він рухався в напрямку до ТЦ «Рів`єра» та зупинився у крайньому лівому ряду для повороту ліворуч, перед ним першим на перехресті стояв автомобіль Toyota Camry чорного кольору, д/з НОМЕР_2 . ОСОБА_3 стояв та очікував зеленого сигналу додаткового світлофору. Через короткий проміжок часу водій автомобіля Toyota різко зірвався з місця та почав повертати наліво, при цьому дозволений сигналу світлофору ще не ввімкнувся. В цей момент на першій полосі зустрічного руху сталося зіткнення автомобіля Toyota Camry та Dacia Logan, яка рухалася у зустрічному напрямку по крайній лівій полосі зустрічного руху.

Вказанні обставини ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні допитаний як свідок та попереджений про кримінальну відповідальність, де на відповідь учасників та суду зазначив, що ОСОБА_2 почала здійснювати поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофору та дозволяючий сигнал зеленої стрілки на момент здійснення ОСОБА_2 маневру ще не загорівся.

Судом встановлено, що світлофор, який встановлений на перехресті, де сталося ДТП, у напрямку руху транспортного засобу Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 , має чотири режими: зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал світлофору, червоний сигнал світлофору та зелена стрілка ліворуч, ввімкнута в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору.

Також судом було досліджено диск з відеозаписом, який було надано ОСОБА_2 , на якому зафіксовано подію ДТП, що був знятий на камери зовнішнього відеоспостереження у магазині «Леруа Мерлен».

Поряд з тим, суд звертає увагу, що з наданого відеозапису неможливо встановити на який сигнал світлофору рухався кожен з учасників ДТП, а тому наданий відеозапис не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд зауважує, що під час розгляду матеріалів ДТП поліцейськими не було отримано жодних додаткових даних та не вчинено жодних дій для встановлення всіх обставин скоєння правопорушення, зокрема, не встановлено режим роботи світлофорів станом на 03.06.2023 року згідно паспортних даних світлофорного об`єкту на перехресті, де сталося ДТП, не проведено експертиз та не надано жодної оцінки наданому ОСОБА_2 відеозапису.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення на суд не покладається обов`язок здобувати докази винуватості водіїв. Суд приймає рішення після оцінки всіх здобути доказів в сукупності.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що неможливо з стовідсотковою ймовірністю встановити на який сигнал світлофору здійснювали рух обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Проте, на переконання суду, причиною зіткнення автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог п. 10.1., 16.9, 16.13 ПДР України. Зокрема, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 повинна була пропустити зустрічний транспорт, тобто надати перевагу в русі автомобілю Dacia Logan, д/з НОМЕР_1 . При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 стосовно того, що здійснюючи маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора з одночасним включенням зеленої стрілки світлофору у додатковій секції вона не помітила автомобіль, який вдарився в неї, що їхав на зустріч, оскільки відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. Тому, водій ОСОБА_9 повинна була відреагувати на зміну дорожньої обстановки та керуватись вимогами п.п. 16,9, 16.13 ПДР України, чого не зробила.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що саме діями водія ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію та з її вини відбулося зіткнення транспортних засобів.

За змістом ст. 279 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

За змістом п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey,п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться па її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не повністю встановлено фактичні обставини справи, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з порушенням вимог чинного законодавства, не надано оцінки показанням свідків, не проведено жодних дій щодо збирання доказової бази для прийняття об`єктивного рішення, тощо.

Працівниками поліції не наведено підстави не надання оцінки діям ОСОБА_2 на предмет порушення нею Правил дорожнього руху, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на суб`єктивному сприйнятті ними обставин події без застосування будь-яких інших факторів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, висновків експертиз, показань свідків, відеофіксації, тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №321346 від 27.06.2023, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя П. В. Добров