08.09.2023 227/646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кругової І.В.

особи, яка притягається до адмінастративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Трофімчук В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070355 від 20.02.2023р., 20.02.2023р. о 21:15 год. в смт. Новодонецьке по вул. Молодіжна, 1, водій ОСОБА_1 керувала т/з IDEAL CH7111B, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Drager Alcotest 6810, продуття №01013 від 20.02.2023р. 21:18 год., чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнавала, категорично заперечуючи проти перебування у стані алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем та висловлюючи незгоду з результатами алкотесту.

Пояснила, що не була зупинена працівниками поліції, а при паркуванні свого автомобіля у дворі свого будинку, до неї підійшли поліцейські, протягом руху вона не бачила вимог поліції зупинитися. Майже одразу на місце зупинки під`їхало та підійшло ще багато чоловіків, можливо тероборона. Вони почали робити їй зауваження, ображати, щось обговорювати. Через те, що вона була єдиною жінкою на місці, почувалася некомфортно, розгубилася. ОСОБА_1 не була проти проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак, як пояснили їй працівники поліції, вона має сама проїхати до Добропільської лікарні, а потім сама ж і повертатися, не зважаючи на комендантську годину. Тому ОСОБА_1 погодилася продути алкотестер на місці. Після того, як алкотестер показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона почала сперечатися з приводу результату, висловлюючи незгоду із результатом. Далі працівник поліції повідомив її, що вилучає автомобіль, надав направлення на огляд в медичному закладі Добропільській ЛІЛ, зазначивши, що в неї є дві години на його проходження і склав протокол про адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_1 виписати їй направлення до Олександрівської лікарні, бо вона ближче поліцейський відмовив. Також ОСОБА_1 було відмовлено в наданні документів на алкотестер. Підписати протокол вона була змушена через те, що в разі відмови, їй би не повернули автомобіль, за відсутності якого вона була б позбавлена можливості возити свою дитину з інвалідністю на реабілітацію до м. Добропілля.

Адвокат Трофімчук В.В. в судовому засіданні та письмових запереченнях на протокол просив справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та не допустимості.

Зокрема, у поліцейських не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 ; протокол та фрагментарний відеозапис не містять посилань на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією №1452; в додатках до протоколу відсутнє посилання про приєднання до нього в якості додатку акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; до отримання результатів спеціального технічного засобу (далі СТЗ) поліцейський взагалі не висував ОСОБА_1 будь-яких претензій з приводу наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, а також зауважень щодо наявності «запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови»; поліцейським не було надано на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку СТЗ Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд; згідно наявних матеріалів, останню державну повірку СТЗ Drager Alcotest 6810 ARBF-0419 пройшов 07.06.2022р., отже наступна мала б бути проведена 07.12.2022р., а огляд ОСОБА_1 за його допомогою було здійснено 20.02.2023р., що ставить під сумнів достовірність його результатів; приєднаний до матеріалів справи паперовий носій (чек Drager Alcotest 6810) не приєднаний до протоколу в якості додатку, не містить відомостей про серійний номер СТЗ, відомостей про фіксацію на ньому результатів огляду саме ОСОБА_1 , відомостей про цифрові показники тесту; при проведенні огляду на стан сп`яніння не було залучені двоє свідків, як того вимагала діюча редакція Інструкції №1452 на момент огляду; наданий до матеріалів справи відеозапис не є недопустимим доказом, оскільки він має фрагментарний характер та зроблений не на боді-камеру, а на мобільний носій; поліцейським, після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою СТЗ, не забезпечив проведення її огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка склала протокол було надано наступні докази.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.02.2023р. згідно якого автомобіль ОСОБА_1 було передано на зберігання співробітнику поліції.

Направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2023р., у зв`язку із наявністю запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, а також позитивного (1,42%) продуття СТЗ.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ Drager Alcotest 6810, згідно якого результат є позитивним (1,42% продуття №01013 від 20.02.2023р.).

Довідку ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 в період часу з 20.02.2022р. по 20.02.2023р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягалася, посвідчення водія не вилучалося.

Крім того, до матеріалів додано папірець, який схожий на паперовий носій (чек Drager Alcotest 6810 чи іншого СТЗ), однак, його стан та вигляд не дають можливості встановити його зміст та жодні дані, які можуть в ньому міститися.

Також судом досліджено відеозапис, на якому, зокрема, зафіксовано продуття ОСОБА_1 СТЗ, який показав позитивний результат і після цього відеозапис припиняється.

Як пояснювала та наполягала на дійсності цього ОСОБА_1 в судових засіданнях, після того, як алкотестер показав, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона почала сперечатися з приводу результату, висловлюючи незгоду із результатом, однак дані обставини, з незрозумілих причин не було зафіксовані на відео. Крім того, дійсно, маються ознаки фрагментарності цього відео, воно розділено на декілька файлів, відсутня безперервна фіксація з моменту зупинки до моменту складання та підписання протоколу.

У зв`язку з чим, постановою суду від 19.05.2023р., з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, витребувано з Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оригінал відеозапису (боді-камери, нагрудної камери) від 20.02.2023 року, який було застосовано під час огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070355 від 20.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також оригінал або копію роздруківку з приладу Drager Alkotest 6810 від 20.02.2023 року з результатами тесту ОСОБА_1 належної якості.

Однак, станом на 05.09.2023р., Відділенням поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вказана постанова суду виконана не було, жодної відповіді з цього приводу до суду не надходило.

Згідно наданої адвокатом відповіді ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на його адвокатський запит, технічним засобом, на який відбувалась фіксація огляду ОСОБА_1 20.02.2023р. був мобільний телефон інспектора СРПП старшого лейтенанта Моргай Н.В. IPHONE XR.

Перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію. Зокрема, дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі. Серед вказаного переліку пристроїв мобільні телефони відсутні.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ вищезгаданої інструкції перелічені прилади та карти пам`яті мають перебувати на обліку в органах МВС, повинні зберігатись в органах МВС та мати інвентарні та номенклатурні номери; зберігатися в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаватися поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, відеозаписи з телефонів та інших, непередбачених внутрішньою інструкцією, технічних засобів є недопустимими та неналежними доказами порушень правил дорожнього руху та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, тим більше за наявності в особи заперечень щодо їх достовірності.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги відсутність безперервності відео фіксації, суд погоджується із твердженнями захисника щодо недопустимості як доказу долученого до справи відеозапису.

Як вказує ОСОБА_2 та не спростовано ані матеріалами справи, ані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою СТЗ, вона висловила незгоду з його результатами.

Про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою СТЗ свідчить й відсутність її підпису в акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За приписами п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, поліцейським, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог Інструкції дотримано не було, що свідчить про порушення ним процедури виявлення алкогольного сп`яніння у водія.

Крім того, слушними є зауваження адвоката з приводу недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не зазначення в ньому ознак алкогольного сп`яніння особи, а також відсутності в ньому в якості додатку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки з СТЗ.

Крім того, не можна визнати достовірними результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6810, за відсутності його актуальної державної повірки як того вимагає інструкція з його експлуатації, та наявності заперечень ОСОБА_1 щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 08.09.2023 року.

Суддя С.А. Притуляк