Справа № 529/1006/23
Провадження № 3/529/561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.06.2023 о 16 год. 15 хв. в смт.Диканька по вул. Пушкіна, Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 06.06.2022 його автомобіль стояв на стоянці і до нього під`їхали працівники поліції та безпідставно почали вимагати документи. Потім повідомили його, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, але він мав намір подзвонити юристу щоб проконсультуватися, бо не знав що йому робити, так як вважає що дії працівників поліції щодо його зупинки незаконні. Поки він шукав номер телефона юриста, його телефон розрядився. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на місці зупинки, він не заперечував пройти такий огляд, але тільки після надання юридичної допомоги. Приблизно пів години він намагався додзвонитися до юриста, потім працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду та почали складати протокол про відмову від проходження ним огляду. Вважає дії працівників поліції щодо його зупинки незаконними, оскільки жодних підстав для такої зупинки не було, ПДР він не порушував, тому усі дії працівників поліції щодо вимагання пройти ним огляд є незаконними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо незаконної зупинки транспортного засобу, суддя зазначає наступне.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наявні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зазначена на відеозаписі підстава для зупинки, як повідомлення певної особи про керування транспортним засобом у стані сп`яніння (п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», не підтверджена матеріали справи, оскільки будь-яких даних про таке повідомлення у справі немає.

Отже, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку повідомлення від певної особи про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним.

Крім того, надаючи оцінку складеному протоколу, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора та боді-камери поліцейського, що проводився при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що причиною зупинки було повідомлення від особи про керування ним автомобілем у стані сп`яніння (п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію») та запропонували надати документи для огляду і пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому ОСОБА_1 не заперечував проходити такий огляд на місці зупинки, але бажав отримати по телефону правову допомогу та вказував на проведення такого огляду після консультації з юристом. Після цього, через деякий час працівники поліції знову роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також вказав, що не заперечує проти огляду, але після того як дозвониться до юриста. В подальшому працівники поліції знову роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду і розцінивши дії останнього, як відмову, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, фактично мав намір отримати правову допомогу, що є його правом, згідно ст. 268 КУпАП, проте працівники поліції оцінили його дії, як відмову, якої фактично зафіксовано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що за відсутності належним чином зафіксованого факту повідомлення про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, як підстави зупинки транспортного засобу та зафіксованого факту відмови особи від проходження огляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко