ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа №607/16915/23

14 вересня 2023 року Справа № 607/16915/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502879 від 30 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 08 год. 56 хв. по вул. Мазепи, 28 у м. Тернополі, під час перестроювання, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , а саме змусив різко змінити швидкість, чим спричинив створення аварійної обстановки та порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Попередньо ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно з якими вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Так, 30 серпня 2023 року близько 08 год. 56 хв. він рухався по вул. Мазепи у м. Тернополі в крайній правій смузі. Маючи намір перестроїтись з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в бокове ліве дзеркало та переконавшись, що його манер не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкод, здійснив таке перестроювання. В цей момент водій «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, не змінював різко швидкості руху, від так, він своїми діями жодних аварійних ситуацій не створював. Вказані обставини могли б підтвердити фрагмент відео з автореєстратора службового автомобіля, однак з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, органом, що направляв матеріали до суду.

Зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому інкримінується не надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що змусило водія даного транспортного засобу різко змінити швидкість руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі. З долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи не вбачається порушення ним будь-яких ПДР.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі, за участю його захисника Черніцького І.Р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження обставин викладених у протоколі серії ААД №502879 від 30 серпня 2023 року працівниками поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502879 від 30 серпня 2023 року;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Ткача А.;

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час перестроювання, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , а саме змусив різко змінити швидкість, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Так, щодо наданого, як доказ рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Ткача, суддя не може вважати останній належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що на них не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема здійснення ОСОБА_1 перестроювання, не надання переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 та створення у зв`язку з цим аварійної обстановки. На вказаному відеозаписі зафіксовано лише процедуру складення стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. При цьому, вказаний відеозапис містить відомості про те, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про наявність відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, однак вказаний відеозапис не долучено до матеріалів справи.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, а саме не надання, під час перестроювання, переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 та створення аварійної обстановки, а відтак факту вчинення останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу, слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Позняк В.М.