Справа 336/2369/23
Провадження 3/336/1580/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 389997 від 07.03.2023 року, 07.03.2023 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CITROEN Berlingo», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Ігоря Сікорського в районі будинку № 256 в м. Запоріжжі на перехресті з вул. Арсенальною, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Арсенальну, чим порушив п. 14.6(а) ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07.03.2023 р. з його участю і участю транспортного засобу «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не визнав. Вважав винним у ДТП водія ОСОБА_2 , відносно якого, також, складено протокол про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка сталася 07.03.2023 р. за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за постановою судді Шевченківського районного суду Петренко Л.В. від 08.05.2023 р. Запорізьким НДЕКЦ проведено автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

У судовому засіданні 05.09.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Волкова А.В. просила долучити до матеріалів справи копію висновку експерта від 17.07.2023 р. № СЕ-19/108-23/7247-ІТ, складеного на підставі постанови суду від 08.05.2023 р. та, посилаючись на висновок, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/7247-ІТ від 17.07.2023 р.:

Водій автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Водій автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.101., 10.4 ПДР України, які з технічної точку зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Водій автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 .

Технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 залежала від виконання вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 відповідають даним схеми ДТП. Вирішити чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 даним схеми ДТП експертним шляхом не є можливим оскільки вони не інформативні.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.