Провадження №3/337/1521/2023
Справа № 337/3839/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю адвоката Богун І.А., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Концерн «МТМ, слюсар, мешкає: АДРЕСА_1 ,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, велосипед - транспортний засіб, а велосипедист, особа, яка ним керує є учасником дорожнього руху.
Крім того, п. 10.1 згаданих Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
? Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №512444 серія ААД від 12.07.2023 року, схемою місця ДТП від 12.07.2023 року, яка підписана учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, фотознімками з місця пригоди.
Доводи захисника, щодо порушення вимог законодавства при оформленні протоколу, а саме: не направлення водія автомобіля ВАЗ для проведення обстеження на наявність алкогольного сп`яніння та не виклику на місце пригоди слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій, не спростовують факт ДПТ та винуватість ОСОБА_1 .
Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які він надав відразу після того, як сталася пригода, де він пояснив, що повертав до лікарні та не помітив автомобіль.
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №1410 від 12.07.2023 року від транспортування до лікарні ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.
Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи обставини справи, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: