overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3039/23
Провадження № 3/314/1535/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256892 від 04.07.2023, гр. ОСОБА_1 04.07.2023 о 09-10 год. перед домоволодінням АДРЕСА_2 образливо висловлювалась та погрожувала фізичною розправою стосовно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала повністю, підтвердила обставини зазначені у протоколі.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256892 від 04.07.2023 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

18.09.2023
Справа №463/5373/23
Провадження №3/463/1674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 07 червня 2023 року близько 17:36 год., знаходячись на вул. Пекарській,6 в м.Львові, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли на адресу суду 28.06.2023, явку ОСОБА_1 орган, який склав протокол не забезпечив. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, постанова про привід останньої в судове засідання не виконана з невідомих суду причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 07.06.2023, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 07.09.2023.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/12/23
Номер справи місцевого суду: 647/3151/21
Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, залишити без задоволення, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 741/1689/23
Провадження № 3/741/1123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 вересня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 778848), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

29 серпня 2023 року близько 21 години 50 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , виражався в його адресу нецензурною лайкою та намагався завдати фізичного болю, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 296/7559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2023р., близько 10 год. 00 хв. на майдані Житній Ринок,2, в м.Житомирі, здійснив обмін валюти, а саме, придбав 20 доларів США по курсу за 01 долар-37,80 гривень, чим порушив вимоги Закону України про валютні операції, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повістю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 22 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дата документу 20.09.2023
Справа № 334/5819/23
Провадження № 3-в/334/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 01.08.2023 по справі № 334/5819/23,

встановив:

19.09.2023 судді надійшла заява ОСОБА_1 , який є потерпілою особою, про виправлення описки в постанові від 01.08.2023, зазначивши його прізвище « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постановою судді від 01.08.2023 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В постанові потерпілим зазначений ОСОБА_1 , оскільки саме так був зазначений потерпілий в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до поданого разом з цією заявою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілим є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в постанові від 01.08.2023, зазначивши його потерпілим від адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/5819/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши потерпілим ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 584/1191/23
Провадження № 3/584/702/23
ПОСТАНОВА

15.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116964 від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 10 серпня 2023 року близько 21 год. 20 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 91 км (+300 м) керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007364 від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 10 серпня 2023 року близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 91 км (+300 м), не врахував безпечності швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (габіон). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1191/23, провадження №3/584/702/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1192/23, провадження №3/584/703/23).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1191/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/742/1560/23
Єдиний унікальний № 742/3807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не здійснював належний догляд за малолітніми дітьми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.п.14), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим розглянути даний матеріал у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ №247087 від 14.07.2023 року (а.п.2) та іншими матеріалами справи (а.п.3-12).

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а тому вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 1700,00 грн.

Керуючись ст.184 ч.2, 268, 283-285, 306 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Провадження №: 3/752/4756/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 11.05.2023 о 13-50 год. за адресою: АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту з порушенням законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки, та металургійної переробки металобрухту, а саме на підприємстві був відсутній дозиметр радіаційного вимірювання та журнал прийому металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліхітченко Г.В. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Крім того, зазначив, що на майданчику за адресою: АДРЕСА_2, на даний час прийом металобрухту не проводиться. Останні півроку там проводиться прийом макулатури, склобою та пластикової пляшки.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою суб`єкта господарювання, не є суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до наданих захисником документів ОСОБА_1 працює у ТОВ «ПРОМІДУСТРІЯ» на посаді вагаря, отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук