Справа № 148/1519/23
Справа № 148/1525/23
Справа № 148/1583/23
Провадження № 3/148/918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. ст. 173-2 ч. 1, 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 близько 18:12 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по телефону вчинила сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , 2010 року народження, в результаті чого остання покинула своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де була виявлена працівниками поліції. Причина втечі насильство у сім`ї психологічного характеру відносно неповнолітньої, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вона же, 26.07.2023 року ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення умов проживання своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно акту обстеження умов проживання є незадовільним, у будинку порушено санітарно-гігієнічні умови, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вона же, 02.08.2023 року ухилилась від передбачених законодавством обов`язків по вихованню, навчанню та забезпеченню умов життя доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно актів обстеження умов проживання та відвідування сім`ї у незадовільному санітарно-гігієнічному стані - брудно, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 та ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.20, 53). Клопотань про відкладення слухання справи остання до суду не надала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи, передбачені статтями ... 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.20, 53) на 05.09.2023 та 11.09.2023 із зазначенням що поштове відправлення вручено особисто адресату 23.08.2023 та 29.08.2023, що підтверджується підписом отримувача. Також у матеріалах справи наявні довідки про отримання останнім SMS повідомлень про призначені судові засідання (а.с.18 зворот, 19 зворот, 39 зворот, 40 зворот, 52 зворот) відповідно до власних заяв (а.с.15, 37, 50).

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`явилась, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 774320 та серії ВАВ № 774431 від 26.07.2023, серії ВАВ № 774608 від 02.08.2023, рапортами працівників РВП, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зверненням начальника РВП до служби у справах дітей, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , актами обстеження умов проживання від 26.07.2023 та від 02.08.2023, актом відвідування сім`ї від 26.07.2023, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремих аркушах, в яких остання підтверджує обставини вчинення нею адміністративних правопорушень та зобов`язується виправитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, дані про особу, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2 ч.1, 184 ч.1, 221, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 184 ч.1, КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170,00 (Сто сімдесят) гривень (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук