Справа №: 148/1100/23
Провадження № 3/148/674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 серії ААД № 135265 вбачається, що 06.06.2023 близько 17.50 години в с. Копіївка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом заперечував. Надав до суду висновок медичного огляду від 06.06.2023 із якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду, а саме о 21:30 години перебував у тверезому стані. Зауважив, що медичне обстеження у лікарні пройшов понад законодавчо визначеного строку, оскільки його більше трьох годин тримали у райвідділку та після складення матеріалів про адміністративне правопорушення відразу звернувся у медичну установу.

07.08.2023 з метою перевірки зазначених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відомостей щодо часу виходу з райвідділу після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, було витребувано з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, належним чином засвідчений витяг з журналу обліку доставлених осіб/відвідувачів за 06.06.2023, із зазначенням часу прибуття та вибуття ОСОБА_1 , строк виконання постанови було обмежено до 27.08.2023. Однак дана постанова суду виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені.

У судовому засіданні захисник адвокат Кугутюк О.В., діючий на підставі ордеру серії АВ № 1082064 від 27.06.2023 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягав на закритті провадження у справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , оскільки останній згідно висновку медичного обстеження не перебував у стані алкогольного сп`яніння, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо не проходження медичного огляду у визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годинний термін підтримав. Також висловив позицію, що під час зупинки проведений огляд було вчинено спеціальним технічним засобом, який не пройшов повірку у строк відповідно до інструкції виробника, який зазначений терміном у шість місяців, а не один раз на рік, як це зазначено у свідоцтві про повірку, а тому такий результат тесту не повинен оцінюватись судом, як незаперечний.

В судове засідання, викликаний для дачі додаткових пояснень працівник поліції ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135265 від 06.06.2023 та інші матеріали справи, висновок, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, результатом якого зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2023 близько 21:30 перебував у тверезому стані, суд виходить зі слідуючого.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан алкогольного… сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння…, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного… сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного … сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до розділу 1 п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, алгоритм дій працівника поліції чітко прописаний законодавчо.

Зауваження захисника, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння технічним приладом, який повинен проходити повірку кожні шість місяців згідно інструкції виробника, а сертифікатом про проходження повірки визначений інший строк в 1 (Один) рік, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку перевірка градуювання, відповідно до наданих Тульчинським РВП документів, була проведена 22.02.2023 року, а правопорушення вчинене 06.06.2023, тому шестимісячний строк, на який посилається захисник, після проведення калібрування засобу вимірювальної техніки порушений не був.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що витребуваний постановою суду від 07.08.2023 року витяг з журналу обліку доставлених осіб/відвідувачів за 06.06.2023, із зазначенням часу прибуття та вибуття ОСОБА_1 надано не було, викликаний для уточнення даних працівник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явився, а тому суд позбавлений можливості перевірки свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу залишення території РВП та можливості звернення до лікарні задля проходження медичного огляду. У зв`язку з чим вважаю, що належні та допустимі докази на спростування позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у суду відсутні, а тому вбачаю достатні підстави, щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто. Наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та спростовуються свідченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та медичним висновком. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук