Справа № 745/414/23 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А.П.
Провадження № 33/4823/603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференії, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2023 року о 07 годині 32 хвилини, ОСОБА_1 , в смт. Сосниця, по пров. Довженка, 28-А, керував автомобілем марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, результат - 0,647 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Бабич А.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали до господарства ОСОБА_1 , зайшли на приватну територію, де безпідставно стали перевіряти документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому не зазначаючи ознак сп`яніння, яких не вбачається і на відео. Після заперечення ОСОБА_1 показників, йому не було запропоновано проїхати до лікарні. Також вказує про недоведеність законності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що відповідно до практики Верховного Суду тягне за собою визнання усіх доказів неналежними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505».

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,647%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису працівників поліції вбачається, що поліцейський автомобіль певний час слідує за автомобілем, який заїхав на подвір`я та з нього вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили, що він рухався з не пристебнутим ременем безпеки та у автомобіля не працювали стоп-сигнали. На питання працівників поліції щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 заперечив та погодився пройти огляд, йому повідомили про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, що підтвердилось результатом приладу 0,647 %0. Будь-якої незгоди з результатом водій не висловлював, заперечував тільки вживання алкоголю зранку та повідомив, що вживав напередодні увечері. Відтак і проїхати до лікаря йому не пропонували, однак у матеріалах справи є направлення (а.с. 6).

Згоду засвідчив своїм підписом на роздруківці до приладу «Драгер» (а.с. 4) та на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей (а.с. 6). Тому доводи апелянта про відсутність ознак та не зазначення їх поліцейськими, не заслуговують на увагу.

Так само доводи про безпідставність зупинки та перебування на території господарства спростовуються переглянутим відеозаписом, описаним вище.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Алкофор». Зауважень до змісту процесуальних документів не висловлював, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду сумнівів.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабича А.І. - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко