Справа № 214/5164/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Щербачова А.П.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року о 16-03 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Світлогірська е/о w 83, водій ОСОБА_3 попередньо ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 6940, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому була не достатньо уважна, під час зміни напрямку свого руху, не переконалася в безпечності свого маневру для інших учасників руху та виїхавши на зустрічну смугу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився у зустрічному напрямку, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.2.3«б», 10.1, 13.3, 13.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру №475837.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення не визнала, та пояснила, що 07.07.2023 року о 16-03 годині вона рухалася на автомобілі ДЕО з шахти «Родина» в напрямку вулиці Світлогірська. Попереду неї рухався автомобіль, який вона вирішила випередити. Вона почала об`їжджати автомобіль, який рухався попереду, а на зустріч їй рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Автомобіль ВАЗ почав маневр повороту ліворуч, не увімкнувши при цьому показник повороту і сталося зіткнення. Вона не виїжджала на зустрічну смугу руху. Вона намагалася загальмувати, однак відмовили гальма.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.07.2023 року, біля 16-00 години, він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по вулиці Світлогірська, в напрямку шахта «Родина». Він зупинився на перехресті вулиці Світлогірська для здійснення повороту ліворуч, увімкнув показник повороту, пропускав зустрічний транспорт на своїй смузі руху. На зустріч йому рухалися три автомобілі, один за одним. Автомобіль Ланос, який рухався позаду двох зустрічних автомобілів, почав обганяти автомобілі, які рухалися попереду і не встигли повернутися в свою смугу руху, потім зіткнувся з його автомобілем. Його автомобіль стояв, не рухався. В автомобілі він був один. Після зіткнення, автомобіль Ланос не зупинився, продовжив рух.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в липні, біля 16 години він вийшов з будинку №14 по вулиці Кузнєцова, щоб викинути сміття на вулиці Світлогірська. Напроти контейнеру для сміття, на дорозі, стояв червоний автомобіль ВАЗ з пошкодженнями на водійській стороні. Власник автомобіля його сусід ОСОБА_6 . Він підійшов до нього, щоб запропонувати допомогу. Він йому сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода та він чекає на поліцію. Через 5 хвилин підійшла ОСОБА_3 та почала розмовляти з ОСОБА_7 , а він пішов додому. Потім, через пів години, зателефонував ОСОБА_6 та попросив прийти, щоб дати пояснення працівникам поліції. Він прийшов, дав пояснення. ОСОБА_3 казала працівникам поліції, що нібито він був за кермом автомобіля ВАЗ і вживав алкоголь. Працівники поліції попросили його дихнути і виявили, що він тверезий та відпустили до дому.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261590 від 11.07.2023 року зі змісту якого слідує, що 07.07.2023 року о 16-03 годині в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Світлогірська е/о w 83, водій ОСОБА_3 попередньо ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 6940, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому була не достатньо уважна, під час зміни напрямку свого руху, не переконалася в безпечності свого маневру для інших учасників руху та виїхавши на зустрічну смугу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився у зустрічному напрямку, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.2.3«б», 10.1, 13.3, 13.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру №475837 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 07.07.2023 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.2, 7, 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 07.07.2023 року (а.с.3, 4, 5, 6);

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.9);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожньогоруху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. п.2.3«б», 10.1, 13.3, 13.1, 12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом критично оцінюютьсяпоказання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ21063 ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_8 судом встановлено, що 07.07.2023 року під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ TF 6940, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони їхали по вулиці Світлогірська, на зустрічну полосу виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, той що їх підрізав. Водій пропонував їм розібратися на місці, щоб не викликати поліцію.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_2 , показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , письмових пояснень ОСОБА_8 та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 6940, д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру, виїхавши на зустрічну смугу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, відповідно до вимог п. п.2.3«б», 10.1, 13.3, 13.1, 12.3 ПДР України, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко