Справа № 758/8674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю особи, яка притягає до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баладиги С.П. в інтересах особи, яка притягає до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КАРС «Київська служба порятунку», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268163 від 11.07.2023, 07.12.2021 о 09:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Transit 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Костянтинівська, 1-Б, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, з лівої сторони відносно автомобіля «Ford» р.н. НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268164 від 13.07.2023, 07.12.2021 о 09:40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві, по вул. Костянтинівська, 1-Б, рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, перед поворотом праворуч не зайняла положення на дорозі ближче до правого краю проїзної частини та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався правіше від неї в попутному напрямку без наміру виконання правого повороту, що не заборонено дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам». Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1, 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Баладига С.П. в інтересах ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додав, що ОСОБА_2 не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши надані разом з протоколами про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. від 25.05.2022 у справі № 758/17927/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210151 від 07.12.2021, події ДТП 07.12.2021 о 09:40 год.) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 постанова Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2022 залишена без змін.

З даної постанови вбачається, що з метою з`ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, судом призначено у справі автотехнічну експертизу.

Так експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`євим О.І. 18 квітня 2023 року складено висновок № 28405/28406/22-52 за результатами проведення в даній справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Оскільки матеріали справи не дозволяли експерту визначити з технічної точки зору однозначно положення автомобіля «Volkswagen» стосовно смуг руху безпосередньо перед зіткненням, експортом розглянуто дві версії розвитку даної ДТП та зроблено наступні висновки.

1. Варіант 1. Дії водія автомобіля Фольксваген за умови перестроювання з другої смуги руху в першу.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.п.10,1, 10.3 ПДР України.

Варіант 2. Дії водія автомобіля Фольксваген за умови руху прямо (з увімкненим правим поворотом) з третьої смуги для руху в напрямку вул. Оленівської. За зазначених умов руху і встановлених дорожніх знаків «5.16» «Напрямки руху по смугах» в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. 2. Проведений аналіз наданих на дослідження матеріалів справи не дозволяє у категоричній формі відповісти на питання, чи вбачається у діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 3. Характер механічних пошкоджень на транспортних засобах Фольксваген і Форд стосовно версії водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Форд випередив її з правої сторони, в той час, коли вона здійснювала поворот праворуч, узгоджується як за напрямком отриманих ними пошкоджень, так і за обсягом. 4. Характер пошкоджень на транспортних засобах Фольксваген та Форд може узгоджуватися з версією водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій полосі на вулиці Новокостянтинівська в районі заводу Фармак і відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Питання щодо того, що водій автомобіля Фольксваген різко перестроїлася з середньої смуги в крайню праву смугу, де рухався він, тим самим спричинила аварію, не може відповідати дійсності, оскільки характер пошкоджень на автомобілі Форд не характерний для ударного навантаження під час різкої зміни напрямку руху іншого ТЗ, а є ковзним під дуже гострим кутом, до того ж не встановлено дійсне місце зіткнення ТЗ, а саме по яких смугах рухалися автомобілі в момент зіткнення.

Отже у силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268163 від 11.07.2023, схема місця ДТП від 07.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які надані ними безпосередньо після дорожньо-транспортної події, копія постанови Подільського районного суду від 25.05.2022, копія постанови Київського апеляційного суду від 31.05.2023, копія висновку експерта № 28405/28406/22-52 від 18.04.2023, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 07.12.2021, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися ще 07.03.2022. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268163 від 11.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268164 від 13.07.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ