Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сідун В. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )
визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого становить 1 790 євро, що згідно з курсом НБУ на період 16.12.2020 становить 60 304, грн 56 коп (шістдесят тисяч триста чотири грн 56 коп).
Постановлено стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно зі змістом постанови, 16.12.2020, о 15 год 15 хв, у зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML270», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , де в якості водія слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. До митного контролю громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 31.05.2017. Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було встановлено, що 09.06.2017 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 та станом на 16.12.2020 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Згідно з протоколом про порушення митних правил, станом на 16.12.2020, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Окрім того, у протоколі вказано, що громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України, після чого відмовилася від надання будь-яких пояснень. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1 790 євро, що згідно з курсом НБУ на період 16.12.2020 становить 60 304, грн 56 коп (шістдесят тисяч триста чотири грн 56 коп). Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат Сідун В. М. вказує на незаконність постанови, просить її скасувати. Зазначає, що автомобіль, який постановою суду ухвалено конфіскувати, був придбаний 17.06.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів. Стверджує, що місцевий суд, визнаючи ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, не врахував те, що ОСОБА_3 є громадянкою іншої держави, повторно заїжджала на територію України вже на іншому автомобілі, а транспортний засіб, який конфісковано, вже відчужено іншій особі. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу та звільнити її від покарання у силу вимог ст. 467 МК України.
У день розгляду справи, а саме 21.09.2023, від представника особи, інтересів якої стосується судове рішення, ОСОБА_4 , адвоката Сідуна В.М., надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, адвокат Сідун В. М., відкликає апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 . Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_4 , відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану адвокатом Сідуном В. М. заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, та відклик апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі.
Беручи до уваги те, що адвокат Сідун В. М. відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідуна В.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН