1Справа № 335/1721/23 3/335/758/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ломакіна В.В., справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол по адміністративне правопорушення серії ААД №409381 від 18.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 18.02.2023 року, ОСОБА_1 , 18.02.2023 о 13 год. 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний, біля буд.171, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим у судове засідання з`явився його захисник - адвокат Ломакін В.В., який просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з урахуванням раніше наданих пояснень та висновку експерта.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2023 року ОСОБА_1 зазначав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко змінив смугу руху та виїхав перед ним. Зазначив, що зазначені обставини підтверджуються доказами, а саме відео з камери зовнішнього спостереження з якого вбачається, що автомобіль SKODA НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням рухався середньою смугою для руху транспорту, у той же час зіткнення автомобіля RENAULT НОМЕР_1 та автомобіля SKODA відбулось у крайній лівій смузі руху. Крім цього, відповідно до фото автомобіль SKODA має пошкодження ззаду зліва, а автомобіль RENAULT передньої правої частини, що не може свідчити про те, що автомобілі перед зіткненням рухались в одній смузі руху, при цьому дорожня розмітка (суцільна) не дозволяла водію автомобіля SKODA змінювати смугу руху.

ОСОБА_3 неодноразово викликався у судове засідання, проте жодного разу у судове засідання не з`явився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за №СЕ-19/108-23/6206-ІТ від 31.07.2023.

Постановою судді від 24 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409381 від 18.02.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при наступних обставинах. Так, 18.02.2023 року, ОСОБА_1 , 18.02.2023 о 13 год. 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний, біля буд.171, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.02.2023 о 13 год. 15 хв. рухаючись по проспекту Соборному у напрямку бул.Шевченка сталася ДТП за його участі. Рухаючись у лівому ряді перед ним різко виїхав позашляховик чорного кольору НОМЕР_2 . Не встигнувши загальмувати він в`їхав у нього. В наслідок ДТП автівки отримали механічні ушкодження. Потерпілих немає.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 18.02.2023 приблизно о 13 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Skoda kodiaq НОМЕР_2 рухався по проспекту Соборному, біля пішохідного переходу зупинився, щоб пропустити пішохода. В цей час автомобіль що рухався позаду не загальмував і вдарив ззаду авто, яким він керував. Внаслідок зіткнення автомобіль, в якому він знаходився, отримав механічні ушкодження, потерпілих немає.

Враховуючи суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою судді від 31.03.2023 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР?

3. Чи відповідали дії водія SKODA д.н.з. НОМЕР_2 техніним вимогам ПДР?

4. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

5. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи мав водій RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія SKODA д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи є в діях водія RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху?

З висновку експерта від 31.07.2023 року №СЕ-19/108-23/620-ІТ, складеного за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи вбачається наступне.

1.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Варто зазначити оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зупинитись до місця зіткнення одного з одним та при цьому не надалось можливим оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху та водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами п.10.1 правил дорожнього руху, тому відповісти на дане питання не надається можливим.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

У випадку, якщо дистанція між автомобілями Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 була безпечною, то зіткнення автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 виникло внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У випадку, якщо дистанція між автомобілями не була безпечною, то зіткнення автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 виникло внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

2.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинитися до місця зіткнення із автомобілем Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням даного механізму виникнення пригоди, слід дійти висновку, що у випадку, якщо дистанція між автомобілями Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_3 була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; у випадку, якщо дистанція між даними транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху.

3.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, що було би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався попереду автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги у русі пішоходу та своїми діями не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації і тому у даному випадку у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

4.Оскільки на місці пригоди відсутні будь які сліди, які би вказували на траєкторію руху автомоблів Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту зіткнення (місця зіткнення) та в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, тому відповісти на дане питання не надається можливим.

5.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Небезпека для руху водію автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає - з моменту зміни напрямку руху автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

У даному механізмі виникнення пригоди автомобіль Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 для водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється перешкодою для руху.

Варто зазначити, що у даному механізмі виникнення пригоди відсутня відстань між передньою частиною автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_6 та задньою частиною автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зниженням швидкості руху автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дані стосовно типу дорожнього покриття в районі місця пригоди (асфальтобетонне, цементобетонне або інше); профілю проїзної частини (горизонтальна або має ухил, та якщо має ухил, то його величина зазначена або в відсотках або в проміле, при цьому необхідно зазначити з якому напрямку рухались транспортні засоби на спуск або на підйом); завантаження та технічний стан автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пригоди: швидкості руху автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пригоди. Тому у даному випадку через відсутність вище перелічених даних визначити експертним шляхом чи була створена перешкода для руху водію автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або він сам, не обравши безпечну дистанцію створює її, не надається можливим.

6.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що у даному механізмі виникнення пригоди відсутні дані стосовно типу дорожнього покриття в районі місця пригоди (асфальтобетонне, цементобетонне або інше); профілю проїзної частини (горизонтальна або має ухил, та якщо має ухил, то його величина зазначена або в відсотках або в промиє, при цьому необхідно зазначити у якому напрямку рухались транспортні засоби на спуск або на підйом); завантаження та технічний стан автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пригоди; швидкості руху автомобілів Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пригоди; часу, який пройшов з момент зміну напрямку руху автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення (місця зіткнення), з врахуванням місця контакту на ньому (переміщення задньої лівої частини кузову). Тому, виходячи з цього, визначити технічну можливість у водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинитись до місця зіткнення із автомобілем Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху не надається можливим.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

Оскільки відсутня інформація про величину дистанції між автомобілями Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент початку зниження швидкості руху останнім, швидкостей руху транспортних засобів перед пригодою та інше, що не дозволяє порівняти її з безпечною дистанцією і дійти конкретних висновків, тому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

7.Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, що було би у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався попереду автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги у русі пішоходу та своїми діями не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації і тому у даному випадку у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

8. Варто зазначити, що оцінка дій водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.2.3 б) Правил дорожнього руху виходить за межі компетенції експерта- автотехніка, оскільки для цього спеціальних технічних знань не потребує та може бути виконана судом самостійно у відповідності із вимогами розділу 2 Правил дорожнього руху.

Варто зазначити, що п.12.1 Правил дорожнього руху до механізму виникнення пригоди за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відноситься, тому вирішення даного питання стосовно дій водія ОСОБА_1 відносно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху позбавлено логічного сенсу.

Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що п.13.1 Правил дорожнього руху до механізму виникнення пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 не відноситься.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається, та відсутності даних (фактичної дистанції між транспортними засобами, швидкостей їх руху та інше), слід дійти висновку, що у випадку якщо дистанція між автомобілями Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; у випадку якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідних вихідних даних для проведення результативного дослідження висновком експертизи не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які останньому інкримінувалися при складенні протоколу.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з зовнішньої камери спостереження встановленої на будинку біля місця де сталася дорожньо-транспортна пригода та фотокартки з місця ДТП. Так з дослідженого відео встановлено, що автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі по пр.Соборному, в свою чергу водій автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у середній смузі руху. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди на долученому відео записі відсутній, проте з фотокарток з місця ДТП та зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у крайній лівій смузі, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою та в сам момент ДТП рух транспортного засобу не змінював.

Разом з цим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження задньої лівої частини кузова, що не характерно для пошкоджень, які б мали бути у разі недотримання безпечного інтервалу саме водієм ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, відео що стосується ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок експерта, та з урахуванням місця ДТП та характеру механічних пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко