Справа № 465/3812/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1104/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Кріль Ольги Миколаївни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

встановив :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.07.2022р. об 11 год. 38 хв. у місті Львові по вулиці Героїв УПА 76 керував транспортним засобом Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Кріль О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2023, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог щодо поновлення пропущеного строку вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання , участі в такому не брав, про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише після отримання такої засобами поштового зв`язку 13.07.223, а тому саме з цього часу міг реалізувати право на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, а навпаки, висловлював згоду на таке проходження.

Адвокат вказує, що працівники поліції безпідставно, навмисно зупинили транспортний засіб марки Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про порушення ними встановленого законом порядку та перевищення своїх повноважень.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія до відповідного закладу охорони здоров`я, оформлення якого, на думку адвоката, є обов`язковим.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Лемехи Р.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054104 від 14.07.2022; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; та поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; рапортом працівника поліції від 14.07.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 14.07.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, та які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що на неодноразові вказівки працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 запевняв, що погоджується та готовий пройти огляд, разом з тим не вчиняв будь - яких активних дій на вимогу працівника поліції. В кінцевому результаті ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, проте жодних пояснень з цього приводу не надав, жодних зауважень щодо дій працівників поліції не вказав. Після цього в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння матеріали провадження не містять.

Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Посилання апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Кріль Ольги Миколаївни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА