Номер провадження: 33/813/1510/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Боличевського С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 08 травня 2023 року о 00 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова, 15, в м. Одесі, не маючи права керування транспортним засобом. Згідно з постановою серії ЕАР № 5885466 від 13.09.2022 року та постановою серії ЕАР № 5700502 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 був двічі притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Боличевський С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що до матеріалів справи не були додані докази, які б фіксували та встановлювали факт вчинення правопорушення, а суд за власної ініціативи неправомірно витребував відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що свідчить про недопустимість таких доказів, які також не були вказані у постанові.

При цьому, вказані відеофайли не доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Також суд не встановив, на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відсутній факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, який мав бути підставою для зупинки його транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Боличевський С.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення. додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026839, з фабули якого убачається, що 08 травня 2023 року о 00 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 15, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім того в матеріалах справи містяться дві копії постанов серії ЕАР №5885466 від 13.09.2022 року та серії ЕАР №5700502 від 03 .08.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_3 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Боличевський С.П. пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 , коли той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 вчинив бійку з поліцейськими і вже після цього на нього був складений, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані пояснення захисника надані ним під час апеляційного розгляду повністю спростовують доводи його ж апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував.

У своїй апеляційній скарзі захисник також наголошував на тому, що суд першої інстанції неправомірно за власної ініціативи витребував відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, що свідчить про недопустимість таких доказів.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи витребувано необхідні додаткові матеріали (п.4 ч.1 ст.278 КУпАП).

У справах "Малофєєва проти Росії", рішення від 30.05.2013 року, та "Карелін проти Росії", рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не відшукував та не витребував нові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , а витребував докази відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які безпосередньо зазначені в протоколі серії ААД №026839 як його додатки.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, а отже у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки його транспортного засобу з огляду на вищенаведені встановлених судом обставин справи, а також на таке.

Так, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діяв і у момент розглядаємих подій.

Згідно з розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації на момент події відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Одеси та Одеської області діяла комендантська година у період з 00 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, у зв`язку з чим у зазначений час заборонялось перебування людей на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Автомобіль піж керуванням ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими о 00 годин 20 хвилин 08 травня 2023 року, тобто водій здійснював рух під час дії комендантської години.

За таких обставини поліцейські мали право зупинити такий транспортний засіб з метою перевірки документів водія, встановлення його особи, тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Боличевський С.П. не довів, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 діяли неправомірно.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що докази які долучені до матеріалів справи поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладено судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Боличевського С.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боличевського С.П. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко