Справа № 373/1264/23
Провадження № 3/373/612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого трактористом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення (протокол) серії ААД № 443786 від 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2023 о 14 год. 05 хв. по вул. Грушевського, 1 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував трактором колісним «ЮМЗ-6АКЛ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1. Висновок лікаря № 367 від 28.06.2023 позитивний, подія фіксувалась на нагрудну камеру. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково, підтвердив вказані у протоколі фактичні обставини щодо місця, проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я, застосування в ньому спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказав, що 28.06.2023 ремонтував, виїхав на буксирі за терміновим викликом майстра та керував приблизно о 14 год. трактором «ЮМЗ-6АКЛ», номерний знак НОМЕР_1 . Цього дня в обідній час він вживав алкогольний напій, проте трактором мала керувати інша особа. Транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції, а здійснено вимушену зупинку поблизу будинку № 1 по вул. Грушевського в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Він виконував усі розпорядження працівників поліції з проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці подій, так і в закладі охорони здоров`я в м. Борисполі Київської області. ОСОБА_1 повідомив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується керування ним трактором на місці вимушеної зупинки, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування траспортними засобами, оскільки у зв`язку з позбавленням такого права його може бути звільнено з роботи та єдиного джерела доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ААД № 443786 від 28.06.2023; висновком лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 № 367 від 28.06.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,73 проміле алкоголю відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 28.06.2023; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Версія подій про те, що відеозаписом адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського не підтверджується факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшла свого підтвердження та спростовується наведеними вище письмовими доказами та поясненнями в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано пояснення про керування ним 28.06.2023 приблизно о 14 год. трактором «ЮМЗ-6АКЛ», номерний знак НОМЕР_1 , із ремонтної бази до будинку № 1 по вул. Грушевського в м. Переяславі Бориспільського району Київської області за місцем вимушеної зупинки, а також із вказаного вище відеозапису вбачається, що 28.06.2023 о 14 год. 05 хв. двигун даного транспортного засобу працював з характерним підвищеним шумом роботи дизельного двигуна; в кабіні даного трактора виявлено ОСОБА_1 з посвідченням тракториста-машиніста, що сприймається судом як єдина особа, що керувала транспортнимзасобом за даних обставин; ОСОБА_1 оголошено відповідь на питання працівника поліції про недоцільність вимкнення двигуна трактора, що потягне за собою неможливість подальшого переміщення у зв`язку з несправністю; наявність у ОСОБА_1 ключів від вказаного транспортного засобу. Такі обставини в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 обслуговував та керував транспортним засобом приблизно о 14 год. 28.06.2023 по вул. Грушевського в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оголошено та не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, попри розпис останнього в постанові, тривалість документування адміністративного правопорушення та проведення поліцейськими дій протягом 02 год. 32 хв. 44 сек., що не потягло за собою порушення основоположних прав та свобод людини. Крім цього, у відеозаписі події адміністративного правопорушення від 28.06.2023 з нагрудної камери поліцейського містяться некоректне безособове висловлювання та висловлювання до ОСОБА_1 про втрату ним роботи в майбутньому, що вказує на певну упередженість працівника поліції до ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність фіксації роз`яснення його законних прав та відеозаписі одного триваючого адміністративного правопорушення (15 год. 41 хв. 47 сек., 16 год. 19 хв. 05 сек., 16 год. 19 хв. 11 сек., нагрудна камера № 475241), проте не впливає на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кожна особа має право на ефективний та справедливий розгляд його справи, користується наданими законом процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до тлумачення частини 2 ст. 251 КУпАП суду не притаманно збирати докази обвинувачення або захисту від такого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Положення ст. 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при безальтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винуватої особи; обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З врахуванням розміру заробітної плати особи, на яку накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, в меншому розмірі до штрафу, з метою належного виконання рішення у справі, суд дійшов до висновку про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, що складає 536 грн 80 коп.

4. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

5. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

7. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ