Справа №: 148/1267/23 Справа № 148/1381/23 Справа № 148/1387/23 Справа № 148/1727/23
Провадження № 3/148/876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.06.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді у власному домогосподарстві, вчинив домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , що проявилось у образах словами нецензурного змісту та биттям долонею по тілу та обличчю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 07.07.2023, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив дію тимчасового заборонного припису, який був встановлений останньому до 08.07.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 07.07.2023 близько 14:30 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив за своєї власної ініціативи домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався на підвищених тонах; шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 18.08.2023 близько 20:16 години, перебуваючи у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що проявилось у висловлюванні нецензурної лайки на підвищених тонах, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.21). Клопотань про відкладення слухання справи останній до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи, передбачені статтями ... 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.21) на 05.09.2023 із зазначенням що поштове відправлення вручено особисто адресату 26.08.2023, що підтверджується підписом отримувача. Також у матеріалах справи наявні довідки про отримання останнім SMS повідомлень (а.с.19 зворот, 20 зворот, 35 зворот, 36 зворот, 65 зворот) про призначені судові засідання відповідно до власних заяв (а.с.12, 31).

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 836090 від 28.06.2023, серії ВАВ № 188840 та серії ВАВ № 774441 від 07.07.2023 та серії ВАВ № 146093 від 18.08.2023, рапортами працівників РВП, поясненнями ОСОБА_2 формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заборонними терміновими приписами серії АА № 093653 від 28.08.2023 та серії АА № 0991473 від 18.08.2023, копією постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, висновком амбулаторного медичного огляду № 134 від 18.08.2023 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,82 проміле, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремих аркушах, в яких останній підтверджує обставини вчинення ним адміністративних правопорушень та зобов`язується більше не сваритись.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (П`ятсот десять) гривень (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук