Справа № 504/2646/23
Номер провадження 3/504/2293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.07.2002, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП суд дійшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання СМС повістки на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім.

У судове засідання, з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Стаханова М.Д., яка надала суду письмові пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких посадовими особами Національної поліції не зібрано достатню кількість доказів винуватосте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 відсутні. Також, захисник повідомила, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 з тим, що відносно нього було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про таке обмеження ОСОБА_1 не знав. Станом на дату розгляду протоколу, усі зобов`язання зі сплати аліментів ОСОБА_1 виконані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ААД №506073, 19.06.2023 о 19:50 год. Одеська область, Одеський район, а/д М14 Одеса-Мелітополь, водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA CARINA днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Корабельного відділу ДВС у м. Миколаїв від 12.04.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.04.2023 року, інших доказів не додано. Відеозапис з місця події, за повідомленням начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Галини Прахіної, не зберігся.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка події, до нього не додано будь-яких письмових доказів (пояснень очевидців, тощо), та відео записів, про які зазначено у протоколі.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів надіслання постанови, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , як не додано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки останній повідомив, що не знав про існування постанови по виконавчому провадженню та встановленого обмеження, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями, а тому всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи. Таким чином, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст. 9, 10, 11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів