Справа № 930/1180/23
Провадження № 33/801/603/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Короля Олега Анатолійовича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

У постанові суду зазначено, що 27 квітня 2023 року о 09:30 год. в м. Немирів по вул. Горького, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MAGNUM д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом VPS C №48-LPG-BN д. н. з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Вінниця КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Король О. А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 того дня не мав, оскільки має проблеми із зором внаслідок чого його зіниці розширені на постійній основі.

ОСОБА_1 раніше вживав не на постійній основі марихуану, проте ніколи не допускав керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

У медичному закладі не було проведено лабораторних досліджень, натомість для встановлення стану наркотичного сп`яніння використовувався сумнівний одноразовий тест, що є порушенням Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а відтак висновок медичного огляду є недійсним, що підтверджується висновками Черкаського апеляційного суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 707/2379/22 щодо ОСОБА_1 в аналогічний справі.

Окрім того працівникам поліції було порушено двогодинний строк направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння, оскільки він був зупинений раніше, ніж почалася відеозйомка.

Також дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки 05 жовтня 2022 року відносно нього був складений протокол за цією частиною статті, а тому його дій мали б кваліфікуватися за частиною другою статті 130 КУпАП, як такі, що вчинені повторно протягом одного року.

Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушене право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без нього, не взявши до уваги клопотання адвоката Короля О. А. про відкладення розгляду справи.

Водночас скаржник ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що судове засідання 17 травня 2023 року було проведене за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Короля О. С., копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 11 червня 2023 року на поштову адресу, після чого невідкладно 13 червня 2023 року адвокат Король О. С. подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Король О. А. апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи, а її копію отримано 11 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про його задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320287, водій ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 09:30 год. в м. Немирів по вул. Горького, 8, керував автомобілем RENAULT MAGNUM д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом VPS C №48-LPG-BN д. н. з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Вінниця КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0539 від 27 квітня 2023 року, складеному об 11 год. 05 хв., під час огляду ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 10 год 45 хв. останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку ОСОБА_1 не зазначив.

За клопотанням захисника Шевченка В. С., апеляційним судом із КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» були витребувані, зокрема акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0539, складений 27 квітня 2023 року, із якого встановлено, що під час проведення медичного огляду лікарем ОСОБА_2 у ОСОБА_3 було виявлено: мовна здатність прискореного темпу; шкіра обличчя бліда, склери ін`єковані; зіниці розширені, реакція на світло млява; наявний ністагм при погляді вбік.

За результатами огляду встановлено остаточний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну, метамфетаміну.

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 31 хв. був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що номерний знак його автомобіля був забруднений. Після зупинки о 09 год. 33 хв. у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. В медичному закладі він надав біоматеріали для проведення дослідження, висновок щодо його результатів складено о 10 год. 45 хв, тобто в межах двох годин, передбачених Інструкцією.

Доводи апеляційної скарги про те, що в медичному закладі не було проведено лабораторного дослідження біоматеріалів ОСОБА_1 , натомість використовувався сумнівний одноразовий тест, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики, які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що швидкі тести класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

За клопотанням захисника Шевченка В. С. у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» було витребувано та надано Декларацію про відповідність № АІ-03 «Швидкі тести для діагностики in vitro», яка є дійсною до 21 лютого 2024 року, Сертифікат відповідності, дійсний до 24 вересня 2023 року, а також Сертифікат аналізу, відповідно до якого серія товару відповідає критеріям якості.

Відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Окрім того, як повідомлено КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду.

Отже, результати проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 огляду та дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави для висновку про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, і відповідно твердження апелянта про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

Підстави вважати невірними результати дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду професійним лікарем-наркологом, відповідно до вимог Інструкції, відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що не є предметом доказування у цій справі оцінка законності дій лікаря, яким складено висновок № 0539 від 27 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення (наявності або відсутності) стану наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки, зроблені Черкаським апеляційним судом у подібній справі щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Так, відповідно частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Отже, для єдності судової практики значення мають висновки лише Верховного Суду, а тому висновки апеляційного суду, висловлені в іншій справі не носять ані рекомендаційного, ані обов`язкового характеру при розгляді інших справ.

За клопотанням захисника Шевченка В. С. постановою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , із КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» було витребувано зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для проведення вказаної експертизи, а матеріли справи направлені до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

03 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» за вих. № 1/1-551 від 02 серпня 2023 року, у якому суду повідомлено, що копія постанови від 10 липня 2023 року надійшла на адресу КНП 02 серпня 2023 року, а зразки біологічного середовища, відібрані у ОСОБА_1 27 квітня 2023 року, були знищені відповідно спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням 90-денного строку зберігання 25 липня 2023 року.

18 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за вих. № 664 від 17 серпня 2023 року, яким суд повідомлено, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не надходили, а також ОСОБА_1 не була здійснена оплата за проведення експертизи.

Тому 29 серпня 2023 року матеріали справи на вимогу суду були повернуті Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи без виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Таким чином апеляційний суд забезпечив право ОСОБА_1 на проведення у справі експертизи, проте вона не була проведена із незалежних від суду причин.

Також в обґрунтування апеляційної скарги адвокат Король О. А. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що ознак наркотичного сп`яніння останній того дня не мав, оскільки має проблеми із зором внаслідок чого його зіниці розширені на постійній основі. Проте такі доводи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки поліцейські наділені повноваженнями виявляти у водія відповідні ознаки сп`яніння та на підставі цього вимагати від нього пройти огляд. Наявність у водія будь-яких захворювань та розладів здоров`я не звільняє його від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Щодо посилань на те, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки 05 жовтня 2022 року відносно нього був складений протокол за цією частиною статті, а тому його дії мали б кваліфікуватися за частиною другою статті 130 КУпАП, як такі, що вчинені повторно протягом одного року, апеляційний суд зазначає таке.

Вказаний протокол був предметом розгляду Черкаського апеляційного суду у справі № 707/2379/22. 15 березня 2023 року постановою цього суду, яка долучена до апеляційної скарги, провадження у справі № 707/2379/22 було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не вважається таким, що вчинив вказане правопорушення.

Відтак дії ОСОБА_1 у справі, що розглядається, кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП правильно.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без нього, не взявши до уваги клопотання адвоката Короля О. А. про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутнє таке клопотання захисника, а із долученого до апеляційної скарги скріншоту сторінки електронної пошти (а. с. 19) неможливо встановити зміст надісланого документу.

Окрім того положеннями частини другої статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Указані докази в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Короля Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук