Справа № 461/5736/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1176/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., адвоката Сас В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23 від 14.05.2023 товар - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі для здійснення відповідних митних процедур або для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23, 11.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 /AA8867XI з товаром: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 209000/2023/743647.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №017127 та інвойс (invoice) №SR-0764 від 05.05.2023 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 /AA8867XI на адресу компанії «K-MARKET LTD» (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 18, ) переміщується товар: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини» вагою 19 260,00 кг», 109 мішків, вагою 19 260,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «STELVEL EOOD.» (Oborishtedistrict, BachoKiro, 5, entrance A, fi.2, app 9, Bulgaria), вартість переміщуваного товару становить 20 223,00 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 930 508,076 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №1302 від 13.02.2023 укладеного між компанією «STELVEL EOOD» в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та компанією «K-MARKET LTD» в особі директора ОСОБА_5 .

Згідно інформаційного аркушу проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи №UA209030/05385 від 11.05.2023 було визначено аномалії в задній частині вантажного відсіку причепа, де вантаж відрізнявся від загального. Під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі окрім товару заявленого у товаросупровідних документах, виявлено товар інформація про який відсутня у поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме тканина, різних кольорів, в асортименті, в загальній кількості 26 рулонів / 163,2 кг.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки директор компанії «STELVEL EOOD» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, а саме: штраф у розмірі 174 896, 05 грн, в дохід держави, конфіскацію в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №0556/20900/23, стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова незаконна.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є належним суб`єктом адміністративної відповідальності у даній справі та його вина підтверджується : протоколом про порушення митних правил, актом огляду товарів та транспортних засобів; поясненням водія; CMR міжнародною товаротранспортною накладною; інвойсом №SR-0764 від 05.05.2023 та іншими матеріалами справи, які нічим не спростовані.

Адвокат Сас В.П. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правомірно закрито Галицьким районним судом м. Львова у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Адвокат Сас В.П. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ).

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, адвоката Сас В.П., яка заперечила апеляційну скарну, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконала вимоги даної статті, не провела всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надала юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрила провадження у справі.

В мотивах прийнятого рішення суддею місцевого суду зазначено, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був присутній при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів органу доходів органу доходів і зборів, виготовлення митної декларації та те, що ОСОБА_1 не декларував товари за митною декларацією ІМ ЕЕ №UA 209000/2023/743647 від 05.06.2023, не був присутній під час його завантаження та не перевіряв вміст у завантаженого автомобіля на відповідність товаросупровідним документам, оскільки такий є директором компанії-продавця, від його імені лише підписані документи про продаж визначеного товару, а декларантом згідно форми МД-2 є представник ТОВ «К-МАРКЕТ» Кречківський О.М., а відтак вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від №0556/20900/23, 11.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 /AA8867XI з товаром: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 209000/2023/743647.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №017127 та інвойс (invoice) №SR-0764 від 05.05.2023 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 /AA8867XI на адресу компанії «K-MARKET LTD» (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 18, ) переміщується товар: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини» вагою 19 260,00 кг», 109 мішків, вагою 19 260,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «STELVEL EOOD.» (Oborishtedistrict, BachoKiro, 5, entrance A, fi.2, app 9, Bulgaria), вартість переміщуваного товару становить 20 223,00 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 930 508,076 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №1302 від 13.02.2023 укладеного між компанією «STELVEL EOOD» в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та компанією «K-MARKET LTD» в особі директора ОСОБА_5 .

Згідно інформаційного аркушу проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи №UA209030/05385 від 11.05.2023 було визначено аномалії в задній частині вантажного відсіку причепа, де вантаж відрізнявся від загального. Під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі окрім товару заявленого у товаросупровідних документах, виявлено товар інформація про який відсутня у поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме тканина, різних кольорів, в асортименті, в загальній кількості 26 рулонів / 163,2 кг.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки директор компанії «STELVEL EOOD» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи, а саме актом проведення огляду (переогляду) товарів (а.с.20); поясненням водія ОСОБА_7 (а.с.8) ; CMR міжнародною товаротранспортною накладною (а.с.15); інвойсом №SR-0764 від 05.05.2023 (а.с.16) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) наявні ознаки порушення митних правил і вина його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, є доведеною.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що не відповідає дійсності те, що документи для митного оформлення подавав представник ТОВ «К-МАРКЕТ» ОСОБА_5 , оскільки зазначена особа здійснювала лише електронне декларарування та подавала попередню митну декларацію і як додатки до такої декларації електронні копії товаросупровідних документів та не являється особою, що виконувала ці документи (товаросупровідні).

Окрім того, в оскаржуваній постанові згадується обов`язок перевізника перевірити точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. При цьому, слід звернути увагу на те, що актом огляду не виявлено розбіжностей щодо кількості вантажних місць, а виявлено саме зайві по кількості товари які були розміщені у переміщуваних вантажних місцях. Таким чином, перевізник виконав свої обов`язки щодо перевірки вантажу в межах своєї компетенції.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається, зокрема на відсутність доказів, що ОСОБА_1 був присутній при підготовці супровідних документів не беручи до уваги той факт, що інвойс(invoice) №SR-0764 від 05.05.2023 виписані компанією«STELVEL EOOD» за підписом директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Також суд покликається на те, що декларація не була оформлена ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). При цьому не зазначення точних та достовірних відомостей в митній декларації відноситься до ознак правопорушення, передбачених ст.471 та ст.472 МК Ук раїни, що не ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки документ, що містить неправдиві відомості щодо кількості, вартості та найменування товару, виконаний компанією «STELVEL EOOD» за підписом директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на думку апеляційного суду, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є належним суб`єктом адміністративної відповідальності у даній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в скоєні митного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483МК України,а саме, що ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів,що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути зі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Апеляційні вимоги митного органу про необхідність стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) витрати за зберігання товару на складі митниці до задоволення не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених митним органом витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В.- задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, а саме штраф у розмірі 174 896,05 грн. в дохід держави.

Переміщуваний, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23 14.05.2023 товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк