Справа № 182/4599/23
Провадження № 3/0182/2016/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271547 від 31.08.2023 року, 19.08.2023 року о 12.17 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд. 188, ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці затримання, а саме: Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова біля буд 4-В, за допомогою приладу "Драгер", результат тесту № 1857 - 2,29 %. Від подальшого керування водія ОСОБА_1 було відсторонено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491363 від 31.08.2023 року, 19.08.2023 року о 12.17 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд. 188, ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , з боку вул. Лісова в напрямку заправки "ОККО", під час виконання маневру обгону не переконався що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому перед початком обгону не переконався що водій т/з який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту чи перестроювання ліворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати поворот до АГК "Світлофор". В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, при цьому водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491364 від 31.08.2023 року, 19.08.2023 року о 12.17 годин в м. Нікополь по вул. Патріотів України біля буд. 188, ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду наряду поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився з усіма протоколами згоден, вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 271547 від 31.08.2023 року, ААД № 491363 від 31.08.2023 року, ААД № 491364 від 31.08.2023 року, письмовими поясненнями водіїв, доданими до протоколу фотокопіями, копією протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2023 року, запитами та письмовими відповідями на них, результатом приладу "Драгер" (тест № 1857), інформацією, що зафіксована на лазерному диску, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних приладів та копією постанови, та визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4599/23 провадження 3/0182/2016/2023, № 182/4600/23 провадження 3/0182/2017/2023 та № 182/4601/23 провадження 3/0182/2018/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4599/23 провадження 3/0182/2016/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 221, 245, 280, 283, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4599/23 провадження 3/0182/2016/2023, № 182/4600/23 провадження 3/0182/2017/2023 та № 182/4601/23 провадження 3/0182/2018/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4599/23 провадження 3/0182/2016/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна