ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Справа №607/15188/23

провадження № 3/607/6195/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974164 від 05.08.2023, 22.07.2023 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Рукавичка» на вул. Н.Світ, 1а, таємно, шляхом вільного доступу викрала коньяк марки «Коблево» 0.25 л на суму 50 грн без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши не знала про те, що її чоловік поклав пляшку коньяку в дитячу коляску, тому й не виклала її на касі.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З суб`єктивної сторони дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона немає ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив та корислива мета.

Так, на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974164 від 05.08.2023; заяву керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 від 05.08.2023; пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2023; довідку про вартість товару від 22.07.2023; рапорти від 05.08.2023, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №23053, 23052; відеозаписи, що міститься на DVD-диску; фотознімки.

Зокрема, з наданих відеозаписів вбачається, як чоловік ОСОБА_1 підійшов до стелажу з алкоголем, взяв пляшку та поклав в карман, який знаходився на колясці, дану пляшку. ОСОБА_1 в цей час була розвернута в інший бік, вибирала продукти, та не бачила, як її чоловік ставив пляшку з алкоголем в карман дитячої коляски. Підійшовши на касу вони вдвох викладали продукти, які знаходились в капюшоні дитячої коляски. В подальшому ОСОБА_1 вийшла разом з дітьми з магазину, а її чоловік залишився, щоб розрахуватись за продукти.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не знала про те, що в її чоловік взяв коньяк та поклав його в карман коляски, а тому не виклала його на касі. У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел та корисливий мотив на вчинення правопорушення проти власності.

Окрім того, вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що взяв пляшку коньяку та поставив його в дитячу коляску. Після цього він забув викласти дану пляшку, оскільки саме він розрахувався за товар, а його дружина вийшла з дітьми на вулицю.

За таких обставин, факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Отже, за результатами судового розгляду суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за зазначених в протоколі обставинах.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель