Справа № 157/1429/23
Провадження №3/157/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 345507 від 15 липня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 19 год 26 хв в с. Раків Ліс по вул. Ветеранів керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 15 липня 2023 року зупинився автомобілем на стоянці поблизу магазину «Свіжий хліб», що у с. Раків Ліс та вийшов з автомобілю, після чого під`їхали працівники поліції та попросили надати документи, на що він відповів, що вони його не зупиняли, тому підстав для надання документів не має, після чого пішов по своїх справах. 17 липня 2023 року, коли він йшов по тротуару, то до нього під`їхали працівники поліції та зупинили його, після чого поліцейські провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, при цьому останні нічого йому не пояснювали, а лише схиляли до того, аби він такий огляд пройшов.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що подав відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що до протоколу долучено відеозаписи, однак цими відеозаписами не зафіксовано жодних відомостей про те, чи було зупинено автомобіль, хто саме керував транспортним засобом, а також номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо відповідності технічного приладу передбаченим стандартам та приналежності до чітко регламентованих технічних засобів, дозволених до використання поліцією, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Як вбачається з відеозаписів, останні не є безперервними, вочевидь усіченими та неповними, що не виключає ймовірності втручання у них. Разом з тим, у протоколі зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, утім не вказано жодної ознаки сп`яніння. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а за результатами огляду, наявними в матеріалах справи (роздруківка результатів огляду (чек) з тестом № 21), огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Вказане підтверджується відеозаписом з назвою «WhatsApp Video 2023-07-17 at 11.54.16.mp4». ОСОБА_2 не підтвердив факт підписання роздруківки результатів огляду №21, котра наявна в матеріалах справи. Дана обставина не підтверджується і наявними в справі відеозаписами. Крім того, відеозаписом з назвою «WhatsApp Video 2023-07-17 at 11.55.06.mp4» зафіксовано тестовий забір за № 00030, тобто наступним мав бути тест за № 00031, а не № 21, що цілком узгоджується з твердженням ОСОБА_3 про проведення огляду не 15.07.2023, а 17.07.2023. Ця ж дата (17.07.2023) фігурує і в найменуванні двох відеофонограм, які записав на диск поліцейський та які останній вочевидь отримав не з бодікамери чи відеореєстратора з автомобіля поліції, а з власного мобільного пристрою. При цьому на самому відеоряді не відображено відомостей про дату та час запису. Не озвучує цих відомостей і сам поліцейський на відеофонограмах з назвою «WhatsApp Video 2023-07-17 at 11.55.06.mp4» та «WhatsApp Video 2023-07-17 at 11.54.16.mp4». Натомість на іншому відео з автомобільного реєстратора (WhatsApp Video 2023-07-17 at 11.53.19.mp4) чітко видно і дату, і час, у зв`язку із чим очевидним є факт намагання поліцейського в такий спосіб приховати дійсні обставини оформлення адміністративних матеріалів. З відеозаписів з телефону та з реєстратора, місцерозташування автомобіля поліції не є однаковим: на першому автомобіль припаркований поблизу магазину, на двох інших - справа від поліцейського транспортного засобу інша обстановка (насадження зеленого кольору), тому безумовним є висновок про здійснення відеозаписів в різних місцях. Оскільки ж 17.07.2023 ОСОБА_1 пересувався пішим, без автомобіля, то підстав для проведення огляду останнього на стан сп`яніння того дня взагалі не було, а пропозиція проходити такий огляд 15.07.2023 від поліцейських не надходила. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні поліцейським зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, а вже у рапорті від 16.07.2023 зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова та порушення координації рухів. Однак, рапорт від 16.07.2023 є недопустимим доказом, оскільки він складений зацікавленою особою. Зважаючи на суттєві порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України виключає провадження в справі та зумовлює його закриття.

Поліцейський ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кіпень І.І. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не додано належних та беззаперечних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом у час, дату та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з пунктами 4, 5 Розділу II зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозаписи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять дату та час події лише на одному з них, однак ні один з них не містить відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував 15 липня 2023 року о 19 год 26 хв транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не містить відомостей про час та дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно з матеріалами справи свідки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу також відсутні.

У матеріалах справи немає доказів на підтвердження тієї обставини, що проведений поліцейськими огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був здійснений саме 15 липня 2023 року та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення результат тестування на алкоголь, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є достатніми, належними та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 14 вересня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк