Справа № 488/2869/23
Провадження № 3/488/983/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МАКО ТРАНС ГРУП», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30.04.2003 року, № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №222 від 2607.2023 року, при проведенні перевірки ТОВ «МАКО ТРАНС ГРУП», що розташоване за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 23, Корабльний район, м. Миколаїв, 54049, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема:

-занижено податок на додану вартість в квітні 2023 року у сумі 725118 грн (за рахунок заниження суми податкових зобов`язань внаслідок не нарахування сум ПДВ у зв`язку з використанням товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, переважно придбано автошини, які призначені для легкових автомобілів), чим порушено п.189.1 ст.189, абз. г) п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України;

-завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 579691 грн (за рахунок заниження суми податкових зобов`язань внаслідок не нарахування сум ПДВ у зв`язку з використанням товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, переважно придбано автошини, які призначені для легкових автомобілів; завищення суми податкового кредиту по операціях з придбання послуг, які документально не підтверджені, чим порушено п.189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п.198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України

- встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2023 року на обсяг поставки без ПДВ 7839373,13 грн, крім того ПДВ 1281674,32 грн (у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань по господарських операціях відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України), чим порушено абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України

-в порушення вимог п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надано документів до перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила, при цьому, судова повістка ОСОБА_1 була вручена, однак остання не виявила бажання скористатись своїм правом бути присутньою під час розгляду справи судом відносно неї.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, 14.09.2023 р. на адрес суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - Кваша С.С.. які зводяться до недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за таких підстав: невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку відсутністю в останньому суті правопорушення посилання на акт перевірки від 29.06.2023 року №5129/14-29-07-04/43207929, не визначено, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме (час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , як особа відповідальна за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, останній не роз`яснено процесуальних прав, відсутні її пояснення, копія протоколу вручена лише після її складання. Запрошення для складання протоколу вручене лише 01.08.2023 року та отримані можливо родичами ОСОБА_1 , так як остання з 26.07.2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа та перебуває у м.Одеса, вул. Генуезька, 431. Посилається на ототожнення в акті перевірки від 29.06.2023 року відповідальності директора та самого товариства з обмеженою відповідальністю. Посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема щодо надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду та необхідним для підготовки адекватного захисту, захисник не зазначає в чому саме вищенаведені вимоги не дотримано у даному конкретному випадку.

Вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони, просить закрити провадження у даній справі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року №2222 порушення ведення податкового обліку, ГУ ДПС в Миколаївській області додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МАКО ТРАНС ГРУП від 29.06.2023 р. № 5129/14-29-07-03/43207929.

Будь-яких доводів, якими б ОСОБА_1 спростовувала виявлені порушення суду не надано.

Зі змісту вищевказаного Акту, слідує про подання 19.05.2023 року, тобто у період зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ МАКО ТРАНС ГРУП та її в цей час відповідальність за фінансово-господарську відповідальність вказаного Товариства, до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року (вх.).

При цьому, за результатами зазначеної перевірки були виявлені порушення, зокрема заниження податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2023 року.

Окрім того, зі змісту Акту слідує про ненадання до перевірки документів, в той же час зміст даного порушення не конкретизовано, не зазначено, які саме документи не надано, адже під час розгляду справи суд має встановити, що це саме документи, які визначені п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, зокрема ті, що пов`язані з предметом перевірки. Також зі змісту протоколу не слідує яким чином ненадання документів до перевірки вплинуло на порушення ведення податкового обліку, а з огляду на диспозицію ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так дії не становлять змісту правопорушення, визначеного зазначеною нормою Закону.

В той же час, аналізуючи зміст наданих письмових доказів, в частині інших вищенаведених порушень, вина ОСОБА_1 та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є доведеним.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , завдань, визначених ст.ст.1, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне для запобігання вчиненню аналогічних правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних його межах, що вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Стосовно посилань сторони захисту на порушення вимог ст. 256 КУпАП, то останні судом не встановлені. Протокол дійсно складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій запрошення для складання протоколу надіслане ще 04.07.2023 року, що з урахуванням звичайного поштового перебігу є достатнім для вручення кореспонденції до дати запрошення (зокрема до 26.07.2023 року). При цьому, неявка особи на вищевказане запрошення не свідчить про порушення її прав. Так ОСОБА_1 не наводить будь-яких доводів, які б свідчили, що у разі її прибуття до контролюючого органу, підстави для складання вищевказаного протоколу відпали б.

Окрім того, відповідно до наданих доказів, у день складання вищевказаного протоколу, останній було направлено ОСОБА_1 , та як слідує з наданих нею ж документів, вручено 01.08.2023 року. Тобто всі процесуальні права, в тому числі, право бути ознайомленою зі змістом висунутого обвинувачення та захист від конкретного обвинувачення дотримано.

Стосовно посилань захисника на те, що ОСОБА_1 документів від ГУ ДПС у Миколаївській області, що пов`язані з даною справою не отримувала, адже з 27.06.2022 р. є внутрішньопереміщеною особою та проживає в м.Одеса, то слід зазначити про таке.

Як слідує з Акту перевірки від 26.07.2023 року ТОВ МАКО ТРАНС ГРУПП, остання проводилась з відома директора вказаного Товариства ОСОБА_1 про що останній вручено відповідні накази 15.06.2023 року та про продовження терміну проведення перевірки 20.06.2023 р. За клопотанням ОСОБА_1 перевірка проводилась за місцем розташування контролюючого органу з наданням в подальшому ОСОБА_1 частини документів, запитаних для перевірки.

Копія акту перевірки направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням через відсутність останньої за місцем господарської діяльності у день завершення перевірки (29.06.2023р), при цьому ОСОБА_1 не надано доказів щодо її клопотання до контролюючого органу про надсилання кореспонденції за іншою адресою.

Як слідує з даних рекомендованого повідомлення, копію Акту перевірки ОСОБА_1 вручено 05.07.2023 року, який, серед іншого, містить висновок щодо наведених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень ведення податкового обліку, тобто зі змістом виявлених порушень ОСОБА_1 до складання протоколу була обізнана, та не обмежена у можливості подання до контролюючого органу відповідних заперечень, зауважень, скарг, додаткових документів, з`ясування наслідків виявлення таких порушень, при умові, як на те вказує ОСОБА_1 щодо її непроживання у м.Миколаєві та необізнаності щодо запрошення для складання протоколу.

Стосовно посилань захисника щодо відсутності у протоколі суті правопорушення посилання на акт перевірки від 29.06.2023 р., то останнє не витікає із вимог ст. 256 КУпАП.

Більш того, у протоколі (останній абзац першої сторінки протоколу) міститься посилання на вищевказаний Акт перевірки.

Інших порушень, які б свідчили про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення №222 від 26.07.2023 р., як доказу, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Отримувач:Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку:UA0014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Торжинська