ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2756/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/649/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Першина І.М., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина І.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, конфісковано предмети торгівлі, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 29.04.2023 року о 09:40 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32а на території ТК «Дніпротранссервіс», здійснював господарську діяльність з реалізації та ремонту мобільних телефонів, продаж мобільних телефонів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України № 436 IV від 16.01.2003 р.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Першин І.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки він дійсно перебував в кіоску, однак вказана торгівельна точка належить ФОП « ОСОБА_2 », що підтверджується договором оренди кіоску. Крім того, під час події задля перевірки навичок та спроможності здійснювати відповідний ремонт прийшов до кіоску, де мав виконати разову роботу. Будь-якої плати за виконання робіт ОСОБА_1 не отримував.

Матеріали справи не містять відомостей, що діяльність ОСОБА_1 мала систематичний характер.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Відеозапис є недопустимим доказом, оскільки походження такого диску судом не встановлено та не зазначено в документах про здійснення відеофіксації.

Просить апеляційний суд, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постановою апеляційного суду вперше подану скаргу в інтересах ОСОБА_1 було повернуто через процесуальні недоліки.

Також просить суд, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Першина І.М.; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255523 (а.с.2), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29.04.2023 року о 09:40, знаходячись в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32а на території ТК «Дніпротранссервіс», здійснював господарську діяльність з реалізації та ремонту мобільних телефонів, продаж мобільних телефонів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України № 436 IV від 16.01.2003 р.;

- рапортом помічника чергового ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с.3),з якого вбачається, що було повідомлено на лінію «102» про те, що 29.04.2023 року за адресою: Запоріжжя. вул. Жуковського, 32, радіо ринок, кіоск 21, ряд 6в, ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність без дозвільних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), в яких він вказав, що він дійсно був в кіоску, займався ремонтом телефонів;

- протоколом огляду від 29.04.2023 року (а.с.6), яким зафіксовано, що під час огляду виявлені мобільні телефони: «Самсунг SGH-X1600)», 2) «Soni Ericsson J230i 4248-2)», 3) «Prestigio Mulli Phone PDP 5454 DHO (-41691)», 4) «Nomi I 500 sprint - 26226», 5) «Nokia C2-03 Typeem 702)». Вказані мобільні телефони були вилучені у ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Вказаний протокол підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.32), який містить відеозапис з місця події;

- фотосвітлинами з місця події (а.с.11-14), з яких вбачається, що під час події було вилучено мобільні телефони, кіоск обладнаний для ведення господарської діяльності.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 58 ГК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не спростовував факт здійснення ним господарської діяльності без наявності реєстрації, як суб`єкта господарювання, що є порушенням вимог господарського законодавства.

Будь-яких документів проте, що ОСОБА_1 працює за трудовим або цивільно-правовим договором на суб`єкта господарювання під час події не надав, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 під час події порушив вимоги національного законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право у відповідності до вимог ст.268 КУпАП давати пояснення та подавати докази, які спростовують викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, вчиненого правопорушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, кожна із сторін є вільною у використанні своїх матеріальних та процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що ОСОБА_1 не здійснював інкримінованих йому діянь, стверджував, що він лише перебував в кіоску.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення з`явилися лише під час судового розгляду справи, що свідчить про непослідовність таких пояснень і знижує довіру до них, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що займається ремонтом телефонів, оскільки під час воєнного стану в нього виникли проблеми майнового характеру.

Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), з посиланням на роз`яснення, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними.

У зв`язку зі зміною законодавства, регламентуючого питання запровадження та здійснення господарської діяльності, до ст. 164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми права.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в редакції станом на момент вчинення правопорушення, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.

Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності без реєстрації, як суб`єкта господарювання, становить склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у поверхневому з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Першина І.М., залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/2756/23