справа № 619/1976/23
провадження № 3-зв/619/1/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи суддею Дергачівського районного суду Харківської області Жорняком О.М. заявлено самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України, оскільки він не може приймати участь у зазначеному провадженні через те, що адвокат Косінова Д.С. яка здійснює захист ОСОБА_1 є донькою близькою до родини його батьків.

Зазначені факти можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішення питання про самовідвід судді Жорняка О.М. на підставі положення про АСДС в порядку розподілу судових справ, передано судді Овсяннікову В.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Жорняка О.М. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Суддя не може приймати участь у зазначеному провадженні через те, що адвокат Косінова Д.С. яка здійснює захист ОСОБА_1 є близькою особою його батьків.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів сторін у неупередженості судді Жорняка О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Жорняка О.М. свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають вимогам Закону.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Жорняка О.М. у справі про адміністративне правопорушення (н.с. 619/1976/23, номер провадження 3/619/975/23) відносно директора КП «Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення (н.с. 619/1976/23, провадження № 3/619/975/23) відносно директора КП «Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівської селищної ради» ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України, передати до відповідної канцелярії суду для здійснення перерозподілу по вищезазначеній справі та визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу суду відповідно до чинного законодавства та положень про АСДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков