Провадження №: 3/752/7167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Залізобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року у період часу з 10:20 по 12:20, в місті Києві на пр. Голосіївський, будучи виконробом ТОВ «Залізобуд», а саме відповідальною особою на об`єкті будівництва, допустив забруднення проїзної частини в результаті виїзду транспортного засобу з будівництва, допустив складування будівельного матеріалу на дорозі, тротуарі, чим створив перешкоду в русі учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 22 серпня 2023 року об 15:00, в місті Києві на перехресті пр. Голосіївського та пров. Ужгородський, будучи виконробом ТОВ «Залізобуд», а саме відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу (припис) № 1777 від 18.08.2023, виданий посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху та його безпеки, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 23 серпня 2023 року об 10:30, в місті Києві по вул. Васильківська, 1, будучи виконробом ТОВ «Залізобуд», а саме відповідальною особою на об`єкті будівництва, допустив самовільне встановлення водоналивних блоків на проїжджій частині вулиці, що спричинило штучну перешкоду для руху транспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 23 серпня 2023 року о 10:30, в місті Києві по вул. Васильківська, 1 будучи виконробом ТОВ «Залізобуд», а саме відповідальною особою за проведення будівництва, не виконав законну вимогу (припис) № 1774 від 22.08.2023 року, виданий посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху та його безпеки, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 25 серпня 2023 року об 11:30, в місті Києві по вул. Васильківська, будучи виконробом ТОВ «Залізобуд», а саме відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу (припис) № 1774 від 22.08.2023 року, виданий посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не облаштував об`єкт будівництва (МВР) у відповідності тимчасової схеми ОДР, згідно ДСТУ 8749-2017 та 4100-2021, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Особа викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», які отримав.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини Куценко С.П. мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог пунктів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 500657 від 18.08.2023, серії ААД № 500658 від 18.08.2023, серії ААД № 530264 від 22.08.2023, серії ААД № 530266 від 23.08.2023, серії ААД № 530265 від 23.08.2023, серії ААД № 500660 від 25.08.2023, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, вимоги-приписи працівників поліції, фото з місця події, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 188-28, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман