Номер провадження 3/523/5164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Чорноморського козацтва, буд. 6, м.Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та відсутності перешкод для інших, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Sead Toledo» державний номерний знак НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2023р. на 15.00 год ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку. В той же день 14.09.2023р. о 12.48 співробітником канцелярії зареєстровано заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через його хворобу, про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Маракушевим І.О. та необхідність дослідження запису з відеокамер ПВР-470678 та ПВР479675 у його присутності, необхідність виклику в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3 для встановлення обставин події. Належних та допустимих доказів неможливості бути присутнім в судовому засідання 14.09.2023р. о 15.00 год ОСОБА_1 до заяви не додано, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом на присутність у судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.2023р. о 20.40 год з вини ОСОБА_1 , його автомобілю «Sead Toledo» державний номерний знак НОМЕР_2 завдано технічних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_2 Ворсуляк О.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки саме з його вини сталося ДТП 15.06.2023р. о 20.40 год, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що особисто бачили момент ДТП, зазначили, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП за адресою вул. Чорноморського козацтва, буд. 6, м.Одеса, яка сталася 15.06.2023р., та через що пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-схемою місця ДТП від 15.06.2023р., в якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, на яких ОСОБА_1 особисто підтверджує факт ДТП.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику поліцейського ОСОБА_3 та допиту його в якості свідка, не підлягає задоволенню судом як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки поліцейський, який склав протокол про адмінправопорушення, не може бути опитаний в судовому засіданні в якості свідка.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме він порушив вимоги п.10.09 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали та обставину, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Кузьміна