Справа № 347/1920/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252361, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2023 року близько 11.00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Honda HD SOP», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 20.07.2023 року керуючи мопедом в с. Стопчатів, Косівського району, його зупинили працівники поліції вказавши причиною зупинки керування мопедом без шолому та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Він погодився, але після цього працівники поліції не вчиняли жодних дій, які б свідчили про намір провести огляд його на стан сп?яніння, після чого його відпустили, нічого не сказавши та не вручивши. Свідків події ніяких не було і будь-яких документів йому не вручали. А тому з протоколом не згідний і вину не визнає.

Адвокат Беньковський В.А. в судовому засіданні позицію свого клієнта у невизнанні вини підтримав та звернув увагу суду на те, що немає доказів безперервної відеофіксації вказаної у протоколі події, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом не містить доказів зупинки його клієнта, оскільки на відео зафіксована зупинка зовсім іншої особи, а не ОСОБА_1 . Крім того, згідно результату аналізу №31 від 20.07.2023 року, зробленого протягом двох годин від моменту зупинки ОСОБА_1 , виданої черговим лікарем КНП «Яблунів РЛ» 20.07.2023 року о 13.20 год., у останнього виявлено допустиму норму алкогольного сп?яніння 0,2%. А тому вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.07.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликалися свідки зазначені у протоколі інспектора: Андрійчук І.В., який в суд не з?явився, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стопчатів, Косівського району), який суду пояснив, що він працює командиром в пожежній частині та 20.07.2023 року перебував в сільській раді на обговоренні із старостою села робочих питань. Його і старосту запросили на місце зупинки транспортного засобу, сказавши, що потрібно підписати протокол, пояснивши, що забирають мопед, який стояв на узбіччі дороги, на технічний огляд. При бесіді працівників поліції із ОСОБА_1 щодо огляду останнього на стан сп"яніння, вони присутні не були.

Також, судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому міститься один відеофайл, при перегляді якого дійсно видно, що зупинена на ньому особа, не є ОСОБА_1 , що вказує на відсутність доказів відео фіксації правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . При цьому, один із свідків вказаних у протоколі інспектора в суд не з?явився, а інший не може підтвердити чи спростувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки на місці події при цьому не був.

Окрім того, згідно результату аналізу №31 від 20.07.2023 року, зробленого о 13.20 год., тобто протягом двох годин від моменту зупинки ОСОБА_1 , виданої черговим лікарем КНП «Яблунів РЛ» 20.07.2023 року о 13.20 год., у останнього виявлено алкогольне сп?яніння 0,2%, що є допустимою нормою.

Таким чином, судом встановлено, що доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ