Справа № 161/4705/23
Провадження № 3/161/1773/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романовського В.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061370 від 19.03.2023 року, 19.03.2023 року о 00 год. 03 хв. в с. Липини по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими видами транспортних засобів, повторно протягом року. Постановою БАВ №299394 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061369 від 19.03.2023 року, 19.03.2023 року о 00 год. 03 хв. в с. Липини по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Романовський В.О. зазначив, що його довіритель не відмовлявся проходити процедуру визначення на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак, через захворювання на бронхіт та астму, просив відібрати у нього зразки крові. При цьому, поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то зазначив, що позбавлення його довірителя права керування терміном на один рік, минув.

Заслухавши, захисника, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що факт керування транспортним засобом 19.03.2023 року ОСОБА_1 , стороною захисту не заперечувався, однак, заперечувався факт позбавлення права керування в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 23.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №299394 від 09.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 року за № 74/17369, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог пункту 6 цього розділу.

Із відповіді ТСЦ МВС №0741 №31/3/1-8301-57А3-17-23 від 12.04.2023 року, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після позбавлення його права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував (а.с. 66).

Таким чином, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, інформація про відновлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутня, відтак, поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №061370 від 19.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061370 від 19.03.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №299394 від 09.07.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою бази даних ІТС ІПНП «Адмінпрактика» від 21.03.2023 року, в якій міститься статус «вилучений» водійського посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , рапортом, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 19.03.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, суд фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

За змістом п. 7, 12-14 розділу ІІІ Інструкції, в їх системному зв`язку, проведення лабораторних досліджень біологічного середовища та крові обов`язкове у разі визначення стану наркотичного та психотропного сп`яніння, а також у разі, якщо, водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, для дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, Інструкція не передбачає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння усіх учасників дорожньо-транспортного руху шляхом забору крові для проведення лабораторних досліджень.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції помітивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» на що останній повідомив, що у нього астма та дихати він нікуди не буде, тому згідний лише на забір крові у медичному закладі, при цьому неодноразово телефонував адвокату. У медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено порядок проведення огляду, однак, він не погодився пройти передбачену законом процедуру, зокрема, щодо виявлення особливостей у русі, проходження тесту на виявлення парів алкоголю з порожнини рота, тому лікар-нарколог склав акт про відмову від проходження огляду, здійснено забір крові.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що 19.03.2023 року, в с. Липини, ним був зупинений транспортний засіб під час дії комендантської години під керуванням ОСОБА_1 , виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», на що останній відмовився та сказав, що буде здавати кров в медичному закладі, оскільки, у нього бронхіт та астма.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок лікар-нарколог КП «ВМЦТЗ» ОСОБА_3 суду показав, що 19.03.2023 року він проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якому було роз`яснено процедуру проведення огляду, та від проведення яких останній відмовився, лише наполягав на заборі крові. Також, пояснив, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), процедура огляду на стан сп`яніння включає три етапи: клінічне дослідження, потім інструментальне, і насамкінець забір крові. Вказав, що повинен дотримуватися всіх етапів почергово, однак, ОСОБА_1 від перших двох відмовився, про що ним було складено акт та висновок про відмову від проходження огляду.

Відтак, доводи захисника про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, він не відмовлявся від проходження огляду, лише просив здійснити такий огляд за допомогою забору крові, є безпідставними та не відповідають вимогам Інструкції.

Також, посилання ОСОБА_1 на наявність у нього захворювання у вигляді бронхіту і астми, не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, а тому причин для відмови в проведенні клінічного та інструментального дослідження при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061369 від 19.03.2023 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №004294 від 19.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 року, рапортом, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Також, доводи захисника Іванова І.В., щодо неможливості застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли порушник вже позбавлений такого права, посилаючись на п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 ві д 23.12.2005 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, є безпідставними з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, до КУпАП, внесення ряд змін та доповнень, зокрема, ст. 30 КУпАП доповнено абзацом наступного змісту: якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Крім того, ст. 126 КУпАП, в новій редакції, також передбачає повторне позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення правопорушень, передбачених даною статтею, що спростовує доводи захисника Іванова І.В. про неможливість такого позбавлення права керування.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та, враховуючи положення ст. 30 КУпАП, вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.