ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3460/23
Провадження № 3/210/1670/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №266028 від 22 червня 2023 року, 22.06.2023 року о 20 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Миру 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП (ААД 138117 від 16.10.2022, рішення Дзержинського районного суду від 09.11.2022). Права роз`яснено на БК 475331. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №422588 від 22 червня 2023 року, 22.06.2023 року о 20 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Миру 12, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год. в населеному пункті, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam II LTI 20/20 TC 008356. Права зачитано на боді камеру 475340. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 24.08.2023, 14.09.2023), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 19.07.2023 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до пункту 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.126 КУпАП, ст.122 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

У ст. 12 КУпАП також зазначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже на час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП є його суб`єктом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №266028 від 22 червня 2023 року, серії ААД №422588 від 22 червня 2023 року;

- рапортом від 22.06.2023 року, згідно якого було зупинено транспортний засіб за порушення швидкісного режиму, який вимірювався лазерним пристроєм Трукам. Під час перевірки документів у гр. ОСОБА_1 , який керував авто Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 було з`ясовано, що він не отримував посвідчення водія. На водія було складено протоколи за ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.11.2022 року;

- довідкою від 23.06.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/3460/23 (провадження № 3/210/1670/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №210/3465/23 (провадження № 3/210/1673/23) за ч.1 ст.122 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3460/23 (провадження № 3/210/1670/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар