Справа № 278//1625/23
Провадження № 3/750/1909/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Ширая А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Кириєнко О.О., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2023, вбачається, що 02.04.2023 о 16 год. 10 хв., а/д М06 км 147+165 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 02.04.2023 о 16 год. 10 хв., а/д М06 км 147+165 м., він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Києва зі швидкістю 60 км/год. в загальному потоці. Попереду його автомобіля рухався транспортний засіб «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань між його автомобілем та автомобілем «Opel Meriva» складала 11 метрів. Це він визначив , оскільки поруч з ними в той час проїздила фура, а оскільки він тривали час займався фурами та сам їздив на них, то без проблем визначив цю відстань. В цей час водій автомобіля «Opel Meriva» різко загальмував, при цьому світлові покажчики, зокрема, стоп-сигнали в автомобілі не спрацювали. Внаслідок чого стався наїзд на вказаний транспортний засіб. При первісному спілкуванні водійка автомобіля «Opel Meriva» підтвердила, що вона винна, бо автомобіль в технічно несправному стані. По приїзду працівників патрульної поліції, підняли кришку капота в автомобілі «Opel Meriva» і побачили , що клема з акумулятора просто спала, але ж вона не може просто спасти, що свідчить про те, що водій не пересвідчився у технічно справному стані автомобіля, сідаючи за кермо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2023, приблизно о 16 год. 05 хв., вона керувала транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася по автодорозі М-06 Київ-Чоп зі сторони м. рівне в напрямку м. Києва. Автомобіль був в технічно справному стані. В районі 147 км автодороги (об`їзної м. Житомир) вона рухалася зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Позаду неї на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км/год. В якусь мить її автомобіль почав глохнути . Вона застосувала робоче гальмування та зупинила автомобіль. З моменту початку гальмування до повної зупинки її автомобіль рухався 3-4 секунди. Тільки автомобіль зупинився і вона хотіла увімкнути аварійні вогні, але відчула удар в задню частину автомобіля. По приїзду поліцейських, останні підняли кришку капота, і щось зробили з акумулятором і автомобіль запрацював в нормальному режимі. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, доводи захисника, доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок експерта, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР)

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 02.04.2023 о 16 год. 10 хв., а/д М06 км 147+165 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Аналізуючи первісні пояснення потерпілої ОСОБА_2 на місці події з її ж поясненнями в судовому засіданні суд відмічає наявні суттєві розбіжності. Зокрема, в первісних пояснених потерпіла зазначає, що відбулася різка зупинка її транспортного засобу, натомість в суді пояснила, що гальмування було не екстреним, а нормальним. В цій частині суд приймає за основу пояснення потерпілої надані на місці події, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 щодо того, що водійка автомобіля «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 застосувала екстренне гальмування. Щодо спрацювання задніх стоп-сигналів в момент застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування суд погоджується з доводами водія ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що стоп сигнали на автомобілі потерпілої не працювали. Побічно доводи водія ОСОБА_1 щодо неспрацювання стоп-сигналів підтвердила і водій ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що в автомобілі були якийсь проблеми з акумулятором. А оскільки робота світлових покажчиків автомобіля тісно пов`язана з нормальною роботою акумулятора, тому вихід його з ладу цілком логічно призвів до неспрацювання стоп-сигналів в автомобілі потерпілої.

Нормальна робота стоп-сигналів в транспортному засобі покликана своєчасно попередити інших учасників дорожнього руху про зупинку вказаного транспортного засобу. Тому застосування екстреного гальмування в сукупності з непрацездатністю стоп-сигналів було неочікуваним та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , а відтак останній не міг завчасно зреагувати на застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 та уникнути настання ДТП.

Наведені висновки суду підтверджуються науково-обгрунтованим та вмотивованим висновком експертного дослідження від 31.03.2020 № 3, згідно якого ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного екстреного гальмування (відповідно до вимог п. 12.3 ПДР) з моменту початку різкого гальмування автомобіля «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. За умов дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (його дії, за вказаних умов та обставин, не є а ні необхідною умовою, а ні причиною її виникнення. В умовах та обставинах місця події, вибрана водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 дистанція 11 м при попутному русі за автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 могла бути безпечною.

В той же час, судом було відмовлено в призначенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки первісна експертиза грунтується на всій повноті зібраних матеріалів, так як експерту були надані не лише пояснення водія ОСОБА_1 , але й всі матеріали справи, включаючи і схему місця ДТП та пояснення потерпілої ОСОБА_2 та призначення додаткової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та спотворення відповідних висновків, оскільки як встановлено в судовому засіданні первісні пояснення ОСОБА_2 та пояснення її ж в суд мають істотні розбіжності. Таким чином, виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ