Справа № 404/6564/23
Номер провадження 3/404/2438/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юрисконсультом в КНП «Кремінська БЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.07.2023 року о 16-50 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 по вул.Холодноярська, 179 в м.Кропивницький, в порушення п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки та під час маневру, а саме перестроювання зі смуги в смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу - «Коvi Pit». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з підстав та мотивів зазначених у ньому.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями (а.с.5, 7-12), відеозаписами (а.с.13-14).

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» значиться, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до обгрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Визнання діяння, передбаченого ст.124 КУпАП, малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, яке потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності. Однак, суддя звертає увагу на наслідки, які потягнула розглядувана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_1 під час виконання маневру - перестроювання зі смуги в смугу, скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, яке отримало механічні пошкодження. Суддя розцінює дії водія ОСОБА_1 , а саме те, що останній не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та під час маневру, а саме перестроювання зі смуги в смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу «Коvi Pit», як такі, що свідчать про наявність суспільної небезпеки.

При цьому, суддя звертає увагу, що внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2 , а саме завдано збитків в результаті пошкодження транспортного засобу «Коvi Pit» по вул.Холодноярська, 179 в м.Кропивницький.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і не залишив місце ДТП, особисто викликав працівників поліції на місце ДТП, а також в повному обсязі визнав свою провину, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.