Справа №487/2393/23
Провадження №3/487/1152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 серії ААД №144151, 30.01.2023 о 12:12 год в м. Миколаєві, по вул. Генерала Карпенка, 22, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому №847/41/16-2022 від 12.08.2022 на 12 місяців був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 14.01.2023 постановою БАБ№543552 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, неявки ОСОБА_1 в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 серії ААД №144151, 30.01.2023 о 12:12 год в м. Миколаєві, по вул. Генерала Карпенка, 22, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому №847/41/16-2022 від 12.08.2022 на 12 місяців був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 14.01.2023 постановою БАБ№543552 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 30.01.2023 вбачається, що рухається автомобіль працівників поліції, який зупиняється, біля бордюру, де стоїть припаркований автомобіль, в якому сидить водій за кермом, до якого підходить працівник поліції, водій відчинив багажник автомобіля, надає свої документи працівникам поліції. Працівник поліції каже водію "одразу питання чи згоден пройти огляд на стан сп`яніння, якщо ні то буде складено протокол", водій каже, що "ні", одразу працівник поліції з`ясовує чи буде водій отримувати протокол, водій каже, що не потрібно.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , міститься відмітка, що відмовився від підпису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144151 від 30.01.2023, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 30.01.2023 та довідки.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 , отже, зазначений відеозапис не підтверджує керування транспортним засобом, інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Нормами діючого КУпАП чітко визначено, в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та змістом ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

У протоколі від 30.01.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такій особі не були роз`яснені її права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу в ньому робиться запис у відповідних графах.

Всупереч вказаним правилам, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків та на відеозаписі оглянутому судом не зафіксовано, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 та останній відмовився від підпису в протоколі та отримати копію вказаного протоколу.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна