Справа №468/1925/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи військової службовою особою начальником відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах особливого періоду в порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби не забезпечив належний військовий облік та повноту відпрацювання документів по обліку офіцерів запасу та без оформлення та затвердження головою військово-лікарської комісії ЦВЛК ЗС України свідоцтва проставив відмітки про виключення з військового обліку у військовому квитку офіцера запасу, в розділі «Проходження військової служби» особової справи і послужній картці капітана-лейтенанта ОСОБА_2 та в подальшому подав вказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я вказаного офіцера запасу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на протокол, в яких він вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки відповідна мобілізаційна директива, на яку міститься посилання в протоколі, стосувалась районних та міських військових комісаріатів, які припинили існування в 2021 році, вказаний в протоколі офіцер запасу ОСОБА_2 ще 14.07.2023 року до складення протоколу про адміністративне правопорушення був поновлений на військовому обліку, при цьому він дійсно має відповідні хвороби та інвалідність, всі докази по справі були зібрані в межах відповідного кримінального провадження та не можуть бути використані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, до відома ОСОБА_1 не були доведені відповідні роз`яснення ВЛК щодо проходження медичного огляду під час дії воєнного стану, його діяннями не була спричинена шкода охоронюваним законом правовідносинам, тому таке діяння є малозначним.

Також ОСОБА_1 подав заяву про допуск до участі у справі для його захисту фахівця в галузі права ОСОБА_3 .

Проте у суді відсутні передбачені законом підстави для залучення заявленої особи до участі у справі в якості захисника, оскільки не надані відомості про те, що така особа на час розгляду даної справи є адвокатом.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

При цьому, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини останній не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням.

Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

З комплексу описаних вище нормативних актів слідує, що захист у справах про адміністративне правопорушення є професійною правничою допомогою та здійснюється виключно адвокатом.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу №17 від 03.09.2021 року; копію функціональних обов`язків начальника відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками; копію книги обліку особових справ офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію довідки ВЛК від 30.06.2022 року №6/14; копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2023 року; копію витягу з наказу №205 від 04.09.2023 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 щодо того, що він не був ознайомлений з відповідними роз`ясненнями ВЛК щодо особливостей проходження медичного огляду під час дії воєнного стану, то суддя вважає, що це не може бути підставою для виковку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки орган, який має право встановлювати непридатність офіцера до військової служби зі зняттям його з військового обліку, а також те, яким документом таке рішення оформлюється в період прямо визначені п. 22.5, 22.6 глави 22 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 і вказані пункти після 2021 року змін не зазнавали. Тому,

Крім того, відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, натомість в тексті протоколу він вказав, що підтверджує викладені в ньому факти.

Також закон не містить заборони при розгляді справи про адміністративне правопорушення використовувати докази, які були зібрані в межах кримінального провадження, яке було закрите слідчим, більш того, в певних випадках закриття відповідного кримінального провадження зумовлює початок провадження про адміністративне правопорушення.

Суддя не може погодитись, що за обставин даної справи діяння ОСОБА_1 можна визнати малозначним, оскільки, за своєю диспозицією діяння, передбачене ст. 172-15 КУпАП вчиняється з необережності та є формальним складом правопорушення, який не передбачає настання наслідків, натомість санкція ст. 172-15 ч. 2 КУпАП передбачає окрім стягнення у вигляді штрафу також найсуворіше адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, отже законодавець відносить такі правопорушення до серйозних правопорушень, що по суті унеможливлює визнання їх малозначними.

Отже, своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний строк є преклюзивним та не може бути зупинений, поновлений чи продовжений.

При цьому, інкриміноване особі протоколом діяння не є триваючим, полягає у відповідній дії щодо зняття проставлення відповідних відміток з порушенням визначеного порядку і це відбулось 30.06.2022 року, отже за таке діяння адміністративне стягнення могло бути накладене до 30.09.2022 року включно.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений та направлений для розгляду до суду значно пізніше вказаного вище строку.

При цьому в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.7 ст. 38 КУпАП (відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), оскільки, по-перше, як вказувалось вище, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк поновленню не підлягає, натомість відповідне кримінальне провадження №0000031 також було розпочате значно пізніше закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності 21.07.2023 року), по-друге, слідчий при закритті такого кримінального провадження не вказував на те, що в діях відповідальних осіб вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, що давало б підстави прив`язувати даний матеріал про адміністративне правопорушення до відповідного закритого слідчим кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що в даній справі закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, на момент надходження справи до суду та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: