Справа 573/1643/23
Номер провадження 3/573/678/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу серії ВАВ № 912020 від 22.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21.08.2023 о 00.07 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

З протоколу серії ВАВ № 912004 від 21.08.2023 вбачається, що 20.08.2023 близько 07.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Крім того, з протоколу серії ВАВ № 912017 від 21.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 17.08.2023 о 23.38 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

Також, з протоколу серії ВАВ № 912013 від 18.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 16.08.2023 о 23.03 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

З протоколу серії ВАВ № 867937 від 18.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 15.08.2023 о 22.49 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

Крім того, з протоколу серії ВАД № 062659 від 11.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 09.08.2023 о 23.20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

В подальшому, з протоколу серії ВАД № 062697 від 09.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 07.08.2023 о 23.40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

З протоколу серії ВАВ № 912001 від 21.08.2023 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перевірки 19.08.2023 о 22.26 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022.

З протоколу серії ВАД № 062696 від 08.08.2023 вбачається, що 08.08.2023 близько 12.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Також, з протоколу серії ВАВ № 912007 від 21.08.2023 вбачається, що 21.08.2023 близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023 ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2023 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 14.09.2023 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1643/23 (провадження №3/573/678/23).

У суді ОСОБА_1 викладені у протоколах обставини підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022 про встановлення адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановами суду від 21.02.2023 та 04.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапортами, письмовими поясненнями.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Мотиви накладення стягнення.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя