Провадження №: 3/752/6111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2023 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе перед виїздом на Південний міст, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався по Столичному шосе на швидкості 80 км/год та побачив, як транспортний засіб «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 дуже близько їхав та почав обганяти його транспортний засіб. Вказав, що саме «Daf» під керуванням ОСОБА_2 зачепив його ліве дзеркало та ліве переднє крило. Після чого водій вантажівки залишив місце пригоди

Захисник Стеценко Ю.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався згідно правил ПДР, а водій ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Daf», при перестроюванні з третьої смуги на другу смугу повинен був слідкувати за дотриманням безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля, що рухався попереду в другій смузі. Просив визнати неналежним як доказ, відеозапис, що наданий в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_4 , та схему пригоди, яка складена іншим працівником поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день їхав в своїй смузі, обгону не здійснював та напрямок не змінював. Вказав, що не відчув удару, аж потім його зупинив водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado». Вказав, що на місці ДТП працівники поліції показували відеозапис, на якому зафіксовано як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» взяв і бік.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в той день складав протокол щодо подій ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що транспортний засіб «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі, обгін або випередження не здійснював. Вказав, що на смузі водія Тойота була часткова перешкода у виді автомобілів, що стояли в заторі для заїзду на міст. Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозаписі та схемі місця ДТП, з метою об"їзду даної перешкоди частково здійснив маневр вліво і тому відбулось зіткнення. Вказав, що після вказаної ДТП зробив запит до системи відеоспостереження «Безпечне місто» і отримав відеозапис вказаних подій. Відео він показав водіям, також доповів службовим особам, які направляють матеріали до суду про наявність такого відео, чому вони його не долучили суду - не знає.

ОСОБА_4 продемонстрував два відео суду та стороні захисту.

Судом долучено відео до матеріалів провадження.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозапису, що долучений до матеріалів справи працівником поліції Герасимовичем В.О. вбачається, що транспортний засіб «Daf» рухався в своїй смузі та напрямок руху не змінював, а водій ОСОБА_1 почав здійснювати об`їзд перешкоди у виді автомобілів, які стояли у правій смузі, проте частково і на другій смузі, у зв"язку з чим не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібрані докази є належними та допустимими, і у своїй сукупності достатніми для висновків про доведеність вини ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом є безпідставним. Про наявність цього відеозапису суду повідомили в судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв"язку з тим, що сплинув термін зберігання даного запису, отримати його на запит суду, не виявилось можливим. У зв"язку з вказаним судом було викликано та допитано працівника поліції, який склав протокол. Під час допиту судом було встанволено про наявність даного запису, переглянуто його та прийнято рішення про долучення його до справи. Вказане не свідчить про недопустимість даного доказу.

Безпідставними суд визнає і твердження про недопустимість схеми з місця пригоди. Остання складена відповідно до вимог інструкції працівником поліції на місці пригоди за участі обох водіїв та ними підписана без жодних зауважень. Схема містить всі необхідні дані, що мають істотне значення для розгляду даного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко