Справа № 185/9229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Лугансько-Павлоградський ЗВ ВСП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На думку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 11.06.2023 року о 00.50 год., ОСОБА_1 , в м. Павлограді, вул. Будівельна керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810. Результат позитивний 1,82 % , тест 1573.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі через наявність порушень визначеної законом процедури притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, та зокрема, наголосив, що на місці зупинки працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції, яка визначає порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме останні під час проведення процедури використали трубочку, яка не містилася в цілісному пакуванні , вимагали від нього, після того, як алкотестер декілька разів не показав «необхідного» результату, проходити зазначену процедуру знову. Після четвертого чи п`ятого продування алкотестеру останній також не показав результату. Звідки в протоколі зявилися данні про результат алкотестеру 1,82, йому невідомо. Він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння за кермом, та запропонував працівникам поліції дістатися до медичного закладу, аби вказану процедуру пройти у відповідній установі за умов надання на дослідження аналізу крові або сечі. Разом з тим, працівники поліції проігнорували його вимоги, посилаючись на зайнятість та комендантську годину. Працівниками полії не надано, ані самої роздруківки, ані відеозапису з боді камер. Крім того, в рапорті є посилання на те, що огляд записувався на камеру, однак в матеріалах справи його немає. Свідків при цьому не було.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258, 266 та 268 КУпАП.

У відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідності до вимог ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак судом встановлено, що свідків не було, запису з боді-камер в матеріалах справи немає.

Відсутність роздруківки з алкотестеру «Драгер» про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відеозапису унеможливлюють встановлення наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судовим розглядом обставини фіксування адміністративного правопорушення свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу, не дотрималася визначеної законом процедури під час притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП , та згідно зі ст.22 зазначеної вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із наведеними порушеннями визначеної законом процедури та з суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, прходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя С.О. Тимченко