Справа №: 302/1541/23 3/302/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 смт Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 4 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Згідно протоколу від 02.08.2023 серії ААД №341209, 02.08.2023 о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та втік з місця ДТП, а саме з дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

Частина четверта статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП. Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суд вважає що у даному випадку працівниками поліції не вірно кваліфіковано статтю за явкою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальност, бо у даному випадку останнім вчинено адміністративне правопорушення передбечене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції не вірно вказане прізвище особи, яка чинила правопорушення, а саме « ОСОБА_3 » тобі як встановлено під час розгляду справи прізвище такого « ОСОБА_4 ».

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 повернути до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський