Справа № 183/6919/22
№ 3/183/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2022 року о 17.25 год. в м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі, на що водій відмовився на камеру 474177, 470329. Порушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, не з`явилася,

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про неодноразове направлення судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 , однак вказані повістки були повернуті до суду з підстав закінчення терміну зберігання та відсутності адресата за вказаною ним у протоколі адресою. 24.07.2023 року суд опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, який є публічним та відкритим для перегляду цілодобово, про виклик ОСОБА_1 до суду на 16.08.2023 року о 12.55 год. в судове засідання для розгляду справи відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заява про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній був обізнаний про наявне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, адже при складенні протоколу, представниками органів поліції останньому було повідомлено про подальший розгляд справи саме Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинив повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 352696 від 23.09.2022 року, рапорт, диск з відеозаписами до протоколу, згідно яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з картотеки адмінпрактики.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник