н/п 3/490/1653/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5555/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №331292 від 31.10.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 31.10.2022р. близько 16:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "AIMA JOURNEY", б/н, рухався в м. Миколаєві по вул. Степовій в районі буд. №18, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно приладу "Драгер" тест №153 від 31.10.2022р. із показником 1,26%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного смс-оповіщення на його мобільний номер телефону, зазначений у протоколі. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив про свою неможливість з`явитись у призначене засідання, не заперечував проти розгляду справи без його участі, оскільки в повному обсязі визнає свою провину та обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №331292 від 31.10.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних матеріалах справи: протоколі серії ААБ №331292 від 31.10.2022р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив підписом без заперечень чи зауважень, при цьому пояснень по суті правопорушення не надав; тесті №153 на приладі "Драгер" від 31.10.2022р. із показником 1,26%, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом на роздруківці тесту; акті огляду, згідно з яким у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), останній пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 1,26% та із вказаним результатом був згоден, що у відповідній графі засвідчив особистим підписом; матеріалами оглянутого відеозапису, згідно якого зафіксовано обставини зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_1 ; виявлення у нього ознак сп`яніння, зокрема у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота; проходження тестування на приладі "Драгер" із показником 1,26%, проти якого ОСОБА_1 не заперечував; складання матеріалів адміністративного протоколу, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; матеріалах справи у сукупності.

Наведені вище докази складені уповноваженими особами, засвідчені належним чином, у зв`язку з чим є допустимими та не викликають сумнівів у свої достовірності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тестування на приладі "Драгер", проти чого ОСОБА_1 не заперечував, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.