Справа № 164/1537/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліціції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070181 від 13 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 12 серпня 2023 року, біля 23 год. 12 хвилин, в смт. Маневичі по вул. Зільберта, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем „NISSAN LEAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що алкоголю в цей день не вживала, окрім безалкогольного пива. В графі пояснення протоколу зазначила, що перед тим як сісти за кермо транспортного засобу випила безалкогольне хмільне пиво.

В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та посилався на порушення лікарем ОСОБА_2 процедури огляду громадянки ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та зауваження на протокол та акт огляду адвоката Харчук О.П. суддя рахує, що лікарем ОСОБА_2 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було порушено вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735», оскільки, як встановлено з відеозапису лікар ОСОБА_2 мав візуальний контакт з громадянкою ОСОБА_1 в місці, час та дату, що відповідає протоколу. ОСОБА_1 було надано алкотестер для продуву і результат показав стан сп`яніння 0,42 %. Також було проведено вимірювання пульсу ОСОБА_1 . За результатами огляду лікар ОСОБА_2 встановив стан сп`яніння в ОСОБА_1 ..

За якими, крім зазначених, критеріями лікар встановив стан сп`яніння оглянутої, судді невідомо, так як поліцейський з нагрудною боді камерою під час відео зйомки залишав кабінет лікаря, чи спрямовував камеру в інші місця, залишаючи на незначний час поза зоною зйомки місця знаходження лікаря та громадянки ОСОБА_1 . Проведення безперервної зйомки поліцейським саме огляду на стан сп`яніння в медичному закладі законом не передбачено. Суддею було запропоновано громадянці ОСОБА_1 та її адвокату звернутись до суду з клопотанням про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_2 та інших осіб, для допиту в якості свідка, з метою поставлення перед ними питань, що стосуються процедури огляду, про те таке роз`яснення ОСОБА_1 та її адвокатом було проігноровано, що позбавило суддю можливості викликати свідків для допиту, так як суддя будучи неупередженим позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Аналізуючи зауваження адвоката Харчука О.П., що під час огляду алкотестер громадянці ОСОБА_1 надала та вимірювала пульс інша медична працівниця, а не лікар ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що в проведенні огляду на стан сп`яніння особи, можуть приймати участь і інші медичні працівники, які в даному випадку виконують технічні завдання лікаря під його безпосереднім наглядом і законодавством не передбачено виконання певних технічних функцій особисто лікарем.

Згідно відповіді з НКП «Маневицька БЛ» Маневицької селищної ради лікар ОСОБА_2 пройшов курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, що дає право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримав відповідне посвідчення № 01896866/006219-23.

Суддя не погоджується з доводами адвоката Харчука О.П., про те, що лікарем ОСОБА_3 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735», так як ним не було відібрано біологічних зразків в ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, оскільки вказана інструкція передбачає обов`язкове відібрання таких зразків лише в осіб, які є учасниками ДТП чи в осіб для встановлення стану наркотичного сп`яніння. В інших випадках, в тому числі для складення протоколу за ст. 130 КУпАП, відібрання біологічних зразків для лабораторного дослідження не є обов`язковим.

Не зазначення лікарем ОСОБА_2 в деяких полях акту огляду певної інформації, зокрема в п.20 «висновок та діагноз за результатами огляду», не слід рахувати, що висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як в тому ж акті зазначено результати огляду на стан сп`яніння останньої з позитивним результатом 0.42%. Ставити під сумнів результати огляду у судді не має підстав.

Отже суддя рахує, що лікарем ОСОБА_2 без порушень вимог законодавства, було складено акт огляду ОСОБА_1 та на основі такого акту видано висновок про перебування громадянки ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070181 від 13 серпня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 13 серпня 2023 року (виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 ), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810» (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 0.52 проміле), актом медичного огляду ОСОБА_1 № 89 від 13.08.2023 ( виявлено стан сп`яніння -0,42%),

Згідно довідки відділення поліції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 за відомостями АБД отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.06.2020.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Так, згідно відеозапису працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявивши в останньої ознаки вживання алкоголю, запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 погодилася і результат огляду показав 0.52 %. З відеозапису суддя зробив висновок, що ОСОБА_1 на місці зупинки не погодилася з результатом огляду на стан сп`яніння, а тому виявила бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, в якому також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . З зазначеного відеозапису порушень вимог ст. 266 КУпАП поліцейським при проведенні огляду на стан сп`яніння громадянки ОСОБА_1 суддею не виявлено.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.