№ 336/7234/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , начальника медичної служби військової частини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023, об 11 год. 40 хв., майор медичної служби ОСОБА_1 з`явився на території підрозділу військової частини НОМЕР_3 у населеному пункті Пологівського (Оріхівського до адміністративно-територіальної реформи 2021 року) району Запорізької області (назва населеного пункту зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та не згадується у постанові, оскільки вказані відомості в умовах воєнного стану віднесені до державної таємниці відповідно до розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383) та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 01.09.2023 ОСОБА_1 , будучи ознайомлений із правами та обов`язками особи, що притягається до відповідальності, повідомив, що свої інтереси захищатиме сам.

Заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день він мав бути на лікарняному внаслідок погіршення здоров`я, однак вийшов на службу, адже мав керувати медичної службою в умовах бойових дій. Зазначив, що за декілька днів до того його медична служба понесла важкі втрати, які б можна було запобігти. Дії керівництва військової частини викликали в нього обурення, й він виклав свої зауваження начальнику штабу. Той подумав, що ОСОБА_1 напився, та прислав за ним конвой, який відвіз на огляд. На експертизі було виявлено 0,38 проміле алкоголю, що є результатом прийому препарату L-лізіну есцинат, та у сечі морфін, що є результатом вживання препарату Дафалган (парацетамол+кодеїн).

Надав суду аналогічні письмові пояснення, до яких долучив первинні медичні картки невідкладної допомоги № 39 від 10.07.2023, № 91 від 19.07.2023, відомості від 19.07.2023 щодо огляду лікарем в/ч НОМЕР_4 , виписний епікриз із картки стаціонарного хворого № 4436.

На питання суду, чи пояснював лікарю-наркологу про вживання вказаних препаратів, ОСОБА_1 відповів ствердно, зазначивши, що його пояснення лікар-нарколог не взяв до уваги.

Від КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5922, результат аналізу № 1917, результат імунхороматографічного дослідження (CITO TEST) № 2815.

У судовому засіданні 12.09.2023 лікар-нарколог ОСОБА_2 взяв участь у в режимі відеоконференції, а тому був усно попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та надання завідомо неправдивих показань. Лікар-нарколог зазначив, що відомості, викладені в акті огляду та висновку, відповідають дійсності. Зокрема лікар-нарколог пояснив суду, що саме він виклав в акті огляду (акт заповнений недостатньо розбірливим почерком). Вказав, що ОСОБА_1 скаржився на болі в спині (п. 10 акту); повністю усвідомлював свій стан та орієнтувався на місці; мова прискорена; мав гіперемію (почервоніння) обличчя та склер очей, пульс 111 ударів на хвилину, артеріальний тиск не вимірювався, зіниці не змінені, мав реакцію на світло, ністагм не порушений (п. 13 акту); пальце-носова проба нечітка, тремтіння пальців рук, повік (п. 14 акту). ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, наркотичних речовин, пояснивши, що знаходиться на лікарняному (п. 16 акту). Лікар пояснив, що також використовувався технічний засіб для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, який спочатку показав 0,40 проміле, за 20 хвилин 0,38 проміле (п. 18 акту). Також від особи брався аналіз сечі, яким встановлено 0,65 проміле етанолу у зразку та факт вживання морфіну, що відображено у відповідних результатах.

На питання ОСОБА_1 , чи можливо, що вживання L-лізіну есцинату, який містить етиловий спирт, призведе до таких результатів огляду щодо вмісту етилового спирту, лікар-нарколог пояснив, що для цього необхідно вжити дуже багато препарату, що практично неможливо. Водночас підтвердив, що вживання ОСОБА_3 може показати на дослідженні морфін.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріалами справи, суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення зазначених діянь повторно або ж в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України, зокрема № 451/2023 від 26.07.2023 року з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4712/130 від 20.07.2023, в якому, зокрема, викладені ознаки сп`яніння, виявлені в особи (запах алкоголю з ротової порожнини, неприродня експресивна поведінка), вказано, що відповідно до висновку медичного огляду підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та встановлено факт вживання морфіну, зазначено про відмову особи від підписання протоколу в присутності двох свідків тощо;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановлено факт вживання морфіну;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з доданими до нього результатами досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 ;

- поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 в судовому засіданні тощо.

Поясненнями лікаря-нарколога, зокрема, спростовуються твердження ОСОБА_1 , що на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння вплинуло вживання лікарського засобу L-лізіну есцинат.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував на лікарняному, суддя відхиляє адже, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, не заперечує, що фактично перебувала на території військового підрозділу та виконувала свої обов`язки військової служби.

Між тим суддя зазначає, що встановлений висновком щодо результатів медичного огляду факт вживання наркотичної речовини сам по собі не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, адже адміністративним правопорушенням є вживання такої речовини на території військової частини (що не підтверджено матеріалами справи) або ж перебування/виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння (наявність саме стану наркотичного сп`яніння не підтверджена висновком експерта). За наведеного суд виключає вказану обставину із формулювання фактичних обставин адміністративного правопорушення, визнаних судом доведеними.

Отже, діяння особи суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території підрозділу військової частини та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , наявні у матеріалах справи, суддя вбачає підстави для накладення на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA0008479, Код класифікації доходів бюджету- 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зіст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С.Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік