overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №591/5436/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/714/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Четвертак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року заяву адвоката Четвертак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Четвертак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів спливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Інші постанови судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені.

При цьому з вказаних положень слідує неможливість оскарження постанови про повернення заявнику заяви про перегляд за виключними обставинами постанови суду.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою та повернення її адвокату Четвертак Л.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Четвертак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження № 3/750/3765/23
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1655/23
ПОСТАНОВА

11.09.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

08 серпня 2023 року, 15 серпня 203 року та 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 19.07.2023 року, від 08 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 15 хв. 26 вересня 2023 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 496/5765/23
Провадження № 3/496/4177/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5765/23 (провадження № 3/496/4177/23) та № 496/5766/23 (провадження № 3/496/4178/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5765/23 (провадження № 3/496/4177/23) та № 496/5766/23 (провадження № 3/496/4178/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5765/23, провадження № 3/496/4177/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
провадження №3/279/3011/23
Справа № 279/5502/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5502/23 та №279/5503/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП №279/5502/23 та №279/5503/23 об`єднати в одне провадження під номером 279/5502/23 (провадження 3/279/3011/23 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №991662 від 20.05.2023 року, ОСОБА_1 , 20.05.2023 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Кирила та Мефодія, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.05.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Агроімпульс 2018», інші дані суду не відомі, за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09 червня 2023 року о 16 год. 00 хв., керівник ТОВ «Агроімпульс», , Полтавська область, Полтавський район, с. Світлогірське, вул. Меліораторів, буд. 6, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, граничний термін подання 22.05.2023, фактично подано 23.05.2023, чим порушив пп. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій прохав закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки граничним терміном подання декларації було 22.05.2023, правопорушення скоєно 23.05.2023, протокол надійшов до суду 16.08.2023, тобто, за 5 днів до закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків, і на час розгляду справи строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки питання стягнення завданих збитків (ст. 40 КУпАП) та судового збору (ст. 40-1 КУпАП) вирішуються у випадку накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП стягнення не накладається, застосування зазначених норм не можливе, а тому питання стягнення судового збору і завданих збитків не може бути вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 623/4746/21

провадження № 3/638/2585/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С., Мяснянкіної Г.П.,

прокурора - Молодовського І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, зважаючи на що суд вважає за необхідне скласти та оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 12 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 38, 172-6, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 932/7646/23
Провадження № 3/932/3988/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№594600 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року о 15.35 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.135, справляла природні потреби в громадському місці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року, рапортом щодо обставин правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 570/3955/23
Номер провадження 3/570/2235/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 325 км. н.п. "Колоденка", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гомілко А.Є. серії ВП № 53523894 від 05 липня 2023 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.9 ч.2 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у постанові державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. серії ВП № 53523894 від 05 липня 2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримува коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295;код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 462/6325/23
провадження 3/462/2314/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2023 року о 17 год. 55 хв., в м. Львові, на вул. Кульпарківській, 234, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus LS460 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2023 року, схемою місця ДТП від 10 серпня 2023 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш