ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1840/23 Справа № 210/3080/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Чумаченко С.О., за участю захисника адвоката Максимова Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Максимова Р.І., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень, -

в с т а н о в и л а:

постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він23 травня 2023 року, о 08 годині 57 хвилин на вулиці Каховська в районі електроопори №31 Металургійного району м. Кривого Рогу керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а), б), в), за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 23 травня 2023 року о 08 годині 57 хвилин на вулиці Каховська в районі електроопори №31 Металургійного району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру обгону, не впевнився перед початком обгону, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, залишився на смузі зустрічного руху при обгоні декількох транспортних засобів та створив небезпеку для руху транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку змусивши водія автомобіля ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко загальмувати та зміни напрямок руху уникаючи зіткнення та в подальшому автомобіль в некерованому стані через аварійну ситуацію скоїв наїзд на перешкоду бордюр ний камінь та дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки постраждалому, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 14.2 в), 14.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Максимов Р.І., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування своїх доводів зазначає, що поліцією не надано достатніх доказів для того, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих адміністративних правопорушень. Відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключає відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважує, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №266545 від 07.06.2023 року та серії ААД від №266544 від 07.06.2023 року не відповідають вимогам ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП та є неналежними доказами, оскільки первинні протоколи містять виправлення, аніж ті, які були отриманні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . А саме, в оригіналах протоколівдата скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення зазначена 25.05.2023 року, а в копіях, які були отриманні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.03.2023 року.

Наголошує, що викладені місцевим судом факти стосовно визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.06.2023 року своєї вини не відповідає дійсності, оскільки останній заперечував проти факту скоєння ДТП та зникнення з місця події.

Звертає увагу, що місцевим судом проігноровано клопотання адвоката про виклик свідків в судове засідання, при цьому, в постанові місцевого суду наявні посилання а їх покази.

Посилається на порушення права на захист через ненадання можливості місцевим судом ознайомитися з відеофайлами, які містяться в матеріалах справи.

Захисник адвокат Максимо Р.І. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги свого адвоката.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №266545 від 07.06.2023 року та серії ААД від №266544 від 07.06.2023 року, схемою з місця ДТП, фототаблицею до неї, поясненнями свідків, відеозаписами з автомобільних реєстраторів.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання захисника адвоката Максимова Р.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо наявності розбіжностей в оригіналах протоколів про адміністративне правопорушення та копіях, отриманих ОСОБА_1 , суд визнає слушними, проте незначними та такими, що не тягнуть за собою визнання вищезгаданих протоколів недопустимими та неналежними доказами, оскільки дата вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме 25.05.2023 року ніким не оспорюється, та підтверджується в письмових поясненнях як свідків, так і самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стосовно доводів сторони захисту щодо попереднього визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні 28.06.2023 року, апеляційний суд сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати висновки суду першої інстанції щодо визнання останнім своєї вини, не відповідаючими дійсності.

Доводи захисника адвокатаМаксимова Р.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо залишення клопотання про виклик свідків без задоволення, апеляційний суд визнає слушними, проте такими, що не тягнуть за собою скасування рішення місцевого суду, оскільки фактів, викладених в письмових пояснення свідків, суд першої інстанції аргументовано визнав достатніми для складання цілісної картини події дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника адвокатаМаксимова Р.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на порушення права на захист через ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи спростовуються викладеними в апеляційній скарзі доводами, з яких вбачається добра обізнаність з наявними відеоматеріалами, та здійснюється їх детальний опис.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди..

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА