22.08.2023 Справа №469/754/23
3/469/485/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090474 від 26 травня 2023 року вбачається, що 25 травня 2023 року о 22.33 год. в с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області по вул.Чорноморська, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду «тварину корову», чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вороненко Т.М. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву від 22 серпня 2023 року, у якому просила відкласти судове засідання для написання заперечень на протокол.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи в суді, повідомлений належним чином.
Враховуючи, що правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, в межах строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090474 від 26 травня 2023 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 25 травня 2023 року, якою зафіксовано місце події, напрямок руху учасників ДТП, положення автомобіля після ДТП, виміри відстаней (а.с.7), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), свідка ОСОБА_3 (а.с.4).
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: