Справа № 357/9111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каракой Тетяни Вікторівни.

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року о 22 годині 40 хвилин, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810, АRBL-0572, на місці зупинки за згодою водія. Результат 1,27% проміле, тест №2926, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.08.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокатом Каракой Т.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каракой Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення через неналежність та недопустимість доказів, які співробітники поліції надали на підтвердження провини ОСОБА_1 . Стверджувала, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адже складені з порушенням вимог законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи. Після того як на приладі висвітився показник сп`яніння 1,27% промелі, ОСОБА_1 не був згоден із показником алкотестера, але у медичний заклад їхати йому не було запропоновано. Вважає, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката Каракой Т.В., дослідивши письмові матеріали справи, відео запис приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 21.07.2023 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017155 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №2926 мали цифровий показник більше 1,27% проміле алкоголю в крові.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3ст.266КУпАП у разі не згоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі не згоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що в разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачаться, що відео не містить відомостей що поліцейським було отримано згоду від ОСОБА_1 із результатом огляду та його відмова від подальшого проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС