Провадження 3/932/2603/23
Справа 932/4836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2023 року о 21-40 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 3 у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише перебував в автомобілі, коли автомобіль був припаркований і чекав свого товариша, який повинен був підвезти бензин, забрати його і від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Відповідно до наданих пояснень свідка ОСОБА_2 , останній пояснив, що дійсно 08.05.2023 року близько 21.00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який пояснив, що він знаходиться в автомобілі, який стоїть на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. П.Орлика, оскільки закінчився бензин, водій автомобіля пішов на автозаправну станцію та попросив також підвезти каністру з бензином. Коли він приїхав на місце, то побачив працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не відмовлявся, але пояснював, що він не керував автомобілем.

Один із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено. Оскільки відео містить спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі.

Також матеріали справи не містять задокументований належним чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що також підтверджується і рапортом працівника поліції, згідно якого 08.05.2023 року приблизно об 21.40 год. за орієнтуванням, по повідомленню свідка ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 3, був зупинений автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_1 . Суд з метою перевірки фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті, для з`ясування обставин щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , викликав до суду свідка ОСОБА_3 , однак останній до суду не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості перевірити факти, повідомлені ОСОБА_1 у своїх поясненнях, щодо дій працівників патрульної поліції, які стали підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо місця скоєння правопорушення, оскільки відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння по пр. Богдана Хмельницького, 3 у м. Дніпро, однак сам протокол про адміністративне правопорушення складений по вул. М. Грушевського, 89 у м. Дніпро.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, а також порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, а у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України. обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

18 серпня 2023 року