ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Справа №607/11001/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6810», прилад № ARАM-2250 (повідка дійсна до 28.12.2023 р.), що показав результат 0,98 % проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та згідно висновку №208 від 11.06.2023 р. встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039460 від 11.06.2023 р., громадянин ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року (постанова серії БАД №725355 від 28.02.2023 р.), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Водночас в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р., у зв`язку з чим, а також з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Черніцького І.Р.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зокрема, зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вважає неправомірними дії працівників поліції щодо проведення останньому огляду на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому звернув увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис руху транспортного засобу (з автореєстратора) не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки незрозуміло яким технічним пристроєм він був здійснений та ким долучений. Також долучив до матеріалів справи копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року у справі №607/12917/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, яким скасовано постанову серії БАД №725355 від 28.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039459 від 11.06.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039459 від 11.06.2023 року; аудіовізуальних дисах, на яких міститься відеозапис подій, що мали місце 11.06.2023 р.; висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 208 від 11.06.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», прилад № ARАM-2250, принтер № ARАM-5671, тест №3071 від 11.06.2023 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1792 083 22 від 28.12.2022 р., чинне до 28.12.2023 р.; копії постанови серії БАБ №720469 від 11.06.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернового В.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 12.06.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Так, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 був зупинений очевидцем порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме водій перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, а також здійснював рух транспортним засобом без номерного знаку. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, нечітка мова, у зв`язку чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», на що він погодився та за результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,98 ‰ проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та згідно медичного висновку №208 від 11.06.2023 р. встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, а саме відеозаписом руху транспортного засобу (з автореєстратора) та розгляду справи про адміністративне правопорушення (з нагрудних камер працівників поліції). При цьому суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи та відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Водночас суд не бере до уваги заперечення захисника щодо того, що відеозапис руху транспортного засобу (з автореєстратора) не може бути врахований як доказ у справі з підстав відсутності інформації про те, яким технічним пристроєм він був здійснений та ким долучений, оскільки згідно вимог КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються обставини у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі зафіксовані засобами відеозапису, разом з тим даний відеозапис руху транспортного засобу було отримано працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з автореєстратора очевидця подій та в подальшому долучено працівниками поліції до матеріалів справи, що є правомірним, адже згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тобто в даному випадку на працівників патрульної поліції, та за вказаних обставин у суду відсутні підстави для визнання такого відеозапису неналежним або недопустимим доказом.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Окрім того дослідивши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі у цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

Як вже було зазначено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039460 від 11.06.2023 р., громадянин ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Так, згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 12.06.2023 р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії «В», що надає право керування легковими автомобілями. Разом з тим для керування мотоциклом необхідним є отримання посвідчення водія категорії «А» і «А1».

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039460 від 11.06.2023 р. вказано, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, адже 28 лютого 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725355.

Так, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим як вбачається із п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Водночас як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року у справі №607/12917/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області постанову серії БАД №725355 від 28.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП скасовано. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2023 року.

Зазначені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака даного правопорушення «повторність», а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим копію даної постанови суду слід надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, адже розгляд вказаної категорії справ у відповідності до ст. 222 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 8, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо