Справа № 750/7802/23
Провадження № 3/750/2215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

21.05.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALFA 2550F, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» ARLM 0324. Покази приладу склали 0,85 проміле, тест №593 з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 21.05.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALFA 2550F, д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Левка Лук`яненка, 29 (в дворовій території) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 Б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень постановою суду від 23.06.2023 об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/7802/23) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №750/7813/23), із присвоєнням справі номеру 750/7802/23.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений захисник Данич О.С., який також в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.122-2 КУпАП визначено що порушення вчинене 21.05.2023 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Факт скоєння правопорушень передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267341 від 21.05.2023, довідкою з приладу алкотестер «Драгер» ARLM 0324, згідно якої покази приладу склали 0,85 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 та дисками з відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора наданими до протоколів та іншими матеріалами.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору та з боді-камери поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і факт того, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом ALFA 2550F, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до п.п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.9 (А), Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 401, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна