Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/388/23 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ст. 126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кричуна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Кричуна Ю.А.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.07.2023 року о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вулиці Ю. Шевельова, 1-б керував транспортним засобом Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.07.2023 року о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Ю. Шевельова, 1-б, ОСОБА_1 , керував т/з Ваз 2101 , днз НОМЕР_2 , не маючи права курування т/з, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Кричун Ю.А.,який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 07.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380230, за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2023 року, у справі № 405/5534/22 (провадження №3/405/1012/22) суд зазначив: «Враховуючи, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, особу порушника..., суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження».

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням.

За вказаних обставин, правопорушення кваліфіковане як ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вчиненні якого звинувачений ОСОБА_1 не містить ознак повторності, через відсутність застосування адміністративного стягнення протягом року відносно останнього (повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню).

Відповідно, Протокол серії ААБ № 056334 від 29.07.2023 р. про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та є недопустимим і неналежним доказом, а суддя першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права, виніс Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 року з порушенням норм процесуального права.

Нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена відповідними доказами дослідженими у суді першої інстанції та жодними учасниками справи не оскаржується, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А тому розгляд апеляційної скарги відбудеться в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380230, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього, саме захід впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, що визначені ст. 24 КУпАП.

Відповідно до захід впливу у виді попередження - не є адміністративним стягненням.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення

Отже у відповідності до вимог ст. 35 КУпАП для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії, та винесення органом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином враховуючи те, що застосований постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження - не є адміністративним стягненням, а також вимоги ст. 35 КУпАП відповідно до яких для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним винесення органом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що дії ОСОБА_1 не містять ознаки повторності.

В той же час необхідно зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, підтверджуються доказами, які дослідив суд першої інстанції, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 надані у суді першої інстанції, відповідно до яких останній підтвердив обставини справи;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до яких можливо встановити, що ОСОБА_1 29.07.2023 року о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Ю. Шевельова, 1-б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ваз 2101 днз НОМЕР_2 .

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, дій ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторне, упродовж року, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції, змінити в частині кваліфікації дій та накладення адміністративного стягнення, постановивши нову.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст. 124 КУпАП необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кричуна Ю.А.,який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - змінити в частині кваліфікації дій та накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

В решті постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук