Провадження 3-в/127/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 по справі про адмінправопорушення № 127/21704/19 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що 04.12.2019 на виконання до Вінницького міського відділу надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно постанови суду за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув.

Відповідно до доповідної записки співробітника органу пробації встановлено, що під час перевірки місця проживання по вищевказаній адресі двері ніхто не відчинив, однак сусіди які відмовились надавати будь які письмові пояснення повідомили, що вищезазначений правопорушник відбув до Крижопільського виправного центру №113.

14.11.2019 отримано повідомлення від ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113) де вказано, що ОСОБА_1 1982 року народження, засуджений 07.06.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, ст.70, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, прибув до установи 12.11.2019.

13.01.2020 отримано повідомлення від ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» де вказано, що ОСОБА_1 1982 року народження, засуджений 07.06.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, ст.70, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з 12.11.2019 відбуває покарання у ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)».

27.11.2020 отримано повідомлення від ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» де вказано, що ОСОБА_1 1982 року народження, засуджений 07.06.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, ст.70, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з 12.11.2019 відбував покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)». Вибув 22.09.2020 до ДУ «ВУП (№1) на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020.

15.12.2020 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 22.09.2020.

05.05.2021 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 22.09.2020.

29.06.2021 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 22.09.2020.

13.07.2021 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 22.09.2020.

26.10.2021 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

08.11.2021 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» де вказано, що ОСОБА_2 прибув до установи 12.07.2021 та вибув 01.10.2021 до СІЗО УВП (№ 1).

13.01.2022 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

16.05.2022 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

27.08.2022 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

21.11.2022 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

03.04.2023 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

31.05.2023 отримано повідомлення від ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» де вказано, що ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

Отже, відповідно до вищевикладеного місцезнаходження встановлено, а саме громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)». Відповідно до повідомлення від Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)» ОСОБА_2 утримується в установі з 11.10.2021.

Враховуючи викладене, з огляду на об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019, а саме перебування в Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)» з 11.10.2021 просять залишити дану постанову без виконання.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що наразі відпрацьовувати суспільно-корисні роботи не може, в з в`язку з тим, що до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із розглядом щодо нього кримінального провадження та наразі він перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Вислухавши пояснення представника органу пробації та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі ст. 183-2 КУпАП, ст. 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Однак, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Згідно повідомлення з Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)» та пояснень самого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наразі утримується в Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)» з 11.10.2021.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову суду від 21.10.2019 у справі № 127/21704/19 відносно ОСОБА_1 слід залишити без виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 по справі про адмінправопорушення № 127/21704/19 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови задовольнити.

Припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 в справі про адміністративне правопорушення № 127/21704/19 відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: