Номер провадження: 33/813/1472/23
Номер справи місцевого суду: 507/1022/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(протокольна)

08.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

особи, яка з`явилася до судового засідання:

-захисника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 06 годині 30 хвилин, по вулиці Софіївська в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не виразна мова, тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких підстав співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169986 від 09.06.2023 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Жмурко С.Л. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.09.2023 року приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду захисник ОСОБА_1 адвокат Жмурко С.Л., яка надавала пояснення по суті апеляційної скарги.

Так, захисник пояснила, що під час судового засідання суду першої інстанції працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, були надані свідчення у справі, а саме: інспектор поліції Шупер Д.Ю. повідомив суду, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», однак через невідому причину цей прилад не спрацював, показав 0,0 проміле алкоголю в крові. Відеозапис проходження огляду ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер» відсутній і працівники поліції не зафіксували дані обставини в проколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника процесу, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст. 251 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що під час судового засідання щодо розгляду матеріалів адміністративної справи № 507/1022/23 в суді першої інстанції працівниками поліції Шупер Д.Ю. та Савескул Л.А. надавались пояснення щодо обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, матеріали адміністративної справи № 507/1022/23 не містять диску із технічним записом судового засідання.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Жмурко С.Л. зазначила, що вона була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції 11 липня 2023 року, фіксація технічними засобами якого проводилась, про що вона була попереджена судом на початку судового засідання.

За таких підстав захисник звернулась до апеляційного суду з клопотанням про витребування з районного суду диску з технічним записом судового засідання від 11 липня 2023 року.

Ураховуючи зазначене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і перевірки всіх доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відповідне клопотання захисника задовольнити і витребувати від Любашівського районного суду Одеської області диск з фіксацією судового засідання від 11 липня 2023 року по адміністративний справі № 507/1022/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 280 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області диск з фіксацією судового засідання від 11 липня 2023 року по адміністративний справі № 507/1022/23 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначити строк виконання постанови 3 дні з дня її отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе