Номер провадження: 33/813/1685/23
Номер справи місцевого суду: 496/5153/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись з даною постановою, 18 серпня 2023 року адвокат Бережний О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, провадження у справі закрити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, мотивуючи тим, що апелянт не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови не отримував. Про наявність та зміст оскаржуваної постанови апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого судом 02 серпня 2023 року (тобто після спливу десятиденного строку на його оскарження та набрання ним законної сили) надіслано та оприлюднено 03 серпня 2023 року, що на думку апелянта дає підстави клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, апелянт був повідомлений, що розгляд адміністративної справи як відбудеться 07 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Також, апелянт був повідомлений про проведення судових засідань призначених на 13 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв., 22 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., 27 березня 2023 року на 09 год. 30 хв. у Біляївському районному суду Одеської області, що підтверджується довідками про SMS, довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» та довідковим листом (а.с.8, 9, 12, 14, 15).

Таким чином, фактично апелянт був обізнаний про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, апелянт не уточняє точну дату ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише зазначає дату опублікування 03 серпня 2023 року, таким чином апелянт пропустив строк оскарження навіть від дати опублікування оскаржуваної постанови на п`ять днів, проте жодних доводів пропуску вказаного строку апелянт не зазначив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік