ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1106/23 Номер провадження 33/814/1540/23Головуючий у 1-й інстанції Шинкарчук Я. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката Слуцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Згідно з постановою судді, солдат ОСОБА_1 , 05 квітня 2023 року о 17 годині 00 хвилин перебував та виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови та закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 05.04.2023 претензій стосовно перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння від командування не було, натомість йому було запропоновано пройти повторний огляд, в зв`язку з тим, що результати попереднього огляду від 04.04.2023 не задовольнили командування.

Вказує, що 04.04.2023 керівництво військової частини були висловлені припущення щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та в цей же день о 21-00 год. було видано направлення на медичний огляд. Відповідно до висновку Великобурлуцької центральної лікарні від 04.04.2023, який складений о 21-05 год. «ознак наркотичного сп`яніння не виявлено», а на наступний день командування наполягало на повторному тестуванні в іншому закладі.

Стверджує, що за відсутності підстав ним було відмовлено в проведенні повторного тестування.

Звертає увагу, що відсутність ознак наркотичного сп`яніння як 04 так і 05 квітня 2023 року підтверджується показами свідків- солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Звертає увагу, щодо помилкових висновків суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки останній, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється.

Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2023, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, копію постанови він отримав 19.06.2023., а вже 29.06.2023 подав апеляційну скаргу, що підтрведжується квитанцією (а.с.17).

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Слуцького О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просили скасувати постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2023 та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №2990 від 06.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 05 квітня 2023 року о 17 годині 00 хвилин перебував та виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, відмовився, що підтверджується висновком від 05.04.2023 №1032 (а.с. 2), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які були надані в апеляційному суді, встановлено, що 04.04.2023 він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Великобурлуцької центральної лікарні від 04.04.2023 та відповідно до якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, а вже 05.04.2023 на вимогу командування пройти повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки вважав, що відсутні для цього підстави.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому, посилання правопорушника та захисника на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в мінімальному розмірі, відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адмінправопорушення та разом із тим, доводи апеляційної скарги правопорушника в частині безпідставного стягнення з нього судового збору є обгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 п. 12 ЗУ "Про судовий збір" військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Іншого неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду - змінити в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 ( тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без стягнення судового збору.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.