Справа № 932/6602/23
Провадження № 3/932/3793/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№513213 від 30.06.2023 року, 30 червня 2023 року о 12.55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул.Перемоги, буд.210, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпроперовська від 19.07.2023 року, даний протокол з матеріалами було повернуто Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

У даній постанові зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що також підтверджено наявним супровідним листом від 11.07.2023 року, з яким справа направлялась до суду.

Проте, після повернення справи до суду з дооформлення, в протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, як було зазначено вперше при надходженні справи до суду.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вказані вимоги Інструкції, а також те, що фактично при складанні протоколу на місці події ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про притягнення його за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.3 ст.130 КУпАП, вказане свідчить про порушення вимог зазначеної Інструкції.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам вказаної Інструкції, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук