Справа № 724/1695/23
Провадження № 3/724/914/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 01:10 год в с. Клішківці, по вул. Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 1,32‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 26 липня 2023 року о 01:10 год в с. Клішківці, по вул. Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.09.2023 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/1695/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №724/1696/23 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/1695/23 (провадження №3/724/914/23).

ОСОБА_1 в судові засідання 21.08.2023 та 19.09.2023 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судових засідань був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.13,26), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314069 від 26.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 01:10 год в с. Клішківці, по вул. Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 1,32‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314069 від 26.07.2023 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 відносно якого складено протокол (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що 26.07.2023 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 6810, прилад 0453, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,32 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.5,6). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його особистим підписом (а.с.5).

26 липня 2023 року під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

З матеріалів відеозапису дійсно вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичній установі, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат 1,32 проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в медичній установі відмовився.

Також на відео видно, що поліцейським було роз`яснено водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та за ч.1 ст.122-2 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26.07.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314496 від 26.07.2023 року, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 01:10 год в с. Клішківці, по вул. Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України(а.с.18).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314496 від 26.07.2023 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно якого складено протокол (а.с.18).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, від надання пояснень відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.18).

Рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Грубляка М. від 26.07.2023 року, згідно якого 26.07.2023 року, під час патрулювання в с. Клішківці по вул. Головній, Дністровського району о 01:25 год. за порушення комендантської години було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, побачивши службовий транспортний засіб з проблисковими маячками синього та червоного кольору, почав збільшувати швидкість та рухатись у невідомому напрямку. В подальшому вищевказаний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що транспортний засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.19).

Крім того, факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобупідтверджується матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 переслідувався працівниками поліції на протязі декількох хвилин та було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, проте автомобіль ОСОБА_1 маневрував та не зупинявся(а.с.22).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 26.07.2023 року, керуючи транспортним засобом, у порушення п.2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.10.2005 року (а.с.7).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.40-1, ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у видіштрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук