г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1465/23
Номер провадження 3/213/781/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: «Харківмістдорбуд», монтажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037800 від 31.03.2023 року, 31.03.2023 року, 09год. 09хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74, 2 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано БК 475163. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, пояснив, що ремонтували міст після підриву. Глаза були красні від роботи, працював всю ніч - ремонтували підірваний в Херсонській області міст. Інспектор не перевіряв в нього ознаки сп`яніння, не роз`яснював права. На огляд він погоджувався, але інспектор продовжував перезапитувати, та натякав що це буде довго та що якщо ОСОБА_1 поспішає, то можна відмовитись і потім в суді розповість причини та отримає штраф, що позбавлення прав не буде, розмір штрафу також не казав. ОСОБА_1 суду зазначив, що був тверезий, що на роботі їх перевіряють, на роботу подавав сертифікати від психіатра та нарколога.

Захисник Мельниченко Ю.В. пояснив, що ОСОБА_1 поспішав додому, їхав з нічної зміни з роботи - ремонтували міст в Херсонській області після його підриву військами РФ. Співробітники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права, не перевіряли ознаки сп`яніння, не відсторонили від керування автомобілем після складання протоколу. Працівники поліції самі не бажали везти ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, та ввели його в оману, що якщо він поспішає, то може відмовитись та в суді за дане порушення передбачено покарання у вигляді штрафу. ОСОБА_1 , розповідали що поїздка до лікарні займе приблизно 2 години.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037800 від 31.03.2023 року, рапорт інспектора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно відеозапису з доданого до протоколу диску видно, що поліцейські не перевіряли у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та вказали їх формально. Крім того на відео неодноразово видно та чутно, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, але після згоди водія поліцейські почали йому розповідати, що це займе тривалий час та що якщо він відмовиться то в суді з захисником розповість причину відмови та за дане порушення передбачене покарання у вигляді штрафу.

Право на направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння у поліцейських виникає лише за наявності ознак такого сп`яніння, - враховуючи, що по даній справі ознаки сп`яніння належним чином не перевірялись, та навіть не озвучувались, - вказані у протоколі формально, - суд вважає, що у інспектора не виникло права направлення водія на огляд. Крім того ОСОБА_1 в провину ставиться саме відмова від огляду на стан сп`яніння, але з переглянутого відео видно, що ОСОБА_1 на запитання інспектора погоджувався на такий огляд. Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, з огляду на те, що суду не були надані достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мазуренко