Справа № 702/543/23
Провадження № 3/702/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Штойка Д.С. ,

розглянувши, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які постановою суду від 23.08.2023 об`єднані в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год. 41 хв. на автомобільній дорозі Сатанівка Бубельня, Уманського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 20.06.2023 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП Черкаської області складено протокол, серії ААД № 349187, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того громадянин ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год. 41 хв. на автомобільній дорозі Сатанівка Бубельня, Уманського району Черкаської області, керуючі автомобілем марки «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8,9 «б» Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 20.06.2023 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП Черкаської області складено протокол, серії ААД № 349501, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год. 41 хв. на автомобільній дорозі Сатанівка Бубельня, Уманського району Черкаської області, керуючі автомобілем марки «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням в результаті чого з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 20.06.2023 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП Черкаської області складено протокол, серії ААД № 349502, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та пояснив, що в зазначений в протоколі час не керував транспортним засобом «Audi A6», оскільки керування ним здійснювала інша особа. ОСОБА_1 не надав відповідь хто саме з присутніх в автомобілі керував транспортним засобом. Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснив, що рухаючись у зазначений в протоколі час по автомобільній дорозі Сатанівка Бубельня, помітив, що з двору виїжджає автомобіль поліції з ввімкнутими проблисковими маячками, тому вважав, що поліцейські прибули на виклик за адресою і сигнал, який подавався поліцейськими, його не стосується. Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснив, що причиною того, що автомобіль виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево була технічна несправність автомобіля, а саме поломка шарової опори. Під час складання протоколу повідомив поліцейському, що саме він керував транспортним засобом, щоб відвернути від товариша можливе притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штойка Д.С., в судовому засіданні підтримав доводи довірителя, просив закрити провадженняв справіві за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь,передбачених ч.1ст.130, ст.124, ч.1ст.122-2 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи, доданих до протоколу № 349187 відсутні належні докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: працівники поліції не заявляли вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а тільки висували пропозицію, що не передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306. В матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам інструкції.

Крім того зауважив, що в матеріалах справи, доданих до протоколу № 349501 матеріалах відсутні докази, що саме він не виконав вимоги про зупинку а також відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол № 349502 не містить посилання на наслідки порушення особою правил дорожнього руху, а додана до протоколу фото таблиця не містить ідентифікації транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що є працівником поліції та 20.06.2023, здійснював патрулювання у складі екіпажу поліції. Під час патрулювання був виявлений автомобіль, водій якого, не увімкнув покажчик повороту. Поданим сигналом, за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, намагались привернути увагу водія, який не зупинившись пришвидшив рух та намагався зникнути з поля зору. Впродовж 5-8 хвилин їхали за автомобілем, який було виявлено на узбіччі дороги, пошкодженим деревами. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Разом з ОСОБА_1 , їхали два пасажири, які не казали, що здійснювали керування транспортним засобом.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому згідно з п. 3 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: від 20.06.2023 за № ААД № 349187, ААД № 349501, ААД № 349502, які сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому, разом з іншими матеріалами справи є належними доказами по справі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано. Крім того, згідно наданих протоколів ОСОБА_1 особисто зробив запис, що згідний з вчиненими правопорушеннями.

Під час перегляду відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що 20.06.2023 по автомобільній дорозі рухається автомобіль, якому перегороджує проїжджу частину дороги автомобіль поліції з проблисковими маячками синього і червоного кольору. Автомобіль «Audi A6», з`їхавши на узбіччя, оминув автомобіль поліції та продовжив рух. Автомобіль поліції намагався наздогнати автомобіль «Audi A6», але через деякий час його було виявлено на узбіччі дороги з механічним пошкодженням від дерева. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він є водієм транспортного засобу. На запитання поліцейського, чому він не зупинився на сигнал поліцейських відповіді не надав, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Крім того вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 20.06.2023 о 22.41 год. на автомобільній дорозі Сатанівка Бубельня, Уманського району Черкаської області, у якій в тому числі відображено механічне пошкодження яке було завдано автомобілю, а саме пошкодження передньої частини транспортного засобу «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 .

Суд приймає до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_2 та вважає їх достовірними, оскільки його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що автомобілем «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 , у час зазначений в протоколах, керувала інша особа, а також те, що причиною пошкодження транспортного засобу була технічна несправність автомобіля та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його показання спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Разом з тим суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та захисника, що протокол ААД № 349502 не містить посилання на наслідки порушення особою правил дорожнього руху, оскільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди були встановлені під час розгляду справи наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи ОСОБА_1 та захисника Штойка Д.С. не є вирішальними для розгляду справи та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,122-2,124,130,283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло