ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює приватним підприємцем, та в його інтересах адвоката Павчука І. С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павчука І. С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444378, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.06.2023 року о 01 год 38 хв., по вул. Воробкевича 31 А м. Чернівців керував транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Павчуком І. С. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд застосував формальний підхід до вирішення даної справи, працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, його довірителю не були роз`яснені

ЄУНСС: 727/1068/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Номер провадження: 33/822/561/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

права передбачені КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Павчука І. С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, аналогічного змісту зазначеного в поданій апеляційній скарзі.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444378 від 30.06.2023 року, з якого слідує, що останній відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою правопорушника. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 6). Зокрема, з вказаних відеозаписів видно, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 , оскільки вже діяла комендантська година, у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, в зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у ЧОНД, на що останній своєю поведінкою, діями, які тривали певний період часу, які свідчили про навмисне затягування часу та не бажання вчиняти будь-яких спрямованих дій на проходження огляду.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444378, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що порушує вимоги п. 11 розділу ІІ зазначеної Інструкції № 1376, оскільки згідно змісту вказаного протоколу гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом, який міститься у протоколі.

Не бере до уваги апеляційний суд і посилання ОСОБА_1 на важкі сімейні обставини, правдивість яких жодним чином не було підтверджено останнім.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі сторони захисту, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянтів, викладених ними у поданій апеляційній скарзі.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник Павчук І. С. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павчука І. С., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній