Провадження № 3/761/5249/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ВАВ №493848, відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2023 о 13 год. 30 хв., по вул. Данила Щербаківського 56/7 у м. Києві приймала участь у організованих без дозволу азартних іграх, як працівник (прибиральниця), зі слів, гри на ігрових приладах.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 181 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, вказала, що на сайті «ОЛХ» знайшла знайшла роботу прибиральниці, те що це нелегальні ігрові автомати не знала. Зазначила, що її обов`язком було повитирати пилюку та пропилососити. Також повідомила, що робота була не офіційна і це був її перший день. Окрім того, зазначила, що підтверджень спілкування з роботодавцем щодо працевлаштування не має.

Захисник Тахтай Є.М. у судовому засіданні долучив письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що останній просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, письмові пояснення, що містяться у адміністративних матеріалах було підписано особою під тиском, а також відсутності інших доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №493848 від 13.06.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2023 о 13 год. 30 хв., по вул. Данила Щербаківського 56/7 у м. Києві приймала участь у організованих без дозволу азартних іграх, як працівник (прибиральниця), зі слів, гри на ігрових приладах.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2023 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2023 о 13:30 знаходилась за адресою, вказаній у вищезгаданому протоколі, а саме у приміщенні ігрових автоматів, де здійснювала прибирання приміщення в якому знаходяться ігрові автомати, що підтверджує обізнаність особи, відносно якої складено протокол про місце виконання своїх обов`язків (прибирання).

Згідно з копії повідомлення громадянина ОСОБА_3 від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні без вивіски працюють 24 ігрових автоматів.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.06.2023, він о 14:00 знаходився у приміщенні за адресою вказаній у протоколі та проводив своє дозвілля граючи у азартні ігри, що підтверджує функціонування місця, де знаходились ігрові автомати.

Між тим, у матеріалах справи містяться буклет-реклама та фотокартки на яких зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення, які підтверджуються організованість процесу провадження діяльності з надання послуг, організації азартних ігор.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_2 , на думку суду була обізнана у діяльності вищевказаного закладу, що характеризувався як заклад у якому знаходяться відповідні автомати, комп`ютерна техніка на яких здійснюються азартні ігри та шляхом виконання своїх обов`язків з прибирання приміщення вчиняла дії, що забезпечували належне надання відповідних послуг з організації азартних ігор.

Таким чином, з огляду на вищевказане суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП доведеною.

Санкцією ч. 1 ст. 181 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Трубніков