Справа 362/3562/23
Провадження 3/362/1879/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в компанії «Водафон Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

25 травня 2023 року в 19:07, на 50 км 700м автодороги Е95,М05 сполученням «Київ-Одеса» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MINI COOPER, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на металевий стовпчик. При ДТП автомобіль отримав металічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, та тобто вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом від 09 червня 2023 року серія ААД № 335713, 25 травня 2023 року в 19:07, на 50 км 700м автодороги Е95,М05 сполученням «Київ-Одеса» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MINI COOPER, номерний знак НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на металевий стовпчик, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, захисник Дяченко В.В. направив клопотання про закриття адміністративних проваджень, посилаючись на те, що дана подія сталася на автозаправці, яка розташована в смт. Чабани по вул. Одеське шоссе, 15, в протоколах не зазначено суть правопорушення передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, не надано доказів завдання матеріальних збитків та пошкоджень з місця пригоди вона не тікала, а поїхала оскільки край необхідно було відвезти матір до лікаря, та на підставі всього вище зазначеного просить закрити провадження по обох справах. А також направив заяву, з якій просить проводити розгляд справи в їх відсутність, долучити до справи докази: медичну довідку від 25 травня 2023 року, копію чека із АЗС, копію фотозображення металевого стовпчика.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУПАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року, рапортом, схемою ДТП від 25 травня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , та власними поясненнями ОСОБА_1 .

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, її відношення до скоєного, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до неї приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення передбаченого статтею 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів іншими учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, з урахуванням пояснень учасника ДТП, суд констатує недоведеність наявності у ОСОБА_1 умислу на вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,за статтями 122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

4. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович

Електронний примірник судового рішення внесено до АСДС і ЄДРСР додатково з метою належного формування статистичної звітності. Оригінал судового рішення у провадженні щодо декількох адміністративних правопорушень в порядку частини другої статті 36 КУпАП ухвалено та внесенодо АСДС і ЄДРСР за № 362/3564/23 (3/362/1880/23).