Справа № 489/3451/23
Номер провадження 3/489/1446/23
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 26.06.2023 р. о 16.00 год., в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Рута 19 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Новозаводській, 5 в м. Миколаєві, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 24.07.2022 р., постановою БАВ 438661 був притягнений за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений та викликаний, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що згідно положень ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, не є обов`язковою, судом прийнято рішення розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що єдиними доказами вчинення правопорушення є протокол від 26.06.2023 року серії ААД №070007, постанова серії БАВ №438661 від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., довідка Управління патрульної поліції від 27.06.2023 р. з відомостями, що транспортний засіб Рута 19 номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та довідка Управління патрульної поліції від 27.06.2023 р., з відомостями про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.06.2023 р. з зазначенням відповідних категорій, а саме: «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ».

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суд позбавлений можливості встановити таку істотну обставину, як кількість місць для сидіння та технічні характеристики транспортного засобу Рута 19, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто відповідної категорії на керування транспортним засобом Рута 19. Таких доказів суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, а дослідженими доказами такі обставини не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко