Єдиний унікальний номер 725/5897/23
Номер провадження 3/725/2817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серія ААД № 445446 від 28.07.2023 року ОСОБА_1 26.07.2023 року о 08 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , допустив із ним зіткнення і від удару при русі по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , яка була на смузі зустрічного руху, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,10.2, 2.3 «Б» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, вказаних у протоколі, він вже завершив маневр виїзду на головну дорогу та рухаючись головною дорогою в цей момент відчув зіткнення у праву передню частину свого автомобіля від чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначав, що зіткнення допустив водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в подальшому залишив місце ДТП. Працівників поліції на місце події викликав він разом з водієм Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 . Через кілька днів після події його було запрошено в приміщення УПП в Чернівецькій області, де йому вручили даний протокол з яким він не погоджується, оскільки він відображає обставини, що не відповідають дійсності. Окрім цього зазначив, що 21.08.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП по даному епізоду, та його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбачено ст.124 КУпАП, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Відповідно до п. 2.3 Б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він завершивши маневр виїзду на головну дорогу та рухаючись головною дорогою відчув зіткнення у праву передню частину свого автомобіля від чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 .

Із матеріалів справи, схеми ДТП, письмових пояснень, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.2, 2.3 «Б» ПДР України. Обставини здійснення зіткнення транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 із автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 не залежали від його волі та були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР третім учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , якого згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП по даному епізоду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.

На підставі викладеного, у зв`язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко