Справа № 196/822/23
№ провадження 3/196/410/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с.Могилів на вул.Панікахи, 115В, Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 08 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с.Могилів на вул.Панікахи, 115 В, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/822/23 та за №196/823/23, які надійшли до суду 17 липня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Судову повістку про розгляд справи 31.07.2023 року ОСОБА_2 отримав особисто (а.с. 9-12, 33-36). Інші судові повістки були повернуті до суду із довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання (а.с.13-14, 37-38) та про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 20-22, 42-44).

Положеннями ч.2ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст.130, 124 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченихст. ст.130, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_2 , правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 112816 від 08.07.2023 року та серії ААД № 112815 від 08.07.2023 року (а.с. 1, 25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3, 30);

- довідкою інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 5);

- схемою місця ДТП від 08.07.2023 року та фототаблицею (а.с. 26, 27);

- диском DVD+R (а.с. 6);

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0045) о 19.40 год. зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 підтверджує ту обставину, що після скоєння ДТП з автомобіля вийшов саме ОСОБА_2 , відеофайлами (_0045) о 19.41 год. та (_0047) о 19.51 год. зафіксовано ту обставину, що жінка ОСОБА_3 підтверджує, що саме ОСОБА_2 на даному авто в`їхав у їхні ворота.

Доводи ОСОБА_2 , які вбачаються з відтвореного відеозапису, про те що він не керував транспортним засобом, спростовуються вищевказаними поясненнями свідка ОСОБА_3 та його дружини.

Також в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що після наїзду на його паркан з автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 вийшов чоловік, який у послідуючому встановлений як ОСОБА_2 (а.с. 3, 30).

Наданим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_2 на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці так і в лікарні, не погодився, та фактично від нього відмовився.

З відтвореного відеозапису у водія ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, незв`язна мова.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю.Самарською, ОСОБА_2 посвідчення водія не має (а.с. 5).

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП диференціює відповідальність водіїв та інших осіб, тобто розмежовує суб`єкт правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 в розумінні вимог ст.130 КУпАП є «іншою» особою, яка керує транспортним засобом, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сталу судову практику, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1 , ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/822/23 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/823/23 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/822/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева