Справа № 456/2184/22
Провадження № 3/456/8/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПЧ, токарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2022 о 09.55 год. в м. Стрий по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та вчинив зіткнення з транспортним засобом Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2,3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.07.2022 о 09.55 год. в м. Стрий по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2022, адміністративні справи №456/2184/22, (провадження №3/456/1350/2022), №456/2185/22 (провадження № 3/456/1351/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2184/22, провадження №3/456/1350/2022.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що це потерпіла, яка повертала з вул. Валової в м. Стрий на вул. Незалежності, вдарила в заднє колесо його автомобіля. Просить суд звернути увагу на пошкодження, виявлені на транспортних засобах та зафіксовані в схемі місця ДТП. Вказав, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи і долучені до протоколу дійсності не відповідають, він не винуватий у вчиненні правопорушень, які йому інкримінують.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона на автомобілі Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 повертала з вул. Валової в м. Стрий на вул. Незалежності, пригальмувала, допомагаючи матері пристібнути пасок безпеки, коли почула скрегіт і побачила, як автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи її, боковою пластиною свого колеса зачіпив і поїхав далі. Вона почала йому сигналити, але водій продовжував рухатися, пізніше вона його наздогнала і той зупинився. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав, що він винуватий і надав про це пояснення працівникам поліції, яких викликала вона. Вона не заїжджала в кишеньку, на парковочне місце.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 09.07.2022 поступило повідомлення про ДТП по вул. Незалежності в м. Стрий, вони виїхали на місце події, де потерпіла розповіла про обставини ДТП. Вони з`ясували обставини ДТП, опитавши обидвох водіїв, ОСОБА_1 на місці ДТП визнавав свою провину, і відповідно на нього було складено два протоколи за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що її донька ОСОБА_2 на автомобілі Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 повертала з вул. Валової в м. Стрий на вул. Незалежності, пригальмувала, допомагаючи їй пристібнути пасок безпеки, коли вони почули скрегіт і побачили, як автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи їх, зачіпив їхній автомобіль. Донька почала йому сигналити, але водій продовжував рухатися, пізніше вона його наздогнала і той зупинився. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав, що він винуватий і надав про це пояснення працівникам поліції, яких викликала її донька. Донька не паркувалася, в кишеньку не заїжджала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132994 від 09.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2022 о 09:55 год. в м. Стрий по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132993 від 09.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2022 о 09:55 год. в м. Стрий по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.12/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 09.07.2022 о 10:00 год. по вул. Незалежності в м. Стрий Львівської області, за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.13/;

- письмовими поясненями гр. ОСОБА_2 від 09.07.2022, з яких вбачається, що 09.07.2022 близько 09:55 год. вона керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Валовій в м. Стрий Львівської області та, здійснивши поворот на вул. Незалежності пригальмувала, щоб пристебнути ремінь безпеки матері ОСОБА_4 , оскільки остання не могла цього зробити самостійно. При цьому зауважила, що ліворуч її об`їжджає автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , і в той момент вона почула скрегіт та побачила що вказаний автомобіль зачепив її та поїхав далі, не зупинившись. Вона поїхала за ним та наздогнавши автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Стрий викликала працівників поліції /а.с.14/;

- письмовими поясненями гр. ОСОБА_4 від 09.07.2022, з яких вбачається, що 09.07.2022 близько 09:55 год., вона їхала по вул. Валовій в м. Стрий Львівської області на пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її дочки ОСОБА_2 . Повернувши на вул. Незалежності в м. Стрий, дочка пригальмувала, щоб допомогти їй пристебнути ремінь безпеки та, в той момент, вона побачила, що автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд автомобіля, в якому вона знаходилася, зачепив його і не зупинившись поїхав далі /а.с.15/;

- письмовими поясненями гр. ОСОБА_1 від 09.07.2022, з яких вбачається, що 09.07.2022 близько 09:55 год., він рухався на своєму автомобілі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Валовій в м. Стрий та, здійснюючи поворот на вул. Незалежності, об`їждаючи транспортний засіб «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , правою стороною зіткнувся з даним автомобілем. Він не відчув удару, тому поїхав далі, однак був зупинений водієм автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , яка повідомила про ДТП та викликала працівників поліції /а.с.16/;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона на автомобілі Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 повертала з вул. Валової в м. Стрий на вул. Незалежності, пригальмувала, допомагаючи матері пристібнути пасок безпеки, коли почула скрегіт і побачила, як автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи її, боковою пластиною свого колеса зачіпив і поїхав далі. Вона почала йому сигналити, але водій продовжував рухатися, пізніше вона його наздогнала і той зупинився. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав, що він винуватий і надав про це пояснення працівникам поліції, яких викликала вона. Вона не заїжджала в кишеньку, на парковочне місце;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 - інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що 09.07.2022 поступило повідомлення про ДТП по вул. Незалежності в м. Стрий, вони виїхали на місце події, де потерпіла розповіла про обставини ДТП. Вони з`ясували обставини ДТП, опитавши обидвох водіїв, ОСОБА_1 на місці ДТП визнавав свою провину, і відповідно на нього було складено два протоколи за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що її донька ОСОБА_2 на автомобілі Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 повертала з вул. Валової в м. Стрий на вул. Незалежності, пригальмувала, допомагаючи їй пристібнути пасок безпеки, коли вони почули скрегіт і побачили, як автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи їх, зачіпив їхній автомобіль. Донька почала йому сигналити, але водій продовжував рухатися, пізніше вона його наздогнала і той зупинився. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав, що він винуватий і надав про це пояснення працівникам поліції, яких викликала її донька. Донька не паркувалася, в кишеньку не заїжджала;

Відповідно до постанови судді від 06 жовтня 2022 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи №3688-Е від 30.05.2023, відповісти про механізм ДТП (місце зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування, механізм контактування та ін.), за участю автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 не видалось можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. Відповісти про технічну спроможність (неспроможність) пояснень водія автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не видалось можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. В дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень ОСОБА_1 в діях водія автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б», «д», 10.1 та 14.3 ПДР України, при цьому вказана невідповідність дій водія, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень ОСОБА_2 в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та 13.3 ПДР України, при цьому вказана невідповідність дій водія, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд був позбавлений можливості допитати судового експерта Л.Ребуху, який складав вказаний висновок, оскільки експерт згідно з повідомленням директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2023, мобілізований.

Надаючи оцінку висновку експерта, суд зауважує, що в основу висновку покладено пояснення двох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і саме ці пояснення слугували підставою експерту зробити висновки щодо винуватості учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, якщо врахувати пояснення ОСОБА_1 в діях водія автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б», «д», 10.1 та 14.3 ПДР України, а якщо врахувати пояснення ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та 13.3 ПДР України.

Суд бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , зважаючи на послідовність таких показань з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема при складанні протоколу та безпосередньо в судовому засіданні, такі показання відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються сукупністю зібраних у справі письмових доказів та показаннях в судовому засіданні свідків. Натомість пояснення ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки містять суттєві розбіжності, так при складенні протоколу ОСОБА_1 погоджувався з фактом ДТП та надавав пояснення, які містять суттєві розбіжності з поясненнями в судовому засіданні, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення та враховані судом при прийнятті рішення.

Більш вірогідними та правдивими суд вважає показання потерпілої ОСОБА_2 , які покладені в основу висновку експерта та згідно з якими в дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень ОСОБА_2 в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та 13.3 ПДР України, при цьому вказана невідповідність дій водія, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім цього, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він не зупинив транспортний засіб, а потерпіла наздогнала його і він зупинився лише після того, як почув звуковий сигнал. Той факт, що ОСОБА_1 не відчув удару автомобілем, не спростовують висновків суду про його винуватість, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджено іншими, зібраними у справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку та описано в постанові.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 вчинено 09.07.2022. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області після проведення експертизи 02.06.2023, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 18.00 год. 20 вересня 2023 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська