Справа № 199/6814/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2023 року приблизно о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ» № 370-05 АВ в районі ЛЕП №100 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 09.08.2023 року близько 12-10 години в районі ЛЕП №100 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро, він керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 та виїжджав на головну дорогу на зелений сигнал світлофору. Переконавшись у безпеці свого маневру, а саме, що транспортні засоби, які знаходились на головній дорозі стоять без руху на червоний сигнал світлофору, розпочав свій рух. Однак під час виконання ним свого маневру, а саме коли він здійснював виїзд на головну дорогу з ним скоїв зіткнення автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 , який рухався по вул. М.Малиновського у м.Дніпро на червоний сигнал світлофору.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що 09.08.2023 року близько 12-10 години в районі ЛЕП №100 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро, він керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 та рухався у напрямку Центрального мосту на зелений сигнал світлофору. Далі, несподівано для нього з прилеглої території розпочав рух автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Зазначає, що сам він рухався безпосередньо на зелений сигнал світлофору, в ой час водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 розпочав свій рух з прилеглої території на червоний сигнал світлофору;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який зазначив, що 09.08.2023 року близько 12-10 години він керував автомобілем «БМВ» та рухався по вул. М.Малиновського у м.Дніпро у напрямку Центрально мосту. Так в районі будинку №6 по вул. М.Малиновського попереду нього рухався автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 , водій якого продовжив рух на зелений сигнал світлофору, коли в цей час з прилеглої території на червоний сигнал світлофору розпочав рух автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 , який у подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513015 від 09.08.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.08.2023 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п.10.2 ПДР України водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Крім того зазначаю, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов