Справа № 357/6412/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103685 від 22.05.2023 року, 22.05.2023 року о 12 год. 16 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість.Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рашкова В.В. подала письмові пояснення у яких просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення п.1, п.3 ч.1 ст.247 КУпАП. Наголосила на тому, що в даній ситуації, працівниками поліції не було складено матеріалів про порушення ПДР, тому зупинку транспортного засобу було проведено незаконно. Тим більше відеоматеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, часу зупинки, місця, підстав, тобто відсутні безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу Ш Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєсі риторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапиеів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відсутній факт фіксування зупинки транспортного засобу, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, неприродна блідність. тремтіння пальців рук. Дані ознаки не підтверджуються відеоматеріалами, поведінка водія спокійна та тактовна, реакція адекватна, тобто підозри спростовуються наявними записами з нагрудник камер поліції. Вказаний час керування водієм транспортним засобом та факт зупинки не зафіксовано на відеоматеріалах, інших доказів окрім протоколу немає, тому дана інформація не є достовірною, згідно відеоматеріалів в 12.16 годин автомобіль не рухався, а поліцейський підходив до автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Рашкової В.В. дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Статтею 17 КУпАП, передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

В судовому засіданні захисником Рашковою В.В. зазначено, що за інформацією її клієнта ОСОБА_1 останній отримує медичну допомогу у лікаря психіатра.

На підставі, наявної інформації, судом до Білоцерківського територіального медичного об`єднання було здійснено запит, про те чи ОСОБА_1 отримував/отримує медичну допомогу у Білоцерківському територіальному медичному об`єднанні та з яким перебуває діагнозом? На даний запит до суду 10.07.2023 року надійшла відповідь на запит, де зазначено, що ОСОБА_1 отримує допомогу у лікаря психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми з 2021 роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 122,130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО