Справа № 175/3392/23
Провадження № 3/175/1687/23
Постанова

Іменем України

17 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2023 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 927621, згідно якого ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним по АДРЕСА_2 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучені: формула оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.06.2023 року (а.с.2); фото-копія єДокумента на прізвище ОСОБА_1 (а.с.3); протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 і її письмові пояснення від 05.06.2023 року (а.с.4,5) рапорт інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчка В. від 10.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Зазначений протокол уперше надійшов до суду 09.06.2023 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20.06.2023 року постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із відсутністю дати та часу вчинення правопорушення ОСОБА_3 , протокол повернуто для належного оформлення начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після повторного надходження матеріалів установлено, що зазначені недолік працівниками поліції при доопрацюванні не усунений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що недоліки матеріалів справи унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко