Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1799/23

Номер провадження: 3/511/963/23

"13" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

прокурора Шивцова О.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стадника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2016 року виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, який займає посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 26/21 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з 01.03.2021 року та присвоєний 13 ранг особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, та вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , виконуючі свої посадові обов`язки, на підставі положення про преміювання, підписав подання № 313 від 26.08.2021 на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 27/ОД від 26.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 11500 грн., та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного подання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стадник О.І.., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1281506 від 06.09.2023 року заявив клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Шивцов О.М. в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді щтрафу,

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стадника О.І.,., прокурора Шивцова О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст.247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбаченіст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 27.06.2023 року. Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією є дата підписання подання № 313 про надання йому премії, а саме 26.08.2021 року, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі (протокол №1451/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2016 року виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, який займає посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 14.09.2023 року.

Суддя: С. І. Гринчак