Справа 336/8321/23
Провадження 3/336/4550/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року, 07.06.2023 року о 01 год. 40 хв ОСОБА_1 , який перебуває на обліку під адміністративним наглядом згідно ухвали Шевченківського айронного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 року повторно протягом року під час перевірки за місцем мешкання працівниками поліції був відсутній ЄО № 11567 від 07.06.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно перебуває під адміністративним наглядом. Нагляд здійснюються шляхом перевірки працівниками патрульної поліції його перебування дома у нічний час. Працівники поліції не підіймаються до місце мешкання, а роблять телефонний дзвінок. Зазначив, що телефон в нічний час ставить на беззвучний режим. У домофон ніхто не телефонував. Крім того, пояснив, що в квартирі разом із ним проживає його дівчина та мати, котрі теж не чули дзвінок у домофон. У якості доказів справності домофону надав відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні та встановлено, що домофон та дзвінок на вхідній двері ОСОБА_1 працює.

Показав, що він працює таксистом, надав суду на огляд застосунок, що підтверджує його рух та місце розташування у той день із прив"язкою до часу. Надав скріншоти із застосунку Google Maps на підтвердження тих самих доводів. Він завчасно повідомляє поліцію, якщо він має намір не ночувати дома.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не чули ,щоб працівники поліції дзвонили у домофон, чи у квартиру. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 з 9-ї години вечера майже кожного дня знаходиться за місцем мешкання. Також підвтердили, що ОСОБА_4 завчасно повідомляє поліцію, якщо він має намір не ночувати дома.

Заслухавши показання вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010 № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини .Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав письмові пояснення про те, що він знаходився дома. Телефон перебував на беззвучному режимі до квартири ніхто не підіймався та у дофомон не хто не дзвонив, Зазначив, що вказані обставини можуть підтвердити свідки та витяг хронології пересування.

Однак, маючи в розпорядженні такі пояснення ОСОБА_1 , посадова особа, яка склала протокол, вказані доводи не перевірила, доказів на їх спростування (якими можуть бути рапорт працівників поліції, записи нагрудних відеорестраторів тощо) не зібрала.

Крім того, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ознакою повторності, посадова особа не зазначила у протоколі відомості про його притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у минулому.

З огляду на наведене, а також враховуючи надані ОСОБА_1 докази на підтвердження його пояснень, суд приходить висновку, що вина особи не знайшла свого підтвердження відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року