запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/505/23Головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.
Єдиний унікальний №317/1719/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Козлова О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.03.2023 року о 02 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 475 км керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Козлов О.Ю. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а вживала лікарські препарати (заспокійливі).

Заслухавши захисника Козлова О.Ю., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408217 від 11.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; від пояснень по суті порушення остання відмовилася, зі змістом протоколу ознайомилася та його копію отримала;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,59 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,59 ‰, (тест №1838), підписавши протокол тестування без зауважень.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається зупинка на блокпосту транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 . Остання перебувала у збудженому емоційному стані. ОСОБА_1 вказувала, що вживала заспокійливі медичні препарати «настоянку пустирника», «глоду настоянку», «валеріани настойку».

ОСОБА_1 надала свою згоду на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. За результатами перевірки було встановлено факт перебування водія в стані сп`яніння. ОСОБА_1 була згодна з його результатами. Співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено її право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлювала та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявила.

В ході апеляційного розгляду, захисник вказував, що перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 вживала заспокійливі лікарські препарати.

Проте «настоянка пустирника», «глоду настоянка», «валеріани настойка», які вживала ОСОБА_1 містять спирт, а тому останній слід було дотримуватися обережності при прийомі лікарських засобів через те, що препарати впливають на здатність керування автомобілем та іншими механізмами.

Вказана обставина підтверджує висновок суду, що після вживання вказаних медичних препаратів, які містять спирт, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з огляду на результат проведеного тесту.

Інші посилання апеляційної скарги сторони захисту, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/1719/23