Справа 362/3266/23
Провадження 3/362/1720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянин України, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, юридична адреса: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Грушевського. 49а,

за ч. 5 ст. 212-3КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00246 від 22.05.2023 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В. у порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит, зокрема отримав адвокатський запит 07.03.2023, а відповідь на нього надав 27.03.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, правила ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Агудалічев О.О. (діє на підставі договору від 12.06.2023 та ордеру серія АІ № 1407592 від 12.06.2023) у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 27.03.2023 ОСОБА_1 отримав адвокатський запит від адвоката Климова О.Ю. шляхом виявлення відповідного листа в абонентській поштовій скриньці. Того ж дня цей документ зареєстрував у журналі реєстрації вхідних документів та надав на нього відповідь, про що мається також відповідний запис у журналі реєстрації вихідних документів. Наголосив, що твердження про те, що ОСОБА_1 отримав вказаний адвокатський запит 07.03.2023 не відповідає дійсності, оскільки цього дня перетнув кордон між Польщею та Україною, в`їхавши на територію України, що потребувало і часу дістатися до місця проживання/роботи до м. Василькова Київської області.

Свідок ОСОБА_2 , працівник «Укрпошта» (листоноша), у судовому засіданні пояснила, що працювала листоношею на дільниці № 4, у зону обслуговування якої входить нотаріальна контора приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова О.В. Вона отримала кореспонденцію для приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова О.В., за що розписалася. Ствердила, що намагалася якнайшвидше вручити її адресату, однак її спроби були невдалими, оскільки нотаріальна контора була зачиненою. Так як був доступ до поштової скриньки нотаріальної контори та з огляду на неможливість вручення кореспонденції особисто, вона помістила отриману кореспонденцію до поштової скриньки. Коли вона була фактично отримана адресатом їй невідомо. Зауважила, що регулярно відвідувала нотаріальну контору протягом березня 2023 року, однак там було зачинено.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, дійшов до висновку про таке.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання замиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (трекінг) про вручення поштового відправлення № 540 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В. особисто отримав адвокатський запит 07.03.2023 і останнім днем відповіді було 13.03.2023 включно.

Водночас, з відмітки про перетин державного кордону, яка міститься у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 вбачається, що він перетнув кордон шляхом в`їзду в Україну (пункт пропуску Зосін, Польща) саме 07.03.2023.

Факт особистого вручення ОСОБА_1 адвокатського запиту 07.03.2023 було спростовано і свідком ОСОБА_2 (листоношою).

Разом з тим, відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів адвокатський запит адвоката Климова О.Ю. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. отримано 27.03.2023, про що зроблено відповідний запис.

Того ж дня була надана відповідь на вказаний адвокатський запит, про що наявна відмітка у журналі реєстрації вихідних документів.

Отже, виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатський запит адвоката Климова О.Ю. та надано відповідь у встановлений строк.

Стаття 62 Кoнституції Укрaїни визнaченo, щo oбвинувaчення не мoже ґрунтувaтися нa дoкaзaх, oдержaних незaкoнним шляхoм, a тaкoж нa припущеннях, усі сумніви щoдo дoведенoсті вини oсoби тлумaчaться нa її кoристь.

Відпoвіднo дo п. 43 рішення Єврoпейськoгo суду з прaв людини від 14 лютoгo 2008 рoку у спрaві «Кoбець прoти Укрaїни» дoкaзувaння, зoкремa, мaє випливaти із сукупнoсті oзнaк чи неспрoстoвних презумпцій, дoстaтньo вaгoмих, чітких тa узгoджених між сoбoю, a зa відсутнoсті тaких oзнaк не мoжнa кoнстaтувaти, щo винувaтість oсoби дoведенo пoзa рoзумним сумнівoм.

Звaжaючи нa виклaдене, дoслідивши усі нaявні у спрaві дoкaзи зa свoїм внутрішнім перекoнaнням, щo ґрунтуються нa всебічнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дoслідженні всіх oбстaвин спрaви в їх сукупнoсті, керуючись зaкoнoм і прaвoсвідoмістю, суд дійшoв дo виснoвку прo недoведеність у дaнoму випaдку зa вищезaзнaчених oбстaвин вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністрaтивнoгo прaвoпoрушення, передбaченoгo частиною 5 статті 212-3 КУпAП, зa стaндaртoм дoведення «пoзa рoзумним сумнівoм».

Oтже, нaявні підстaви для зaкриття прoвaдження у дaній спрaві на підставі пункту 1 частини 1 cтатті 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко