Провадження № 3/686/4146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Протеїн Інвест»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він, як директор ТОВ «Протеїн Інвест», порушив порядок ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

-п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Протеїн інвест» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2023 року в у сумі 2526784 грн.;

-абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Протеїн Інвест» за лютий 2023 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 декларації) на 2526784 грн.;

-вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду» за лютий 2023 року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 11.09.2023 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчук С.В. будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: