Справа №: 398/1852/23
провадження №: 3/398/801/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 049663 від 09.04.2023, згідно якого 09.04.2023 о 18:48 годині, в сел. Олександрійське по вул. Вишнева, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того у першій половині дня він відігнав свій автомобіль Skoda Octavia на ремонт. Після чого пішов додому, де перебував з дружиною та дитиною. Приблизно о 18:30 год. до нього зателефонували та повідомили, що він може забирати автомобіль. Прийшовши за автомобілем, він простояв близько 30 хв., після чого збирався додому та в цей час під`їхали працівники поліції, почали його звинувачувати в тому, що він керував автомобілем та ледве не збив людей, і склали стосовно нього протокол. В той день він алкогольні напої не вживав. Відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння оскільки автомобілем не керував, а тому не зобов`язаний був проходити такий огляд. Коли під`їхали працівники поліції він просто стояв біля будинку.

В судовому засіданні захисник Журавльов В.Ю. пояснив, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем немає, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Покази свідків викликають сумніви, автомобіль затонований, а тому вони не могли бачити водія, який перебував за кермом, крім того свідки до нього не підходили, а отже не могли чути від нього запах алкоголю з порожнини рота на відстані, крім цього свідки самі стояли з пивом. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що протокол складено з порушеннями, пояснення свідків брати до уваги не можна, бо вони складені повністю під диктовку, і ознаки сп`яніння надиктовані. В протоколі не зазначено про відмову якого освідування, на визначення якого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Таким чином, інших доказів керування автомобілем, матеріали справи не містять. Свідки не вказують коли саме бачили ОСОБА_1 за кермом, це могло бути як 2 години тому, так і більше. На відеозаписі доданому до протоколу видно, що ОСОБА_1 не керує транспортним засобом. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з дружиною йшли до магазину та чули гучний звук роботи автомобіля, який їхав на великій швидкості. Коли вже вийшли з магазину вони побачили автомобіль Skoda Octavia чорного кольору, який дуже швидко рухався по вулиці. Вони йшли по вулиці, і коли він проїжджав біля них він бачив водія, так як у нього було відчинене водійське вікно. На його думку автомобіль їхав з перевищенням дозволеної швидкості руху. Вони йшли з магазину та повернули на вул. Вишневу, де вже стояв зазначений автомобіль та під`їхали працівники поліції. Біля автомобіля стояв чоловік, якого він бачив за кермом. Він особисто з водієм не знайомий, вже працівники поліції повідомили дані водія, ним був ОСОБА_1 . Під час надання письмових пояснень, описував події свідком яких був, а поліцейський лише допомагав правильно їх описати, оскільки він вперше опинився в такій ситуації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком йшли до магазину та біля школи №12 бачили автомобіль Skoda Octavia, номерний знак не пам`ятає, який рухався на її думку з перевищенням дозволеної швидкості руху в стані сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 . Його дані їм повідомила поліція, оскільки вона з ним особисто не знайома. Вони йшли з магазину та повернули за ріг, де стояла поліція біля автомобіля Skoda Octavia. Біля автомобіля стояв саме той чоловік, якого вона бачила в автомобілі через відкрите водійське вікно. Якусь цифру номерного знака автомобіля могла переплутати, проте водій був саме цей. Коли йшли з магазину вона тримала в руках пиво, проте це не заважало їй почути запах алкоголю від ОСОБА_1 , який до того ж вів себе неадекватно. Під диктовку писала, щоб вірно описати події які відбулися, бо їй важко описувати українською мовою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049663 від 09.04.2023, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; поясненнями свідків наданими у судовому засіданні; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова