Справа 362/1340/23
Провадження 3/362/857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102493 від 18.02.2023 водій ОСОБА_1 18.02.2023 о 14 год 30 хв в Фастівському р-ні, с. Березанщина, по вкл. Київська, 2 керував авто HYUNDAI GETZ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 90 від 18.02.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 .

Викликаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.23 о 13 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив про допомогу забрати транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Через 15 хвилин він приїхав і сів за кермо, вони поїхали до с. Березанщина до знайомого ОСОБА_1 . Коли приїхали, до них відразу під`їхали два автомобілі, з них вийшли люди і почали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Поліція приїхала і не стала розбиратися, всі питання були до ОСОБА_3 , як до власника авто.

Викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102493 від 18.02.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_6 від проходження огляду відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 18.02.2023;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HYUNDAI GETZ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,98 ‰.

- відеозапис, на якому вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 , йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікарні, результат 1,98 ‰.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони давали безпосередньо в судовому засіданні, для встановлення об`єктивної істини в справі вказані свідки були викликані в судове засідання для дачі пояснень безпосередньо в судовому засіданні. Однак вони за викликом не явилися.

Необхідність та важливість безпосереднього дослідження в судовому засіданні всіх доказів та заслухання пояснень сторін є правовою позицією Верховного Суду, висловленою у справі №5-249кс15 від 21.01.2016, в якому вказано, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом, а отже, судове рішення, відповідно до статті 370 цього Кодексу, не може бути визнано законним і обґрунтованим і, згідно з частиною першою статті 412 КПК, підлягає скасуванню.

Наявні матеріали про адміністративне правопорушення, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, не мають жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 18.02.2023 о 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом та був зупинений за порушення правил дорожнього руху, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: про це не міститься жодної згадки у представленому до справи записі нагрудної камери працівника поліції, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що транспортним засобом в цей день керував він.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , які не було спростовано в судовому засіданні безпосередньо дослідженими доказами, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як не було доведено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони даного правопорушення, як керування транспортним засобом, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.