Справа № 182/1868/23
Провадження № 3/0182/862/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В., розглянувши у м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ревункова В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491091 від 11.04.2023, водій ОСОБА_1 11.04.2023 о 21-00 год. по вул. Херсонська, 406 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 0.74%о проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Пояснив, що того дня він на своєму автомобілі їхав додому, коли був зупинений поліцейськими. Посилається на те, що працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу; не послався на правові підстави підозрювати у нього стан алкогольного сп`яніння і не встановив жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на це, він погодився пройти огляд приладом «Drager», який показав результат 0.74. Після цього він, не погоджуючись з результатом тесту, повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд в лікарні. Однак йому було відмовлено та відразу складено відносно нього протокол. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, а тому він є недійсним; матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення та просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ревунков В.М. підтримав клопотання свого підзахисного та також просив справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, законом (п.1-9 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. У кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про законність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутня фіксація правопорушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 .

При цьому суддя вважає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Тому суддя вважає, що зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відбулось без обґрунтованих на те підстав та не може вважатись законним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суддею встановлено, що вказані вимоги закону поліцейським виконані не були, бо після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатами огляду, але інспектор поліції не запропонував водієві пройти огляд в медичній установі. В ході розгляду справи сам ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь він не вживав, а після проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння він одразу висловив свою незгоду з результатами. Незважаючи на вказане, пройти огляд у закладі охорони здоров`я самі працівники поліції йому не пропонували, а на його прохання відмовили.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, на думку судді огляд на стан сп`яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, а згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку виявив працівник поліції, пропонуючи пройти тест ОСОБА_1 .

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко