Єдиний унікальний номер 341/1184/23
Номер провадження 3/341/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Пратполігон» монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Рубінським С.М. 05.06.2023 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 191278.

Згідно протоколу ААД № 191278, 05.06.2023 року о 00 годин 56 хвилин в с. Жалибори по вул. Польова Більшевцівської ТГ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі. Від керування відсторонений, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Від адвоката Шевчук-Філімон Н.М. 05.07.2023 року та 11.09.2023 року надійшли письмові заперечення та доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук-Філімон Н.М. звернулась із клопотанням про закриття провадження по справі посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні заявляє про порушення при складанні протоколу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на допомогу адвоката, неналежно роз`яснено права, а саме права роз`яснено лише після складання протоколу від 05.06.2023 року. Також зазначає, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі, на що останній відмовився. Направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалось, докази проведення співробітниками поліції будь-якого огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння відсутні. Також адвокат заявляє про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зазначає, що будь-яке задокументоване фіксування порушення водієм правил дорожнього руху та подальшого притягнення до відповідальності в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом.

Суд розцінює цю обставину як істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належної якості акт звинувачення в порушення ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Крім того поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки складений ними акт огляду на стан сп`яніння, мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зазначає про наявність у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук; нечітка розмова). При цьому порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірки очей, огляд його рук, інше, не було зафіксовано. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Захисник у запереченнях заявляє також про безпідставність зупинки співробітниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 191278 від 05.06.2023 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА