Справа № 752/3764/23
Провадження № 3/752/2441/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2023 року о 21 годині 00 хвилин, поблизу будинку №4 по вулиці Камишинській в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 22.06.2023, 24.07.2023 року та 12.09.2023 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №374118 від 01.02.2023 року - ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначаючи про те, що транспортним засобом він не керував, був у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем керував його власник, а не він.

В ході судового розгляді було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав суду про те, що він є власником автомобіля «Volkswagen LT35» та керував вказаним автомобілем, після чого залишив автомобіль з ОСОБА_1 , а сам поїхав по запчастини.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №374118 від 01.02.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, згідно яких саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції, відеозаписами з бодікамери 473829, 472003, 473824.

Посилання самого ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який згідно відеозапису також вказував на ОСОБА_1 , як на водія.

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази також спростовуються відеозаписом, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 приїхав на місце події, щоб забрати автомобіль, який йому належить, крім того, на запитання поліцейського про те, що ОСОБА_1 вказує на те, що саме він керував автомобілем, відповід, що вказане коментувати не буде, тобто не зазначав про те, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 01.02.2023 року о 21 годині 00 хвилин, поблизу будинку №4 по вулиці Камишинській в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина