ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4964/23
Провадження № 3/210/2239/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Кривий Ріг, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАВ № 929365 від 05.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 929365 від 05.09.2023 року, 02.09.2023 року о 22.30 годин громадянин ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/719/23 від 25.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином співробітниками ДОП СП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час складання адміністративного протоколу, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Однак, 12 вересня 2023 року поза межами судового засідання через канцелярію суду надійшли заяви від громадянина ОСОБА_1 , в яких останній, просить суд проводити розгляд матеріалів про справи щодо порушення адміністративного нагляду без його участі, за місцем мешкання був відсутній з протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, полягає в повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосовано відносно нього такі обмеження: заборонити виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 ранку, заборона відвідування м`ясця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року (справа №210/3931/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 929365 від 05.09.2023 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 року, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2023 року, рапортами співробітників відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, постановою ДОП СП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про об`явлення особі постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2023 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 173, 185, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання -три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович