Провадження № 3/742/1149/23
Єдиний унікальний № 742/2797/23
Постанова
06 вересня 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
03 червня 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту з приладу «Драгер» (1,43% ), чим порушив п.п. «а»п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єремеєв А.В. в судовому засіданні обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху не визнали.
Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 червня 2023 року алкогольні напої вживав, проте транспортним засобом не керував. Керував мопедом його товариш ОСОБА_2 , який є військовим тому він і побоявся що за керування транспортним засобом в стані сп`янінні, без мотошолома та без водійських прав, його позбавлять додаткової винагороди до грошового забезпечення і попросив ОСОБА_1 вказати поліцейським, що саме він керував мопедом. Підтвердив, що водійських прав не має.
Захисник адвокат Єремеєв А.В. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, та додав, що працівниками поліції були допущені численні порушення, які взагалі унеможливлюють складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду, а саме, особі поліцейські не роз`яснили права, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування мопедом саме ОСОБА_1 , відомості про відсторонення від керування транспортним засобом, відсутні. Поліцейськими порушено вимоги щодо безперервності відео фіксації. Змінний мундштук вже перебував на газоаналізаторі на момент тестування, тобто був розпакований. Працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 та фактично примусили його до виконання певних дій. Крім того, відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Виходячи з викладеного захисник просив закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх заперечень надали письмові пояснення ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471943 від 03 червня 2023 року, вбачається, що 03 червня 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту з приладу «Драгер» (1,43% ), чим порушив п.п. «а»п.2.9 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, копію отримав, а також надав письмові пояснення по суті порушення «Пив шампанське, їхав на заправку, в лікарню їхати не бажаю».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 03 червня 2023 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,43 % проміле алкоголю (а.с.4).
Дані обставини підтверджено й оглянутим в судовому засіданні відео, наданого працівниками поліції.
Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 03 червня 2023 року о 22 год. 07 хв. працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. На запитання поліцейських ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво. Пояснював, що хотів швидко проїхати на заправку. Водійських прав не має. На зауваження поліцейських, підтвердив, що йому відомо про посилену відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатом 1,43 проміле, що в голос було оголошено поліцейським. Жодних зауважень чи то незгоди з даними результатами ОСОБА_1 , не висловлював. Намагався домовиться з працівниками поліції з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що поліцейськими було роз`яснено про кримінальну відповідальність за відповідні дії. При складенні протоколу, вказав письмові пояснення, що пив шампанське, їхав на заправку, в лікарню їхати не бажає. Поліцейським відсторонено від керування транспортним засобом, роз`яснено, що він має право докотить мопед, і не має права їхати.
Отже, зміст відеозапису доводить те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у розумінні вимог ст.130 КУпАП.
Протягом огляду ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що керував мопедом, хотів проїхати на заправку, жодних заперечень що він не керував мопедом, поліцейським не заявляв. Крім того підтвердив, що вживав алкоголь. З результатами огляду погодився. Відповідно на проведенні огляду в лікарні не наполягав. Результати огляду оголошені працівниками поліції, роздруківка з приладу Драгер вручена йому під розпис.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згода ОСОБА_1 з його результати, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зіст.307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарженняне пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА