Єдиний унікальний номер 317/4772/23
Провадження № 3/317/2084/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 о 12 год. 40 хв. на вул. Підгірній, 15 у с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та який протягом року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Железняк В.К. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та з`являтись до суду. Він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Він не сидів за кермом, а стояв поруч з автомобілем. Хто сидів за кермом автомобіля захисник не знає і наміру повідомляти це суду не має, оскільки саме працівники поліції повинні довести цю обставину. Навіщо ОСОБА_1 надавав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та чому він не зазначив своїх заперечень щодо факту керування транспортним засобом, захисник пояснити не може.

Також захисник вважає, що за ч. 5 ст. 126 КУпАП можна притягати до відповідальності лише водіїв, які керують транспортним засобом, не маючи відповідної категорії керування, проте мають посвідчення водія. За ч. 5 ст. 126 КУпАП не можна притягати до адміністративної відповідальності осіб, які не мають права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180444 від 18.08.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що водійського не має, про повторність не знав;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7121302 від 06.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом події, яка мала місце 18.08.2023. Відеозапис проводився на реєстратор, встановлений у службовому автомобілі. Даним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , у дату та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , проїхав повз поліцейський автомобіль, то поліцейські розвернули свій автомобіль і почали наздоганяти автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 . Надалі автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , зафіксований відеореєстратором о 12 год. 41 хв. 57 сек., коли даний автомобіль вже знаходиться у статичному положенні. У цей час на місці водія вже не перебуває жодна особа, проте відеозаписом зафіксована присутність ОСОБА_1 біля автомобіля.

Як видно із досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказував на іншу особу як водія автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 . Він без жодних заперечень підписав протокол про адміністративне правопорушення та власноруч написав у ньому пояснення.

Враховує суд і те, що інші особи, які перебували в автомобілі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , при складанні адміністративного матеріалу не вказували на факт керування саме ними цим транспортним засобом.

Заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не вказали хто саме на їх переконання керував транспортним засобом. При цьому захисник Железняк В.К. категорично заперечив можливість участі у розгляді справи особисто ОСОБА_1 з метою з`ясування цих обставин, пославшись на небажання останнього з`являтись до суду.

Таку позицію ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як спробу ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника щодо неможливості притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність у нього посвідчення водія, ґрунтуються виключно на неправильному тлумаченні диспозиції ст. 126 КУпАП, а тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Також суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян