ЄУН № 337/4558/23
Провадження № 3/337/1791/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2023 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 16.04.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої : АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
05.08.2023 о 11:50 ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул.Будівельників 4А , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху , не переконалася в безпеці свого маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб Daewod Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження , завдано матеріальних збитків , травмованих немає. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 05.08.2023 о 11:50 ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул.Будівельників 4А керуючи транспортним засобом марки транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди , місце пригоди залишила, чим порушила вимоги 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою від 23.08.2023 року справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 та 122-4 КУпАп об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП визнала та надала відповідні пояснення.
Вина правопорушника у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 512284 , та ААД № 512283 , схемою ДТП, фото таблицею , поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції , а також іншими матеріалами перевірки (справи).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, п.2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та про наявність в діях
правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
При призначенні покарання , суд враховує обставини та тяжкість вчиненого правопорушення , особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним, вчинення правопорушником адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

Суддя: В.О.Мальований