Справа № 296/8936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607750 від 05.09.2023 р., 05.09.2023 р. о 20 год. 15 хв. на майдані Путятинському, 3/65 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Optima» н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. Вказав, що 05.09.2023 року десь о 20.10 год. він зупинився автомобілем марки «KIA Optima», рухався в м. Житомир майдан Путятенський,3/65, у крайній правій смузі. Перед початком руху увімкнув лівий показник повороту та почав рух прямо. В цей час він подивився в дзеркало заднього виду та у ліве бокове дзеркало, впевнився в безпечності руху. Позаду в правій смузі руху рухався автомобіль марки «Nissan Primera». В процесі руху, автомобіль «Nissan Primera» несподівано для нього почав зменшувати швидкість, та «1 секунда» до зіткнення увімкнув правий показчик повороту, різко змінив напрямок руху праворуч та продовжив рух у праву смугу, взявши трохи праворуч в бік його авто, не переконавшись в безпеці маневру, спричинив механічні пошкодження.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях до протоколу пояснив, що керуючи автомобілем «Nissan Primera», хотів здійснити зупинку в правій смузі руху,під час маневру в його автомобіль врізався автомобіль «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом також досліджені схема місця ДТП та пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, відео з камери відеоспостереження, а також письмові пояснення учасників пригоди на місці ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Відповідно до відео з вуличної камери відеоспостереження з місця ДТП, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, слідує, що водій автомобіля «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ПДР України увімкнув лівий показник повороту почав руху прямо не змінюючи рух, в цей час в лівій смузі руху рухався автомобіль «Nissan Primera», наблизившись до автомобіля «KIA Optima» та порівнявся з ним почав змінювати напрямок руху в праву смугу увімкнувши показник повороту до здійснення маневру, не дотримавшись дистанції з автомобіль «KIA Optima», що рухався в попутному напрямку.

Пояснення учасників ДТП мають взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв. Інших доказів, які б вказували на винуватість учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР України в матеріалах справи не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім саме вказаного у протоколах п.10.1 ПДР.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у винесенні постанови (пропозиції) для направлення начальнику УПП в Житомирській області ДПП для реагування шляхом складання протоколу про притягнення водія автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції щодо вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 282, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику УПП в Житомирській області ДПП матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2023 року о 20.15 год. в м. Житомир майдан Путятинський,3/65, учасником якої був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_2 (телефон НОМЕР_3 ), для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження пропозиції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя О. В. Скрипка