Справа № 306/1302/23
Провадження №3/442/1861/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «АР-ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095549 від 23.05.2023 про те, що він, 23.05.2023 о 07 год. 32 хв. На а/д М-06 Кииїв-Чоп 738 км+500 м., керував транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина» (висновок №35 від 23.05.2023), чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Його представник адвокат Коцан Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст..247 КУпАП. У клопотанні вказує, що ОСОБА_1 23.05.2023 року взагалі не керував транспортним засобом, марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 . Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що поліцейськими було зупинено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Останній стверджує, що з 23 травня 2023 року перебував у відрядженні в Закарпатській області з громадянином ОСОБА_2 на підставі наказу ПП «АР-Транс». 23.05.2023 року близько 07:30 год. транспортним засобом підприємства керував ОСОБА_2 , під час чого водій фури, яка рухалася попереду, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не пересвідчився в безпечному закріпленні вантажу, у зв`язку з чим дерев`яна дошка, яка знаходилася на вказаній фурі, випала та попала в транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим було спричинено ДТП. Водій фури, ОСОБА_3 не помітив пошкодження іншого транспортного засобу та продовжував рух, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вирішив догнати фуру, щоб в подальшому зафіксувати ДТП. ОСОБА_1 подзвонив у поліцію, повідомивши факт ДТП, оскільки, ОСОБА_2 перебував за кермом та стежив за дорогою. Оскільки, працівники поліції, приїхавши уже на місце зупинки двох транспортних засобів, сказали, що їх викликав саме ОСОБА_1 , то зробили висновок, що саме останній і керував транспортним засобом марки VOLVO, а тому саме він повинен нести відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ним, в інтересах ОСОБА_1 , 23.08.2023 року до ПП «АР-ТРАНС» було подано адвокатський запит № 41 про те, хто з водіїв був відправлений у відрядження в Закарпатську область на транспортному засобі марки VOLVO з 23 травня 2023 року.

07 вересня 2023 року йому було надіслано відповідь на адвокатський запит, згідно якої директором ПП «АР-ТРАНС» повідомлено, що 23 травня 2023 року на вищевказаному транспортному засобі у Закарпатську область було відправлено двох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, всі факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 23 травня 2023 року, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні. З оглянутого відеозапису події вбачається, що такий починається з моменту, коли поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 на дорозі біля припаркованих транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 07:32 год., проте, даний протокол складено о 11:14 год.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення містять певні відмінності в часі, а саме згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023 року особу було оглянуто на стан сп`яніння о 10:35 год., проте, із відеозапису встановлено, що правопорушник із поліцейськими о вказаній годині перебували у транспортному засобі останніх, а огляд почав проходити не швидше 10:41 год., а тому час огляду є неточним, як вимагає ч. 7 медичного висновку.

Працівниками поліції також не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (надалі - направлення), хоча Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція) передбачає обов`язкову наявність такого документу в разі проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відсутність копії направлення в матеріалах даної справи свідчить про порушення Інструкції.

Не менш важливим є той факт, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що свідчать долучені відеозаписи.

Також, суд вважає нетиповою поведінку особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і сама викликає працівників поліції, як це зробив ОСОБА_1 , а тому вважає, що його керування транспортним засобом 23.05.2023 не підтверджено належними та допустимими доказами.

З відповіді на адвокатський запит №41 від 23.08.2023, наданої директором ПП «АР-ТРАНС» встановлено, що 23 травня 2023 року на транспортному засобі марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Ужгород Закарпатської області було відправлено двох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 23.05.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик