КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/1738/23

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуванні судом дійсних обставин справи та є незаконною .

Зазначає, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 23.01.2023 року, наявне виправлення у зазначенні частини ( 2) 3 ст. 130 КУпАП. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції звернув увагу на вказане виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, але не надав вказаним виправленням належної правової оцінки, чим проігнорував порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Таким чином, дії суду першої інстанції суперечать ст.9 Закону України " Про судоустрій і статус суддів".

Посилається також на те, що перевіряючи зміст та обставини адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 , у ході розгляду справи судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 Закону України " Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом причин підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Звертає увагу на те, що долученим до справи в якості доказу відеозаписом події також підтверджується, що працівники патрульної поліції причини зупинки транспортного засобу BMW, д.н.3. НОМЕР_1 не називали, а тому вказана зупинка є безпідставною. Суд першої інстанції проігнорував вище зазначені положення Закону України " Про національну поліцію`На відео видно та чутно, що, підійшовши до автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», один з працівників патрульної поліції не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання.

Вказує на те, що коли працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, він запитав у працівника патрульної поліції «як я зараз пройду, я ж в наряді», проте, працівником патрульної поліції запитання апелянта було сприйнято як відмову.

Частини ч.ч. 1, 4,6 ст. 34 Закону України " Про національну поліцію" визначають підставу та порядок проведення поверхневої перевірки чи особистого огляду особи, а саме: проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. В порушенні вказаних вимог закону, працівник патрульної поліції власноручно оглядає кишені військовослужбовця та їх вміст, що вбачається із відео. Крім того, в порушенні вимог ст. 264 КУпАП , під час огляду не були залучені поняті та проведення такого огляду не зазначено у протоколі про адмінпорушення. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 13 березня 2023 року.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови зазначає, що ОСОБА_1 не був поінформований про дату та час розгляду справи №758/1738/23, судову повістку він не отримував тане отримував копію постанови Подільського районного суду м. Киева від 13.03.2023року.

Зазначає, що наразі ОСОБА_1 перебуває безпосередньо в зоні бойових дій на підставі Наказу Командира добровольчого формування № 20 Територіальної громади міста Києва «Смерч» №БР-24/1-05 від 24.05.2023 року. Відповідно до даного наказу ОСОБА_1 на підставі Бойового розпорядження №74-дск від 21.07.2022 року командира 241 обр ТрО, заявки БФ «Вільна Україна» №б/н від 04.05.2023 року в інтересах оборони країни організовує з 25.05.2023 року по 26.06.2023 року включно евакуацію цивільного населення із зони бойових дій на території Сумської області.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданнізахисник ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 13 березня 2023 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 березняя 2023 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Подільським районним судом м. Києва 13 березня 2023 року.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови « ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. »

Відповідно до Єдиного держаного реєстру судових рішень постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року була оприлюднена в реєстрі 15 березня 2023 року.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович лише 23 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не отримував копію оскаржуваної постанови. Окрім того, наразі ОСОБА_1 перебуває безпосередньо в зоні бойових дій на підставі Наказу Командира добровольчого формування № 20 Територіальної громади міста Киева «Смерч» № P-24/1-05 від 24.05.2023 року.

Вказує на те, що відповідно до даного наказу ОСОБА_1 на підставі Бойового розпорядження № 74-дек від 21.07.2022 року командира НОМЕР_2 обр ТрО, заявки БФ «Вільна Україна» об/н від 04.05.2023 року в інтересах оборони країни ОСОБА_1 організовує з 25.05.2023 року по 26.06.2023 року включно евакуацію цивільного населення із зони бойових дій на території Сумської області.

На підтвердження своїх доводів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції захисником було надано копію контракту добровольця територіальної оборони від 25 жовтня 2022 року, який було укладено між командиром добровольчого формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію посвідчення добровольця територіальної оборони ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , копію наказу Командира добровольчого формування № 20 Територіальної громади міста Києва "Смерч" № БР-24/1-05 від 24 травня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення Серія 28 № 93, штатна зброя АК-74 № НОМЕР_4 з 25.05.2023 року по 25.06.2023 року включно організовує евакуацію цивільного населення із зони бойових дій на території Сумської області, копію наказу Командира добровольчого формування № 20 Територіальної громади міста Києва "Смерч" № БР-06/1-05 від 06 травня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення Серія 28 № 93, штатна зброя АК-74 № НОМЕР_4 з 07.05.2023 року по 07.06.2023 року включно організовує евакуацію цивільного населення із зони бойових дій на території Запорізької області. Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у зоні бойових дій, він не міг раніше узгодити з ним питання щодо оскарження постанови суду першої інстанції.

Такі доводи апелянта щодо поважності причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Татунець В.В. строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber", складеної відповідальною особою Подільського районного суду м.Києва Фінагєєвою Ю.Я., повідомлення суду про те, що ОСОБА_1 викликається, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 09 год 20 хв. 13.03.2023 року, суддя Кітов О.В, вказане повідомлення було направлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_5 та доставлено 02.03.2023 року о 12:46:11.

Оскаржувана постанова була ухвалена 13 березня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 23 березня 2023 року. Відповідно до даних Єдиного держаного реєстру судових рішень постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року була оприлюднена в реєстрі 15 березня 2023 року, а тому у ОСОБА_1 не було ніяких перешкод для ознайомлення з вказаною постановою у реєстрі в установлені законом строки.

З матеріалів справи також вбачається, що 08 травня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовичем було укладено договір про надання правових послуг адвоката № 27/23. На підтвердження даних обставин в матеріалах справи міститься витяг з договору. (а.с. 59)

Відповідно до зазначеного витягу з договору про надання правових послуг адвоката № 27/23, для виконання повноважень адвокат наділяється правом подання та підпису всіх процесуальних документів, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг та звернень у всі судові, державні установи та організації, необхідних для виконання надання йому повноважень, правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, отримувати необхідні довідки та документи, копії процесуальних документів, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним процесуальним, матеріальним законодавством для такого роду повноважень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович ознайомився з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення 08 травня 2023 року, тобто, в той же день, коли між ОСОБА_1 та адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовичем було укладено договір про надання правової допомоги, проте, з апеляційною скаргою захисник звернувся до суду лише 23 червня 2023 року. Обгрунтувань причин не подання ним апеляційної скарги хоча б протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, захисник не надав.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_1 адвокат Татунець Владиславу Вікторовичу слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Татунцю Владиславу Вікторовичуу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: