ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Справа №607/9149/23

Провадження №3/607/3810/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року о 00 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 №ARMF-0286» (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у ч.1 ст.130 КУпАП та в п. 2.9 а ПДР. Окрім цього на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відсутні записи факту виписки направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявне в матеріалах справи направлення було виписане після завершення інспектором поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі наявність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Також, захисник зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039252 від 15 травня 2023 року;

Твердження адвоката Кметика В.С. про невірне відображення в протоколі складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки у вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (video_2023-05-16), на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-a9sb9), згідно якого, після зупинки транспортного засобу ««Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому про це, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння. Однак, як вбачається із зазначеного відео файлу, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на 04 хв. 30 сек. та в медичному закладі на 04 хв. 45 сек. відмовився.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1673 083 22 чинне о 01 грудня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15 травня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення було виписане після завершення інспектором поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Проць В. від 15 травня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 15 травня 2023 року в м. Тернополі по вул. 15 Квітня о 00 год. 49 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. В подальшому під час перевірки документів у водія були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Захисник вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Щодо наявності у патрульних поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та станом на 15 травня 2023 року діяв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що 15.05.2023 о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyunday Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , 15 травня 2023 року о 00 год. 49 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна