Справа 350/1115/21
Номер провадження 3-в/350/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Герило про роз`яснення постанови суду -

установив:

14.09.2023 від старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Герило надійшла заява про роз`яснення постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021, оскільки незрозумілим є чи підлягає конфіскації згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 ( справа № 350/1115/21) транспортний засіб Volkswagen Transporter 1896, 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 ; чи підлягає конфіскації згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21 транспортний засіб ВАЗ 2108, 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. - НОМЕР_2 .

15.09.2023 до суду поступило доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення від 06.09.2023, в якій державний виконавець просить роз`яснити чи підлягає конфіскації згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 у справі № 350/1115/21 транспортний засіб ММ МИНСК 3112, 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане роз`яснення необхідне, оскільки постанова Рожнятівського районного суду від 16.05.2019 № 350/567/19 набрала законної сили швидше за постанову Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21, незрозумілим є питання чи підлягає конфіскації згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21 транспортний засіб Volkswagen Transporter 1896, 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 . Враховуючи те, що згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 №350/1115/21 правопорушення вчинено на транспортному засобі Volkswagen Transporter 1896, 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , незрозумілим є питання чи підлягає конфіскації згідно постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21 транспортний засіб ВАЗ 2108, 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб ММ МИНСК 3112, 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, однак, в силу практики ЄСПЛ, згідно якої судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення прирівнюється до кримінальних проваджень, по яких передбачено такі роз`яснення, то таке питання слід вирішувати згідно норм КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалена судом постанова, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

За результатами розгляду заяви державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Герило про роз`яснення постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21, а саме чи підлягає конфіскації транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter" 1896, 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб ММ МИНСК 3112, 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , слід прийти до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення до правопорушника у виді штрафу, з позбавлення права керувати транспортним засобом, з конфіскацією транспортного засобу. При цьому, зі змісту постанов від 01.09.2021 та від 16.05.2019 зрозуміло яким транспортним засобом керував правопорушник під час вчинення інкримінованих йому правопорушень, за результами розгляду яких суд ухвалив рішення.

Питання щодо порядку провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета регулюються главою 29 КУпАП.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, у задоволенні заяви державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Герило про роз`яснення постанови постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Герило про роз`яснення постанови Рожнятівського районного суду від 01.09.2021 № 350/1115/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: