КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/1071/23-п Апеляційне провадження № 33/824/3431/2023Головуючий у суді першої інстанції - Константінова К.Е. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки (а.с. 32-33).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим поясненням, у зв`язку з чим не мав достатніх підстав для встановлення винуватості. Також, відеофіксація здійснювалась не належним чином, а саме, без звуку та з частковим обмеженням зображення. Окрім зазначеного, факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння не доведений належним чином (а.с. 40-43).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.12.2022 о 23 год. 35 хв. в м. Києві на б-рі Л. Українки, 4, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 470650, № 473843 працівника поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022, якою до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

Зазначені обставини зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366269 від 14.12.2022, складений стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована на бодікамеру працівників поліції.

Також, працівниками поліції були виконані вимоги п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані пояснення, а саме, те що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, та відеозаписом із бодікамери, на якій зображено керування автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується порушником у його особистих поясненнях (а.с. 14-18).

Твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу не було залучено двох свідків, є помилковим з огляду на те, що ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння водія засобами відеофіксації, то наявність свідків необов`язкова, в той час, як за відсутності фіксації огляду технічними засобами, присутність свідків є обов`язковою. Отже, у даному випадку, в матеріалах справи міститься диск з відеофіксацією події, яка вчинялась на бодікамеру працівника поліції, тому присутність свідків не була обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому ця відмова стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура