Справа № 748/2349/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Рябініна Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на ТЕЦ в м. Чернігові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 10.06.2023 року о 10 год. 11 хв., ОСОБА_1 в с. Іванівка, Чернігівського району та області по вул. 8-го Березня, 32, керував мопедом марки "XGJAO", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.06.2023 року о 10 год. 11 хв., ОСОБА_1 в с. Іванівка, Чернігівського району та області по вул. 8-го Березня, 32, керуючи мопедом марки "XGJAO", без державного номерного знаку, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.п. 2.9 «в», 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно направлення, наданого на місці зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікарні, за результатами якого він був тверезий, ознак сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що 10.06.2023 року він був тверезий та керував мопедом без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він не довіряє працівникам поліції, він самостійно пройшов огляду у медичному закладів, за результати якого він був тверезий. Окрім того, він проходив освідування на підставі направлення, виданого інспектором поліції. Вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, не заперечував.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка та ніким не заперечується, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається як був зупинений мопед під керуванням водія ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій в категоричній формі заперечив вживання алкоголю та наполягав, що тверезий, про що також власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В ході спілкування працівники поліції неодноразово пропонують водію пройти огляд, в тому числі і на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується та не заперечує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. При цьому працівник поліції повідомляє про наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 вкотре не заперечує пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водій повідомляв, що не відмовляється, проте через неможливість продуття спеціального технічного засобу поліцейським такі дії водія розцінені як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з наданого суду відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмови від проведення огляду не виказував.

Також апеляційним судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час складання протоколу, йому 10.06.2023 року о 10 год 50 хв працівником поліції ОСОБА_2 було надано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за формою, передбаченою Додатком 1 до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №415 від 10.06.2023 року, убачається, що ОСОБА_1 згідно направлення, виданого 10.06.2023 року інспектором поліції, звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де було проведено його медичний огляд, за результатами якого ОСОБА_1 тверезий, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням того, що в медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, відповідно вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер є безпідставною, а отже, безпідставним є складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рябініна Д.Д. - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко