Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 17 годині 40 хвилин в с. Скаржинці Хмельницького (Ярмолинецького) району по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 11 серпня 2023 року він алкогольних напоїв не вживав. Ствердив суду, що дійсно 11.08.2023р. о 17 год. 40 хв. він керував автомобілем по вулиці Молодіжній в с. Скаржинці. Його безпідставно зупинили працівники поліції. Оскільки він не хотів, щоб поліціянти забрали автомобіль, в якому заходилися якісь важливі документи, тому він і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки його транспортного засобу. Зазначив, що йому не роз`яснили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник Теліцин А.М. в судовому засіданні пояснив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили лише одну ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також працівники поліції безпричинно зупинили автомобіль його підзахисного, що є грубим порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і це має наслідком визнання усіх наступних доказів недопустимими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254549 від 11 серпня 2023 року (а.с. 1); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд до уваги не бере та відхиляє. Так, чинний КУпАП, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція) не зобов`язують працівника поліції роз`яснювати водію транспортного засобу порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 після того, як поліціант запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, заявив, що, оскільки він не керував транспортним засобом, того і не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Судом також встановлено, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, що підтверджується відеозаписом.

Твердження захисника про те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) не свідчить про порушення п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції.

Посилання захисника на ту обставину, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, суд розцінює критично та відхиляє, оскільки така вимога передбачена в статті 283 КУпАП для постанови, а не для протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що, оскільки працівниками поліції здійснена зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і тому всі наступні докази є недопустимими, суд до уваги не бере.

Так, судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було порушено вимог статті 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, щоб мало наслідком визнання недійсним проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, порушення поліціянтами вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не має своїм наслідком визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП і положень Постанови та Інструкції.

Посилання захисника на ту обставину що відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, суд відхиляє, адже відеозапис відображає початок зупинки транспортного засобу і триває до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба