Справа № 577/3331/23
Провадження № 3/577/1336/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

Військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2023 року о 23:30 год в с. Соснівка Конотопського району по вул. Бондаря водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб TОYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_2 , який в свою чергу поплив та вдарив транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 червня 2023 в с. Соснівка трапилася ДТП, його автомобіль пошкодив водій ОСОБА_1 . Між присутніми на місці сталася сутичка, хтось вдарив ОСОБА_1 , через погане освітлення він не бачив хто саме бив ОСОБА_1 . Також він бачив і чув як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», на що він пояснив, що не може цього зробити, оскільки після побиття в нього йде кров і він погоджується пройти такий огляд у лікарні. Однак згоду ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні було проігноровано.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006899 від 25.06.2023 згідно якого, 24 червня 2023 року о 23:30 год в с. Соснівка Конотопського району по вул. Бондаря водій ОСОБА_1 керуючи транспортним AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб TAYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_3 , яку залишив ОСОБА_2 , яка в свою чергу попливла та вдарила транс опорний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 , яку залишив ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.14), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2023 на якій зафіксовано розташування транспортних засобів AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , TAYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення, пошкодження автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина капота, центральна часина бампера, ліва передня частина бампера; пошкодження автомобіля TAYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджене ліве заднє крило, ліва задня частина бампера, лівий задній фонарь, праве заднє крило, права задня частина бампера, прави задній фонарь (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також визнання провини та щире каяття, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006894, складеного 25 червня 2023 року, 24 червня 2023 року о 23:30 год в с. Соснівка Конотопського району по вул. Бондаря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чи проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 24.06.2023 року близько 23:00 год виїхав з с. Шаповалівка, після тижня служби в ЗСУ був стомлений. В Соснівці згадав, що забув документи, не впорався з керуванням і здійснив ДТП. На місці ДТП були присутні інші чоловіки, хтось його вдарив, очевидно за те, що в ДТП він пошкодив інші автомобілі. Після сутички, в нього пішла кров з носа, тремтіли руки, від хвилювання через ДТП. Працівникам поліції він пояснював, що фізично не може продути «Драгер» через те, що йде кров з носа, в горлі теж кров. Він погодився пройти огляд у лікарні, але поліцейський відповів, що в лікарні аналогічний «Драгер», відеокамеру то вмикали, то вимикали і врешті склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не давши йому можливості пройти огляд у лікарні.

Адвокат Антоненко І.Є. вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На його думку, поліцейськими грубо порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, в частині безперервності відеозйомки (п.5 розділу ІІ). Проте, в матеріалах справи мається диск з 4 відеофалами: 1 файл має відео з 00:53 до 00:57( 4 хв.); 2 файл з 00:57 до 00:59 (2 хв.); 3 файл з 01:39 до 01:42 (3 хв.) та 4 файл з 01:45 до 01:49 (4 хв.). Вважає, що в ті проміжки часу, які не направлені до суду, містяться докази невинуватості ОСОБА_1 . Але ті відеофайли, які є в матеріалах справи містять беззаперечні докази невинуватості останнього. Просить врахувати, що 24 червня 2023 року близько 23 год. ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням зіткнувся з автомобілями чим пошкодив їх, що не оспорюється. ОСОБА_1 . Зауважує, що почувши звук ДТП, прибігли хлопці і хтось з яких наніс удар ОСОБА_1 в обличчя, в область носа, від чого пішла кров. Пізніше на виклик прибули поліцейські, які всупереч п.4 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» не надали невідкладну медичну допомогу. Факт того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки тілесних ушкоджень і у останнього текла кров з носа підтверджує відеофайл «040» 0:53:18(бодікамери) і в подальшому неодноразово витирає кров на обличчі. Навіть під час початку огляду приладом «драгер» ОСОБА_1 вказує, що не може дихнути в драгер так, як у нього йде кров «040» 0:56:08(бодікамера). ОСОБА_1 неодноразово говорив, що може пройти тест в лікарні, але не може пройти тест на місці, так як у нього йде кров з носа.( відео «_042» «0:58:09»). Однак, поліцейські почали переконувати Петлая, що їхати в лікарню не доцільно, так як там такий самий прилад. «Відео «_042» «0:59:00») Петлай вказує, що не відмовляється від проходження огляду, але «буде дути в медпункті. Я не проти». Поліцейський говорить, що ОСОБА_5 відмовляється пройти огляд, але отримавши відповідь, що він не відмовляється вимикає камеру. Камера знову увімкнулась через 40 хв. У ОСОБА_1 кров на носі і щоці («відео 043» «01:40:00(бодікамера)) «01:40:50» вся рука ОСОБА_5 в крові. Крім того, звертає увагу, що протокол складався об 01:53. 25.06.2023, а відповідно до фабули в протоколі ОСОБА_5 керував з ознаками сп`яніння о 23:30 24.06.23 року. Отже огляд який пропонував пройти поліцейський Петлаю о 01:47, що й зазначено на відео «044». Направлення до Конотопської ЦРЛ складено в 01:43 25.06.2023. Огляд на стан сп`яніння проводиться протягом 2 год., але вже після сплину цього терміну ОСОБА_1 пропонують його пройти і знову отримують ствердну відповідь. П. 2.5 ПДР України, передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. І лише в разі відмови водія буде мати місце порушення вказаного пункту ПДР. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти вказаний огляд, а отже в його діях відсутні порушення п. 2.5 ПДР, а тому і відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 червня 2023 вночі перебував в центрі с. Соснівка, почув свист, удар, зрозумів що сталося ДТП. Учасником ДТП був ОСОБА_1 . Зовні ознак сп`яніння він не бачив. Від проходження «Драгеру» ОСОБА_1 не відмовлявся, але пояснював, що не може його продути за станом здоров`я. Підтверджує, що в ОСОБА_1 був розбитий ніс, обличчя було в крові. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що поліцейський відповів, що в лікарні такий же самий «Драгер». Письмові пояснення від його ( ОСОБА_3 ) імені в протоколі не підтримує, оскільки їх написав поліцейський, а він не зрозумівши їх суть просто поставив свій підпис.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006894 від 25.06.2023, згідно якого, 25 червня 2023 року, 24 червня 2023 року о 23:30 год в с. Соснівка Конотопського району по вул. Бондаря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чи проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ, видане на ім`я ОСОБА_1 25.06.20223 о 01:43 год (а.с.4); - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4а); - пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6); - диск з відеозаписом (а.с. 8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Антоненка І.Є., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006899 від 25.06.2023. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_1 відмовившись пройти огляд за допомогою «Драгера» з посиланням на стан здоров`я, висловив згоду пройти такий огляд у лікарні, що зафіксовано на відеозаписі (00:59 год), однак поліцейськими це було проігноровано з посиланням на те, що в лікарні аналогічний «Драгер». Вказане у сукупності, на переконання суду, безумовно свідчить про порушення процедури огляду як, передбаченої ч.3 ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (п.7 Розділу І).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023року (враховуючи вихідні дні 9, 10 вересня 2023 року).

Суддя: Н. В. Потій