Провадження №: 3/755/6141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №103008-105 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 , 27.06.2023 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021 року №802, не надала можливості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачитися з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначений Рішенням органу опіки та піклування час та спосіб.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №103008-106 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 , 01.07.2023 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021 року №802, не надала можливості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачитися з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначений Рішенням органу опіки та піклування час та спосіб.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що в 27.06.2023 року та 01.07.2023 року разом із донькою перебувала на Закарпатті у с. Верховина, про що вона попереджала свого колишнього чоловіка. Схожий випадок був також у березні цього року, і тоді після поїздки донька зустрілась зі своїм батьком поза графіком. Вказала, що завжди йшла на зустріч та не перешкоджала спілкуванню доньки з татом. Зазначила, що з 30.07.2023 року діє судове рішення, яким визначено дні спілкування батька з дитиною, яких вона дотримується.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що місцем проживання їх спільної дитини визначено з ОСОБА_1 . Він звернувся щодо встановлення графіку спілкування з дитиною, який ОСОБА_1 не виконувала та порушувала. Вказав, що дійсно ОСОБА_1 його попереджала, що їде з дитиною на відпочинок. Також підтвердив наявність судового рішення щодо визначення днів та способу спілкування з дитиною, яких ОСОБА_1 дотримується. Також вказав, що іноді повертає доньку пізніше визначеного часу, оскільки донька не хоче з ним розлучатись.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, уповноваженою посадовою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надано протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 і скріншотами її листування з ОСОБА_2 та копіями квитків на потяг, копією заяви ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021 року №802 та матеріалами перевірки кримінальних правопорушень, зареєстрованих до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №30405 та №29636, розпорядженням №55 від 26.01.2022 року.

Проте, із матеріалів справ, досліджених в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення неї інкримінованих їй адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про поїздку на відпочинок разом із дитиною у дні, визначені у рішенні Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021 року №802, що в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_2 .

Крім того, самим ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено також наявність судового рішення щодо визначення днів спілкування його із донькою та виконання даного рішення суду ОСОБА_1 .

За таких підстав, висновок уповноваженою посадовою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо не виконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 184 КУпАП, так як її вину уповноваженою посадовою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 184, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: