"20" вересня 2023 р. Справа № 756/2209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461148 від 30.01.2023 року вбачається, що 30 січня 2023 року близько о 21 год. 40 хв. на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у спеціальному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Результат огляду позитивний, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шпирук В.Г. з`явилися. Будучи повідомленими про їх права та обов`язки, ОСОБА_1 та його захисник Шпирук В.Г. висловили заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 та його захисник Шпирук В.Г. надали пояснення наступного змісту.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 разом з своїм колегою, керуючи автомобілем марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько о 22 годині вечора повертався додому після роботи. Під час цього їх автомобіль було зупинено працівниками поліції на блок-посту, що розташований у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , як до моменту зупинки автомобіля на блок-посту, так і безпосередньо в момент зупинки керування автомобілем здійснював саме він, його колега по роботі весь час сидів на передньому пасажирському сидінні та жодних функцій водія не виконував. На блок-посту працівники поліції перевірили в ОСОБА_1 паспортні документи, попросили відкрити багажне відділення транспортного засобу, після чого повідомили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, шкіри. У свою чергу ОСОБА_1 заперечив проти наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні речовини, засоби чи лікарські препарати, які можуть створювати подібну реакцію, він ніколи не вживав, веде здоровий спосіб життя, а блідість обличчя пов`язана з характером його роботи, оскільки він працює електромонтажником і постійно взаємодіє з цементом, який потрапляє на руки, обличчя, після чого застигає, у зв`язку з цим обличчя виглядає блідим. У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти попередній огляд на стан сп`яніння, а саме почергово кінчиками пальцями правої та лівої рук вказати на свій ніс. Однак через наявну травму, у зв`язку з чим погано функціонують пальці, ОСОБА_1 не зміг повноцінно пройти зазначену перевірку, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд.

У подальшому, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , його було доставлено до спеціального медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У медичному закладі ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду, повідомив всю необхідну інформацію, заперечив факт вживання наркотичних речовин. Після цього лікарем, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 : перевірено реакцію зіниць очей на світло, заміряно тиск. У подальшому лікар повідомила про необхідність надання зразків біологічного середовища у виді сечі, на що ОСОБА_1 погодився та надав відповідні зразки. Після цього лікарем було повідомлено, що висновок за результатами огляду буде готовий приблизно 02.02.2023 року, який ОСОБА_1 може самостійно забрати у вказаному медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції вийшов з медичного закладу, сів до службового автомобіля працівників поліції, де йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його змістом та надано копію протоколу, а також видано тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу. Потім, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції відвезли його на місце зупинки транспортного засобу, де не відсторонюючи від керування автомобілем, відпустили.

На додаток до цього сторона захисту надала пояснення з приводу складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких просила суд врахувати, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 веде себе абсолютно адекватно, має стійку координацію рухів, чітку вимову, жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не вбачається, що свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, сторона захисту просила суд врахувати, що у медичному закладі було проведено лише поверхневий огляд ОСОБА_1 , жодного лабораторного дослідження не проводилося, жодних висновків за результатами повноцінного огляду лікарем не видавалося та присутнім особам не повідомлялася і не вручалося. У той же час, як видно з матеріалів справи, висновок за результатами медичного огляду був складений 02.02.2023 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення датується 31.01.2023 року, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано висновок від 02.02.2023 року, ще до наявності остаточного результату огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим у працівників поліції були відсутні правові підстави вважати, що 30.01.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно складати протокол, а у сторони захисту є обґрунтовані підозри щодо дійсності та правомірності складеного протоколу та висновку за результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У кінцевому підсумку сторона захисту зазначила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з суттєвими порушенням вимог чинного законодавства, що має наслідком недійсність його результатів, а відповідно і відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 та його захисник Шпирук В.Г. просили провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак вказаного адміністративного правопорушення.

У судове засідання також викликався інспектор УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Боримський Володимир Анатолійович з метою надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення. У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про його дату, час і місце, ОСОБА_2 не з`явився. До судового розгляду на офіційну електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в яких останній повідомив, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з службовою зайнятістю. На додаток до цього старший лейтенант поліції Боримський В.А. просив врахувати, що 30.01.2023 року ним на блок-посту у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1В, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з цим його було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У медичному закладі лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами чого складено висновок, в якому констатовано факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. На основі цього працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності викликаного працівника поліції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На додаток до цього склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом. Тобто, керування транспортним засобом здійснюється особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461148 від 30.01.2023 року слідує, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 21 год. 40 хв. у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1В. Таким чином, одним з елементів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є здійснення ним керування вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник Шпирук В.Г. не заперечували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Навпроти ОСОБА_1 особисто підтвердив, що 30 січня 2023 року близько о 22 год. вечора він, керуючи автомобілем марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїм колегою, який весь час сидів на передньому пасажирському сидінні, їхав додому, у ході чого був зупинений працівниками поліції на вказаному блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області. Таким чином, ОСОБА_1 особисто та добровільно підтвердив факт керування автомобілем.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «461148» тривалістю 01 год. 53 хв. 33 сек. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що він зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 30.01.2023 року, а сам відеозапис утворює логічну, послідовну, хронологічну та безперервну картину обставин та подій вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного відеозапису безпосередньо вбачається, що 30.01.2023 року близько о 21 год. 30 хв. працівниками поліції на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В, було зупинено автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Всередині вказаного автомобіля, як вбачається з відеозапису, знаходилося двоє чоловіків. Одним з них був ОСОБА_1 , який як безпосередньо перед зупинкою, так і в момент зупинки знаходився за кермом автомобіля, здійснював його зупинку, постановку на ручне гальмо, відкривав багажне відділення та виконував інші функції щодо автомобіля, які в своїй сукупності дають можливість охарактеризувати його як водія цього транспортного засобу. Таким чином, з долученого до матеріалів відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували проти факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який також підтверджується наявними матеріалами справи, то суд приходить до висновку, що факт керування 30.01.2023 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нові Петрівці Київської області по вул. Свято-Покровська є доведеним.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів проведеного на місці зупинки автомобіля огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції.

У той же час чинне законодавство в залежності від виду стану сп`яніння (наркотичне, алкогольне), наявність у водія ознак якого встановлено працівниками поліції, передбачає диференційований алгоритм дій працівників поліції.

Так, у п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлюється, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі встановлення працівниками поліції наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак стану наркотичного сп`яніння, то огляд такого водія на стан наркотичного сп`яніння одразу та безпосередньо проводиться у спеціальному медичному закладі, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу чинне законодавство не передбачає.

У свою чергу конкретний порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначається у Розділі ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п. 1, 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 19,20 вказаного розділу Інструкції № 1452/735 слідує наступне.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З аналізу вищевикладених положень законодавства суд робить висновок, що у разі встановлення працівниками поліції наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, то такий водій направляється та доставляється працівниками поліції до спеціального медичного закладу, якому надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння. У медичному закладі огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем-фельдшером, що пройшов спеціальне тематичне удосконалення.

При цьому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння обов`язково здійснюється у два етапи: першочергово здійснюється огляд особи водія з метою встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, після чого проводиться лабораторне дослідження зразків біологічного середовища з метою визначення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Лише після проходження цих двох етапів лікар встановлює діагноз, який зазначається в акті огляду, який в одному примірнику зберігається в закладі охорони здоров`я та на основі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду, зміст якого оголошується у присутності водія та працівника поліції, що доставив водія до медичного закладу. Після цього, одразу після проведення огляду, копії висновку вручаються відповідним особам.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції встановили наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та шкіри. Зазначені обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом під назвою «461148» з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на долученому диску. Так, як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння у виді блідості обличчя, на що ОСОБА_1 підтверджує, повідомляє, що його не вперше підозрюють за цією ознакою у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, однак пояснює, що блідість обличчя є наслідком його роботи, яка пов`язана з цементом, частинки якого постійно потрапляють на шкіру. При цьому на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 на питання працівників поліції повністю заперечує факт вживання наркотичних речовин у своєму житті.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 блідість обличчя є ознакою наркотичного сп`яніння, що встановлена чинним законодавством та наявність якої у водіїв дає підстави працівникам поліції вимагати від останніх проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на встановлення працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 передбаченої законодавством ознаки наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що у працівників поліції були достатні та правові підстави для вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так і з наявного у матеріалах справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» о 22 год. 10 хв. (40 хв. 45 сек. відеозапису), у той час як ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені о 21 год. 50 хв., що свідчить про виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо двогодинного часового проміжку, протягом якого ОСОБА_1 мав бути доставлений до медичного закладу для проходження огляду.

З 40 хв. 50 сек. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції по 01 год. 20 хв. відеозапису здійснено безперервну фіксацію процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. З вказаного проміжку часу судом встановлено наступні обставини: 1) ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; 2) о 22 год. 25 хв. (56 хв. 27 сек. відеозапису) лікарем було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме перевірено реакцію зіниць очей на світло, заміряно тиск, після чого лікарем було констатовано лише факт наявності у ОСОБА_1 підвищеного тиску, жодних відомостей щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, як вбачається з відеозапису, лікарем не зазначалося та присутнім не повідомлялося; 3) о 22 год. 27 хв. (58 хв. 18 сек. відеозапису) ОСОБА_1 погодився здати зразки біологічного середовища у виді сечі для проведення лабораторного дослідження; після надання ОСОБА_1 зразків біологічного середовища лікар фіксує час їх здачі, що становить 22 год. 32 хв. та повідомляє працівникам поліції номер висновку «000725»; 4) о 22 год. 36 хв. (01 год. 08 хв. 21 сек. відеозапису) лікар пояснює, що результат лабораторного дослідження буде готовий у найкращому випадку 02.02.2023 року та роз`яснює, що у разі негативного результату протокол працівників поліції буде анульований. Після цього лікарем було складено та заповнено документи, зміст та вид яких не зафіксовано на відеозаписі, після чого, після спливу тривалого часу, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції видалився з приміщення медичного закладу, сіли в службовий автомобіль.

У подальшому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції у службовому автомобілі повідомили ОСОБА_1 про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як чутно з відеозапису, при роз`ясненні змісту протоколу працівники поліції констатують порушення ОСОБА_1 саме п. 2.9А ПДР України, тобто констатують факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На додаток до цього у самому протоколі працівники поліції посилаються висновок № 000725 та зазначають, що даний протокол не буде направлено до суду у разі, якщо висновок виявиться негативним, а також роз`яснюють, що у разі позитивного висновку він разом зі складеним протоколом буде направлений до суду.

На запит суду від 03.07.2023 року (а.с. 34-37) КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надали копії всіх документів, що були складені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. З копії акту огляду від 30.01.2023 року № 000725 (а.с. 48-50) судом встановлено, що точним часом проведення огляду є саме 30.01.2023 року 23 год. 13 хв. (п. 6 акту), за результатами огляду у п. 20 лікарем встановлюється діагноз перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

У свою чергу у п. 21-24 акту зазначається, що 30.01.2023 року о 22 год. 32 хв. у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, яке, як видно з акту, було проведено 31.01.2023 року. За результатами проведеного лабораторного дослідження складено довідку № 460 (а.с. 51), з якої підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. При цьому датою проведення лабораторного дослідження зазначається також 31.01.2023 року.

У той же час висновок № 000725 щодо результатів огляду (а.с. 2 та його копія а.с. 50) датується 02.02.2023 року, в якому так само підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений 30.01.2023, коли ОСОБА_1 і був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Лабораторне дослідження зразків біологічного середовища було проведено 31.01.2023 року. У той же час, як було встановлено при дослідженні відеозапису, лікарем ані після проведення огляду ОСОБА_1 , ані після відібрання в останнього зразків біологічного середовища, не було зазначено чи повідомлено взагалі про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Протягом всього огляду лікар повідомила лише номер висновку та зазначила, що результати дослідження будуть готові 02.02.2023 року. Ані ознаки наркотичного сп`яніння, ані факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, ані сам висновок не оголошувалися лікарем.

На додаток до цього у п. 25 акту огляду (а.с. 49), де зазначається заключний діагноз ОСОБА_1 , зазначається, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак заповнення цієї частини акту датується 02.02.2023 року.

Таким чином, не зважаючи на те, що огляд було проведено 30.01.2023 року, лабораторне дослідження проведено 31.01.2023 року, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 складено лише 02.02.2023 року. При цьому у спірному протоколі про адміністративне правопорушення, який датується та, як видно з відео, був складений працівниками поліції саме 30.01.2023 року, міститься посилання на висновок № 000725, який буде складено лише через декілька днів після складання протоколу.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог чинного законодавства остаточний діагноз огляду водія на стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише за сукупного проведення огляду та лабораторного дослідження. На основі цього діагнозу та акту огляду заповнюється та видається висновок, який повинен бути проголошений у присутності водія та поліцейського та які отримують копію такого висновку одразу після проведення огляду.

Однак, як встановлено в межах даної справи, не зважаючи на те, що огляд і відбір зразків для лабораторного дослідження були проведені 30.01.2023 року, тобто в день доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, лікарем всупереч вимогам чинного законодавства остаточний діагноз в акті зазначено лише 02.02.2023 року, на основі чого видано висновок від 02.02.2023 року № 000735. 30.01.2023 року лікарем не зазначався ані діагноз ОСОБА_1 , ані зміст висновку, ані вручалася його копія, а навпроти прямо зазначено про те, що він буде готовий 02.02.2023 року.

З урахуванням вищевикладеного суду незрозуміло яким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.01.2023 року за фактом керування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння, складено раніше отримання документа (висновку від 02.02.2023 року), який відповідно до чинного законодавства є єдиним доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та в якому констатується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений завчасно до того моменту, як працівники поліції могли встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

В аспекті цього суд також звертає увагу, що провадженню у справах про адміністративне правопорушення властива певна етапність та послідовність. Складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією щодо фіксації факту вчинення певного правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення являє собою результат, конкретний висновок уповноваженої особи щодо наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями чинного законодавства. Складанням протоколу про адміністративне правопорушення завершується початковий етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, дії уповноваженої особи щодо дослідження наявності у діях особи ознак правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з порушенням встановленого порядку має наслідком недійсність його результатів.

Вищевикладені обставини щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (складання висновку лише через декілька днів після проведення огляду та лабораторного дослідження) дають можливість констатувати недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення завчасно до виявлення у діях ОСОБА_1 ознак самого правопорушення ставить під сумнів правомірність самого протоколу.

За таких умов суд не може прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок цього судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас