Справа № 638/7117/22
Провадження № 3/638/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду командира 2 механізованого взводу 3 механізованої роти з механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 листопада 2022 року о 01 год 18 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зважаючи на що просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В обґрунтування посилався на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським не було оголошено ОСОБА_1 як водію пройти в установленому порядку медичний огляд, зважаючи на що необгрунтовано зазначено в протоколі про порушення вимог п. 2.5. ПДР. Також необґрунтовано зазначено ознакою алкогольного сп`яніння почервонінням очей, оскільки відповідно до затвердженого п.3 розділу I Інструкції вичерпного переліку ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей не входить до такого переліку. Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював дії для його руху, а лише перебував у ньому. Поліцейські не були присутні при зупинці транспортного засобу та не довели факт керування.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 ОСОБА_2 та інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 ОСОБА_3 надали пояснення, відповідно до яких на поліцейську лінію 102 від працівників Національної Гвардії України надійшло повідомлення про зупинку на блокпосту в комендантську годину транспортного засобу. На виклик за адресою: м. Харків, просп. Науки, 27, приїхав екіпаж поліції у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На місці зупинки працівниками Національної Гвардії України транспортного засобу поліцейськими було виявлено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб було зупинено на блокпосту у зв`язку з його рухом в комендантську годину. Коли працівники поліції під`їхали до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував в автомобілі на водійському сидінні, ключі від транспортного засобу також були в його розпорядженні, він пред`явив водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. В ході спілкування з працівниками Національної Гвардії України та ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував вказаним транспортним засобом. Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердили як працівники Національної Гвардії України, так і сам ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зважаючи на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що не буде проходити огляд без присутності свого командира.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що є другом ОСОБА_1 , який перебував у нього в гостях 03 листопада 2023 року. Близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 навідались у гості до свого знайомого, від якого виїхали приблизно о 00 год. 00 хв. до дому до ОСОБА_4 . За кермом транспортного засобу був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Коли транспортний засіб під його керуванням виїхав на просп. Науки в м. Харкові, то закінчилося пальне, зважаючи на що рух було зупинено. ОСОБА_4 пішов пішки до свого знайомого, у якого позичив каністру з пальним, ОСОБА_1 в той час залишався в автомобілі. Після того, як ОСОБА_4 повернувся на місце зупинки транспортного засобу з пальним, то побачив працівників Національної Гвардії України, які викликали поліцейських. Після приїзду поліцейських ОСОБА_4 повідомив їх, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, проте поліцейські проігнорували дану інформацію та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився та почав викликати свого командира.

На уточнююче запитання суду щодо відсутності на відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 , останній зазначив, що він не виходив спілкуватися з поліцейськими, коли вони почали вести відеозйомку та перебував в цей час на задньому сидіння автомобіля.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції за участю працівників Військової служби правопорядку України зважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння було тричі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. На дану пропозицію ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити будь-який огляд за відсутності свого командира. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що законодавчими актами не передбачено проходження огляду на стан сп`яніння військовим за участю командира. На проголошену вчетверте вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння будь-яким з запропонованих способів ОСОБА_1 чітко та впевнено було зазначено, що він не буде проходити огляд за відсутності командира, якого він очікує. Також зазначив, що коли командир приїде та місце зупинки транспортного засобу та дозволить йому пройти огляд, то він його буде проходити. Поліцейським було роз`ясненоОСОБА_1 , що дані пояснення поліцейським будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та буде складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення з підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. На зазначене роз`яснення ОСОБА_1 зазначив повторно, що не буде проходити огляд без свого командира, якого він очікує. На уточнююче запитання поліцейського щодо часу прибуття командира ОСОБА_1 не зазначив час, продовж якого командир зможе прибути на місце зупинки транспортного засобу.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він не є водієм та не керував транспортним засобом, не заперечував взагалі факт керування. Відеозапис не містить будь-яких даних щодо присутності ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу. Жодна з присутніх на місці зупинки транспортного засобу осіб не наголошувала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівниками поліції було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 . Встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , про що зазначено під час оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, проаналізувавши всі обставини проведення огляду та поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній умисно висловлював зазначену вище позицію з метою затягування передбаченого Інструкцієюз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі часу, продовж якого водій повинен бути доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та відібрання біологічного середовища.

Відеозапис не містить даних щодо наявності будь-яких перешкод, які унеможливили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не був позбавлений права пройти огляд на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Поведінка та характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції свідчить про умисне ухилення від проходження огляду належним чином, його свідому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис нагрудного відеореєстратора працівника поліції, суд вважає, що надані свідком ОСОБА_4 та захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписах. Пояснення свідка суд вважає неспроможними, такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспекторів патрульної поліції.

Суд вважає доводи захисника також необґрунтованими, недоведеними та такими, що є лише тактикою захисту.

Стосовно доводів захисника щодо порушення працівниками поліції порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками Національної Гвардії України в комендантську годину на блокпосту, працівниками поліції за участю працівника Військової служби правопорядку України було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник Військової служби правопорядку України, одягнений у військову форму, був присутній при фактичній відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та наданих ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пояснень, встановлено, що транспортний засіб був зупинений поза межами території будь-якої військової частини та не під час виконання наказу.

В судове засідання не були надані докази, з яких вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , є військовою технікою, яка перебуває на балансі ЗСУ, належна будь-якій військовій частині, підрозділу тощо та на якій ОСОБА_1 під час зупинки виконував в якості військовослужбовця обов`язки військової служби.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції шляхом дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_1 як фізичній особі.

На місці зупинки транспортного засобу під час спілкування с поліцейськими ОСОБА_1 також не зазначав та не надавав доказів, що транспортний засіб є військовою технікою, а він під час зупинки виконував в якості військовослужбовця обов`язки військової служби.

Зважаючи на зазначене, суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні захисником та свідком, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає дані доводи тактикою захисту, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував даний факт, а навпаки своєю поведінкою та реакцією на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння даний факт підтвердив.

Також суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було, оскільки під час розгляду справи судом, останній скористався належним йому правом на захист шляхом укладення угоди з захисником та надання ним правової допомоги в суді.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, то судом встановлено, що під час складення протоколу працівником поліції в описовій частині обставин було пропущене слово «відмовився». Проте, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський під час оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення в описовій частині наголосив на відмові останнього від проходження огляду та правильно констатував, що останнім порушено п. 2.5. ПРД. Тахнічна помилка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за правильно встановлених обставин не свідчить про недоведення факту відмови від проходження огляду та не є правовою підставою для закриття провадження у справі.

З дослідженого в сукупності адміністративного матеріалу судом беззаперечно встановлено факт відмови водія від проходження огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи інші доводи та аргументи захисника Хворостенка М.М., суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2, 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу хорони здоров`я.

Згідно із п. 9, 12 ч. II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277896 від 04 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277896 від 04 листопада 2022 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Орос