Справа № 375/1218/23
Провадження № 3/375/879/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231607 від 09.07.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 09.07.2023 о 21 год. 05 хв. у с. Нова Маківка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 09 годину 30 хвилин 14.09.2023.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення поштовим зв`язком на адресу його місця реєстрації судової повістки. Поштове відправлення №871 було отримано 26.08.2023 дружиною останнього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи та наявністю його підпису та письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231607 від 09.07.2023.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

Крім того, ОСОБА_1 з адвокатом Поліщуком С.М. укладено договір про надання правової допомоги від 21 серпня 2023 року.

У судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Поліщук С.М. не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Своє клопотання про закриття провадження у справі захисник обгрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі того дня керував автомобілем, оскільки відеозаписи, долучені до матеріалів справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. За таких оставин ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у розмові з поліцейським заперечував факт керування автомобілем та наголошував на тому, що автомобіль не був зупинений поліцейськими, а стояв біля подвір`я будинку. Також працівниками поліції на підтвердження зазначеної обставини не було названо жодної причини зупинки автомобіля.

Таким чином, факт керування його підзахисним автомобілем доводиться лише обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтвердженні будь-якими іншими доказами, а відтак не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також зазначає, що оскільки працівниками поліції не було названо причини зупинки автомобіля та із матеріалів справи не вбачається що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі послідуючі вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення при формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції не вказано у який спосіб (на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та від якого огляду він відмовився.

За таких обставин дане формулювання обвинувачення не відображає послідовності дій працівника поліції, які він мав виконати та є нечітким і незрозумілим.

Відтак, вважає, що у даному випадку протокол про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складено з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності належних і допустимих доказів його вчинення.

З огляду на викладенен просить закрити провадження у справі про адміністартивне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231607 від 09.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рата) та відмовився від проходження огляду. Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023;

рапорт про виявлення факту керування у стані алкогольного сп`яніння від 09.07.2023;

диск з відеозаписами.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст статтей 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення вцілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На виконання вказаних вимог у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із зафіксованими ознаками алкогольного сп`яніння, які стали підставою для подальшої пропозиції проведення огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння та складання процесуальних документів по справі.

Однак, доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніня на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, є відеозапис, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, мотивуючи свою відмову тим, що автомобілем він не керував та не був зупинений працівниками поліції. При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згода на склададння щодо нього протоколу про відмову від проходження такого огляду.

При цьому суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку судді, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У матеріалах справи наявний диск з відеозаписами з частковою фіксацією події правопорушення, порядку процесуальних дій працівників поліції, які не мають розривів у часі між кінцем попереднього запису та початком наступного, що свідчить про те, що працівник поліції вів повну відеофіксацію процесу складання адміністративних матеріалів.

Однак, зазначені відеоматеріали не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілм та його зупинки працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для подальшої пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Тому, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Конституції України, суддя доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААБ №231607 від 09 липня 2023 року, повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________