Справа №588/680/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/605/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Борика О.О., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борика О.О. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом ВП «Локомотивне депо Смородино» АТ «Укрзалізниця»,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 квітня 2023 року близько 00 год. 03 хв. у м. Тростянець по пров. Кутузова, 2, керував транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 6820, а також проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що інформація в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження. Доданий до протоколу відеозапис не є належним доказом, так як не є безперервним, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На переглянутих відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та не можливо встановити хто саме перебував за кермом. Крім того відсутній факт зупинки автомобіля, де за кермом сидів саме ОСОБА_1 . Працівниками поліції зафіксовано лише факт перебування останнього в салоні автомобіля, який не вже не рухався.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того ОСОБА_1 не повідомляли про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому останній був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 256 КУпАП, у тому числі правом на захист. До того ж протокол не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції було грубо порушено ст. 259 КУпАП, яка передбачає доставлення порушника до поліції, якщо складення протоколу є обов`язковим. Також не було вжито жодного заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені Главою 20 КУпАП. Оскільки працівники поліції мали всі можливості застосувати адміністративне затримання у випадку вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності чи спробі залишення місця вчинення адмінправопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, 16 червня 2023 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину постанову, а повний текст судового рішення складено та проголошено 19 червня 2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та захисник не отримали копію постанову суду своєчасно для подання апеляційного скарги у межах строку визначеного КУпАП. Тому апелянт вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Борика О.О., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу вхідної канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області, 28 червня 2023 року було подану апеляційну скаргу на постанову судді від 16 червня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянти зазначають не своєчасне отримання повного тексту постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 червня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У матеріалах справи знаходиться супровідний лист від 19 червня 2023 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови, однак дані про її отримання відсутні.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Перевіривши представлені матеріали та доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 червня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року серії ААД № 167707;

- відеозапису спеціально технічних засобів працівників поліції (бодікамер та авто реєстратору).

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Аргумент апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, як після зупинення автомобіля з місця кермувальника вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування, останній повідомив, що дійсно сідав за кермо автомобіля та проїхав 200 метрів (від місця проживання куми), тим самим перегнав транспортний засіб до домогосподарства батьків.

Весь час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що проїхав на автомобілі не більше 200 метрів, оскільки не бажав залишати транспортний засіб на чужому подвір`ї.

Крім того долучений відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, також підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Так, з нього вбачається рух автомобіля, який зупиняється біля домогосподарства та до якого відразу підбігають працівники поліції.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора службового автомобіля не суперечать один одному та відображають у повному обсязі події 03 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 , у тому числі керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами у сукупності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Що стосується доводів апелянта щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суддя апеляційного суду відмічає, що на відеозапису зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, мають послідовний характер та безперервність у часі запису, що дає можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, також є безпідставні. Так, з долучених відеозаписів вбачається повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог норм КУпАП, ОСОБА_1 було роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також підтверджується долученими відеозаписами.

Отримувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , останній відмовився, про що зазначено у вказаному документі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що норми ст. 259 КУпАП встановлює перелік виключних випадків, коли з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, для встановлення особи порушника і подальшого складення протоколу про адмінправопорушенн, до правопорушника може бути застосований такий захід забезпечення провадження як доставлення.

Доставлення порушника - це примусове (в межах адміністративного примусу) вилучення особи, що вчинила чи вчиняла на момент виявлення адміністративне правопорушення, з місця вчинення (виявлення) правопорушення, а також супровід цієї особи до відповідного органу із застосуванням заходів психічного або фізичного впливу з метою припинення адміністративного проступку, встановлення особи правопорушника, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 вказаного заходу забезпечення провадження у працівників поліції не було, відповідно їх дії не суперечили вимогам чинного законодавства та не порушували права останнього.

Адміністративний проступок вчинений ОСОБА_1 був припинений працівниками поліції на місці, особу правопорушника було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення був безперешкодно складений, тому застосовувати до останнього заходи забезпечення провадження в справі про адміністративні правопорушення, у тому числі затримання, працівники поліції законних підстав не мали.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борика О.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Борику О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борика О.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.