Справа № 399/250/23
Провадження № 3/399/233/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевцова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 02.04.2023 о 15.30 год. по вул. Сухомлинського в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Калинова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Калинова, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 02 квітня 2023 року він рухався автодорогою Полтава-Олександрія з центру смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку м. Олександрія. Попереду нього дуже повільно рухався автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка-Калинова, він вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду, але він почав різко повертати ліворуч на вул. Калинову, тобто підрізав його, поворотник при цьому не вмикав. Вважає, що інший водій - ОСОБА_2 винний в ДТП, оскільки не впевнився в безпеці руху перед здійсненням повороту. Після ДТП в іншого автомобіля незначні пошкодження, а його машина розбита дуже.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний не винний в ДТП. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведена подія ДТП та винуватість ОСОБА_1 . Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не можна вважати належними доказами, оскільки схема ДТП незрозуміло ким складена, не зазначені пошкодження транспортних засобів, не зрозуміло яким чином встановлені пошкодження оскільки другого автомобіля на місці не було. Не зазначений час та місце ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення, також, не відповідає вимогам законодавства, так як в ньому не зазначені потерпілий та свідки ДТП. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах, претензій до ОСОБА_1 він не має. Дана обставина підтверджується і тим, що на неодноразові виклики до суду він не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачені випадки заборони обгону, серед яких обгін заборонено на перехрестях (п. 14.6 а) ПДР).

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058426 від 02.04.2023;

- результати проведення тестів Алкотест Драгер 6810 водіїв ОСОБА_2 (0, 00 проміле) та ОСОБА_1 (0, 77 проміле);

- схема місця ДТП з фототаблицею;

- рапорт працівника поліції Лабунця В., згідно якого відносно ОСОБА_1 були складені протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст, 130, ст. 124 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- поліс страхування № АР/6263207, оформлений на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 16.02.2024;

- протокол про адмінправопорушення серії ВАВ № 325465 від 03.04.2023 відносно ОСОБА_2 ;

- постанова серії БАД № 171432 від 02.04.2023 відносно ОСОБА_1 ;

- довідка про те, що згідно бази ІПНП України вкладки «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5342 від 11.10.2017, кат. «В»;

- довідка про те, що згідно бази ІПНП України вкладки «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував;

- рапорт працівника поліції із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери;

- відеозапис з місця події;

- рапорт працівника поліції Лабунця В., згідно якого відомості до ЄРДР по факту ДТП, що мало місце 02.04.2023 о 15.50 год. за участю водія ОСОБА_1 не вносились;

- постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023, справа № 399/251/23 (провадження 3/399/170/2023) про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90021623).

Керуючись ст. ст.7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 8 вересня 2023 року.

Суддя М.М. Лях