08.09.2023 Справа № 756/6887/23
Справа №756/6887/23
Провадження № 3/756/3917/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка займає посаду керівника ТОВ «ЗЕ ПИК» (код ЄДРПОУ - 39404958, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пр. Оболонський, буд. 10-В, 61),

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЗЕ ПИК» (код ЄДРПОУ - 39404958), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, буд. 10-В, 61, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановленого податковим законодавством, а саме: пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), розділ 5 Порядку № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету в декларації з ПДВ за лютий 2023 року на суму ПДВ 11 000,00 грн. (акт перевірки від 31.03.2023 №22407/ж5/26-15-04-13-03/39404958), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, у судове засідання не з`явилася, в черговий раз надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не належить до цих випадків.

Попередні судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хільчевської Н.О., при цьому судом надано достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розглядую.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

У зв`язку з наведеним суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, які знаходяться у справі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17901/26-15-04-13 від 28.04.2023 року, актом камеральної перевірки керівника ТОВ «ЗЕ ПИК» (код ЄДРПОУ - 39404958) від 31.03.2023 № 22407/ж5/26-15-04-13-03/39404958.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17901/26-15-04-13 від 28.04.2023, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.03.2023 тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха