Справа № 521/2528/23
Провадження № 3/522/8891/23
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2023 року близько 11:25 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Артилерійській в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До суду ОСОБА_1 . Та його захисник Кобильник Д.О. звернулись із клопотанням про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, відповідно до якого свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і стверджував, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення не відображує необхідним обставин інкримінованого правопорушення.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- дослідженням у судовому засіданні відеозапису подій, з якого вбачається обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять підтверджень відмови від проходження медичного огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені необхідні відомості є недостатньо обґрунтованими, оскільки на кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 правопорушення це не впливає, а факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: фабулою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом подій.

Будь яких доказів на спростування висновків суду матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів його провини в скоєному правопорушенні не відповідає фактичним матеріалам справи, а також суперечить доказам, вивченим по справі.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. До версії ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд відноситься критично. Дана версія в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами.

Провину ОСОБА_1 , що виразилася у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, повністю підтверджують його вину в скоєнні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його Конституційних прав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення можуть бути захищені шляхом звернення до судових органів загальної юрисдикції зі скаргою на дії посадових осіб патрульної поліції в даному провадженні не являються предметом розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко