Справа № 644/6091/23
Провадження № 3/644/1796/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872693 від 03.07.2023 (справа № 644/6091/23; провадження № 3/644/1796/23); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872694 від 03.07.2023 (справа № 644/6095/23; провадження № 3/644/1798/23) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 12.09.2023 справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/6091/23; провадження № 3/644/1796/23 та справа № 644/6095/23; провадження № 3/644/1798/23 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № № 644/6091/23; провадження № 3/644/1796/23.

23 червня 2023 року о 13-55 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: пр. Індустріальний, 26 в м.Харкові, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні мікс кольоровий на суму 49 гривні, чим скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 серії ВАВ № 872693 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2023 року о 14-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: пр. Індустріальний, 26 в м.Харкові, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні мікс кольоровий на суму 34 гривні, чим скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 серії ВАВ № 872694 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направленням смс повідомлення та шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23). Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872693, складеним 03.07.2023 у відношенні ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872694, складеним 03.07.2023 у відношенні ОСОБА_1 ;довідкою про результати розгляду , ЄО № 8920 від 03.07.2023 старшого капітана поліції Шемраєва М. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; рапортом капітана поліції Шемраєва М. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: копією заяви ОСОБА_2 ; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.07.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,34,40-1,51,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попова В.О.