Cправа № 359/8143/23
Провадження № 3/359/3983/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача жестової мови ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509128 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2023 року близько 20 год. 11 хв. по АДРЕСА_2 , вона в адресу сусідки ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_2 вона не ображала нецензурними словами. ОСОБА_1 повідомила, що між ними існує давній конфлікт, а 06.08.2023 року, вона спускалась з велосипедом і зустрілася у під`їзді з потерпілою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 висунула припущення, що могла ненавмисно зачепити потерпілу ОСОБА_2 колесом велосипеда, бо по іншому не розуміє чому потерпіла ОСОБА_2 плюнула їй на голову і казала щось незрозуміле в її адресу(потерпіла-глухоніма). ОСОБА_1 пояснила, що не хотіла продовжувати конфлікт, який розпочався у під`їзді, а тому поїхала з двору, намагаючись заспокоїться, але коли повернулась до будинку, в якому вони з потерпілою проживають, то зустріла біля під`їзду чоловіка потерпілої ОСОБА_2 , який сидів там, курив і махав руками на неї. Після цього ОСОБА_1 вирішила визвати поліцію. Підсумовуючи свої пояснення в суді, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 06.08.2023 року, вона зустрілися у під`їзді з ОСОБА_1 , коли остання спускалась з велосипедом, і на її думку, остання спеціально вдарила її колесом велосипеда в живіт. Потерпіла ОСОБА_2 просила суд допомогти припинити хуліганські дії ОСОБА_1 по відношенню до неї.

В судовому засіданні в якості свідків зі сторони ОСОБА_1 була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що не була безпосереднім свідком конфлікту 06 серпня 2023 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , але надала ОСОБА_1 позитивну характеристику. ОСОБА_3 , яка була в якості свідка зі сторони потерпілої ОСОБА_2 , повідомила, що не була безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який відбувся 06 серпня 2023 року, але характеризувала ОСОБА_2 тільки з позитивно.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До матеріалів провадження не долучено достатню кількість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які посягнули на громадський порядок і спокій громадян. Водночас показаннями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 спростовуються викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення. Отже, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко