Справа 362/4430/23
Провадження 3/362/2321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

14.07.2023 о 21:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,04 ‰.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філін Е.В. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1432818 від 31.07.2023) у судовому засіданні заперечив факт вини свого клієнта та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вказаний протокол є недопустимим доказом з огляду на те, що у наданому ОСОБА_1 примірнику протоколу відсутня частина статті 130 КУпАП, а у протоколі, який надійшов до суду, немає відомостей, що до цього протоколу додається диск з відеозаписом, а також не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Вказав, що відеозапис події є фрагментальним, він не засвідчений електронним цифровим підписом. Наголосив, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак перебування його у статусі водія; а тому ОСОБА_1 не мав проходити такий огляд. Звернув увагу суду, що письмові пояснення свідків, які залучались працівниками поліції при проведення огляду ОСОБА_1 , є шаблонними бланками та не містять відомостей про посадову особа яка їх відібрала.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та залучено двох свідків.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

Так, як зазначено вище, у судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що відображені на електронному диску, долученого до матеріалів справи, зокрема:

-відеозапис № 1 (відеофайл « ») на якому зображений чоловік, якому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погоджується. Також на цьому відеозаписі на узбіччі автодороги зафіксовано автомобіль Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до протоколу належить ОСОБА_1 . Надалі прилад готують до проведення огляду (роблять контрольний забір повітря, який вказує на відсутність алкоголю). Водій намагається пройти огляд, однак перша спроба не вдається, прилад повторно готують до проведення огляду та роз`яснюють правильність продувки приладу. Водій проходить огляд, результат - 1,04‰, вказаний результат демонструють водію та присутнім свідкам. Жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого результату водій не висловлює.;

-відеозапис № 2 (відеофайл « ») на якому водія ОСОБА_1 знайомлять зі складеним адміністративним протоколом, а саме зачитують його зміст, у процесі чого ОСОБА_1 підтверджує факт керування вищезазначеним автомобілем, надає в протоколі власні письмові пояснення без будь-якого тиску та примусу з зазначенням факту вживання алкогольного пива. Надалі його знайомлять з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 без жодного тиску та примусу надає пояснення в графі з результатом згоден зокрема « ОСОБА_1 Згоден ОСОБА_1 » та проставляє короткий підпис.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-відомостями викладеними у протоколі серії ААД № 335806 від 14.07.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Згоден випив пива алкогольного»;

-даними результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 1291 від 14.07.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,04 ‰, вказаний чек приладу підписаний всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 проведений відповідний огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest - 6810», результат якого становить 1,04 ‰. У графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 Згоден ОСОБА_1 » та проставляє короткий підпис.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2023 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,04 ‰. Зазначене підтверджують особистим підписами;

-даним письмової розписки ОСОБА_4 від 14.07.2023 про отримання транспортного засобу Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та зобов`язанням не передавати його власнику до повного його витверезіння;

-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2023, за яким транспортний засіб Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» за яким у останнього констатовано перебування у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,04 ‰. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису та залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.07.2023 та письмовою розпискою ОСОБА_4 від 14.07.2023.

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зауважує, що предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, він оформлений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог законодавчих актів. До того ж відсутність у примірнику протоколу, наданому ОСОБА_1 , частини статті 130 КУпАП, не порушило конвенційні чи конституційні права і свободи ОСОБА_1 , жодним чином не обмежили його право на захист, а також не знівелювали і не обмежили права інших осіб. Це і стосується вищезазначених зауважень сторони захисту щодо відеозапису події, який повністю узгоджується з дослідженими судом іншими матеріалами даної справи, про що зазначено вище. Той факт, що на відеозаписі зображено саме ОСОБА_1 підтвердив його захисник у судовому засіданні.

Також, на думку суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису досліджуваних подій вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, який припарковано на узбіччі автодороги, не заперечує, що керував автомобілем, даний факт не заперечував і у своїх письмових поясненнях, зазначених у протоколі та акті огляду. Також за умови відсутності перебування ОСОБА_1 у статусі водія у співробітника поліції були б відсутні підстави для пропозиції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко