Справа № 712/8735/23
Провадження № 3/712/2682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 13.08.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 5/1, керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився на нагрудні відеокамери № 472305, 471875, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 13.08.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 5/1, керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою №711/2757/23 від 26.06.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси на 5 (п`ять) років, дане правопорушення вчинено повторно протягом року 13.01.2023 постанова ЕАР № 6403609, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував за кермом, а відпочивав з друзями в розважальному закладі «Мустанг». Між ним та військовими виник конфлікт, в результаті чого, останні викликали працівників поліції. Відмовився від проходження на стан сп`яніння, оскільки не вважав за потрібне, так як не керував транспортним засобом. Вважає, що адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складений незаконного, оскільки з його слів, не був притягнутим за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та диск із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 457622 та серії ААД № 457623 від 13.08.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; реєстраційною карткою ТТЗ; копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 (справа № 711/2757/23; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 (справа № 711/3639/22); копією постанови серії ЕАР № 6403609 від 13.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з відео бодикамер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, вів себе агресивно та відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння як на місці так і в медичній установі. Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін його автомобіля, створив аварійну ситуацію, при цьому показав у вікно непристойний жест. Переслідуючи автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 він наздогнав його на території кінного клубу «Мустанг» та було з`ясовано, що водій цього автомобіля мав сильний перегар та перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування ображав форму ЗСУ, нецензурно виражався в бік Держави України, в результаті чого, було прийнято рішення викликати працівників поліції.

Крім того, суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Суд, саме таку поведінку оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Оскільки, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, то сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані будь якого сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 про притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказів оскарження цієї постанови останній не надав та реєстр судових рішень таких відомостей не містить.

Будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколів ОСОБА_1 не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять та ОСОБА_1 не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення. Свідки, які б могли підтвердити невинуватість ОСОБА_1 відсутні, оскільки з відео не вбачається присутність будь яких інших осіб, окрім військовослужбовців та працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, крім того будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів про їх знання на належному рівні, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , про що свідчить реєстраційна картка ТЗ, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 130 ч. 2 , 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина