САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1513/23
Провадження №3/726/1208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово переміщеної особи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно повторно скерованого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386033 від 23.06.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 23 червня 2023 року о 22:34 в м. Чернівці по вул. Дунайська, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поблідніння шкіри обличчя. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, а казав про те, що його бабусі стало погано та просив її доставити додому. Просив дослідити усі обставини справи, зокрема дослідити відеозапис із місця події, оскільки відмови від огляду не було висловлено. Також долучив Висновок щодо огляду на стан сп`яніння, який пройшов одразу ж на наступний день та за результатами якого встановленого, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386033 від 23.06.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що була зафіксована на боді камери № 476519 та № 476518.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про те, що велася відеофіксація на боді камери № 476519 та № 476518 та до матеріалів справи долучено диск на а.с.5 та а.с.16.

Більше того, вказаний протокол уже направлявся на доопрацювання з підстав того, що диск не відтворюється.

Суд у судовому засіданні повинен перевірити дійсність обставин, викладених у протоколі та письмових матеріалах, а у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП застосування технічних засобів відеозапису в ході проведення огляду, - є обов`язковим, за відсутності свідків.

Досліджуючи долучений відеозапис у судовому засіданні судом встановлено, що долучений запис належним чином не відтворюється, що позбавляє суд можливості дослідити усі обставини.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Оскільки такий відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно визнаний доказом по справі, суд повинен надати йому відповідну оцінку, що в даному випадку, зважаючи на його неможливість відтворення є неможливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386033 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків (доручення доказу повних відеозаписів з боді камер № 476519 та № 476518, що фіксують подію проведеного огляду на стан сп`яніння та відмову від огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386033 від 23.06.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев