ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2940/23 Провадження 3/636/1544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2023 о 20:23 год. по вул. Вишневій в смт Чкаловське, Чугуївського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення протягом року після притягнення за постановою серії БАД №317976 від 14.03.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судові засіданні, призначені на 04.08.2023 та 11.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. 03.08.2023 ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового засідання, призначене на 04.08.2023, 11.09.2023 його представник адвокат Лапко В.П. надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 11.09.2023, мотивуючи її тим, що наразі сторона захисту не мала можливості вільно поспілкуватись та узгодити правову позицію.

Суд зазначає з цього приводу наступне. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.06.2023. 11.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Лапко В.П. укладено договір №18-з про надання правової допомоги. 21.07.2023 адвокат Лапко В.П. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду. 04.08.2023 судом задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання до 11.09.2023.

Станом на 11.09.2023 ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористались своїм правом подати до суду письмові пояснення, заперечення, клопотання, тощо. Причини відсутності ОСОБА_1 , на судовому засіданні 11.09.2023 суду не відомі.

14.09.2023 спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, впродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тобто задоволення клопотання адвоката Лапко В.П. фактично призведе до подальшого закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, не зважаючи на неявку ОСОБА_1 на судове засідання та не надання ним жодних пояснень з приводу інкримінованого йому правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011266 від 14.06.2023, рапортом працівника поліції від 14.06.2023, копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №317978 від 14.03.2023, диском з відеозаписом з нагрудної камери, та іншими доказами.

Зокрема, переглядом відеозапису, що міститься на вказаному диску, встановлено, що при відеофіксації події, що мала місце 14.06.2023, зафіксовано як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його пояснення про те, що йому відомо про попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності за керування мопедом без відповідного посвідчення водія, а також пояснення щодо відсутності в нього станом на 14.06.2023 посвідчення водія відповідної категорії, що надавало б йому право керувати автомобілем. Фактів порушення процедури при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності при перегляді відеозапису судом не встановлено: особі розяснено права та обовязки, надано можливість надати письмові пояснення, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.2а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

При цьому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 126 ч.3, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/ р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха