Провадження № 3/235/268/23
Справа № 235/456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол серії ДНПК-2 №3112 від 04 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02 серпня 2023 року близько 20.00 години ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м. Покровськ Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , не погодившись з обставинами, що викладені в протоколі, пояснив, що він був відряджений для роботи в складі комісії по проведенню спеціальних розслідувань. Він отримав дозвіл покинути територію тимчасового розтушування частини для того щоб привести себе в належний вигляд, випрати одяг та відпочити. Тому 02 серпня 2023 року він знаходився в с. Костянтинопіль, де орендував приміщення. Зробивши свої справи, він випив трохи пива та ліг спати. Через деякий час його розбудили і коли він відчинив двері, то побачив свого командира та інших осіб, після чого його відвезли до м. Покровська в комендатуру, де він пройшов огляд за допомогою алкотестеру. Під час огляду він висловлював свої заперечення щодо відсутності сертифікату щодо пристрою, а також не погодився з результатами, оскільки вважав, що така кількість не могли виявлена. Під тиском, що його відправлять знову на передову, він підписав як акт, так і протокол, хоча і пояснення, викладені від його імені не відповідали дійсності, оскільки горілку він не вживав.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

-участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані,

вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 9 цієї ж статті визначає, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вказаними нормами встановлено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за яке і передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

І відповідно до зазначеного порядку передбачено, що у разі не згоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, в супереч зазначеному огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений не був, незважаючи на його незгоду з результатами огляду за допомогою тесту.

Вказане підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягується відповідальності. Останній в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 перебував в с. Костянтинопіль, де відпочивав з дозволу командира. Проїжджаючи повз цей населений пункт, вони вирішили перевірити військовослужбовця, і коли прийшли до нього, то він спав. Розбудивши його, вони почули від нього запах перегару, в іншому він поводив себе адекватно. Враховуючи зазначене той був доставлений до м. Покровська, де представники комендатури провели його огляд за допомогою тесту. Огляд проводився в його присутності та присутності іншого військовослужбовця, який нині перебуває у відпустці. Під час огляду ОСОБА_3 висловлював зауваження щодо відсутності сертифіката на пристрій та не погодився з результатами, вказавши, що вони зависокі і від випитого пива ним не могли бути. В подальшому він (свідок) вийшов з приміщення і не був присутній під час підписання акту Прокопцем, він (свідок) підписав акт до підписання його Прокопцем. Після незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду тому не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі. Також вказав, що ОСОБА_3 , який є його підлеглим, за час служби зарекомендував себе позитивно, порушень дисципліни не допускав, раніше фактів притягнення до відповідальності за вдивання алкогольних напоїв не мав.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки не був проведений в закладі охорони здоров`я за наявності підстав для цього.

Та обставина, що останній підписав як акт, так і пояснення в протоколі, що надруковані від його імені, не спростовує факт необхідності проведення огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 заявив про свою незгоду, що підтверджується показаннями свідка, і саме це вимагало подальшого проведення огляду відповідно до встановленого порядку.

В зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним, а тому відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в м. Покровськ Донецької області.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в с. Костянтинопіль Донецької області.

Відомостей, які б свідчили про тимчасове місце дисклокації військової частини НОМЕР_1 саме в м. Покровську Донецької області, де і виконував свої обов`язки ОСОБА_1 , до протоколу не долучено.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя приходить до висновку, що особою, яка склала протокол не надані відповідні докази, що доводили б поза розумним сумнівом винуватість Прокопця у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суть якого викладена в протоколі № ДНПК-2 № 3112.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан