БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/981/23
Провадження № 3/730/615/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Панчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 09-00 год. на 92км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «CITROEN XSARA», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, в результаті чого трапилося зіткнення й транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вранці 13 серпня 2023 року близько 09-00 він рухався автомобілем від с. Велика Загорівка в напрямку м. Борзна. Перед виїздом на головну дорогу Кіпті-Глухів-Бачівськ він пригальмував, бачив автомобіль, що рухався по трасі справа, але думав, що встигне проїхати. Однак, вже майже перетнувши головну дорогу, отримав удар у задню частину свого автомобіля, який розвернуло. Стверджує, що в даній ситуації наявна вина й водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», який на його думку рухався з перевищенням обмеженої швидкості руху в 50 км/год., не гальмував і мав можливість об`їхати його транспортний засіб по вільній смузі руху, уникнувши зіткнення. Просить в разі визнання його винуватим не позбавляти прав керування транспортними засобами, так як використовує автомобіль у господарських справах.

Потерпілий ОСОБА_2 , як і його представник, суду пояснив, що вранці 13 серпня 2023 року він разом з дружиною на автомобілі їхав з дому до м. Ніжин. Близько 09-00 год., рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ та проїжджаючи в районі перехрестя даної траси з другорядною дорогою с. Велика Загорівка - м. Борзна, бачив як зліва до шосе наблизився автомобіль «CITROEN XSARA» та пригальмував. Коли він подивився щодо наявності можливих транспортних засобів справа від м. Борзна, то раптово перед собою побачив вказаний автомобіль, але застосоване ним екстрене гальмування не дало позитивного результату й він передньою частиною свого автомобіля вдарив у задню частину автомобіль «CITROEN XSARA», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Стверджує, що проїжджав перехрестя з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю 50км/год., а винуватцем ДТП є лише ОСОБА_1 , який не пересвідчився у безпечності свого маневру та не надав йому переваги в русі при виїзді з другорядної дороги на головну. Зазначає, що протокол за ст.124 КУпАП поліцейські на нього не складали. Вважає за недоцільне застосовувати до притягуваного адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху (далі - ПДР), порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, що стало причиною ДТП та заподіяло пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, частково не оспорюється самим притягуваним, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять; схемою місця ДТП до адмінпротоколу, з якою водії-учасники ДТП ознайомлені, її підписали та не оспорювали (місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху потерпілого); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що в своїх власноручних письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав про визнання своєї вини, посилаючись на те, що його засліпило сонце і він не помітив автомобіль ОСОБА_2 .

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі також зазначено, що додається відеозапис із боді-камери, але фактично даний доказ відсутній, тоді як обов`язок по його наданню до суду в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладено на поліцейського.

Натомість, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП, як то наполягає притягуваний, суд не уповноважений вирішувати в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки адмінпротокол за ст.124 КУпАП складений поліцейськими лише стосовно ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом об`їзду його автомобіля не може нівелювати винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не узгоджується з вимогами п.12.3 ПДР, згідно яких при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, пріоритет надається саме зменшенню швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто гальмуванню, що в даній дорожній обстановці й було зроблено потерпілим.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень життю чи здоров`ю особам, ступінь вини порушника, його особу, пенсійний вік та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 м. Київ від 10.04.1992р. повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець