Справа № 296/5137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Тимофеєва А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2023 року о 16.50 год., в м. Житомирі, за адресою 1-й проїзд Майдану Польового, 3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.05.2023 року о 16.50 год., в м. Житомирі, за адресою 1-й проїзд Майдану Польового, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 01.06.2023 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне. Його тесть має інвалідність і теща зателефонувала та сказала, що необхідно їхати в село. Він виїжджав від будинку та зачепив інший автомобіль. У стані алкогольного сп`яніння він не був, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. При цьому, він погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. Він сам просив про це, однак, поліцейські його прохання не послухали, оскільки поспішали.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 20.05.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Атаманенка від 20.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2023 року, розписку ОСОБА_3 від 20.05.2023 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424342 від 20.05.2023 року, до протоколу додаються відео з нагрудного п/в Motorola 471646; Motorola 475517. Однак, оптичний диск на якому мають міститися вказані відеофайли, відповідно до довідки головного спеціаліста відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Романа МАЗУРЕНКА від 08.09.2023 року, через технічний стан вказаного диску наявний на ньому файл відеозапису неможливо повністю скопіювати чи відтворити жодним з наявних у суді засобом технічного та програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.3) повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Крім того, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя поведінка, що не відповідає обстановці та інші.

ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (пояснення свідків, зокрема, щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, фіксація проведення огляду водія на наявність вказаних ознак), які підтверджують, що такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були.

При цьому, судом враховується, що оптичний диск на якому мають міститися відеофайли, долучені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , відповідно до довідки головного спеціаліста відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Романа МАЗУРЕНКА від 08.09.2023 року, через технічний стан вказаного диску, неможливо повністю скопіювати чи відтворити жодним з наявних у суді засобом технічного та програмного забезпечення.

З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та беззапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов