Провадження №: 3/752/6296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ДП «Завод 410 ЦА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, 3, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що виникла в результаті безпідставної зупинки на дорозі автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в той день рухався по Столичному шосе, 3 у м. Києві на «Volkswagen T4» в лівій смузі зі швидкістю приблизно 85 км/год. Вказав, що перед ним різко загальмував «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 , так як попереду водій «Volkswagen Passat» та водійка «Nissan» з`ясовували стосунки. Вказав, що різко загальмував і прийняв ліворуч у відбійник, але це не допомогло різко зупинитись і він зачепив автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 . Вказав, що першочергово аварійну ситуацію на дорозі вчинив водій автомобілю «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_3 - Гонтраєв Р.М. просив судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним. Свою позицію обґрунтував тим, що в той день ОСОБА_3 зміг шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль, однак водій автомобілю «Volkswagen T4» ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та відбійником. Захисник вказує, що передумовою порушення правил ОСОБА_1 було порушення ПДР водієм ОСОБА_2 який створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в той день по Столичному шосе, 3 у м. Києві керувала транспортним засобом «Nissan». Вказала, що попереду неї рухався автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 , який потім різко загальмував, на що вона подала водію звуковий сигнал та перестроїлась справо у третю смугу руху. Вказала, що коли порівнялась з автомобілем «Volkswagen Passat», водій різко збільшив швидкість випередивши її, після чого прийняв вправо, частково виїхавши своїм автомобілем на третю смугу руху та різко загальмував, чим створив для неї перешкоду. ОСОБА_4 вказує, що змушена була взяти правіше і зупинитись в своїй смузі руху. Вказує, що потім ОСОБА_2 знаходячись за кермом відкрив вікно та почав з нею сваритись. Вказала, що бачила як автомобіль «Mercedes» для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, зупинившись в четвертій смузі руху позаду автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що відразу після цього автомобіль, який їхав позаду, а саме «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з автомобілем «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 , потім з відбійником і знову з Мерседес. Вказала, що в результаті цього зіткнення автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 відкинуло вперед на автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Вказала, що вважає водій «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 створив всім автомобілям аварійну обстановку своєю зухвалою поведінкою на дорозі та порушенням ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не встиг врахувати дорожню обстановку, що склалась внаслідок ситуації, створеної на дорозі водієм ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №500990, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 та поясненнями наданими ними в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко