Справа № 183/7256/22
№ 3/183/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 Береста О.М.,

представника Торубарова А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2022 року о 08 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Островського - Гетьманська Горького в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «БМВ -310», д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , що рухалася по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , від удару відкинуло в припаркований автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , вказаний автомобіль від удару відкинуло в автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4 , вказаний автомобіль від удару відкинуло в автомобіль «Рено Модус», д/н НОМЕР_5 , вказаний автомобіль від удару відкинуло в автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_6 . В результаті сукупної причини ДТП, після зіткнення автомобілів «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 та «БМВ -310», д/н НОМЕР_2 , останній від удару відкинуло в автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4 та в автомобіль «Рено Модус», д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Торубаров А.В. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивоване наступним. На його думку висновки про наявність порушень п.16.11 ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 були зроблені передчасно, без урахування, усіх обставин справи. Не враховані схема місця ДТП, на якій зафіксована відсутність дорожнього знаку «Головна дорога» для водія автомобіля «BMW-320» ОСОБА_1 . Не враховані письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він перед виїздом на перехрестя, переконався що транспортних засобів, які б рухались поблизу, не було. Зліва, у правій смузі руху був припаркований легковий автомобіль на відстані близько 30 метрів, який стояв без руху, більше транспортних засобів, що рухались поблизу не було. На невеликій швидкості руху, близько 5 км/год, ОСОБА_2 почав перетинати проїзну частину, проїхав близько 5-6 метрів та, знаходячись вже на перехресті, побачив, зліва від себе, як саме з-за цього стоячого автомобіля виїхав автомобіль «BMW-320» зі швидкістю приблизно 80 км/год. Саме в цю мить відразу відбулося зіткнення. На підтвердження зазначених обставин та керуючись ст. 251 КУпАП, а також п.6 ст.13 Закону України «Про Судову експертизу» та п.1.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Наказ № 53/5 08.10.98 МЮ України), ним укладено договір з судовим експертом Драганом В.М. на проведення експертизи обставин ДТП та вирішення питання щодо оцінки дій водіїв з точки зору відповідності вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв`язку з настанням даної ДТП.

У висновках судового експерта № 10.1/029-Д від 19.11.2022 року, серед іншого зазначено, що експертом були прораховані усі можливі варіанти розвитку обставин і механізму пригоди, як зі слів водія автомобіля «BMW- 320» ОСОБА_1 та й зі слів водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 , а також з урахуванням матеріалів ДТП та схеми. У зв`язку з тим, що перед перетином вул. Гельманської з вул. Островського, по ходу руху водія ОСОБА_2 , встановлено дорожній знак 2.1 ПДР, а походу руху водія ОСОБА_1 , дорожні знаки, що вказували б на пріоритет його проїзду та про наближення учасника дорожнього руху до нерівнозначного перетину проїжджих частин не встановлені, то в умовах місця пригоди водій ОСОБА_1 наближалась до рівнозначного перехрестя, а водій ОСОБА_2 наближався до нерівнозначного перехрестя по другорядній дорозі.

При зафіксованих вихідних даних і незалежно від варіантів розвитку обставин і механізму пригоди, дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11. і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» додатку №1 Правил дорожнього руху але ці невідповідності з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів та їх контактування з нерухомими перешкодами шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил - технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_2 не визначалася його односторонніми діями. Водій ОСОБА_2 взагалі не змушував до зниження швидкості інших учасників дорожнього руху, які рухались без перевищення швидкісного режиму в даному населеному пункті. Водій автомобіля BMW ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти пригоді (зіткненню ТЗ та наїзду на нерухомі перешкоди), шляхом своєчасного виконання вимог п. п. 12.4. та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР). Дорожня обстановка, в якій перебувала водій ОСОБА_1 становила факультативну основу, для прийняття нею рішення про вжиття запобіжних входів, коли будь яке гальмування або маневр об`їзду були виключені, тобто вимагала від водія «робочого» реагування на розвиток дорожньої обстановки та вибір швидкості руху в допустимих межах.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 , то відповісти на питання: чи мали/не мали водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в умовах місця пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та наїзду на нерухомі перешкоди? - чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля BMW ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а якщо ні то чи перебували/не перебували вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП? - чи перебували/не перебували дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, в контексті пояснень водія ОСОБА_1 - не надається можливим.

Колегія суддів Кримінального суду ВС (Постанова ВСУ по справі № 163/1753/17 від 16.10.2019 року) зазначає, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень,які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Верховий Суд зазначив, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

В даному випадку, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів та їх контактування з нерухомими перешкодами шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не має. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що 29.10.2022 року о 08.55 годині вона їхала на роботу. Рухалася по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Проїжджаючи кафе «Піцерія», вона побачила, як з вул. Островського, яка є другорядною по відношенню до вул. Гетьманської, виїхав автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , який, перетинаючи вул. Гетьманську, їхав прямо з вул. Островського на вул. Горького. Вона не встигла загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення лівої частини його автомобіля і передньої частину її автомобіля. Від удару у неї вистрелила подушка безпеки та вона втратила свідомість. Вказала, що вона рухалася зі швидкістю 50км/год. Автомобіль вона побачила безпосередньо перед перехрестям. Перешкода для огляду є - кущі біля кафе «Піцерія». Зіткнення відбулося на її полосі руху. Зазначила, що на вул. Островського стоїть знак «Надати дорогу».

Представник потерпілої Гук В.В. в судовому засіданні зазначив, що проведеною авто технічною експертизою встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути його до відповідальності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що 29.10.2022 року він став свідком ДТП на перехресті вул. Гетьманської і вул. Островського в м. Новомосковську Дніпропетровської області. У нього є магазин автозапчастин, розташований саме на цьому перехресті. Він стояв на сходах в магазин. Побачив вже як сталася ДТП. А саме, як з вул. Островського від`їжджав автомобіль «Тойота Камрі» через вул. Гетьманську в напрямку вул. Горького. Автомобіль БМВ рухався зі сторони ЦРБ в напрямку центру міста по вул.. Гетьманській. Зіткнення відбулося на стороні руху автомобіля БМВ. Автомобілі розкидало в різні сторони. Ніхто не газував. Звуків гальмування він не чув, чув лише звук зіткнення. Момент зіткнення він бачив боком зором. Вказав, що вул. Гетьманська головна дорога, вул. Островського - другорядна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою ДТП від 29.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що вона 29.10.2022 року, керуючи своїм автомобілем «БМВ -310», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Гетьманській по головній дорозі. В цей час з вул. Островського на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 . Вона рухалася зі швидкістю 40-50км/год. Водій автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 не надав їй перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення її автомобіль відкинуло на паркову біля фітнес центру по вул. Гетьманській, 100; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 29.10.2022 року о 08.37 годині він приїхав до фітнес центру, брав на рецепшені ключі та почув звук зіткнення, коли вийшов на двір то побачив, що його автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці фітнес центру, постраждав внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 29.10.2022 року він перебув у спортивному залі «Фіт Енерджі», підійшовши до вікна він побачив, як його автомобіль потрапив у ДТП, як сталася сам ДТП він не бачив; письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких зазначено, що 29.10.2022 року він перебував в спортзалі «Фіт Енерджі» та почув на вулиці грохот, коли подивився у вікно, то побачив, що автомобіль «БМВ-310», д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з декількома автомобілями. Зі слів очевидців винуватцем ДТП був водій автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_7 в яких зазначено, що 29.10.2022 року він перебував в спортзалі «Фіт Енерджі» та почув на вулиці грохот, коли подивився у вікно, то побачив, що автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з декількома автомобілями; висновком експерта від 19.11.2022 року № 10.1/029-Д.

Крім того, в ході судового розгляду було призначено та проведено судову авто технічну експертизу, згідно висновків якої, по поясненням водія ОСОБА_1 (варіант І) у заданому варіанті дослідження при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW-230» шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дослідження при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом виконання вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України.?

По поясненням водія ОСОБА_2 (варіант ІІ) у заданому варіанті дослідження при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Toyota Саmгу» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW-230» шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дослідження при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9 б), 16.12 Правил дорожнього руху. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних в діях водія автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою. Якщо швидкість автомобіля «BMW-230» складала 80 км/год, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. п. 12.4., 12.9. б), Правил дорожнього руху України, які не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних в діях водія автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Саmгу» шляхом виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Позиція представника ОСОБА_2 про те, що дана ДТП трапилася і з вини водія автомобіля «BMW-230» ОСОБА_1 оцінюється судом критично, оскільки у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даному випадку водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначеної норми і відповідно до висновку судової авто технічної експертизи такі його дії знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 на той факт, що у вчиненні ДТП була також і вина ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , яка по даній справі має статус потерпілої, суд можливості не має, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Протокол складено відносно ОСОБА_2 , а відтак суд саме щодо нього має вирішити питання винуватості чи невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позиція представника ОСОБА_2 щодо невизнання своєї провини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Водночас, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено 29.10.2022 року, правопорушення вчинено 29.10.2023. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк