Провадження № 33/801/732/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р., розглянувши клопотання потерпілого Вінницького ННВО «Комплекс-1» про призначення додаткової автотехнічної експертизи в справі № 127/12102/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Потерпілим Вінницьким ННВО «Комплекс-1» заявлено клопотання про призначення у ній додаткової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП та фото доказів, наявних у матеріалах справи від 23.04.2023, з урахуванням конструктивних особливостей автомобілів Шкода Фабія та Фольксваген Туареґ за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів та осипу) встановити, де відносно меж автодоріг вул. Тиврівське шосе та вул. Хресна в м. Вінниці, могли знаходитись місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? 2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП та фото доказів, наявних у матеріалах справи від 23.04.2023, пошкоджень транспортних засобів, визначити яке було взаємне розташування автомобілів Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_1 та Фольксваген Туареґ під керуванням водія ОСОБА_2 в момент первинного контакту? 3. На якій відстані від початку перехрестя з круговим рухом по вул. Тиврівське шосе, при заявленій ОСОБА_1 швидкості руху 50 км/год. мав знаходитись автомобіль Шкода Фабія в момент, коли автомобіль Фольксваген Туареґ під керуванням ОСОБА_2 рухався по перехрестю з круговим рухом по вул. Тиврівське шосе (з показань ОСОБА_1 )? 4. Якою була швидкість руху автомобіля Шкода Фабія в момент зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег, виходячи з слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП, та наявних у справі доказах? 5. Чи був автомобіль Фольксваген Туареґ небезпекою чи перешкодою для руху автомобіля Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_1 в момент її виїзду на перехрестя з круговим рухом по вул. Тиврівське шосе? 6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 попередити зіткнення в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для її руху шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди? 7. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та чи знаходяться такі невідповідності в причинному зв`язку з ДТП? 8. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 та чи знаходяться такі невідповідності в причинному зв`язку з ДТП? 9. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася 23 квітня 2023 року близько 17.15 на перехресті з круговим рухом по вул. Тиврівське шосе в м. Вінниці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Представник Вінницького ННВО «Комплекс-1» просив додатково поставити на вирішення експерта ще одне питання: 10. з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП та фото доказах, слідів пошкоджень транспортних засобів, показань свідків, технічних характеристик автомобілів встановити, чи перебував в момент зіткнення автомобіль Фольксваген Туареґ під керуванням водія ОСОБА_2 на смузі руху автомобіля Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_3 на автодорозі вул. Тиврівське шосе, чи на вул. Хрестовій, за смугою руху автомобіля Шкода Фабія?

В судовому засіданні представники Вінницького ННВО «Комплекс-1 і потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і її захисник адвокат Зарубін О.О. проти клопотання заперечували, подавши письмове обґрунтування.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши її матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з статтею 251 КпАП України висновок експерта є одним із джерел доказування, а відповідно до статті 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Інші питання призначення судових експертиз КпАП України не врегульовані, а тому за аналогією закону мають застосовуватися відповідні норми КПК України.

Згідно з статтею 332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 квітня 2023 року о 17 год. 15 хв в м. Вінниця на Тиврівському шосе, 1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений дорожнім знаком 4.10, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , що вже рухався по колу, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КпАП України.

Тобто для правильного вирішення даної справи має значення чи наявні в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.12 ПДР України, а саме ненадання переваги в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, транспортному засобу, який вже рухається по колу.

В даній справі проведено експертизу й отримано висновок експерта, який долучено до матеріалів справи. В клопотанні про призначення додаткової експертизи належним чином не обґрунтовано, в чому сама ця експертиза є неповною чи неясною, учасники справи не заявляли клопотання про допит експерта для усунення цих суперечностей, частина запитань, які потерпілий просить поставити на вирішення експерта не мають значення для вирішення даної справи, так як виходять за межі доказування у ній, а вихідні дані при формулюванні інших запитань є неконкретними.

За таких обставин призначення додаткової експертизи не є необхідним і лише затягне розгляд апеляційним судом даної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого Вінницького ННВО «Комплекс-1» про призначення в справі додаткової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: