Єдиний унікальний номер 205/7398/23
Номер провадження3/205/3591/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3591/23 Справа № 205/7398/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Чернуся П. О.

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі в районі електроопори №431, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу у русі транспортному засобу Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимог п. 10.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення заперечувала у повному обсязі та надала суду пояснення, що вона не порушувала вимог п. 10.3 ПДР України, впевнилась у безпечності свого маневру, а зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості.

Захисник Чернусь П. О. в судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог свого клопотання зазначає, що відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписом з камер «Безпечне місто» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку завершила маневр перестроювання і лише після цього в неї в`їхав мотоцикл Ямаха, який, на думку захисника, рухався з явним перевищенням швидкості руху, не застосував екстрене гальмування та, маючи об`єктивну можливість запобігти зіткненню не вжив усіх необхідних для цього дій, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався на транспортному засобі Ямаха по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро в напрямку Кайдацького мосту у крайній лівій смузі для руху та проїхавши Льодову арену, несподівано для нього автомобіль Пежо 2008 почав маневр перестроювання у його смугу для руху. Він, намагаючись уникнути зіткнення, зменшив швидкість для руху та намагався об`їхати автомобіль з правого боку, однак для цього не вистачило відстані, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513389 від 04.07.2023, схемою місця ДТП від 04.07.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 04.07.2023 та відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто».

Так, з вказаного відеозапису видно, що мотоцикл Ямаха під керуванням водія ОСОБА_3 рухається по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі в напрямку Кайдацького мосту у 4 смузі для руху з права.

В цей же час, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Фатіми Гафурової на вул. Набережна Заводська, займає крайню праву смугу для руху, вмикає покажчик повороту та розпочинає маневр перестроювання, поступово зайнявши середню смугу для руху та продовжила вказаний маневр в напрямку крайньої лівої смуги.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У даному випадку водій ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом належного виконання нею вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 їхав в межах однієї смуги для руху, не змінював свого напрямку, тобто, у будь-якому випадку, він мав пріоритет над транспортними засобами, які перестроюються у його смугу для руху, а тому, на переконання суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, суд критично ставиться до показів самої ОСОБА_1 , що на момент зіткнення вона повністю зайняла крайню ліву смугу для руху, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам, які є більш достовірними, оскільки не залежать від суб`єктивного сприйняття фактичних обставин справи.

Посилання захисника та самої ОСОБА_1 на перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху та наявності можливості запобігти зіткненню суд визнає неприйнятними, оскільки, матеріалами справи така швидкість не зафіксована, а наведені захисником розрахунки швидкості його руху, дистанції, моменту виникнення небезпеки та ін. є надуманими, оскільки не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Тим більше, суд зазначає, що у даному випадку, навіть порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР, вказане порушення не перебувало б у причинному зв`язку з даним ДТП, оскільки, як зазначалось вище, він рухався в межах однієї смуги для руху та мав перевагу над транспортними засобами, які мали намір на неї перестроїтись.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП доведена у повному обсязі, зібрані у справі докази є належними та допустимим та такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість останньої поза розумним сумнівом.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко