Справа №521/3675/23
Номер провадження 3/521/6369/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №1039/50000/22 від 18.08.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1039/50000/22 від 18.08.2022 року встановлено, що 18.08.2022 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 цех обробки міжнародних поштових-відправлень ПАТ «Укрпошта» митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (Україна, Одеська область, місто Одеса вулиця Середньофонтанська, 26) до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Молдови, за міжнародною поштовою декларацією CN23 № CP678330845UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці міжнародного поштового відправлення:

-відправником посилки є: Ростовцева Лідія, НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_2 );

-одержувачем посилки є: АДРЕСА_3 , адреса: ( АДРЕСА_4 ).

В митній декларації CN23. яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_2 задекларувала: в графі «кількість та детальний опис вкладення (Quantity and detailed description of contens)» - Одяг б/у - 16 шт.; в графі «вартість та валюта (value currency)» - 2000; в графі « чиста вага (в кг) (net weight (in kg) » - 4190.

18.08.2022 співробітниками відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці під час проведення митного огляду міжнародних поштових відправлень за допомогою технічного засобу митного контролю (скануючого рентген обладнання) в посилці CN23 № CP678330845UA та кінологічної команди у складі ГДІ-кінолога відділу кінологічного забезпечення УБК та ПМП Одеської митниці ОСОБА_3 зі службовою собакою «Бакс» без ознак приховування виявлено: п`ять поліпропіленових пакунків обгорнутими та запакованими скотчем, в середині яких за зовнішніми ознаками знаходились вироби у вигляді намиста з каміння візуально схожого камені коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину в необробленому вигляді, різного розміру та форми, загальною вагою 3,86 кг.

Отже, гр. ОСОБА_2 заявила неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Таким чином, відправник поштових відправлень ОСОБА_2 , відправила з України до Молдови в міжнародному поштовому відправленні незадекларований товар: п`ять поліпропіленових пакунків обгорнутими та запакованими скотчем, в середині яких за зовнішніми ознаками знаходились вироби у вигляді намиста з каміння візуально схожого камені коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину в необробленому вигляді, різного розміру та форми, загальною вагою 3.86 кг. не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN22) точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України.

Постановою суду від 17.02.2023 року матеріали адміністративної справи поверталися до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи був відсутній висновок експерта. Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частино 3 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до висновку експерта №-0031 від 20.02.2023 року надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт), в декоративних елементах у вигляді намист з бурштину необробленого ( в стані сировини), нанизаного на нитку та намиста галтованих елементів з бурштину природного, що відповідно до опису зразків в загальній кількості складає 94 шт.намиста загальною вартістю 52060 грн. та 5 шт. намиста з круглих пластикових намистин, що ідентифіковано як намиста з круглих намистин з синтетичного полімерного матеріалу, а саме поліефірної смоли, що за зовнішнім виглядом є імітацією (підробкою) бурштину загальною вартістю 1152,50 грн.

У той же час вимогами ст.240-1 КК України передбачено відповідальність за незаконне видобування, збут, придбання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, наступає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Зважаючи на викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України підлягають передачі прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, та направлення матеріалів справи до Малиновської окружної прокуратури м.Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 458 МК України, ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, направити до Малиновської окружної прокуратури м.Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко