Провадження №: 3/752/6342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм транспортного засобу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ІІ №0004660 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 24.07.2023 року в м. Києві по вул. Михайла Ломоносова, буд. 28/41 о 19 год. 35 хв. на транспортному засобі марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 надав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом сполучення «Київ - м. Біла Церква Київської області» з використанням Інтернет платформи «Telegram» для пошуку пасажирів за вказаним маршрутом з зазначенням суми поїздки та кількості вільних місця без одержання ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Захисник Сова В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець та взагалі не здійснював перевезення громадян. Крім того, вказав, що докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 має у користуванні транспортний засіб «Volkswagen», а в скрінах з Інтернет платформи «Telegram», міститься інформація начебто ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З переглянуто відеозапису, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (перевізником) та що він здійснює перевезення пасажирів, оскільки його транспортний засіб не містить таблички, на якій зазначено маршрут руху, в ньому не має пасажирів та він заперечує факт здійснення перевезення. Слід зазначити, що суд не приймає до уваги скріни Інтернет платформи «Telegram», оскільки останні мають відношення до іншого автомобіля і жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 , у зв"язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду, не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко