Єдиний унікальний номер 205/9166/23
Номер провадження3/205/4240/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/4240/23 Справа № 205/9166/23
ПОСТАНОВА
18 вересня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Солдат ОСОБА_1 перебуваючи у щорічній відпустці з 08 липня 2023 року та повинен був повернутись у військову частину НОМЕР_2 до 08:00 годин 23 серпня 2023 року. У вказаний дату та час солдат ОСОБА_1 не повернувся до військової частини, на телефонні дзвінки не відповідав. До військової частини прибув о 16:00 годині 26 серпня 2023 року, з запізненням на три доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином солдат ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило. Відповідно до заяви ОСОБА_1 (а.с. 25) останній просить суд розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з чим та на підставі ст.. 268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення №72 від 28.08.2023; копією військового квитка ОСОБА_1 та наказом про призначення останнього на посаду; копією акту проведення службового розслідування від 30.08.2023; рапортом командира взводу Т0310 про неявку ОСОБА_1 з відпустки; письмовими пояснення самого ОСОБА_1 , який у повному обсязі визнає свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та іншими, зібраними у справі письмовими доказами.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, а саме визнання своєї провини, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за військове адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.
Керуючись ст. 172-15, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко