Справа № 163/355/23
Провадження № 3-в/163/39/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Рущака Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розстрочку виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року в справі № 163/355/23,

в с т а н о в и в :

У заяві адвокат Рущак В.М. просить відстрочити виконання постанови Любомльського районного суду від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України в частині стягнення штрафу в розмірі 170000,00 грн строком на 12 місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця. Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Заява обґрунтувана скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), оскільки він ніде не працює та не має належної суми для сплати штрафу в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Рущак В.М. уточнив подану заяву, вказавши, що вона подана в порядку розстрочки, а не відстрочки сплати його довірителем штрафу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року у справі № 163/355/23 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 гривень.

Постанова набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.540 МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пленуму Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу для розстрочки сплати штрафу захисник посилається на скрутне матеріальне становище його довірителя ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), проте на підтвердження існування таких обставин ні до заяви, ні в подальшому в судовому засіданні, захисник жодних доказів не надав.

Зокрема, не надано елементарних належних та допустимих доказів про отримуваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) розмір доходу, а також наявність чи відсутність у нього рухомого та нерухомого майна.

За відсутності таких доказів обґрунтування заяви є не інакше як голослівним, тому не може розцінюватися судом в якості достатньої підстави для розстрочки присудженого штрафу.

Зазначене свідчить про недоведеність заявником існування передбачених ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" обставин, які б слугували підставою для розстрочки сплати штрафу.

У зв`язку із цим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.301 КУпАП, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Рущака Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розстрочку виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року в справі № 163/355/23 відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь