Справа № 446/1638/23
Провадження № 3/446/829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279208 від 16.07.2023, складеним іспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Рудь А.С. про те, що водій ОСОБА_1 16.07.2023 о 04:54 год., по вулиці Будівельній, 28, в смт. Добротвір, Червоноградського Львівської області керував транспортним засобом марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1.04 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2023 його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив що на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Вказав, що він не погодився з результатом тестування, оскільки в цей день не вживав алкоголю. Також зазначив, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський проігнорував його вимогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

16.07.2023 о 04:54 год. по вулиці Будівельній, 28, в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1.04 проміле.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 16.07.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 1.04 проміле алкоголю.

У зв`язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутні два працівники поліції та ОСОБА_1 . Як видно з даного відео, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Показник алкотестера Драгер показав результат 1.04 проміле, з яким водій не погодився. Згодом ОСОБА_1 висловлює бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський не виконав його вимогу. Після цього працівник поліції вказав, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису №3 нагрудної камери поліцейського, на 02 хвилині 57 секунді водій ОСОБА_1 звертається до працівників поліції "ідемо в лікарню", на що поліцейський відповідді не надав. Згодом, на 05 хвилині 07 секунд даного відеозапису видно, як поліцейський надає копію результату тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється від копії і повторює працівникам поліції "їдем в лікарню".

Разом з тим, на вищевказаному відеозаписі №3, а саме на 10 хвилині 15 секунді, водій ОСОБА_1 знов говорить до поліцейського "їдем в лікарню", на що він відповів "ну ми ж вам пропонували, чому ви відмовились", на що ОСОБА_1 вказав "я не відмовлявся, поїхали в лікарню", однак відповідді не отримав.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 16.07.2023 у якому вказано, що водій відмовився від проходження огляду. Будь-яких відміток відповідної лікарської установи у такому направленні немає, відсутній також і висновок лікарської установи за наслідками медичного огляду.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 , після оголошення йому результату тестування заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заперечив факт вживання алкоголю, тобто фактично не був згоден з результатом тестування.

Натомість працівник поліції відповів водію, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і перейшов до складання протоколу не забезпечивши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі, який вимагав ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, яку в даному випадку ОСОБА_1 висловив у наданому до матеріалів справи відеозаписі місця події не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус