1Справа № 335/6574/23 3/335/2311/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 вересня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047506 від 12.07.2023, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Євтушенком І.О., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 12.07.2023 о 21:00 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по пр. Маяковського, буд. 19, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 69 ХО», номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від виклику швидкої медичної допомоги відмовився. У діях ОСОБА_1 поліцейський встановив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнала, зазначивши, що у протоколі не вірно зазначену адресу, за якою знаходився автомобіль. Події мали місце у дворі будинку АДРЕСА_2 . Вона була в гостях у свого хлопця ОСОБА_2 , потім між ними трапилась сварка, ОСОБА_2 забрав в неї її мобільний телефон, тому вона вирішила поїхати з дитиною додому. Вона сіла в свій автомобіль, а ОСОБА_2 став їй перешкоджати у виїзді, вчепився в капот та розбив лобове скло, внаслідок чого вона зупинилась та пішла з дитиною купити води, щоб заспокоїтись, автомобіль залишився у дворі. Потім приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_2 виклав свою версію подій, звинуватив її у вживанні наркотичних засобів. Натомість поліцейські не встановили в неї жодних ознак сп`яніння, про що зазначено на відеозаписі. У подальшому вона звернулась до поліції із заявою про викрадення в неї мобільного телефону. Під час проведення розшукових заходів телефон було віднайдено в ломбарді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047506 від 12.07.2023, копію рапорту поліцейського, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблиця.

Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу.

Натомість, з долученої до матеріалів справи фототаблиці, не можливо встановити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб. Акт огляду автомобіля з описом пошкоджень поліцейськими не складався.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 за наслідками ДТП не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже за цією статтею відповідальність настає за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 від виклику швидкої медичної допомоги відмовився, а даних про отримання ним тілесних ушкоджень матеріали справи не містять.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 з метою перешкодити їй у виїзді, стрибнув на капот її автомобіля і розбив скло. Ця версія матеріалами справи не спростована. ОСОБА_2 до суду за викликом не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Отже, відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль було пошкоджено саме внаслідок винних дій ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, що наявні в матеріалах цієї справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова