Справа № 944/2557/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/1170/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Винниченка М. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови 19.04.2023 о 03 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Судова-Вишня-Яворів-Р.Руська 38 км керувала автомобілем марки «GEELY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6820» тест № 1516, результат 1,94 проміле, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Винниченко Михайло Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення; протокол разом з доданими до нього документами по даній справі повернути до ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що апелянт повний текст копії оскаржуваної постанови не отримала станом на момент подання апеляційної скарги.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова постаново ухвалено судом першої інстанції поспішно, при неповному з`ясуванні обставин справи, тому оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає, не вживала алкогольні напої, просить провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона діяла в умовах крайньої необхідності доставляючи з дачі дітей, враховуючи те, що в машині перебувала її малоліття дитина, тому вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_1 змушена була доставити дитину у безпечне місце до свого дому за адресою : АДРЕСА_1 . Тобто діяла в умовах крайньої необхідності.

Зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «GEELY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що поліцейські не усунули ОСОБА_1 від керування авто, вона сказали, що остання «адекватно себе поводить та виглядає і може продовжити керування авто».

Стверджує, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко проглядається, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Заслухавши доводи захисника Винниченка М.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 170514 від 19.04.2023 в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; тестом з використанням технічного засобу «DRAGER 6820» від 19.04.2023 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,94 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згодна; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАС №6854557 від 19.04.2023; даними відеофайлів, із нагрудної камери спостереження поліцейського, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом, згодом продула технічний засіб, результат огляду 1,94 проміле алкоголю. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 діяла в умовах крайньої необхідності апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеофайлів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не повідомляла працівників поліції, що діє у стані крайньої необхідності та не зазначала про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 діяла в умовах крайньої необхідності доставляючи з дачі дітей, не узгоджується з встановленими фактичними обставинами справи та судом не встановлено даних, які б свідчили про існування загрози, яка б викликала необхідність у ОСОБА_1 порушувати вимоги ПДР України.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Винниченку Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.