Справа №204/4957/23
Провадження №3/204/2958/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 березня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 23в/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі та просив суд провадження по справі №204/4957/23 закрити. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, на відео поліції автомобіль відсутній, факт керування та зупинки поліцейськими не підтверджено та не зафіксовано, суду докази керування та зупинки не надані. В рапорті поліцейського міститься недостовірна інформація, рапорт складено для того, щоб створити у суду уяву про події, частина з яких насправді не відбувалась. Вказує, що ОСОБА_1 до вул. Робоча довіз таксист, який є свідком того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2023 року він працював таксистом та приблизно на початку комендантської години повертався додому, де по дорозі його зупинила ОСОБА_3 , яку він раніше не знав, та попросила підвезти, на що він погодився. Після того, як ОСОБА_2 майже підвіз її за зазначеною нею адресою по вул. Робоча у м. Дніпро, під`їхала поліція і співробітники поліції почали оглядати автомобіль. Потім співробітники поліції почали спілкуватись з ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 поїхав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт та копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 23 березня 2023 року під час складання протоколу. Однак, вказані відеоматеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейський також не посилається. З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за кермом не перебувала та транспортним засобом не керувала.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 23 березня 2023 року при складанні протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 00 год. 15 хв. керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A190, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки остання транспортним засобом не керувала.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: