Справа № 545/2089/23
Провадження № 3/545/1076/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого молодшим медичним братом в Полтавській психіатричній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.06.2023 о 20 год. 44 хв. ОСОБА_1 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, вул.. Паркова, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Лев, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager № 0725, результат 0,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказані обставини підтверджуються доданими з протоколом серії ААД № 015494 від 06.06.2023 про адміністративне правопорушення доказами: результатом тестування, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання технічного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 325360 від 06.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом на диску CD-R.

ОСОБА_1 надав суду клопотання від 24.07.2023 про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував, що 06.06.2023 близько 19:00 год. він їхав з с. Зорівка в напрямку с. Гожули та під час руху на транспортному засобі було пробите колесо. Він зателефонував своєму товаришу та попросив привести йому запасне колесо. Оскільки він знав, що товариш приїде не сам, а зі сином, який має посвідчення водія, він випив пляшку пива, яка лежала в його авто, очікуючи вищевказаних осіб. Після цього, до його авто під`їхав поліцейський автомобіль, поліцейські почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він пояснив їм дійсні обставини ситуації та що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейські зазначили, що складуть щодо нього адміністративний матеріал та його авто разом з причепом заберуть на штраф майданчик, у випадку, якщо він буде продовжувати заперечувати керування автомобілем в стані сп`яніння. Після цього поліцейським була увімкнена бодікамера та відбувся огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозапис, який наявний в матеріалах справи, починаються з 20 год. 47 хв. в цей момент він стоїть поряд з поліцейським авто поблизу транспортного засобу ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Лев, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Наступні відеозаписи відображають проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання адміністративних матеріалів та ознайомлення особи з ними. З відеозаписів не вбачається обставин виявлення працівниками поліції автомобіля ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Лев, реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням, обставин зупинки даного автомобіля, обставин виявлення його за кермом вказаного автомобіля. За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Щодо пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що пляшку пива він випив вже після того, як його транспортний засіб став технічно несправний та продовжувати рух після цього він не мав наміру. Як зафіксовано на відеозаписі о 21 год. 33 хв. поліцейський вказав йому написати пояснення наступного змісту: «випив пляшку пива, їхав додому». Вже після складання протоколу та вимкнення бодікамери поліцейські сказали йому дописати слово «вранці». Будучи юридично необізнаним та не порадившись з адвокатом, право на якого йому не було роз`яснено, та побоюючись того, що поліцейські заберуть авто, він дотримався вказівок поліцейських, не усвідомлюючи наслідків таких пояснень. При складанні протоколу права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені не були. Він був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В подальшому в судовому засіданні від 14.09.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 06.06.2023 близько 11-12 години ранку вин косив траву та випив 0,5 л. міцного пива «Арсенал», увечері близька 20 години, коли сів за кермо вважав, що вже тверезий, під час руху на своєму транспортному засобі, яким він керував, був зупинений працівниками поліції, які залучили свідків, і у відношенні нього був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager № 0725, який показав результат 0,63 ‰. Цей результат ОСОБА_1 вважає сумарним, оскільки він мав декілька спроб продування приладу, доки прилад спрацював. Він не погоджувався з тим, що був у стані сп`яніння, але йому ніхто не підказав, що треба робити у такій ситуації. Підтвердив, що має медичну освіту, після події самостійно до лікарні не звертався для проведення огляду на стан сп`яніння. Просив призначити мінімальне покарання, не позбавляти права керування, врахувати, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні від 14.09.2023 року ОСОБА_1 підтвердив, що 06.06.2023 близько 11-12 години ранку він випив 0,5 л. міцного пива «Арсенал», увечері керував транспортним засобом ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Лев, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які залучили свідків, і у відношенні нього був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager № 0725, який показав результат 0,63 ‰.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений на місці пристроєм «Drager» 6810, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься цифровий показник 0,63‰ та результатами тестування за допомогою ALCOTEST 6810 прилад № ARBL 0725 (0,63‰). Крім того, в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вранці випив пиво міцне та ввечері їхав додому, що підтвердив і в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі версії щодо ходу події з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні. Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з тим, що був у стані сп`яніння, але йому ніхто не підказав, що треба робити у такій ситуації, що результат приладу є сумарним від декількох спроб продування приладу, суд вважає надуманими з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, показання свідків, зміст доданого відеозаписів події, продемонстрованих в судовому засіданні, де зафіксовано обставини зупинки даного автомобіля працівниками поліції, обставини виявлення ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, мовчазна поведінка ОСОБА_1 під час проведення огляду та отримання результатів приладу, в акті огляду /а.с 8/ ОСОБА_1 поставив власноручний підпис про згоду з результатами огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом зауважується, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби, відеозапис доданий до матеріалів справи, та з якого убачається, що водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не виражав незгоди при пред`явленні йому результатів огляду, підписав акт огляду, в якому міститься його згода з результатами 0,63%, отже, погодився з його результатами і не мав необхідності пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат показав 0,63 проміле.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р на р/р UA0016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ