Провадження № 3/484/1515/23
Справа № 484/3953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оператора станції в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.05.2023 о 00.12 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував т/з «АЗЛК-412», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», відмовився в законному порядку, а також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте від адвоката Болквадзе Б. до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , а також письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не встановлено, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не оголошує йому переліку ознак алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису встановлено, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, на що він погоджується, потім знову перепитує ОСОБА_1 , провокуючи змінити свою думку та вводячи останнього в оману про те, що огляд у медичному закладі проводиться тим самим приладом Драгер, що й на місці зупинки. Такі дії поліцейського, на думку адвоката, свідчать про те, що останнім було порушено процедуру огляду, передбачену ст.266 КУпАП, а тому проведення такого огляду є недійсним. Крім того, зауважив, що протокол містить виправлення у даті складання протоколу та даті вчинення правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції № 1376 від 06.11.2015. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові заперечення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480244 від 18.05.2023.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом правопорушення, на якому чітко відображено пропозицію працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, на яку останній відповідає: «Ні, ну а смисл».

ОСОБА_1 та його адвокат оспорюють те, що його огляд на місці зупинки проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, зокрема, стверджують, що поліцейський під час розгляду справи не оголошує йому переліку ознак алкогольного сп`яніння. Також, неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, провокуючи змінити свою думку та вводячи останнього в оману про те, що огляд у медичному закладі проводиться тим самим приладом Драгер, що й на місці зупинки.

Суд дані твердження сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній постійно змінював свою думку, проте в послідуючому, на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, висловив свою незгоду на проведення такого огляду та в подальшому не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480244 від 18.05.2023, суду не надано.

Заперечення щодо того, що протокол містить виправлення у даті складання та даті вчинення правопорушення, суд не бере до уваги, адже у своїх письмових поясненнях ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не заперечили того факту, що дана подія мала місце саме 18.05.2023.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, так як, відповідно до довідки ст. інспектора САП Первомайського ВПГУНП в Миколаївській обл., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ