Справа № 276/1750/23
Провадження по справі № 3/276/1027/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 04.10.2002 р.,

за, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ № 276/1750/23, № 276/1751/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Бобру Д.О.

12.09.2023 року до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (справа №276/1806/23, справа №276/1807/23). Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Постановами судді Володарсько-Волинського районного суду Збаражського А.М. від 14.09.2023 року справи №276/1806/23, справа №276/1807/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, передано судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/1750/23, що надійшла до суду першою.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти № 276/1750/23.

В матеріалах справи містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270511, складеного 28.08.2023, 28.08.2023 року о 21 год. 06 хв в смт.Хорошів по вул.Монастирській, 40, Житомирського району, водій громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15.05.2023 року, постановою серії БАБ №176930 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270510, складеного 28.08.2023, 28.08.2023 року о 21 год. 06 хв. в смт.Хорошів по вул.Монастирській, 40, Житомирського району, водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270513, складеного 03.09.2023, 03.09.2023 року о 23 год. 19 хв на автодорозі Пулини-Йосипівка, 32 км, Житомирського району, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15.05.2023 року, постановою серії БАБ №176930 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270512, складеного 03.09.2023, 03.09.2023 року о 23 год. 19 хв на автодорозі Пулини-Йосипівка, 32 км, Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS на вказаний ним номер телефону в заяві про отримання електронних повісток. Про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачені правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №270511 від 28.08.2023 та ААД №270513 від 03.09.2023, в яких зафіксовано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та з якими ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколами ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справ у Володарсько-Волинському районному суді, що він засвідчив своїми підписами, у поясненні до протоколів підтвердив факт керування транспортним засобом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №176930 від 15.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №270510 від 28.08.2023 та серії ААД №270512 від 03.09.2023, в яких зафіксовано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та з якими ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколами ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справ у Володарсько-Волинському районному суді, що він засвідчив своїми підписами, у поясненні до протоколів вину визнав, вказав, що вживав пиво.

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №556090 від 28.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.ч. 1, 2 ст.122 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №556193 від 03.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.ч. 1, 2 ст.122 КУпАП;

- відеозаписами події, що відбулися за участю ОСОБА_1 28.08.2023 року та 03.09.2023 року, на яких зафіксовані обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №270511 та ААД №270510 від 28.08.2023, ААД №270513 та ААД №270512 від 03.09.2023 року. З досліджених відеозаписів встановлено, що за обставин, зазаначених протоколах про адміністративні правопорушення патрульний автомобіль рухається за транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням ПДД зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі поліцейський встановлює особу водія ОСОБА_1 . У ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, стан алкогольного сп`яніння не заперечував. У зв`язку з відмовою від проходження огляду ОСОБА_1 повідомляється, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейським складаються адміністративні матеріали та повідомляється про заборону падальшого керування транспортним засобом;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 засвідчив своїми підписами;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад КНП Хорошівська лікарня, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак в заклад не доставлявся через відмову останнього, що ОСОБА_1 засвідчив своїми підписами.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав при собі полісу страхування наземного транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Тичини С., транспортний засіб ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, права керування ТЗ не має.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , не належить на праві власності ОСОБА_1 , то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення в частині вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1750/23, № 276/1751/23, №276/1806/23, №276/1807/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/1750/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О.Бобер