Справа № 591/7541/23 Провадження № 3/591/2641/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 23 вересня 2023 року, ОСОБА_2 23 серпня 2023 року о 20 год. 48 хв. в м. Суми по вул. Заливна, 7/1, керуючи автомобілем Dodge Journey , н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-30, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушила п.п. 2.3.б, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 25 серпня 2023 року складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 619464 та ААД № 619453.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження, під одним номером: справа № 591/7541/23, провадження № 3/591/2641/23.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно в той день керував наведеним автомобілем та перебував в наведеному районі міста, але жодної ДТП за своєї участі не помічав, а пошкодження на його автомобілі є незначними.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 23 серпня 2023 року перебувала біля ресторану «Здибанка», де і припаркувала автомобіль, підтвердила, що її автомобіль був пошкоджений, але особисто не була очевидцем події та не має доказів того, що її автомобіль був пошкоджений саме автомобілем ОСОБА_2 (все це їй відомо зі слів інших осіб, але яких саме не повідомила).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу наведених правопорушень, суд виходить з наступного.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення, письмових пояснень самого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , схеми місця ДТП. Водночас, жоден з наведених доказів не підтверджує вчинення саме ОСОБА_2 наведеної ДТП, оскільки пояснення ОСОБА_1 , яка не була безпосереднім очевидцем події, містять інформацію про те, що вона лише на наступний день побачила пошкодження на своєму авто з виявленням білої фарби і припустила, що це сталося біля ресторану «Здибанка», де напередодні відпочивала, що є її припущенням, так само як і схема до протоколів зазначених обставин не підтверджує та не спростовує пояснень ОСОБА_2 , оскільки з неї неможливо встановити беззаперечно, чи утворились виявлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , пошкодження саме під час зіткнення з автомобілем потерпілої. Інші долучені до матеріалів докази згаданих висновків не спростовують, оскільки є суб`єктивним баченням події правоохоронців.

Відсутність інших доказів на спростування пояснень особи та на підтвердження його причетності до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів).

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе залишення особою місця ДТП, скоєного саме за його участю та лише за умови доведення причетності саме водія до участі в пригоді та свідоме залишення ним цього місця, доказів чому, з урахуванням наведених висновків, справи не містять (як і відсутні докази усвідомлення цих обставин особою, тобто причетності ОСОБА_2 до ДТП та свідоме залишення ним місця пригоди).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справах підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7541/23, провадження № 3/591/2641/23 та справу № 591/7542/23, провадження № 3/591/2642/23, під одним номером: справа № 591/7541/23, провадження № 3/591/2641/23.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов