Справа № 369/7116/23
Провадження № 3/369/3558/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року 11 год. 00 хв. в с. Крюківщина по вул. Гетьмана Сагайдачного, 1 водій керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб скоїв зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив що 25.04.2023 виїжджав з території магазину «Домосвіт» на автомобілі Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Крюківщина, вул. Сагайдачного,1 на вул. Одеська, та пропускав автомобілі, які рухались по дорозі. В той же час побачив, як позаду в притул під`їхав автомобіль та подав звуковий сигнал, після чого він відчув удар в задню частину автомобіля. Також, в судовому засіданні наголошував на тому, що іншим учасником ДТП, водієм ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи відеодиск, але на відео неможливо ідентифікувати державні номерні знаки жодного з автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей О.Ю. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який зазначив, що виїжджаючи з території магазину «Домосвіт» на автомобілі Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , перед ним стояв автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим поворотом ліворуч. В результаті чого водій ОСОБА_2 став позаду та подав звуковий сигнал, після чого водій ОСОБА_1 ввімкнув задню передачу та розпочав рух назад і здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується на відеозаписі з камер магазину на території якого вони знаходились.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АДД № 334933 від 25.04.2023, схемою ДТП від 25.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2023 та відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП, з якого вбачається, що ДТП відбулось внаслідок того, що автомобіль, який стояв попереду розпочав рух назад і спричинив ДТП, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними, допустимим, послідовними, узгоджуються між собою та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.04.2023, то зважаючи на положення ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.07.2023.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.