overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4173/23
провадження 3/216/2175/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком три роки та без вилучення транспортного засобу.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що у тексті постанови суду, а саме, вступній її частині, не вірно зазначено адресу місця проживання правопорушника « АДРЕСА_1 », проте згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вірна адреса місця проживання правопорушника « АДРЕСА_2 ».

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по справі №216/4173/23 та зазначити у вступній частині постанови адресу місця проживання правопорушника « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ПОСТАНОВА

01.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу, до адміністративної відповідальності притягається особа, якій на момент вчинення правопорушення 15.07.2023 року виповнилось 16 років, тоді як, ч.1 ст.270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Також, відповідно до ч.3 ст.270 КУпАП, законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №181354 від 29.08.2023 відсутні відомості про законних представників неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення прав неповнолітнього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП слід повернути до Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.126, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 130/2307/23 (провадження № 3/130/979/2023) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського районного відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «СК «КАШТАН»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати податкових зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022 року по терміну сплати 30.01.2023 ПРАТ «СК «КАШТАН», у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПРАТ «СК «КАШТАН», було порушено вимоги п.57.1 ст. 57, абз. Б п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022 року в розмірі 723,11 грн., граничний термін сплати 30.01.2023.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 185/7064/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року / м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 о 12.09 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої та правопорушника ; рапортомОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 527/1933/23
провадження № 3/527/1077/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив долучити його до участі у справі, оскільки він є власником одного з транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали і матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 потерпілим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є власником автомобіля Mercedes-Benz 310 D, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких підстав суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити, визнавши його, як власника транспортного засобу, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучити його до участі у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1007/23 Справа № 171/2029/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Інгулецького районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП - до Інгулецького районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/1398/23

Провадження № 3/571/659/2023

07 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови буде складено 08.09.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 143/772/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

28.07.2023 року о 19 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не контролює свого сина ОСОБА_2 , який 28.07.2023 року був зупинений співробітниками СРПП СПД № 2 в м. Погребище на мопеді в стані алкогольного сп`яніння без наявних документів, а також ОСОБА_2 курив тютюнові вироби та перебував у п`яному вигляді у громадському місці в м. Погребище.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зобов`язується виправитися та більше подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824676 від 28.07.2023 року (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3).

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/234/23 № 3/610/113/2023
м. Балаклія11 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, ознайомившись з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сашка Артема Олександровича про проведення судового засідання з розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні цього питання керуватися ст. 336 КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб; неможливістю безпосередньої участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому провадженні в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання о 10.00 годині 18 вересня 2023 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Сашком Артемом Олександровичем з використанням останнім власних технічних засобів, що однак не перешкоджає безпосередній особистій явці до зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження №: 3/752/6380/22
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2023 року Суддя Голосіївський районний суд м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови, судом не вірно зазначено дату винесення постанови, замість вірної «16.11.2022 року» помилково було зазначено «06.11.2022 року».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вірна дата винесення постанови: «16.11.2022 року».

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виправити у вступній частині постанови дату винесення постанови на вірну: - «16.11.2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.