Справа № 3-зв/593/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. про самовідвід у справі за №593/1315/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2023 року суддею Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. було заявлено самовідвід у справі за №593/1315/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заява про самовідвід мотивована тим, що особа щодо якої розглядається вказаний адміністративний матеріал, а саме: ОСОБА_1 до подій, зазначених у складеному 9 червня 2023 року протоколі, очолював Бережанську окружну прокуратуру та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків перебував у хороших відносинах із нею, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та зацікавленості, та із врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006року, вважає, що не може розглядати вказану адміністративну справу.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

В даному випадку обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., мотивувала, тим що особа щодо якої розглядається вказаний адміністративний матеріал, а саме: ОСОБА_1 до подій, зазначених у складеному 9 червня 2023 року протоколі, очолював Бережанську окружну прокуратуру та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків перебував у хороших відносинах із нею, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та зацікавленості, та із врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006року, вважає, що не може розглядати вказану адміністративну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Водночас, слід враховувати, що у заяві про самовідвід судді, повинно бути доведено факт упередженості судді у розгляді справи на підставі доказів, адже самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Подана заява про самовідвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. фактично зводиться до припущень, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При розгляді заяви про самовідвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи якій заявлено відвід, в певному судовому процесі. Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Наведені у заяві підстави про самовідвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають її участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і не свідчать про те, що нею проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Отож вважаю, заява про самовідвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. з наведених у заяві мотивів, не є об`єктивно обґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75,80,81,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів Олени Миронівни про самовідвід у справі за №593/1315/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Музика Я.М.