Номер провадження: 33/813/1255/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/11439/23

Номер провадження: 33/813/1255/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Білик Віктор Станіславович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білика Віктора Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строкуна апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 26.06.2023 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку.

В заяві апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що оскаржувана постанова суду опублікована в ЄДРСР 09.06.2023 року, але до консультації з адвокатом та укладення договору ОСОБА_1 не знав про наявність вказаного сервісу. Фактично ознайомився з постановою - 21.06.2023 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до матеріалів справи, постанова Київського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 ухвалена - 07.06.2023 року, а апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку - 26.06.2023 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 07.06.2023 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 07.06.2023 року, останньому були роз`ясненні його права та обов`язки. Крім того, роз`яснено порядок та строк оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 294КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року була надіслана судом до реєстру - 08.06.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру - 09.06.2023 року.

Щодо посилань апелянта про те, що із змістом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише - 21.06.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що безпосередньо прийнявши участь в судовому засіданні, останній був освідомлений про результати розгляду справи та можливість оскарження судового рішення.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з дня після ухвалення оскаржуваної постанови суду до 20.06.2023 року, коли апелянт ознайомився з матеріалами справи.

Отже, за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року звернутись до Київського районного суду м. Одеса із заявою про отримання копії постанови, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Білика Віктора Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Білика Віктора Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін