"06" вересня 2023 р. Справа № 363/4591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484411 від 17.08.2023 року вбачається, що 17 серпня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Овруч, 56 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність. На додаток до цього ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 17.08.2023 року о 21:40 на автомобільній дорозі сполученням Київ-Овруч керував автомобілем марки ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході чого був зупинений працівниками поліції, які встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 дійсно відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він немає об`єктивної можливості сплатити штраф у встановлений законодавством строк, однак з огляду на наявність бажання несення призначеного покарання, спокутування провини за вчинене правопорушення, ОСОБА_1 просив розстрочити сплату призначеного штрафу на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484411 від 17.08.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 17 серпня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Овруч, 56 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У матеріалах справи наявні два CD-R диски. При дослідженні першого CD-R диску судом встановлено, що на ньому міститься файл з відеозаписом під назвою «IMG_8598» тривалістю 03 хв. 00 сек. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що він зроблений на технічній носій у вигляді відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі працівників поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 17.08.2023 року.

Крім того, з вказаного відеозапису безпосередньо вбачається, що 17 серпня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Овруч працівники поліції, рухаючись по вказаній дорозі на службовому автомобілі, наздогнали транспортний засіб марки ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у своїй смузі дорожнього руху у попутному напрямку. При цьому на відеозаписі зафіксовано як зазначений автомобіль постійно маневрує у різних напрямках, допускаючи при цьому виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, не зважаючи на наявність суцільної лінії дорожньої розмітки. У зв`язку з цим працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу було подано вимогу щодо зупинки вказаного автомобіля. На виконання вказаної вимоги автомобіль ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі, після чого до нього підійшли працівники поліції.

При дослідженні другого CD-R диску судом встановлено, що на ньому наявні 8 (вісім) відеозаписів, які зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщена на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 17.08.2023 року, а самі відеозаписи є логічним продовженням обставин та подій, що зафіксовані на першому відеозаписі, який був досліджений судом вище.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що після того як працівники поліції підійшли до автомобіля ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ньому знаходилася лише однак особа чоловік, який перебував за кермом вказаного транспортного засобу. У подальшому працівниками поліції було встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції підтвердив свої анкетні відомості. На додаток до цього працівники поліції зазначили ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля було порушення ним вимог ПДР України, зокрема, здійснення постійного маневрування, виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. При цьому зазначені обставини ОСОБА_1 жодним чином не заперечував.

Як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції під час перевірки документів було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої, а запах алкоголю з порожнини рота зумовлений тим, що він нещодавно випив квас.

Враховуючи наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. Однак від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, не пояснивши при цьому причин своєї відмови.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознайомлено його зі змістом протоколу, надано можливість надати і написати пояснення та заперечення щодо нього, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ними ОСОБА_1 працівники поліції відсторонили останнього від керування транспортними засобами, передавши автомобіль на відповідальне зберігання іншій особі.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484411 від 17.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- відеозаписами, що записані у файли на CD-R диски, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує достовірність відомостей, викладених в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.08.2023 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 від 17.08.2023 року, з якої вбачається факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами (автомобілем ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 ) у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння;

- тимчасовим дозволом на керування транспортними засобами ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо розстрочення сплати призначеного штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, чинне законодавство, що встановлює порядок провадження та порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення, передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання постанови, у тому числі якою призначено стягнення у вигляді штрафу, якщо наявні обставини, які ускладнюють виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим. Зазначені питання вирішуються органом (посадовою особою), які виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , активне сприяння повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, його ставлення до вчиненого ним діяння як суспільно-шкідливого, протиправного, неприйнятного, враховуючи перебування ОСОБА_1 у скрутному матеріальному становищі, то суд приходить до висновку, що в межах цієї справи наявні суттєві обставини, що унеможливлять сплату ОСОБА_1 призначеного йому штрафу, що негативно позначиться на можливості, своєчасності та ефективності виконання остаточного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість відстрочення призначеного ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, розстрочивши сплату штрафу строком на десять місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас