ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 932/3572/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/461/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро Шевченківського району по вул. Б. Кротова біля електроопори №49, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній, копію рішення отримано 09 серпня 2023 року та з цього часу зміг ознайомитись з прийнятим рішенням та його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Посилається на відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його причетності до ДТП.

Вважає письмові пояснення зацікавленої особи потерпілого ОСОБА_2 та свідчення працівників поліції, які складали адмінматеріали такими, що не можуть визнаватись допустимими доказами.

Вказує на те, що працівниками поліції не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку із ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Сампару Н.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 . Сампари Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, копію оскаржуваного рішення отримав лише 09 серпня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу .

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246671 від 02.04.2023 року, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро Шевченківського району по вул. Б.Кротова біля електроопори №49, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, окрім вищезгаданого протоколу, обгрунтував даними, які містяться у:

схемі місця ДТП від 02.04.2023 року, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їхнього розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їхнього руху, та інше), характеризуючі дані транспортних засобів марки «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_3 , відомості про їхні пошкодження;

письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 02.04.2023 року, про те, що 02.04.2023 року він виїжджав з території металобази за адресою пр. Богдана Хмельницького, 122А на вул. Бориса Кротова. На перехресті стояв вантажний автомобіль. Він зупинився за ним та чекав поки даний транспортний засіб зрушить з місця та почне рух через перехрестя. Однак вантажний автомобіль почав скочуватись назад. Він посигналив, але транспортний засіб почав далі скочуватись, внаслідок чого в`їхав в передній бампер його автомобіля. Потім вантажний автомобіль зупинився, однак згодом почав рух вперед з метою переїхати перехрестя. Надалі даний транспортний засіб повернув наліво та зупинився. Потім він підійшов до водія вантажного автомобіля та почав з ним спілкуватись. Йому здалось, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не тримав рівновагу та від нього було чути запах алкоголю.

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення вимог ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи представника щодо не виконання ОСОБА_1 функцій водія та відсутності доказів порушення ним ПДР України, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246671 від 02.04.2023 року, схемою місця ДТП від 02 квітня 2023 року, які підписані ОСОБА_1 власноруч, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який бачив його за кермом транспортного засобу. При ОСОБА_1 під час їх підписання не заперечував зафіксованих у них обставин.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із доказів, тому посилання апелянта на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення не відповідають дійсності.

Доводи апелянта про безпідставний розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 , не грунтуються на вимогах КУпАП оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, яка у відповідності до вимог ст.268 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того, він скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому була надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, в тому числі право скористатись правовою допомогою , чим повністю реалізував своє право на захист, в тому числі і щодо рішення місцевого суду .

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - Сампари Н.М. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя