Справа № 159/3912/23
Провадження № 3/159/1846/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, військовослужбовець, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, 17 липня 2023 року о 07 год. 05 хв. на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці- ОСОБА_2 №25 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген ном.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з видихаємого повітря з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому порядку в лікувальному закладі відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпроАП.

Крім того, 17 липня 2023 року о 07 год. 05 хвл. на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці- ОСОБА_2 №25 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген ном.зн. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився, пояснив, що 17.07.2023 року транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля була його наречена ОСОБА_3 , яка перед блок постом злякалась, зупинилась, вони пересіли, він її заспокоїв.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 17.07.2023 року разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Фольксваген, за кермом була вона, квапились, по дорозі вона злякалась, так як вже потрапляла в дтп та зупинилась, вони з ОСОБА_4 пересіли, він її заспокоївав, транспортним засобом не керував, на блокпосту їх зупинили.

Вислухавши ОСОБА_1 , опитавши свідка ОСОБА_5 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали до них, відтворивши відеозапис, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпроАП, так як об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 ст.130 КУпроАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 5 ст.126 КУпроАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпроАП. Частина 4 ст.126 КУпроАП передбачає керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а знаходився поряд з автомобілем, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка на відео не зафіксовані, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген ном.зн. НОМЕР_1 17.07.2023 року на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблечче, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 водієм не виступав, а тому п.п.2.5, 2.1 «а» ПДР України не порушив.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: М.В. Грідяєва