Справа №766/3114/23
Пров. №3/766/3040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №17/3/2-6100 нт, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБ України ОУВ «Херсон» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного сержанта у в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку експлуатації інформаційних (автоматизованих) систем з боку головного сержанта ОСОБА_1 .

Так, штаб-сержант З категорії групи планування штабу військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого періоду, систематично до 30 липня 2023 року, під час виконання своїх функціональних обов`язків копіював службову інформацію на електронну обчислювальну машину (ноутбук) Lenovo Х240 ThinkPad Pro Dock серійний номер PC02T847, який постійно та систематично підключався до загальнодоступної мережі Інтернет.

Так, 30 липня 2023 року, оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в складі: голова комісії - начальник групи охорони державної таємниці та захисту інформації ОУВ «Херсон» підполковника ОСОБА_2 , командира радіорелейного кабельного взводу роти зв`язку 1 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , проведено з питань технічного захисту інформації у військовій частині НОМЕР_1 . У ході перевірки комісією виявлено та встановлено, що на жорсткому диску ноутбука Lenovo Х240 ThinkPad Pro Dock серійний номер PC02T847 зберігаються службові документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а також встановлено факт постійного та систематичного підключення до загальнодоступної мережі Інтернет.

Під час огляду комісійно встановлено, що вищезазначений ПЕОМ не зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 у порядку встановленому Типовою інструкцією про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документальних та інших матеріальних носіїв інформації що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року Ля 736.

Таким чином, встановлено, що зазначений ЕОМ не призначений для обробки та зберігання службової інформації, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування», жорсткий диск ноутбука не зареєстрований у ВЧ НОМЕР_1 у порядку, встановленому інструкцією, як носій службової інформації та даних. На ноутбуці не створена комплексна система захисту інформації, яка б унеможливлювала виток та розголошення даних службового характеру технічними каналами.

Водночас, на ноутбуці комісією виявлено наступні файли, документи та дані які мають ступінь обмеження доступу «Для службового користування», а саме: розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_4 ), до складу входить НОМЕР_5 окремий батальйон (військова частина НОМЕР_4 ) та бойові розпорядження того самого командира бригади, які мали гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Розголошення вищезазначених файлів та даних може нанести шкоду обороноздатності держави та нанести шкоду сфері оборони країни.

Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів головний сержант ОСОБА_1 не отримував.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру, встановлені та задокументовані факти порушення нормативно-правових актів та нормативних відомчих документів:

абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

пункту 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію;

вимог забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі - НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі - АС) АРМІ категорії, передбаченого «Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 № 300, якими встановлено порядок доступу до інформації, що зберігається в АС на відповідному АРМ І категорії.

Таким чином, гол. сержант ОСОБА_1 порушив функціональні обов`язки, а також п. 34, 35, 36, 37, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736.

У діях головного сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у здійсненні незаконного копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.4ст. 212-6 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/3/2-6100 нт від 07.08.2023 року; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.01.2023 №20, письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, довідкою від 03.08.2023 року, заявою ОСОБА_1 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.212-6КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.212-6 ч.4, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяІ. Ю. Зуб