Справа № 529/1253/23
Провадження № 3/529/676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення складені інспектором СПД № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в тому числі за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - попередження,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2023, близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме що внаслідок постійного вживання алкогольними напоями ОСОБА_1 , останній 11.08.2023 залишив своє місце проживання та повернувся додому лише 12.08.2023, порушивши ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023,

- рапортом чергового СПД №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що внаслідок постійного вживання нею алкогольних напоїв, які призводять до конфліктів у сім`ї її неповнолітній син залишає своє постійне місце проживання. Так, 11.08.2023 під час конфлікту, її син ОСОБА_2 пішов з дому, де він ночував їй невідомо. Додому його привезли працівники поліції 12.08.2023.

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив, те, що він дійсно 11.08.2023 покинув своє постійне місце проживання та не ночував дома, оскільки після вживання його матір`ю алкогольних напоїв виник конфлікт. Разом з тим у заяві вказав, що він не хоче проживати разом зі своєю сім`єю оскільки вони вживають алкогольні напої та не займаються його вихованням.

Повторність вчинення даного правопорушення протягом року підтверджується копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.04.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина, повторно протягом року, не забезпечила належного виховання сина, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко