Провадження № 3/761/4987/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючої на посаді заступника міністра культури та інформаційної політики України, робоча адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 19,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС№00280 від 16.06.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка обіймаючи посаду заступника міністра культури та інформаційної політики України, листом від 26.04.2023 року № 08/35/66-23 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит №20-04/23-1 адвоката Сидорчук О.Є. фактично відмовила та не надала відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, 22.08.2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Смолія Б.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що 20.04.2023 року адвокат Сидорчук О.Є. звернулася до Міністерства культури та інформаційної політики України з адвокатським запитом від 20.04.2023 р. № 20-04/23-1, у якому просила: вказати особу (прізвище, ім`я, по батькові, посада), яка є відповідальним виконавцем за надання відповіді на адвокатські запити адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни вих. № 03-04/23-1 від 03 квітня 2023 року та вих. № 04-04/23-1 від 04.04.2023 року; надати пояснення з яких причин Міністерством культури та інформаційної політики допущено порушення професійних прав адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни.

У відповідь на запит адвоката, у строк, що випливає з вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», засобами електронної пошти на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана у тексті адвокатського запиту, направлено відповідь Міністерства від 26.04.2023 р. № 08/35/66-23. Надаючи відповідь на вказаний вище адвокатський запит, ОСОБА_1 , як заступником міністра культури та інформаційної політики України, повідомлено про суть і зміст процедури погодження листів у Міністерстві, а також наведено відомості про те, що ім`я та прізвище виконавця листа згідно вимог Інструкції з діловодства завжди зазначається у тексті самого листа. Таким чином, ОСОБА_1 надано вичерпну та своєчасну відповідь адвокату Сидорчук О.Є. на адвокатський запит № 20-04/23-1 від 20.04.2023 у строк, визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вивчивши письмові матеріали справи, додатково долучені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа заступника Міністра культури та інформаційної політики (МКІП) №08/35/66-23 від 26.04.2023 року ОСОБА_2 , відповідь на запит адвокату Сидорчук О.Є. щодо надання інформації стосовно суті і змісту процедури погодження листів у Міністерстві, та зазначення особи, яка є відповідальною за надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 вих.№ 03-04-23/1 від 03.04.2023 року та вих.№ 04-04/23-1 від 04.04.2023 року, була надана та в строк визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, враховуючи, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, прохання адвоката Сидорчук О.В., викладене в запиті №20-04/23-1 про надання пояснень з яких причини Міністерством культури та інформаційної політики допущено порушення професійних прав адвоката Сидорчук О.Є., не є адвокатським запитом у розумінні наведеної статті Закону, а відтак ОСОБА_1 , як заступником Міністра культури та інформаційної політики України, не було допущено бездіяльності, яка полягає у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність висновків уповноваженого Радою адвокатів Київської області при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, а отже доводи захисника Смолія Б.В. є обґрунтованими та в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя