ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1904/23 Справа № 216/1998/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12 січня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Кривий Ріг-м. Миколаїв за адресою м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував Т.З. MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 СDI д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №105 КП «КБПЗ11ПД» Дніпропетровської обласної ради, чим порушив П.2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що складення протоколу було здійснено не уповноваженим органом поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вважає, що результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку №105 від 16.01.2023 року, є недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції. Суд не взяв до уваги результат лабораторних досліджень №359 від 14.01.2023, згідно якого наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Вказує, що огляд було проведено з порушенням, оскільки висновок складений на підставі результатів експрес-тестів Sniper 10 від ТОВ «НВК «ФАРМАСКО», а не лабораторних досліджень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга залишена без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427923 від 15 березня 2023 року, згідно якого 12 січня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Кривий Ріг-м. Миколаїв за адресою м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував Т.З. MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 СDI д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №105 КП «КБПЗ11ПД» Дніпропетровської обласної ради, чим порушив П.2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 р., в якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження виявлені канабіоіди та зазначений діагноз: гостра канабіоідна інтоксикація (а.с. 49-51).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані каннабіодного сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують увагу доводи апелянта, щодо несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок від 16 січня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» був отриманий працівниками поліції 18.01.2023 року, та з огляду на перебування правопорушника в іншому місці був складений поліцейським УПП в Одеській області ДПП через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тобто таке складення обумовлено об`єктивною неможливість його складання за відсутності правопорушника в м. Кривий Ріг.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи захисника про недійсність огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу як безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, який відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 05 квітня 2021 року № 394/0/197-21 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису до протоколу, висновку та копії акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар ознайомився з документами особи, провів опитування та зовнішній огляд, в результаті якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, бліді шкірні покрови, ін`єктування склери очей, та проведено тест, за результатами якого виявлено канабіоіди, про що останній був повідомлений лікарем. У ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки сеча, та попереджено про проведення токсикологічних досліджень, на які необхідно не менше трьох днів, після чого буде складений та виданий висновок.

Отже посилання в апеляційній скарзі на складання акту та висновку виключно на підставі експрес тесту спростовується матеріалами справи.

Таким чином, складання висновку не у день огляду обумовлено об`єктивними обставинами (проведення лабораторних токсикологічних досліджень) та не свідчить про недостовірність викладених у ньому відомостей.

Доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги результат лабораторних досліджень №359 від 14.01.2023, згідно якого наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки даний результат отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя