ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 Справа №607/15964/23

провадження № 3/607/6526/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502782 від 17 серпня 2023 року, 17 серпня 2023 року о 20 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28 ч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з тих підстав, що він відмовився проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак хотів пройти такий огляд у медичній установі, проте працівниками поліції йому було у цьому відмовлено. Крім того вказав, що він перебуваючи на службі отримав три контузії, внаслідок чого не розумів, що відбувається. З вказаних підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 17 серпня 2023 року о 20 год. 36 хв. вона була на місці події за адресою вул. Текстильна, 28 ч, м. Тернополі, у зв`язку із тим, що там трапилась дорожньо транспортна пригода, у якій вона є потерпілою. Вказала, що бачила, як водій ОСОБА_1 вийшов з машини та неадекватно себе поводив, матюкався, кричав та було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. З далека вона чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Однак чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, вона не чула, оскільки стояла далеко. Разом з тим, зі слів поліцейського вона знає, що ОСОБА_1 відмовився проходити таких огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-adjzj~1», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійсненовиїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась м. Тернополі по вул. Текстильна, 28 ч, одним з учасників якої був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було повідомлено ОСОБА_1 (03 хв. 58 хв. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 51 хв. 58 сек.), відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів «Відмовляюсь». На 04 хв. 19 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 52 хв. 18 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи бажає він проїхати в медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів «Не бажаю». Надалі, працівник поліції ще раз уточнила чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній повторно відповів «Відмовляюсь», на запитання працівника поліції чи проїде він в медичний заклад для проходження такого огляду, ОСОБА_1 також відповів «Відмовляюсь» (04 хв. 25 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 52 хв. 25 сек.). Відтак, ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а також роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 17 серпня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1664 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2023 року, в яких остання пояснила, що вона рухалась прямо по вул. Текстильна, що навпроти Подолян по своїй полосі. На зустріч їй рухався автомобіль білого кольору Форд із номерним знаком НОМЕР_1 , прямо посеред дороги і в`їхав в її автомобіль, пошкодивши його. Водій вийшов і почав неадекватно себе поводити, хамити та погрожувати. Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року, в яких останній повідомила, що він їхав, його підрізали і він не зрозумів, що сталось;

- схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 17 серпня 2023 року о 20 год. 36 хв. в в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28 ч, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а саме, транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджене ліве крило, фара ліва, колесо, диск, підкрильник, бампер; транспортного засобу Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено бампер, ліве крило, ліва дверка, капот, ліве колесо;

- розпискою ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року, згідно якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728287 від 17 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502736 від 17 серпня 2023 року, згідно яких 17 серпня 2023 року о 20 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28 ч, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №071566 від 17 серпня 2023 року, згідно яких 17 серпня 2023 року близько 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Текстильна, 28 ч, м. Тернопіль перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Годунко Т. від 17 серпня 2023 року;

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502782 від 17 серпня 2023 року, згідно якого 17 червня 2023 року о 20 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28 ч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та відмовився в категоричній формі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або найближчому медичному закладі. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, а містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак працівниками поліції йому було у цьому відмовлено, оскільки такі повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-adjzj~1», на яких зафіксовано, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхали в медичний заклад для проходження такого огляду, проте останній відмовився ( починаючи з 03 хв. 58 хв. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 51 хв. 58 сек.).

Окрім цього, суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не розумів, що відбувається, у зв`язку із отриманими ним контузіями, оскільки такі не доведені жодними доказами.

З долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи документів, а саме, Первинної медичної карточки (Форми 100) та Довідки № 253 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої 15.03.2023 Чернігівською обласною лікарнею №2, вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2022 року отримав поранення діагноз: МВТ. Перелом п`яткової кістки справа, та що останній з 08 лютого 2023 року по 15 березня 2023 проходив стаціонарне лікування, у зв`язку із захворювання. Проте такі не містять жодних відомостей, про отримання ним контузій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи особи, яка притягується до відповідальності викладені в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець