Справа № 570/3795/23
Номер провадження 3/570/2148/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ратича Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем "Школа мистецтв", за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269277 від 12.07.2023 р., 12.07.2023 р. о 21 год. 06 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 326 км, Рівненська обл., Рівненський р-н., н.п. Колоденка водій ОСОБА_1 повторно керував т/з Peugeot 206 ХТ 1.4 Е д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (30.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС 7082973 за ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Його захисник адвокат Ратич Т.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі вх. 14386 від 21.08.2023 р., оскільки станом на момент керування т/з 12.07.2023 р., складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2023 р. ОСОБА_1 мав право керування автомобілем Peugeot 206, що підтверджується пред`явленням поліцейському посвідчення водія, яке у нього було вилучено через сумніви у його достовірності, а також листом від 14.07.2023 р. №31/13/4645-135/Б-ОП ТСЦ МВС №4645. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2023 р. у справі №447/1720/23 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7082973 від 30.05.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано.

Не підтримали у судовому засіданні 08.08.2023 р. клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Водночас, згідно відповіді начальника Територіального сервісного центру МВС №4645 (ТСЦ МВС №4645) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) І. Пронь від 14.07.2023 р. №31/13/4645-135/Б-ОП, згідно відомостей ЄДР МВС на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.01.2010 р. Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на категорії «А, В, С».

Крім того, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2023 р. у справі №447/1720/23 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7082973 від 30.05.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано. Рішення набрало законної сили 08.08.2023 р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2020 по справі №204/8036/16-а зробив висновок про те, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи, які надійшли від УПП ДПП в Рівненській області, не доведено належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки останнім долучено належні та допустимі докази, якими спростовується наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280,283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 13.09.2023 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.