Справа № 278/3139/23
Номер провадження 3/278/2230/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником у ТОВ «Трейд АТОМ»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять четвертого червня 2023 року о 22 годині 21 хвилина на автодорозі Т-0614 «Глибочиця-Станишівка», ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 19 серпня цього ж року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 1 км автодороги «Глибочиця-Клітчин-Станишівка» керував мотоциклом «Альфа-Мото», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, порушенням координації рухів, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,75%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того факт керування порушником 24 червня 2023 року о 22 годині 21 хвилина автомобілем «ВАЗ» доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕАС №7224829 якою на порушника накладено стягнення за керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Також, факт відмови останнього від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та керування мотоциклом за вказаних вище обставин доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого чітко вбачається про те, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у найближчому медичному закладі добровільно відмовився, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь, про що власноруч зазначив у адміністративному протоколі та постановою БАД №566321 якою на нього накладено стягнення за керування без мотошолому й відповідної категорії на право керування мотоциклом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/3139/23 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №278/4118/23 про вчинення останнім аналогічного адміністративного правопорушення в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3139/23.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: