Справа № 199/7111/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ,

за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 серпня 2023 року в приміщенні № 11 військової частини НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить держаної таємниці.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. До протоколу про адміністративне правопорушення додано його заяву, в якій останній просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності, свою вину визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?витягом з наказу Міністра оборони України № 153 від 30 березня 2019 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці;

?зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаним ОСОБА_2 ;

?рапортом помічника командира військової часини НОМЕР_2 начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_2 , відповідно до якого засекречений ним документ не має відомостей, що становлять державну таємницю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він порушив законодавство про державну таємницю, а саме: безпідставно засекретив інформацію та надання гриф секретності матеріальному носієві конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.09.2023