Справа № 740/2394/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/556/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 квітня 2023 року о 22 год. 00 хв., на автодорозі Ніжин-Паливода, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №23 Ніжинської ЦМЛ, у водія були ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча фактично він відмовився від проходження відповідного огляду. Вказує, що працівниками поліції порушено процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння, так як йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Крім того, у медичному закладі спеціальний технічний пристрій не використовувався, обстеження лікарем у необхідному обсязі для встановлення стану сп`яніння не здійснювалося.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, проте жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав. А тому апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, з метою навмисного затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064050 від 15.04.2023, ОСОБА_1 , 15 квітня 2023 року о 22 год. 00 хв., на автодорозі Ніжин-Паливода, керував автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №23 Ніжинської ЦМЛ. У водія були ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2023, виданого лікарем Ніжинської ЦМЛ, та актом медичного огляду № 23 від 15.04.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова (а.с.4,27,6).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; працівники поліції повідомили, що на лінію 102 надійшло повідомлення від його дружини про домашнє насильство та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, водія було доставлено до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, де на пропозицію лікаря ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, тому лікар провів огляд клінічно, за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.16).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як слідує з копії акту медичного огляду №23 від 15.04.2023 року, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність (порушення артикуляції, змазаність мови)та вегетативно-судинні реакції (сп`яніння), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, встановив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27).

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, визначається лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, у цьому випадку це різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та незв`язна мова, які вказували на можливий стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений лікарем по клінічній картині особи, тобто за явними ознаками алкогольного сп`яніння. Саме такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціальних технічних засобів лікарем.

Доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не ґрунтуються на Законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний