ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Черкеза А.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черкеза А.М. на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.07.2023 року, о 00 год. 53 хв., рухаючись по вул. Я.Мудрого, 230 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Черкез А.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За твердженням апелянта, суд не звернув уваги, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а наявні у справі докази не містять фіксації керування чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також апелянт ставить під сумнів законність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння,оскільки поліцейським не були встановлені та зазначені ознаки сп`яніння у водія, як передбачено законом.

Окрім цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські насильно привезли його на місце зупинки транспортного засобу.

Провадження №33/822/569/23 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О

Після проходження огляду ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, тому попросив сертифікат на прилад. При цьому працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Вказує, що огляд особи проводився за допомогою приладу Драгер, проте в протоколі відсутні його ідентифікаційні ознаки та до матеріалів справи не долучено сертифікату відповідності даного приладу.

Згідно роздруківки з чеку останнє градуювання приладу відбулося 26.09.2022 року, тоді як таке повинно проводитись кожні шість місяців. Також водію не було роз`яснено порядок застосування даного приладу.

Тому, на думку апелянта, алкотестер Драгер не є належним вимірювальним приладом, а його результати- недостовірні,а тому огляд є недійсним. Вказує,що відсутні дані про відсторонення водія від керування.

Також твердить,що суд не взяв до уваги дані,які характеризують особу водія, зокрема те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та виконує завдання у складі військової частини. У результаті бойових дій отримав захворювання, у зв`язку з яким вимушений лікуватися. Дані, які б негативно характеризували ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явився,захисник вважав за доцільне здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .За таких обставин,відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП, неявка ОСОБА_1 (інтереси якого у суді представляє захисник),не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Черкеза А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 року, який підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у протоколі та постанові суду, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду- 1,72 проміле (а.с.2) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).

При цьому ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диски а.с.6).

Наявні у справі відеозаписи містять фіксацію усіх тих обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи,підстав не приймати до уваги даний доказ немає.

Зокрема, на спростування доводів захисника,із відеозаписів вбачається,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та був зупинений поліцейськими,оскільки здійснював рух під час дії комендантської години.Така підстава зупинки були неодноразово повідомлена водію.

Всупереч доводам апелянта, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема- запах алкоголю із порожнини рота, про що йому повідомили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці,на що він погодився.

Як свідчить відеозапис,під час огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат 1,72% проміле алкоголю.Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював. На прохання ОСОБА_1 працівники поліції надали йому для огляду сертифікат відповідності цього засобу,повіреного у встановлені законом строки(міжповірочний інтервал- один рік).

Оскільки водій не оспорював встановлений результат огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений із дотриманням вимог закону.Підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Накладене районним судом на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним та відповідає санкції цієї статті,і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити чи скасувати судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за цією статтею,навіть враховуючи дані про особу правопорушника.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно відхилити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька