Справа №: 343/2056/23
Провадження №: 3/0343/865/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, яка є особою з інвалідністю 3 групи, одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто умисні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

18 серпня 2023 року близько 11:20 год. в громадському місці в офісі ТОВ «Еко-Прикарпаття», що в смт. Вигода вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня прийшла до офісу ТОВ «Еко-Прикарпаття», щоб вирішити питання з приводу надходження їй рахунків на оплату за вивезення побутових відходів, які вважає незаконними, оскільки вона ніяких договорів на вивезення сміття не укладала. Вона є вихованою людиною і не вживає нецензурних слів. Працівників товариства вона також не ображала нецензурною лексикою, а використовувала тільки загальновживані слова.

Незважаючи на невизнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994234 від 18.08.2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 18 серпня 2023 року близько 11:20 год. в офісі ТОВ «Еко-Прикарпаття», що в смт. Вигода вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кіщук В.М. (а.с. 2), згідно якого 18.08.2023 року о 11:29 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 про те, що в компанію «Еко-Прикарпаття», що в смт. Вигода вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області, прийшла жінка, яка викрикує, дебоширить та має намір битися;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2023 року (а.с. 3), з якого вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що 18.08.2023 року близько 11:20 год. в офіс ТОВ «Еко-Прикарпаття», що в смт. Вигода вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області, прийшла ОСОБА_1 , яка вчинила сварку, під час якої висловлювалася до неї нецензурними словами, в зв`язку з чим просить притягнути її до адміністративної відповідальності;

- показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка суд пояснила, що 18.08.2023 року близько 11:20 год. до офісу ТОВ «Еко-Прикарпаття», що знаходиться в по вул. Д.Галицького, 63 смт. Вигода Калуського району Івано-Франківської області, де вона працює менеджером, прийшла ОСОБА_1 , яка вчинила конфлікт з приводу надходження їй платіжок для проведення оплати за вивезення побутових відходів. Їхні пояснення ОСОБА_1 не слухала, а вчинила конфлікт, голосно викрикувала, ображала її нецензурними словами, погрожувала, а тоді розірвала платіжне доручення, схопила її за обличчя та силоміць намагалася нагодувати її ним. За день до цього ОСОБА_1 дзвонила на їхнє підприємство в м.Калуш на гарячу лінію і теж голосно викрикувала та ображала працівників нецензурними словами, ця розмова записана;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказала, що була присутньою під час даного конфлікту. ОСОБА_1 голосно викрикувала, висловлювалася нецензурними словами, заявляла необгрунтовані претензії, на зауваження не реагувала, а потім розірвала платіжку, схопила ОСОБА_4 за обличчя та намагалася засунути їй обривки платіжки до рота, в зв`язку з чим вони викликали поліцію;

- показаннями допитаного в якості свідка інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що на отримане зі служби 102 повідомлення ним було здійснено виїзд до офісу ТОВ «Еко-Прикарпаття», що в смт. Вигода вул. Д.Галицького, 63 Калуського району Івано-Франківської області. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, спровокувала конфлікт, під час якого висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона умисно вчинила дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не конфліктувала та нецензурних слів не вживала, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Більше того, в судовому засіданні сама ОСОБА_1 визнала, що обізвала працівників ТОВ «Еко-Прикарпаття» «суками», однак, вона вважає, що це слово є загальновживаним і нікого не ображає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши його у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: