Справа № 375/1251/23
Провадження № 3/375/901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі судді Чорненької О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №231577 від 13.07.2023) - справа № 375/1251/23, провадження № 3/375/901/23;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103923 від 13.07.2023) - справа № 375/1253/23, провадження № 3/375/903/23.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.09.2023 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 13.07.2023 близько 16 години 00 хвилин в с. Троїцьке по вул. Лісовій водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаками якоє є хитка хода, нерозбірлива мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний та становить 5.0 ‰.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспотрного засобу, який мав ознаки наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231577 від 13.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді хиткої ходи, нерозбірливої мови та різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Результат тестування позитивний та становить 5.0 ‰.;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2023 тест № 553;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ознаками алкогольного сп`яніння є хитка хода, нерозбірлива мова та різких запах алкоголю з порожнини рота. Результат тестування позитивний та становить 5.0 ‰.;

рапортом про вчинення ДПТ від 13.07.2023;

копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103923 від 13.07.2023 та схемою місця ДТП до нього;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Крім того, 13.07.2023 близько 16 години 00 хвилин у с. Троїцьке по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб контролювати рух автомобіля та допустив з"їзд у кювет з наїздом на дерево. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться:

рапортом про вчинення ДПТ від 13.07.2023;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103923 від 13.07.2023 та схемою місця ДТП до нього;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231577 від 13.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді хиткої ходи, нерозбірливої мови та різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Результат тестування позитивний та становить 5.0 ‰.;

копією результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2023 тест № 553;

копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ознаками алкогольного сп`яніння є хитка хода, нерозбірлива мова та різких запах алкоголю з порожнини рота. Результат тестування позитивний та становить 5.0 ‰..

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінстартивних правопорушень визнав та просив суворо його не карати.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою дотримання зазначених вимог працівниками поліції здійснювався відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Зазначений відеозапис приєднано до матеріалів адміністративного провадження.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейськими проведено з додержанням вимог чинного законодавства, та факт керуванни ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеним.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 13.07.2023 близько 16 години 00 хвилин у с. Троїцьке по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та допустив його з"їзд у кювет з наїздом на дерево. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, у зв`язку з чим допустив його з"їзд у кювет та наїзд на дерево, а тому саме з його вини транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією частини 1 статті 130 КупАп передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, а відповідно до статті 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 251-252, 276-280, 283-284, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотирі тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____________