Справа 682/2183/23
Провадження № 3/682/1092/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Козир О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кедруна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 р о 01 год 25 хв по вул. Приміська в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - BMW 3181 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 16 серпня 2023 року о 01.25 хв на вул. Приміській в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області він керував автомолбілем BMW-3181 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, Однак він відмовився від проходження огляду, так як поспішав в лікарню, де знаходився на стаціонапрному лікуванні після тяжкого поранення, отриманого 18.07.2023 року при виконанні бойового завдання на захист Вітчизни у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України. Має масивні опіки тіла, контузію, важкі пошкодження рогівки ока, ЧМТ. У зв`язку з отриманими травмами та у зв`язку з видаленням осколків з ока хірургічним шляхом, його очі не реагують на світло. В наркотичному сп`янінні не перебував, але протягом всього періоду лікування він приймає знеболювальні ліки, седативні та снодійні препарати, які можуть впливати на швидкість реакції та знижують увагу. Про це він повідомив поліцейських, однак вони наполягали на огляді на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився від огляду у Славутській лікарні, але наступного дня пройшов тест на наркотичне сп`яніння в лікарні, де перебуває на стаціонарному лікуванні. Тест виявився негативним. Вважає, що поліцейські безпідставно змушували його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Представник адвокат Кедрун Л.С. просить застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, так як ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в час та за обставин, вказанипх у протоколі про адмінправопорушення, не перебував, а у зв`язку з тяжким пораненням, в тому числі контузія, не усвідомлював змісту вимог поліцейського і, будучи переконаним, що наркотиків не вживав, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаючи такий огляд безпідставним.

В ході розгляду справи досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121718 від 16.08.2023 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП "Славутська МЛ" з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- акт огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 16.08.2023 року, в якому вказані виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозапис події від 16.08.2023 р, з якого вбачається, що 16.08.2023 р в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;

З довідки №08-06/2045 від 19.07.23 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні у відділенні термічної травми (опікове) та реконструктивної хірургії КНП "МЛЕ та ШМД" Запорізької міської ради з 19.07.2023 по 20.07.2023 р з приводу : МВТ (18.07.2023) Опік полум`ям 1-11А-11Б голови, обличчя, шиї, спини, попереку, обох передпліч, кистей 12%. ОДШ.1ст Акубаротравма без розриву барабанних перетинок. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ВОСП спини зліва. Стороні тіла кон`юктиви ОD, рогівки OS.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №9919 відділення термічної травми (опікового) та реконструктивної хірургії КНП "МЛЕ та ШМД" Запорізької міської ради повний діагноз Сутули В.В.: МВТ (18.07.2023) Опік полум`ям 1-11А-11Б голови, обличчя, шиї, спини, попереку, обох передпліч, кистей 12%.ОДШ.1ст Акубаротравма без розрива барабанних перетинок. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ВОСП спини зліва. Стороні тіла кон`юктиви ОD, рогівки OS. У стаціонарі знаходився з 18.07.2023 по 20.07.2023 року.

Виписний епікриз із карти стаціонарного хворого №5354 МКЛ №8 м.Дніпро вказує на те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуваннні у опіковому відділенні з 20.07.2023 по 21.07.2023р.

З 22.07.2023 року по 17.08.2023 року ОСОБА_1 проходив лікуванні в опіковому відділенні з пластичною хірургією та відновно-реконструктивною ортопедією КП "Рівненська обласна клінічна лікарня ім Ю.Семенюка" Рівненської обласної ради, що стверджується випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого №10740.

З 18.08.2023 року по 01.09.2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Острозька багатопрофільна лікарні", що стверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Проте, інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами закону, оскільки викладене ним формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним.

Так, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є достатніми для висновку про наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неконкретним, особою, яка склада протокол про адмінправопорушення не зібрані і не надані докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», не доведено наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і вживає медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, вказані обставини поліцейським не перевірені, докази не долучені, а отже визначити у вчиненні яких саме дій звинувачується ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, не представляється можливим, вважаю, що в його діях не доведений склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адмінпраовпорушення.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.