Провадження № 3/686/6121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 травня 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, з хуліганських мотивів пошкодив невідомим гострим предметом транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 марки «Skoda Fabiа», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він їхав на електровелосипеді по вул. Старокостянтинівське шосе на роботу до дружини. На вело доріжці стояв припаркований транспортний засіб «Skoda Fabiа», д.н.з. НОМЕР_1 . Він повідомив поліцію щодо порушення водієм вказаного транспортного засобу ПДР України та обійшов автомобіль, ведучи велосипед в руках. Після цього до автомобіля підійшов невідомий чоловік, який сів в автомобіль і мав намір від`їхати, однак, ОСОБА_1 поставив велосипед і не дав змоги йому виїхати. В подальшому чоловік зателефонував власнику автомобіля, щоб той піднявся до них. Коли підійшов власник автомобіля, між ними виник конфлікт, в цей час інший чоловік на автомобілі поїхав. Коли приїхали працівники поліції, чоловік на автомобілі повернувся і власник транспортного засобу почав звинувачувати його у пошкодженні автомобіля. Заперечує, що наносив пошкодження транспортного засобу.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 960882 від 20.07.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення протиправних дій;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2023р.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20.05.2023р. приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького виявив пошкодження власного транспортного засобу «Skoda Fabiа», д.н.з. НОМЕР_1 , чоловіком який рухався на велосипеді;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка показала, що 20.05.2023р. в обідній час вона з сім`єю поїхали відпочивати до річки. Припаркувавши автомобіль біля велосипедної доріжки, спустились до річки. Через деякий час до чоловіка зателефонував знайомий і попросив піднятися до автомобіля. Вона з дитиною залишилась біля річки, тому самого інциденту не бачила, але чула крики. При цьому, жінка з дитиною, яка спустилась з дороги до річки, повідомила їй про можливе пошкодження автомобіля велосипедистом. Дізнавшись про таке, її чоловік ОСОБА_2 зателефонував до водія, який, оглянувши авто, виявив пошкодження у вигляді подряпини по лівій стороні кузова автомобіля, після чого повернувся на місце пригоди. Про те, що сталося знає зі слів чоловіка;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 20.05.2023р. в обідню пору вона з дитиною проходила по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку річки. Неподалік мосту побачила, що на проїздній частині велосипедної доріжки відбувається конфлікт між велосипедистом і двома чоловіками поруч автомобіля. При цьому бачила як велосипедист тримаючи велосипед лівою рукою, почав обходити автомобіль ззаду наперед з ліва відносно напрямку руху, та правою рукою горизонтально провів по кузову автомобіля. Які саме і чи були спричинені пошкодження від таких дій ОСОБА_1 , вона не бачила. Натомість, переконливо стверджувала, що бачила за вказаних обставин на рівні опущеної руки поздовжній горизонтальний контакт руки ОСОБА_1 з лівою частиною кузова автомобіля потерпілого. Після цього, спустившись до річки, вона побачила жінку, яка кликала одного з чоловіків, що стояли біля автомобіля, і повідомила їй про можливе пошкодження велосипедистом їх транспортного засобу.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з даними долученої до матеріалів справи фото таблиці щодо локалізації подряпини на автомобілі потерпілого.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, як то дрібне хуліганство.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: