Справа № 134/1237/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054579 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. В.Дажицького, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , яка отримала забій гомілково-ступневого суглобу. Автомобіль механічних ушкоджень не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 ставить у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 11 липня 2023 року він керував автомобілем в смт. Крижопіль по вул. Дажицького. Допустиму швидкість руху він не перевищував та уважно керував транспортним засобом, оскільки це був базарний день і багато людей йшло по проїжджій частині, так як на даному відрізку дороги тротуари відсутні. ОСОБА_2 стояла на узбіччі дороги і коли він рухався повз неї вона несподівано зробила крок назад, внаслідок чого він задів її ліву ногу, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження. Він пояснював працівникам поліції, що травму ноги ОСОБА_2 отримала через власну необережність, однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Його автомобіль жодних пошкоджень не отримав. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з приписами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Автомобіль чи будь-яке інше майно він не пошкодив, пішохід ОСОБА_2 претензій до нього не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП за участю ОСОБА_1 пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутнє.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий наслідок як спричинення тілесних ушкоджень пішоходу та з огляду на відсутність будь-яких даних про пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Так як, відповідно до положень глави 20 КУпАП, тимчасове вилучення посвідчення водія є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а розгляд вказаної справи завершено і судом рішення про позбавлення права керування транспортним засобом не приймалося, то такий захід забезпечення слід скасувати та повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя