П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.06.2023 року о 23 год. 53 хв. у місті Львові на регульованому перехресті вул.Наукова-Тролейбусна, керуючи транспортним засобом "BMW 540І", д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Mersedes-Benz E300", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 8.7.3.е, 16.1 Павил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 8.7.3.е ПДР України с игнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 доведена: протоколом серії ААД №566861 від 16.08.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.07.2023 року, висновком експерта №115/2023 від 22.06.2023 року, постановою слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 27.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000552 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 15.06.2023 року о 23 год. 53 хв. у місті Львові на регульованому перехресті вул.Наукова-Тролейбусна, керуючи транспортним засобом "BMW 540І", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом "Mersedes-Benz E300", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.