Справа № 930/216/23
Провадження №3/930/176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326254 від 24.12.2022 року цього ж дня о 12 год. 00 хв., в смт. Брацлав, по вул. Незалежності, біля кафе «Амід» ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ із застосуванням спецприладу «Драгер» в присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Адвокат Кіцула В.І. в судовому засіданні зазначив, що 24.12.2022 ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував на дні народженні в кафе «Амід». Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. В мотелі у нього виник конфлікт з іншими особами, тому працівники закладу, де перебував ОСОБА_2 , викликали працівників поліції, після чого останнього було доставлено до Тульчина, де у лікарні було проведено огляд на стан сп`яніння Вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять, даних про те, що огляд проведено у присутності 2-х свідків, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до того ж його проведено відразу у лікарні, що не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП. У зв`язку із наведеним, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками кафе «Амід» було викликано працівників поліції, через те, що ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух на автомобілі «Фольцваген» Гольф, намагаючись виїхати з паркувальної зони кафе. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, так само як і не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), який регулює проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем із проведенням лабораторних досліджень вимірювальною технікою, яка має сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку.

Відповідно до п.п.12.13 Інструкції, предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватися кров.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в Тульчинській ЦРЛ за допомогою спецприладу «Драгер», що не відповідає порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, визначеного розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з цим, частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано порядку проведення такого огляду, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.247,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька