КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/5931/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4486/2023
ПОСТАНОВА

21 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

7 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. подав до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що в його особистому житті відбувся ряд трагічних смертей рідних йому людей, а тому він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши наявне в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року закінчився 7 серпня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що судовий розгляд 25 липня 2023 року відбувався за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А., а відтак він був обізнаний з результатами судового розгляду і повинен був подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді

захисник посилається на те, що у його особистому житті відбулися ряд трагічних смертей рідних йому людей, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу, однак до клопотання не додав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджене належними доказами, вважаю, що підстав для його задоволення не встановлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Різнику І.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Різнику Ігорю Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Різнику Ігорю Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт