Справа №449/870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених,

ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2023 року до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 (справа №449/871/23), 124 (справа №449/869/23) та ч.1 ст. 130 (справа №449/870/23) КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/870/23 (3/449/396/23).

15.09.2023 р. до суду з`явився ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив, що 24.07.2023 року після обіду до нього подзвонила дружина і повідомила, що через значну спеку себе не дуже добре почуває. Біля 16 год. 50 хв. він під час виїзду із подвір`я заднім ходом в`їхав в браму сусіда ОСОБА_2 , яка відкрилась. Оскільки ні його автомобіль і ні брама не пошкодились, він закрив браму та поїхав за дружиною до м.Бібрка. Цього ж дня пізно ввечері до нього приїхали працівники поліції і почали оформляти протоколи. Він вказував їм на те, що жодних пошкоджень брама не зазнала. Працівник поліції також хотіли провести огляд на стан сп`яніння. Оскільки напередодні приїзду працівників поліції він приймав ліки від тиску він повідомив про це працівників поліції і від проходження огляду відмовився.

Дружина ОСОБА_1 повідомила суду, що не була очевидцем того як її чоловік в`їхав в браму, однак, підтвердила, що вона себе дійсно тоді погано почувала і біля 17-ї години за нею у м.Бібрку приїжджав чоловік. В цей день він теж себе почував не добре через проблеми з тиском і на передодні приїзду працівників поліції вживав ліки від тиску.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та покази його дружини (які співпадають з наданими ним поясненнями працівникам поліції), дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив такі обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279539 від 24.07.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 близько 16 год. 50 хв., в с.Малі Ланки по вул. І.Франка, 28, керуючи т/з ВАЗ-2104, д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд перешкоду огорожу гр.. ОСОБА_2 чим завдав останньому матеріальної шкоди, а отже, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Сам протокол складено о 21год. 00 хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279540 від 24.07.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 близько 16 год. 50 хв., в с.Малі Ланки по вул. І.Франка, 28, керуючи т/з ВАЗ-2104, д.н.з. « НОМЕР_1 », скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду, після чого місце ДТП залишив, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Сам протокол складеноо 21год. 20 хв.

З відеозаписів камери спостереження видно, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з подвір`я заднім ходом, дійсно вперся в браму господарства, що знаходиться навпроти, внаслідок чого брама відкрилась.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто даний склад адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

До протоколу ААД №279539 від 24.07.2023 р. долучено схему ДТП, в якій зазначено лише дані автомобіля та наявність страхового полісу. В графі «Перелік видимих пошкоджень» ніяких записів немає. Про огорожу/браму ОСОБА_2 взагалі не зазначається.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху «дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

В отриманих судом матеріалах відсутні будь-які докази, які свідчать про заподіяння матеріальних збитків. Будь-які пошкодження брами/огорожі гр. ОСОБА_2 навіть не зазначені в схемі ДТП.

Факт наїзду водієм ОСОБА_1 на браму ОСОБА_2 є очевидним, однак «наїзд на перешкоду» як зазначено в протоколі ААД №279540 від 24.07.2023 р. ще не свідчить про те, що мало місце ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279531 від 24.07.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 близько 16 год. 50 хв., в с.Малі Ланки по вул. І.Франка, 28-29, керуючи т/з ВАЗ-2104, д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Сам протокол складено о 21 год.55 хв.

До протоколу долучено відеозаписи з камер спостереження та нагрудних камер поліцейських на яких видно, що ОСОБА_1 в світлу пору доби, виїжджаючи з власного подвір`я на автомобілі ВАЗ 2104 і рухаючись заднім ходом, в`їхав в браму сусіда, що навпроти, внаслідок чого брама відкрилась. Після чого ОСОБА_1 закрив браму та поїхав. З відеозаписів камери спостереження не можливо встановити про наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Також на відео є відеозапис з нагрудних камер поліцейських де 24.07.2023 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та його дружини долучені до матеріалів справи співпадають з тими, які вони дали в суді.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із сукупності наданих суду доказів, водій ОСОБА_1 здійснив «наїзд на браму» гр.. ОСОБА_2 о 16 год. 50 хв. 24.07.2023 р. Працівники поліції приїхали до дому ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., а пропонували пройти огляд на стан сп`яніння о 21 год. 55 хв. 24.07.2023 р. через п`ять годин після «наїзду» на браму гр. ОСОБА_2 .

Яким чином працівник поліції, який складав протокол о 21 год. 55 хв. зміг встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння о 16 год. 50 хв. невідомо. З наданих суду доказів - наявність таких ознак нічим не підтверджена.

Якщо такі ознаки були на момент огляду, - то підстав для його проведення тим паче не було.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а працівники поліції приїхали до нього додому для з`ясування обставин «наїзду на браму» сусіда і заодно вирішили провести його огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було. Також Порядок проведення такого огляду не було дотримано.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 33, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу № справа №449/870/23 (3/449/396/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №449/869/23 (3/449/395/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/871/23 (3/449/397/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/870/23 (3/449/396/23).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складів адміністративних правопорушень).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович