Справа № 496/2868/23
Провадження № 3/496/4114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., захисника Попова О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Нова пошта»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170375 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.04.2023 року, відповідно до якого він 06.04.2023 року о 23:20 год в с. Усатове по вул. Вернідуба, 60 керував автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Прибувши в медичний заклад для здачі біосереди для аналізу на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 протягом 3-х годин на не надав біосереду для аналізу, хоча йому було надано можливість випити достатню кількість води та вільно пересуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 06.04.2023 року приблизно о 23:20 год керував автомобілем Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі, рухаючись через с. Усатове. Біля АЗС «Акорд» його зупинили працівники поліції для перевірки документів, в ході бесіди працівники поліції сказали, що вважають, що він вживав наркотичні засоби так як у нього тремтять руки та бліде обличчя. Однак він їм пояснив, що ані наркотичні засоби, ані алкогольні напої він не вживав. Поліцейські йому запропонували поїхати в медичний заклад за адресою: вул. Ак. Воробйова, 9 м. Одеса, на що він погодився. У медичному закладі йому було запропоновано наповнити скляну ємність біологічним матеріалом (сечею) для дослідження, що він і зробив. Потім медична сестра сказала йому, що цього недостатньо і необхідно наповнити ще одну ємність, але у нього не вийшло. Далі працівники поліції запропонували йому випити води та ще раз спробувати. Протягом 3-х годин він випив 4 л води, але не зміг більше наповнити другу ємність біологічним матеріалом, у зв`язку з чим медична сестра не стала проводити дослідження, а працівники поліції заявили, що він навмисно не бажає здати аналіз. Також вказав, що він в медичному закладі наполягав взяти у нього для дослідження кров, але медична сестра йому відмовила. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки наполягав взяти у нього кров для проведення дослідження. Зазначає, що він працює водієм, того дня він працював з 07:00 год до 21:30 год, був дуже втомлений, а працівники поліції прийняли це за сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов О.А. в судовому засіданні заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 не ухилявся та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, коли йому не вдалося повністю наповнити скляну ємність біологічним матеріалом (сечею) для дослідження, він наполягав взяти у нього аналіз крові для дослідження, але медичні працівники з невідомих причин не зробили цього. До того ж, він протягом 3-х годин випив 4 л води, але наповнити скляну ємність біологічним матеріалом (сечею) так і не вдалося, у зв`язку з чим не можна ці обставини кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно з п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У судовому засіданні також було досліджено диски з відеозаписами поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 06.04.2023 року на прохання поліцейських проїхав разом з ними в медичний заклад і намагався виконати вказівку медичної сестри про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але з фізіологічних причин та за станом свого здоров`я він не зміг надати біологічний матеріал в повному обсязі. Аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук у ОСОБА_1 не забиралися.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав взяти у нього аналіз крові на дослідження, але йому було відмовлено.

Також на оглянутому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, аналізуючи надані суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 11.09.2023 року.

Суддя О.І. Трушина