Провадження № 3/193/600/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Євромет-Миколаїв», РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Денисовим Д. Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 623367, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 26.08.2023 о 17 год. 00 хв., у Дніпропетровській області Криворізькому районі на трасі Н-11, керуючи транспортним засобом - тягачем "DAF XF 105.410", д/з НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9758", д/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 14.3, 14.2 «а» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, і перед початком здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, і що жоден із водіїв транспортного засобу, які рухаються позаду нього, не розпочали маневр обгону, перешкодив обгону іншого транспортного засобу- автомобілю "Mazda 3", д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслічок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 14.2 «а» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2023, серії ААД № 623367, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.08.2023, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2023 о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11, біля с. Вишневе, напівпричіп "МАЗ 9758", д/з НОМЕР_2 , має пошкоджені: колеса середньої осі з лівої сторони та заднього лівого відбійника; автомобіль "Mazda 3", д/з НОМЕР_3 , має механічні пошкодження передньої та задньої правої сторони автомобіля. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження напівпричіпу "МАЗ 9758", д/з НОМЕР_2 , а також пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль "Mazda 3", д/з НОМЕР_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких він вказав, що 26.08.2023 о 17 год 00 хв, керуючи автомобілем "DAF XF 105.410", д/н НОМЕР_4 , з напівпричепом "МАЗ 9758", д/н НОМЕР_2 , в Дніпропетровській області у Криворізькому районі біля с. Вишневе (траса Н11), побачив на своєму шляху бензовоз марки "МАЗ", який стояв без аварійної сигналізації. Після цього він вирішив здійснити маневр об`їзду вищезгаданого автомобіля. Під`їхавши до нього приблизно за 400 м. знизив швидкість свого автомобіля до 70 км/год, увімкнув аварійну сигналізацію, щоб попередити рухаючого позаду автомобіля (водія марки Мазда) про небезпеку, після попередження вимкнувши аварійну сигналізацію, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього вигляду, у якому він нікого не побачив, після чого почав здійснювати маневр об`їзду стоячого бензовозу. В момент об`їзду перешкоди помітив автомобіль Мазда, який втрачав керування та завернув на узбіччя дороги, після чого він зупинив свій автомобіль на узбіччі своєї смуги руху (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи, згідно яких він вказав, що 26.08.2023 о 17 год 00 хв, керуючи автомобілем "Mazda 3", д/з НОМЕР_3 , на трасі НОМЕР_5 поблизу с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, рухаючись зі швидкістю 90 км/год попереду нього рухався автомобіль марки "DAF XF 105.410 " д/н НОМЕР_4 з напівпричепом "МАЗ 9758" д/н НОМЕР_2 , водій якого увімкнув світловий аварійник покажчик, і він побачив військовий автомобіль типу бензовозу, коли водій автомобіля марки "DAF XF 105.410" розпочав обгін, він рухався за ним приблизно з дистанцією до 10 м., коли він закінчував маневр за військовими автомобілями, і став у правий ряд руху, він знову почав рухатись у ліву сторону руху при цьому не ввімкнувши світловий покажчик повороту, при цьому вдарив його автомобіль у праву сторону приблизно в районі переднього колеса, внаслідок чого його легковий автомобіль почало крутити. Він зупинив свій автомобіль коли вже транспортний засіб був без капоту та з пошкодженою правою стороною. Водій "DAF XF 105.410", д/н НОМЕР_4 зупинився приблизно від нього за метрів 50, водій вказано автомобіля пояснив, що він його не побачив (а.с. 3).

Згідно довідки з бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3. «б», 10.1,14.3,14.2 «а» ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (великогабаритний транспортний засіб, велика швидкість руху та інтенсивність руху, наявність перешкоди на дорозі), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець