ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2023 рокуСправа №: 695/2925/22
Номер провадження 3/695/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хвостик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158063 від 16.10.2022 водій ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 23 годині 20 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 153 керував автомобілем AUDI80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленнням, про що маються довідки про їх доставлення. Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 104/548 від 11.03.2022, надана захисником, згідно якої гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу згідно наказу від 24.02.2022 № 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає згідно викладених в протоколі обставин, оскільки не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, надавши письмове клопотання, посилаючись на те, що 16 жовтня 2022 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в м. Золотоноша по вул. Шевченка, поблизу автомобіля Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля гуртожитку, де розташована військова частина. ОСОБА_1 мав намір зайти провідати своїх побратимів, які знаходились на службі. До гуртожитку на його автомобілі Ауді підвіз його товариш, ОСОБА_2 , який і керував транспотним засобом у той вечір. У автомобілі в якості пасажира перебувала його цивільна дружина гр. ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був знайомий ОСОБА_2 також військовослужбовець. Під`їхавши до місця розташування казарми, ОСОБА_2 пішов додому, оскільки ОСОБА_1 сказав йому, що затримається у товаришів. А працівники поліції, які прибули на міце зупинки автомобіля за викликом ВСП, не розібравшись хто керував транспортним засобом, склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , в якому вказали, що останній мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження алкотестеру, як особа, що могла керувати транспортним засобом. При цьому він пояснив, що автомобілем не керував, але працівники поліції на його зауваження уваги не звернули.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16 жовтня 2022 року о 18 годині її чоловік ОСОБА_1 сказав, що треба забрати колеса. Вони разом поїхали до ОСОБА_2 в Новодмитрівку. У зв`язку з тим, що її чоловік випив горілки, ОСОБА_2 не пустив його за кермо і сів сам, щоб відвезти їх додому. ОСОБА_2 привіз їх, автомобіль залишили біля гуртожитку, а самі стояли на вулиці та розмовляли. Оскільки вони порушили комендантську годину, то до них підійшов патруль і запитав, чий це автомобіль. Потім сказали, що від її чоловіка ОСОБА_1 чути запах алкоголю. На що він повідомив, що не керував цим автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 жовтня 2022 року ввечері до нього додому приїхав його друг ОСОБА_1 за колесами на ЗСУ. Потім ОСОБА_1 його запитав, чи відвезе він їх додому, якщо він вип`є горілки. Він погодився відвезти ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 випив чарку горілки. Потім він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали до гуртожитку військової частини. Була 22 година вечора, автомобіль він залишив біля гуртожитку, ОСОБА_1 розмовляв зі своїми знайомими. Він не став чекати його, бо було пізно, викликав таксі і поїхав додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в жовтні 2022 року перебував на військову службу в роті охорони та обходив територію пункту їхньої дислокації по вул. Шевченка. Коли він підійшов до воріт, то побачив ОСОБА_1 , який попросив впустити його, щоб попрощатися з побратимами. Він його впустив на територію. ОСОБА_1 був там півгодини. Потім вони вийшли на перекур до воріт і до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. Так як була комендантська година, то поліцейські запитали, чий стоїть автомобіль біля воріт. На що він повідомив, що автомобіль належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 16 жовтня 2022 року він перебував в черговому наряді та від пішого патруля поступила інформація про зупинку автомобіля Ауді під керуванням водія ОСОБА_1 . Приїхавши на місце події з напарником ОСОБА_6 , по вул. Шевченка в м. Золотоноша біля повороту на стадіон, де паркуються військові, вони виявили водія ОСОБА_1 з дружиною. Вони побачили припарковане авто Ауді та ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого Драгеру на місці, на що він відмовився, також відмовився від проходження огляду в лікарні. Транспортний засіб було вилучено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 16 жовтня 2022 року він перебував в черговому наряді та патрулював разом з ОСОБА_5 в м. Золотоноша. Потім їх викликали з приводу зупинки автомобіля Ауді. Коли вони приїхали на місце події по вул. Шевченка, в м.Золотоноша, до гуртожитку техшколи, то виявили даний автомобіль, ОСОБА_1 та його дружину. Автомобіль стояв перед в`їздом на прилеглу територію, за кермом нікого не було, на пасажирському сидінні сиділа дружина ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 стояв на вулиці поряд зі своїм автомобілем. Там ще знаходилися поліцейські Позняков, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , трое військових та четверо цивільних осіб з пішого патруля. ОСОБА_10 написав рапорт про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за грубе порушення правил дорожнього руху. Особисто він видав направлення водію ОСОБА_1 на освідування, оскільки від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та на пропозицію пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що у жовтні 2022 року він заступив на чергування. Під час патрулюванняв м.Золотоноша 16 жовтня 2022 року, надійшла інформація, що по місту рухається автомобіль Ауді, за кермом якого, можливо, перебуває водій в стані алкогольного сп"яніння, оскільки транспортний засіб грубо порушує правила дорожнього руху. Багато людей бачили цей автомобіль та повідомляли про це в поліцію. Під час патрулювання в м.Золотоноша по вул.Шевченка вони побачили схожий автомобіль та почали його переслідувати. Автомобіль Ауді повернув до місця, де знаходиться рота охорони, біля гуртожитка та заїхав на цю територію, потім почав сдавати назад та зупинився. З-за керма вийшов ОСОБА_1 , який поводив себе дуже агресивно, з порожнини рота було чутно різкий запах алкоголю. На пасажирському сидінні в автомобілі сиділа жінка. Водій ОСОБА_1 не говорив, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, крім нього та жінки нікого не було, коли транспортний засіб на їх вимогу зупинився, то з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 .. Вони повідомили про подію Золотоніський ВРП та викликали патруль.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов"язки водіїв транспортних засобів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158063 від 16.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 23 годині 20 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 153 керував автомобілем AUDI80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП був присутній, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, підписав його особисто. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- рапортом ст. інспектора-криміналіста СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Познякова С.С. від 16.10.2022, згідно якого під час патрулювання в м. Золотоноша 16 жовтня 2022 року по вул. Шевченка був помічений автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушував Правила дорожнього руху. Прослідувавши за ним, авто зупинилося по АДРЕСА_2 , звідти вийшов гр. ОСОБА_1 , 1971 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після чого о 23 год 20 хв було повідомлено чергову частину Золотоніського РВП, згодом на місце прибув наряд ГРПП для складання адиіністративних матеріалів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789830 від 16.10.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2022 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно якого інспектором СРПП Золотоніського РВП Наумейко О.В. встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та даний водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , який засвідчив, що 16 жовтня 2022 року він перебував в патрулі в якості цивільної особи разом з поліцейським ОСОБА_10 та військовослужбовцем ОСОБА_13 . Помітили автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша в комендантську годину, проїхав їх та різко зупинився. Підійшовши до вказаного автомобіля, від водія було чутно запах алкоголю, після чого поліцейський ОСОБА_10 викликав на місце наряд ГРПП для з`ясування всіх обставин. По прибуттю наряду поліцейські ГРПП водію запропонували пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров`я м. Золотоноша, на що водій відмовився. Потім на водія були складені адміністративні матаріали;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 , який засвідчив, що 16 жовтня 2022 року близько 23 години 20 хвилин він разом з поліцейським Золотоніського РВП Позняковим С.С. по вул. Шевченка, в м. Золотоноша зупинили автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша та який порушував Правила дорожнього руху. Прослідувавши за ним, він помітив, як автомобіль зупинився та з нього вийшов водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожинин рота. Після чого поліцейський ОСОБА_10 викликав на місце наряд ГРПП для з`ясування всіх обставин. По прибуттю наряду поліцейські ГРПП водію запропонували пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров`я м. Золотоноша, на що водій відмовився. Потім на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій відмовився пред`являти документи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотеста Драгер та в закладі охорони здоров`я під час безперервної відеофіксації та в присутності двох свідків, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на першому відеофайлі тривалістю 12 хв 02 сек запис починається о 23:32 з того, що поліцейський ОСОБА_6 повідомляє водію, що проводиться відеозйомка та просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль Ауді, котрий стоїть позаду нього. У відповідь водій повідомив, що вони приїхали на цьому автомобілі півгодини тому, за кермом був ОСОБА_14 . Потім водій пішов до автомобіля взяти телефон. Поліцейський встановив особу водія з показаної ним інформації в телефоні - ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 заперечив та сказав, що він не водій, а стоїть на дорозі. На що поліцейський повідомив даній особі, що зараз будуть встановлювати це і опитувати свідків. Біля автомобіля знаходяться люди у військовій формі та поліцейські, яким поліцейський з боді камерою задає питання, хто зупиняв даний автомобіль. Потім передає камеру своєму напарнику та підходить до автомобіля. В цей час до автомобіля підходить поліцейський з пішого патруля та ОСОБА_7 . Поліцейський ОСОБА_10 говорить, що бачив, як автомобіль розвернувся і під`їхав на місце, де стоїть, та з-за керма вийшлов ОСОБА_7 і вказує на нього. Після цього поліцейський ОСОБА_15 пропонує ОСОБА_7 пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров`я м. Золотоноша. На що ОСОБА_7 відмовляється, в цей час ОСОБА_10 говорить, що 5 осіб, з яких 3 полійцейських і 2 цивільних, бачили, як він їхав за кермом. Декілька раз поліцейський ОСОБА_15 запитував ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні. Поліцейський запрошує його їхати в лікарню, оскільки є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 , погодившись їхати у лікарню, не робить ніяких дій для цього, перебуває поряд з автомобілем. Тоді каже поліцейському, щоб складали протокол, і чого вони до ного «доколупалися». Після цього поліцейські починають складати адміністративні матеріали. На цьому відео закінчилося.

Так, на другому відеофайлі тривалістю 5 хв 13 сек запис починається о 00:16 з того, що поліцейський ОСОБА_6 покликав ОСОБА_1 підійти. Він підійшов до патрульного автомобіля і поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, потім поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст складеного протоколу. Дають ОСОБА_1 для ознайомлення та кажуть, що він може написати свої пояснення. ОСОБА_1 пише пояснення в протоколі та проставляє свої підписи у відповідних графах. Також повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за те, що він не надав посвідчення подія та реєстраційні документи. Натомість, водій став сперечатися та сказав, що документи є. На цьому відео закінчилося.

Отже, саме таку поведінку суд і розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов"язані з іншими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення. их вка

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відчувається запах алкоголя з порожнини рота.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці події та в найближчому медичному закладі), що зафіксовано на нагрудну боді-камеру та в присутності свідків та об`єктивно підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки останній, порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України 16.10.2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158063, який складено о 23 годині35 хвилин 16.10.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому що порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопоршення, ознайомлений з правами та обов"язками, ст.63 Конституії України, повідомлений про розгляд справи у суді та йому вручена копія зазначеного протоколу, про що зроблена відмітка в протоколі.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158063 від 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейським було виконано вимоги ст.266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці скоєння адміністративного правопорушення, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд враховує, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Хвостик О.І. заперечення на протокол, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, взаємоузгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 та рапортом ОСОБА_10 , долученими до протоколу, та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги доводи захисника на те, що ОСОБА_1 не керуав автомобілем, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даний факт, зокрема, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789839 від 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржував, не заперечуючи факту керування в порядку КАС.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, пояснюючи тільки, що він не керував транспортним засобом. Зазначену позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведеній у судовому засіданні жодним доказом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не взаємоузгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, суд не приймає до уваги та розцінює їх як намагання домомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі сімейних та дружніх відносин.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При цьому, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідок Золотоніського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП напротязі 2021-2022 років не притягався.

Згідно наданої у судовому засіданні копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав національне посвідчення водія 03.09.2022 серії НОМЕР_4 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.