Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/4662/22

Провадження № 33/4815/374/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Міськової Оксани Григорівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Міськова О. Г. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не відображає момент руху автомобіля та момент його зупинки під керуванням ОСОБА_1 . Також відеозапис даної події не є безперервним, а тому не може бути допустимим доказом. Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто був водієм, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не являється суб`єктом вказаного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172414 від 20.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 05 хв. в с. Малий Олексин, по вул. Олексинській, керував транспортним засобом "Peugeot 605", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.11.2022 року 01 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2022 року о 01 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також матеріали справи містять: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.11.2022р. (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2022р. (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2022р. (а.с. 6), матеріали ЄО № 10880 від 20.11.2022р. (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

В судовому засіданні Рівненського районного суду Рівненської області були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали патрулювання ДФТГ. Обоє свідків - кожний окремо вказали, що автомобіль "Peugeot 605", н.з. НОМЕР_1 , на якому горіла зелена фішка "Taxi", рухався в напрямку м. Рівне з с. Шпанів Рівненського району, зупинився, побачивши їхній патруль. Вони під`їхали, щоб з`ясувати причини порушення водієм комендантської години. Від водія було відчутно запах алкоголю. На запитання чи вживав спиртне він відповів, що їде від дівчини, там і вживав, пропонував вирішити питання на місці. Після цього їхнім командиром було викликано працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Міськової О. Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.11.2022р. (а.с. 4), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.11.2022 року, в яких він зазначив, що 20.11.2022 року близько 01 год. 05 хв. керував власним транспортним засобом марки "Peugeot 605", н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Тобто ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у цей час доби, у який і було вчинено адміністративне правопорушення згідно протоколу (а.с. 1).

Заперечення адвоката Міськової О. Г. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Міськової О. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Міськової Оксани Григорівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

08 вересня 2023 року