СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/372/23
Провадження № 3/684/227/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плющ Л.П., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року о 22 годині 35 хвилин в смт Стара Синява по вул. І.Франка, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, д.р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в лікаря нарколога, що підтверджено висновком №46 від 12 липня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 07 вересня 2023 року подав суду письмові пояснення. Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, враховуючи участь в судовому засідання захисника Бондара С.О, наявні підстави для розгляду справи без його участі.

В поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 висловив свою позицію по справі, просив останню закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами адміністративної справи не доведено вчинення ним вказаного правопорушення, докази такого відсутні, матеріали оформлено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням алгоритмів дій працівниками поліції .

ОСОБА_1 також вказав, що у зазначених у протоколі час та місці не керував автомобілем, відтак не був його водієм; не вживав алкоголю та лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, у зв`язку з чим не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак такого. Вказав, що працівник поліції, який здійснював оформлення матеріалів, його в цей час не бачив, не зупиняв та не обстежував.

На переконання ОСОБА_1 протокол містить недоліки, зокрема в графі «свідки чи потерпілі» міститься напис «немає» за фактичної наявності в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .. Вказаних осіб вважає упередженими, вважає, що вони надали пояснення у зв`язку із зупинкою ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_2 , що, керуючи електроскутером вчиняв адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказав, що протокол містить дві взаємовиключні фабули, визначені пунктами 2.9 а та 2.5 ПДР, у зв`язку з чим вважає, що в протоколі не розкрито суть та ознаки адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину.

Також ОСОБА_1 вважав, що, оскільки згідно з даними протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а огляд на місці зупинки не було проведено, то запис в протоколі про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містять розбіжність із фактичним часом, не містить моменту зупинки автомобіля «Шкода Фабія» д.р.н. на синьому фоні НОМЕР_1 та факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Окрім того вказав, що відеозапис не є безперервним. У зв`язку з виявленим пошкодженням компакт диску DVD R (0608), такий доказ вважає неналежним.

ОСОБА_1 наголосив також на тому, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього не було дотримано. Зокрема вказав, що :

- висновок про результати медичного огляду складено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення;

- на відео не зафіксована процедура направлення його для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складання акту огляду та медичного огляду перед складенням висновку, при цьому не було залучено двох свідків; не зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні відносно нього в його присутності не складався, копію даного акту йому не вручили, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився;

- у складеному щодо нього висновку щодо результатів медичного огляду невірно вказано його рік народження, тобто фактично проведено огляд іншої особи;

- вважав, що найближчим закладом охорони здоров`я, яком надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, є КНП «Старосинявська БЛ», але для проведення такого його доставили до КНП «Летичівська БЛ», без відповідного направлення.

Вказане підтримала в судовому засіданні захисник Плющ Л.П., наголосивши при цьому, що особи, які надали наявні в матеріалах справи письмові пояснення, не можуть бути свідками, вони є упередженими, а ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 є громадськими активістами, намагалися тиснути на працівників поліції, вказала також на неодноразові погрози, приниження та образи з їх боку в адресу ОСОБА_1 ..

Окрім того, адвокат Плющ Л.П. подала суду письмову заяву про визнання недопустимими доказами наданих після відкриття провадження у справі матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 та відеозаписів без зазначення технічних засобів, яким вони зафіксовані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 звертала увагу суду також на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте вказував на негерметичність пакування мундштука, зазначила також на порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушеня.

Відповідно до вимог пункту 2. 5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306877 від 12 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 липня 2023 року, відповідно до змісту яких він керував електроскутером, при цьому був зупинений працівником поліції, який вийшов із автомобіля Шкода Фабія з д.р.н. НОМЕР_1 , що виїхав назустріч ОСОБА_2 .. На його думку, працівник поліції мав запах алкоголю та нечітку мову;

- письмові поясненнями ОСОБА_6 від 12 липня 2023 року;

- письмові поясненнями ОСОБА_4 від 12 липня 2023 року;

- копію бортового журналу №269 транспортного засобу «Skoda-fabiа» д.р.н. НОМЕР_1 із відповідними написами у графах, зокрема у графі під номером 11 ОСОБА_1 зазначений як водій, який здійснив виїзд транспортного засобу, час виїзду та час його повернення 07.00, дата записів- відсутня;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт для отримання дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу «Skoda-fabiа» д.р.н. НОМЕР_1 ;

- дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу «Skoda-fabiа» д.р.н. НОМЕР_1 ;

- диски з відеофайлами: відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», що розташована на площі смт Стара Синява по вулиці Грушевського, 59 (відеофайл D16_1345), що згідно з листом від 15 липня 2023 року №1995/121/27-2023 (арк.спр.14) відтворює події у період часу з 20:00 11 липня до 01:00 12 липня 2023 року, з якого, після перегляду інших відеофайлів та співставлення наявної в них інформації із даним відеофайлом вбачається рух та зупинка автомобіля «Skoda-fabiа», з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , тривале його перебування біля автомобіля, при чому з місця події не відлучався, постійно знаходився в межах оглядовості камери; також - перебування інших транспортних засобів та людей. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що це його службовий транспортний засіб, яким він керував та зупинив його о 22 годині 30 хвилин (відеофайл 0000000__0003B, 40:36). У зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остатній неодноразово погодився пройти такий в лікарні (відеофайл 0000000__0003B, 41:40 ; відеофайл 0000000__0005B, 10:48). Відеофайл 0000000__0005B відтворює події, що мали місце в закладі охорони здоров`я: процедуру роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, підготовку приладу до роботи, при цьому ОСОБА_1 наголошував на відсутності направлення та на тому, що мундштук запакований не герметично; роз`яснення лікаря щодо пакування мундштука; процедуру оформлення направлення на огляд для встановленя стану сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте й не вчиняв жодних дій, що свідчили б про його намір пройти такий, у зв`язку з чим працівник поліції неодноразово роз`яснював, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду та відносно нього буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення (відеофайл 0000000__0005B, 06:07), що і зробив після залишення ОСОБА_1 приміщення лікарні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо долучених до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2023 року, зазначаю таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи та видається на підставі акта медичного огляду. До акта медичного огляду вноситься встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння діагноз. Також, відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Тобто вказані документи стосуються безпосередньо процедури огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 ставиться у вину саме відмова від такого. Відтак, такі документи не є тими даними, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, відхиляю доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури огляду у зв`язку з порушенням порядку складання та вручення даних документів.

Аргументи ОСОБА_1 про порушення процедури складання протоколу у зв`язку з незалученням двох свідків відхиляю, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 20 січня 2023 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису, залучення свідків для складання протоколу не передбачено.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з доставкою його для проходження такого до КНП «Летичівська БЛ», яка не є найближчим закладом охорони здоров`я, жодним чином не спростовують факту вчинення ним правопорушення та не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2023 року відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я ХОВА від 12 січня 2023 року, що суд перевірив, оглянувши відповідний наказ, який перебуває у вільному доступі на офіційному веб-сайті вказаного Департаменту.

Щодо зауважень ОСОБА_1 та його захисника про те, що мундштук, який мав використати лікар закладу охорони здоров`я в ході огляду щодо встановлення наявності або відсутності у нього стану сп`яніння, не був герметично запакований, зазначаю таке. Інструкція з експлуатації приладу Алконт-М ( яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет), який готував до використання з метою проведення огляду лікар, передбачає індивідуальне, проте не герметичне пакування мундштука із можливістю щоденної дезінфекції поверхонь, серед інших і насадки зонда (мундштука). П.15.1.2 вказаної інструкції містить опис способу дезінфекції. Із оглянутого в судовому засіданні відеофайла 0000000__0005B установлено, що мундштук, який використав лікар, був запакований в індивідуальне пакування, яке в присутності ОСОБА_1 було відкрито, мундштук встановлено в тримач зонда лікарем, при цьому останній дотримувався гігієнічних вимог, не торкаючись руками відкритої частини мундштука. Відтак зазначаю, що відсутні вимоги щодо використання герметично запакованого мундштука для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Надіслані до суду 10 серпня 2023 року копії матеріалів та висновку службового розслідування від 14 липня 2023 року №1222/121/56/01/2023, не є доказами в розумінні статті 251 КУпАП України у даній справі, окрім того вони подані начальником Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області, який не є особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП в розумінні статті 255 КУпАП, на яку відповідно до частини другої статті 251 КУпАП покладається обов`язок збирання доказів.

Доводи особи, що притягається до відповідальності та його захисника щодо відсутності факту керування спростовано дослідженими в судовому засіданні відеофайлами та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Доводи щодо неможливості бути свідками у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , так, як є упередженим, оскільки ОСОБА_2 був зупинений ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, ОСОБА_6 є його батьком, вони надали пояснення з метою уникнути відповідальності, не грунтується на вимогах закону. Так, відповідно до вимог закону доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, такими доказами серед інших є пояснення свідків. Відповідно до статті 272 КУпАП свідком є особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність вказівки в протоколі про наявність свідків, додані до нього, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, у вказаних поясненнях вони описали події, які мали місце 11 та 12 липня 2023 року, пояснення є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні, допустимі та достатні докази.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним відхиляю, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить не один файл, що пов`язано з технічними можливостями боді-камери, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року.

Викладені, а також інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів справи, а також щодо неспівпадіння номера боді-камери поліцейського, який зазначений на конверті з дисками, з номером, вказаним в протоколі, на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто, як не надано і даних щодо оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку та визнання неправомірними їх дій( серед іншого і вчинених з порушеним алгоритмом) при складанні протоколу та оформленні інших матеріалів справи.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного частиною першою статті 130 КУпАП , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення клопотань захисника Плющ Л.П. та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП , не вбачаю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 , в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук