НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 вересня 2023 року Справа № 322/1129/23 (Провадження № 3/322/850/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 01.08.2023, за ст. 173 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ВАВ №257308 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: «16.06.2023 о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував».

Свідки правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ВАВ №257308, відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано: реєстрацію в журналі єдиного обліку від 16.06.2023 за № 1238, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину в інкримінованому правопорушенні та пояснив, що ОСОБА_2 16.06.2023 зробила йому зауваження з приводу його собаки, на що він відповів їй у грубій формі, після чого між ними почалася сварка, що тривала декілька хвилин, під час якої лунали взаємні образи.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 16.06.2023 він прийшов на територію її садиби та почав безпричинно ображати її нецензурними словами. Відтак потерпіла викликала поліцію, яка незабаром прибула на місце події, та після проведення бесіди з її учасниками залишила місце події, не склавши відносно ОСОБА_1 протоколу. Після цього, за словами потерпілої, ОСОБА_1 продовжив аналогічні хуліганські дії відносно неї, що тривали декілька годин, проте до поліції потерпіла повторно не зверталася.

Пояснення потерпілої підтвердив її чоловік ОСОБА_3 , допитаний судом в якості свідка.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень потерпілої та її чоловіка, а також з показань допитаних у судовому засіданні свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що 16.06.2023, близько 19 год. 30 хв., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, що тривала декілька хвилин, а відтак в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності хуліганського мотиву.

Подальші дії ОСОБА_1 , про які зазначила потерпіла під час розгляду справи, не були відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, доданих до нього, а суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та відшукувати докази на користь обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков