Справа № 357/2885/23 Головуючий в суді І інстанції Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/4428/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Олени Вікторівни на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, з матеріалами справи в тому числі із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 ознайомилась лише 22 серпня 2023 року, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Крім того, зазначає, що повідомлення про вручення ОСОБА_1 постанови від 4 квітня 2023 року, яке міститься в матеріалах справи не можна приймати до уваги, оскільки на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко О.В. та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 4 квітня 2023 року, оприлюднена 6 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. звернулась до суду 28 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження цієї постанови понад чотири місяці.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено прізвище ОСОБА_1 (а.с.49).

Так, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Отже, особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим у разі вручення судової повістки, а не копії постанови суду.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали йому або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 15 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокату Проценко О.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Олени Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Олени Вікторівни на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана