Справа № 644/4563/23
Провадження № 3/644/1436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2023 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Косарєва, б. 21 в м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль NISSAN Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що 29.06.2023 року під час її руху заднім ходом по вул. Бекетова, на в`їзді до ринку «ХТЗ», позаду неї назустріч рухався автомобіль NISSAN, під керуванням ОСОБА_2 , який, як вона потім почула від ОСОБА_2 , хотів швидко проскочити ліворуч, перед тим, як вона зробить маневр. Крім того вказала, що наїзд на автомобіль NISSAN вона не здійснювала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225758 від 29.06.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29.06.2023 року біля шлагбаума на в`їзді на парковку він залишив свій автомобіль NISSAN Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відійшов приблизно на 10 метрів від автомобіля. Перед його автомобілем стояв автомобіль SEAT IBIZA, який почав рух заднім ходом. Не переконавшись, що це буде безпечним, водій скоїла наїзд на його припаркований автомобіль. На його автомобілі було пошкоджено ліве крило та задню ліву частину бампера. На місці ДТП водій SEAT свою вину визнавала та хотіла вирішити питання на місці. Письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду, не суперечать його поясненням наданим під час оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в ході судового розгляду, який пояснив, що 29.06.2023 року о 08.50 год. він знаходився на території стоянки ринку «ХТЗ» біля СТО. Він побачив як під`їхав автомобіль NISSAN до шлагбаума, водій вийшов щоб його відчинити та підійшов до нього. В цей момент свідок побачив, як автомобіль SEAT починає рухатися заднім ходом. Потерпілий почав подавати голосові сигнали, щоб водій SEAT зупинилася, проте трапився удар, водій SEAT скоїла наїзд на припаркований автомобіль NISSAN.

- Схемою місця ДТП, яка сталася 29.06.2023 року о 08.50 годині за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, б. 21.

Суд приймає до уваги показання учасників дорожньо- транспортної пригоди, свідка і об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, яка складена за участю обох водіїв, погоджена з ними і особисто ними підписана без будь - яких застережень та зауважень. В судовому засіданні схема ДТП учасниками справи також не оспорювалася. Та обставина, що автомобіль NISSAN стояв в нерухомому стані, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . При цьому суд бере до увагу також ту обставину, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу не оспорювала обставини ДТП та не скористалася своїм право надати пояснення.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Суд бере до уваги, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :