Справа № 539/3867/23
Провадження № 3/539/1125/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої майстром зміни ТОВ «Лубенський молочний завод», не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувалась;
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
встановив:
13.08.2023 року о 12-20 год. на 203 км. а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 13.08.2023 року вона їхала в м. Лубни з Мгарського монастиря. Погода була ясна, дорога суха, видимість гарна. Керуючи автомобілем Hyundai Getz д/н/з НОМЕР_2 на а/д Київ-Харків-Довжанський перед виконанням маневру розворот вона впевнилась, що це нікому не буде заважати і не створить перешкоди, ввімкнула лівий показчик повороту і почала перестроюватись з крайньої правої в крайню ліву смугу для здійснення маневру поворот. Перебуваючи вже на крайній лівій смузі руху перед самим поворотом її автомобіль вдарив ззаду автомобіль Toyota Auris. Їй не хватило 2 секунд для здійснення повороту. Автомобіль Toyota Auris рухався на великій швидкості приблизно 160 км/год.. Смуг руху на дорозі було три, четверта та шо для повороту. Вона їхала на швидкості приблизно 60-70 км/год. на початку маневру, потім трохи пришвидшилась приблизно на 10-20 км/год, щоб перестроїтись. Між початком перестроювання до удару минуло декілька секунд. Погодні умови були хорошими, ясна погода без опадів, сухе дорожнє покриття, видимість не обмежена ні погодними умовами ні конфігурацією дороги.
В судовому засіданні захисник Чумарний А.І. зазначив, що поліція не долучила відео докази з відеореєстратора автомобіля, який в той час рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський. З наданого ним відео видно, що є порушення ПДР України в діях іншого учасника ДТП водія автомобіля Toyota Auris, він рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Траса в тому місці не рівна, вона йде вниз, а тому ОСОБА_1 не могла завчасно побачити автомобіль Toyota Auris. ОСОБА_1 рухалась в межах Правил дорожнього руху, із дозволеною швидкістю. Якби водій автомобіля Toyota Auris не порушив ПДР то ДТП не трапилось. Вважає, що вина у вчиненні ДТП в діях водія автомобіля Toyota Auris. Прохав призначити по даній справі судову відеотехнічну та автотехнічну експертизи.
В судове засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , однак будучи повідомленим належним чином свідок в судові засідання не з`явився.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 505094 від 13.08.2023; схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 погодилась про що свідчить її підпис, зауваження нею не зазначені; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З наданого стороною захисту відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось не у крайній лівій полосі руху, а у полосі руху автомбіляToyota Auris державний номерний знак НОМЕР_3 , через короткий проміжок часу ( приблизно 5 секунд) від початку зміни напрямку руху ОСОБА_1 .
Враховуючи, встановлені судом погодні умови, при яких відбулась ДТП, а саме ясна погода, без опадів, прямий відрізок дороги в місці скоєння ДТП свідчать про те що для ОСОБА_1 не було перешкод для виконання ПДР.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , при перестроюванні та зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності свого маневру, чим створила перешкоду учаснику дорожнього руху, який рухався позаду в попутному з нею напрямку, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушила п.10.1, 10.3 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створила умови для ДТП, і саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є повністю доведеною.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
В задоволенні клопотання захисника про призначення в даній справі судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи суд відмовляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_3 не складався та не є предметом розгляду, його вина в даній справі не встановлюється.
Таким чином, у суду достатньо доказів для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .. За таких обставин відсутні підстави для проведення відеотехнічної та автотехнічної експертизи.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника Чумарного А.І. про призначення судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова