overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1929/23
Провадження № 3/163/854/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ № 037560 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 20:00 години 19 серпня 2023 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, вчиняв бійку, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду судом був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом чергового відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2896/23
Провадження № 3/552/1359/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , голову комісії з реорганізації КП «Облжитлопостач» Полтавської обласної ради, місцезнаходження: м. Полтава, пров. Спортивний,15

за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 06.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Однак, у вступній частині зазначеної постанови помилково зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість потрібного « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 06.07.2023 по справі № 552/2896/23, провадження №3/552/1359/23, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 (по справі № 552/2896/23, провадження №3/552/1359/23) - « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 450/2999/23 Провадження № 3/450/1668/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

30.05.2023 року о 10 год. 55 хв. за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в магазині «Домашній мінімаркет» зберігала сигарети торгової марки «Complеment» червоного кольору в кількості 16 пачок та сигарети марки «Complеment» синього кольору у кількості 18 пачок без марки акцизного податку.Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 781710 від 30.05.2023 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією 34 пачок сигарет «Complеment».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. в дохід держави з конфіскацією 34 пачок сигарет «Complеment».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/369/5400/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 року о 19 год. 20 хв. в с. Ходосівка, по вул. Новообухівське шосе 1/2к на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та не переконався у відсутності перешкод для руху, а саме, що в його транспортному засобі вставлений автозаправочний пістолет, розпочав рух транспортного засобу та пошкодив автозаправочний пістолет. Під час ДТП автомобіль та АЗС «ОККО» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №335694 від 25.06.2023; схемою ДТП від 25.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Номер провадження 3/754/4258/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

17.08.2023 р. ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов"язковою, він на виклик суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, каб.7) на 09 год. 30 хв. 13.09.2023 р.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 362/3661/23
провадження 3-в/362/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 (орган № 3214), військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 09 серпня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Постанова набрала законної сили.

12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за вказаним судовим рішенням на максимальний термін.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд констатує, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував свою заяву, не надав жодних відомостей про наявність у випадку, що розглядається, обставин, що ускладнюють виконання згаданої постанови суду, зокрема щодо скрутного майнового стану тощо, відповідних доказів не надав.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 127/3928/23
Провадження № 33/801/830/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДМС України Цибко А.В.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мазура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДМС України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДМС України - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 80509,11 грн. в дохід держави з конфіскацією товару автомобіля марки: HYUNDAI; модель SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа №550/1078/23
Провадження № 3/550/528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 №550/1077/23 (провадження №3/550/527/23).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/1078/23 (провадження №3/550/528/23).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/1078/23 (провадження № 3/550/528/23) та №550/1077/23 (провадження №3/550/527/23), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1077/23 (провадження № 3/550/527/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/1078/23 (провадження №3/550/528/23) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1077/23 (провадження №3/550/527/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1077/23 (провадження № 3/550/527/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №463/6552/23
Провадження №3/463/1990/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання правопорушник, який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був, у призначене судом засідання за викликом суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнім від явки до суду, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в судове засідання 17 жовтня 2023 року о 09 годині 30 хвилин здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Гирич С.В.
Провадження № 3/686/6927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/22122/23 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 1ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Виходячи з наведеного, та з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: