ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1868/23 Справа № 175/2628/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 26.05.2023 року о 18 год 45 хв, керував транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шосейна, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARND-0039 «DRAGER» із застосуванням відеозапису, результат огляду позитивний, 2,35 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом не було встановлено того, що він перебував за кермом та керував транспортним засобом, матеріали провадження не містять доказів того, що останній дійсно керував автомобілем.

Зазначає, що наявний в матеріалах провадження відеозапис є неповним та фактично тільки відображає факт розмови з працівником поліції

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки після отримання результату Драгера, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а повідомлено про складання протоколу, разом з тим він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він вважається недійсним, а протокол є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції у судове засідання, призначене на 31 серпня 2023 року, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення судового розгляду не порушив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; результатом огляду із використанням алкотесту Драгер 7510, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 2,35 проміле; актом огляду водія на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом алкотесту Драгер7510, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 2,35 проміле, що у свою чергу значною мірою перевищує допустиму норму.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Що стосується доводів апелянта проте, що поліцейськими було порушено процедуру направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то вони є необгрунтованими, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, при цьому результат вимірювання склав 2,35 проміле. Одночасно ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання протоколу не виразив своєї незгоди із результатом огляду, не повідомив працівників поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі та погодився з результатом, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наявними матеріалами не підтверджується факт керування ним автомобілем, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки із наявного відеозапису вбачається, що підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був факт його участі в ДТП на відрізку автодороги в м. Підгородне, на вказаному відеозаписі зображено пошкоджені автівки, зокрема і та, що перебувала під керуванням ОСОБА_1 , а саме автомобіль MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого останній підійшов та з водійського місця дістав документи, при цьому він не зазначив, що вказаним автомобілем не керував. Більше того, за фактом даної пригоди ОСОБА_1 як водія вказаного автомобіля постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у справі № 175/2629/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця