Єдиний унікальний номер 341/1362/23
Номер провадження 3/341/394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

в с т а н о в и в :

15.06.2023 2022 року о 07-30 годин у ході рибохоронного рейду на водоймі загального користування (озеро) у с. Водники ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, зокрема, сіткою (6 штук). Риби не зловив. Порушив пп. 1 п. 1 розділу Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06.07.2023. У зв`язку із відсутністю марок відправлення поштової кореспонденції не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 08.08.2023 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколі. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, за закінченням терміну зберігання.

08.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справи відкладено на 24.08.2023 з викликом особи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, за закінченням терміну зберігання.

24.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 з викликом особи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке особа отримала особисто 09.09.2023.

У судове засідання 18.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 00629/36-23 ОСОБА_1 підписав, йому оголошено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у судовому засіданні не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано опис оцінку, акт виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, та фотокопії, які не мають жодного відношення до ОСОБА_1 .. Вказані матеріали зазначені на ім`я ОСОБА_2 .

До протоколу не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи у суді закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративні правопорушення, передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА