Провадження № 3/761/6118/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

09.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД №532001, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 липня 2023 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Борщагівській, 1 в м. Києві, керував автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 0,26 % проміле. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 23.07.2023 зранку він забирав з вокзалу свою дружину. Алкоголю не вживав, у стані сп`яніння не перебував, почував себе добре. Відмітив що напередодні випив два літри пива і це могло бути причиною такого реультату тесту.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуюючи його тим, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 % проміле, а перевищення на 0,06% проміле могло бути наслідком похибки в роботі приладу Драгер, у зв`язку з чим поліцейські повинні були провести огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чого однак не зробили, не роз`яснивши ОСОБА_1 можливість такого огляду. Також адвокат Бугаєнко О.Г. надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД №532001, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному реживі серії ЕАС №7381774 від 23.07.2023 р., роздруківку з АРМОР, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Бугаєнка О.Г. про закриття адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника Бугаєнка О.Г. з приводу того, що перший не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а результат тесту був наслідком похибки вимірювального приладу, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній напередодні ввечері вживав алкогольні напої у значній кількості, в той час, як з наданих захисником письмових заперечень з додатками вбачається, що прилад Драгер в умовах в яких проводився огляд міг зробити похибку лише приблизно у 0,02% проміле, а не у 0,06% проміле на які результат огляду перевищує допустиму норму.

Також суд критично ставиться до доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було направлено на огляд до лікаря-нарколога, оскільки такі твердження спростовуються наявним у матеріалах справи відповідним направленням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 23.07.2023 серії ААД №532001).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров