Справа № 358/569/23 Провадження № 3/358/403/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , видане 18 травня 2015 року,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24квітня 2023 року о 23 годині 30 хвилин в м. Богуслав по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що поліцейськими ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу яким той керував, а тому вказана зупинка була протизаконною та такою, що порушила права останнього. Підтвердженням того є те, що працівники поліції до справи про адміністративне правопорушення не додали жодних документів, які б підтверджували те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мала законні підстави, а тому в даному випадку зупинка водія ОСОБА_1 є неправомірною й безпідставною, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Також вказує, що працівники поліції всупереч Порядку, Інструкції № 1 та Інструкції № 2 не маючи достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану безпідставно пропонували йому пройти освідування. Також зазначає, що працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства не направляли ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що підтверджується тим, що відеозапис, який мається в матеріалах справи, не містить інформації про оформлення поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та із вказаного запису вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки поліцейський в присутності свідків навіть не пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того вказує, що 24.04.2023 поліцейський Артеменко О.С. не складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180944 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який мається в матеріалах справи, а вказаний протокол було складено вже 25.04.2023, у вказаному протоколі поліцейським не вірно зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , вказаний протокол складено без участі ОСОБА_1 , а тому даний протокол складений з порушенням вимог закону протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом.

Також зазначає, що відеозапис, що мається в матеріалах справи, не відображає повну картину подій, що відбувалися в ніч з 24 на 25 квітня 2023 учасником яких був ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис є не безперервним, зокрема відеозапис, що мається в матеріалах справи, не містить інформацію про те, що 25.04.2023 після 00.00 годин ще задовго до того, як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180944 стосовно ОСОБА_1 , то останній погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, але йому правоохоронцями було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забезпеченні проведення такого огляду в закладі охороні здоров`я і почувши відмову поліцейських в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 покинув місце, де відбувалися події, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні, допустимі та достовірні докази, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між собою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок) та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення щодо фіксування факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я закріплено в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 1).

Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція 2), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції 2, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції 2, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При складанні вищевказаного протоколу поліцейським дотримано вимоги Порядку, Інструкції 1 та Інструкції 2, а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів», які є в переліку ознак алкогольного сп`яніння, установлених МОЗ і МВС та зазначені дії водія по ухиленню від огляду на стан сп`яніння, протокол складено в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180944 від 24.04.2023; відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського Tecsar BDC 43 GWCP інв. 6/92 та автомобільного відеореєстратора марки ASPIRING AT 260 інв. 111340204, направленням на медичний огляд до КНП Миронівської міської ради «Миронівська ОБЛ», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського на протязі всього відеозапису чітко видно явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме порушення мови та порушення координації рухів, а також наявна поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці.

Отже, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/.

Суд зазначає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно клопотання захисника Шапошника Є.В. про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого, з огляду на встановлені під час розгляду справи вказані вище факти.

Так, за змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із відеозапису події видно, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце вчинення правопорушення, не дочекавшись завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, і така його поведінка не може бути використана як підстава для визнання його невинуватості.

Доводи адвоката Шапошника Є.В. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки дана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , видане 18 травня 2015 року, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов