ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16554/23

3/522/10720/23

15 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року об 11 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Французський бульвар, 34/23 у м.Одесі, не був уважним. Не дотримався безпечної дистанції та здійснив передньою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою частиною автомобіля «Suzuki Vitara S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № КСЕ-19/116-22/20586-ІТ від 02.02.2023р., чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання по справі до суду не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

31.08.2023р. до суду надійшло клопотання адвоката Сафронюка П.В., який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2022року, не визнав, оскільки з суттю інкримінованого порушення правил дорожнього руху не згоден, висновок експертів вважає неналежним доказом оскільки виконаний на підставі спотворених вихідних даних.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, визначені статтями 247 і 280 КУпАП, з урахуванням положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2022р., вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534481 від 11.08.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.10.2022р., схемою місця ДТП від 23.10.2022р., у якій відображено дані про місце ДТП, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, відео з місця пригоди, постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2023р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/116-22/20586-ІТ від 02.02.2023 року з якого вбачається, що розвиток дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля «Suzuki Vitara S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , . У даній дорожній ситуації діях водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України та він мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara S», державний номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись вимог п.13.1 ПДР України.

Згідно вказаного висновку вбачається, що для проведення експертизи експерту було надано копію постанови про призначення експертизи та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/15748/22, в тому числі і відеозаписи, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні дослідження експертом враховано два варіанти обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, а саме варіант №1 відповідно до показань водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та варіант №2 відповідно до показань водія автомобіля «Suzuki Vitara S», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 ..

У висновку експертом зазначено, що аналіз обставин та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до показань водія ОСОБА_2 відсутні суперечності щодо розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Експертом зазначено, що відповідно до матеріалів справи, відеозаписів ДТП, які наявні в матеріалах, а також вихідних даних, наданих до копії постанови про призначення судової експертизи, дана дорожньо-транспортна пригода сталася у денний час доби, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити, що попереду в смузі його руху, у попутному напрямку рухається автомобіль «Suzuki Vitara S», який до зіткнення рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, і враховуючи швидкість керованого ним транспортного засобу та дорожню обстановку повинен був дотримуватися до автомобіля «Suzuki Vitara S», що рухався попереду по тій же самій смузі таку відстань, щоб у разі його раптового гальмування або зупинки мати можливість запобігти зіткнення без виконання будь-якого маневру. Експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara S», дотримуючись вимог п.13.1 ПДР.

Також експертом враховано, що відповідно до матеріалів справи, вихідних даних, наданих до копії постанови про призначення судової експертизи та аналізу і механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, для водія автомобіля «Suzuki Vitara S», ОСОБА_2 , яка до зіткнення з автомобілем «Renault Megane», рухалася по своїй смузі руху прямолінійно, тобто не змінювала напрямок та характер свого руху, не виконувала будь-яких маневрів, і під час руху автомобіля «Suzuki Vitara S», відбулося зіткнення її задньої лівої частини з передньою правовою частиною автомобіля «Renault Megane», який рухався позаду в попутному з нею напрямку в її смузі руху, ОСОБА_2 виконала вимоги ПДР і не могла контролювати та прогнозувати дії водія автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 .. Експерт дійшов висновку, що розвиток цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від водія автомобіля «Suzuki Vitara S», ОСОБА_2 , відповідно в її діях не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, і ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Megane» .

При проведенні дослідження експерт зазначив, що відповідно до матеріалів справи та вихідних даних, наданих до копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara S», тому в діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Судом встановлено, що 23.10.2022 року об 11 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Французський бульвар, 34/23 у м.Одесі, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями автомобіля «Suzuki Vitara S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується даними про місце ДТП, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів, відображених в схемі місця ДТП від 23.10.2022р.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , викладених у клопотанні сторони захисту, щодо невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2022року, та непогодженням з суттю інкримінованого порушення правил дорожнього руху, оскільки вони суперечать забраним по справі доказам та розцінює, як уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода