overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 року близько 08 год 30 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №172 від 03.09.2023 року, письмовими поясненнями, листом КП «Володимир-Волинське ТМО» від 04.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №: 3/755/4885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.07.2023 року (справа № 755/10400/23) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Крім того, 20.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.07.2023 року (справа № 755/10401/23) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/10400/23 (провадження № 3/755/4885/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/10401/23 (провадження № 3/755/4886/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/10400/23 (провадження № 3/755/4885/23).

Суддя Дзюба О.А.
Справа № 505/3421/23
Провадження № 3/505/2698/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнуто судовий збір.

При направленні судового рішення на виконання, була виявлена описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 368/1060/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2023 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП із зазначенням його місця проживання АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою відсутній, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення, та їх права врегульовані гл. 21 КпАП. Однією з центральних фігур провадження виступає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона, за законодавством України, наділена широким колом процесуальних повноважень.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

А тому, справу слід направити на доопрацювання для встановлення місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа 362/5514/23
Провадження 3/362/2857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на його адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини події. Запевнив, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та пояснення про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої, терміновий заборонний припис, а також форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні домашнього насильства відносно співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 23 КУпАП, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, позиція потерпілої, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень. За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження №: 3/752/6577/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.07.2023 року о 20 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонюючий припис, встановлений 03.04.2023 року, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 489/3239/23
Номер провадження 3/489/1392/23
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ Швейна Фабрика «Текстиль-2000», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ Швейна Фабрика «Текстиль-2000» ОСОБА_1 , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 12-А, у період з 01.03.2023 р. по 31.03.2023 р. порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого були невірно визначені суми бюджетного відшкодування та суми задекларованого від`ємного значення ПДВ, які фактично сплачені постачальникам товарів і послуг на суму 230014,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3316,00 грн.

ОСОБА_1 , будучі двічі належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно акту №4392/14-29-07-04/37436674 від 14.06.2023 р., встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., який стягнути в дохід держави р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 524/4814/23
Провадження 3/524/2320/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 21 вересня 2023 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження № 3/752/5891/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №451227 від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 04.05.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно чоловіка - ОСОБА_2 , а саме - ображала, кричала, виганяла з квартири, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, подія мала місце 04.05.2023 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа №: 634/882/23
Провадження № 3/634/458/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

30.08.2023 року о 13 год. 15 хв. при перевірці головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області магазину ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО та видача розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом від 01.09.2023 року №26776/20/22/РРО/.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи провести за її відсутності, з зазначеними порушеннями згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1239/20-40-07-30 від 01.09.2023 року, актом від 01.09.2023 року №26776/20/22/РРО/ та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як на посадову особу передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: