Справа № 715/2425/23
Провадження № 3/715/1212/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 16 год. 45 хв. в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області по вул. М. Емінеску, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив, що їхав до дому, зупинився поговорити по телефону, вийшов з машини, до нього приїхали працівники поліції, нічого не пояснюючи, попросили відкрити багажник автомобіля. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він його пройшов, результат огляду був 0,34 проміле. При цьому вказав, що йому пропонували проїхати в лікарню, однак, він не хотів, так як був голодний і поспішав до дому. Після того, як приїхав до дому, за рекомендацією своїх родичів, поїхав десь до години часу до лікаря та пройшов огляд у нього на стан сп`яніння. Також пояснив, що в автомобілі відчувався запах алкоголю, так як ішов дощ, тому він користувався омивачем для скла, який на спирту. Алкогольні напої не вживав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. При цьому вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.07.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, відсутні фіксації факту керування транспортним засобом та безперервного відеозапису про зупинення транспортного засобу. Крім цього, вказував на те, що прилад Драгер не пройшов повірку, а також звертав увагу на те, що згідно висновку № 34 від 26.07.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2023 року ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176154 від 26.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 23 год. 19 хв. в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Із оглянутого відеозапису встановлено, що останній, погоджувався на складання протоколу за ст. 130 КУпАП та скориставшись своїм правом відмовився від підпису в протоколі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 26.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 26 липня 2023 року біля 16:45 год. під час керування транспортним засобом. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,34 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він відмовився. При цьому вказав, що згідний на складання протоколу.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи, останній сам вказував, що він керував транспортним засобом, крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що останній сидить на місці водія в транспортному засобі та під час спілкування із працівниками поліції не заперечував того, що він керував автомобілем, а тому посилання захисника Боднарюка К.В. на те, що його підзахисний не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції є безпідставним.

При цьому, суд також відхиляє посилання захисника Боднарюка К.В. на те, що закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП є доказом того, що останній не керував транспортним засобом, оскільки, по перше, рішення суду не набрало законної сили, по друге, зі змісту рішення Глибоцького районного суду від 11.09.2023 року вбачається, що судом, як підставу для закриття провадження у справі вказано на те, що не надано доказів на підставі яких можливо встановити чи був останній пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортним засобом.

До наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2023 року щодо ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки, останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому з результатом погодився та відмовився пройти огляд в медичному закладі. Крім того, наданий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі та такий, що отриманий з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, п. 9 р. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше протягом 2 х годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 22 розділу вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним.

Так, встановлено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився у зв`язку із його самостійним зверненням до медичної установи у відсутності поліцейського, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Не заслуговують на увагу також і посилання захисника на те, що прилад Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, несертифікований, оскільки, згідно роздруківки на паперовому носії результату огляду вбачається, що повірка приладу Драгер 6810 була проведена 27.01.2023 року. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для даних приладів становить 1 рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 26.07.2023 року, тобто він був здійснений приладом, який відповідав технічним вимогам щодо дотримання міжповірочного інтервалу.

Посилання апелянта на те, що повірка приладу Драгер 7510 повинна проводитися кожних 6 місяців є безпідставними.

Інші доводи захисника Боднарюка К.В. та ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя