overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5831/23 провадження №3/279/3210/23
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, який крім іншого, має містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана вимога закону, особою, яка склала протокол, не виконана.

Пояснення ОСОБА_1 відсутні, як у протоколі, так і в додатку до нього.

Відсутність пояснень унеможливлює пересвідчитись у тому, що особа, яка проводила перевірку, з`ясовувала причини такої поведінки ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ,., тобто обставин, які підлягають встановленню у даній категорії правопорушень, що дало підстави для кваліфікації дій саме, як домашнє насильство, оскільки відсутність умисного мотиву на вчинення дій, зазначених у диспозиції ст.173-2 КУпАП, вказує на відсутність суб`єктивної сторони і не дає достатніх підстав для кваліфікації дій за цією нормою Закону.

Факт сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8683/23
3/303/3124/23
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (303/8683/23; 3/303/3124/23).

Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/8684/23, 3/303/3125/23).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (303/8683/23; 3/303/3124/23) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/8684/23, 3/303/3125/23).

Провадженню присвоїти (303/8683/23; 3/303/3124/23).

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2023 року о 08 год. 45 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №: 3/755/4885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року по справі № 755/10400/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. на користь держави.

В свою чергу, у абзаці другому описової частини постанови допущено технічну описку в частині зазначення номеру та фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268571 від 12.07.2023, а саме зазначено «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268570 від 11.07.2023, ОСОБА_1 11.07.2023 о 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме ображав та погрожував.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, що підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268571 від 12.07.2023 складеним відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку у абзаці другому описової частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виклавши його у наступній редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268571 від 12.07.2023, ОСОБА_1 , 11.07.2023 о 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно неповнолітнього сина, а саме кричав, виражався нецензурно, ображав матір в його присутності.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Дзюба
Провадження №: 3/755/5804/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, бориста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характерів відносно дівчини, ОСОБА_2 - вчинив сварку, штовхнув та забризкав перцевим балончиком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бризнув перцевим балончиком в обличчя дівчини щоб її заспокоїти.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-? КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст.ст.33, 40-?, 173-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.08.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1548/23, провадження № 3/0187/730/23) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1547/23, провадження № 3/0187/729/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1548/23, провадження № 3/0187/730/23) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1547/23, провадження № 3/0187/729/23) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1547/23, провадження № 3/0187/729/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на проспекті Перемоги, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року серії ААД № 460611, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3Б, 16.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
пр. № 3/336/2331/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25.08.2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2023 року о 16:35 год., в АДРЕСА_2 , та у під`їзді даного будинку, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г.Карабак
справа № 562/2025/23
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.09.2023року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859860 від 07 червня 2023 року вбачається, що 01 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року, порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 03 жовтня 2022 року, а саме о 23 год. 20 хв. була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У суд для надання пояснень порушник не з`явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялася своєчасно та належним чином за місцем її проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 01 червня 2023 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1328/23
Провадження № 3/493/868/23
ПОСТАНОВА

11 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання адвоката Клименка Олега Вікторовича про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Клименка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи № 493/1328/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП урозгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з ордеру № 1024113 від 07.09.2023 року адвокат Клименко О.В. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 .

Разом з тим, в провадженні судді відсутня справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 493/1328/23 складено відносно іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Клименка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи № 493/1328/23.

Керуючись ст.. ст.. 271, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/734/2293/23 Справа № 734/3645/23
ПОСТАНОВА

13 вересня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/3645/23 (номер провадження 3/734/2293/23), справу № 734/3678/23 (номер провадження 3/734/2312/23) і справу № 734/3689/23 (номер провадження 3/734/2319/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/3645/23 (провадження № 3/734/2293/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя