Справа № 397/1054/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235107 від 01.09.2023, 20.07.2023 о 13:00 год. на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості 88 (вісімдесят вісім) окремих рослин, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

За приписами ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 106-2, розглядаються протягом доби.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею ст.106-2 КУпАП передбачено, що незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП не відповідає положенням вказаної статті.

Положеннями п.7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До матеріалів справи додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000180 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Богдана від 30 серпня 2022 року про закриття даного кримінального провадження та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.106-2 КУпАП.

Зазначений факт(винесення постанови від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження від 07.07.2023) є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Крім того, даний факт унеможливлює встановити строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, які передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Також, матеріали справи не містять належних відомостей щодо користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З долучених до справи про адміністративне правопорушення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000180 від 07.07.2023 року за ч. 1 ст. 310 КК України вбачається, що у матеріалах досудового розслідування зазначається кількість вилучених рослин схожих на мак 138 (на яких зрізано коробочки) та 88 (на яких знаходяться коробочки), які в двох спеціальних пакетах надавалися на дослідження та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/7482-НЗПРАП від 07.08.2023 є частинами рослин виду мак снотворний. Вказані рослини були приєднані як речові докази у кримінальному провадженні та були передані на зберігання до камери зберігання наркотично містких речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, у суду виникають сумніви щодо кількості незаконно вирощених рослин снотворного маку для визначення складу правопорушення.

У зв`язку із цим суд не в змозі повно та всебічно здійснити розгляд даної адміністративної справи та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 397/1054/23 (н/п 3/397/607/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП повернути до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович