Справа № 473/4244/23
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482133 від 09 серпня 2023 року, відповідно до якого 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 на 100 метрів автодороги смт Єланець в бік Велідарівка повторно протягом року керував автомобілем "Ваз-2106", д/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспорту, чим вчинив правопорушення, передбаченене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 482133 від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , направлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтермін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу ААД № 482133 від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він притягується до відповідальності за дії, які ним вчинені вчиненні в смт Єланець Вознесенського /раніше Єланецького/ району Миколаївської області, а мешкаєм за адресою: АДРЕСА_1 . Місце обліку транспортного засобу "Ваз-2106", д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 суду невідоме.

Виходячи з викладеного, вказану справу не доцільно розглядати Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області через непідсудність вказаному суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України від 11 червня 2014 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 482133 від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами підлягає поверненню до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ААД № 482133 від 09 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП разом з іншими матеріалами направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення його до розгляду до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський