Справа№464/4915/23
пр.№ 3/464/2005/23
ПОСТАНОВА

20.09.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025634 від 19.07.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 19.07.2023 о 17.12 год. на вул. Трускавецька, 2а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав показання про те, що 19.07.2023, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , рухався на вул. Трускавецька у м. Львові у правій смузі руху. Здійснив об`їзд перешкоди, зокрема, припаркованого праворуч перед поворотом автомобіля марки «Audi» та, зайнявши якомога крайнє праве положення на проїзній частині дороги після об`їзду, розпочав виконання повороту праворуч, покажчик повороту увімкнув приблизно за 30 м до здійснення такого маневру. Швидкість автомобіля була невелика. Під час виконання маневру велосипедист ОСОБА_2 , якого він випередив раніше та який рухався позаду, в`їхав у праві двері його автомобіля. Зі слів велосипедиста з`ясував, що останній бачив увімкнений покажчик повороту автомобіля, однак не встиг загальмувати. При цьому, після ДТП та огляду велосипеда, встановлено, що такий переобладнаний на електровелосипед, гальма у ньому були несправними. Зазначив, що на схемі ДТП не відображено розташування припаркованого автомобіля марки «Audi», об`їзд якого він здійснював, хоча такий зафіксований на відеозаписі.

Захисник Васечко Ю.А. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що долучена до матеріалів справи схема ДТП не відповідає обстановці на момент пригоди, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом та фотознімками. Як видно з відеозапису та фотознімків, перед виконанням маневру повороту праворуч водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля марки «Audi», який не відображено на схемі місця ДТП. Відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 здійснив об`їзд перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Audi», після чого, зайнявши якомога безпечне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, виконував маневр повороту праворуч на прилеглу територію. Разом з тим, водій ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, почав виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , з правої сторони у забороненому місці та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що дії водія велосипеда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 6.7, 13.1, 13.3, 12.3, 14.2 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху. Оскільки, для підтвердження наявності або відсутності вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді необхідні спеціальні знання експерта, вважав за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 19.07.2023 на вул. Трускавецька рухався на велосипеді у правій смузі руху ближче до краю проїжджої частини дороги. Автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , який випередив його, рухався в тій самій смузі поруч з ним. Увімкнений правий покажчик повороту на дзеркалі автомобіля бачив та за три метри від транспортного засобу почав гальмувати. Швидкість велосипеда була не невелика, для уникнення зіткнення з автомобілем також намагався повернути праворуч. Зіткнення велосипеда з автомобілем відбулось в праві передні двері автомобіля. Вважає, що водій вищевказаного автомобіля був зобов`язаний його пропустити та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався у безпечності маневру. Гальмівна система на велосипеді була у справному стані. В напрямку його руху знаходився припаркований автомобіль, який, як він пояснив, не об`їжджав, а проїхав поруч з ним.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що був пасажиром автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який 19.07.2023 рухався на вул. Трускавецька у м. Львові. Швидкість автомобіля була невелика, оскільки останній здійснював маневр повороту праворуч, під час виконання якого в автомобіль в`їхав велосипедист. Останній рухався позаду автомобіля. Після огляду велосипеда з`ясували, що на такому частково у справному стані були лише передні гальма. Зазначив, що з перед самим поворотом з правого боку знаходився припаркований автомобіль «Audi», у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд такого, а після цього виконував маневр повороту.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень КУпАП, зокрема статей 251, 273 КУпАП, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта. Експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

2.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_2 ?

3.Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4915/23.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/4915/23.

У випадку неможливості надання відповідей експертом на вищевказані питання за наявності таких вихідних даних надати відповідний висновок, оскільки будь-які інші вихідні дані відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.