Справа № 544/2013/23
пров. № 3/544/568/2023
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Прятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді: Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Негодяєва С.В. (діє на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.10.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , учасника бойових дій, військовослужбовця ЗСУ, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 04.06.2002 ДАІ МВС-УВС м. Пирятин, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

До Пирятинського районного суду Полтавської області 14 серпня 2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159389 від 03.08.2023 ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 19 годині 48 хвилин у м. Пирятин по вул. Замок керував транспортним засобом OPEL VECTRA SEDAN 1.6, номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159387 від 03.08.2023, водій ОСОБА_1 03.08.2023 о 19 год. 48 хв. керуючи автомобілем OPEL VECTRA SEDAN 1.6, номерний знак НОМЕР_4 , у м. Пирятин по вул. Замок, 28, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд (зіткнення) на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_5 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159382 від 03.08.2023, водій ОСОБА_1 03.08.2023 о 19 год. 48 хв. керуючи автомобілем OPEL VECTRA SEDAN 1.6, номерний знак НОМЕР_4 , у м. Пирятин по вул. Замок, 28, під час руху заднім ходом здійснив наїзд (зіткнення) з припаркованим автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце скоєння ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в частині пошкодження припаркованого транспортного засобу SKODA OCTAVIA, про що щиро розкаявся. Щодо керування транспортним засобом OPEL VECTRA SEDAN у стані алкогольного сп`яніння, та залишення місця скоєння ДТП пояснив наступне. Він в той день відвідував бойового товариша (після поранення), по місцю його проживання. Так як він був відсутній, оскільки поїхав по справах, посидів з дружиною, випив чаю із солодощами, попрощавшись пішов до свого автомобіля. Алкогольні напої на той час ні з ким не вживав. Здаючи на авто заднім ходом він навіть не відчув, що зачепив сусіднє припарковане авто, оскільки ушкодження були незначні у вигляді потертостей. Виїхавши з парковки попрямував додому. Вдома повечеряв з дружиною, говорили про наболівше війну, як хлопці гинуть, які отримують поранення, випив чарку горілки щоб трохи заспокоїтися. Через деякий час зателефонували з поліції і повідомили, що він вчинив ДТП. Викликав таксі та поїхав на місце ДТП. На місці працівники поліції освідували Драгером та склали на нього протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хоча він зазначав, що не вживав алкоголь, а випив будучи вже вдома. Також повідомив, що не чув як зачепив припарковане авто і таким чином не мав наміру залишати місце ДТП. Проте, його ніхто не почув та склали протоколи. ОСОБА_1 відшкодовано завдані збитки потерпілому ОСОБА_2 про що надано до матеріалів справи розписку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Негодяєв С.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП. Викладене обґрунтовує тим, що жоден з фактів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП не підтверджується письмовими доказами. Його підзахисний не був зупинений керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь вдома і після того як приїхав по виклику поліції на місце ДТП був освідований. Таким чином, безпосередній факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 04.06.2002 ДАІ МВС-УВС м. Пирятин.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей вказаних у протоколі серія ДПР18 № 159389 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 03.08.2023 о 19 год. 48 хв., освідування алкотестером Драгер проведено о 22 год. 07 хв., протокол складено о 22 год. 25 хв. З відеодиску пояснень встановлено, що ОСОБА_1 на місце ДТП привезло авто служби таксі, де він чітко вказав, що вжив алкоголь вдома. Як встановлено судом під час дослідження матеріалів, достеменних відомостей про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 48 хв. керував транспортним засобом, або був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Інших доводів на підтвердження викладеного у протоколі працівниками поліції не надано.

Крім того, після дзвінка, ОСОБА_1 прибув до місця ДТП і добровільно відшкодував потерпілому нанесені збитки (розписку додано), що свідчить про те, що останній не мав наміру уникати з місця ДТП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок алкотеста Драгер від 03.08.2023, відповідно до показників якого вміст випарів алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 становив 2,43 %, диск з відеофіксацією правопорушення, однак при цьому, будь-яких доказів керування водієм транспортним засобом суду не надано, що також спростовується показами правопорушника.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом в часині ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 на користь ОСОБА_1 вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця скоєння ДТП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суд повідомляє про наступне.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що саме за керуванням останнім було пошкоджено транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Таким чином, окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159387 від 03.08.2023, схемою місця ДТП наданою до протоколу.

Так, водій ОСОБА_1 03 серпня 2023 о 19 год. 48 хв. керуючи автомобілем OPEL VECTRA SEDAN 1.6, номерний знак НОМЕР_4 , у м. Пирятин по вул. Замок, 28, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд (зіткнення) на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_5 . У результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст. 34 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника у відповідності зі ст. 135 КУпАП, судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська