ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3709/22 Номер провадження 33/814/566/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 захисника Пінчук Юлії Віталіївни на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 25.06.2022 о 14:45 год. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, 210 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а також вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 2 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскільки перша реєстрація автомобіля придбаного ОСОБА_1 здійснена 10.07.2020, то не сплинув дворічний термін технічного огляду, зважаючи на складання протоколу 25.06.2022.

Зазначає, що проведення розгляду справи без присутності правопорушника є підставою для скасування постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно до положень Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236034 від 25.06.2022 о 14:55 год. водій ОСОБА_1 в. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, 210, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а також вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Від дачі особистих пояснень водій відмовився.

Повторність вчинення правопорушення протягом року доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5511822 від 21.06.2022.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду..

Посилання захисника на те, що автомобіль пройшов технічний огляд під час його першої реєстрації за ОСОБА_1 , а саме у липні 2020 року, в сервісному центрі МВС №5342, а отже на дату складання протоколу автомобіль мав строк експлуатації менше 2 років, не беруться до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що лише після складання на водія ОСОБА_1 двох протоколів, останнім було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу, про що свідчить відповідний протокол від 28.06.2022 виданий ТОВ «Західстандарт система».

Посилання апелянта щодо проведення розгляду справи без присутності правопорушника є підставою для скасування постанови є помилковим, оскільки розгляд справ за статтею 121 КУпАП не входить до адміністративних правопорушень при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

Крім того, в судовому засіданні в апеляційній інстанції, захисником наголошувалось на необхідності надати їй можливість отримати в сервісному центрі відповідну довідку про проходження технічного огляду транспортного засобу при оформленні його відчуження.

Вказане клопотання було задоволено та надано захиснику додатковий час для можливості надати апеляційній інстанції в якості доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги довідку про проходження технічного огляду.

В наступному судовому засіданні адвокат повторно просив надати час для можливості надати суду вказану довідку, у зв`язку з чим апеляційним судом оголошено перерву в розгляді справи з підстав задоволення клопотання захисника Пінчук Ю.В. для надання можливості надати суду письмову інформацію щодо проходження технічного огляду ТЗ під керуванням Лебедєва ЄЄ.

Між тим, в чергове судове засідання вищевказаний доказ апеляційному суду наданий не був.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта неспроможними і такими, що не узгоджуються із зібраними по справі доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, суд погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі внаслідок відсутності кладу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Пінчук Юлії Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна