Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2039/2023Справа №: 641/3576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ДО «Світанок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року об 09:20, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JEEP» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Плеханівська та вул. Морозова в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а внаслідок зіткнення автомобіль «JEEP» державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_3 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав та неодноразово змінюючи свої пояснення пояснив, що він дійсно 15 червня 2023 року приблизно об 09:20, керував автомобілем «JEEP» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Плеханівська та вул. Морозова в м. Харкові. Бачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, але вважав, що встигне перетнути перехрестя. Вказував на те, що схема з місця ДТП від 15.06.2023 не відповідає дійсності, а саме в тому, що його автомобіль проїхав не 44 метри до місця зіткнення, а приблизно 5 метрів. Крім того, звертав увагу на те, що на схемі місця ДТП від 15.06.2023 не вказано пошкодження дорожнього покриття, а саме вибоїни. Просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Суд, дослідивши матеріали долучені до адміністративної справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що доводи на які посилається ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали справи виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2023 сталося ДТП за участю водія автомобіля «JEEP» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водія автомобіля «OPEL» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , водія автомобіля «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

На водія автомобіля «JEEP» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 456770 від 15.06.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, даний пункт Правил дорожнього руху України підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям щодо ґрунтової, або позначаються знаком 2.1 «Дати дорогу». Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Відповідно до схеми місця ДТП від 15.06.2023 автомобіль «JEEP» державний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», натомість автомобіль OPEL» державний номер НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі, де встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Враховуючи викладене, водій автомобіля «JEEP» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти в межах п. 16.11 Правил дорожнього руху України та надати дорогу усім учасникам дорожнього руху при переїзді перехрестя вул. Плеханівська та вул. Морозова в м. Харкові.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Стаття 273 КУпАП закріплює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що схема місця ДТП від 15.06.2023 досить чітко відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому призначення автотехнічної експертизи є недоцільним з враховуючи завдання визначені ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таож, матеріали долучені до справи містять всі необхідні дані, щоб суд мав можливість встановити обставини ДТП та кваліфікувати дії учасників ДТП.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у переліку питань не ставить питання щодо визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Також, суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП від 15.06.2023 має неточності та не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи схема місця ДТП від 15.06.2023 була підписана всіма учасниками ДТП в тому числі і ОСОБА_1 і останнім не було занесено жодних зауважень при її складанні.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456770 від 15.06.2023, даними схеми місця ДТП від 15.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський