Справа № 202/7198/23
Провадження № 3/202/4673/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2023 року о 21:15 год. в м. Краматорськ, перехрестя вул. Хабаровська з вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 111830" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився шляхом ухилення, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гергель К.О. надала свої письмові заперечення відносно складеного протоколу, звівши свої доводи до того, що огляд водія не здійснювався, акт огляду не складався, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять; оформлення направлення на медичний огляд не здійснювалося та ОСОБА_1 не видавалося, у зв`язку з чим вважає докази вини ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу поліцейський вважав наявними у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів ( без фіксації цих ознак у Актом проведення огляду), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено диск фіксації порушення.

Однак з переглянутого диску із відеозаписом фіксації правопорушення не вбачається, що поліцейський взагалі проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не зафіксовано це й Актом проведення огляду чи відмови від нього.

Так відеозапис, на який посилається поліцейський при складанні протоколу, не є інформативним, оскільки містить лише відеозаписи сперечання ОСОБА_1 з патрульним поліції та нічим не підтвердженні припущення поліцейського про те, що водій пересів із водійського сидіння на пасажирське.

При цьому, не сам факт перебування транспортного засобу у русі, не керування ним ОСОБА_1 відеозапис не містить, як власне й взагалі зовнішнього вигляду авто, оскільки на відео зафіксована лише частина салону якогось автомобіля.

Водночас, суд зауважує, що в момент зйомки ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні.

Показів свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріали справи також не долучено.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, З згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст.. 130 КУпАП.

Однак, як з відеозапису та і матеріалах справи відсутні відомості про те, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Натомість у справі наявний рапорт поліцейського, який без підтвердження іншими доказами у своїй сукупності, не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін