Справа № 201/6853/23
Провадження № 3-зв/201/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14 вересня 2023 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гончаренко В.М. відмовив в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що суддя Гончаренко В.М. є упередженим та підлягає відводу в розгляді справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Гончаренко В.М., заявник, посилаючись на численні норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, так і не навів жодного переконливого доказу про упередженість судді під час розгляду вказаної справи.

При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Гончаренко В.М. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_1 , не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Отже, заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Гончаренко В.М., у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає задоволенню її необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, ст.ст. 268, 271 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Гончаренко В.М., у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов