Справа № 199/6872/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 14.08.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Грінченко, 197, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 14.08.2023 року о 22:10 годині ОСОБА_1 на вул.Гринченка, буд.197 у м.Дніпрі керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514477 від 14.08.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом т.в.о. заступника командира УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.08.2023 року, згідно якого 14.08.2023 року адресою: м.Дніпро, вул. Грінченко, буд. 197, було зупинено автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру. На водія складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, наслідки відмови поліцейським були роз`яснені (відеозапис з бодікамери 471255 час 22:15), після чого в присутності водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- картками обліку адміністративних правопорушень, згідно яких на ОСОБА_1 28.12.2022 року та 01.02.2023 року накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (справи 199/9242/22 та 199/704/23).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №514488 від 14.08.2023 року,що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №353680 від 01.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 01.01.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також факт відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, виходячи із системного аналізу абзацу 3 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неможливим призначення стягнення у виді позбавлення права керування особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Також, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавлення права керування транспортних засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна