Справа № 369/7064/23 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/3958/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Туровського Віталія Вікторовича - представника ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №379346 від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 23, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду Туровський В.В. - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Туровський В.В. - представник ОСОБА_3 подав доповнення (додаткові пояснення) до апеляційної скарги, в яких вказує, що як вбачається з матеріалів справи та з абз. 1 а.с.2 постанови, в ній міститься «протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року серії ААД № 379346, схема місця ДТІІ. письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.05.2023 року, відеозапис на цифровому носії та фотографії з місця події, додані до письмового заперечення ОСОБА_1 »

Як встановлює п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно суд встановив, що протокол та інші матеріали справи № 369/7064/23 складено правильно, оскільки зворотного із мотивувальної частини не вбачається та матеріали справи для дооформлення до УПП в м. Києві судом не поверталися.

Також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з дотриманням вимог cт.cт.254, 256 КУпАП та Наказу МВС від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а також Наказу МВС під 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Таким чином, твердження суду про відсутність достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

До протоколу серії ААД №379346 додана схема ДТП, з якою під підпис було ознайомлено її учасників - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, до схеми ДТП доданий перелік пошкоджень транспортних засобів, які також були підтверджені даними водіями власними підписами.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особисто на місці ДТП погодились з обставинами справи, з механізмом утворення ДТП та її наслідками, що підтвердили особисто шляхом підписання як самої схеми, так і додатку до неї.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Хундай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_3 (позначений на схемі №1) знаходиться під кутом до краю проїжджої частини у вигляді бордюру в напрямку руху на відстані 0,7 м до нього від переднього правого колеса та 1 м до нього від заднього правого колеса. Те ж саме вбачається та підтверджується фотографіями з місця ДТП, які були надані суду її учасниками, Автомобіль Хундай Елантра перебуває під кутом до бордюру, а не паралельно з ним. Це ж саме вбачається з фотографій, зроблених учасниками ДТП на місці її скоєння.

Таким чином відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно ч.1 ст.251 КУпАП є доказом по справі, повністю узгоджуються та підтверджуються іншими доказами, які містяться у справі, а саме: фотографіями з місця ДТП, схемою ДТП та додатком до неї, що в свою чергу повністю узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), який застосовується при оцінні доказів.

З даних доказів вбачається, то автомобіль Хундай Елантра перед створенням перешкоди автомобілю Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у правій смузі, здійснив зміну напрямку руху у вигляді перестроювання з лівої смуги руху в праву, внаслідок чого і сталася ДТП, оскільки він перебуває у правій смузі руху під кутом до краю проїжджої частини на відстані одного метру від бордюру.

Підтвердженням саме такого розвитку події є характер отриманих механічних пошкоджень автомобілів у момент їх зіткнення, які дозволяють відтворити механізм їх утворення.

Так, із вищевказаних доказів вбачається, що автомобіль Хундай Елантра внаслідок ДТП тримав пошкодження заднього правого крила та заднього правого ліхтаря, тобто усі пошкодження припали па задній правий бік автомобіля, а т/з Шевроле Лачетті переднього бамперу зліва, лівого колеса та лівого ліхтаря, тобто усі пошкодження припали на передній лівий бік автівки.

Такий механізм утворення механічних ушкоджень свідчить про те, що вони могли виникнути лише у одному випадку: якщо автомобіль Хундай Елантра здійснював зміну напрямку руху, а саме, перестроювання з лівої смуги руху в праву, а автомобіль Шевроле Лачетті рухався у правій смузі прямо, оскільки у всіх інших випадках автівки б отримали їх у інших місцях.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він нібито рухався в правій смузі і напрямку руху не змінював. В зоні дії пішохідного переходу три автомобілі, які рухались попереду нього, почали різко гальмувати і він, розуміючи, що для руху є якась небезпека, теж екстрено зупинив свій автомобіль. Як виявилось, продовжує свідчити ОСОБА_1 , на дорогу вийшов пішохід, що змусило всіх водіїв гальмувати екстрено.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, оскільки сам неодноразово наголошує на цьому та не оспорює даної обставини справи.

Вказує, щотвердження ОСОБА_1 про те, що автомобілі, які рухались попереду нього почали екстрено гальмувати, повністю спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Так, з 00:25 сек запису вбачається, що пішохід підходить до пішохідного переходу та зупиняється перед ним в очікуванні повної зупинки автомобілів перед пішохідним переходом і тільки після їх зупинки виходить на нього. Далі ОСОБА_1 надає оцінку діям пішохода (абз.2. арк.2 пояснень), вказуючи, що: «Причиною зіткнення автомобілів (ситуація, яку склав пішохід на дорозі, який змусив всіх водіїв екстрено гальмувати».

Проте, таке його твердження повністю спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що усі три транспортні засоби, які рухались попереду нього, будь-якого екстреного гальмування не застосовували, а спокійно зупинились перед пішохідним переходом.

Натомість суд не звернув своєї уваги на таку обставину справи та жодним чином не зазначив про неї у мотивувальній частині постанови.

Стосовно відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 до суду у якості доказу, то відеозапис був наданий суду безпосередньо ОСОБА_1 , а не особою, у власності якої він перебував, що тягне за собою його недопустимість, як доказу по справі. Отримання доказів із невстановленого джерела та з невідомим процесуальним шляхом його отримання тягне за собою недопустимість цього доказу. Такий доказ не може бути визнаний беззаперечним, а відповідно і допустимим, оскільки до нього могли бути внесені монтажні зміни та правки, наприклад, змінення (сповільнення або пришвидшення) швидкості його відтворення, розмиття розфокусировки та інше.

Зі змісту наданого відеозапису не вбачається, що він стосується саме подій, відносно яких поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. На ньому відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки автомобілів, як то їх номерні знаки, марки та моделі транспортних засобів, на ньому відсутні особи, які здійснювали керування ними, а також відсутні відомості про місце здійснення даного запису та ким і коли він взагалі був здійснений, а тому він є і неналежним.

Більше того, ракурс, з якого був здійснений відеозапис та технічні можливості відеокамери не дозволяють визначити та встановити найголовнішу обставину справи, а саме, зміну будь-яким з автомобілів напрямку руху чи відсутність такого по лінії глибини.

Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хундай Елантра, був неуважним, через що застосував екстрене (різке) гальмування, одночасно із цим здійснив зміну напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та внаслідок таких дій скоїв зіткнення з т/з Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_3 , за що поліцейськими і було складено відносно нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №379346 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що суд у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що перед зіткненням транспортних засобів, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху, перед зіткненням транспортних засобів напрямок руху не змінював, тобто в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379346 від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 23, села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 05 травня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 травня 2023 року, в них зазначено, що коли він їхав по вулиці Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка, спереду на пішохідний перехід вийшов пішохід і всі автомобілі, що були попереду, екстренно загальмували. Зазначає, що він теж загальмував, після чого відчув удар ззаду по своєму автомобілю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 05 травня 2023 року, в них зазначено, що він рухався по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка в напрямку Кільцевої дороги в крайній правій смузі. Вказує, що водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі, не переконався в безпеці маневру і різко перелаштувався в ліву смугу. Своїми діями водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме: задньою правою частиною свого автомобіля пошкодив передню ліву частину авто ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи міститься фотознімки з місця ДТП та відеозапис, долучений ОСОБА_1 до заперечень, який був досліджений апеляційним судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху та перед зіткненням транспортних засобів напрямок руху не змінював.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, що викладені у постанові суду першої інстанції, і були б підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу Туровського В.В. - представника ОСОБА_3, слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Туровського Віталія Вікторовича - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник