н/п 3/490/2202/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2287/23
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №415965 та серії ААД №415966, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/2287/23 та №490/2289/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 30.08.2023р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/2287/23.

Згідно протоколів, 06.03.2023р. близько 17:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. №73 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ліворуч від нього транспортний засіб марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 в цей час перебував поза межами свого автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Гоцуляк Ю.С. пояснила, що у зв`язку із віддаленістю його місця мешкання - в м. Херсон та складністю приїзду до м. Миколаєва ОСОБА_1 не зміг з`явитись у судове засідання, при цьому не заперечує про розгляд справи без його участі. Щодо протоколів, адвокат пояснила, що ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності до ДТП, однак залишив місце події неумисно, оскільки просто не помітив факту контактування між транспортними засобами, не мав наміру приховувати ДТП. Окрім того адвокат просила звернути увагу, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом серії ААД №415965 від 14.03.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП від 06.03.2023р. із розташуванням автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, точкою контактування та описом його механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2023р., згідно яких останній вказав, що 06.03.2023р. близько 17:27 год. керуючи т/з "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркувався за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 73 та пішов до приміщення відділення Приват Банку. В подальшому водій т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на його автомобіль, після чого з місця ДТП поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023р., згідно яких останній вказав, що 06.03.2023р. близько 17:27 год. керуючи т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 73 та очікував на дружину, яка пішла до приміщення банку. Після того як вона повернулась, вони поїхали додому. Про те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП - а саме допустив контактування своїм бампером із припаркованим автомобілем біля банку, - він дізнався лише 14.03.2023р. від працівників поліції. Додав, що не мав умислу приховувати свою причетність до події, просто не помітив контактування між транспортними засобами;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №415965 правопорушення було вчинене 06.03.2023р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не помітивши контактування між автомобілями (що узгоджується із незначними механічними пошкодженнями автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття задньої правої частини бамперу (згідно схеми з місця ДТП); в подальшому не заперечував свою причетність до спричинення зіткнення між транспортними засобами, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.