Справа № 522/5083/22
Провадження № 3/522/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності прокурора - Бараніченко С.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 47-01/_22/_22 від 23.02.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу в розмірі 130 222 (сто тридцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 62 коп., за таких обставин.

Відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури С. Костенка від 04.08.2021 року № 1818к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області.

ОСОБА_1 поновлено на посаді, яку він займав до звільнення, при цьому відповідно до п. З р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 року за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Згідно наказу керівника Одеської обласної прокуратури С. Костенко від 04.09.2021 року №1819к, та у зв`язку з поновленням на посаді ОСОБА_1 за останнім тимчасово визначено робочим місцем у другому відділі процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до листа Одеської обласної прокуратури №07-65вих-22 від 11.01.2022 року, з метою виконання формальностей, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на посаді, та надання останнім трудової книжки для внесення відповідних записів, обласною прокуратурою на адресу останнього направлено листи №07- 1361вих-21, №07-1404вих-21, №07-1438вих-21 тв №07-2708вих-21.

Таким чином ОСОБА_1 має статус прокурора.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статі 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частини четвертої статті 52 Закону, приміткою до етапі 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до частини 1 статті 65 1 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. (Редакція статті згідно із Законом № 1079-ІХ від 15.12.2020. Вказаний Закон набрав чинності 30.12.2020).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становив 2270 гривень.

Таким чином, з 01.01.2021 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн.

Відповідно до змісту підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, зокрема, у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

При цьому, згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподаткований дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок. 1 Додаток сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу.

Таким чином, коли підприємство виплачує заробітну плату своїм працівникам, то одночасно з її виплатою до бюджету сплачується податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою та виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду щодо примусового списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 130 222, 62 грн. (з урахуванням обов`язкових податків та зборів).

Відповідно до листа Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021 року №21- 101вих-21 вказані кошти на рахунок ОСОБА_1 було стягнуто 06.08.2021 року за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до частини 4 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був в строк до 23:59:59 год. 16.08.2021 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вказане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 навіть не намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений Законом десятиденний строк.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Листами №47-01/85266-21 від 30.11.2021 року, №47-01/5995-22 від 07.02.2022 року ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до Національного агентства для складення протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією. Разом з зазначеними листами направлено пам`ятку з роз`ясненням прав та обов`язків особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, запрошення також направлялись ОСОБА_1 на особисту електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану в єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Окрім того про час та місце запрошення ОСОБА_1 було повідомлено за телефоном .

ОСОБА_1 23.02.2022 року до Національного агентства не прибув, про причини неявки не повідомив, шо розцінюється як відмова від підписання та отримання другого примірнику протоколу.

Згідно частини 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172- 6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Необхідно зауважити, що наявність чи відсутність умислу для ознак складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни, незалежно від наявності такого умислу.

Також слід зауважити, що вказане правопорушення не містить такої конструктивної ознаки як подання декларації без поважних причин, оскільки за своєю суттю повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не є декларацією, а є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, який регулюється окремою нормою Закону.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини 4 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року, 16.03.2023 року, за клопотанням прокурора застосовано привід до ОСОБА_1 для забезпечення його явки в судові засідання та строк розгляду справи було зупинено до забезпечення явки останнього в судове засідання, однак у зазначений в постановах час працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, для його подальшого розгляду по суті.

В судове засідання з`явився прокурор Бараніченко С., повідомив суду, що ОСОБА_1 попри всі передбачені законом спроби повідомити його про дату, час та місце судового засідання, не з`являється до суду та на зв`язок не виходить. Просив справу відносно ОСОБА_1 розглядати за його участю, однак не заперечував проти закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у разі якщо суд дійде висновку про можливість проведення судового розгляду без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 для надання пояснень - не з`явився, що в свою чергу позбавило суд здійснити судовий розгляд в повному обсязі та з`ясувати усі обставини справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, усіма можливими засобами, передбаченими діючим законодавством.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Також, у зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, судом за клопотанням прокурора в порядку ч. 4 ст. 277 КУпАП було винесено постанови від 27.05.2022 року, 16.03.2023 року про застосування приводу до ОСОБА_1 для забезпечення його явки в судові засідання, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, та строк розгляду справи було зупинено до забезпечення явки останнього в судове засідання, однак привід виконано не було та у зазначений в постановах час працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, судом в порядку ч. 4 ст. 277 КУпАП було двічі винесено постанови про привід ОСОБА_1 та вирішено питання про зупинення вказаного провадження, з метою не порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та недопущення умов уникнення відповідальності. Однак, з невідомих суду підстав, вказані постанови суду виконано не було.

В свою чергу, судом було застосовано всі передбаченні законом засоби для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, але враховуючи тривалий термін перебування справи на розгляді, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи судом було прийнято рішення про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/_22_22/22 від 23.02.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини 4 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Органом, що складав протокол про адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , долучено: супровідний лист Офісу Генерального прокурора на адресу НАЗК від 29.10.2021 року №17/1-22271-21; супровідний лист Одеської обласної прокуратури на адресу Відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 року №21-101вих.21; супровідний лист НАЗК на адресу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 12.11.2021 року №47-01/81807-21; вимога НАЗК на адресу Одеської обласної прокуратури від 12.11.2021 року №47-01/81810-21; супровідний лист Одеської обласної прокуратури на адресу НАЗК від 26.11.2021 року №87396/0/05-21; копія паспорту громадянина України, що посвідчує особи ОСОБА_1 ; копія наказу Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С. №1818к від 04.08.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора з 21.08.2020 року; копія присяги працівника прокуратури Атаманюка Я.В. від 04.02.2011 року; копія листа ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 05.09.2017 року; копія розрахункового листа за серпень 2021 року із зазначенням суми до зарахування - 130222, 62 гривень; копія повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника; копія супровідного листа про надходження документів щодо безспірного списання ГУ ДКСУ в Одеській області ДКСУ від 03.08.2021 року №10-08-06/6266; копія виписки із Системи дистанційного обслуговування клієнтів ДКСУ за 06.08.2021 року; супровідний лист НАЗК на адресу ОСОБА_2 від 30.11.2021 року №47-01/85266-21; копія Пам`ятки про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; виклик для дачі пояснень від 30.11.2021 року через на електронну адресу; пояснення ОСОБА_1 від 23.12.201 року з додатками на 125 аркушах; вимога НАЗК на адресу Одеської обласної прокуратури від 24.12.2021 року №47-01/90716-21 про надання інформації; відповідь на запит Одеської обласної прокуратури на адресу НАЗК від 17.01.2022 року №2685/0/05-22 з додатками на 8 аркушах; копія наказу Керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С. №1819-к від 04.08.2021 року про визначення робочого місця ОСОБА_1 ; паперова копія електронного документу - запрошення до НАЗК адресоване ОСОБА_1 від 07.02.2022 року №47-01/5995-22; паперова копія електронного документа Пам`ятки про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 07.02.2022 року №47-01/5995-22; паперова копія електронного документу- виклику, надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 ; перегляд суб`єкта декларування від 12.11.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2022 року №6845/0/09-22 з додатками; паперова копія електронного документу - наказу НАЗК про визначення уповноважених осіб НАЗК від 03.03.2021 року 142/21; паперова копія електронного документу - наказу НАЗК про внесення змін у додаток до наказу НАЗК від 03.03.2021 року 142/21 від 07.12.0221 року №781/21.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 23.02.2022 року.

Враховуючи, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, та особа, попри всі вживані судом, передбаченні законом спроби забезпечити її явку, до суду не з`явилась, що перешкодило суду прийняти рішення по суті та з метою недопущення порушення розумного строку розгляду провадження, суд приходить висновку про необхідність закриття вказаної адміністративної справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 38, 172-6, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ