Номер провадження 3/756/5902/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023, близько 13:00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. За згодою військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-М прилад №00259 (тест №1446 від 05.09.2023, 14:23), результат огляду склав 2,45‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, вибачився та щиро покаявся, повністю підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Обіцяв в подальшому не вчиняти даного роду адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 424 від 06.09.2023, у якому зафіксовані обставини правопорушення; рапортом командира 50 запасної роти майора ОСОБА_2 ; поясненнями свідків; даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою засобу Алконт-МТМ прилад №00259(тест №1446 від 05.09.2023, 14:23), результат якого склав 2, 45% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3816 від 25.08.2023; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини № 125 від 12.07.2022; військовим квитком серії НОМЕР_3 виданим МиргородськимРТЦК на ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як «поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , правопорушення вчинене вперше, беручи до уваги позицію представника військової частини, який просив обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням, суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко