справа № 274/4453/23
провадження №3/0274/2213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2023 в 00:42 в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:30 07.09.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в медичному закладі ОСОБА_1 не ознайомлено з медичним висновком

Заслухавши думку захисника Олянюка В.Л., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 серії ААД № 400567. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Погодився пройти огляд в медичному закладі;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 03.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для проходження огляду до КНП "Бердичівська міська лікарня";

- медичним висновком від 03.06.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- копією акту медичного огляду № 123 від 03.06.2023, зі змісту якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 був напружений, роздратований, агресивний, метушливий, мав нестійкий настрій, було виявлено порушення артикуляції, змазаність мови, мав хитку ходу. Виконати точні рухи (підняти монету з підлоги, виконати пальце-носову пробу) відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_681501469) на якому зафіксований факт керування та зупинки автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Погодився на проходження огляду в медичному закладі. Повідомив поліцейським, що вживав алкоголь 4 год. тому (відеофайл 0000000_). По прибуттю в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, наполягав на здачі крові (відеофайл 0000000__0035). Під час забору крові медичні сестри неодноразово просять ОСОБА_1 стиснути руку в кулак, оскільки вену складно побачити. ОСОБА_1 вдає, що виконує прохання, стискає руку в кулак не прикладаючи сили, при цьому постійно з?ясовує яка година та уточняє в працівників поліції о котрій годині його зупинили. Після того, як для забору крові були викликані медичні сестри з реанімаційного відділення, ОСОБА_1 повідомив, що він здасть кров після того, як працівники поліції пред?являть докази його зупинки. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до місця зупинки, де відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайли 0000000__0036 , 0000000_060321706_0037).

Доводи захисника Олянюка В.Л. щодо того, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з медичним висновком не заслуговують, оскільки останній відмовився від ознайомлення та підписання будь-яких документів, про що свідчать відповідні відмітки, в тому числі, і в медичному висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини - вчинив грубе порушення ПДР України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим наражав на небезпеку себе та інших осіб, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та з метою недопущення повторного вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В,С, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк