Дата документу 01.09.2023
Справа № 334/1150/23
Провадження № 3/334/796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює адміністратором в Центрі косметології Кучеревської, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.01.2023 року о 10 годині 15 хвилин, в місті Запоріжжі на перехресті пр.. Металургів та вул. Рекордна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 не виконала вимоги дії знаку 5.16 «напрям руху по смугах» та під час зміни напряму руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393323 від 26.01.2023 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. 10.03.2023 подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, а також письмові пояснення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зі слів ОСОБА_1 , остання пояснила, що 26.01.2023 приблизно об 10 год. 15 хв. виїхавши на перехрестя вул. Рекордної із пр. Металургів у напрямку ж/д мосту та перебуваючи за кермом автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинилася на червоне світло світлофора. Зупинилася, як вважала по середині проїзної частини (двох смуг), оскільки роздільні смуга руху на перехресті відсутня. Дочекавшись сигналу світлофора «зелене світло» розпочала рух прямо. Почула удар з правової сторони автомобіля, схожий на чірк або скрежит. Коли вона розпочинала рух, зліва неї автомобіля на паралельній смузі руху не було. Після удару вона одразу зупинилася (не змінюючи положення та напрямок руху автомобіля) і побачила, що її автомобіль пошкоджено з правої сторони на рівні задньої пасажирської двері, арки та крила автомобіля (подряпини та вм`ятина). Водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення розпочав сигналити. Цей водій автомобіля вискочив/виліз і почав говорити «що зайняла не ту смугу руху і порушила. Сказав, що я неправа». На що ОСОБА_1 йому відповіла, а як взагалі могло трапитися дане ДТП. На що він їй сказав, що вона порушила ПДР. Почав викликати за тел. «102» поліцію. Після приїзду поліції протокол було складено лише на неї. Коли ОСОБА_1 почула удар, то швидкість її руху була від 20 до 30 км/час, оскільки вона розпочала рух на зелене світло світлофора. Наголошує, що зіткнення автомобілів відбулося коли ОСОБА_1 повністю виїхала за світлофор та закінчувала проїзд перехрестя. Вважає, що не винувата у вчиненні даного ДТП, оскільки саме її дії не призвели до самого ДТП і не знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. Також наголошує, що автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , весь, з усіх боків подертий, побитий, місцями проступає через фарбу ґрунтовка та шпаклівка, що свідчить про його спроби ремонту кустарним способом, без дотримання порядку відновлювальних робіт по фарбуванню. ОСОБА_1 здалося, що водій даного автомобіля умисно підставився та черконув її автомобіль, для отримання хоча б якихось коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля, який за зовнішнім виглядом взагалі «розвалюється». Також на автомобілі Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , висів знак «У», тобто за кермом «учень» (а.с.18-36).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу (а.с.61-63).

26.06.2023 року на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №369-23 від 12.06.2023 року, згідно якого:

1. В дорожній ситуації, обставини розвитку якої наявні в наданих для дослідження матеріалах справи пр адміністративне правопрушення, водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхавши на проїзну частину вул Рекордної повинна була керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху, а для забезпечення належного рівня безпеки дорожньоо рху при проїзді перехрестя з проїзною частиною пр Металургів - діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку п. 5.16 "Напрямки руху по смугах". Водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наявні в наданих для дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, розпочавши рух через перехрестя проїзних частин вул Рекордної та пр Металургів, перед зміною напрямку руху ліаоруч повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Виоішити питання, чи відповідають методичним рекомендаціям задані моменти небезпеки для водіїв, не надається за можливе.

3. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 у водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наявні в наданих на дослідження матеріалахсправи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 у водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наявні в наданих на дослідження матеріалахсправи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

4. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 5.16 "Напрям руху по смугах" та невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожньогоруху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наявні в наданих на дослідження матеріалахсправи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.65-76).

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сліпченко В.І. не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час ті місце проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі. Заяв/клопотань про перенесення судового засідання/проведення судового засідання без їх участі до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає її вину повністю доведеною.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, у зв`язку з неявкою правопорушника та її захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 8.4 ґ) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №393323 від 26.01.2023 року; схемою місця ДТП від 26.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №369-23 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення 334/1150/23 від 12.06.2023 року.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку,що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», в чому вона звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення,знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України», її дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження висновку експерта у вказаній адміністративній справі та розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.