Справа № 464/4793/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1174/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 та адвоката Бандирського А. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , 07 липня 2023 року о 18.30 год. по просп.Ч.Калини,52 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz С 200» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 , 07 липня 2023 року о 18.30 год. по просп. Ч.Калини,52 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 31.3б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

На зазначену постанову захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бандирський Андрій Стефанович подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати; закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Стверджує, що фургони вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8 є легковими автомобілями чи їх модифікаціями для перевезення вантажів, і в разі якщо такі транспорті засобі не використовуються для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, вони не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вважає, що в разі якщо б транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 підлягав би обов`язковому технічному контролю, то цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортного засобу не могла б бути застрахована страхувальником ПрАТ «СК ПЗУ Україна»

Звертає увагу, що докази того, що автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_2 з метою отримання прибутку відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандирського А.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД 508918 від 07.07.2023, ААД 508919 від 07.07.2023, схемою місця ДТП, визнавальними поясненнями правопорушника наданими у суді, письмовими поясненнями потерпілого, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Попович Х. від 12.07.2023 року.

У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог ПДР є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ст.124, ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення за ч.3 ст.121 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

Разом з цим, апелянтом суду не надано жодних доказів того, що його транспортний засіб належить до переліку, який регламентовано вище зазначеною нормою, якою прямо визначено типи та види транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відтак, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.