ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 вересня 2023 рокуСправа №: 695/1780/23
Номер провадження 3/695/2342/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 801367 від 03.05.2023 гр. ОСОБА_1 03 травня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в с. Коробівка поблизу СТ «Славутич» висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, оскільки на адресу суду надійшов витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 000382 від 21.06.2023 за заявою ОСОБА_2 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

27 липня 2023 року вищевказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, органом поліції не долучено відповідних документів про прийняте рішення по кримінальному провадженню № 000382 та невідомо про результати досудового розслідування. А тому постановою суду від 28.07.2023 даний матеріал було направлено на повторне дооформлення.

15 серпня 2023 року після дооформлення вказаний матеріал надійшов на адресу суду, до якого було долучено копію витягу з ЄРДР № 000382 від 21.06.2023 за заявою ОСОБА_2 , який раніше вже був наданий суду та міститься в матеріалах справи. Оскільки матеріали не справи не містили відомостей про результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та про прийняте рішення, то постановою суду від 18 серпня 2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було втретє повернуто на дооформлення до органу поліції.

08 вересня 2023 року даний матеріал надійшов до суду після дооформлення.

Суддя, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП декілька разів повертався до органу поліції на дооформлення.

В порушення виконання постанов суду в частині усунення недоліків, органом поліції жодного разу не було долучено до матеріалів справи відповідної інформації про результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та про прийняте рішення у ньому, а лише додано копію витягу з ЄРДР та зазначено у супровідному листі про те, що відкрите кримінальне провадження. В матеріалах справи відсутні такі відомості та невідомо про процесуальний статус ОСОБА_1 та чи вручена йому підозра.

У зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано відповідні документи про результати досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000382 від 21.06.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_2 по факту нанесення тілесних ушкоджень, а саме: копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , розгляд справи є неможливим, скільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАп, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, матеріали, що надійшли до суду після дооформлення, виявлених недоліків не виправляють, і можуть бути виправлені лише відповідно до даної постанови суду про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на повторне дооформлення.

На підставі принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду повторно, з урахуванням норм ст. 61 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в результаті невиконання постанов Золотоніського міськрайонного суду про направлення справи на повторне дооформлення в частині усунення недоліків, та у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи необхідних документів для прийняття об`єктивного рішення, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають повторному поверненню до Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, 173, 256, 276, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.