Провадження №: 3/752/5619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 437090 від 17.06.2023, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього.

Відповідно до зазначеного протоколу 17.06.2023 о 19:40 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Великі Васильківській, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним.

Згідно з указаним протоколом у результаті цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 17.06.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення обох водіїв.

23.08.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі від адвоката Степанюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якому заявлено вимогу про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно, шляхом офіційного sms-інформування та шляхом дублювання тексту повістки і роз`яснення наслідків неприбуття д суду в телефонному режимі, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та з огляду на представлення правової позиції по суті справи з боку сторони захисту ОСОБА_1 , розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи та його захисника.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього рухуруху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.06.2023 від повертав з другої смуги ліворуч і в нього в`їхали з лівого боку.

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.06.2023 він рухався в напрямку центру, повертав на вул. Ковпака, почув удар у праву частину транспортного засобу.

13.09.2023 в судовому засіданні ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких він повертав з першої смуги руху з вул. Великої Васильківської ліворуч на вул. Ковпака, тоді як вантажівка дуже різко неочікувана повернула ліворуч і він не зміг завадити зіткненню.

На уточнюючі запитання суду (судді) з якої смуги ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, він сказав, що з першої, тобто першої якщо рахувати зліва на право від тротуару по ліку руку.

Після демонстрації ОСОБА_2 фото з місця події та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, він пояснив, що вулиця Ковпака двостороння, а тому він повертав так, щоб опинитися у другій смузі руху по вул. Ковпака та ще раз зауважив, що вантажівка різко повернула ліворуч і він намагався уникнути зіткнення.

Як слідує зі схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби рухалися від площі Либідської по вул. Великій Васильківській в напрямку центру міста та повертали ліворуч на вул. Ковпака. При цьому, зі схеми чітко видно, що вантажівка Mercedes-Benz виконуючи маневр повороту ліворуч, займала четверту смугу руху, ширина якої , згідно зі схемою - 2,7 м. Розташування автомобіля КІА за схемою, а також фото з місця дорожньо-транспортної пригоди відображено поміж п`ятої та четвертої смуги, з яких дозволяється виконувати поворот ліворуч. П`ята смуга руху, яка містить місце для дозволеного паркування автомобілів та з якої можна виконувати повороти ліворуч є вільною, без запаркованих автомобілів на ній впритул до перетину з вул. Ковпака. При цьому, передні колеса автомобіля КАІ не мають вивороту ліворуч під необхідним кутом для здійснення повороту ліворуч з урахуванням дорожньої обстановки.

На переконання суду (судді) вантажівка Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 не могла настільки різко почати поворот ліворуч, щоб водій автомобіля КІА не помітив перешкоду у русі, яку слід безпечно об`їхати чи уникнути іншим чином, як-то шляхом гальмування.

Крім того, габарити вантажівки, її довжина, колісна база, розмірі кабіни, менша маневреність порівняно з легковими транспортними засобами, а також її розташування на дорозі (перехресті) свідчать про те, що вантажівка Mercedes-Benz почала виконувати маневр повороту ліворуч раніше легковика КІА.

При цьому, характер ушкоджень та їх видиме відображення свідчать про те, що саме легковик КІА став дотичним до вантажівки, а не навпаки.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням описаних вище обставин, встановлено, що водій вантажівки вже зайняв відповідну смугу для повороту ліворуч (четверту), що дозволяє виконувати такий маневр та, яка дозволяє це робити також і з огляду на дії виключення, закріпленого у п. 10.4 Правил дорожнього руху, а тому у нього не виникало обов`язку уступати дорогу легковику КІА, адже той не рухався попереду нього.

Згідно з клопотанням про закриття провадження у справі захисника протокол про адміністративне правопорушення не доводять вину ОСОБА_1 у недотриманні Правил дорожнього руху, суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі в повній мірі не відповідає обставинам справи, ОСОБА_1 не спостерігав обставин, які б могли ускладнювати руху його транспортного засобу та здійснення повороту ліворуч, а зіткнення здійснив водій автомобіля КІА. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконував перестроювання, а виконував маневр повороту ліворуч у дозволений спосіб та з дозволеного місця.

За наведених обставин, не розглядаючи та не вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2 у недотриманні Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу від 17.06.2023, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху щодо одночасного перестроювання, судом (суддею) відхиляється, адже захисник сам зазначає, що ОСОБА_1 не виконував перестроювання, а повертав.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол та приєднані до нього документи, з урахуванням змісту п. 10.3 Правил дорожнього руху, не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , адже схема місця дорожньо-транспортної пригоди, усні та письмові пояснення водіїв доводять, що обидва автомобіля виконувати маневр повороту ліворуч, а не перестроювання. При цьому як вказувалося вище, суд (суддя) виходить з того, що вантажівка стала виконувати маневр поворотку ліворуч раніше, ніж легковик з дозволеної полоси та не могла їдучи прямо, у момент коли автомобіль КІА вже повертав, повернути ліворуч та в`їхати в автомобіль КІА, як стверджує його водій.

З огляду на встановлені обставини, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності становитиме неправомірну та безпідставну процесуальну дію, адже його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко