Справа № 352/46/23
Провадження № 3/352/209/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2023 о 12 год 20 хв, керуючи транспортним засобом- автомобілем марки VOLVO FH 500, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та вчинив зіткнення із автомобілем AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Подковський А. О. в суді просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою позицію адвокат Подковський А. О. обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не було роз`яснено права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Вважає, що у даній ДТП винен саме водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_2 , який порушив п. 12.3 ПДР України. Згідно висновку автотехнічної експертизи невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України з технічної точки зору знаходилася у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 10.4, 2.3б) Правил дорожнього руху.

Згідно приписів п.2.3б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190205 від 05.01.2023;

схемою місця ДТП від 05.01.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.01.2023;

рапортом працівника поліції.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Згідно висновку експерта від 04.05.2023 № СЕ-19/120-23/4547-ІТ, наданого на виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій вантажного автомобіля VOLVO FH500 з напівпричепом-цистерною STOCOTA повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10(в частині значення терміну «маневрування (маневр)») 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (п.2(1)); при заданих обставинах дорожньої ситуації, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію вантажного автомобіля VOLVO FH500 з напівпричепом-цистерною STOCOTA діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил (п. 6(2)); враховуючи заданий механізм дорожньої ситуації та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія вантажного автомобіля VOLVO FH500 з напівпричепом-цистерною STOCOTA вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення п. 8(8).

За таких обставин, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLVO FH500 з напівпричепом-цистерною STOCOTA, у порушення вимог п. 10.1, 2.3б) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 190205 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказане правопорушення вчинено 05.01.2023.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справ в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ