Справа №317/2908/23
№ 3/317/1296/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2023 р. о 13 год. 00 хвл., ОСОБА_1 , на 513 км траси Т0803, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови,порушення координації рухів). Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Журавльов Д.І., просив закрити провадження у справі, з тих підстав, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вирішили оглянути транспортний засіб та провести особистий огляд, не у зв`язку із встановленням ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови,порушення координації рухів), а через суб`єктивні внутрішні переконання, перевіривши по базі якусь інформацію, що не має відношення до обставин справи від 20.05.2023 р., що чітко зафіксовано на відеозаписі. Крім того, працівниками поліції взагалі не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції не застосовували під час огляду ОСОБА_1 жодних світловипромінюваних приладів. Крім того, зазначив, що фізіологічний стан ОСОБА_1 та його поведінка цілком відповідала тверезій людині. Зокрема, відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, тому відеозапис не може бути допустимим доказом. Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Журавльова Д.І., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: з відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови,порушення координації рухів), працівники поліції не застосовували під час огляду ОСОБА_1 жодних світловипромінюваних приладів, тощо, навіть не задавали ОСОБА_1 питань чи вживав він наркотичні засоби, а діяли упереджено, керувались наявністю в їх базі даних якоїсь інформації щодо ОСОБА_1 про правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Поліцейський на роз`яснив особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права, в тому числі мати захисника.

З долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на питання поліцейського.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що відеозапис не є безперервним, тому відеозапис не можна вважати допустимим доказом.

Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов