Справа№ 953/6277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «Люксера», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Люксера» встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Люксера» вчинив правопорушення, в саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за лютий 2023 року на суму 116684 грн, чим порушив вимоги підпунктів 44.1, 44.3, 44.6, 85.2, 198.1, 198.2 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 19.05.2023 № 15173/20-40-07-18-05/31337146.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Крім того, 08.08.2023 через канцелярію суду подав заперечення, в яких посилаючись на те, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримано ТОВ «Люксера» 23.06.2023, однак згідно з наказом, її початком є дата 08.05.2023, крім того, зазначив, що на даний час триває процедура оскарження вказаного акту перевірки, його розгляд призначено на 02.08.2023 відповідь щодо результату розгляду не надходила. Просить врахувати, що протокол, що розглядається судом йому не було вручено, його підпис в протоколі відсутній, лист про запрошення до ГУДПС в Харківській області на 28.06.2023 для надання пояснень з приводу складення протоколу він отримав із запізненням, 07.07.2023, за таких обставин, позбавлений можливості ознайомитися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення №803/20-40-07-30 від ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Люксера» вчинив правопорушення, в саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за лютий 2023 року на суму 116684 грн, чим порушив вимоги підпунктів 44.1, 44.3, 44.6, 85.2, 198.1, 198.2 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 19.05.2023 № 15173/20-40-07-18-05/31337146.

За результатами перевірки ТОВ «Люксера» ГУ ДПС в Харківській області було складено акт № 15173/20-40-07-18-05/31337146, з висновками якого ТОВ «Люксера» не погодилось та 21.07.2023 ТОВ «Люксера» направило заперечення до ГУ ДПС в Харківській області щодо акту перевірки від 19.05.2023 № 15173/20-40-07-18-05/31337146. На теперішній час ДПС України не прийнято рішення за результатом розгляду вищевказаної скарги, розгляд якої призначався на 02.08.2023 .

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, зі змістом протоколу, що розглядається судом ОСОБА_1 не ознайомлений, його підпис в протоколі відсутній, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська