ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа №607/192/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Острозького, 36, керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітило результат 2.73 ‰(проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за адресою місця проживання, які повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення стосовно нього адміністративних матеріалів провадженням не цікавився, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриба О.В. до суду надійшло пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у якому останній зазначає, що із матеріалів відеофіксації (камера 473162), які були надані органом поліції щодо події яка мала місце 29 грудня 2022 року, неможливо встановити, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 який було зафіксовано показником 2,73 % на приладі «Alcotest 7510» №ARLM 0313, був отриманий від проходження огляду безпосередньо ОСОБА_1 . Працівниками національної поліції не надано доказів відофіксації факту проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 29 грудня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, із висвітленням на екрані приладу відповідного показника - 2,73 %. Натомість, результат проходження тесту - показник 2,73 % було озвучено вголос працівником поліції без надання на огляд екрану приладу. Зазначає, що показник приладу «Alcotest 7510» №ARLM 0313 з результатом 2,73 % проміле щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 який йому присвоюють станом на 29 грудня 2022 року йому не належить, а міг належати іншій особі, оскільки не був зафіксованим на екрані після проходження ним огляду, не надавався для перегляду, а натомість був отриманий із пам`яті приладу як попередньо записаний показник, що підтверджується самими матеріалами відеофіксації наданої органом Національної поліції у справі 607/192/23.

Також зазначає, що із матеріалів відеофіксації не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент складання протоколу. Зокрема, як видно із матеріалів відеофіксації у особи яка притягується до адміністративної відповідальності не була порушена координація рухів, він вільно переміщався без будь-яких ускладнень щодо руху. Не порушена мова, немає розтягування слів чи фраз; сам процес мовлення чіткий - вільно спілкується із інспекторами без втрати сюжету розмови та логіки мислення. У ОСОБА_1 не тремтять руки він нормально читає та підписує документи. Поведінка його повністю відповідає обстановці. Він не поводився агресивно чи зухвало.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи № 607/192/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях, складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, адвокат Гриб О.В. неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судом відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що судом вживались всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Гриба О.В. про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079694 від 29 грудня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Острозького, 36, керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітило результат 2,73 ‰(проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, здійсненим на нагрудну камеру працівника поліції та відеореєстратор службового автомобіля, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079694 від 29 грудня 2022 року. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, на 00:04:38 хв. зафіксовано, що працівник поліції дає ОСОБА_1 герметично запакований мундштук після чого ОСОБА_1 продуває газоаналізатор. Після продуття газоаналізатора, на 00:06:15 хв. відеозапису зафіксовано, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 результат огляду, який становить 2.73 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував;

- роздруківкою приладу «Alcotest 7510» ARLМ-0313, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,73 ‰(проміле). На ній зафіксовано дату та час проходження огляду 29 грудня 2022 року о 01:22 год.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 2,73 ‰ (проміле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду від згоден;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0215 083 22 чинне до 20 травня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №218882 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Острозького, 36, керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 в якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Зеленецького М. від 29 грудня 2022 року.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює письмові пояснення адвоката Гриба О.В., який у своїх поясненнях посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами.

Зокрема, суд вважає безпідставними твердження адвоката Гриба О.В. про те, що працівниками національної поліції не надано доказів відеофіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі під назвою export-tgh35, зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, на 00:04:38 хв. зафіксовано, що працівник поліції дає ОСОБА_1 герметично запакований мундштук після чого ОСОБА_1 продуває газоаналізатор. Після продуття газоаналізатора, на 00:06:15 хв. відеозапису зафіксовано, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 результат огляду, який становить 2.73 проміле, з чим останній погодився.

Також суд враховує те, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,73 ‰), ОСОБА_1 будь яких заперечень стосовно огляду не заявив та з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден».

Крім цього, суд критично оцінює твердження адвоката Гриба О.В. у письмовому запереченні про те, що із матеріалів відеофіксації не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент складання протоколу. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів (розхитування), затягування слів та фраз.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій