Справа № 550/751/23
Провадження № 3/550/364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

встановив:

14.06.2023 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «На околиці» здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог чинного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. При цьому суддя вказує, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.08.2023, у зв`язку з сімейними обставинами, датована 08.08.2023, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В подальшому 13.09.2023 до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням без надання підтверджуючих документів.

Отже, суддя в повній мірі сприяв реалізації законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 обізнаний про розгляд судом даної справи і йому була надана можливість подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо обставин даної справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас суд оцінює неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання на 14.09.2023 без належної документально обґрунтованої підстави.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини першої та другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно частини першої статті 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом частини першої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відтак, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, оскільки підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969781, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей від 14.06.2023 з фото таблицею, письмовою заявою ОСОБА_1 від 14.06.2023.

Також суддя вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою службовою особою, містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис службової особи, що його склала, підписи понятих, а також підписи ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

При цьому останній у своїх письмових поясненнях власноручно зазначив про те, що є ФОП та не заперечував про здійснення реалізації алкогольних виробів без належних документів, посилаючись на сімейні обставини.

Отже, ОСОБА_1 усвідомлював наявність обов`язку щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв у встановленому законом порядку та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював ту обставину, що здійснював таку діяльність без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог чинного законодавства .

Таким чином, зазначені документальні відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2023, який підписаний без зауважень та заперечень ОСОБА_1 , зміст опису оглянутих та вилучених речей від 14.06.2023, письмових пояснень ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що діяльність останнього, пов`язана з реалізацію алкогольних напоїв, має тривалий та систематичний характер, і від такої діяльності ОСОБА_1 отримував прибуток

Отже, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є доведеною повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення: 23 пляшки горілки, а саме: «Гріндей» - 3 пляшки, «Хайлендфокс» - 6 пляшок, «Воздух» - 2 пляшки, «Хлібний Дар» - 3 пляшки, «Гетьман» - 3 пляшки, «Гріндей» - 2 пляшки, «Ром» - 1 пляшку, «Текіла» - 1 пляшку; 28 пляшок пива «Жигулівське» 1, 5 л кожна, 10 пляшок вина «Villa Krim», «Ром-кола» - 5 пляшок, «Бренді кола» - 7 пляшок (рахунок: UA0016704, одержувач: ГУК у Полт. обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001) призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко