Провадження № 3/761/149/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності:

- Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2022 до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2022 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівській, 7, водій ОСОБА_1 , який, на момент вчинення адміністративного правопорушення, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 375549 від 25 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також ОСОБА_1 було відомо й про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 375549 від 25 серпня 2022, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги дані відеозапису БК 473625, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на диску DVD-R «MyMEDIA» об`ємом 4,7 Гб, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 фактично відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, судом враховуються дані про те, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2022 до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Наведене, в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 375549 від 25 серпня 2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, він є особою, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення сім разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами (відеоматеріали).

Отже, вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та який є особою, яка станом на вчинення адміністративного правопорушення двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який систематично притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що особа неодноразово притягався за аналогічні адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей, які б свідчили, що автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В той же час як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності іншої особи ОСОБА_2 , тобто не належить на праві приватної власності порушнику, а отже правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - відсутні.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя