Справа № 214/4162/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 року о 13.23 год. в м. Кривому Розі по вул. Бикова,1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «NISSAN Juke» з д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні на переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкоди або іншим учасникам руху, не надала дороги транспортному засобу, рухавшись в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Lacetti» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3б, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 01.09.2023 року ОСОБА_2 не з`явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. 21.07.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, та зазначила наступне. Вона їхала з пасажиром, рухаючись в другій смузі по вул. Володимира Великого, в попутному напрямку від 95 кварталу поруч їхав автомобіль «CHEVROLET Lacetti», в тій смузі, що і вона. На прохання пасажира, яка знаходилась в її автомобілі , вона стала піджиматися к крайньому правому краю дороги, щоб її висадити, стала робити маневр вправо. В цей час автомобіль «CHEVROLET Lacetti» поїхав вправо та наїхав на її автомобіль.

В судовому засіданні 01.09.2023 року потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі, при цьому зазначив, що він їхав на пл. Поля з вул. Філатова, проїхав пл. Артема та став рухатися по вул. Володимира Великого в крайній лівій смузі. Попереду їхала ОСОБА_2 в другій смузі Вона зробила маневр вправо та він став гальмувати, але не встиг. Він був тверезий, пасажирів не було. Його швидкість була 45-50 км./год. Коли ОСОБА_2 почала робити маневр, вона була від нього на відстані близько 10 метрів.

Опитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що вона в цей день стояла на зупинці «вул. Володимира Великого», і бачила, як зі сторони 95 кварталу їхали два автомобіля. Водій «Ніссан» їхав в правій смузі, інший автомобіль в першій смузі. Автоміліль, який рухався в другій смузі став повертати вправо та в нього в`їхав автомобіль, який рухався в першій смузі.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фото (а.с.3), постанова (а.с.4), довідка (а.с. 7).

Згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «NISSAN Juke» з д.н.з НОМЕР_1 та «CHEVROLET Lacetti» з д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені зовнішні пошкодження.

Вважаю належними доказами пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП , фото, так як вони стосуються обставин та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фото, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення вимог закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фото, довідку, вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам, у судовому засідання не встановлено обставин, з яких би свідок надавала не правдиві пояснення

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що автомобіль, яким керував потерпілий їхав в тій смузі, що і вона, що після вчинення нею маневру повороту праворуч, потерпілий також вчинив маневр повороту праворуч спростовуються поясненням свідка ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого, а тому вважаю їх недостовірними. При цьому вважаю, що такі пояснення є надуманим та надані з метою уникнення відповідальності. Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона виконала вказаний маневр на прохання пасажира, яка знаходилась в її автомобілі щоб її висадити, вважаю достовірними.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, завдання шкоди здоров`ю.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи автомобілем, виконуючи маневр перестроювання праворуч, порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху, а саме була неуважною, не переконалась, що її маневр буде небезпечним, не створить перешкод для автомобіля «CHEVROLET Lacetti», розпочала цей маневр, чим створила перешкоду для руху автомобіля «CHEVROLET Lacetti» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «NISSAN Juke» та «CHEVROLET Lacetti», вказані транспортні отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 11.06.2023 року автомобілем «NISSAN Juke», під час якого вона допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мала можливість під час виконання маневру перестроювання, пропустити автомобіль, яким керував потерпілий, але не зробила цього. Також беру до уваги, що водій ОСОБА_3 , при виникненні цієї небезпеки для його руху, вжив гальмування, але цими діями не зміг запобігти зіткненню з автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 .

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов