Справа № 308/5978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №02/035/2023ПР від 30.03.2023 слідує, що при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі основних неорганічних хімічних речовин (хлор та коагулянт хлористий алюміній) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-11-12-002710-а), здійсненої комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених законом, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що між замовником та ТОВ «Марілайф» укладено Договір про закупівлю товару від 11 січня 2022 року №12/12-22 загальною вартістю 6 381 286,20 грн. з ПЯВ.

На дату укладання Договору сторони узгодили його істотні умови, в тому числі ціну за одиницю товару, яка згідно специфікації до Договору (додаток № 1) становила: хлор - 55 500,00 грн/т, коагулянт хлористий алюміній - 18 418,20 грн/т.

Замовником додатковою угодою від 21 березня 2022 року №1 внесено зміни до Договору, зокрема, вартість 1 тонни хлору рідкого в балонах становить 70000,00 грн з урахуванням ПДВ. вартість 1 тонни коагулянту хлористого алюмінію - 20 000,00 грн з урахуванням ПДВ. Відповідно до повідомлення про внесення змін до договору, підставою для укладання зазначеної додаткової угоди Замовник визначив пункт 7 частини п`ятої статті 41 Закону, а саме: зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і „ормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно із пунктом 3.3. Договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. За необхідності внести зміни до договору про закупівлю у зв`язку зі зміною курсу іноземних валют сторони застосовують встановлену формулу. При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Замовнику було надано письмовий запит стосовно надання документів, якими підтверджено зростання курсу іноземної валюти, що призвело до внесення змін в частині збільшення загальної вартості товару згідно додаткової угоди від 21 березня 2022 року №1.

У своєму поясненні Замовник зазначив, що 19 березня 2022 року ним було отримано лист щодо підвищення вартості товару №99 з долученим Експертним висновком Черкаської ТПП №-0-124 від 31 березня 2022 року, тому на підставі цих документів Замовником було прийнято рішення щодо укладання додаткової угоди від 21 березня 2022 року №1.

Слід зазначити, що експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати, який виданий 31 березня 2022 року №О-124 та у якому зазначено інформацію про рівень ринкової вартості товару (грн/т) станом на 11 січня 2022 року та 29 березня 2022 року, вартість транспортування товару (грн/км) не може слугувати підставою про внесення змін до договору згідно із пунктом 7 частини 5 статті 41 Закону, що зазначена в повідомленні про внесення змін до договору.

З огляду на викладене, Замовником внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених Законом шляхом укладання додаткової угоди від 21 березня 2022 року №1 без підтвердження та обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару, розраховану відповідно до установленої в Договорі формули, чим порушено вимоги пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 44 за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» є ОСОБА_1 . Крім того, додаткова угода від 21 березня 2022 року №1, якою внесено зміни до Договору підписана від імені директора - ОСОБА_1 .

Відтак, перебуваючи на посаді директора Замовника ОСОБА_1 внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених Законом шляхом укладання додаткової угоди від 21 березня 2022 року №1 без підтвердження та обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару, розраховану відповідно до установленої в Договорі формули, чим порушено вимоги пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону.

Період вчинення порушення вказаний у протоколі з 21 березня 2022 року по 15 грудня 2022 року.

Висновок про результати моніторингу закупівлі від 15 грудня 2022 року №05-41/552.

В протоколі зазначено, що вказане порушення вчинено ОСОБА_1 , як директором комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, водночас від його представника - адвоката Михалківа С.О. надійшли до суду заперечення, згідно яких просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Відповідно до частини 2 статті 44 за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02/035/2023ПР від 30.03.2023, даними висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі №05-41/552 від 15.12.2022, даними додаткової угоди №1 від 21.03.2022, іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Беручи до уваги те, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення мало місце в період з 21.03.2022 по 15.12.2022, виявлене 15.12.2022 під час перевірки, про що 30.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 22, 38, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.