Справа № 524/5804/23
Провадження 3/524/2607/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інвалід 1 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.08.2023 року о 10 год. 14 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 2 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті у лікаря нарколога відмовився від проходження огляду.

У зв`язку з викладеним, поліцейський роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержант поліції Яровий В.М. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.08.2023 року о 10 год. він керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Пугачова, 2 в м. Кременчуці. Їхав на панахиду і перевищив швидкість руху. Був зупинений працівниками поліції. Погодився заплатити штраф. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Тест був негативний. В його машині перебувало троє пасажирів, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції після проходження тесту запропонували пройти огляд у лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, але за станом здоров`я в медичному закладі він не зміг здати біологічний матеріал. Внаслідок чого, поліцейські склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив суд справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаній в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2023 року о 10 год. зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. У машині перебувало троє пасажирів, всі були в нетверезому стані. В подальшому запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився, але тест був негативний. Після чого поїхали на огляд до лікаря нарколога, але ОСОБА_1 відмовився надати біоматеріал, внаслідок чого склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 13.08.2023 року о 10 год. поспішали на панахиду і перевищили швидкість. Внаслідок чого були зупинені працівниками поліції. В машині троє пасажирів були в нетверезому стані, але водій був тверезий, що і підтвердив тест на стан сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У судовому засіданні також було досліджено диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 13.08.2023 року на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест негативний. Після чого на прохання поліцейський проїхав разом з патрульними поліцейськими в медичний заклад і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але з фізіологічних причин та за станом свого здоров`я він не зміг надати біологічний матеріал. Аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук у ОСОБА_1 не забиралися.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК