Номер провадження: 33/813/1532/23
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Дмитра Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, звільнено на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, суд обмежився усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Звільняючи ОСОБА_1 від відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України. При цьому, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність правопорушення та те, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда, перебуває у скрутному матеріальному становищі (не працює, сплачує кредит за придбання транспортного засобу, що був представлений для митного оформлення), те що наведене правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 % до 150% від несплаченої суми митних платежів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена оскаржувана постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ст.485 МК України. Зокрема, судом не враховано, що:

-транспортний засіб ОСОБА_1 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації;

- суб`єктивна сторона полягає у вигляді умислу, а саме: безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо його митного оформлення;

- об`єктивна сторона полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

28.03.2023 складено протокол про порушення митних правил №0551/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Згідно вказаного протоколу 02.07.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕПМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/200356.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ,

-паспорт НОМЕР_2 від 14.08.2013 р.,

-висновок 1628/Е/21,

-договір купівлі-продажу б/н від 19.05.2021,

-довідка зняття з обліку т/з №NR K.5416.1.769.2019.ACZ від 19.05.2021,

-заява на зміну режиму б/н від 02.07.2021,

-заява на посвідчення б/н від 02.07.2021.

За інформацією, зазначеною у МД № UA500030/2021/200356 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка: AUDI модель: А6;- ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова): НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (22-175 Dorohusk-Osada), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 від 14.08.2013, орган що видав- Приморським PB у місті Одесі ГУДМС України в Одеській обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_4 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/200356 заявлено товар - Легковий автомобіль: 1 шт.; марка - AUDI; модель - А6; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова) - НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 1998; модельний рік виготовлення - 1998; робочий об`єм циліндрів двигуна -2496 см.куб.; номер шасі: т.з.кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна - дизельний; потужність двигуна -110 квт; номер двигуна - нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова - седан; колір - синій; кількість дверей - 4; категорія - m 1; дата виготовлення - 20/05/1998; дата введення в експлуатацію -20/05/1998; колісна формула - 4x2; торговельна марка - AUDI А6; виробник - AUDI AG; країна виробництва - Німеччина; відповідає екологічним нормам - не нижче евро 2. КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2021 склала 4200 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/200356 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37 739,21 грн.

Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.01.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення АUDI; модель - А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова) - НОМЕР_3 .

Тобто, вказаний транспортний засіб його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UА500030/2021/200356 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу АUDI; модель А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 119 256,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 90014,49 грн.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/200356 від 02.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу АUDI; модель А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.07.2021 № UA500030/2021/200356 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 90 014,49 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр.України ОСОБА_1 було складено протокол №0551/50000/23 за ст. 485 МК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_4 , 2007 року народження. Транспортний засіб АUDI (модель А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) придбала для перевезення дитини, так як пересуватись громадським транспортом не має можливості через хворобу сина. Грошові кошти на придбання транспортного засобу взяла в кредит, який сплачує по сьогоднішній день. Додаткові гроші сплатити не має змоги, а транспортний засіб її родині необхідний.

Представник митниці наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності та застосування до неї стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Враховуючи перебування на її утриманні дитини-інваліда, її матеріальне становище, те, що правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність правопорушення.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕПМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/200356.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ,

-паспорт НОМЕР_2 від 14.08.2013 р.,

-висновок 1628/Е/21,

-договір купівлі-продажу б/н від 19.05.2021,

-довідка зняття з обліку т/з №NR K.5416.1.769.2019.ACZ від 19.05.2021,

-заява на зміну режиму б/н від 02.07.2021,

-заява на посвідчення б/н від 02.07.2021.

За інформацією, зазначеною у МД № UA500030/2021/200356 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка: AUDI модель: А6;- ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова): НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (22-175 Dorohusk-Osada), а покупцем та одержувачем є гр.України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/200356 заявлено товар - легковий автомобіль: 1 шт.; марка - AUDI; модель - А6; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова) - НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 1998; модельний рік виготовлення - 1998; робочий об`єм циліндрів двигуна -2496 см.куб.; номер шасі: т.з.кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна - дизельний; потужність двигуна -110 квт; номер двигуна - нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова - седан; колір - синій; кількість дверей - 4; категорія - m 1; дата виготовлення - 20/05/1998; дата введення в експлуатацію -20/05/1998; колісна формула - 4x2; торговельна марка - AUDI А6; виробник - AUDI AG; країна виробництва - Німеччина; відповідає екологічним нормам - не нижче евро 2. КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2021 склала 4200 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/200356 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37 739,21 грн., з яких: акциз 24 366,01 грн., ПДВ 4873,20 грн. та надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XX «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України 8 500 грн.

Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.01.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення АUDI; модель - А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова) - НОМЕР_3 .

Крім того, за інформацією публічної (урядової) інтернет - сторінки https://www.historiapojazdu.gov.pl станом на 31.07.2023 зазначений транспортний засіб перебуває на обліку в державних органах Республіки Польща, остання зміна власника відбулась 24.06.2015.

Тобто, вказаний транспортний засіб його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UА500030/2021/200356 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу АUDI; модель А6; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 119 265,70 грн. (а.с.23-25).

Як зазначено у протоколі різниця в нарахуванні податків становить 90 014,49 грн.

Отже, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.07.2021 № UA500030/2021/200356 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, ч.1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, Законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10. Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке. Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Вказаний Закон набрав чинності 15.06.2021 та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, декларантом до Одеської митниці для здійснення процедури спрощеного митного оформлення транспортного засобу були подані документи, в том числі документ про зняття з обліку транспортного засобу та зазначено у декларації в графі 36 «Преференції» код «310». Власником і отримувачем вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є ч.6 ст.377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу з обліку.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JС та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет сторінку https://www.historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що вищезазначений транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща.

Матеріали справи містять роздруківку з вказаної Інтернет сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу АUDI; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , за якою встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 31.07.2023 (а.с.57-59).

Отже, на момент митного оформлення на території України в період дії спрощеного митного оформлення станом на 02.07.2021 не підпадав під дію преференції на зменшення митних платежів, а тому були відсутні підстави для розмитнення вказаного транспортного засобу за спрощеним порядком.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, з огляду на таке.

Слід зазначити, що судові рішення повинні бути не лише законні, обґрунтовані та належно мотивовані, а й справедливі за своїм змістом. Верховенство права як принцип судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. Справедливим та ефективним повинен бути як судовий процес, так і результат судочинства. Право людини на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції, це фундаментальне право, яке повинно бути не примарним, декларативним, а ефективним, тобто дієво застосовуватися на практиці.

Так, за положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане правопорушення суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, 33 КУпАП. Зокрема, враховано: характер вчиненого правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, особу порушника(вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутний матеріальний стан (не працює, сплачує кредит), на її утриманні перебуває дитина-інвалід), відсутність обтяжуючих обставин.

Зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховано, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

При цьому, враховано, що адміністративне стягнення - це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні адміністративного проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наслідки правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Отже, у даній конкретній справі до особи недоцільно застосовувати адміністративне стягнення, що відповідає принципам гуманізму.

Посилання в апеляційній скарзі на судову практику в інших справах про адміністративні правопорушення не мають преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2023 року про звільнення на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко