ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/497/23 Справа № 709/682/23 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрченка В.О. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2023 о 16 год. 30 хв. під час особливого періоду перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Юрченко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 та прийняти нову, якою закрити провадження за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував на військових навчаннях, бойових стрільбах, бойовому чергуванні чи інших заходах пов`язаних із забезпеченням боєготовності військової частини, а також розпорядок робочого дня військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , тому відсутні підстави вважати, що саме 26.05.2023 він виконував обов`язки військової служби. З огляду на наведене, твердження суду про те, що ОСОБА_1 у вказаний день перебував під час виконання обов`язків військової служби, не відповідають дійсності.

Крім того вказує на те, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є факт перебування в нетверезому стані саме на території військової частини. Разом з цим об`єктивна сторона ч.3 ст.172-20 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, а матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише прив`язку до населеного пункту, а саме с. Веселий Хутір, який входить в систему адміністративно-територіального устрою України і не є територією військової частини.

При цьому надати докази перебування ОСОБА_1 за межами військової частини не має можливості, так як відсутні дані щодо її місцезнаходження, крім того вона відсутня в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Звертає увагу на те, що суд погодився з порушеннями, допущеними при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (про недійсність протоколу на стан сп`яніння, невідповідність показань свідків та самого протоколу про адміністративне правопорушення), проте нехтуючи принципом «поза розумним сумнівом» помилково вважав вину доведеною.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Юрченка В.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК № 999 від 26.05.2023, згідно якого, ОСОБА_1 26.05.2023 о 16 год. 30 хв. під час особливого періоду перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- протоколу №70 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 26.05.2023 згідно висновку якого, у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (результат тесту - 1,9 ‰);

- копією військового білета НОМЕР_2 ;

- пояснень від 26.05.2023, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 26.05.2023 близько 13:10 год. під час проведення профілактичних заходів на території ВЧ НОМЕР_1 було виявлено, зокрема, молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у Золотоніській багатопрофільній лікарні, останньому встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (1,9 ‰).

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Юрченко В.О. посилається на те, що суд погодився з порушеннями, допущеними при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (про недійсність протоколу на стан сп`яніння, невідповідність показань свідків та самого протоколу про адміністративне правопорушення), проте нехтуючи принципом «поза розумним сумнівом» помилково вважав вину доведеною.

Вважаю зазначені доводи захисника неприйнятними, оскільки місцевим судом під час розгляду справи враховано процесуальні недоліки, допущені при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , з приводу яких обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові чому вони не можуть бути підставою спростування вини останнього.

З даною позицією місцевого суду, погоджується і суд апеляційної інстанції, тому що вказані обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як під час апеляційного розгляду справи, так і під час її розгляду судом першої інстанції, захисником не надано доказів перебування ОСОБА_1 за межами військової частини НОМЕР_1 .

В зв`язку із чим, неприйнятними є всі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, з приводу не перебування ОСОБА_1 на території військової частини та які спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, в умовах особливого періоду будучи військовослужбовцем перебував на території військової частини в нетверезому стані.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Юрченка В.О., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба