Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/801/23
Провадження № 3/506/948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року о 18.00 год. громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза встановленими ППр через державний кордон України в районі пп/зн №0436 на напрямку н.п.Новосеменівка (Україна) н.п.Колосове (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.21/.

Крім того, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою місця реєстрації та яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , однак вказаний лист повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.26/, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України /а.с.25/.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290782 від 18.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт ІПС 1 категорії водія групи моніторингу обстановки ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) капітана ОСОБА_2 , зміст якого відповідає викладеному у протоколі /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.3-5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2023 року, згідно з якими він мав на меті перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, в чому йому допомагала незнайома особа з телеграм каналу. Слідуючи всім інструкціям невідомої йому особи, він з м.Одеси дістався до станції Петрівка, де зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільно з якими рухався до державного кордону і о 18:00 год. був виявлений прикордонниками, яким розповів про свій намір перетнути державний кордон. Свою вину у спробі перетину державного кордону визнає повністю, претензій до прикордонників не має /а.с.5/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 18.07.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетинав кордон України у 2022 та у 2023 р. /а.с.7/;

- довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 18.07.2023 року з додатками, у т.ч. відносно ОСОБА_1 /а.с.8-19/;

- довідкову схему ділянки відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1-ї категорії (тип Б), де вказано місце виявлення ОСОБА_1 /а.с.20/;

- розписку ОСОБА_1 від 18.07.2023 року, згідно з якою йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнає повністю /а.с.21/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.