справа № 166/1101/23
провадження № 3/166/559/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 22 год. 23 хв. на вул. Центральній в смт Ратне Ковельського району Волинської області керував автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чимвчинив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем у вказані в протоколі час та місці, однак працівниками поліції не зупинявся, останні вимоги про зупинку не сигналізували, з власної волі припаркувався біля магазину "Наш край", що на вул.Центральна у смт. Ратне. Ствердив, що усі наявні в матеріалах справи документи підписав він, однак письмові визнавальні пояснення під час складання протоколу надав, будучи розгубленим і дезорієнтованим у ситуації. Вважає, що оглядати його на стан сп`яніння, враховуючи відсутність причини для зупинки транспортного засобу, працівники поліції не мали, відповідно й складати документи за результатами такого огляду.

Захисник Колєснік Б.В. просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи, однак в ньому не зафіксовано жодних відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується у підрозділах поліції для виявлення і фіксування порушень. Дані відеозаписи не є безперервними, вочевидь усіченими та неповними, що не виключає ймовірності втручання у їх цілісність. На переконання захисника поліцейським було вчинено порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", в силу того, що зупинка транспортного засобу фактично не мала місця, а відтак і вимога пред`явити документи з подальшим складанням адміністративних матеріалів не ґрунтувалась на законі. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами.

На доданому до матеріалів справи диску із відеозаписами із бодікамери поліцейського зафіксовано рух автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , та вживання перед тим пива. На вказаному диску з відеозаписами зафіксована і процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в організмі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 1,23 проміле алкоголю. Жодних сумнівів щодо достовірності тесту на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював.

Підстав для визнання цих відеозаписів недопустимими доказами суд не вбачає, оскільки на них зафіксовано події, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228837 від 07.08.2023.

Оцінюючи докази в їх сукупності, факт небезперервного відеозапису не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на ньому фактично зафіксовані ті ж обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, відсутність на відеозаписі подій щодо складення самого протоколу, не є тією обставиною, яка б давала суду підстави ставити під сумнів відеозаписів, як належних та допустимих доказів в справі.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228837 від 07.08.2023; результатом тесту "Drager Alcotest 6810" № 5094 від 07.08.2023, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,23 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП "Ратнівська ЦРЛ"; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата проголошення повної постанови - 11 год 45 хв 15 вересня 2023 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун