ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6340/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 вересня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2023 року серії ААД № 522745, водійка ОСОБА_1 28 серпня 2023 року, о 18 год. 44 хв., у м. Києві на перехресті вулиць Дениса Антіпова - Володимира Рибака, керуючи трамваєм «Tatra t3m», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1; 13.1; Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у ДТП заперечила та вказала, що є водієм трамвая, в день і час зазначений у протоколі рухалась на перехресті вулиць Дениса Антіпова - Володимира, попереду дороги були відсутні перешкоди для руху трамвая та їй був дозволений рух. Під час цього руху можливо й відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом в задню частину трамвая, але вона це не відчула. Водій про ДТП їй повідомив через 4 зупинки.

Водночас наголосила, що вона як водій трамвая не могла порушити вимог ПДР, зокрема дотримання бокового інтервалу, що відноситься до обов`язків інших учасників руху.

На переконання ОСОБА_1 зіткнення сталося внаслідок саме порушення водієм автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняла дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просила закрити справу стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема, рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.

Так, трамвай - це рейковий транспортний засіб, який рухається трамвайними коліями.

Траєкторія руху трамвая зумовлена трамвайними коліями, по яким вони рухаються.

З огляду на технічні характеристики трамвая, такий специфічний транспортний засіб не може рухатись поза межами трамвайних колій, тобто не може самовільно, за бажанням водія змінювати напрям руху, траєкторію, з`їжджати з колії для здійснення маневру, вертатись на неї знову, віддалятись чи наближатись до нерухомих об`єктів, таких як малі архітектурні форми, які зафіксовані на певному місці, обирати безпечний боковий інтервал відносно інших об`єктів на дорозі, зокрема й інших транспортних засобів, що наближаються до нього.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні було встановлено, що траєкторія руху автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , була такою, яку водійка трамвая не могла попередньо бачити, оскільки зіткнення транспортних засобів трапилося саме в задній правій боковій частині трамвая, через що ОСОБА_1 як водій попередньо не могла передбачити рух автомобіля.

Суд зазначає про те, що специфіка руху трамвайного вагону та відсутність можливості вчиняти технічні дії водієм трамваю при виборі безпечного бокового інтервалу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1; 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко