Провадження № 3/344/4445/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року о 14 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3, 14.2в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 19.06.2023 року о 14 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до даної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», на підтвердження чого додав інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. Суд звертає увагу на те, що дане клопотання ОСОБА_1 подав до суду 06.09.2023 року особисто, особу встановлено канцелярією суду згідно паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 та зроблено відмітку. Також 30.08.2023 року ОСОБА_3 особисто подав аналогічне клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.08.2023 року о 14 год 30 хв, про що канцелярією суду зроблено відмітку. Окрім того, 02.08.2023 року о 14 год 43 хв ОСОБА_3 особисто подав до суду аналогічне клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.08.2023 року о 16 год 00 хв, про що канцелярією суду також зроблено відмітку.

Оскільки ОСОБА_3 особисто подавав до канцелярії суду клопотання про відкладення судових засідань, отже стан здоров`я останнього дозволяв йому прибути до суду та приймати участь в судових засіданнях, а тому суд вважає такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення останнім відповідальності за вчинені правопорушення.

Разом з тим, суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 127584 від 19.06.2023 року, серії ААБ № 127585 від 19.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винного до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст.124 КУпАП - 850 гривень штрафу;

- за ст.122-4 КУпАП - 3400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО