Номер провадження: 33/813/700/23
Номер справи місцевого суду: 523/3775/23
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божок М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює на посаді водія ТОВ «Віталімар Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 22 січня 2023 року о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Man», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Хаджибеївська дорога, 143, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат огляду виявився позитивним та склав 1,96 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Божок М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а справу закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а підійшли до ОСОБА_1 з підстав того, що його транспортний засіб припаркований в місці, де стоянка була заборонена.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Божок М.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення. додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника Божок М.І. апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089112, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а) Правил дорожнього руху України, а саме тими обставинами, що останній, 22 січня 2023 року о 21 годині 09 хвилин в м.Одеса по вул. Хаджибеївська дорога 143, керував транспортним засобом «Man», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат огляду виявився позитивним та склав 1,96 ‰ проміле (а.с.2).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що випив банку «Rеvo», а отже він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також роздруківкою алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких результат огляду водія ОСОБА_1 був позитивним та складав 1,96 ‰ проміле.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник не оскаржував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а наголошував на тому, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а отже він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП

При цьому на запитання суду про те, чому ОСОБА_1 не вказав про це своїх в письмових поясненнях, він нічого пояснити не зміг.

Захисник наголошував про те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований у забороненому для стоянці місці, після чого до нього підійшли поліцейські та склали відносно нього два протоколи, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою перевірки вказаних доводів апеляційний суд оголосив перерву в розгляді справи та зобов`язав захисника надати копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки.

Натомість захисник надав постанову серії ЕАР №6444308 від 22 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З фабули постанови убачається, що 22 січня 2023 року о 21 годині 09 хвилин (день та час розглядаємих подій у цій справі) ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зону дію вказаного знаку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків».

Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 та, на теперішній час, вона набрала законної сили.

Таким чином фактичні обставини, викладені у постанові серії ЕАР №6444308 від 22 січня 2023 року є приюдиційними під час розгляду цієї справи і загалом свідчать про те, що ОСОБА_1 в день та час розглядаємих подій керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки поліцейськими, після чого в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним та склав 1,96 ‰ проміле.

Таким чином доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Божок М.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Божок М.І. залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року, яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко