Справа № 946/6086/21 Провадження № 3-в/946/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », -

на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року начальник Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) Тірон І. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 26.11.2021 року до Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2021 року у справі №946/6086/21 (провадження №3/946/1985/21), яка набрала законної сили 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області жодного разу не з`явився.

15.12.2021 року та 28.12.2021 року в телефонному режимі інспектору органу з питань пробації повідомив, що не проживає за адресою АДРЕСА_1 вже більше п`яти років, наміру повідомити своє місце знаходження та проживання не має.

12.01.2022 року мати правопорушника ОСОБА_1 повідомила спеціалісту органу з питань пробації, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 вже більше п`яти років, адреса його проживання на даний час їй невідома.

10.11.2022 року та 10.04.2023 року в телефонному режимі інспектору органу з питань пробації Босенко О.С. повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , номер кімнати не повідомив.

Відповідно до відповідей Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

26.06.2023 року мати правопорушника ОСОБА_1 повторно повідомила спеціалісту органу з питань пробації, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 вже більше п`яти років, адреса його проживання на даний час їй невідома.

Таким чином, Ізмаїльським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області здійснені всі заходи для встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду: вул. Бендерська,79, м. Ізмаїл, Одеської області та за можливою адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2021 року у справі №946/6086/21 (провадження №3/946/1985/21), яка набрала законної сили 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не виконана.

Представник Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2021 року у справі №946/6086/21 (провадження №3/946/1985/21), яка набрала законної сили 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не виконана. Постанова набрала чинності 16.11.2021 року та надійшла на виконання до Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989. (далі Порядок)

Згідно п.п. 11.1, 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку),

- облік порушників,

- роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт ,

-контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт ,

- з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи ,

-складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляютьсявід відбування суспільно корисних робіт,

- надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Стаття 80 КК України(за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення зважаючи на його обізнаність про накладення на нього такого покарання.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Крім того, відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду ( судді ), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Факт неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації для виконання постанови суду не скасовує необхідність її виконання та не спростовує факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт, тому не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, неприбуття останнього до органу пробації не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 325-1- 325-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко