ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2017/23 Суддя суду 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження № 33/818/893/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 адвоката Оніщенко Н.О., представників потерпілих адвокатів Антоненка І.М., Пекареніна А.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та направлено матеріали справи до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Судом встановлено, що 30.04.2023 о 20 год. 40 хв. у м. Харкові на перехресті провулку Вірменського та площі Павлівської, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Антоненко І.М. подали апеляційні скарги в яких просили скасувати постанову та ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, а представник ОСОБА_2 адвокат Антоненко І.М. просив постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та направити матеріали до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М., доводи представника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М., який просив задовольнити його апеляційну скаргу та частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , думку представника ОСОБА_3 адвоката Пекареніна А.А., який просив відмовити в їх задоволенні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, згідно з диспозицією вказаної норми закону відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за умови пошкодження певного майна та наявності спричиненої шкоди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що ОСОБА_5 під час ДТП було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується медичними довідками.

Ч. 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ч. 2 ст. 286 КК України - за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

З викладеного слідує, що обставина наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП має значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

Однак, посадовими особами ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області не вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , яка була пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під час ДТП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 отримала саме легкі тілесні ушкодження, зокрема, будь-які дані, які б дали змогу відмежувати адміністративну відповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин.

При цьому, враховуючи норми п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (з наступними змінами і доповненнями), ч. 1 ст. 69 КПК України, визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься виключно до компетенції експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями в області судової медицини.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять висновку експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що дає право суду сумніватись в тому, що потерпілій спричинено саме легкі тілесні ушкодження, як зазначили під час апеляційного перегляду апелянти.

При цьому не зрозуміло, яким чином поліцейський при складенні протоколу, не маючи відповідного висновку експерта, визначив що за фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та відомості про нього не підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ДТП, перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Як передбачено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апелянтами не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М. залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко