Провадження №: 3/755/5501/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

28 липня 2023 року о 17 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА 312048 віл 27.07.2023 та повернувся за місцем проживання матері ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що виконував вимоги термінового заборонного припису, однак в цей день на декілька хвилин повернувся додому, оскільки мав забрати свій мобільний телефон. Його мама проти цього не заперечувала. В цей день вона викликала поліції щодо протиправних дій його батька.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 28 липня 2023 року викликала поліцію щодо неправомірних дій свого чоловіка, а син у цей час зайшов додому забрати свій мобільний телефон. Проти цього вона не заперечувала, він щодо неї ніяких дій не вчиняв.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2023 року серії ГП № 309323, копією термінового заборонного припису, поясненнями потерпілої.

Однак, враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що потерпіла та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності домовились про відвідування квартири АДРЕСА_2 з метою забрати мобільний телефон останнього, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 251, 283-285КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко