Провадження № 3/760/6367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/1/1-12001 нт від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 03.08.2023 року, об 11 год. 00 хв., на території військового містечка № НОМЕР_1 , в приміщенні 1 управління Департаменту військової контррзвідки СБ України під час огляду особистого мобільного телефону «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , було виявлено факти несанкціонованого копіювання та зберігання 2 (двох) електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Таємно».

Зокрема, ОСОБА_2 з метою обробки та особистого ознайомлення з документами, використовуючи атестований ПЕОМ для обробки відомостей з грифом секретності «Таємно», здійснив несанкціоноване копіювання документів з грифом секретності «Таємно», а саме: «Наказ Генерального штабу Збройних сил України № 2 т від 01.03.2018» та «Настанову, затверджену Генеральним штабом Збройних сил України від 29.06.2016 № 08» на особистий мобільний пристрій, чим вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №17/1/1-12001 нт від 03.08.2023 та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, судом встановлено, що на території військового містечка № НОМЕР_1 , в приміщенні НОМЕР_4 управління Департаменту військової конттрзвідки СБ України під час огляду особистого мобільного телефону «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , було виявлено факти несанкціонованого копіювання та зберігання 2 (двох) електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Таємно».

Зокрема, ОСОБА_2 з метою обробки та особистого ознайомлення з документами, використовуючи атестований ПЕОМ для обробки відомостей з грифом секретності «Таємно», здійснив несанкціоноване копіювання документів з грифом секретності «Таємно», а саме: «Наказ Генерального штабу Збройних сил України № 2 т від 01.03.2018» та «Настанову затверджену Генеральним штабом Збройних сил України від 29.06.2016 № 08» на особистий мобільний пристрій, чим вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину за вищевказаних у протоколі обставин в цілому визнав.

Судом також досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р., згідно з якими він свою вину щодо зазначеного правопорушення визнає в повному обсязі. В подальшому забов`язується не вчиняти вищевказане порушення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33, 34, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA0026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.