Справа № 346/4565/23
Провадження № 3/346/2311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого лікарем-травматологом «ЛШМД м.Чернівці» , посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125036 ОСОБА_1 13.08.2023 року о 22год. 54 хв. в с.Раківчик, автодорога Н-10 керував Т/З «MERSEDES-BENZ 111 CDI»д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря запис в журналі №___ від 13.08.2023 року. Від керування Т/З відсторонений шляхом евакуації Т/З.

08.09.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката І.В. Проворов поступило клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказує в результаті ознайомлення було встановлено, що в процесі розгляду та/або фіксації факту вказаного правопорушення, поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Агеєвою Анною Олександрівною був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125036 від 13.08.2023 року та додані до цього Протоколу інші матеріали адміністративної справи з порушенням законодавчо встановлених вимог статей 254, 256, 265-1, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (надалі - Інструкція № 1376), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (подалі - Інструкція М 1395). Порядку направленим водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок №1103), Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання« затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102. Проаналізувавши матеріали справи, сторона захисту проходить до висновку, що провадження у справі № 346/4565/23 слід закрити. Складений поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Агеєвою А. О.Протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак слід вважати це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол є лише формою викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Галстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Слід зазначити, що суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних щодо вручення водію копії /протоколу про правопорушення. Суд повинен розцінювати це як істотне порушення права водія на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративного звинувачення, йому не вручено акту звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Ідентичний висновок викладений у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2023 року у справі № 345/792/23. Враховуючи вищенаведене суд позбавлений процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125036 від 13.08.2023 року. Невручення копії Протоколу підтверджується відеозаписом «0000000__0006», час відтворення відеозапису з 34:55 по 45:00, що міститься на інформаційному технічному носію DVD-R диску у матеріалах справи № 346/4565/23. Іншого документального підтвердження про вручення ОСОБА_1 такої копії Протоколу або надсилання його поштовим відправленням (направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення) відсутнє. Такого права був позбавлений ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами, які містяться на інформаційному технічному носію DVD-R диску у матеріалах справи № 346/4565/23. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що г істотним процесуальним порушенням права особи на правовий захист, передбачений ст» 39 Конституції України і ставить під сумнів про доведеність вини правопорушника. Вказане порушення не усувається посиланням а протоколі на роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Також, у пункті 9 розділу II Інструкції № 1376 зазначено, що при складині протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю,. без скорочень). Але у складеному Протоколі у вказаній графі зазначено скорочення по батькові посадової особи, яка склала протокол « ОСОБА_3 »; - у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» суп» адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Відповідно до Протоколу 13.08.2023 року в с. Раківчик автодорога Н-10 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Mercedes-Benz 111 CDT д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря запис в журналі № від 13.08.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху. Таким чином зазначення у Протоколі поліцейським щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не узгоджується з вимогами ст. ст. 130, 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, в яких чітко зазначається про необхідність проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім того Правила дорожнього руху не містять такого пункту як «2.5. а», за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього поліцейським зазначається, що відмова від проходження медичного огляду зафіксована у лікаря, а саме: запис у журналі №, який не вказано, від 13.08.2023 року. Витяг із даного журналу відсутній у матеріалах справи № 346/4565/23. Так, у пункті 6 Розділу X Інструкції № 1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але у складеному Протоколі поліцейським не зазначаються дії щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду. Не може залитись поза увагою і місце складення Протоколу, а саме: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, хоча протокол складається на місці вчинення правопорушення. А відповідно до даних Протоколу у графі « Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» місцем правопорушення являється с. Раківчик, автодорога Н-10. Як вбачається з відеозаписів, що містяться у матеріалах справи, підставою для зупинки транспортного засобу була несправність заднього правого габаритного ліхтаря. Але у матеріалах справи відсутнє задокументоване порушення ПДР, а саме: порушення п. 31.6. «б» ПДР та оформленої постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, з аналізу відеозапису «0000000 0006», час відтворення з 02:40 по 03:17, що містяться у матеріалах справи, підтверджується факт невиконання поліцейським умови щодо оголошення погоджених МОЗ та МВС ознак конкретного сп`яніння, які він виявив у гр. ОСОБА_1 , натомість зазначив наступне, цитую поліцейського: «в мене є обгрунтована підозра, що Ви вживали спиртні напої, оскільки наявний запах алкоголю від Вас». Після чого запропонував пройти тест на приладі драгер. Таким чином відмова гр. ОСОБА_1 від проходження тестів, які на суб`єктивну думку поліцейського встановлені законодавством України, не можна співставляти з відмовою від проходження огляду, яким передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувався і він від нього не відмовлявся. У складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у рапорті поліцейського зазначається що освідчення на місці події пропонувалося пройти за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820». Але в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про метрологічну повірку на газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820». Акт огляду та тимчасового затримання ТЗ складається у присутності двох понятих, а у разі прийняття рішення про доставлення ТЗ на спеціальний майданчик чи стоянку - особи, яка виконує роботи з доставлення ТЗ на спеціальний майданчик чи стоянку. Акт огляду та тимчасового затримання ТЗ підписують: поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, два понятих, а у разі доставлення ТЗ на спеціальний майданчик чи стоянку - особа, яка виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Вказаний акт огляду та тимчасового затримання складається у двох примірниках: один примірник надається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 КУпАП, а другий - зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Однак вказаний акт огляду та тимчасового затримання ТЗ не оформлявся і не надавався ОСОБА_1 , а також відсутній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Таким чином матеріали справи не містять належних доказі, які б підтверджували факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 була переконана у наявності ознак алкогольного сп`яніння. Натомість підтверджують порушення поліцейським поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Агеєвою Анною Олександрівною вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку № 1102. Тому просить суд провадження у справі № 346/4565/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І.В. подане письмове пояснення підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Його було доставлено до Коломийської ЦРЛ, де ОСОБА_1 послідовно наполягав, щоб у нього були відібрані зразки крові. Однак лікарем у цьому йому було категорично відмовлено, огляду проведено не було, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було складено.

Таким чином, суд доходить висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави про складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не свідчать про те, що працівниками поліції вчинялись дії спрямовані на вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і останній відмовився отримувати відповідну копію протоколу.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.