Єдиний унікальний номер: 378/673/23
Провадження № 3/378/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника ОСОБА_1 - Лазуки В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2023 о 09 годині 48 хвилин на 128 км автодороги М-05, керував автомобілем Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді захисник ОСОБА_1 Лазука В. С. подав до суду клопотання про закриття провадження, справу просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не було встановлено факту керування автомобілем Land Rover Range Rover ' H. 3. НОМЕР_2 саме ОСОБА_2 , автомобіль який рухається на відеозапису тільки схожий на Land Rover Range Rover н. з. НОМЕР_2 . Відсутні документи, що підтверджують підставну зупинку транспортного засобу. В протоколі зазначенні два прилади відеофіксації з однаковими номерами. Не було роз`яснено право оскарження висновку результатів стану сп`яніння. Також захисник зазначив, що відеозапис, наданий поліцейськими суду, не є безперервним, відповідне направлення поліцейського на огляд на стан алкогольного сп`яніння виписувався не на місці зупинки, а в лікарні. Не було дотримано встановленої процедури такого огляду в медичному закладі, зокрема лікарем, що проводила огляд, не було дотримано 20-тихвилинного інтервалу між проходженням огляду ОСОБА_1 на спеціальному технічному засобі. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складався у службовому автомобілі, куди ОСОБА_1 не було запрошено, тобто, його було складено у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 Лазуки В. С., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 „а ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ААД № 425006 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (10 год. 15 хв. 18.08.2023) перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3),

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2),

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Павлова О. Л., відповідно до якого 18.08.2023 в складі екіпажу Д-Комета 0153 за його участі та ОСОБА_3 о 09 год. 48 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 128 км вони зупинили ТЗ Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був схожий з орієнтуванням, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час спілкування та перевірки документів в останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager або в лікарні, за проханням водія проїхали в смт. Ставище до медичного закладу, де був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, результат лікаря № 52 щодо ОСОБА_1 - позитивний висновок, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5),

- даними відеозаписів від 18.08.2023 з бодікамер та відеореєстратора (на 2-х оптичних дисках а. с. 6), на яких зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 (09:48:24 диск 2 файл 3), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 , перевіривши сертифікати та повірку, не погодився та висловив бажання пройти огляд в лікарні (09:56:54); зафіксовано факт проходження вказаним водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в тому числі за допомогою відповідного пристрою - результат 0.7 % етилового спирту (10:16:12), який було на пристрої показано водію та оголошено присутнім, лікарем було здійснено вимірювання тиску (10:18:20), перевірку пози Ромберга (10:18:35)та повторне проходження огляду на стан алгольного сп`яніння на вищевказаному пристрої (повторний результат 0.7% етилового спирту) (10:34:57), з яким лікар ознайомила ОСОБА_1 та ознайомила з висновком лікаря (10:36:45) (а. с. 8).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування та фактично не роз`яснено причини зупинки.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому слід також зазначити, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до вищевказаного рапорту інспектора поліції Павлова О. Л., 18.08.2023 в складі екіпажу Д-Комета 0153 за його участі та ОСОБА_3 о 09 год. 48 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 128 км вони зупинили ТЗ Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був схожий з орієнтуванням (а. с. 5).

Вищевказаним відеозаписом зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 (09:48:24 диск 2 файл 3), марку та номерний знак автомобіля, яким керує останній чітко зафіксовано о 09:51:10 (диск 1), після зупинки о 09 год. 48 хв. автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції під час спілкування, виявивши ознаки сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки чи в медичному закладі (09:50:33), водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (09:56:54).

Пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

У зв`язку з наведеним, вищевказані посилання захисника на те, що всі складені поліцейськими процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, є безпідставними.

Захисник Лазука В. С. також посилається на порушення працівниками поліції процедури порядку направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`янння та проходження такого огляду, зазначаючи, що відеозапис не є безперервним, та на те, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд має проводиться у присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено процедуру застосування відеореєстраторів, оскільки не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, згідно п. 5 розділу II якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, - необгрунтовані.

Вказані доводи захисника суд вважає необгрунтованими, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис з двох бодікамер,, на яких відображаються обставини виявленого правопорушення в повному обсязі, про що зазначено вище, в тому числі факт зупинки автомобіля Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 ,, яким керував ОСОБА_1 (09.48:24 файл 3 диск 2), пропозиції останньому, здійсненої поліцейським пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», або ж в медичному закладі, надання поліцейським на вимогу водія сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager» (09:56:19), після чого останній висловив бажання пройти огляд в лікарні (09:56:54), а також, як зазначено вище, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 7 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як зазначено вище, поліцейським додано відеофайли, на яких відображаються обставини виявленого правопорушення в повному обсязі, і які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

Суд також визнає необгрунтованими доводи захисника щодо порушення направлення поліцейським ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням, що воно виписувалось не на місці зупинки, та щодо недотримання лікарем, що проводила огляд, встановленої процедури такого огляду в медичному закладі, оскільки з переглянутих вищевказаних відеозаписів таких порушень не встановлено. Зокрема, лікар запросила водія для проведення такого огляду о 10:08:56 вже після отримання від поліцейського направлення, яке той виписував з 10:06:30 до 10:08:40, після чого, як зазначено вище провела медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого склала висновок, з яким ознайомила ОСОБА_1 (10:36:45).

Наданий в судовому засіданні захисником Лазукою В. С. на спростування висновку лікаря результат лабораторних досліджень № 114 560 від 18.08.2023 Київської обласної дитячої лікарні № 2 загальний аналіз веноної крові ОСОБА_1 , не є доказом, що спростовує вищезазначений висновок, оскільки не містить даних щодо вмісту (відсутності) в крові алкоголю, не скріплений печаткою установи, у ньому не вказано час відібрання крові для проведення досліджень.

Є безпідставним також твердження захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушеня у відсутність ОСОБА_1 , оскільки з вищевказаного відеозапису встановлено, що після повернення працівниками поліції з медичного закладу до місця події разом з ОСОБА_1 поліцейський почав складати протокол о 10:50:18 в службовому автомобілі, водій спочатку стояв біля відкритих пасажирських дверей, а потім неподалік службового автомобіля, в якому поліцейський складав протокол. Після складання протоколу поліцейським ОСОБА_1 (з 11:12:00 до 11:14:00) було оголошено зміст протоколу, запропоновано написати свої пояснення, поставити в протоколі свої підписи на підтвердження вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ та отримання другого примірника протоколу.

Інші посилання захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 права оскарження висновку лікаря щодо результатів стану сп`яніння та щодо зазначення в протоколі ідентичних номерів двох бодікамер, з яких вівся відеозапис, не спростовує викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак