Справа № 204/8056/22
Провадження № 3/204/118/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (інформацію не надав), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2022 року о 22 год. 37 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Тісна, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpe, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога №3638 від 09.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Так, ОСОБА_1 та його захисник Толпегін А.В. в судовому засіданні просили закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником Толпегіним А.В. подано клопотання про закриття справи, у зв`язку зі складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого вказано наступне. З викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ОСОБА_1 не згоден. Так, 17.08.2022 року він дійсно керував автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Тісна м. Дніпро був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції перевіряючи його документи та його дані на планшеті, побачивши якусь інформацію почали перешіптуватись між собою та без будь-яких підстав, без зазначення наявності у нього будь-яких ознак сп`яніння, повідомили його про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд. Дівчина поліцейська принесла прилад «Драгер», проте знову поспілкувавшись із напарником повідомила, що не потрібно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не має ознаків алкогольного сп`яніння. Йому запропонували проїхати до мед.закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він знову погодився проїхати, при цьому, працівники поліції «Направлення на огляд» в якому малося би бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, час його направлення та хто його направляє, не складали, підстав для направлення на огляд не повідомили, будь-яких дій для підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння не встановлювали та не фіксували. Прибувши до мед.закладу його оглянув лікар, він на вимогу лікаря здав сечу на дослідження. Лікар склав Акт огляду та повідомив його і працівників поліції, що у нього наркотичного сп`яніння не виявлено. Повідомив, що лікар у його присутності спитав у поліцейських навіщо вони привезли його до лікарні адже у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, на що поліцейський зазначив, що у них на планшеті мається якась інформація, а тому вони його доставили на проходження огляду. Також повідомив, що його ніхто від керування транспортним засобом не відстороняв, після повідомлення лікаря про відсутність у нього ознак сп`яніння жодних претензій до нього не було. Як сталося так, що згідно Висновку медичного огляду № 3638 він перебував у стані наркотичного сп`яніння, пояснити не може. Категорично заперечує вживання ним будь-яких наркотичних засобів або психотропних препаратів. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено та доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 17.08.2022 року. Проте Висновок КП «ДБКЛПД» Дніпропетровської обласної ради № 3638, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 09.09.2022 року, тобто більше ніж через три тижні після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду, примірник висновку не був вручений ОСОБА_1 . За таких обставин, Висновок КП «ДБКЛПД» Дніпропетровської обласної ради № 3638 від 09.09.2022 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, є недійсним. Всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139894 складено 19.09.2022 року, тобто більш як через місяць з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139894 не може судом братися до уваги як допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №139894, складеного 19 вересня 2022 року, 17 серпня 2022 року о 22 год. 37 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Тісна, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpe, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога №3638 від 09.09.2022 року.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ДБКЛПД» ДОР №3638, заповненого 09.09.2022 року та складеного 17.08.2022 року за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом першим розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 17 вересня 2022 року, а сам протокол складено 19 вересня 2022 року, тобто майже через місяць.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної вище норми.

Крім того, пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі-Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Відповідно до п. 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду у особи стану наркотичного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_1 про зміст висновку та вручити йому його примірник.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №3638 зазначено, що висновок заповнено 09 вересня 2022 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 17 серпня 2022 року.

Тобто, виходячи з положень згаданої вище Інструкції №1452/735, такий висновок є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Крім того, в судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих до матеріалів справи, встановлено наступне. В приміщенні наркодиспансеру (фіксація на боді камеру) ОСОБА_1 оглянуто лікарем наркологом, а саме лікарем здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів (Драгер). Так, як вбачається із відео з боді камери, лікарем було оголошено результат проходження огляду 0,0 проміле. На відео з боді камери не зафіксовано, що у ОСОБА_1 брались інші біологічні матеріали, згідно до Інструкції, а саме: слину, сечу та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова