Дата документу 18.09.2023Справа № 554/8072/23
Провадження № 3/554/2822/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, працюючий ТОВ «Елітдометрой», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505145 від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 25.08.2023 р. о 12 год. 23 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, 64 керував транспортним засобом марки HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Європейської в напрямку вул. Харківське Шоссе, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo V60 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505321 від 26.08.2023 року ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Кагамлика 64 керував транспортним засобом Volvo V60 державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали до суду письмові пояснення.

ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2023 р. їхав на власному автомобілі Volvo V60 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кагамлика, 64 та зупинився на заборонений сигнал світлофору. Праворуч від нього зупинився білий автомобіль HONDA. Розпочавши рух водій автомобіля HONDA через конфінгурацію проїзної частини почав зміщуватися ліворуч в його бік, а він рухався прямо по полосі якій їхав, на зустріч їхали інші автомобілі, тому з`їхати він не міг. Він почув невеликий хлопок по правій стороні його автомобіля, думав, що зачепило дзеркало, але подивився, впевнився, що все на місці поїхав далі. В цей момент він дуже поспішав так як його син зламав руку, будучи впевненим що все добре, поїхав далі.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що рухався на своєму автомобілі HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 25.08.2023 р. в напрямку траси Київ-Харків по вул. Кагамлика, після проїзду з перехрестя з вул. Матросова, проїхавши 20-30 метрів, рухаючись у крайньому правову ряду відчув поштовх в ліву сторону авто. Зупинився одразу після того як зрозумів, що в нього врізалося авто та пошкодило йому двері та крило, з місця ДТП автомобіль поїхав. Після чого викликав працівників поліції, які склали на нього протокол. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, адже, на його автомобіля позначка інвалід, рухався в крайній правій смузі, нікому перешкод в дистанції і інтервалів не створював.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

В матеріалах адміністративного провадження відносно водія ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху України.

Так, за протоколом зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив п. 13.1 ним Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, слід зауважити, що відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 якнайближче до правого краю проїзної частини, що підтверджується поясненнями водіїв та відеозаписом, доданим до протоколу.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За поясненням водія ОСОБА_2 за перехрестям проїзна частина почала звужуватися, що призвело до зіткнення, так як він їхав не змініючі напрямку руху, а виїхати на зустрічну частину не мав змоги так як на ній були інші транспортні засоби.

На підтвердження факту звуження проїзної частини суд міг дослідити лише наданий до протоколу відеозапис, оскільки у схемі до протоколу не мається жодних замірів щодо довжини проїзної частини, а також будь-яких дорожніх розміток.

З відтвореного відеозапису також вбачається, що проїзна частина, де відбулося зіткнення автомобілів, була занадто вузька, відповідно, водії повинні були вжити заходів для безпечного проїзду цієї частини дороги.

Таким чином, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volvo V60 державний номерний знак НОМЕР_2 в лівій смузі проїзної частини в одному напрямку з транспортним засобом марки HONDA CR-V, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, чого водій ОСОБА_2 не зробив, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі цих автомобілів.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. ПДР України часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інший водій виконає вимоги п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505321 від 26.08.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова