Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2777/23

Номер провадження: 3/511/1541/23

"12" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянку України, яка працює за наймом, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 року близько 16:05 год ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 2014 р.н. порушив п. 1.5, п. 4.14 ПДР, що в подальшому призвело до ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №004712 від 06.09.2023 року, а також на підставі заявки про отримання судової повістки в електронній формі за домогою смс-повідомлення, за номером телефону ОСОБА_1 було надійслано смс повідомлення з сповіщенням про дату та час судового засідання. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004712 від 06.09.2023 року, відповідно до якого 08.07.2023 року близько 16:05 год ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 2014 р.н. порушив п. 1.5, п. 4.14 ПДР, що в подальшому призвело до ДТП;

- довідкою про результати розгляду матеріалі за фактом ДТП по вул. Центральна, смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, ЄО №3235 від 08.07.2023 р., відповідно до яких водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем АЗЛК2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі вул. Центральна, смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області у відповідності до правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в свою чергу порушуючи ПДР раптово почав рух із другорядної дороги у напрямку проїзної частини головної дороги вул. Центральна по якій рухався ОСОБА_3 , в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді садно носа з права та садна пальців рук;

- електронним рапортом зареєстрованим в ЖЄО за номером №3235 від 08.07.2023 р. по вказаному факту;

- схемою ДТП за обставинами викладеними в протоколі підписаною водієм ОСОБА_3 та понятими;

- Рапортом слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції І.Б. Бучумаш по вказаному факту, відповідно до якого ним було здійснено усне звернення до фельдшера з приводу надання документів та пояснень з приводу огляду, втім остання відмовилася, в усній формі повідомила, що при огляді виявила садини носа з правої сторони та садини пальців кистей обох рук у ОСОБА_2 ;

- довідкою представника КНЕП Роздільнянської БПЛ, відповідно до якої до приймального відділення лікарні потерпілих внаслідок зазначеного ДТП каретою швидкої допомоги не доставлялося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вказав, що рухаючись на власному автомобілі по вул. Центральній смт. Лиманське зі швидкістю приблизно 40 км/год помітив як раптово на дорогу вибігла дитина в результаті чого він почав гальмувати, але автомобіль не встиг зупинитися та відбулося зіткнення боковою частиною транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких пояснила, що помітила у сина ОСОБА_4 подряпини на носі та руках та пізніше від сусідки дізналася, що дитина перебігала дорогу в той момент їхала машина, але автомобіль не заподіяв ОСОБА_4 шкоди, до водія зауважень не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка вперше притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, яка працює за наймом, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: О. В. Іванова