Справа № 383/1488/23
Номер провадження 3/383/771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808607 від 04.09.2023 року вбачається, що 24.08.2023 року близько 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808607 від 04.09.2023 року (а.с.2);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Солодкого О.В. від 24.08.2023 року (а.с.3);

копію довідки про звільнення серії КІР №01215 (а.с.4);

копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року по справі №383/765/21, згідно якої встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік, застосувавши до нього обмеження, зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання, з 22 год. 00 хв. до 06.00 ранку наступного дня (а.с.5-6);

копію постанови про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному (а.с.7);

копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.8);

копію постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2023 року по справі №383/998/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9-10);

рапорт ДОП сектору превенції відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Максима Ланецького від 04.09.2023 року (а.с.11);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2023 року (а.с.12).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 15.11.2023 року.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний третім відділом Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на військову службу по мобілізації 21.04.2023 року, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022, що підтверджується копією довідки третього відділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.07.2023 року №167, яка міститься в матеріалах справи №383/1447/23, провадження №3/383/752/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 на час вчинення заявленого правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та доказів призупинення військової служби ОСОБА_1 , або його звільнення з військової служби матеріали справи не містять.

Держава в особі компетентних органів та їх посадових осіб має діяти добросовісно та справедливо, не вдаючись до суперечливої поведінки відносно особи, яка будучи призваною по мобілізації на військову службу під час воєнного стану, тобто виконує військовий обов`язок одночасно вимагати від неї виконання обмеження адміністративного нагляду по забороні виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06.00 ранку наступного дня, покладений на нього до призову на військову службу.

Поліцейський, складуючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутність в нічний час за місцем проживання в даному випадку не з`ясував всіх обставин, які істотно впливають на питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема не враховано його призов на військову службу по мобілізації у воєнний час, набуття ним статусу військовослужбовця, який покладає на нього обмеження, пов`язані з проходженням військової служби, тобто не встановлено причину відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06.00 ранку наступного дня, його вину, не з`ясував чи бажав ОСОБА_1 ухилитись від адміністративного нагляду та чи мав ОСОБА_1 можливість в подальшому після призову на військову службу виконувати таке обмеження адміністративного нагляду.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року по справі №383/765/21 обмеження заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06.00 ранку наступного дня, який 21.04.2023 року призваний по мобілізації на військову службу, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується, оскільки не додано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Викладені у протоколі фактичні обставини справи не відповідають диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження про справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 383/1488/23 про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко