Справа № 559/2203/23
Провадження № 3/559/1231/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 07.08.1996 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 164 КУпАП (роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України), -

в с т а н о в и л а:

14.06.2023 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою господарювання, здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно закону, а саме: здійснив продаж алкогольного напою в магазині без ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем, чим порушив ч.19 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання обігу етилового спирту. Здійснив продаж слабоалкогольного напою «Гараж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що весь алкоголь, що стояв тоді на вітрині холодильника в магазині - то їх особистий для власних потреб. Дружина купила собі й поставила в холодильник у магазині холодити, потім пояснив, що то він для себе поставив слабоалкогольні напої. Спочатку казав, що ОСОБА_2 купляв у нього неалкогольний напій «0», а потім поміняв йому на свій алкогольний. У іншому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він нічого не продавав, а так дав, бо той дуже просив йому налити, то пожалів його. На цей час вже має ліцензію.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день виявили ОСОБА_3 , який йшов і пив «Гараж» прямо на вулиці. Зупинили, повідомили, що не можна в громадському місці розпивати алкогольні чи слабоалкогольні напої. Той сказав, що купив його в магазині. Поїхали до магазину, а там власник підтвердив, що продав слабоалкогольний напій, на ліцензію подав, але не отримав. Вийшли на вулицю й він закрив магазин. В сільській раді сказали, що в них немає ніяких документів про магазин. Зараз вони перевіряють всі магазини. ОСОБА_1 не надав добровільної згоди оглянути вітрини, холодильник, закрив магазин, тому нічого з місця події не вилучали, але там стояли пляшки зі слабоалкогольними напоями і на фото їх видно. Навколо магазину тоді було повно порожніх пляшок з-під алкоголю. - просто валялись на землі Це всі з магазину ОСОБА_1 , бо в селі лише два магазини і інший магазин на той час був закритий на ремонт.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він є другим офіцером громади. В той день їхали по вулиці й побачили як чоловік розпиває пиво «Гараж». Зупинили, спитали де купив. Пояснив їм, що в кінці вулиці справа в магазині. Зайшли туди й запитали чи ОСОБА_1 продавав слабоалкогольний напій, на що потрібна ліцензія і попросили ліцензцю. Він показав ліцензію з куточка споживача, але вона була ще за 2017 рік. Пояснив їм, що не робив ліцензію, бо зараз війна, немає касового апарату, тому й не зробив її. Вийшли з магазину, він магазин зачинив за ними. Колись вже його чи його дружину притягували за аналогічне правопорушення й він сплатив 17000 грн. Він неодноразово закликав або купити ліцензію, або не торгувати, але ОСОБА_1 робив своє. Сподівається, що хоч ця ситуація його навчить і змусить дотримуватись закону.

Свідок ОСОБА_5 староста Смизької селищної ради, - в суді показав, що особисто не вживає алкогольні напої, тому сам не купляв. Були випадки, що приїжджала поліція, бо були люди в стані алкогольного сп`яніння в селі і вони казали, що купляли алкоголь і в кого. В селі є ще один магазин, але там є ліценція на продаж алкоголю, але на час події він був закритий. На місці він особисто не був, але були скарги від жителів за продаж алкоголю з цього магазину, в якому немає ліцензії.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, згідно ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, робить висновок, що подія мала місце й в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Факт здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ 940401 (а.с. 2); довідкою №45/03/11 від 14.06. 2023 Смизької селищної ради (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків від 14.06.2023 (а.с.5-6), копією ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем на ім`я підприємця ОСОБА_6 на строк з 22.06.2017 по 21.06.2018 (а.с 7), копією витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.8), фотозображенням вітрини холодильника в магазині, де стоять слабоалкогольні напої, графіка роботи та самого магазину (а.с.9-11), копією постанови ГБВ №115547 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.11), відеозаписом (а.с.13). Позицію ОСОБА_1 , який пояснює, що то їх з дружиною особисті слабоалкогольні напої стоять у вітрині магазину, де продаються продукти, і що то чи він подарував людині пиво, чи то замінив, продавши безалкогольний, на слабоалкогольний напій, суд розцінює критично як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності. Непослідовна позиція ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наданими фото та відеозаписами і письмовими поясненнями та усними показаннями свідків.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164,265, 280, 283, КУпАП України,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати стягнення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.