Справа № 570/4311/23
Номер провадження 3/570/2414/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 28 липня 2023 року о 12 год. 01 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км (що поблизу села Олександрія Рівненського району Рівненської області) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія фіксувалася на відеозаписі. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а бажав пройти такий огляд в м. Костопіль Рівненської області, оскільки прямував в м. Дубровиця Рівненської області, і це було йому по дорозі. Однак, працівниками поліції було відмовлено в задоволенні його клопотання навіть не дивлячись на те, що він віз додому з лікування свого батька, який переніс оперативне втручання. Також в автомобілі перебувала його матір, і повертатися до м. Рівне для проходження відповідного огляду створювало незручності і хворому батьку, і йому. Додав, що він був зупинений працівниками поліції, і коли почав вказувати на їхні неправомірні дії, вони склали на нього цей протокол. Ще раз наголошує, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні засоби ніколи не вживав. Тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій. Тобто події, які відбулись 28.07.2023 року не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і у подальшому відмовився від проходження відповідного огляду. З відеозапису чітко вбачається, що водій не у категоричній формі відмовляється від проходження відповідного огляду, а наголошував працівникам поліції, що хоче пройти його в медичному закладі м.Костопіль Рівненської області. Також на відеозаписі видно батька та матір водія, вони також надають певні пояснення працівникам поліції щодо того, що їх син ніколи не вживав наркотичні засоби. Також відеозапис містить відомості, де у присутності двох свідків водій спочатку відмовився від проходження такого огляду, а потім погодився його пройти у місті Костопіль Рівненської області. Однак працівники поліції заявили, що саме вони будуть визначати медичний заклад, а не водій.

Слід зазначити, що згідно наказу управління здоров`я Рівненської ОДА від 08.02.2016 року № 37 у місті Костопіль Рівненської області можна пройти відповідний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Тому відмова водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у місті Рівне і згода пройти такий огляд у місті Костопіль Рівненської області не можна розцінювати як відмову водія від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що за своєю суттю утворювало б склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як уже наголошувалося вище, з наявного відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі. На думку суду наявний протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, і складений працівниками поліції як помста водієві на зауваження щодо їхньої роботи.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.