overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1842/2023 Справа № 641/3113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 030136 від 27.05.2023 року, 26.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Харків, вул. Танкопія, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду, а саме гараж, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст.130,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 484/4212/23
Провадження № 3/484/1589/23 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

09.08.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 481304 від 05.08.2023 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 . Інша адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є в матеріалах справи: АДРЕСА_2 .

Судові повістки, направлені за вказаними адресами, повернулися без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

На запит суду, до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, 01.09.2023 року надійшло повідомлення про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Миколаївської області.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи повідомити її про місце і час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, об`єктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481304 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1838/23 Провадження № 3/636/2636/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив :

03 травня 2023 року, о 18-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414 державний номер НОМЕР_1 в с.Михайлівка, Куп`янського району, Харківської області по вул.Озерній здійснив дорожньо транспортну пригоду після чого зник з місця ДТП та не викликав поліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) д) ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 03.05.2023, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

03.08.2023 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

19 вересня 2023року даний протокол надійшов до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП- залишення місця пригоди.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 473/4561/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 08.09.2023 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було надіслано повістку за вказаною в адміністративному протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 в судове засідання не вказану дату не прибув. Тому розгляд справи був відкладений на 21.09.2023 року на 08 год. 30 хв. та відповідно направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за тією ж адресою, але правопорушник і цього разу до суду не з`явився. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками, на яких зроблена відмітка Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших способів сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 070366 від 23.08.2023 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника( в тому числі і місце проживання особи); пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 070366 від 23.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 493/1112/23
Провадження № 3/493/976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області повторно надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було повернуто для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, однак недоліки, зазначені в постанові не виконано.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.09.2023 394/519/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового розгляду на 04.09.2023 року та відкладено на 22.09.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, в разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик, як учасника судового процесу на сайті «Судова влада». Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: