Справа № 635/3213/23
Провадження №3/635/1292/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2023 року о 14 годині 25 хвилин в смт.Пісочин Харківської області, Полтавське шосе 202/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зарицька К.Ю. надала до суду письмові заперечення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний матеріал не містить жодних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина працівниками поліції належним чином не доведена. Так адміністративний матеріал не містить письмового направлення проведення огляду водія та не містить відмови водія на отримання такого направлення, матеріал не містить підтвердження ознак наркотичного сп`яніння у водія, а тому поліцейський не мав права вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адміністративний матеріал складено за відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому невірно вказане місце вчинення правопорушення: зазначено м.Харків, вул.Полтавське шосе202/1, в той час ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту в смт.Пісочин Харківської області. Адміністративний матеріал складений виключно з підстав рапорту поліцейського щодо встановлення у водія ознак сп`яніння, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

В судовому засіданні захисник надала аналогічні пояснення, зауваживши, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, в автомобілі була його родина, в тому числі дитина і він ніколи б не піддавав їх небезпеці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285218 від 04.05.2023 року, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 04.05.2023 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 інспектора ДПСУ, яка пояснила, що нею був зупинений на блокпосту в смт.Пісочин автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 для перевірки документів, який нервував і підозріло себе поводив, тому вона звернулась до працівників патрульної поліції для поглибленої перевірки;

- рапортом інспектора взводу 1, роти 3, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Шевченко, в якому вказано, що на СП «Пісочин» був зупинений автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД він відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу було допущено помилку в графі місце складання протоколу і є вірною адреса: АДРЕСА_2 ;

- записами на DVD-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і який ним підписаний, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, що також підтверджено письмовими поясненнями свідків.

Крім відеозапису, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у присутності двох свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і зазначені особи з даного приводу склали свої пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо тверджень щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження таких дій поліцейських ОСОБА_1 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Л.Чумак - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.02.2005 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко