Справа № 373/1617/23
Номер провадження 3/373/756/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2023 року близько 17.36 год ОСОБА_1 рухаючись на 91 км автодороги «Київ Харків», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 03 серпня 2023 року близько 17.36 год ОСОБА_1 рухаючись на 91 км автодороги «Київ Харків», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпечно маневрував з однієї смуги руху в іншу, змусивши водія транспортного засобу марки «Пежо 308» різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути аварійної ситуації. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.3 «д» ПДР України.

Також 03 серпня 2023 року близько 17.36 год ОСОБА_1 рухаючись на 91 км автодороги «Київ Харків», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

Судом було двічі здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення: на 24.08.2023 та на 07.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи. Проте, на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Обставини адміністративних правопорушень підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443595, складеним 03.08.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509842, складеним 03.08.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.3 «б», 2.3 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245965, складеним 03.08.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 03.08.2023 о 18.20 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В направленні зазначено, що огляд не проводився.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.08.2023.

Відеозаписами з місця події, долучених працівниками поліції до матеріалів справ, підтверджено обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 03.08.2023.

Копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1758/22 від 20.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/10530/22 від 23.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню;

- ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення передбачені частинами першою четвертою цієї статті , що спричинили створення аварійної обстановки;

- ч. 1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.122, ч. 1 ст. 1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Конфіскувати транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева