Справа № 442/4861/23
Провадження № 3/442/1854/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279791 від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 , 07.07.2023 року о 01 год 22 хв в смт Підбуж Дрогобицького району керував автомобілем марки «Вольцваген Каді» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав позитивний результат 1,04%, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано до суду письмові пояснення з проханням закрити провадження у справі.

Серед обставин зазначено: що не вчиняв адміністративного правопорушення; не визнає вини, не керував авто у вказаний в протоколі день та час, а тільки сидів у салоні; факту керування не зафіксовано на відеозаписі; немає повного запису його проведення; відсутні свідки події; огляд проводився поліцейськими з грубим порушення законодавства: не надали для підписання чек із результатом продуття Драгера; при незгоді з результатом освідування відмовлено проїхади в найближчий медзаклад; в протоколі не вказано про відомостей про технічний засіб, на який зафіксовано правопорушення; запис не є безперервним; відеозапис не відображає моменту руху та зупинки транспортного засобу; не роз`яснено прав і обов`язків; до протоколу не додано Акту огляду та тимчасового затримання транспортого засобу; не відсторонене від керування транспортним засобом; поліцейським не було проінформовано про порядок застосування Драгера, тощо. Серед підстав наведено практику апеляційних судів, практику ЄСПЛ, нормативні та піднормативні акти, норми КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив участь повноважного представника адвоката Романського С.І., який підтримав позицію свого довірителя, зазначивши про те, що: відеозапис події не є повним та безперервним; відсутні докази керування транспортним засобом саме його клієнтом, бо здалеку зафільмовано і не можна розгледіти номерів авто; не складено акт огляду та відсторонення на виконання норми ст.265-1 КУпАП; на відеозаписі працівник поліції пропонує їхати в медзаклад Дрогобича, а в матеріалах справи зазначено про КНП м. Борислава; роздруківка тесту містить неправильні реквізити; перед оглядом не роз`яснено права особі; в протоколі дописано пояснення ОСОБА_1 , бо у копії виданій йому на руки такі відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката Романського С.І., оглянувши матеріали справи та витребувавши копію відеозапису з відповідним звуковим відтворення події, судом встановлено наступне.

На відеофайлі WA00002 в момент появи поліцейського авто чітко видно фрагмент зупинки транспортного засобу фольксваген кадді і виключення фар у ньому що свідчить про рух такого, а не про стоянку. Модель і марка авто також співпадають. З авто виходить особа, яка візуально відповідає образу ОСОБА_1 .

На відеофайлі …290210 в ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 спочатку стверджує, що напередодні вживав алкоголь; просить домовитись без продуття Драгера; далі питає в чому причина і каже, що їхав до хати; під`їхав пару метрів; отримує пропозицію пройти тест або проїхати в медзаклад; «а не дути взагалі варіантів немає», питає, і йому роз`яснюють, що це буде вважатись відмовою від проходження тесту; каже далі, їхав і просто випив пиво; і далі сам же стверджує, що якщо він щойно випив пива то воно покаже 100 відсотків; каже, що нічого не зробив, тільки їхав; просив написати протокол щодо будь-якого іншого правопорушення; працівники поліції повідомляють номер тесту.

На відеофайлі …440310 ОСОБА_1 продуває Драгер з результатом 1.04 і хапається за голову; працівник поліції повідомляє, що йде складати адмінматеріали; повідомляє час 7.07 01:45 год; далі іще раз з`ясовує час 01:22; далі відбувається різнопланова бесіда в ході якої ОСОБА_1 повідомляє, що сиділи на заправці і їм повідомили, що є поліція і він поїхав цієї околицею щоб гарантовано не бути зупиненим; далі з`ясовують аспекти юридичного характеру; потім поліцейський зачитує протокол і повідомляє, де буде проводитись його розгляд; питає чи буде давати пояснення з даного приводу.

Таким чином, в ході більш ніж півгодинного запису сам ОСОБА_1 особисто спростував основні аргументи свого клопотання до суду щодо правомірності проведення його огляду, в тому числі і звів нанівець роботу адвоката.

Не висловлював незгоди з результатом освідування й бажання проїхати для повторного його проведення в медзаклад.

Щодо описаних у клопотанні недоліків в роботі поліцейських, то такі можуть бути предметом іншого розгляду у визначеному законом порядку, й на правильність процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не впливають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279791 від 07.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія раснпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківкою алвотестара з позитивним результатом 1,04% та відеодиском місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено ст.268 КУпАП.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.