Провадження № 3/537/1252/2023
Справа № 537/2820/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року, серії ААД №394902, 05.07.2023 року о 23 год. 03 хв. в м. Кременчук, по вул. Макаренко 83/2, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а також вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, будучи обмеженим у праві керування ТЗ Крюківським ВДВС від 21.09.2020 року, ВП №60632687, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сінчук Я.Ю. підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Заслухавши інспектора, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року, серії ААД №394902, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Сінчук Я, відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова від 23.03.2023 року, серія ЕАС №6723662), результатами пошуку ВП №60632687 в АСВП, копією постановою Крюківського ВДВС від 21.04.2020 року ВП №60632687.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також гр. ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування ТЗ постановою виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №60632687 від 21.04.2020 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 23.03.2023 року було винесено постанову серії ЕАС №6723662 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич