справа № 274/4116/23
провадження №3/0274/2061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2023 близько 17:20 в с. Красівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alfa GT, без державного номерного знака, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 15.06.2023 близько 17:20 в с. Красівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alfa GT, без державного номерного знака, не реагував на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими сигналами червоного та синього кольору, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:00 08.09.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, за адресою, вказаною ним працівникам поліції під час складання протоколу, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 серії ААД № 400738, ААБ № 028255. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 15.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алгольного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли video 2023-06-22_16-55-41, 2023-06-22_16-55-54, 2023-06-22_16-56-01 ) на якому зафіксований факт керування та зупинки ОСОБА_1 , який керував мопедом Alfa GT, без державного номерного знака, шляхом переслідування на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, найближчому медичному закладі відмовився. (відеофайл 0000000__0007);

- копією постанови від 15.06.2023 серії БАД № 804792 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_2 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини - вчинив грубе порушення ПДР України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим наражав на небезпеку себе та інших осіб, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та з метою недопущення повторного вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , про що свідчать відомості внесені в протокол.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4116/23, № 274/4123/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/4116/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк