ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/831/22 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 33/807/579/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Котова О.С. (в режимі відеоконференції), за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 03.10.2022 о 14 год. 20 хв. в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в районі на 56 км автодороги Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тата 613 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Котов О.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Будь-яких доказів, які підтверджували інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши захисника адвоката Котова О.С., дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106711 (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 03.10.2022 о 14 год. 20 хв. в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в районі на 56 км автодороги Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом Тата 613 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане в протоколі обвинувачення підтверджуються сукупністю доказів в справі, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2022 року (а.с.3), відповідно якого у ОСОБА_1 під час події були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незрозуміла мова. Від проходження огляду, водій ОСОБА_1 відмовився;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.5), який містить відеозапис як ОСОБА_1 в цілому на пропозицію працівника поліції пройти огляд, відмовився. Не заперечував про те, що працівники поліції повідомили про складання, відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме як на водія транспортного засобу.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення стороні захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР України,.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу Тата. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що він був водієм автомобіля. Будь-яких відомостей про керування автомобілем іншою особою ОСОБА_1 під час події не повідомив, що в сукупності свідчить про те, що саме ОСОБА_1 під час події був водієм транспортного засобу.

Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Котова О.С., залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/831/22