Справа №-613/936/23 Провадження №-3/613/355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника Мирось С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 22.20 год. на вул. Миру, 7 смт Шарівка Богодухівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS TF-69YO, д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом на прилеглій території поблизу магазину « Продукти» та допустив наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на прилеглій до магазину « Продукти» території, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 13 червня 2023 року о 22.20 год. на вул. Миру, 7 смт Шарівка Богодухівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS TF-69YO, д.н.з. НОМЕР_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010549 від 14 червня 2023 року , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 22.20 год. на вул. Миру, 7 смт Шарівка Богодухівського району, керував автомобілем ЗАЗ LANOS TF-69YO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу « Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП « Богодухівська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав частково. Не заперечував, що ним було скоєно ДТП та в подальшому він залишив місце його скоєння , але на даний час завдану потерпілому шкоду відшкодовано в повному обсязі, він щиро кається у скоєному. Заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №010549 від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснив, що вранці 13 червня 2023 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали до смт. Шарівка, Богодухівського району Харківської області, на риболовлю. Приблизно о 9.00 год. ранку він випив дві баночки пива і цього дня більше не вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня, він разом з ОСОБА_2 і ще одним чоловіком, з яким раніше не був знайомий, а познайомився в цей день на ставку, поїхали в центр смт. Шарівка, щоб купити продукти. Уточнив, що державний номерний знак з автомобіля він зняв через те що злякався, що скоїв ДТП та залишив його місце. Пояснив, що продував «Драгер» декілька разів, та прилад показував нулі, але він не захотів їхати до лікарні пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції примушували його ставити підписи в протоколах.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мирось С.В. надав до суду заперечення згідно змісту яких, вважає, що адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010549, зазначено, що 13.06.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 20 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, із доданими до протоколу відеозаписами жодного відеозапису, який би починався з 22.20 год. 13.06.2023 і який би фіксував рух саме в цей час , у тому числі зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не додано, а всі відеозаписи починаються з 14.06.2023 о 00:38 год. Окрім того, згідно відеозаписів ОСОБА_1 виконав вимоги співробітника поліції щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу « Драгер», при чому це здійснювалось неодноразово, технічний прилад був справним, оскільки світився дисплей, було звукове сповіщення про початок та про результати обробки тесту, тому посилання у протоколі на відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу « Драгер» є безпідставним. Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до доданих відеозаписів, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням вищевказаного Порядку. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 010548 , інспектор не вказує, що виявив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, у тому числі будь які перелічені у протоколі серії ААД №010549 ознаки перебування у вказаному стані, у тому числі і керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками, алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони товаришують близько 2 років. В середині червня 2023 року близько 09.00 год. ранку вони разом з останнім приїхали на риболовлю до смт. Шарівка, Богодухівського району Харківської області. Протягом дня він постійно знаходився поруч з ОСОБА_1 і запевнив, що будь-яких алкогольних напоїв в них не було і алкоголь взагалі вони не вживали. Ввечері цього ж дня вони вирішили поїхати в магазин, щоб купити продукти харчування, адже планували залишитись на риболовлю на всю ніч. Разом з ними поїхав ще один чоловік, який рибачив поруч. Освітлення біля магазину було погане, через що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки LANOS, під час заднього ходу здійснив ДТП з машиною марки CHEVROLET AVEO. Вони намагались на місці вирішити питання з водієм даного автомобіля, однак, згоди не дійшли, через що сіли до свого автомобіля і поїхали на ставок. Також зазначив, що державні номерні знаки з автомобіля вони не знімали. Коли вони приїхали на ставок, то виявили, що зник гаманець ОСОБА_1 і повернулись знову до магазину, де вже були працівники поліції, які забрали в ОСОБА_1 документи на автомобіль. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він погодився, продував його близько трьох разів, але він нічого не показав. Зазначив, що права та обов`язки їм не роз`яснювали, не дозволяли знімати на телефон, письмових пояснень від нього не відбирали і свій підпис на них він не ставив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2023 року близько 23.00 год. йому зателефонував його знайомий та попрохав прийти до бару, який розташовується на вул. Миру, 7, в смт. Шарівка, Богодухівського району Харківської області, через необхідність оцінити пошкодження його автомобіля, внаслідок ДТП, оскільки він займається ремонтом автомобілів. Прийшовши туди, він побачив два автомобілі - LANOS, сріблястого кольору з розбитим стопом і подряпинами на бампері та CHEVROLET AVEO, на якому був пошкоджений бампер та заднє крило. Водія автомобіля марки LANOS ОСОБА_1 він раніше не знав. Оцінивши шкоду, ОСОБА_1 обіцяв розрахуватись, переказом на картку пізніше. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з явними алкогольного сп`яніння, в багажнику автомобіля був алкоголь, вони вели себе дивно, по черзі сідали за кермо автомобіля і переганяли машину з одного боку вулиці на інший. Коли дізнались, що викликали поліцію, вони сіли в машину і покинули місце ДТП. Пізніше коли приїхали працівники поліції, на місце ДТП повернувся ОСОБА_2 , він шукав телефон ОСОБА_1 , який останній начебто загубив біля бару, сам ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля подалі від цього місця, машина стояла в кущах і на ній не було державного номерного знаку. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння близько 01.00 год. ночі, на що він погодився, однак, продувши його близько трьох разів, «Драгер» не показував ніякі показники, а на табло був напис «зачекайте», поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що «Драгер» несправний і запропонували поїхати до лікарні, однак, останній відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мирось С.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наступним: ст. 122-4 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010567 від 13.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; за ст. 124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010548 від 13.06.2023, схемою місця ДТП від 13.06.2023 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , викладеними в протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 14.06.2023, свідченнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, обставини, що пом`якшують (щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №010549 від 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 22.20 год. на вул. Миру, 7 смт Шарівка Богодухівського району, керував автомобілем ЗАЗ LANOS TF-69YO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте сам протокол було складено 14 червня 2023 року о 03.45 год.

Також, протокол серії ААД №010549 від 14 червня 2023 року, зазначено, що складено о 03.45 год. , але згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 про те що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції було повідомлено о 03.54 год.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010549 відносно ОСОБА_1 суперечать відеозапису.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, «….від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу « Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП « Богодухівська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків».

При цьому , як було сказано в судовому засіданні ОСОБА_1 та в подальшому підтверджено свідченням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продував прилад « Драгер» на місці зупинки декілька разів, проте прилад не видав результату.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому міститься запис щодо подій які мали місце 14.06.2023, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу « Драгер» на місці, останній продув прилад, але прилад не видав жодного результату та постійно видавав звуки, на що працівник поліції повідомив, що в приладі закінчився заряд, він не справний і після цього запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, проте пропозиція працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі звучить неоднозначно, оскільки останній говорить, що ОСОБА_1 може проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння або відмовитись від цього.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як зазначено вище, поясненнями даними ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та як зафіксовано відеозаписом з боді - камери поліцейського, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але для продуття йому було надано несправний прилад.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 22.20 год. на вул. Миру, 7 смт Шарівка Богодухівського району, керував автомобілем ЗАЗ LANOS TF-69YO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається о 00.38 год. 14 червня 2023 року.

Матеріали справи містять відеодиск на якому містяться записи з нагрудної BodiCAM №5 та зафіксовано події, що мали місце 14 червня 2023 року в період з 00.38 год. до 03.52 год., при цьому на ньому не зафіксовано моменту зупинки водія ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав та обов`язків .

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд погоджується з твердженням захисника Єфремова Д.О., ОСОБА_8 , що відповідно до доданих відеозаписів, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням вищевказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Як було зазначено вище , відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається о 00.38 год., з моменту коли працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи, а закінчується о 03.54 год. , при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 22.20 год. … керував автомобілем … з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що знову ж таки говорить про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010549 відносно ОСОБА_1 суперечать відеозапису.

Суд не приймає до уваги виписку із медичної карти амбулаторного хворого №251 від 14.06.2023 року щодо не виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки медичний огляд проведено після 19.00 год. 14.06.2023, тобто майже через добу після вказаних подій.

Також, суд не враховує посилання представника ОСОБА_1 , Мирось С.В., що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 010548 , інспектор не вказує, що виявив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, у тому числі будь які перелічені у протоколі серії ААД №010549 ознаки перебування у вказаному стані, у тому числі і керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками, алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 010548 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 13.06.2023 о 23.35 год., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 010548 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 14.06.2023 о 03.45 год. Крім того, ст. 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ