Справа № 527/1709/23
провадження № 3/527/979/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397534 від 07.07.2023, ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 17.00 год., на а/д Бориспіль Дніпро 169 кілометр, керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував безпечної швидкості, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум) під час ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 д, 10.1, 16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397534 від 07.07.2023, ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 17.00 год., на а/д Бориспіль Дніпро 169 кілометр, керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, тест проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 тест позитивний 2,10 проміле, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1709/23 провадження № 3/527/979/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1710/23 провадження № 3/527/980/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1709/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, вказавши, що за кермом автомобіля у той час перебував не він, а його товариш ОСОБА_2 з яким вони разом їхали відпочивати. Після вчинення ДТП вони чекали приїзду поліції протягом двох годин та випивали спиртні напої Вважає, що він не повинен у даному випадку нести відповідальність, бо він не керував транспортним засобом взагалі.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з цим, пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди...

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було відомо про виклик працівників поліції та перебуваючи на місці скоєння ДТП він вживав алкоголь.

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи судом було допитано свідка події ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 07.07.2023 року він разом з товаришем ОСОБА_1 їхали відпочивати на автомобілі останнього, за кермом якого знаходився саме він, а не ОСОБА_1 та не справившись з керуванням він в`їхав у шлагбаум. Вказав, що вони довго чекали приїзд працівників поліції та коли писали протокол, він повідомляв, що за кермом був саме він, однак чому інспектор написав, що керував авто ОСОБА_4 він не розуміє.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

Як слідує із пояснення свідка ОСОБА_3 та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, тому зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/1709/23 провадження № 3/527/979/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1710/23 провадження № 3/527/980/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1709/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік