Справа № 946/6395/23 Провадження № 3/946/2609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 1 Болградськогорайонного відділу Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області з відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду, призначення справи про адміністративне правопорушення № 492/603/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відбулося у зв`язку із тим, що в Арцизькому районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів, внаслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Поданням Голови Арцизького районного суду Одеської області від 19.06.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року про визначення підсудності до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа № 492/603/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. 24.08.2023 року до суду після належного оформлення надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 321892 від 11.06.2023 року та серії ААД № 321893 від 11.06.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 , який 11.06.2023 року о 16 годині 47 хвилин в Одеській області в Болградському районі в с. Веселий Кут по вул.Центральна керував транспортним засобом BMW 320і, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода) при цьому не маючи право керування транспортними засобами, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, вчинене повторно протягом року.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, п. 2.1 (а) зазначених правил зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

А також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судові засідання, які призначались на 08.09.2023 року та 19.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, також, надавав клопотання в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, наслідки розгляду справи за його відсутності розуміє та чітко усвідомлює, із

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваногоОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 321892 від 11.06.2023 року, та серії ААД № 321893 від 11.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить: вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху «водій» особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до облікових даних ЄДР МВС України ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу,враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень,особу правопорушника:вік,соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при застосуванні до нього адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно інших осіб у виді штрафу без конфіскацією транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без конфіскацією транспортного засобу, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,

судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 126, 130, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави, без конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус