ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 25.06.2023 о 23:30 год. в с. Малий Кучурів по вул. Головній керував т.з. CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 0,98%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що не керував транспортним засобом, відеозаписи надані працівниками поліції починаються із спілкуванням між ним та поліцейськими, на цих відеозаписах не відображено рух автомобіля.

Зазначає, що працівниками поліції не вказаного причини зупинки транспортного засобу та не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ЄУНСС: 716/1045/23 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О.В.

НП: 33/822/592/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівниками поліції не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було у нього виявлено, та не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що у приладу «Drager 7510» було прострочено термін градуювання, вказаний прилад використовувався із порушеннями правил експлуатації, та є забороненим для використання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 25.06.2023 о 23:30 год. в с. Малий Кучурів по вул. Головній керував т.з. CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 0,98%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314294 від 26.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 6810» та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,98‰ (а.с.2).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,98‰ (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами наданими працівниками поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest 6810» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,98‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с. 4).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта щодо не керуванням ним транспортним засобом є безпідставними та необґрунтованими.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час здійснення руху на автомобілі, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що саме здійснював розворот, щоб інший, тверезий водій продовжував рух.

Під час всього спілкування із працівниками поліції, яке тривало майже годину, ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом та не заперечував законності його зупинки, навпаки вказував, що розуміє за що його зупинили, оскільки нього дійсно не підсвічувався номерний знак.

Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо відсутності причини зупинки та не керування транспортним засобом є необґрунтованими, такі доводи розцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи апелянта щодо приладу «Drager 7510», який не пройшов градуювання та недозволений для використання є безпідставними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «Drager 6810», який пройшов належне калібрування та дозволений для використання, жодних зауважать щодо цього приладу під час проходження огляду від ОСОБА_1 не надходило.

Інших доводів апелянтом не зазначено, та не спростовано висновків районного суду.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314294 від 26.06.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2023 року

(дата засвідчення копії)