Справа № 638/4331/23
Провадження № 3/638/2135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

при секретарі Зайченко Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установив:

16.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 серія ААД № 223298 зазначається, що 29.03.2023 о 20:36 год. ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул. Клочківська та узвіз Бурсацький в м. Харкові, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку спеціаліста №5 про проведення автотехнічного дослідження ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки, яку водій спроможній був виявити, не вжив заходів, перевищував максимальну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 серія ААД №223460 зазначається, що 29.03.2023 о 20-30 год., ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. Клочківська та узвіз Бурсацький в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 по справі було призначено комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

28.07.2023 до суду надійшов висновок експертів №20369/20370/20371 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Куксов В.В. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин та механізму ДТП, які мали місце 29.03.2023 та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення та у висновку проведеної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що під час вивчення та аналізу висновків експерта ним було виявлено значні невідповідності у висновках експерта.

Так, при проведенні експертизи, експертами було встановлено швидкість руху автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «192.168.1.108 ch4 29212300.мр4», яка складала приблизно 57 км/год, а швидкість руху автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «бос 2023-04-11_09-04-15 mp4» складала приблизно 84 км/год. Визначені величини швидкостей транспортних засобів були використані в якості вихідних даних для проведення експертизи, а саме розрахунки проведенні при швидкості руху автомобіля «Nissan X-Trail» 57 км/год та швидкості руху автомобіля «Subaru Legacy» 84 км/год. При цьому, відповідно до відеозапису розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл «фос 2023-04-11 09-04- 15.тр4) було встановлено, що в районі часової позначки «20:12:50» на автомобілі «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вмикаються задні стоп-сигнали, що свідчить про застосування водієм ОСОБА_2 , екстреного гальмування перед зіткненням, до того ж в момент увімкнення стоп-сигналів автомобіль «Subaru Legacy» розташовується в районі ближньої межі перетинаючої проїзної частини вул. Клочківської. Виходячи з цього був зроблений висновок про неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо руху автомобіля «Subaru Legacу» в загальмованому стані на відстані 25 метрів до зіткнення. Але все ж таки водієм ОСОБА_2 було застосоване екстрене гальмування, чим експерти при проведенні дослідження та розрахунків свідомо нехтують.

Також розрахунки відстані, на якій знаходився автомобіль «Nissan X-Trail» від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для водія були проведенні без врахування руху автомобіля «Subaru Legacy» в загальмованому стані до моменту зіткнення, хоча самими експертами було встановлено, що на автомобілі «Subaru Legacy» вмикаються задні стоп-сигнали, а відповідно водій цього автомобіля застосовував гальмування. При врахуванні руху автомобіля «Subaru Legacy» в загальмованому стані до моменту зіткнення, віддалення автомобіля «Nissan X-Trail» буде більшим за визначене в дослідженні, так як на подолання однієї відстані при русі транспортного засобу в загальмованому стані потрібен більший інтервал часу, ніж при русі на цій відстані без врахування руху в загальмованому стані. Виходячи з наведеного, виникає питання, чому при розрахунках, експертами не прийнято, що автомобіль «Subaru Legacy» в загальмованому стані до моменту зіткнення подолав 10,5 метрів. Вказану відстань було вирахувано виходячи з того, що згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, ширина проїзної частини по вул. Клочківській, по якій рухався автомобіль «Nissan X- Trail склад 12.3 метри, відняти ширину самого автомобіля «Nissan X-Trail», яка дорівнює 1,8 метра. Отже 12,3 відняти 1,8 дорівнює 10,5 метри і це є відстань яку подолав автомобіль «Subaru Legacy» в загальмованому стані, з моменту його виїзду на перехрещення проїзних частин і до моменту зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail».

Крім того при розрахунках зупинного шляху автомобіля «Nissan X-Trail», експертом прийнято ситуаційне значення часу реакції водія в даній дорожній ситуації на небезпеку величною 1.2 секунди. Однак, відповідно до довідкової літератури, якою користуються експерти при проведенні автотехнічних досліджень, величина цього часу для дорожньо- транспортної ситуації, яка розглядається проїзд нерегульованого перехрестя («выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права проезда») становить 1,0 секунди. При врахуванні ситуаційного значення часу реакції водія автомобіля «Nissan X-Trail» на небезпеку величною 1,2 с, величина зупинного шляху цього автомобіля буде меншою за визначену експертами при дослідженні.

При визначені відстані, на якій знаходився автомобіль «Nissan X-Trail» від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для водія не враховано те, що зіткнення відбулося в задню ліву бокову частину автомобіля «Nissan X-Trail», a відповідно при визначенні вказаної відстані необхідно визначати чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до рівня переміщення правого бічного габариту автомобіля «Subaru Legacу».

Вирішення питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля «Nissan X-Trail», ОСОБА_1 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди вирішується шляхом визначення, чи мав він технічну можливість надати вийти автомобілю «Subaru Legacy» за межі небезпечної зони при умові застосування своєчасного гальмування автомобіля «Nissan X-Trail», оскільки різниця між відстанню, на якій знаходився автомобіль «Nissan X-Trail» від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , та зупинним шляхом автомобіля «Nissan X-Trail» є незначною, при цьому швидкість автомобіля була досить великою.

Отже, наведене, на думку захисника, вказує на те, що при врахуванні вказаних вище обставин, розрахунки щодо величини відстані, на якій знаходився автомобіль «Nissan X-Trail» від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , та зупинного шляху автомобіля «Nissan X-Trail» можуть змінитися, а відповідно і висновки про те, що водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.Ю. проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечував. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу з метою усунення всіх суперечностей, з`ясування дійсних обставин ДТП та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення експертизи необхідно доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 додтакову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На якій відстані знаходився автомобіль «Nissan X-Trail» від рівня переміщення правого бічного габариту автомобіля «Subaru Legacy» в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , виходячи з того, що автомобіль «Subaru Legacy» до моменту зіткнення рухався в загальмованому стані, подолавши при цьому 10,5 м?

2. Яка величина зупинного шляху автомобіля «Nissan X-Trail» в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, при його русі зі швидкістю 57 км/год, а також при максимально-допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год?

3. Чи мав можливість водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного гальмування уникнути дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з того, що автомобіль «Subaru Legacy» до моменту зіткнення рухався в загальмованому стані, подолавши при цьому 10,5 м?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/4331/23, номер провадження 3/638/2135/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.