Провадження №: 3/752/6295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД 3500991 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 14.07.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, 3, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день рухався на транспортному засобі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по Столичному шосе, 3 у м. Києві в четвертій крайній смузі руху з дозволеною швидкістю та дотримуючись безпечної дистанції. Вказав, що позаду його автомобіля рухався автомобіль «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_2 , в третій смузі руху рухався автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 , а попереду в четвертій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_1 вказує, що водій автомобілю «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 різко прийняв вправо, виїхав своїм автомобілем частково на третю смугу руху, зупинився, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 та почав з`ясовувати стосунки з останньою. Вказав, що ОСОБА_5 також зупинилась в своїй смузі руху для уникнення зіткнення. ОСОБА_1 вказує, що у нього не було можливості об`їхати перешкоду, тобто автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , оскільки з лівого боку був відбійник, а на третій смузі стояв автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 . Вказав, що зміг шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , однак вказує, що автомобіль «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що під час зіткнення спочатку відбувся удар передньою частиною автомобіля «Volkswagen T4» в задню ліву частину його автомобіля, а далі «Volkswagen T4» зіткнувся з відбійником і знову вдарив його авто. Вказує, що в результаті зіткнення його автомобіль отримав значні механічні пошкодження та був відкинутий на автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 - Гонтарєв Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 зміг шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль, однак водій автомобілю «Volkswagen T4» ОСОБА_2 недотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та відбійником. Захисник вказує, що передумовою порушення правил ОСОБА_2 було порушення ПДР водієм ОСОБА_4 , який створив на дорозі аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день рухався по Столичному шосе, 3 у м. Києві на «Volkswagen T4» в лівій смузі зі швидкістю приблизно 85 км/год. Вказав, що перед ним різко загальмував «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 , так як попереду водій «Volkswagen Passat» та водійка «Nissan» з`ясовували стосунки. Вказав, що різко загальмував і прийняв ліворуч у відбійник, але це не допомогло різко зупинитись і він зачепив автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що першочергово аварійну ситуацію на дорозі вчинив водій автомобілю «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 показала, що в той день по Столичному шосе, 3 у м. Києві керувала транспортним засобом «Nissan». Вказала, що попереду неї рухався автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , який потім різко загальмував, на що вона подала водію звуковий сигнал та перестроїлась вправо у третю смугу руху. Вказала, що коли порівнялась з автомобілем «Volkswagen Passat», водій різко збільшив швидкість випередивши її, після чого прийняв вправо, частково виїхавши своїм автомобілем на третю смугу руху та різко загальмував, чим створив для неї перешкоду. ОСОБА_3 вказує, що змушена була взяти правіше і зупинитись в своїй смузі руху. Вказує, що потім ОСОБА_4 знаходячись за кермом відкрив вікно та почав з нею сваритись. Вказала, що бачила як автомобіль «Mercedes» для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, зупинившись в четвертій смузі руху позаду автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що відразу після цього автомобіль, який їхав позаду, а саме «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_2 , зіткнувся з автомобілем «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , оскільки з лівого боку був відбійник, а в третій смузі стояв її автомобіль. Вказала, що в результаті цього зіткнення автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 відкинуло вперед на автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 . Вказала, що вважає водій «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 створив всім автомобілям аварійну обстановку своєю зухвалою поведінкою на дорозі та порушенням ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3(б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 також дотримається ПДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, а ОСОБА_4 створив аварійну обстановку на дорозі, коли безпідставно зупинився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 встиг загальмувати та зупинити автомобіль, оскільки вказане підтверджено його письмовими поясненнями, його поясненнями наданими в суді та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Зіткнення, що сталося між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є наслідком порушень ПДР з боку інших водіїв-учасників даної пригоди та ситуації на дорозі. Суд не вбачає порушень п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко