Справа № 603/421/23
Провадження № 3-зв/603/1/2023
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я. про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. перебуває справа № 603/421/23 (провадження № 3/603/230/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

30 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву про відвід судді Галіяна І. М. від розгляду зазначеної справи. В обґрунтування заявленого відводу захисник Андрусенко І. Я. зазначає, що постанову від 28.03.2023 року у справі № 603/132/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено суддею Галіяном І. М., відтак суд повторно досліджуватиме обставини справи, з приводу яких вже надавав оцінку. Оскільки ОСОБА_1 переконаний, що у судді Галіяна І. М. вже сформувалась певна думка про нього та зазначені обставини справи, вважає, що суддя Галіян І. М. не зможе зберегти безсторонність при розгляді цієї справи. На підставі наведеного, заяву просить задовольнити та відвести суддю Галіяна І. М. від розгляду справи № 603/421/23.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, проте захисник Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України убачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, зокрема, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року для розгляду справи № 603/421/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП головуючим суддею визначено суддю Галіяна І. М.

У справі № 603/132/23 суддею Галіяном І. М. винесено постанову від 28.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, ОСОБА_2 вважає, що у судді Галіяна І. М. вже сформувалась певна думка про нього та обставини справи, а тому він не зможе зберегти безсторонність при вирішенні цієї справи.

Хоча суд не може погодитися із такими доводами, однак обґрунтування вказаної заяви свідчать про те, що у силу вищевикладених обставин у ОСОБА_1 існує сумнів в об`єктивності та безсторонності судді Галіяна І. М.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Галіяна І. М. в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить висновку, що заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я. слід задовольнити та відвести суддю Галіяна І. М. від розгляду справи № 603/421/23 (провадження № 3/603/230/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича від розгляду справи № 603/421/23 (провадження № 3/603/230/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 603/421/23 (провадження № 3/603/230/2023) передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова