№566/516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт Млинів, Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого,

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10 грудня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в рівненській області

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як опікун, в порушення вимог передбачених п.п. 1,3 ст. 150 СК України, 24 квітня 2023 року, ухилився від виконання своїх передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання і навчання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_3 систематично порушував дисципліну під час навчального процесу, застосовуваа нецензурну лексику під час уроків та образливо висловлювався до вчителя інформатики ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, 03 липня 2023 року, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнав.

До суду, 15 вересня 2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомивта.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В.М., будучи належним чином повідомленим через підсистему "Електронний суд" в судове засідання також не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №941435 від 11 травня 2023 року.

(а.с.4)

Як вбачається з доповідної записки про систематичні порушення дисципліни учнем під час навчального процесу на ім`я директора Новоселівського ліцею Млиніської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 вчителя інформатики ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_6 , на її уроках, здійснює постійні порушення навчальної дисципліни, обумовленої Правилами поведінки учнів у навчальному закладі.

Характерними порушеннями є: загальна неготовність учня до уроку, зокрема відсутність зошита; відмова працювати на уроці над поставленим навчальним завданням; ігнорування розпоряджень вчителя, спрямованих на організацію навчання та непродуктивні дискусії з приводу цього; вживання нецензурної лексики щодо однокласників, наклепів та висловів, що принижують професійну гідність та репутацію вчителя; демонстрація колаборантських настроїв; інші провокативні дії, спрямовані на дискредитацію навчального процесу та створення неробочої обстановки в класі загалом.

(а.с.7)

У відповідності до колективного звернення директору Новоселівського ліцею ОСОБА_5 педпрацівників, які проводять навчання у 7-му класі ліцею учень 7-го класу ОСОБА_6 не реагує на зауваження вчителів та систематично порушує поведінку на уроках, що унеможливлює повноцінне та якісне виконання учителями своїх посадових обовязків та призводить до порушення освітнього процесу. учень ігнорує виконання вчителями поставлених завдань, не контролює свого мовлення та вживає нецензурні слова в учнівському середовищі, як на уроках так і на перервах.

(а.с.8-23)

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Батьки зобов`язані поважати дитину.

Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», 26 квітня 2001 року, № 2402-III батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 24 квітня 2023 року, отже, на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний термін накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому, з врахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита провадженням в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 23-24, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура