ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2024/23
Провадження № 3/210/1001/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком ПАТ «ЮГОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №038378 05.04.2023 року о 13 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Святогеоргіївська ел/оп №8 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції та почали морально тиснути, питали чи має він судимість. Казали, що він все одно зробить те, що їм потрібно. Працівники поліції зняли камери та стали пропонувати «вирішити на місці», він не погодився. Його повезли до медичного закладу, де один працівник поліції знову зняв камеру і пішов всередину закладу для того, щоб «домовитись». Через деякий час працівник поліції повернувся та знову почав казати, що в нього виявлять ознаки сп`яніння, про що буде повідомлено за місцем роботи, що в подальшому буде підставою для звільнення. Після цього, він подзвонив товаришу спитати що йому робити і останній порекомендував відмовитись, тому він відмовився від проходження медичного огляду.

Адвокат Амельчишин О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції йому сказали, що результат буде позитивним, навіть, якщо він стояв поруч з тими особами, які палили наркотичні засоби. У випадку позитивного результату на стан наркотичного сп`яніння, за словами працівника поліції, ОСОБА_1 буде звільнено з роботи, у зв`язку з чим останній злякався та відмовився від проходження медичного огляду. Тому, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що вони зупинили ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 попросив час для отримання консультації по телефону. Після телефонної розмови водій неодноразово змінював свою думку щодо проходження огляду. Однак, в результаті погодився проїхати до медичного закладу. Перебуваючи поряд медичного заклад, ОСОБА_1 знову неодноразово змінював свою думку щодо проходження медичного огляду. Згодом водій відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, пояснив, що знімав боді камеру для того, щоб піти палити. Зазначив, що ОСОБА_1 мав неприродну блідість та колір обличчя був не такий, як наразі в судовому засіданні. Особа ОСОБА_1 була встановлена за допомогою системи армор та під час спілкування зіниці були дуже сильно звужені. Також, працівник поліції підтвердив, що з метою попередження повідомляв ОСОБА_1 про можливість позитивного результату у випадку, якщо останній був поряд з особами, які палили наркотичні засоби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038378, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гавенко А. від 05.04.2023 року, згідно якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- наданими поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що він відмовився від проходження медичного огляду;

- поясненнями працівника поліції Чехівського О.О..

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката Амельчишина О.В. щодо морального тиску на ОСОБА_1 та спроб працівників поліції «домовитись», оскільки вказані твердження не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко