ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2458/23

Провадження № 33/4820/382/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бездітного В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 22.12.2022 о 01.35 год. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0.52 ‰.

Окрім цього, 22.12.2022 о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, після чого продовжив рух, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник - матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9(а), 2.3(б), 12.1, 2.4, 8.9(б) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2 та 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бездітний В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою під; час її ухвалення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам; постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, що ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що працівники поліції, які займались оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення, направили для розгляду до суду не протоколи про адміністративне правопорушення, що складались 22.12.2022, а зовсім інші протоколи, складені у невідомий стороні захисту час та місці.

Так, замість протоколу ААД № 081033 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд суду направлено протокол ААД № 146783; замість протоколу ААД № 081035 за ст. 122-2 КУпАП на розгляд суду направлено протокол ААД №146781; замість протоколу ААД № 081004 за ст. 124 КУпАП на розгляд суду направлено протокол ААД № 146782.

Вказане підтверджується відеоматеріалами долученими працівниками УПП у Хмельницькій області до справи про адміністративне правопорушення, які містяться у відеофайлі «ознайомлення з протоколами. MOV».

Тому, на думку захисника, сфабриковані протоколи про адміністративні правопорушення ААД №146781, ААД № 146782, ААД № 146783 не є належними та допустимими доказами у справі та мали слугувати для суду першої інстанції підставою для визнання їх недопустимими доказами і як наслідок підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

08.06.2023 в ході судового розгляду справи задля з`ясування вказаних вище обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення стороною захисту заявлялось клопотання про виклик у судове засідання для допиту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , у задоволенні якого головуючим суддею першої інстанції було відмовлено, що призвело до неповноти судового розгляду.

Окрім того, захисник зазначає, що працівники УПП в Хмельницькій області, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, грубо порушили норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський взводу 2 роти 3 Батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Шостак Юрій Юрійович склав два окремих направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Найменуванням закладу охорони здоров`я, до якого направлявся ОСОБА_1 , зазначив КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Однак, з незрозумілих захисту причин, порушуючи вимоги пункту 8 Розділу І Інструкції поліцейський Шостак Ю.Ю. не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а о 03 год. 31 хв. самостійно провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 7510» ARLM - 0397 та склав відповідний акт огляду.

Захисник наполягає, що огляд ОСОБА_1 в обов`язковому порядку мав проводитися у закладі охорони здоров`я, що поліцейськими не було забезпечено.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 146781 не містить відомості, за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , тобто обвинувачення в цій частині є не конкретизоване, що в свою чергу призвело до порушення права на захист та ухвалення судом незаконного рішення, оскільки стаття 122-2 КУпАП передбачає два окремі адміністративні правопорушення.

Більш того, матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні хоча б одного з правопорушень. передбачених статтею 122-2 КУпАП, оскільки відеодокази не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб на законну вимогу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бездітний В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши в якості свідка поліцейського УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Бездітний В.В. оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 грудня 2022 року, а також факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду встановлено, що 22.12.2022 о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0.52 ‰. Окрім цього, у той же час ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, після чого продовжив рух, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник - матеріальні збитки.

Суд визнав винним ОСОБА_1 таким, що порушив вимоги пунктів 2.9(а), 2.3(б), 12.1, 2.4, 8.9(б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені статтею 122-2, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд послався на зібрані по справі докази, серед яких:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 146783 від 22.12.2022 (а/с 1) та серії ААД № 146782 від 22.12.2022, які складені уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора марки «Drager Alcotest 7510», в якому зафіксований результат огляду - 0,52 проміле, ОСОБА_1 погодився з таким результатом, про що свідчить його підпис в акті (а/с 2);

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2022 (а/с 4);

-рапорт працівника поліції щодо обставин ДТП (а/с 8);

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксований факт переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , обставини ДТП, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 (Б) передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачається адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині, тому, дотримуючись вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд не досліджує та не перевіряє ці обставини.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вночі 22.12.2022 стороною захисту не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до закладу охорони здоров`я, оскільки внаслідок ДТП скаржився на погане самопочуття та біль. За результатом проведеного лікарями огляду, було встановлено, що ОСОБА_1 має легкі забої, госпіталізації не потребує, тому працівниками поліції одразу ж було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, внаслідок чого зафіксовано вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 - 0,52 проміле. ОСОБА_1 погодився з цим результатом, не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

У результаті огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Обидва документи містять власноручно проставлені підписи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що безпосередньо вказує на згоду ОСОБА_1 з результатами пройденого огляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що протоколи, які містяться в матеріалах справи є сфабрикованими та не можуть вважатися належними й допустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, оскільки ці протоколи не є тими, що були складені у ту ніч на місці події. Такий висновок зроблений за результатом перегляду відеозапису, на якому працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними протоколами та оголошує їх номери.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 та витребувано за результатами допиту списані протоколи та відеозапис.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , поліцейського УПП в Хмельницькій області, який складав щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, та пояснив, що внаслідок допущених у протоколах помилок (а саме, була допущена помилка у даті народження ОСОБА_1 ), що є неприпустимим, він був вимушений переписати ці протоколи, тобто скласти нові, а неправильні протоколи - списати.

Зазначені показання також підтвердилися направленими на адресу суду копіями списаних протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (а/с 92-94).

З урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи пряму й чітку заборону законодавства вносити будь-які корективи чи зміни до протоколів, за відсутності спеціальної належної процедури для виправлення помилок у протоколах, дослідивши надані суду списані протоколи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про безпідставність та необгрунтованість відповідних вимог захисника, оскільки наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення підписані самим ОСОБА_1 , їх зміст ідентичний зі списаними протоколами, різниться тільки датою дня народження ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 146783 від 22.12.2022 (а/с 1) та серії ААД № 146782 від 22.12.2022 (а/с 17) належними та допустимими доказами, складенеми уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, містять посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; дані потерпілого за ст.124 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи; підписані особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що не зазначення у протоколі саме тієї дати, коли було складено виправлені протоколи, враховуючи всі вищенаведені обставини з приводу цього, не свідчить про недійсність цих протоколів, ці протоколи є належними та допустимими доказами, оскільки викладені у них обставини підтверджуються також і іншими доказами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, твердження захисника щодо існування підстав для обов`язкового направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не ґрунтується на вимогах норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Нормами Інструкції № 1452/735 передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На підставі аналізу правових норм, зазначаю, що вимоги захисника щодо необхідності направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вже було складено таке направлення, є надуманими та не відповідають чинному законодавству. Внаслідок ДТП не було виявлено загиблих чи травмованих осіб, тому у працівників поліції не виникло обов`язку проведення огляду ОСОБА_1 тільки в закладі охорони здоров`я.

Між тим, вважаю слушними доводи сторони захисту щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 146781, за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , що призвело до неконкретизованого обвинувачення особи, і як наслідок порушення її права на захист.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Карелін проти росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Згідно з протоколом щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ААД №146781, останній обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП. Однак, з огляду на те, що ця стаття містить дві частини, кожна з яких передбачає різний вид адміністративного правопорушення, однак у протоколі не вказано, яку саме частину цієї статті своїми діями порушив ОСОБА_1 .

Суд у своєму рішенні не звернув на це увагу, не прийняв необхідні заходи, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки через таку неконкретність обвинувачення особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності не змогла належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, і до того ж це позбавило суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення, наведені обставини справи потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, а недотримання цього принципу та формальний підхід призвели до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, є необхідність у закритті провадження щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП на підставі пункту 1 частини частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанови суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33, 36 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строків, закрив провадження у справі за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, викладені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за статтею 122-2 КУпАП - на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- за статтею 124 КУпАП - на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя