Справа № 455/585/23
Провадження № 3/455/346/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 о 17 год. 34 хв. в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького, 220 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 5008 н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гагалович Г.М., судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Надалі в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому враховуючи численні порушення, допущені працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_1 та в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що правопорушення він не вчиняв, працівники поліції його зупинили безпідставно і допустили низку порушень при складанні протоколу про адмінправопорушення, підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173428 від 21.03.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху,

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Мартича В. від 21.03.2023 про зупинення автомобіля марки Пежо 5008 р. н. НОМЕР_2 , який виїхав на проїжджу частину дороги не пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації. Після чого нарядом ГРПП ВП №1 було прослідувано за вказаним автомобілем, де зупинено його при цьому увімкнено сині та червоні проблисткові маячки та подано звуковий сигнал. Після того, як автомобіль Пежо 5008 р. н. НОМЕР_2 зупинився, водію пояснили причину зупинки та при спілкуванні з водієм автомобілю ОСОБА_1 у останнього були помітні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проводилась відеофіксація,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з відміткою про те, що огляд не проводився,

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано момент порушення водієм автомобілю Пежо 5008 р. н. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху, переслідування вказаного автомобілю працівниками поліції, зупинка транспортного засобу автомобілю Пежо 5008 р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після чого працівниками поліції водієві роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та були помічені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 своєю поведінкою ухилявся від надання відповіді.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та позицію захисника Гагалович Г.М., викладену в клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки таке спростовуються наведеними вище доказами, зібраними у матеріалах справи, які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко