справа № 388/957/23
провадження № 3/388/845/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2023 о 23 год. 52 хв. по вул. Сонячна буд. 6в, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 532868 від 22.03.2023 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 13.07.2023 та 21.08.2023 повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, який останній підписав, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189997 від 25.05.2023, яким зафіксовано, що 24.05.2023 о 23 год. 52 хв. по вул. Сонячна 6в, в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 22.03.2023, постановою БАБ 532868 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 532868 від 22.03.2023, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 22.03.2023;

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 22.03.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 24.05.2023, який містяться на цифровому носії інформації (диск), яким (відеозаписом) підтверджується керування ОСОБА_1 24.05.2023 о 23 год. 52 хв. транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк без платного вилучення транспортного засобу, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров