Номер провадження 3/754/3365/23
Справа №754/8300/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.06.2023 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ніколаєва, 3-А, рухаючись заднім ходом не впевнився безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мazda», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.06.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ніколаєва, 3-А, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

В письмовій заяві ОСОБА_1 просив справу за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки за викладених в протоколі обставин він автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», з результатом тесту на алкоголь- 2.20%о, який він не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з розташуванням на дорозі та описом пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; відеозаписом події.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою; результатом тесту на алкоголь -2.20%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом події.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано, як останній пояснив працівникам поліції, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Також з даного відеозапису вбачається, що присутні на місці події свідки вказують на ОСОБА_1 ,. як на особу, яка керувала автомобілем та вчинила наїзд на інший автомобіль, після чого пішов з місця пригоди.

Зазначені доводи захисника та ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають встановленим судом обставинам справи, та вважає намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 423510 від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням ним 18.06.2023 року о 21 год. 20 хв. на вул. Ніколаєва, 3А в м. Києві вищезазначеним транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування даної постанови суду не надано.

Клопотання адвоката Кузьміна Д.В. про допит в якості свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом не було належним чином обґрунтовано суду, які обставини може підтвердити або спростувати як свідок ОСОБА_5 , а також не навів жодних обставин, які свідчили про наявність підстав для допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

Крім того, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,з якого вбачається, що ОСОБА_5 18.06.2023 року о 21 год 20 хв. по вул. Ніколаєва, 3А в м.Києві передав керування транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 гривни).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), за ст. 130 ч. 1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: