Провадження № 3/734/2102/23 Справа № 734/3315/23
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

19 вересня 2023 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185359 від 23.07.2023 року, ОСОБА_1 23.07.2023 о 20.00 год. в смт.Козелець Чернігівської області по вул. Соборності, 94 керуючи автомобілем марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД 160887 від 23.07.2023, ОСОБА_1 23.07.2023 о 20.00 в смт.Козелець по вул. Соборності, 94 вживав алкоголь, а саме дві банки «Рево», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є, чим вставив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Судові справи за вищевказаними адміністративними протоколами постановою судді від 10 серпня 2023 були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хоменко І.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справах. В обґрунтування вимог, які зазначені у заві, захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 185359 зазначено: «що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керування з?їхав в кювет внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження», тому на думку працівника поліції є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але зазначені обставини не відповідають дійсності, адже, по-перше, автомобіль був невдало припаркований на узбіччі, і через те, що була волога поверхня він не зміг виїхати з узбіччя та загруз, що чітко видно на відео з боді-камер працівників поліції, а також з пояснень наданих очевидцями та самим водієм. По-друге, жодним пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 не було завдано, що видно на відео та фотокарток які додаються до даної заяви, а також не пошкоджено інших автомобілів чи дорожніх споруд. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин». Аналізуючи вищевказані норми права, якщо в результаті неуважних дій водія не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків нікому не завдано. Враховуючи вище викладене, немає жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП тому провадження у даній справі повинно бути закрити. Також, працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160887 в якому зазначено, що: «останній після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля випив дві банки «Рево», до проведення огляду уповноваженою особою медичного огляду». Але слід зазначити, що відомості в даному протоколі також не відповідають дійсності, адже дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п.1.10 Правил Дорожнього руху України не сталось, адже відповідно до положень даної статті дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №185359 вказано, що ОСОБА_1 23.07.2023 о 20.00 год. в смт.Козелець Чернігівської області по вул. Соборності, 94 керуючи автомобілем марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.252КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У наявній схемі зазначено автомобіль марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі автодороги. При цьому на схемі не відображено наявність кювету на даній ділянці дороги.

Відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо механічних пошкоджень транспортного засобу не підтверджуються жодними належними доказами, як то фото чи відео фіксацією. При цьому, як зазначалася вище, обов`язковою ознакою вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на водія ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Зважаючи на те, що суд проводить судовий розгляд лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не містяться докази отримання автомобілем механічних пошкоджень, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин.

Частиною 4 ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №160887, передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, відтак в діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя