Провадження №: 3/752/554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративну правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце народження - м. Кременчук Полтавської області місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце проживання у м. Києві не встановлено - перебуває тривалий час за межами України місце роботи відсутнє, не працевлаштована
за участі ОСОБА_1 , захисника Дяковського О.С., свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 о 02:35 у м. Києві по шосе Столичному, 1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0521). Результат тесту з показником 1,15 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHH-0765.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , незважаючи на проголошені нею та її захисником заперечення , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 364008 від 22.09.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHH-0765 від 22.09.2022, яким зафіксовано вимір 1,15 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0521), що містить підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських (записані на лазерний диск), який відображає обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та її особистих пояснень, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала без зауважень щодо порядку його оформлення, форми, змісту .

У судовому засіданні 10.11.2022 ОСОБА_1 надала суду усні пояснення по суті справи за змістом яких вона з подругою та товаришем ОСОБА_4 вночі 22.09.2022 поїхали на автомобілі Chevrolet Volt на автозаправну станцію, яка розташована впритул до місця її мешкання, щоб заправити авто, адже вранці вони втрьох мали намір вирушити до м. Кременчука. Дорогою до дому, орієнтовно за 150 м вони зупинилися, щоб послухати музику. Для цього вона ( ОСОБА_1 ) помінялася місцями з водієм ОСОБА_4 , сіла на водійське сидіння, щоб під єднати свій телефон до AUX. У цей час до них підійшли поліцейські, пред`явили вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд вона проходила за допомогою приладу "Драгер". Спочатку прилад не спрацював, з другої спроби спрацював, адже запищав. На той час вона хворіла. Показник приладу "Драгер" викликав у неї здивування. Вона зазначала поліцейським, що твереза. Поліцейські наказали залишити автомобіль, проте коли поліцейські поїхали з місця, вони ( ОСОБА_1 з ОСОБА_4 і подругою) поїхали у двір. Поліцейські не говорили їй, що вона може пройти огляд у лікаря нарколога, а на дослідженому відеозаписі відсутній запис, який може тривати пів години, де вона демонструє свою тверезість рухами (стає у позу "Ластівка") та обговорює з поліцейськими Італію, де вона відпочивала, вина, які подобаються.

10.11.2022 захисник Суровцевої Є.Ю. заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами звукозапису, про повернення протоколу пор адміністративне правопорушення для належного оформлення через відсутність даних, які б свідчити про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами і що він не передавався іншій особі, а також з огляду посилання ОСОБА_1 на неповноту відеозапису, клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для допиту, клопотання про закриття провадження у справі з додатками.

За наслідками судового засідання 10.11.2022 судом винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з приєднаними до нього документами для належного оформлення до органу, від якого вони надійшли.

На виконання постанови від 10.11.2022 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направило до суду супровідний лист на лазерний компакт диск за написом "AAD 364008 доопрацювання".

Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибула.

Захисник Суровцевої Є.Ю, неодноразово клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості підзахисній, яка перебуває за межами території України прибути до суду, для виклику свідків і проведення їх допиту, направив до суду два доповнених клопотання про закриття провадження у справі (без вихідної дати обидва), клопотання від 20.04.2023 щодо аналізу відеофайлу.

04.09.2023 в судовому засіданні захисник Суровцевої Є.Ю. просив залучити до матеріалів справи копію витягу з її паспорта громадянина України для виїзду за кордон для підтвердження місця перебування, не заперечував проти проведення судового засідання за її відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на виступ ОСОБА_1 по суті справи, присутність в судовому засіданні захисника, наявність численних клопотань про закриття провадження, прибуття до суду осіб, які захисник та ОСОБА_1 , просили допитати, розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника 04.09.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення і відповіді на запитання суду (судді) і захисника свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав пояснення і відповіді на запитання захисника і суду (судді) за змістом яких він 22.09.2022 приблизно о 18-й годині приїхав до м. Києва з Кременчука, було пізно і знайома ОСОБА_5 запросила його переночувати. Ввечері він, ОСОБА_6 та подруга-знайома ОСОБА_7 , для якої купував в США автомобіль Chevrolet Volt, були вдома, дівчата пакували речі, бо ОСОБА_6 переїжджала з квартири на кватиру. Він ( ОСОБА_2 ) випив літр пива, чи пили алкоголь дівчата ОСОБА_2 вказав: "мабуть ні", вийшов до автозаправної станції щоб придбати тютюнові вироби (стіки). Йдучи назад помітив два патрульних авто. Коли підходив до території будинку, побачив, що дівчата їдуть на машині. Дізнався, що вони їдуть на автозаправну станцію заправити авто. Попередив їх про наявність поліції поблизу, сів до них в авто позаду на пасажирське сидіння і вони поїхали знов на заправну станцію, а потім назад. За кермом була ОСОБА_1 і вона їздила на цій машині по Києву на той час два тижні. Після відвідування автозаправної станції на під`їзді до будинку автомобіль зупинили поліцейські за порушення режиму комендантської години. Єлизавета проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгер", пробувала задутися декілька разів, чи замінювали їй мундштук він не бачив і нічого про це сказати не може. На дворі було холодно, приблизно 12-15 градусів за Цельсієм, опалення в машині Chevrolet Volt не працювало, бо в ній нічого не працювало, він це знав достеменно, адже сам приганяв її з США, вікна були відчинені. Єлизавета заперечувала результати огляду, атмосфера була смішна, це тривало пів години, поліцейські виписували якісь бумажки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надала пояснення і відповіді на запитання захисника і суду (судді) за змістом яких ОСОБА_1 є її подругою, авто Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_2 належить їй, проте у вересні 2022 року Єлизавета ним користувалася. 22.09.2022 вона ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 приїхали до Єлизавети за речами, вона змінювала квартиру і вранці вони мали всі їхати до ОСОБА_8 . У квартирі вона особисто та ОСОБА_4 алкогольні напої не вживала, чи випивала ОСОБА_6 не бачила. Вночі вони всі поїхали на автозаправну станцію поблизу дома аби заправити авто, щоб вранці їхати у ОСОБА_8 . Їх зупинила поліція, попросили документи. за кермом була ОСОБА_6 , вона ( ОСОБА_3 ) сиділа на передньому пасажирському сидінні. Особисто вона басила як ОСОБА_1 дихала у "Драгер" декілька разів, адже прилад налаштовували, чи відбувалася заміна мундштуків не пам`ятає.

Згідно з виступом захисника та клопотаннями про закриття провадження подія і склад адміністративного правопорушення за протоколом від 22.09.2022 відносно ОСОБА_1 відсутні, а провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наступним:

- огляд ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням процедури, адже, як вбачається з її висловлювань і пояснень свідків, які відібрав захисник у письмовому вигляді, ОСОБА_9 не погодилася з результатами, встановленими на місці а тому докази події адміністративного правопорушення відсутні;

- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча аналіз чинних нормативних актів свідчить про те, що оформлення відповідного направлення є обов`язковим у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- повна фіксація початку порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 до моменту завершення процедури проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбувалася;

- у протоколі міститься відмітка про приєднання відео з бодікамери № 470197 і № 471651, проте відео з камери № 470197 відсутнє;

- показники газоаналізатора є сумнівними , адже прилад Drager Alcotest за даними Інструкції до нього може зробити похибку 0,05 мг/л з урахуванням температури навколишнього повітря; температура за офіційними даними та показаннями свідків була прохолодною, проте прилад "Драгер" показав +19 градусів по Цельсію; в матеріалах справи відсутні копія сертифіката відповідності техніки газоаналізатора "Драгер 6820", копія свідоцтва про реєстрацію, копії документів, що підтверджують повірку;

- до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , але він не вписаний у перелік додатків до протоколу відносно ОСОБА_1 ;

- фабула протоколу містить виправлення часу;

- на відеозаписі поліцейській озвучує вимір приладу "Драгер" 1,55, у той де час у чеку вказано 1,15.

04.09.2023 закінчивши розгляд справи по суті суд, (суддя) оголосив перерву для аналізу досліджених доказів та клопотань до 08.09.2023.

Дослідивши докази, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, проаналізувавши проголошені доводи, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи захисника та критично оцінює пояснення як самої ОСОБА_1 , так і свідків. Так суд (суддя) виходить з наявної сукупності доказів - як протоколу, так і відеозаписів та враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. "а" п. 2.9 установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, яка відбулася через недотримання режиму комендантської години, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, не висловила жодних заперечень і непогоджень з результатами огляду, що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що з подругою ОСОБА_3 випили півтори пляшки вина на двох і ще по півтора великих келихи на додачу, що проїхавши 350 метрів за кермом біля будинку вона нікого б не збила.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (основне - різкий запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупини водієві проведено огляду на стан сп`яніння, встановлено факт перебування у стані сп`яніння за наслідками застосування спеціального приладу (описаного вище газоаналізатора), з`ясовано відсутність будь-яких заперечень результатів огляду у водія. Також відеозаписи доводять вжиття заходів для відсторонення водія від подальшого керування автомобілем (було роз`яснено заборону подальшого керування та вказано про необхідність залишити авто на місці зупинки).

Щодо посилань захисника на можливі відхилення і похибки спеціального технічного засобу та невірний показник температурного режиму на ньому, суд (суддя) виходить з того, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої слід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння. Так, у п. 7 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager mobile printer № ARНН-0765 від 22.09.2022, яким облаштований газоаналізатор Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0521) цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становив 1,15 що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Стосовно температурного режиму, який зафіксував прилад Alcotest (+19 градусів за Цельсієм) суд (суддя) зазначає, що це цілком виправданий показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умови природної обстановки довкола. Більше того, газоаналізатор Alcotest за своєю суттю та призначенням не є приладом для виміру температури зовнішнього середовища і з урахуванням місця його зберігання цілком логічним є те, що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, чи незгоди пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення і підписання роздруківка з приладу, який був використаний та акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вона розписалася без зауважень чи заперечень.

Таким чином, у працівників поліції не виникло підстав і необхідності складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху на ім`я ОСОБА_1 та, відповідно, приєднувати це направлення до протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Заперечення захисника в частині відсутності повної відеофіксації початку порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 до моменту завершення процедури проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності відео з нагрудної камери № 470197 відхиляються адже на виконання постанови від 10.11.2022 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до суду надійшов лазерний компакт диск з іншими відеозаписами, що стосуються події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Досліджені відеозаписи дозволяються повноцінно встановити всі фактичні обставини, відсутність моменту, де ОСОБА_1 демонструє гімнастичні вправи у власному виконанні або ж обговорює з поліцейськими поїздку до Італії та сої алкогольні уподобання не впливають на суть судового розгляду.

Заперечення захисника в частині того, що на відеозаписі поліцейській озвучує вимір приладу "Драгер" 1,55, у той де час у чеку вказано 1,15 не є обставиною, яка спростовує подію та склад адміністративного правопорушення та/або суттєвим порушенням процесу огляду, адже обидва показники суттєву перевищують граничний показний тверезості/нетверезості з урахуванням можливої похибки, на яку посилається виробник цього приладу у відповідній інструкції до нього. У даному разі вимір алкоголю зафіксовано належним і достовірним доказом - роздруківкою з принтеру, яким обладнаний газоаналізатор, словосполучення, яке проказав інспектор поліції, який просто обмовився, не є визначальним для суду (судді).

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності техніки газоаналізатора "Драгер 6820", копії свідоцтва про реєстрацію, копії документів, що підтверджують повірку є необґрунтованими та недоречними, а їх відсутність чи наявність не впливає на повноваження і компетенцію суду (судді) з установлення події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що фабула протоколу містить виправлення часу також відхиляються, адже точний час у відповідній графі протоколу визначено, а наявні відеозаписи дозволяють перевірити цифрові записи у бланку.

Посилання захисника на несправність газоаналізатора, який використано для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на підміну мундштуків є безпідставними і за своєю суттю не відповідають дійсності, адже з переглянутих відеозаписів слідує, що мундштуки, які використовувалися, обидва були герметично запаковані і ОСОБА_1 не перевіряла, відбувся контрольний забір повітря, саме ОСОБА_1 не видихала повітря з легень, а надалі видихала повітря слабко і недостатньо, а тому поліцейський замінив їй мундштук на той, що не містить клапану та детально пояснив свої дії і їх причини зокрема, що з допомогою другого мундштука їй стане легше зробити видих достатньої сили.

Пояснення свідків, на прибутті до суду яких наполягав захисник та ОСОБА_1 , в частині де вони обидва на запитання захисника вказують, що водій ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами огляду на газоаналізатор не відповідають об`єктивній реальності і спростовуються наявними відеозаписами.

Пояснення самої ОСОБА_1 є діаметрально протилежним об`єктивній реальності, яка мала місце 22.09.2022 вночі, адже відеозаписи достеменно доводять що саме вона керувала авто, що авто було зупинене патрульними, добровільно розказала скільки алкогольних напоїв і яких вона вживала на двох з ОСОБА_3 .

Щодо решти можливих непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, суд (суддя) виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко