Справа № 214/6261/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва ТОВ «УСК АТБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.08.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2023о 21-20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 22А в приміщенні бомбосховища, тобто перебуваючи у громадському місці, образливо ставився до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 28.07.2023 ввечері почалася сирена і він з дружиною прийшли до укриття за адресою: АДРЕСА_3 . Двері були зачинені, вони зателефонували відповідальній особі, щоб відчинили двері. В укритті знаходились якісь люди, та судячи з наявності речей, то вони там жили. Він зробив зауваження, що це укриття, а не місце для проживання. В подальшому він вийшов з укриття, за ним піднялася через деякий час його жінка і повідомила, що невідома особа її ображає нецензурною лайкою. Невідомо звідки появився чоловік. Він зробив йому зауваження, останній застосував спецзасоби газовий балончик до нього та його дружини.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 28.07.2023 вони разом з чоловіком ОСОБА_1 після початку сирени прийшли до бомбосховища. Там були зачинені двері. Вони дочекалися поки їм відкриють двері. В укритті жили якісь люди. ОСОБА_1 зробив зауваження, що це не житло, а укриття на випадок ракетного обстрілу. Її чоловік вийшов з укриття, а вона ще знаходилася в середині. В цей час незнайомий чоловік почав ображати її нецензурною лайкою. Вона вийшла з укриття та поскаржилася чоловікові. Слідом за нею вийшов цей чоловік та застосував спецзасоби газовий балончик до її чоловіка та до неї.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28.07.2023 наближався до укриття біля якого стояли ОСОБА_1 та його дружина. В цей час з укриття вискочив невідомий чоловік та застосував газовий балончик до ОСОБА_1 та його дружини. Почався крик та гомін. Він пішов, а хтось викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак не з`явився, своїх пояснень суду не надав.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з мобільного телефона наданого свідком ОСОБА_2 , на якому зафіксовано як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спустилися до бомбосховища та обурені його станом. Але при цьому ведуть себе коректно та не вживають нецензурну лайку. Інших осіб які були причеті до хуліганських дій на відео не зафіксовано.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №057209 складено 22.08.2023, та з письмових пояснень доданих до протоколу та пояснень наданих в судовому засіданні сліду, що події відбувалися 28.07.2023. Тобто, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №057209 дата інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення не відповідає дійсності.

На доказ вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, заява та пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які самі по собі не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 правом на участь у розгляді справи не скористався, до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, своїх пояснень суду не надав. Письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданими ними в судовому засіданні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко