Справа № 183/7963/23
№ 3/183/5465/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВВСП смт. Черкаське Східного територіального управління ВСП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наметове

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ДН/Ч-2/637 зазначено, що 18.05.2023 року о 16.40 год. молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на вміст алкоголю, відмовився, що підтверджується довідкою № 184 КП «Новомосковська Ц`РЛІЛ» від 18.05.2023 року в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме як : розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, надав письмове пояснення, згідно якого вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що був тверезий і виступив на захист своїх співслуживців. Відмовився від проходження огляду, оскільки був позбавлений матеріальної винагороди за травень, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , довідку № 184 КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 18.05.2023 року, видану о 15.00 годині, в якій зафіксовано відмову від проходження обстеження ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що вказана довідка не може бути прийнята судом як доказ, оскільки вказаний документ за часом не узгоджується з часом вчинення адміністративного правопорушення, описаного у протоколі відносно ОСОБА_1 , а саме у протоколі наявне посилання, що о 16.40 год. 18.05.2023 року останній вчинив адміністративне правопорушення, а довідкою зафіксовано інший час 15.00год.18.05.2023 року.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Ч.1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, протокол містить неузгодженість щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: описано обставини, згідно яких ОСОБА_1 одночасно виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що жодним доказом перед судом не підтверджено. Суд не може встановити на підставі чого старший офіцер відділення ВСП смт. Черкаське СТУВСП майор ОСОБА_2 дійшов переконання про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та яким чином такий стан було перевірено і встановлено. Окрім цього, при здійсненні кваліфікації дій ОСОБА_1 , у протоколі міститься перерахування усіх дій, які підпадають під кваліфікацію ч.3 стю172-20 КУпАП, що є недопустимим, оскільки не має чіткого визначення обсягу обвинувачення.

Протокол також не містить посилання на свідків, в присутності яких останній відмовився від проходження огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, і при цьому виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.