ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18278/23

Провадження № 33/4820/498/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бровчука М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровчука М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 04 липня 2023 року о 22.00 год. по вул. Пілотській, 39 в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_1 , який був причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 липня 2023 року о 22 год. 06 хв. по вул. Довженка в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, після чого був заблокований по вул. Довженка в м. Хмельницький службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

Також, 04 липня 2023 року о 22 год. 06 хв. по вул. Довженка, 6 в м. Хмельницький водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та порушуючи вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бровчук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник указує, що суд порушив принцип безсторонності, перебрав на себе функцію обвинувачення та однобічно й упереджено розглянув справу, не звернув увагу на порушення працівниками поліції права на захист та недотримання ними процесуальних вимог при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не надав належної оцінки та аналізу доказам у справі, не з`ясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Вважає, що при складанні протоколів поліцейськими допущені порушення вимог КУпАП, зокрема статті 256 щодо дати та місця їх складання, місця та часу вчинення і суті адміністративних правопорушень, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначення інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Складений протокол серії ААД N6041865, на думку захисника, не може визнаватися належним, достатнім і достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки у протокол внесені неправдиві відомості щодо часу вчинення правопорушення та складання протоколу. Також у протоколі не вказано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено де та за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, відсутня інформація про його згоду на проведення огляду, як на місці зупинки, так і при направленні до закладу охорони здоров`я.

Захисник зауважує, що працівники поліції протиправно надягнули на ОСОБА_1 кайданки та не роз?яснили йому його права, не звернули увагу на усну вимогу викликати адвоката, тим самим порушили право ОСОБА_1 на захист.

Протокол не відображає, що ОСОБА_1 погоджувався та їздив з працівниками поліції у заклад охорони здоров?я, а відеозапис не є безперервним, немає доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров?я, а також відсутній запис з 23:13:14 04 липня 2023 року (на цей час протокол складений не був) і до 00:10:11 05 липня 2023.

У направленні від 04.07.2023 о 22:40, виписаному поліцейським, зазначено найменування закладу охорони здоров?я КНІ «ХОЗНПІД» ХОР, однак відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОВА від 12 січня 2023 року № 7 та переліку закладів охорони здоров?я для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння, найближчим закладом для проведення освідування водіїв для встановлення алкогольного сп`яніння є Хмельницька міська лікарня. Натомість, зазначена у направленні лікарня знаходиться на відстані 20 км від Хмельницького.

Також захисник зазначає, що направлення не вручалось ні водієві, ні лікарю.

У направленні вказано час його складання: 04.07.2023, 22 год. 40 хв. та зазначено недостовірні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою спеціального технічного засобу, однак не вказано якого саме.

Тож, таке направлення не відповідає вимогам законодавства та є недопустимим доказом, а огляд особи був проведений з порушенням частини 5 статті 266 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог про зупинку, адвокат зазначає, що згідно з відеозаписом 04.07.2023 о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, помітивши, що його наздоганяє поліцейський спецавтомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, одразу сам зупинив рух свого автомобіля біля правого краю проїжджої частини, без його блокування, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адвокат також наголошує на різниці в часі складання та оголошення протоколів, який зазначений у самих протоколах та який зображений на відео.

Акт огляду на стан сп?яніння складено і оголошено ОСОБА_1 05 липня 2023 року в 00:18:15, де вказано, що він відмовився від «Драгера» та від підпису, що також не відповідає дійсності.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бровчук М.В, підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складів інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, з наведених у апеляційній скарзі підстав. Захисник вважає, що дії поліцейських були неправомірні, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушеннями. Також зазначив, що ними визнаний факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП, але оскільки прокурор не приймав участі в судовому розгляді, вважають, що і в цій частині постанова підлягає скасування із-за порушення принципу безсторонності, суд перебрав на себе функцію обвинувачення.

ОСОБА_1 також показав, що сам не зміг пройти огляд на стан сп`яніння із-за комендантської години, на місці продував драгер, який нічого не показував, поліцейські привезли його до лікарні, вибравши її на свій розсуд, тому вважав і лікарів зацікавленими, тому не пройшов огляд у лікарні, куди привезли поліцейські. Бажав сам вибрати лікарню та пройти огляд, навіть у приватній.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник Бровчук М.В. оскаржує доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушень за частиною 1 статті 122-2 та статтями 122-4, 124 КУпАП, з огляду на недопустимість зібраних доказів та порушення судом принципів безсторонності та неупередженості.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею першої інстанції встановлено, що 04 липня 2023 року о 22.00 год. по вул. Пілотській, 39 в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_1 , який був причетним до ДТП, залишив місце події та продовжив рух, о 22.06 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, після чого був заблокований по вул. Довженка в м. Хмельницький службовим транспортним засобом, а також поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1; п. 2.4, 8.9 (б); пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах:

- протоколи про адміністративні правопорушення: 1) серії ААД № 041865 від 04.07.2023, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а/с 1);

2) серії ААД № 406919 від 04.07.2023, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а/с 16);

3) серії ААД № 406949 від 04.07.2023, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (а/с 18);

4) серії ААД № 041866 від 04.07.2023, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України (а/с 41);

- схема місця ДТП від 04.07.2023, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, його механічні пошкодження (а/с 18);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.07.2023 близько 22 год. 00 хв. рухаючись по вул. Пілотській в м. Хмельницький та зупинившись на червоний сигнал світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля, та побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», після чого здійснив дзвінок на лінію 102 (а/с 20);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2023, відповідно до якого на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження з правої сторони, деформація капота, переднього правого крила, переднього правої фари, бампера з правої сторони (а/с 21);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі (а/с 5);

- направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 04.07.2023, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а/с 4);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якої останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 (Б) передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачається адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.10 (А), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у передбачених вище правопорушеннях, однак у поданій апеляційній скарзі захисник просить закрити провадження за цими статтями з огляду на порушення судом принципу безсторонності та упередженості під час судового розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами, оскільки не має підстав для сумнівів у законному та неупередженому ухваленні судом першої інстанції рішення, прямих доказів на підтвердження зворотнього не надавалося, а факт наїзду ОСОБА_1 на автомобіль ОСОБА_2 , після чого залишення місця пригоди підтверджується у своїй сукупності зібраними доказами у справі. Відтак, зазначені доводи захисника розцінюю лише як обраний ним спосіб захисту свого клієнта, який не спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Стосовно доводів захисту, що прокурор не приймав участі в судовому розгляді, суд перебрав на себе функцію обвинувачення, порушивши принцип безсторонності, тому в цій частині постанова підлягає скасування, то вони також є неспроможними, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зі змісту статей 7, 250 КУпАП вбачається, що прокурор має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії, тобто участь прокурора у розгляді справи є його правом, а не обов`язком і тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися. Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

З наданих суду відеозаписів вбачається факт переслідування працівниками поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та з увімкненим звуковим сигналом автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що їхав швидко та не зупинявся, допоки службовий автомобіль поліції не наздогнав останнього та не перекрив йому шлях для продовження руху.

Згідно зі статтею 44 та підпунктом (б) пункту 1 частини 3 статті 45 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, зокрема кайданки під час затримання особи.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські надягнули на ОСОБА_1 кайданки і при тому зазначивши, що той утік з місця ДТП, не виконував вимоги зупинки поліцейських, продовжував газувати автомобілем на нейтральній передачі, що змусило їх, у порядку статей 44 та 45 ЗУ «Про Національну поліцію» надягнути на нього кайданки. Окрім того, кайданки були зняті з ОСОБА_1 рівно через 5 хвилин після його затримання, оскільки поліцейські більше не вбачали в цьому потреби.

Відповідно, доводи сторони захисту з приводу того, що у поліцейських не було підстав для його затримання та застосування до нього фізичної сили та кайданків є недоречними та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Разом із тим, вказані дії працівників поліції не є предметом оцінки під час даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, та у разі незгоди з такими діями сторона захисту має право оскаржувати їх у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень статті 267 КУпАП.

Щодо доводів захисника Бровчука М.В. про порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду, вважаю наступне.

Відповідно до підпункту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 липня 2023 року о 22.00 - 22.06 год. не оскаржується стороною захисту та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), внаслідок чого йому неодноразово та наполегливо пропонувалося пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від чого той спочатку ухилявся, не міг дати конкретну згоду чи незгоду на такий огляд, постійно намагався комусь зателефонувати та вимагав у поліцейських викликати йому захисника. Потім ОСОБА_1 погодився на такий огляд, однак усі спроби продуття приладу Драгер були невдалими та не показали результат, оскільки ОСОБА_1 не реагував на вимоги поліцейських дути сильніше та довше, до звукового сигналу, як наслідок такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як фактична відмова від проходження огляду на місці зупинки.

Далі ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду там, ОСОБА_1 погодився, однак по прибуттю до Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги (розташований в с.Скаржинці), останній ухилявся зайти в лікарню, і таким чином знову фактично відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлена імперативна норма щодо проведення огляду на стан сп`яніння виключно в закладах, яким надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та такий перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 17.01.2022 № 3 затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в якому зазначене Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На підставі цього, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного огляду, оскільки ОСОБА_1 був направлений не до найближчого закладу охорони здоров`я, вважаю такими, що не спростовують наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, згідно з чинним законодавством, огляд визнаватиметься недійсним лише в разі направлення особи до закладу охорони здоров`я, який не має права на проведення такого огляду.

Окрім того, твердження сторони захисту щодо обов`язку поліцейських вручити направлення на медичний огляд водієві не ґрунтується на вимогах норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

Дослідивши наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 (а/с 4), вважаю, що воно відповідає встановленим вимогам законодавства, є належним та допустимим доказом, у той час як доводи захисника щодо відсутності в направленні номеру та назви спеціального технічного засобу, через що його слід вважати недопустимим доказом, не містять законодавчого підґрунтя та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол серії ААД № 041865 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП містить пояснення водія, його підпис, в автентичності якого у суду першої інстанції не виникло сумнівів, будь-яких зауважень щодо часу або інших фактичних обставин ОСОБА_1 не зазначено.

Щодо доводів сторони захисту з приводу часових розбіжностей, вказаних у протоколах та акті огляду на стан сп`яніння, з часом їх оголошення, то вважаю їх несуттєвими та такими, що ніяким чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо небезперервності доданого відеозапису вважаю наступне.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. На них зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчинених правопорушень, а також фактичні обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його непокору правомірній вимозі поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі на вимогу поліцейських.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бровчук В.В. були присутні в судовому засіданні, надавали пояснення, заявляли клопотання, тобто ОСОБА_1 було реалізоване право на захист, в тому числі і шляхом оскарження постанови судді. У той же час, обов`язок поліцейських забезпечити присутність адвоката при проведенні огляду водія на стан сп`яніння не передбачена чинним законодавством, тому працівники поліції правомірно відмовили ОСОБА_1 у такій вимозі.

Отже, з урахуванням наведеного, викладені апеляційні доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровчука М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровчука М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя