Справа № 149/2398/23
Провадження №3/149/987/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 02.09.1997 року, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124167 від 23 липня 2023 року, ОСОБА_1 23.07.2023 року о 12.19 годині на автодорозі Одеса-Рені 263 км. керував втомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується квитанцією драгера 6810 результат- 0,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124131 від 23 липня 2023 року, ОСОБА_1 23.07.2023 року о 12.19 годині на автодорозі М-15 263 км., керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та дистанцію і скоїв наїзд на транспортний засіб, який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 12.1. та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликаний ОСОБА_1 не з"явився, причини суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, виходить з наступного.

Згідно п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши надані працівниками поліції матеріали, долучені як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає, що до вони не містять безперервного відеозапису освідування особи на стан алкогольного сп"яніння, а також в протоколі відсутні відомості про свідків в присутності яких освідовувався ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки в судовому засіданні за відсутності вище зазначеної інформації , неможливо встановити дотримання працівниками поліції вимог законодавства при освідуванні особи, а надані докази свідчать про порушення ними вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя визнає показники Драгера - 0,9 % та медичний висновок №22 недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що надані інші докази не містять достатніх даних вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Згідно п 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема пояснення осіб та схему ДТП , які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК