Провадження № 3/127/6361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431601 від 26.07.2023, водій ОСОБА_1 , 26.07.2023 о 20:21 годині у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 141а, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 липня 2023 він перебував в м. Вінниці в готельно-ресторанному комплексі «Гостинний двір» по вул. Пирогова, 135 в м. Вінниці, де разом із товаришами відпочивали та вживали спиртні напої. Він зателефонував своєму кумові, ОСОБА_2 , що підтверджується роздруківкою вихідних телефонних дзвінків та попросив його щоб він приблизно о 20:00 год. забрав його з «Гостинного двору» і завіз додому на його автомобілі, тому що він із друзями відпочиває, їхати не зможе, оскільки вживав спиртні напої, на що він погодився, і повідомив що в 20:00 год. буде. Коли усі розійшлися він підійшов до свого автомобіля і став очікувати в автомобілі на ОСОБА_2 . До нього підійшла жінка, яка повідомила, що вона працює в готелі. Під час розмови вона просила щоб не сідав за кермо і не їхав, нащо він їй відповів, що очікує на свого знайомого, який має приїхати і завести його до додому. Після розмови вона повернулась до готелю. Потім приїхав ОСОБА_2 , який сів за кермо його автомобіля, після початку руху, автомобіль зламався, на що ОСОБА_2 повідомив, що в автомобілі розрядився акумулятор, в зв?язку з чим необхідно зупинитись, оскільки подальший рух неможливий після чого зупинився. ОСОБА_2 запропонував, що він може поїхати до себе на СТО і взяти акумулятор. При цьому двигун в автомобілі не глушив для підзарядки акумулятора. Через деякий час під?їхали працівники поліції, які припаркували свій автомобіль позаду, та зробили зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху, а саме зупинки у забороненому місці. Під час розмови вони зрозуміли, що в нього є ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю. Працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приблизно після 21:00 повернувся ОСОБА_2 і замінивши акумулятор в автомобілі відвіз його додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що до нього зателефонував його кум ОСОБА_1 та попросив забрати його о 20:00 год з готельно-ресторанного комплексу «Гостинний двір» де він відпочивав з товаришами, оскільки він вживав спиртні напої та не хоче сідати за кермо в нетверезому стані. Коли він приїхав, ОСОБА_1 чекав його біля свого автомобіля, він сів за кермо та вони майже відразу поїхали додому. Однак, проїхавши декілька метрів транспортний засіб почав смикатись та глохнути, на панелі приборів висвітлилась помилка, яка вказувала на те, що акумулятор розрядився. Після чого вони припаркували транспортний та він запропонував, що поїде до себе на СТО за акумулятором. Після того, як повернувся з СТО були вже працівники поліції на складали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на його пояснення, що він не керував не реагували. Коли працівники поліції поїхали, він замінив акумулятор в машині та відвіз ОСОБА_1 додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює в готельно-ресторанному комплексі «Гостинний двір», бачила як ОСОБА_1 відпочивав з товаришами та вживав спиртні напої. Коли він пішов до автомобіля і був біля нього вона зробила йому зауваження, щоб не сідав за кермо в нетверезому стані, на що він сказав, що чекає товариша, який має його відвести додому. Вони поспілкувались та вона пішла по справах, але при ній ОСОБА_1 за кермо не сідав. Через деякий час вона побачила через вікно працівників поліції, вона підійшла до них і помітила, що ОСОБА_1 був дуже схвильованим. Коли поїхала поліція вона знову вийшла на вулицю, там вже був товариш ОСОБА_1 , який ремонтував акумулятор в автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан такого сп`яніння.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 20 год 21 хв керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 431601 від 26.07.2023, направлення на огляд водія, рапорт поліцейського та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, однак факт керування транспортним засобом транспортним не зафіксовано. Факт вживання спиртних напоїв він не заперечує, тому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення даного протоколу, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять. Тому в розумінні ПДР України ОСОБА_1 водієм в момент складення протоколу не був. Відповідно він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: