справа № 619/3762/23
провадження № 3/619/1672/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки), ОСОБА_1 , як посадова особа - директор ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вчинив правопорушення, а саме - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: чим порушено: п. 199.1, 199.4, 199.5 ст. 199; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 259 862 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких не погодився з викладеними у протоколі обставинами та просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що протокол було складено щодо подій, які мали місце у квітні 2023 року, що є підставою для застосування положень статті 38 КпАП України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необіхність їх поверення до Головного управління ДПС, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 № 159 зазначено про порушення певних пунктів Подакового Кодексу України, проте не вказано, коли саме ці порушення було скоєно.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З наведенного у протоколі формулювання обвинувачення не можна встановити, коли саме відбулись порушення, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , що позбавляє суддю можливості перевірити сплив строку, встановленого ст. 38 КпАП України.

Отже, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , в тому числі щодо строків накладення адміністративного стягнення, адміністративний матеріал необхідно повернути на дооформлення.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков