Номер провадження: 33/813/1393/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у справі про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановлено направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/13543/23 для додаткового дослідження дій ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно з п. 11.1, п. 5.17.1 «Правил дорожнього руху», та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року, виключивши висновок про направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/13543/23 для додаткового дослідження дій ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно з п. 11.1, п. 5.17.1 «Правил дорожнього руху», та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_1 не погоджується з тим, що суд вирішив направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/13543/23 для додаткового дослідження дій ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно з п. 11.1, п. 5.17.1 «Правил дорожнього руху», та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що апелянт рухався в крайній правій смузі руху прямо. Зазначає, що в крайній правій смузі руху він рухався до перехрестя, але під`їжджаючи до перехрестя, перестроївся на середню смугу, і на перехресті в`їхав саме в середню смугу.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

В судове засідання 11.09.2023 року з`явився ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

12.05.2023 року у відношенні ОСОБА_2 , співробітниками 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 083579 від 12.05.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 12.05.2023 року, об 11 годині 50 хвилин, за адресою: регульоване перехрестя вул. Хімічна та вул. Михайла Грушевського, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.310, д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З матеріалів справи вбачається, що Як вбачається зі схеми місця ДТП та наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр -077»)» відеозапису із камер спостереження, транспортний засіб MAN TGA 26.310, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Хімічна, та на перехресті вул. Київське шосе, вул. Хутірська, вул. М. Грушевського, здійснював поворот ліворуч на вул. Київське шосе.

З надано відеозапису вбачається, що під час повороту ліворуч, який виконував транспортний засіб MAN TGA 26.310, д.н.з НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку прямо рухався транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, в силу п. 16.6 «Правил дорожнього руху», у водія транспортного засобу MAN TGA 26.310, д.н.з НОМЕР_1 виник безумовний обов`язок щодо надання дороги транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_2 неналежним чином врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.

Разом із цим, з надано відеозапису вбачається, що по вул. Михайла Грушевського, зі сторони якої їхав транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 наявні три смуги для руху в одному напрямку. При цьому, з крайньої правої смуги руху дозволено рух тільки праворуч.

Судом як першої так і апеляційної інстанції встановлено, та вбачається з відеозапису, що ОСОБА_1 рухався крайній правій смузі руху прямо.

Відповідно до п. 11.1 «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 5.17.1 «Правил дорожнього руху» знак з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку за необхідне направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/13543/23 для додаткового дослідження дій ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно з п. 11.1, п. 5.17.1 «Правил дорожнього руху», та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції, а також суперечать відомостям наявним в матеріалах справи, та відеозапису з камер спостереження.

Будь-яких належних та допустимих доказів на заперечення дійсних висновків суду першої інстанції апелянтом суду не надано.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк