ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/506/23 Справа № 712/5793/23 Категорія: ч.1 ст.122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Драченка В.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.06.2023 о 14:18 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Черкаси по вул.Гагаріна, 55, при повороті праворуч не ввімкнув відповідний світловий показник, після чого не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4, 9.25 ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Драченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Апеляційні вимоги мотивував тим, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002114 від 21.06.2023 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 744/01-02 від 26.07.2023 встановлено, що в період червня 2023 року та по теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми з епізодичним типом перебігу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі.

А тому на підставі ст.ст.17, 20 КУпАП ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Драченка В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2023 ОСОБА_1 чи його захисник не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, при цьому адвокат Драченка В.В. про існування оскаржуваної постанови дізнався 26.07.2023 під час ознайомлення з судово-психіатричною експертизою та матеріалами кримінального провадження, тоді як апеляційна скарга ним подана до суду першої інстанції 01.08.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в порушення вищезазначених вимог закону, суддя не в повному обсязі встановив відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не з`ясував обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , який під час вчинення правопорушення перебував в стані неосудності.

Із доданих апелянтом захисником Драченком В.В. до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002114 від 21.06.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Черниш О.С. від 19.07.2023 відносно ОСОБА_1 призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №363 від 19.07.2023 Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_1 дій та на теперішній час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою та проявами змішаного дефекту особистості, що позбавляло його на вказаний період часу, та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час участі у слідчих діях та в судовому процесі.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України 01.06.2023, також зазначеного числа останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, допустив істотне порушенням вимог закону, за таких обставин апеляційна скарга захисника Драченка В.В. підлягає до задоволення, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 20, 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Драченка В.В. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба