Справа № 517/532/23
Провадження № 3/517/373/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в КНП "Захарівська баготопрофільна лікарня" Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. перебувала справа №517/532/23 (н/п 3/517/373) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа №517/533/23 (н/п 3/517/374/2023) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

Постановою судді від 17.08.2023 року вищевказані справи були об`єднані в одне провадження, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили одну і туж саму дорожньо-транспортну пригоду, в той самий день та час. Об`єднаним справам було присвоєно єдиний номер № 517/532/23.

Згідно протоколу серії ААД № 067083 від 13.06.2023 року, 13.06.2023 року о 07:15 год. по вул. Одеській, 60 в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tovran д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Шосейна при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з мопедом, який рухався попутно і повертав ліворуч, не вказавши завчасно сигнал ліворуч, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 067135 від 13.06.2023 року, 13.06.2023 року о 07:20 год. на перехресті доріг вул. Одеська та вул. Шосейна в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мопед Xonda AF24 не подала сигнал показника повороту, не була уважна, внаслідок чого скоїла зіткнення з ТЗ Volkswagen Tovran д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.2.3, 9.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що вона їхала вранці на роботу з м. Подільськ до смт. Велика Михайлівка. Рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год по своїй полосі по вул. Одеська в смт. Захарівка. Вона побачила, що перед нею з крайньої правої сторони дороги їде мопед. Уже на перехресті вул. Одеська та вул. Шосейна, коли вона на 2/3 його задньої частини наздогнала мопед, то замітила, що водій мопеду включив лівий поворот та почав повертати ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення і вона, щоб не переїхати людину різко повернула вліворуч і виїхала на зустрічну смугу, потім заднім ходом виїхала на свою полосу та припаркувала автомобіль. Підбігла до водія мопеду, викликала швидку допомогу та поліцію.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 також свою вину не визнала. Суду пояснила, що їхала мопедом по правій стороні вул. Одеська в смт. Захарівка. Перед перехрестям вулиць Одеська та Шосейна вона побачила у дзеркалі, що ззаді неї рухається автомобіль, відстань між ними була десь мертів 100, та включила лівий поворот. Коли вона почала повертати, то автомобіль її наздогнав та почав обганяти. Вона не змогла нічого вдіяти та відбулося зіткнення. ЇЇ з мопедом викинуло на зустрічну смугу. Вона отримала травму голови та м`яких тканей.

Свідок, поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куртіян А.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 суду пояснив, що коли вони приїхали на місце ДТП, то мопед знаходився на лівій стороні дороги в напрямку м. Одеса, а автомобіль Volkswagen Tovran знаходився на правій стороні дороги у тому самому напрямку за перехрестям. Місце зіткнення транспортних засобів виявити не представилось можливим, так як транспортні засоби були переміщені, гальмівний шлях не було виявлено. Зі слів ОСОБА_2 було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 йому пояснила, що вона їхала мопедом по вул. Одеська, позаду неї їхав автомобіль білого кольору, на перехресті вулиць Одеська та Шосейна гр. ОСОБА_1 почала здійснювати обгін, коли ОСОБА_3 вкючила поворот ліворуч та повертала на вул.Шосейна, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ. Також пояснив, що громадянка ОСОБА_1 неодноразово міняла свої свідчення, казала що мопед рухався по вул. Одеська по обочині, то виїджав з вул. Шосейна. Ще пояснив, що в гр. ОСОБА_2 були відсутні документи на ТЗ та водійське посвідчення, також вона керувала ТЗ без шолома, про що відносно неї були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок, поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуш О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надав суду аналогічні показання. Та пояснив, що відносно адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 нічого пояснити не може, так як не він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, так як він складав протокол відносно ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, здійснивши на перехресті обгін мопеду під керуванням ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, згідно якого обгін заборонено на перехресті.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалася зі швидкістю менше 30-35 км/год і що ОСОБА_2 при повороті не подала сигналу про намір повороту ліворуч не підтверджуються матеріалами справи. Відсутні будь-які докази, а лише підтверджуються словами ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що здійснила обгін на перехресті, порушивши вимоги п.п. 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно вічливими.

Також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч не подала сигналу про намір повороту, не підтверджується схемою ДТП, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 відмовити та провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку ОСОБА_2 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар