overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27 вересня 2023 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1008/23 Справа № 171/2026/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП - до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 758/5678/23 3/758/2639/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2023 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023075 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнато винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні постанови було допущено описку та помилково вказано місто проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «м. Харків».

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023, в графі місце проживання (перебування) зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали та для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у вступній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2023 та вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 510/1414/23
Провадження № 3/510/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Укрчем», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло. В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 25.07.2023р. о 00 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання - АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561622 від 25.07.2023р.; даними на особу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.07.2023р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 183/6386/23
№ 3/183/4611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «СОЮЗ АВАНГАРД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «СОЮЗ АВАНГАРД» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток по терміну сплати 13.03.2023 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість № 14355/04-36-04-09/37733998 правопорушення було виявлене 21.04.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 06.07.2023р. о 15.02год. на 128км. автодороги Р-15 сполучення Ковель-Жовква, в с. Сілець Червоноградського району, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом марки «Дукаті», р.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У наданих поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення;

рапортом поліцейського;

схемою місця ДТП від 06.07.2023р., на якій відображено розташування автомобіля марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_2 на обочині автодороги та описано пошкодження дзеркала заднього виду;

протоколом про прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 591/7812/23 Провадження № 3/591/2738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2023 року приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська, 74, здійснювала торгівлю кавунами з рук без відповідних на це документів, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, не заперечувала проти обставини, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, роздрібна торгівля плодоовочевою продукцією здійснюється через спеціалізовані магазини "Овочі-фрукти", в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) магазинів з універсальним асортиментом продовольчих товарів, відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, стаціонарну дрібнороздрібну мережу (палатки (ятки), кіоски, павільйони), пересувну торговельну мережу (автомагазини, авторозвозки, лотки-автопричепи, столики, лотки тощо). Порядок продажу плодоовочевої продукції у дрібнороздрібній торговельній мережі регулюється Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом МЗЕЗторгу від 08.07.96 N 369 ( z0372-96 ) та зареєстрованим в Мін`юсті 23.07.96 за N372/1397.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3 ), фототаблицею (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/369/5432/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року близько 10 години 40 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485218 від 20.07.2023 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хрипун С.В.
Єдиний унікальний номер 599/2058/23
Номер провадження 3/599/694/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 20 год. 09 хв. по а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 30 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспортного засобу і такими діями порушив вимоги 2.1 «а», Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037703 від 20 серпня 2023 року, серії ААБ № 037702 від 20 серпня 2023 року.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер вчиненого правопорушення, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
провадження №3/947/6838/23
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року на адресу суду з УПП в Одеській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №533872 від 01 серпня 2023 року вбачається, що 19.07.2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеській області, Одеському р-ні, смт. Таїрове, вул. Трамвайна, навпроти будівлі №29, не виконав законну вимогу (припис) №105 від 13.07.2023 року інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Ткаченко М.Г. в термін до 3-х діб, щодо заміни дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» ПДР України, що ускладнює сприйняття інформації учасниками дорожнього руху, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух», п.2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Отже, місцем вчинення правопорушення є вул. Трамвайна, навпроти будівлі №29, смт. Таїрове, Одеського району, Одеської області.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаних матеріалів, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП (протокол серії ААД №533872 від 01 серпня 2023 року) не підсудна Київському районному суду міста Одеси, а підсудна суду, в межах територіальної підсудності якого перебуває вул. Трамвайна, смт. Таїрове, Одеського району, Одеської області

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП для подання до належного суду.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна