Провадження № 3/760/4413/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260450 від 11.05.2023, ОСОБА_1 , 04.01.2023, о 18 годині 05 хвилини, в м. Києві по вул. М.Кривоноса, зі сторони пр. В.Лобановського, керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, будучи причетним до ДТП, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої, а саме коньяк, чим порушив вимоги п.2.10є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Одуд А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини останнього.

Надав пояснення, які відповідають змісту письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказував на те, що ОСОБА_1 алкоголь вживав після того як була завершена процедура оформлення ДТП, що підтверджується протоколами допитів свідків та відео з нагрудної камери поліцейського, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу допиту свідка - інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_2 від 05.01.2023, останній показав, що 04.01.2023, приблизно о 18.10 год., прибув на виклик щодо ДТП по вул. Кривоноса. 29. Він з напарником оформлював матеріали ДТП. Також він вказував, що ознак вживання алкогольних чи наркотичних речовин у водія ОСОБА_1 він не виявив. Запаху з порожнини рота при спілкуванні не було чути. Також, вказував, що бачив як ОСОБА_1 звертався до лікарів швидкої допомоги щоб йому надали якісь ліки. Через годину приїхала слідчо-оперативно група, а до цього часу ОСОБА_1 зі своїм сином знаходився біля нього.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.01.2023 вбачається, що вона була свідком ДТП та вона викликала поліцію через «102» та вказувала на те, що екіпаж який перший приїхав, після складання матеріалів, повідомив їй що вона вільна, після чого пішла далі по своїх справах.

Також, з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.02.2023 встановлено, що після ДТП приїхав екіпаж патрульної поліції, а в подальшому приїхала слідчо-оперативна група, яка оглянула місце ДТП, здійснила фотографування та необхідні заміри. Після закінчення огляду слідчий повідомив, що на цьому слідчі дії завершені та необхідно чекати евакуатор, який здійснить евакуацію автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_4 показав, що лише після вищезазначених обставин він з батьком - ОСОБА_1 пішли у магазин АТБ, де він придбав собі пляшку води, а батько купив пляшку коньяку ємкістю 250 мл. Потім вони вийшли з магазину і підійшли до кав`ярні, де батько придбав один стаканчик кави «Американо» та долив у стаканчик певну кількість коньяку. Через деякий час до них приїхав його старший брат та він з ним поїхав додому, а батько залишився чекати евакуатор.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують той факт, що оформлення ДТП було закінчено, оскільки всіх свідків було відпущено додому.

Крім того, з оглянутого в суді запису встановлено факт закінчення процедури оформлення ДТП та вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після закінчення процедури оформлення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Суд вважає, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було оглянуто водія на стан сп`яніння на місці ДТП, огляд особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака