Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 796431 від 09.07.2023 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Садовніковим В.В. вбачається, що 07.07.2023 року, близько 22 год. 33 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Жубровичі, по вул. Шевченка, чіплявся за формений одяг поліцейського та штовхав, намагався покинути місце події під час складання адміністративних матеріалів. На законну вимогу інспектора СРПП Садовнікова В.В. припинити правопорушення гр. ОСОБА_1 не відреагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитись на її розгляд, вину не визнає. Просить задоволити клопотання його захисника від 11.09.2023 року про закриття провадження по даній справі.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця А.А. надійшла письмова заява, у якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Також, просить задоволити подане ним клопотання про закриття провадження по даній справі.

08.08.2023 року адвокатом Швецем А.А. подано до суду клопотання , у якому він просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: належним чином завірені копію скарги ОСОБА_1 від 17.07.2023 року, копію адвокатського запиту № 18/г/23 від 28.07.2023 до ВП № 2 Коростенського РУА ГУНП в Житомирській області, копію адвокатського запиту № 19/г/23 від 03.08.2023 до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відеозапис 2_849896912 на носії СD-R 52х.

11.09.2023 року адвокатом Швецем А.А., подано до суду клопотання, у якому він зазначає, що на його думку , відсутні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, із змісту протоколу неможливо встановити від виконання якої саме законної вимоги працівника поліції відмовився ОСОБА_1 та в чому ця вимога полягала у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою. Тому просить суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення № 287/1473/23 передбачене ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП .

Так, статтею 185 КУпАП визначено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського може мати місце при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Пленум Верховного суду України у Постанові № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на тому, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 796431 від 09.07.2023 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001194 від 09.07.2023 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2023 року; копію рапорту від 08.07.2023 року, диск з відеозаписом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 796431 від 09.07.2023 року, суддею було встановлено, що в зазначеному протоколі не визначено, яку саме законну вимогу чи розпорядження працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 та в чому ця вимога полягала, а також якими обставинами обумовлена вимога поліцейського та чи узгоджується вона із повноваженнями поліцейського, передбаченими Законом України «Про Національну поліцію». У даному випадку зазначених вимог Закону при оформленні протоколу за ст.185 КУпАП не дотримано.

Таким чином, працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суть правопорушення викладена формально, неконкретизовано, загальними фразами, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений протокол складений працівником поліції пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З доданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001194 від 09.07.2023 року вбачається, що зазначений протокол складений про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може слугувати доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки є скасований.

Так, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 17.07.2023 року було подано скаргу до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стосовно протиправних дій з боку поліцейських відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Листом Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.08.2023 за № 1а/з42-05/02-2023 було проінформовано адвоката Швеця А.А. про те, що наказом Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.07.2023 за № 210 за вищевказаним фактом призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Як вбачається з копії листа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.08.2023 за № 14390/208-2023 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в тому числі скасовано протокол серії ААБ № 001194 від 09.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок службового розслідування листом Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.08.2023 за № 14389/208/01-2023 направлено до Відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для негайного інформування Олевського районного суду Житомирської області щодо скасування протоколу серії ААБ № 001194 від 09.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.07.2023 року, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, у поясненні зазначено, що відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень по суті справи, тому зазначене пояснення не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Також, сам рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП від 08.07.2023 року є документом внутрішнього користування, зміст якого полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП № 2 Коростенського РУП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу, а працівник поліції не є у цьому випадку безсторонньою особою. Тому рапорт не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а дійшов аналогічного правового висновку.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На оглянутого диску з відеозаписом події, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 07.07.2023 року о 23.04 год. працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі в населеному пункті зупинили невідому особу, яка керувала транспортним засобом скутером, та в подальшому поліцейські почали спілкуватись з цією особою, при цьому особа представилась як « ОСОБА_4 ». Надалі на місце події підійшли інші невідомі особи, з якими у поліцейських виникла суперечка, яка переросла у сутичку , під час якої поліцейський попереджував про вчинення ними протиправних дій та можливості застосування зброї. В подальшому з відеозапису вбачається, що поліцейські спілкуються з іншою невідомою особою, яку повідомляють про те, що відносно неї будуть складені відповідні матеріали та буде проведена перевірка. Надалі відеозапис події переривається.

На думку суду, наданий диск з відеозаписом події не містить фактичних даних, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських під час зазначеної події.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Встановлені судом обставини свідчать про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а відтак, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 185, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар