Справа № 710/1211/23 Провадження № 3/710/844/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 30.08.2023 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Лип`янської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 08.12.2005, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року № 23-102/2023 при проведенні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-06-09-000994-а), що проведена Лип`янською сільською радою (Замовник), яка розташована за адресою: по вул. Івана Гончара, 1А, с. Лип`янка, Звенигородського району Черкаської області, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції (висновок про результати моніторингу від 19.07.2023 №31-34/209).

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ТОВ «Торговий Дім «Евередж Трейд» підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей переможець не надав документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей та додатку 3 до тендерної документації. Договір про закупівлю укладений з переможцем відкритих торгів ТОВ «Торговий Дім «Евередж Трейд» від 26.06.2023 №107, не відповідає Додатку 4 до тендерної документації (проект договору про закупівлю) та тендерній пропозиції переможця, зокрема відсутній додаток 2 до договору, (перелік АЗС) на яких здійснюється постачання Товарів, відповідно до умов Договору, чим порушено абзац четвертий п. 49 Особливостей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані головним державним аудитором, як порушення підпункту 3 пункту 44 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася та заперечила свою вину. Крім того надала письмове заперечення у якому серед іншого зазначила, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВЕРЕЙДЖ ТРЕЙД» у тендерних документах надав всі необхідні довідки зокрема і довідку про відсутність причин визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей. Крім того зазначила, що додаток 2 до договору не був оприлюднений, це порушення відноситься до ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Визнавши переможцем ТОВ «ТГ «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» ніякого збитку місцевому бюджету не завдано.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та лише фіксує факт правопорушення, проте не є беззаперечним доказом вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а частина третя цієї статті передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суб`єктами правопорушення за ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП є службові (посадові) особи чи уповноважені особи замовника.

Відповідно до п.32 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування

Відповідно до абз.14 п.47 зазначених цих Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до п.п.3 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до гарантійного листа та листа гарантії вих б/н від 16.06.2023 року наданого ТОВ «Торговий Дім «Евередж Трейд» уповноваженій особі Лип`янська сільська рада, товариство гарантувало відсутність підстав відмови визначених підпунктах 3,5,6 і 12 та абзацом 14 пункту 44 Особливостей. (а.с. 34- 35).

Отже у матеріалах справи відсутні докази порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 ч.3 ст. 164 -14 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.164 -14, п.1.ч.1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь