Справа № 559/2081/23
Провадження № 3/559/1184/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.04.2021 органом видачі 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від УПП в Рівненській області ДППта розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/2081/23 (3/559/1184/2023) згідно ст.36 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080881 від 15.06.2023, в якому зазначено, що 14.06.2023 о 23:10 год на а/д Київ-Чоп 388 км, водій, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну на дорозі з двохстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz S350», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080646 від 15.06.2023, ОСОБА_1 інкримінується залишення місця ДТП, до якої був причетний, всупереч п.2.10а ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №295808 від 15.06.2023 також зазначено, що 14.06.2023 о 23:10 год на а/д Київ-Чоп 388 км, водій, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №7510» і проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Захисник у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний є військовослужбовцем, тому не може з`явитись до суду, він вину в скоєному не визнає, бо не керував тоді транспортним засобом, а за кермом був його батько ОСОБА_3 . Поліцейські привезли на місце події батька власника автомобіля, який пояснював одразу, що саме він, батько, був за кермом, але працівники поліції не слухали та склали протокол на сина-власника автомобіля, це підтверджується відеозаписом. Потерпіла на місці не могла впізнати особу водія, факту керування транспортним засобом взагалі не зафіксовано, огляд на стан сп`янніня пропонували пройти ОСОБА_4 , який не керував транспортним засобом, а з моменту ДТП минуло понад 4,5 год. Просить закрити провадження у справі за ст.122-4, с.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу і події адмінправопорушення в діях .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Тієї ночі сина вдома не було, а автомобіль стояв, йому треба було по справам, тому він сам о 23 год їхав автомобілем сина «Ніссаном» по трасі біля м. Дубно. Але під час руху вирвало шарову з лівої сторони й почало заносити на зустрічну смугу руху, де їхало іншо авто. Він навіть не відчув, що зачепив той автомобіль і думав, що все обійшлося "по дотичній". Зупинився як зміг зупинити авто, далі трохи. за метрів 500 і іншого автомобіля просто не бачив. При собі не мав документів на транспортний засіб, а посвідчення водія не отримував, акумултятор у телефон сів. Тому він залишив машину на місці ДТП, а сам почав іти в напрямку м. Дубно, бо треба було якось повідомити про подію. Потім зупинив попутний транспорт і добрався додому. Подзвонив до сина й він приїхав із служби з командиром. Додому приїхали поліцейські і вони поїхали на місце ДТП біля 02 год. Там одразу він сказав. що то саме він був за кермом і готовий нести відповідальності. Але його не слухали, бо він не має посвідчення водія і дав поліцейським паспорт, який потім йому і повертати не хотіли одразу. Поліцейські не брали до уваги його пояснення, що саме він був за кермом, а син взагалі був у іншому місці. Визнає, що був не правий, що їздив без права керування транспортним засобом. Також казав їм, щоб глянули, що авто дійсно поламалося, що ненавмисно виїхав на зустрічну смугу руху, але вони не хотіли дивитися. Коли він зупинився автомобілем, то він вже далі не міг рухатися й він його залишив біля дороги за метрів 500 від місця ДТП. Письмові пояснення в нього не відбирали, й ні він, ні син схему ДТП не підписували. Від нього взагалі відмахувались. Првиезли потеріплу на місце - і вона не могла сказати, хто з них проходив повз, лише що був у чорному і з сумкою через плече, але ж він вже був вдома і повернувся в білій кофті, але під якою мав чорне вбрання. Не розуміє. чоум його не слухали поілцейські, адже він одразу визнав свою провину. Категорично заперечує, що за кермом був його син, бо він особисто керував атовмобілем, в якого вирвало шарову і тому не впорався з керуванням.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши докази: протоколи про адмінправопорушення ААД №08646, ААД №080881 та ААБ № 295808 від 15.06.2023, схему місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків і потерпілої, зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 год, довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом, на якому не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Натомість на відеофіксації потерпіла пояснює, що не може сказати хто з двох чоловіків: батько чи син керував транспортним засобом, бо було темно, а вони схожі. За свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП взяли пасажирів з авто, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , до того ж один із них ОСОБА_5 є власником авто, що постраждало під час ДТП. Також на відеозаписі не зафіксовано в ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Події, які інкримінуються ОСОБА_1 , згідно протоколу відбулися 14.06.2023 о 23:10 год. Частиною 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Натомість ОСОБА_1 лише о 02:11 год. запропонували пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вже через 3 години після самої події правопорушення, вину в якому ОСОБА_1 одразу заперечував. а його батько визнавав.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції на зауваження ОСОБА_1 , що в них немає доказів, що він не керував транспортним засобом, бо в той час був на службі, а за кермом їхав його батько, відповіли, що «вони не зобов`язані нічого доказувати».

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами, оскільки, відсутні будь-які докази, що він керував транспортним засобом, а відповідно й здійснив ДТП, перебуваючи в стані сп`яніння та залишив місце ДТП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій частині про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/2081/23 (провадження по справі №3/559/1184/2023), №559/2082/23 (№3/559/1185/2023) та №559/2083/23 (№3/559/1186/2023), з присвоєнням єдиного номера справи №559/2081/23 (провадження по справі №3/559/1184/2023).

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.