ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5796/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЖЕД № 201 на посаді двірника, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273590, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 31.07.2023 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого брата - ОСОБА_1 , що виразилося у тому, що вона вчинила сімейну сварку із останнім, в ході якої ображала його та виганяла із квартири, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала. При цьому вказала, що конфліктні ситуації виникають постійно, оскільки брат із невісткою прагнуть заволодіти її частиною квартири, виставивши її неадекватною та небезпечною для суспільства. Останній конфлікт розпочався 30.07.2023 року десь біля 23 години, коли брат із невісткою повернулися додому, та стали голосно кричати з приводу того, що вона нібито не помила раковину у ванній, хоча вона все прибрала після себе. Вона в цей час уже лягла відпочивати і жодним чином не реагувала на крики, після чого брат увійшов до її кімнати та став жбурляти в неї її речі, вимагаючи, щоб вона терміново все прибрала, це продовжувалося іще 10 хвилин. Наступного ранку коли вона хотіла випрати свої речі в своїй же пральній машинці, брат продовжив конфлікт, став ображати її та погрожувати, заборонивши при цьому користуватися пральною машинкою, яка належить їй, а також ванною кімнатою та кухнею, пред`являючи їй претензії з приводу того, що вона не приймає участі в утриманні спільної квартири, хоча напередодні саме вона, за власні кошти здійснила повірку лічильників та заміну лічильника гарячої води. Брат у цьому жодної фінансової участі не приймав, при цьому його дружина ще й влаштувала їй скандал з приводу того, що вони із братом дозволу на це не давали. В подальшому коли вона увійшла до своєї кімнати, брат наздогнав та штовхнув її, від поштовху вона упала на підлогу. Брат в цей час продовжував кричати на неї та вимагати. щоб вона прибрала. Щоб виконати його вимогу і прибрати, вона боячись застосування фізичної сили з його боку, попросила брата зайти до своєї кімнати, однак він продовжував стояти біля її кімнати, кричати та погрожувати, у зв`язку з чим їй довелося викликати працівників поліції. Поліція протоколу не склала, а лише провела бесіду із ними. Наступного дня, а саме 31.07.2023 року вона написала заяву в поліцію з приводу того, що зі сторони брата йде психічний і економічний тиск. 06.08.2023 року за її заявою приїхала поліція, щоб поспілкуватися із братом, однак брат із невісткою в черговий раз обмовили її, надавши неправдиву інформацію щодо неї та її дій, після чого поліцією їм обом було видано припис не наближатися. Просила провадження відносно неї закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути його сестру ОСОБА_1 до відповідальності, посилаючись на те, що остання створює їм із дружиною нестерпні умови для проживання, не приймає участі в утриманні квартири, в якій вони разом проживають, не займається домашнім господарством, перетворила квартиру на звалище сміття. В день події сестра ображала його та виганяла із квартири.

Свідок ОСОБА_2 , яка приходиться дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні оказала, що не була безпосереднім очевидцем конфлікт, а лише чула крик по телефону. При цьому вказала, що саме сестра її чоловіка - ОСОБА_1 вчиняє домашнє насилля психологічного та економічного характеру по відношенню до них із чоловіком, стягуючи сміття до квартири та не прибираючи ні в своїй кімнаті, ні на території загального користування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. підтримала пояснення свого довірителя та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з тим із матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягало психологічне насильство ОСОБА_1 відносно свого брата ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 категорично заперечила факт вчинення нею домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до свого брата ОСОБА_1 .

При цьому відомостей, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції по даному інциденту - немає.

Будь - яких інших доказів, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 , або спростовували доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висунуті на свій захист, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя