Справа № 577/1711/23
Провадження № 3/577/774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Тищенка С.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Прокоп`євої М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), перебуваючи у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог Закону «Про запобігання корупції» з боку поліцейських Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 , не дотримуючись вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи членом дисциплінарної комісії, маючи суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання вказаних повноважень, а саме уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків її безпосереднім керівником заступником начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області начальником сектору кримінальної поліції підполковником ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, Національне агентство з протидії корупції чи колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів про наявний реальний конфлікт інтересів під час проведення службового розслідування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , всупереч положень п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи членом дисциплінарної комісії, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час проведення службового розслідування, а також, прийняла участь у прийнятті рішення у формі висновку службового розслідування в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, маючи суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинули на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень під час виконання вказаних повноважень, а також, прийняла участь у прийнятті рішення відносно свого безпосереднього керівника заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області начальника сектору кримінальної поліції підполковника поліції ОСОБА_2 у формі висновку службового розслідування в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Прокоп`єва М.А., кожен окремо, просять закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Тищенко С.В. вважає , що підстави для закриття провадження відсутні , протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до норм КУпАП, просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.23 року за вхідним № 141 Сумським управлінням ДВБ НП України було отримано матеріали службових розслідувань, проведених Конотопським РВП відповідно до наказів №74 від 24.06.2022 року, №78 від 05.07.2022 року, №100 від 28.07.2022 року, №137 від 05.10.2022 року, №149 від 25.10.2022 року, №154 від 02.11.2022 року та №175 від 28.11.2022 року, про що свідчить відмітка про отримання.

Саме з цієї дати слід рахувати строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки про дані порушення Сумському управлінню ДВБ НП України стало відомо з цього часу, а не з 23 березня 2023 року, як зазначено в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , коли надійшов висновок службового розслідування.

Таким чином, на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

П 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тобто, поєднання закриття справи з одночасним встановленням обставин справи щодо визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку суд дійшов висновку про закритття провадження у справі .

Керуючись: ст.ст. 38, 172-7, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк