справа № 179/1415/23
провадження № 3/179/719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АРГЕНТУМ» (), юридична адреса: вул.Петровського, 57, с.Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27667/04-36-04-09/20268807 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

Згідно зазначеного протоколу, посадова особа керівник ТОВ «АРГЕНТУМ» ОСОБА_1 не здійснив належний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14958 грн. 00 коп. із затримкою більше 30 календарних днів, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.2 03 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2023 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року та копією акту від 27.06.2023 року.

Згідно протоколу від 27.07.2023 ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за протоколом від 12.04.2023 року № 12825/04-36-04-09/20268807.

В сукупності ці докази підтверджують факт неналежного контрою за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14958 грн. 00 коп. із затримкою більше 30 календарних днів.

Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з метою попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 279, 283, 284, ч.2 ст.163-2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн/призначення платежу: *;21081100; № 27667/04-36-04-09/20268807;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук