"06" вересня 2023 р. Справа № 363/4199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадова особо директор товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН», юридична адреса: 07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, 6-А, у порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором. Заборгованість на товаристві з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» із виплати заробітної плати перед двома працюючими працівниками становить 87 614 грн., за період з 01 січня 2023 року по 01 червня 2023 року. Станом на 01 червня 2023 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» заборгованість із виплати заробітної плати перед тридцяти двома звільненими працівниками становить 648 825 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 01 листопада 2022 року. Загальна сума заборгованості на товаристві з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» із виплати заробітної плати станом на 01 червня 2023 року становить 736,4 тис. грн.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15102/6/П/ПТ від 07 липня 2023 року, який складено в присутності правопорушника та підписано останнім, а також містить пояснення правопорушника, відповідно до яких він зазначає, що в першу чергу забезпечувалася виплата заробітної плати працівникам, виходячи з наявних коштів, з метою збереження робочих місць та підприємства в цілому, частина коштів в період обмежень «Covid-19» та військового стану, направлялась на забезпечення господарської діяльності підприємства, сплату податків до бюджету України та сплату кредитних зобов`язань по державному кредиту, актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 07 липня 2023 року № Ц/КВ/15102/6, довідкою про стан заборгованості на 01 червня 2023 року, довідкою про використання коштів підприємства з 01 січня 2023 року по 01 червня 2023 року, довідкою про використання коштів підприємства з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, довідкою про використання коштів підприємства з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, списком штатних та звільнених працівників товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН», списком штатних та звільнених працівників товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» із зазначенням суми боргу за 2022 рік, списком штатних та звільнених працівників товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН» із зазначенням суми боргу за 2023 рік, інформаційною довідкою про товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОБІКОН», заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердив та вину визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заву.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вину у тому, що він не виплачує працівникам заробітну плату у відповідності до умов, визначених трудовим договором, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та щиро покаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 41, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник