Провадження № 3/235/616/23
Справа № 235/981/23
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

14 вересня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м. Покровськ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютин Луцького району Волинської області, громадянина України, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді офіцера групи контролю бойового стресу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В протоколі серії ДНПК №3057, що складений 29 липня 2023 року офіцером Військової комендатури ОСОБА_2 зазначено, що 26 серпня 2023 року капітан ОСОБА_1 близько 18.00 години був виявлений в стані, що не відповідає обстановці (характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини у зв`язку із чим командиром військової частини було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №5579 від 26 серпня 2023 року (0,44%), таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 15 годину 25 хвилин 14 вересня 2023 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про наявність такої справи, місце її розгляду Красноармійським міськрайонним судом, а також про дату та час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Водночас з об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

При цьому ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що викладі в протоколі утворюють склад правопорушення передбачений ст. 172-20 КУпАП, які повністю охоплюються кваліфікацією за вказаною статтею і не можуть бути додатково кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

При цьому склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП характеризується умисною формою вини, тоді як правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП є необережним правопорушенням, яке характеризується невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов`язків.

Отже, викладення суті правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі, а саме ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім цього відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання в протоколі, що командиром військової частини було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не є належним виконанням ст. 256 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, робить неможливим встановлення підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки виявлені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, то протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, що його склав, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан