ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2023 Справа №607/13803/23 Провадження № 3/607/5633/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571100 від 13.07.2023 зазначено, що 23.04.2023 о 20 год. 44 хв. від військовослужбовця Національної гвардії України надійшло повідомлення про те, що у парку «Сопільче» в м. Тернополі був виявлений ОСОБА_1 , який при собі зберігав половину таблетки білого кольору невідомого походження. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-23/4930-НЗПРАП від 28.06.2023 вилучена таблетка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса діючої речовини становить 0,002 г.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

У судове засідання 26.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571100 від 13.07.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.07.2023 о 10 год. 30 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

26.07.2023 ОСОБА_1 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав клопотання про відкладення судового засідання.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 18.08.2023.

У судове засідання 18.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.08.2023 засобами електронного зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло звернення ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 07.09.2023.

У судовому засіданні 07.09.2023 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи. Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 15.09.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом, проставленим у відповідній розписці. Однак у судове засідання 15.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до таблиці № 1, яка затверджена Наказом міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром наркотичної речовини бупренорфін вважається його маса до 0,08 грам.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 23.04.2023 о 20 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Сопільче» в м. Тернополі, незаконно зберігав половину таблетки білого кольору невідомого походження.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-23/4930-НЗПРАП від 28.06.2023 вилучена таблетка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса діючої речовини становить 0,002 г, що є невеликим розміром.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2023, зі змісту якого вбачається, що 23.04.2023 о 21 год. 13 хв. у парку «Сопільче» в м. Тернополі був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі половину таблетки білого кольору невідомого походження;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-23/4930-НЗПРАП від 28.06.2023, зі змісту якого вбачається, що надана на експертизу таблетка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса діючої речовини становить 0,002 г;

- квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, № 014506 від 30.06.2023, зі змісту якої вбачається, що бупренорфін масою 0,0024 г поміщений у сейф-пакет № 3785947;

- постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.06.2023, зі змісту якої вбачається, що бупренорфін масою 0,0024 г, який поміщений у сейф-пакет № 3785947, визнаний речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000497 та поміщений на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571100 від 13.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи, що кримінальне провадження № 0000497 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрите постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.06.2023, суд доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 44 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 44, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська