г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2071/23
Номер провадження 3/213/1003/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116298, складеного 12 травня 2023 року: 12.05.2023 року об 11 год. 25 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Широківське шосе, 1-Д водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz 308 DПЕ днз НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (перевізник ТОВ "Автотранссервіс"), технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів: на автобусі застосовані розсіювачі задніх фар з тріщинами, замок аварійного виходу не роботоздатний, відсутній знак аварійної зупинки, чим порушив вимоги п.31.1, 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху, а також п.п.6.1.2, 6.8.8 ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 13.03.2023, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

Під час розгялду справи водій ОСОБА_1 свою провину не визнав. Його представник - адвокат Шелудько А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання викликався інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Поліщук О.С., який склав даний протокол про адміністративне правопорушення. Однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні також всіма учасниками справи був оглянутий відеозапис з бодікамери 475157, який доданий до матеріалів справи в якості доказу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації..

Відповідно до пункту 31.4.7 "г" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла.

Згідно вимог п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010.Колісні транспортні засоби, не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно вимог п.6.8.8 ДСТУ 3649:2010.Колісні транспортні засоби, замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

З оглянутого відеозапису достовірно видно, що технічний стан автобусу Mercedes-Benz 308 DПЕ днз НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 у зазначений в Протоколі час, і який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (перевізник ТОВ "Автотранссервіс"), не відповідав вимогам правил і стандартів: на автобусі застосовані розсіювачі задніх фар з тріщинами, замок аварійного виходу не роботоздатний, відсутній знак аварійної зупинки.

Таким чином, суддею встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів п.31.1, 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху, а також п.п.6.1.2, 6.8.8 ДСТУ 3649:2010, що безпосередньо вказує на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Проте, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 12.05.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.