САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1863/23
Провадження №3/726/1161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року о 00:30 в м. Чернівці по вул. І.Підкови, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди гр. ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Alcotest Drager 7510, ARND-0022. Результат позитивний 1,32 проміле.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі 08.09.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У попередньому судовому засіданні просив розгляд справи відкласти з метою залучення захисника, чому суд сприяв відклавши судове засідання у справі. однак у наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та захисника не залучив.

Також до суду не надходило жодних клопотань від останнього щодо відкладення розгляду справи чи поважності причини неявки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано можливість реалізувати його право на захист та забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні, однак останній не скористався таким правом, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом не з`явився у судове засідання, не скерував жодних клопотань та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445471 від 08.08.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП, у ньому викладено суть вчиненого правопорушення, його обставини та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі вказано про те, що огляд проводився за відсутності свідків, проте вказано про наявність відеофіксації на нагрудні відеореєстратори (боді-камери) № 476965 та № 476317, що передбачено ст. 266 КУпАП.

У протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання підписаний ОСОБА_2 , його копія вручена останньому. Також у протоколі вказано про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), згідно п. 2 та п. 3 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому п.4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Так, у відповідності даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долучених до нього доказів, зокрема: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чеку) із приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARND-0022 (тест № 394 від 08.08.2023) . ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, проходив 08.08.2023 о 00:37 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 1,32 проміле (а.с.3-6).

Крім того, до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 08.08.2023 о 00:37 на ім`я ОСОБА_1 до ЧОНД, яке підтверджує факт того, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога (медичному закладі), у випадку незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, однак такий огляд не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився проїхати на повторний огляд до лікаря нарколога (а.с.7).

Дійсність обставин викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується і долученим до матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП, диском на якому містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських, щодо фіксації виявленого правопорушення та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_3 та запису із реєстратора у патрульному авто (а.с. 10).

Так, на диску містяться відеозаписи із реєстратора у патрульному авто та із боді-камер № 476965 та № 476317, що вказані у протоколі.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із реєстратора, встановленого у патрульному авто, вбачається, як о 00:29 поліцейські виявляють транспортний засіб ВАЗ який рухається їм назустріч, розвертаються та переслідуючи його, шляхом увімкнення проблискових маячків зупиняють його.

На відео із боді-камер поліцейських зафіксовано як 08.08.2023 працівники поліції підходять до зупиненого транспортного засобу ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 особу якого встановлюють та з`ясовають причину руху у комендантську годину. У авто інших осіб, крім водія, не було. При цьому поліцейський представляється та повідомляє про відеофіксацію їх розмови. В процесі спілкування із ОСОБА_1 о 00:34 у останнього з`ясовують факт вживання алкогольних напоїв та у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота) пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. При цьому водію чітко називають виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рот і вказують про необхідність проходження огляду. На це водій повідомляє, що випив пару грам, однак погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. В подальшому ОСОБА_1 проходить із поліцейським до його автомобіля де обирає запечатану трубку, яку поміщують у прилад для проходження огляду. При цьому, поліцейський роз`яснює порядок проходження огляду та дії пристрою.

О 00:37 ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки, видихаючи повітря у спеціальний прилад, результат якого показує 1,32 проміле. На це поліцейський повідомляє водію, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат показав більше 0,2 проміле та запитує ОСОБА_1 про те, чи погоджується він із результатом і пропонує пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди із результатом. На це ОСОБА_1 вказує, що дійсно вживав алкоголь і про те, що не бажає нікуди їхати більше, однак просить врахувати і те, що він адекватний.

В подальшому о 00:41 ОСОБА_1 поліцейські роз`яснюють його права та переходять до оформлення матеріалів, із якими ознайомлюють водія.

Також на відео зафіксовано і факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, що здійснювався о 01:12. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, адже останній не отримував його, за що того ж дня винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані та долучені до нього докази не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини справи, а тому вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При цьому матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і законність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду та дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП при проведенні такого огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія. Більше того водій не заперечував факту вживання напередодні алкоголю.

При накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев