Номер провадження: 33/813/1481/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

захисника Морозова Вадима Юрійовича

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватою у тому, що вона 27 травня 2023 року о 21 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом « Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_2 » у місті Одеса по вул. Балківська кут Мельницька у бік Желябова, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався по вул. Мельницька у бік вул. Степова, після чого зачепив по інерції колонку зі світлофором, при ДТП автомобілі та колонка зі світлофором отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 427437 від 28 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, додана схема ДТП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 26 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, враховуючи визнання вини і щире каяття.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що зроблений судом першої інстанції висновок про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вчинення нею дій, які свідчили про затягування розгляду справи і уникнення від покарання, не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд грубо порушив її право на професійну правничу допомогу, оскільки вона не є фахівцем в галузі права та не могла за декілька хвилин ознайомитися з матеріалами справи, що унеможливило надати відповідні пояснення суду та довести свою позицію, а також безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні та мати змогу щиро розкаятися і принести вибачення потерпілому. Вину ОСОБА_1 визнає та вказує, що має на меті відшкодувати завдані водію збитки в повному обсязі, а тому просить врахувати її щире каяття і накласти на неї мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. також просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи здійснено судом без участі ОСОБА_1 , яка копії постанови суду не отримувала, про ухвалення постанови дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення 18 липня 2023 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була 06 липня 2023 року без участі ОСОБА_1 та її захисника. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 , докази її отримання останньою також відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Морозов В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи та призначив їй адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її право на захист, безпосередню участь в судовому засіданні шляхом надання пояснень, апеляційний суд відновлює таке шляхом забезпечення участі ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні та можливістю отримати відповіді на всі аргументи, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що хоча адміністративна справа і була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи наявні відомості про повідомлення зазначеної особи про розгляд її справи судом, призначений на 28 червня 2023 року о 10-й год (що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення) та на 06 липня 2023 року об 11-й год (про що ОСОБА_1 розписалася в суді власноруч). Обидва рази заявниця подавала заяви про відкладення розгляду справи для надання їй можливості знайомитися з матеріалами справи, і перший раз така була задоволена шляхом відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 з подання повторного клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про затягування її розгляду та направлені на уникнення від покарання з таких підстав.

Так, з огляду на матеріали справи, в судове засідання призначене на 28 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 27 червня 2023 року подала до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 06 липня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 також не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В той же час в матеріалах справи на заяві ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 28 червня 2023 року в приміщенні суду першої інстанції.

Вдруге ОСОБА_1 подає клопотання аналогічного змісту 05 липня 2023 року, при цьому не зазначає підстави для повторного ознайомлення з матеріалами справи.

Також 05 липня 2023 року ОСОБА_1 за день до судового засідання подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізувати свої права на правову допомогу, при цьому також не зазначила причин, з яких вона не скористалась відповідним правом починаючи з 28 червня 2023 року.

Отже, наведені дії дійсно свідчать про створення перешкод для розгляду справи та намагань особи уникнення від покарання.

За таких обставин, слід вважати, що суд першої інстанції не допустив порушення прав ОСОБА_1 , наданих їй ст. 268 КУпАП.

Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 передбачені вказаною статтею, в повній мірі були поновлені під час апеляційного розгляду.

Фактично доводи апеляційної скарги захисника зводяться до розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останню надавати пояснення та скористатися правовою допомого, а також про ненадання судом можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Підстав для зміни адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф апеляційний суд не вбачає, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді, зокрема, колонки зі світлофором, з часу вчиненого правопорушення.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 як очевидця події ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення намагалася залишити місце події, її зупинили інші учасники дорожнього руху та викликали швидку та поліцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнала, зазначивши, що погоджується з викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення обставинами, щиро кається, тому просить застосувати положення статті 34 КУпАП та скасувати оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши їй покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і такими визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно із частиною четвертою статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя суду першої інстанції наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців у межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП, а підстав для пом`якшення такого, передбачених ст. 34 КУпАП, по справі не встановлено.

Крім того, станом на час перегляду справи апеляційним судом, спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, що позбавляє суд апеляційної інстанції у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення застосувати до неї більш м`яке стягнення у межах санкції статті.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова