Справа № 930/2291/22
Провадження №3/930/52/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242415 від 20 листопада 2022 року, 20.11.2022 року о 07:15 год. в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак зворотні повідомлення поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Андрейків О.В., який не наполягав на участі його підзахисного в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, розпочатому 15.06.2022, адвокат Андрейків О.В., посилаючись на те, що при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не дотримались вимог с т. 266 КУпАП, не запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер №6810», матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а також те, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення не співпадають з даними відеозапису, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із неможливістю одночасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Андрейків О.В. та дослідження судом доказів відтворення відеозапису події адміністративного правопорушення, судом оголошено перерву.

В судове засідання, призначене на 05.09.2023, адвокат Андрейків О.В. не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, заявлене у попередньому судовому засіданні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане також кореспондується із п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що доданий до адміністративних матеріалів диск не може бути відтворений в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не дотримано порядку проведення такого огляду, відтак факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведено у встановленому законом порядку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.247,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька