ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8401/21 Номер провадження 33/814/1496/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маламуж-Корнієнко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з постановою судді, 25.08.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Плиткова 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в медичному закладі. Висновок № 1766 від 25.08.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що

- з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід було зупинити , у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції є незаконними.

-оформлення матеріалів здійснювалося різними співробітниками поліції, що є недопустимим.

-у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в закладі охорони здоров`я .

- ОСОБА_1 не отримував копію протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду

- Огляд проведено більше ніж через дві години від першого спілкування з працівниками поліції

- ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні нерухомого автомобіля, спав , що фізично унеможливлює факт керуванням ним транспортним засобом.

Судом першої інстанції не враховано порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маломуж-Корнієнко Т.С. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційну скаргу підтримали.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ОБ № 143560 від 26.08.2021 року, висновком медичного закладу № 1766 від 25.08.2021, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом обставни вчинення адмінправопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких маються в матеріалах справи, підтвердили факт керування автомобілем водієм у неадекватному стані, та що водій періодично засипав за кермом. Зокрема, свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25.08.2021 о 17 40 год. на пішохідному переході його ледве не збив автомобіль ОСОБА_5 НОМЕР_1 , за кермом був неадекватний чоловік, який заснув за кермом. Після чого свідок викликав поліцію.

За таких обставин, посилання захисника на відсутність законних підстав зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 є голослівними.

Перевіркою матеріалів справи не спростовано, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти у медичному закладі. Згідно даних медичного висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 1766 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведено в установленому законом порядку за згодою водія в медичному закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Присутність свідків чи застосування відеозапису у такому випадку законом не передбачене

Посилання апелянта на відсутність відеозапису процедури огляду , за таких обставин апеляційний суд до уваги не бере.

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції , результатів висновку, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а спав у припаркованому автомобілі, до уваги не беру також, оскільки факт керування колісним транспортним засобом підтверджено поясненнями свідків.

Інші доводи апелянта, в тому числі і про неналежне офрмлення матеріалів по справі про адміністративні правопорушення працівниками поліції, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді , а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маламуж-Корнієнко Т.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко