Провадження № 3/742/720/23
Єдиний унікальний № 729/432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко Олександр Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064261 ОСОБА_1 , 31.03.2023 року об 11 год 05 хв, на автодорозі с.Новий Биків с.Козацьке - м.Бобровиця, керуючи автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру об`їзду пошкодженої ділянки дорожнього покриття, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бобровицького районного суду від 07.04.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі ч.2 ст.276 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі поданих нею доказів, свою вину не визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово, належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, докази надані ОСОБА_3 та її представником адвокатом Марковичем А.Ю., суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064261 від 31.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.01 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відбулося ДТП. Відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про вчинення адміністративного павопрушеннясерії АДД № 064261 від 31.03.2023, вбачається, що 31.03.2023 об 11:05 він рухався з с.Новий Биків у с.Вороньки. На відрізку дороги неподалік с.Новий Биків почав обгін автомобіля Hyundai Kona д.н НОМЕР_3 , який рухався з ним у попутному напрямку, здійснив небезпечний маневр, коли ОСОБА_2 вже проїхав автомобіль «Hyundai Kona» половиною корпусу своєї машини і відчув удар у її задню частину. Після цього, його автомобіль почало заносити і він перекинувся. Також у поясненнях зазначив, що за 40 50 метрів він увімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати обгін. Водій автомобіля «Hyundai Kona», д.н.з НОМЕР_3 , при об`їзді перешкоди сигнал повороту не показав і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , коли він вже майже завершив обгін.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АДД № 064261 від 31.03.2023 остання пояснила, що здійснювала рух на автомобілі Hyundai Kona з с.«Новий Биків» в с.«Козацьке». Рухаючись по своїй полосі руху у дзеркало заднього виду побачила, що за нею рухається автомобіль Toyota, який знаходився позаду на далекій відстані від неї. За 100 150 метрів від повороту на аварійну ділянку дороги з метою об`їзду ям на дорозі, рухаючись зі швидкістю близько 40км/год ОСОБА_1 прийняла положення ближче до краю своєї полоси руху. При цьому, зазначила, що при об`їзді перешкод на дорозі за межі своєї полоси руху не виїжджала, а наблизилася до її лівої межі, і раптом відчула удар зі свого боку. Після цього, відразу помітила, як перед нею вилетіла машина, і даний автомобіль наблизився до краю кювету, а потім перекинувся. Показника повороту ОСОБА_2 не показував до початку здійснення маневру обгону її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Toyota рухався з великою швидкістю і завчасно не показав показник повороту, не врахував, що дорога має аварійне дорожнє покриття з обох сторін проїжджої частини і здійснив небезпечний маневр, внаслідок чого сталося ДТП.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АДД № 064261 від 31.03.2023 ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом та схемою ДТП вона не згодна, вважає, що саме водій іншого транспортного засобу порушив правила дорожнього руху.

У зв`язку із цим, під час судового розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Марковичем А.Ю. було проведено та долучено до матеріалів судової справи висновок експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, яка відбулася 31.03.2023.

Згідно висновку експерта №022-07(Е)/23 від 21.08.2023 зважаючи на механічні пошкодження транспортних засобів, а саме відсутність механічних пошкоджень ударного характеру на кузовних деталях лівого борту автомобіля «Hyundai Kona» д/н НОМЕР_3 , зокрема, на його лівій передній частині, немає підстав технічного характеру для висновку, щодо зміни його напрямку руху справа наліво в бік автомобіля «Toyota Hilux»д/н НОМЕР_2 безпосередньо перед моментом зіткнення, а наявні на обох автомобілях пошкодження вказують на боковий ковзний контакт між суміжними бортами їх кузовів за рахунок втрати безпечного бокового інтервалу під час переміщення обох автомобілів в попутному напрямку в межах власного динамічного коридору.

Згідно складеної схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, позначене зафіксоване посередині проїзної частини (на умовній осьовій відображеній у схемі штриховою лінією), поблизу вибоїни (ями поз. «5») на дорожньому покритті. А отже, зважаючи на те, що пошкодження автомобіль «Hyundai Kona» д/н НОМЕР_3 отримав за поздовжньо ковзним механізмом на кузовних деталях лівого борту, слід дійти висновку, що вказаний автомобіль до моменту зіткнення не залишив займану смугу руху в бік с.Козацьке.

Згідно висновку експерта №022-07(Е)/23 від 21.08.2023 в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «Toyota Hilux»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.13.1., п.13.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди, оскільки, здійснюючи обгін попутного автомобіля «Hyundai Kona», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 не забезпечив дотримання безпечного бокового інтервалу до нього.

Натомість, у діях водія автомобіля «Hyundai Kona», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України з технічної точки зору не вбачається, оскільки із займаної смуги руху до моменту зіткнення вона не виїжджала, а наявні на обох автомобілях пошкодження вказують на боковий ковзний контакт між суміжними бортами їх кузовів за рахунок втрати безпечного бокового інтервалу під час переміщення обох автомобілів в попутному напрямку, забезпечення і дотримання якого при здійсненні маневру обгону покладається на водія транспортного засобу, що здійснює обгін, тобто, на водія ОСОБА_2 . Отже, в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.

Суд, враховуючи матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №022-07(Е)/23 від 21.08.2023, зважаючи на письмові пояснення учасників ДТП, долучені до матеріалів судової справи ОСОБА_1 фото докази з місця ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний судЧернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО