Справа № 529/1252/23
Провадження № 3/529/675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2023 близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , пошкодила останній металопластикове вікно у будинку та лобове скло автомобіля, на зауваження не реагувала, а навпаки продовжила ображати ОСОБА_2 по вул. Степовій, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789357, складеного 12.08.2023;

- рапортом чергового працівника поліції від 04.08.2023, з якого вбачається, що 04.08.2023 близько 21 год. 30 хв. невідома особа пошкодила вікно та розкидала речі блія будинку;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла 04.08.2023 від ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання звернулась до суду з заявою про те, що місцева жителька ОСОБА_1 пошкодила Лобове скло автомобіля та вікно у будинку;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що оастання 04.08.2023 близько 21 год. спільно зі своєю дочкою ОСОБА_3 прийшли до будинку у якому проживають та виявили, що у будинку розбите металопластикове вікно, після чого вона зателефонувала на лінію «102». Через декілька хвилин прийшла до її господарства ОСОБА_4 та помагалась зайти до будинку, поводилась агрессивно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких вказав, що 04.08.2023 близько 21 год. 00 хв. перебував у своєму господарстві та почув жіночий крикз нецензурною лайкою. В подальшому він довідався про те, що кричала ОСОБА_6 . Та ображала ОСОБА_7 нецензурною лайкою, потім пошкодила їй вікно у бдинку та ОСОБА_8 скло в автомобілі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 04.08.2023 близько 21 год. 00 хв. прийшла до домогосподарства ОСОБА_2 , однак останньої небуло дома, тоді вона на грунті ревнощів вирішила побитии вікно в будинку. В цей час з будинку вийшла донька ОСОБА_2 , з якою у неї виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображала останню нецензурною лайкою. Дані дії вчиняла в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, яке буде достатнім для недопущення вчинення нею вподальшому правопорушень.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко