Справа № 740/5003/23
Провадження № 3/740/2294/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

вcтановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ВАВ №245229 ОСОБА_1 08.07.2023 близько 10 год 50 хв в м.Ніжині Чернігівської області по вул. Покровська біля входу до комунального ринку всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизного податку, а саме марки «КЕНТ», «Winston», «Marlboro», «Parliament», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого він отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу. Судова повістка надіслана за адресою проживання повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших відомостей для комунікації з ОСОБА_1 матеріали справи не містять. У судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, що підтверджено відповідними доказами.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП визнається роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні, зокрема, роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, тобто, суд має здійснювати судовий розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки суті зазначеного в ньому адміністративного правопорушення, яке висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 245229 від 08.07.2023;

- роздруківки фотозображень чоловіка на вулиці поряд з яким біля ніг на підлозі лежать пачки з-під цигарок та сумка;

-розписка ОСОБА_2 про те, що він є фізичною особою-підприємцем і зобов"язується зберігати до вирішення питання по суті 10 пачок «Winston», 10 пачок «Mallboro», 10 пачок «Kent», 10 пачок «Parloument».

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку).

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме: відсутні свідки, та особи, які придбали тютюнові вироби без марок акцизного податку, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, чи іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами).

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, яку саме торгівлю (роздрібну або оптову) тютюновими виробами здійснював ОСОБА_1 .

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 неможливо розцінювати як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах "Гриненко проти України" від 15.02.2012 року, п. 55; "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 року, п. 62; "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, п. 53).

Матеріали справи у сукупності не дають суду "поза розумним сумнівом" зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, суд вважає, необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Попри недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і встановлення підстав для закриття у зв`язку із цим провадження у справі, суд у порядку ст. 283 КУпАП вирішуючи питання про вилучені речі доходить висновку, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби підлягають знищенню, оскільки не мають марок акцизного податку, а отже потрапили в цивільний оборот з порушенням податкового законодавства, зазначене унеможливлює подальше перебування вилученого майна в обігу.

Керуючись ст.ст 221, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме 10 пачок «Winston», 10 пачок «Mallboro», 10 пачок «Kent», 10 пачок «Parloument» без марок акцизного податку - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя І.М. Карпусь