Справа № 401/2898/23
Провадження № 3/401/815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л.,за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 28 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом BMW5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810 ARAM-2241, тест № 8027, результат 0,88 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 погодився з обставинами , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив суду, що дійсно керував автомобілем в комендантську годину в нічну пору доби, оскільки йому треба було підвезти знайому, випивши перед тим за 3-4 години пляшку пива. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер, який показав 0, 88 проміле, та погодився з результатами огляду. Разом з тим зазначив суду, що не вважає, що має нести відповідальність за вказані дії, оскільки працівники поліції зупинили його транспортний засіб без достатніх для цього підстав, так як він правила дорожнього руху не порушував, не озвучили йому причину зупинки, не роз`яснили йому його права, у яких він був необізнаний, бо вперше з ним трапилась така ситуація.

Адвокат Богданова М.Г. представила суду письмові заперечення у справі, відповідно до яких просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію ґрунтувала на тому, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості її підзахисного, так як не доведено наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводився за відсутності свідків, у чеку роздруківці не зафіксовано відсутність алкоголю при заборі повітря, поліцейським самостійно розпаковано мундштук та встановлено його у прилад, після проведення огляду з застосуванням алкотестеру ОСОБА_1 не було названо назву конкретного закладу охорони здоров`я , у якому він може здати аналіз крові або сечі на вміст алкоголю; право можливості скористатися правовою допомогою водієві було роз`яснено після проведення огляду на стан сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проходження огляду на стан сп`яніння; працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу. В ході судового розгляду справи адвокат Богданова М.Г. підтримала тези, викладені у запереченні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Богданової М.Г., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди з його результатами , лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609051 встановлено, що 05 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 28 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом BMW5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810 ARAM-2241 тест № 8027, результат 0,88 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водію. (а.с. 1)

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупиненням працівниками поліції, а також проходження ним у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння шляхом продуву спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського , що міститься на DVD-R диску в матеріалах справи та який було відтворено під час розгляду справи. З оглянутого відеозапису достовірно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції в період дії комендантської години. В ході спілкування з водієм останній повідомив працівникам поліції про вживання ним алкоголю, поліцейський встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія , які йому озвучив, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, шляхом продуву спеціального технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6810. В результаті проведеного огляду будо встановлено стан алкогольного сп`яніння водія за показником 0,88 проміле, з яким водій погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено право також пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній не виявив бажання. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, визначені КУпАП України, у реалізації яких він обмежений не був, жодних клопотань не заявив. (а.с. 6)

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALKOTEST 6810, в результаті якого встановлено показник 0,88 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власноручним підписом у акті. (а.с. 2)

Згідно роздрукованих результатів огляду на стан сп`яніння з приладу DRAGER ALKOTEST 6810, 05 серпня 2023 року о 00 год. 57 хв. на стан сп`яніння було здійснено тестування ОСОБА_1 , результат тесту 0, 88 проміле. (а.с. 3)

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALKOTEST 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 28 грудня 2023 року. (а.с. 4)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не впливають на висновки суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина