Справа № 450/3551/23 Провадження № 3/450/1936/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547846 від 17.07.2023 року, 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська водій керуючи т/з Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення екскаватором навантажувачем САТ 432F2 н.з. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п. 11.3 ПДР України На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 18 за результатами проведення експертного вбачається, що:

в даній дорожній ситуації водій екскаватора навантажувача Саterpillar 432 F2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1 та 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег під керуванням ОСОБА_1 зі сторони водія екскаватора навантажувача Саterpillar 432 F2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія екскаватора навантажувача Саterpillar 432 F2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, визначити, чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 уникнути зіткнення з екскаватором навантажувачем Саterpillar 432 F2 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, та надати оцінку дій водія ОСОБА_1 відносно виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України не надається можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. п. 2.3 «а», 11.3, 11.4 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП не вбачається.

Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 рухався по головній дорозі (вул. Львівській) і користувався перевагою в русі перед водієм екскаватора навантажувача Саterpillar 432 F2 ОСОБА_2 , який виїжджав з польової другорядної дороги на головну - вул. Львівську, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 , то навіть недотримання зі сторони водія ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР України в даній дорожній ситуації не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП (не ОСОБА_3 створював небезпеку ОСОБА_2 , а навпаки).

При цьому слід зазначити, що на момент зіткнення екскаватор навантажувач СаІегріІІаг 432 Е2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в стадії маневру повороту праворуч на вул. Львівську, про що свідчить його положення після пригоди, яке зафіксоване на схемі місця ДТП і фотознімках, розташування осипу ґрунту на проїзній частині та розташування місця зіткнення.

В даній дорожній ситуації ширина проїзної частини вул. Львівської для руху в обох напрямках становить 8,1 м, що з врахуванням габаритів транспортних засобів і необхідних безпечних бокових інтервалів забезпечує рух транспорту по одній смузі у кожному напрямку.

Таким чином, технічні вимоги п. 11.4 ПДР взагалі не стосуються даної дорожньої ситуації, і, відповідно, в діях водія автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 11.4 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.

Згідно ч 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із наведеного слідує висновок, що у дорожній обстановці, що склалася дії водія екскаватора навантажувача Саterpillar 432 F2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська з участю автомобілів Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватора навантажувача САТ 432F2 н.з. НОМЕР_3 перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . Тому, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. З урахуванням встановлених судом обставин, того факту, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на відсутність порушення ПДР України з боку іншого учасника дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не були причиною настання ДТП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/3551/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/3551/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів