Провадження № 3/127/5449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 01:06 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 22, керувала транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, результат 0,52 проміле, з результатом не згодна, тому зі згоди ОСОБА_1 огляд проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в лікаря нарколога, висновок №0802 результат 0,44 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.08.2023 та 11.09.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117570 від 02.07.2023 року ОСОБА_1 02.07.2023 року о 01:06 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 22, керувала транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, результат 0,52 проміле, з результатом не згодна, тому зі згоди ОСОБА_1 огляд проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в лікаря нарколога, висновок №0802 результат 0,44 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Із зазначеного протоколу вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксовано на безперервний відеозапис з бодікамери, свідки у вказаному випадку не залучались.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являлась, жодних пояснень суду не надала.

У протоколі наявне пояснення ОСОБА_1 , згідно із яким вона пояснює, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийняла лікарський засіб валеріану незадовго до зупинки.

Суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суд намагався дослідити долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак вказаний відеозапис має технічні несправності, оскільки вказаний диск взагалі не відкривається.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданий працівниками поліції відеозапис, який є єдиним доказом проходження вказаного огляду не міг бути досліджений в судовому засіданні та суд не зміг перевірити його зміст та безперервність, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, через те, що суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу, а клопотань про витребовування доказів у справі до суду не надходило.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: