ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8708/23

Номер провадження 3/495/3040/2023

07 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого Комунальне некомерційне підприємство «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради, в.о. генерального директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради, що зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.05.2023 року по 25.07.2023 року, не дотримується вимог законодавства про працю, згідно акта перевірки від 25.07.2023 року №ПД/ОД/13447/110, а саме:

Заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за червень 2023 року виплачена один раз на місяць, 30.06.2023 року (платіжна інструкція № 463).

Згідно наказу від 24.04.2023 року № 27-в, у період з 04.05.2023р. по 28.05.2023р. включно ОСОБА_2 перебувала у додатковій щорічній відпустці. Оплата часу відпустки проведена двома частинами - 11.05.2023 та 25.05.2023, платіжні інструкції № 385, № 416.

З огляду наданої первинної організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації, що стосується оплати праці ОСОБА_2 встановлено, що у травні та червні 2023 року доплата за відпрацьовані заявницею нічні години врахована в доплату до мінімальної заробітної плати.

На підставі наказу від 20.04.2023 року № 38, умови оплати праці ОСОБА_2 : з 01.05.2023 встановлені у розмірі не менше ніж мінімальна заробітна плата, яка передбачена законом про Державний бюджет України на поточний рік. При цьому не враховані вимоги щодо застосування відповідно до пп.3, пп.4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 28 за умови, шо витрати на оплату праці з нарахуваннями за поточний місяць, що розраховані відповідно до абзаців третього і четвертого підпункту 1 пункту 1 перевищують 85 відсотків отриманих у поточному місяці грошових коштів з урахуванням накопичених залишків.

Нормами ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені

колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним

органом первинно профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними 1 уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Нормами частини 1,2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. № 2136-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-1% від 01.07.2022) (далі-Закон № 2352-1X від 01.07.2022) визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

На підставі викладеного заробітна плата ОСОБА_2 за травень, червень 2023р. виплачена без урахування ч. 1 ст. 10 Закону № 2352-1X від 01.07.2022, якою виплату заробітної плати провадити на умовах, визначених трудовим договором.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, запевнив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.