П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 Справа №607/11755/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька керував транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду по визначенню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування механічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка до 28.12.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД №039958 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год 35 хв. в м. Тернопіль, вул. Чумацька 14/1 керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовбець. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД №039614 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/11755/23 (провадження 3/607/4820/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горський О.І. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Попередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовані тим, в матеріалах справи відсутні відомості та належні і допустимі докази про те, чи мало місце в даному випадку заподіяння матеріальних збитків, якщо так то відомості про їх розмір. Наявна в матеріалах справи схема ДТП не дає достатніх підстав вважати, що відбулося ДТП, через відсутність фіксації її слідів (осип скла, лако-фарбового покриття, уламків пластику, тощо). Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що він неодноразово говорив про те, що ДТП не було, а наявні пошкодження утворились задовго до зупинки автомобіля. Також він зауважив інспекторам поліції, що подібні пошкодження лако-фарбового покриття є з кожної сторони автомобіля, на що вони уваги не звернули. Із відеозапису проведеного із відеореєстратора службового автомобіля (запис №2558) вбачається, що його автомобіль було припарковано таким чином, що металевий стовп знаходився на рівні вивернутого ліворуч переднього лівого колеса, в той час як ліва сторона переднього бампера пройшла повз стовп та знаходилась попереду нього.

Крім того, що стосується складення щодо нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що із матеріалів справи, а саме із наявного відеозапису вбачається, що інспектор поліції вперше запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння о 22.49.34 с. (час запису 14:43 с.) Після цього, він відповів, що не проти пройти такий огляд тільки після того, як йому нададуть відео доказ причини зупинки його автомобіля при допомозі світлового сигналу, оскільки попередньо йому говорили, що причиною зупинки стало керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Натомість, йому показували відеозапис ніби то ДТП, а саме наїзду на паркувальний стовп, що він заперечував. В подальшому, о 23.01.40 год. (час запису 26:54с.) йому востаннє запропонували пройти огляд, на що він в черговий раз погодився, однак знову ж зажадав пред`явити докази законності причини зупинки автомобіля, однак інспектор поліції розцінила реалізацію його законних прав передбачених п. 2.14 «в» ПДР України, як відмову від проходження огляду на місці зупинки, після чого розпочала складати адміністративні матеріали відносно нього. При цьому, в порушення п.10 розділу 2 Інструкції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із наявного в матеріалах справи Направляння на огляд водія транспортного засобу вбачається, що воно було складено 20.06.2023 року о 22.55 год., однак із наявного відеозапису в такий час йому не надавалось таке направлення і його впродовж усієї розмови зафіксованої відеозаписом ніхто в його присутності не складав та не оголошував. Тобто такий документ складений в інший час за його відсутності, бо у зазначений у направленні час інспектори поліції проводять візуальний огляд автомобіля, а не складають направлення на огляд в медичному закладі. Крім того, Після закінчення складання адміністративних матеріалів він добровільно поїхав до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де за його зверненням було проведено його огляд на предмет вживання алкогольних напоїв і надано «результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю» про відсутність у його крові етилового спирту. Дана обставина доводить той факт, що інспектори поліції свідомо наводили ознаки його сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рога та виражене тремтіння пальців рук, яких в дійсності не було, оскільки алкоголю він не вживав. Тому, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості, що не відповідають фактичним даним. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння і той факт, що він все ж таки керував транспортним засобом будучи тверезим, вказує на безпідставність проведення огляду на місці зупинки, тому немає законних підстав кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3Правил дорожнього руху України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.ч.4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 викладені у клопотанні від 10.06.2023 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого суду надані відповідні документи із закладу охорони здоров`я, позаяк у провину останньому, згідно складеного протоколу, ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наведеного, такі доводи ОСОБА_1 не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не додано акту огляду за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на його думку, свідчить про порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки як положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так і ст.266 КУпАП не передбачають долучення такого Акта до матеріалів справи, оскільки даний Акт долучається лише у випадку установлення стану сп`яніння, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. А відтак, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому обов`язку долучати вказаний документ до протоколу складеного щодо нього у працівників поліції не було.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення, з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я, прямо не відмовляючись від проходження огляду, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу йому не надавалось та не оголошувалось, суд оцінює критично, оскільки водій фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Додатково, суд звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП він не вчиняв, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами відеофіксації, а саме пристроїв export-sf9zm, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , після того, як патрульні повідомили йому про вчинення ДТП, визнав те, що він здійснив наїзд на стовбець, після чого від`їхав транспортним засобом назад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039958 від 20.06.2023, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за змістом протоколу ознайомлена, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039614 від 20.06.2023, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за змістом протоколу ознайомлена, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв export-sf9zm, IMG 2555, IMG 2558, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що останній керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовбець. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0443, чинне до 28.12.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2023;

- схемою місця ДТП від 20.06.2023, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), характеризуючі дані транспортного засобу BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7201545 від 20.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП;

- електронним рапортом УПП в Тернопільській області від 21.06.2023;

- рапортом інспектором взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Березовської І. від 20.06.2023, згідно якого 20.06.2023 о 22 год. 33 хв., виявлено ДТП здійснене транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чумацька, 14 в м.Тернополі, а саме водій даного автомобіля ОСОБА_1 здійснив наїзд на металевий стовбець. Під час спілкування з даним водієм, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Алкотест та медичному закладі водій відмовився.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 20 червня 2023 року о 22 год. 35 хв., підтверджується відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери працівників поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7201545.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11756/23 (провадження №3/607/4821/2023) та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11755/23 (провадження №3/607/4820/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11755/23 (провадження №3/607/4820/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич