1Справа № 335/8122/23 3/335/2828/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248780 від 15.08.2023 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.08.2023 о 07 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Тбіліська, буд.25Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорогі під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день і час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виїжджав заднім ходом зі стоянки торгівельного комплексу «АТБ», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, буд.25-Б. Завершуючи маневр зупинився, оскільки з пропускав автомобіль, який робив маневр розвору з протилежної смуги, за яким такий же маневр виконував автомобіль «Таврія». Перший автомобіль закінчив маневр розвороту та призупинився перед пішохідним переходом, а другий автомобіль «Таврія» закінчуючи маневр розвороту в`їхав в його автомобіль.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вона рухалась на автомобілі ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти магазину «АТБ», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, буд.25-Б завершуючи маневр розвороту та помітила, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати виїзд з паркувального майданчику заднім ходом, вона намагалась зробити маневр, аби уйти від удару, проте їй це не вдалося внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у якості пасажира в автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . З приводу обстави дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав заднім ходом з паркувального майданчику, розташованого біля магазину «АТБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, буд.25-Б. Зупинився щоб надати дорогу автомобілям, які виконували маневр розворот з протилежної смуги руху, перший автомобіль закінчив розворот та проїхав далі, автомобіль ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , закінчуючи маневр розворот здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не рухався.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248780 від 15.08.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при наступних обставинах. Так, 15.08.2023 о 07 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Тбіліська, буд.25Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорогі під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього рух під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У розумінні ст.252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки да СD-диск.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, додані до протоколу фотознімки, заслухано учасників ДТП, свідка, переглянуто відео, яке міститься на СD-диску.

Так, зі схеми ДТП вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після події.

З долучених до протоколу фотознімків та переглянутого відео, яке міститься на СD-диску, вбачається місце розташування автомобілів після ДТП, механічні пошкодження автомобілів утворені внаслідок ДТП.

Разом з цим, у судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідком були надані суперечливі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так згідно пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz E200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїжджаючи заднім ходом з паркувального майданчику він зупинився щоб надати перевагу у русі автомобілям, які здійснювали маневр розвору та на момент дорожньо-транспортної автомобіль під його керуванням не рухався.

Аналогічні пояснення надані і свідком ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував в водія автомобіля Mercedes-Benz E200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якості пасажира.

В свою чергу, водій автомобіля ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Mercedes-Benz E200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджаючи з паркувального майданчику заднім ходом допустив зіткнення з її автомобілем.

Враховуючи суперечливість пояснень учасників ДТП в судовому засіданні суддею було роз`яснено право заявити клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Проте учасники ДТП зазначили, що не мають один до одного претензій, автомобілі зазнали не значних механічних ушкоджень та вже відремонтовані. Таким чином, вважають, що проведення експертизи є недоцільним.

Також зазначили про те, що оскільки ніхто не постраждав, автомобілі отримали не значні ушкодження, вони хотіли вирішити усі питання щодо ДТП на місця таким чином, що кожний ремонтує свій автомобіль за власні кошти, проте оскільки на місце ДТП приїхали поліцейські, їм це не вдалось, оскільки працівники поліції повідомили про те, що оскільки вони приїхали то повинні скласти адміністративний матеріал та направити його до суду.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко