Справа № 740/3386/23
Провадження 3/740/1573/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Носилевській О.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС ВОГ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2023 року в 01-30 год. на вул.С.Прощенка м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

В судовому засіданні 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що відпочивав із друзями вдома, після чого близько 24 год. під час комендантської години, оскільки не проконтролював час, відвіз їх додому, зупинив керований ним автомобіль у дворі багатоквартирного будинку поблизу вул.С.Прощенка, де біля під`їзду вживав із друзями пиво, до них підійшли військові, які викликали патруль; після вживання алкоголю автомобілем не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру та у лікарні на пропозицію поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29 серпня 2023 року пояснив, що перебував в якості пасажира у керованому ОСОБА_1 автомобілі 29 травня 2023 року в нічний час; ОСОБА_1 був тверезий, відвезли знайомого по вул.С.Прощенка, авто зупинили біля під`їзду, продовжили гуляти та вживати алкогольні напої, військовий патруль викликав поліцію, ОСОБА_1 вказував поліцейським, що керував автомобілем до того як вживав алкоголь і мав намір залишитись у знайомого.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання на 18 вересня 2023 року не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до заяви від 18 вересня 2023 року захисник адвокат Царенко А.А. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подальший розгляд справи просить провести за відсутності, вказує, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейським не доведений, направлення на освідування датоване 29 червня 2023 року, при цьому протокол складений 29 травня 2023 року.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, в даному випадку поліцейським Ніжинського РВП, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказано.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським подані матеріали відеозапису (06.01.2008 з 19-01 по 19-46 год), відповідно до якого ОСОБА_1 в темну пору доби надає поліцейському документи, вказує, що керував автомобілем і завіз товариша, алкоголь не вживав і відмовляється від проходження огляду на пропозиції поліцейського на місці та у лікарні; поліцейський повідомляє про запах алкоголю від ОСОБА_1 і повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; ОСОБА_1 вказує, що зпізнився і керував у комендатську годину, його ніхто не зупиняв; під час складення протоколу поліцейський вказує дату 29 число 01-51 год.; ОСОБА_1 просить не складати протокол, вказує «…давай якось…», «…давайте пожалуйста…», на що поліцейський вказує про кримінальну відповідальність; ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказує, що не знає, чому їхав в комендатську годину, відпочивали у нього на механці, осуджує свої дії, в подальшому від надання пояснень відмовляється. З даних відео вбачаються наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 -порушення координації рухів та мови, сухість порожнини рота. Також вказане відео не містить інформації щодо пояснень ОСОБА_1 про вживання алкоголю вже після прибуття до під`їзду будинку, натомість останній вказує, що не знає,-чому керував автомобілем під час дії коменданської години, що об`єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці воєнного стану і дії комендантської години, що притаманно кожному законослухняному громадянину. Також згідно відео ОСОБА_1 неодноразово висловлюється на адресу поліцейських про можливість нескладення протоколу, що об"єктивно притаманно саме винній особі.

Також суду під час розгляду справи не надано конкретних відомостей про особу, яку ОСОБА_1 відвіз до місця проживання та конкретної адреси з цього приводу. Таких відомостей не зазначив і свідок зі сторони захисту ОСОБА_2 ..

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем встані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, при цьому суд оцінює пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , як такі, що спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності, та відхиляє їх.

Відображення у відеозаписі часу, як 06.01.2008 з 19-01 год. не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, при цьому згідно відеозапису поліцейським вказується число 29 та час 01-51 год.. Так само не може бути підставою для звільнення від відповідальності дата та час направлення, як 29 червня 2023 року 02-00 год, які зазначені поліцейським під час виконання службових обов`язків в нічний час і під час дії воєнного стану, при цьому суд уникає з цього приводу надмірного формалізму, який впливає на справедливість процедури в даній справі.

Неявка в судове засідання поліцейського, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, не спростовують висновку суду про належність протоколу та відео до нього, як доказів, які узгоджуються між собою, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник