Справа № 170/345/23 Провадження №33/802/567/23 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, підприємця, який до адміністративної відповідальності притягувався 21.10.2022 року за ч.1 ст.164 КпАП України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 22.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилученої алкогольної продукції: 27 банок (пляшок) пива, загальним об`ємом 13,4 л, 42 пляшки алкогольних напоїв, загальним об`ємом 16,02 л, серед яких 24 пляшки "SHAKE" та 18 пляшок «Ukie»; 5 пляшок горілки, загальним об`ємом 3,65 л, 5 пляшок вина, загальним об`ємом 3,7 л.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2023 року о 15:00 годині, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 КпАП України, в селі Світязь по вулиці Жовтнева (на центральному пляжі села Світязь), здійснював роздрібну реалізацію алкогольних напоїв з метою прибутку без ліцензії на цей вид господарської діяльності, а саме реалізував (продав) у своєму магазині алкогольний напій "Грін дей", об`ємом 0,5 л громадянину ОСОБА_2 , а також реалізував (продав) цей же алкогольний напій громадянину ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 ст.7 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 року, та вимоги ч.21 ст.15 Закону України №481/95-ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КпАП України (а.с.46-47).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, при неправильному дослідженні та оцінці доказів. Вказує на те, що при складанні адміністративного протоколу були допущені грубі порушення КпАП України, права та законні інтереси особи, відносно якої складено адміністративний протокол. В протоколі вказано продавцем ОСОБА_1 хоча х постанови суду вбачається, що продаж здійснила продавець ОСОБА_4 , а протокол складено на ОСОБА_5 . Його під час зафіксованих в поясненнях подій взагалі там не було та його відношення до матеріальних цінностей, які були продані та вилучені жодними доказами не підтверджено, він під`їхав на місце події набагато пізніше, що також можуть підтвердити свідки, яких він просив викликати в судове засідання першої інстанції.

Торгівлю на підприємницьку діяльність за адресою, на якій нібито встановлено факт без ліцензійної торгівлі, здійснює підприємець ОСОБА_6 , який орендує у нього приміщення, в момент події торгівлю здійснювала продавець ОСОБА_4 , при цьому між ним та ФОП ОСОБА_7 укладено договір оренди та довіреність на представництво інтересів, тому він і прибув на місце події. Накладні на проданий та вилучений товар були знову ж таки на ФОП ОСОБА_7 , однак суд не дав оцінку даному факту.

Також вказує на те, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу факту продажу начебто алкогольних напоїв. Поліцейські встановили факт зі слів третіх осіб (а.с.57-61).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КпАП України є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно зі ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, види економічної діяльності, зокрема: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тягне адміністративну відповідальність за ст.164 КпАП України.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КпАП України наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні без одержання ліцензії виду господарської діяльності продаж алкогольних напоїв, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частина 2 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 21.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України та до нього застосовано стягнення штраф у розмірі 20400 гривень (справа №170/375/22) у зв`язку з торгівлею алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (а.с.14-15).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2023 року о 15:00 годині, в селі Світязь по вулиці Жовтнева (на центральному пляжі села Світязь), здійснював роздрібну реалізацію алкогольних напоїв з метою прибутку без ліцензії на цей вид господарської діяльності, а саме реалізував (продав) у своєму магазині алкогольний напій "Грін дей", об`ємом 0,5 л громадянину ОСОБА_2 , а також реалізував (продав) цей же алкогольний напій громадянину ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №687446 від 13.06.2023 року (а.с.1); протоколом виявлення та вилучення від 13.06.2023 року (а.с.2); повідомленням про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження (а.с.3); заявою ОСОБА_8 від 13.06.2023 року (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 13.06.2023 року (а.с.9, 10, 11, 12, 13); рапортом інспектора-чергового СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Богдан Я.І. від 13.06.2023 року (а.с.18); відповіддю Шацького НПП від 22.08.2023 року №359 (а.с.45), а також наявними у справі відеоматеріалами (а.с.17), які із достатньою повнотою відображають обставини вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи місцевим судом були допитані свідки, які підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

З огляду на викладене, розглянувши справу в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необгрунованість доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.