Справа № 551/909/23
Провадження №3/551/403/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року серії ААД № 346291 та ААД № 346292 близько 19-00 год. 05 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Гора в с. Яреськи мопедом Suzuki б/н, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила падіння, внаслідок чого отримала незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП, до проведення медичного огляд з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з викладеним дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Національної поліції за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленою судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. В зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності схему ДТП, її заяву про припинення перевірки за фактом її травмування, відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції, електронний рапорт чергового органу поліції, судом встановлені наступні обставини події.

Близько 19-00 год. 05 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Suzuki б/н рухалась по вул. Гора в с. Яреськи. Намагаючись уникнути зіткнення з дитиною на велосипеді, яка раптово виїхала на перехрестя вона не втримала рівновагу та впала. Від падіння отримала незначні тілесні ушкодження.

Оскільки ніхто крім неї від падіння скутера не постраждав та велосипедист безперешкодно поїхав далі вона прибула до себе додому та через деякий час під час вечері вжила алкогольні напої.

Ближче до ночі стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився та вона звернулась за медичною допомогою до Шишацької ЛПЛ. Про дане звернення заклад охорони здоров`я повідомив оператора 102 близько 22-25 год. Перевірка даного факту доручена працівнику СПД № 1 (смт. Шишаки ) ВП № 3 Миргородського РПВ ГУНП в Полтавській області Шульзі А.О. (а.с.4).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 написала письмову заяву в якій просили подальшу перевірку по факту отримання нею тілесних ушкоджень при падінні з мопеду не проводити, інших постраждалих осіб чи майна від її дій не було, а з моменту події минуло більше 5 годин, працівники поліції все ж примусили останню прибути разом зі скутером на місце ймовірної ДТП, де відтворили обстановку на момент падіння ОСОБА_2 з мопеду, зокрема згідно її пояснень розмістили мопед на проїзній частині, провели відповідні заміри та склали схему ДТП.

Після цього на ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч.5 та ч.6 ст. 121, ч.1 та ч. 2 ст. 126 (керування незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом без мотошолому, полісу страхування та посвідчення водія відповідної категорії). Крім того на неї було складено протокол за ст. 124 КУпАП, а за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера драгер (результат 2,42 проміле) також за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши складені працівниками поліції адміністративні матеріали, суд приходить до висновку що вони складені вкрай поверхово та неякісно. Враховуючи обставини події, зокрема, час який минув з моменту її виникнення, те, що крім самої ОСОБА_1 від її падіння з мопеду ніхто не травмувався, суд вважає, що складання даних адміністративних матеріалів обумовлено лише бажанням працівників поліції штучно покращити показники службової діяльності щодо складання протоколів за ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалі справи встановлено, що окрім самої ОСОБА_1 інші особи, або належне іншим особам майно чи транспортні засоби від її дій не постраждали.

В схемі ДТП вказано, що мопед яким керувала ОСОБА_1 має пошкодження лівої ручки та пошкодження лакофарбового покриття, однак при досліджені відеозапису встановлено, що вона пояснювала працівникам поліції, що вказані пошкодження були на мопеді й до цього. А отже є непідтвердженим належними доказами, що від падіння ОСОБА_1 з мопеду на дорожнє покриття даний транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Органом національної поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР (недотримання дистанції).

Так, згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за вищевказаних обставин не допускала зіткнення з будь-яким іншим транспортним засобом, який би рухається попереду в попутному напрямку суд вважає, що їй безпідставно інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що в супереч обов`язку доказування, передбаченого ст. 251 КУпАП органом національної поліції не підтверджено, що падіння ОСОБА_1 з мопеду сталось саме внаслідок того, що вона не обрала безпечної швидкості руху та втратила контроль за транспортним засобом, а, наприклад, не через незадовільний стан дорожнього покриття чи дії інших учасників дорожнього руху. Так зі схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_4 встановлено, що за межі проїзної части та своєї смуги рух вона не виїжджали.

Попри пояснення ОСОБА_1 , що її падіння сталось внаслідок намагання нею уникнути зіткнення з дитиною, яка раптово виїхала на перехрестя на велосипеді, дана обставина працівниками поліції залишилась не з`ясованою. Так інший учасник події ними встановлений не був, його участь в ДТП та її характер не перевірена.

При складанні схеми місця ДТП взагалі не заповнений розділ з інформацією яка характеризує дорожню обстановку (освітлення, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, розмітки недоліки у триманні вулично-шляхової) мережі, що вказує на поверховість при складанні такого ключового документу при оформлені наслідків ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що належними та достатніми доками не доводиться, як порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п. 13.1 ПДР, так і пошкодження в наслідок її дій транспортних засобів чи іншого майна, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 після падіння з мопеду суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

Відповідно до 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а частиною 4 статті 130 -- за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Конструкція правових норм, визначених ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає, що дані правопорушення можуть бути вчинені виключно умисно. Тобто винна особа повинна усвідомлювати, що сталась саме дорожньо-транспортна пригода, вона причетна до її вчинення та відповідно до вимог ПДР вона повинна зупинити транспортний засіб, залишатися на місці пригоди та не вживати алкоголь чи інші психоактивні речовини, однак проігнорувавши дану вимогу, вона самовільно залишила місце ДТП та в подальшому вжила вищенаведені речовини.

При цьому обов`язковою умовою відповідальності водія за ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП є як виникнення дорожньо-транспортної пригоди, якою є не будь-яке зіткнення транспортного засобу (транспортних засобів), а лише таке, що спричинило загибель (поранення) людей чи завдання матеріальних збитків, так і повне усвідомлення даної обставини самим водієм такого транспортного засобу.

В даному випадку подію з ОСОБА_1 можна вважати дорожньо-транспортною пригодою лише умовно, як з огляду на її обставини, так і її наслідки.

Так, ОСОБА_1 дійсно допустила падіння з мопеду під час руху, однак від її дій інші особи або належне їм майно чи транспорті засоби не постраждали. Лише вона особисто отримала незначні тілесні ушкодження, з приводу яких претензій ні до кого не мала та згідно поданої нею заяви перевірку за вказаним фактом просила не проводити.

Таким чином, суд вважає, що за вищевказаних обстави події ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія жодної категорії, а отже не будучи водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху та не знаючи вищевказаних правил, не надала факту свого падіння з мопеду належної правової оцінки та залишила дане місце, не повідомивши працівників поліції. Приїхавши додому, вона через деякий час за вечерею вжила алкогольні напої, не будучи обізнаної з відповідною забороною та наслідками її порушення. За таких обставин суд вважає, що вказані дії вчинені ОСОБА_1 ненавмисно, а отже вони не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

На користь позиції суду свідчать і дії працівників поліції, які не складали на ОСОБА_1 протоколу за ст. 122-4 КУпАП за залишення нею місця ДТП, вочевидь не вбачаючи в її діях складу даного адміністративного правопорушення через відсутність умислу на його вчинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап