Справа № 134/1114/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужителя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 червня 2023 року на розгляд Крижопільського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду від 28 червня 2023 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054611 від 26.06.2023 року, ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Вербка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6810, результат 2,68 проміле, тест № 1311.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054683 від 26.06.2023 року, ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Вербка по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд з дороги на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 26 червня 2023 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, їхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та проїжджаючи через село Вербка не впорався з керуванням транспортним засобом та з`їхав з дороги. Як з`ясувалося пізніше, причиною стала несправність автомобіля, а саме пошкодження шарової опори. Перед тим, як сісти за кермо, він спиртні напої не вживав, а після ДТП випив трохи самогонки, пляшка з якою була в бардачку його машини. Він дуже налякався, тому випив алкоголь, щоб заспокоїтися. Перебуваючи на місці ДТП, він зателефонував своєму знайомому, щоб той приїхав та допоміг витягнути автомобіль. Через деякий час приїхали швидка допомога та поліція. Ні він, ні його співмешканка медичної допомоги не потребували. Автомобіль також не зазнав суттєвих пошкоджень. Разом з тим, працівники поліції не оглядали транспортний засіб та не складали схему ДТП. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак, пояснив, що випив спиртне вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її співмешканець ОСОБА_1 випив алкоголь вже після ДТП, тому що злякався. Перед тим, як сісти за кермо, спиртні напої не вживав. Працівники поліції пояснень в неї не відбирали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді медсестри в сімейній амбулаторії с. Вербка та близько 10 години 26 червня 2023 року їй повідомили про ДТП, тому вона викликала швидку допомогу. Сама вона також пішла на місце аварії, де знаходилися водій автомобіля ВАЗ з пасажиркою. Тілесних ушкоджень у них не було, медичної допомоги вони не потребували, лише були сильно налякані. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила, чула, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У неї відібрали письмові пояснення, після чого вона повернулася на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу ІХ даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведені нормативні положення вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, до протоколу обов`язково додається схема ДТП, за наявності якої судом встановлюється винуватість/невинуватість конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі.

Тобто, на схемі місця ДТП поліцейський зобов`язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі місця ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності механічних пошкоджень та не здійснена фіксація таких пошкоджень. Взагалі схема місця ДТП в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, належних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній 26 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Вербка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6810, результат 2,68 проміле.

Згідно роздруківки тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», 26 червня 2023 року о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 2,68 проміле.

Також в матеріалах справи знаходиться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хода. Результат огляду на стан сп`яніння - 2,68 проміле.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони написані нерозбірливим почерком, що виключає можливість їх дослідження судом.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура проходження такого огляду за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом огляду 2,68 проміле. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 алкоголь він вживав вже після ДТП, оскільки перебував в стресовому стані. Спиртне знаходилося в його автомобілі, оскільки напередодні він був на поминальному обіді, де йому дали пляшку самогону.

Дану обставину підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Отже, в ході судового розгляду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 за своїми ознаками підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, інакше це призведе до порушення принципу рівності сторін, суд дійшов висновку, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними правовими нормами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя