Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1748/23
Номер провадження: 3/225/651/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від помічника командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 №9 серії А 4805, 10.07.2023 о 18.10 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідив матеріали адміністративної справи, зазначаю таке:

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 257КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП установлено, що місцем його вчинення зазначено м. Костянтинівка Донецької області, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276,278,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути помічнику командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 для подання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мигалевич