Справа 362/4334/23
Провадження 3/362/2282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741562 від 07.07.2023, складеного ДОП СП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Шадріним В.Є., 07.07.2023 близько 17:30 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у магазині «Гарячі обіди» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на даний вид діяльності. Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вини в поставленому в провину правопорушенні, пояснила суду, що дійсно перебувала на робочому місці у вказаному магазині та займалась приготуванням їжі, до закладу прибули працівники поліції та повідомили, що вона здійснює продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. На всі її пояснення працівники поліції не реагували, а просто склали даний протокол. Зауважила, що не здійснює продаж алкогольних напоїв, її заклад обладнаний столиками, де відвідувачі можуть присісти та пообідати. Однак вона не в змозі контролювати чи відвідувачі вживають алкоголь, який принесли з собою. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наголосила, що дійсно є ФОП однак надає послуги для ФОП ОСОБА_2 лише з приготування їжі, а безпосереднім суб`єктом господарювання закладу харчування є ФОП ОСОБА_2 .

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за якими того дня, 07.07.2023, вони були відвідувачами закладу «Гарячі обіди», де замовляли виключно страви, а алкогольні напої принесли з собою, оскільки заклад таку продукцію не продає.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 у не прибув будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відеоматеріалів, доказів контрольної закупки, чеків, тощо.

Крім того з наданих доказів ОСОБА_1 вбачається, що за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_2 , який при цьому має діючу ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво).

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко