Справа № 939/1964/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2023 року о 10 годині 10 хвилин, на перехресті автодороги Н-24 сполученням Благовіщенське-Миколаїв, по вул. Олімпійська в м Благовіщенськ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м Вознесенськ, не був уважним, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 розділу 34.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло праворуч відносно його напрямку руху на автомобіль ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час перебував в статичному положенні, в межах власної смуги руху по вул. Олімпійська, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 , його малолітня пасажирка ОСОБА_5 , 2015 р.н., та водій ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 , ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною ДТП було зареєстроване кримінальне провадження №0000129 від 08 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. 23 червня 2023 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані наступні обставини. Перед нерегульованим перехрестям автодороги сполученням Благовіщенське-Миколаїв та вулиці Олімпійської в м Южноукраїнськ встановлено знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості) у вигляді 50 км/год. Водій автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 90 км/год., тобто допустив порушення п. 12.9. б ПДР. Водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завершував маневр повороту ліворуч, залишаючи смугу руху і виїжджав за межі зони здійснення повороту ліворуч. Перед здійсненням маневру ліворуч, водій ОСОБА_2 пересвідчився у безпечності такого маневру та відсутності автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку, у тому числі пересвідчився у відсутності автомобіля Mitsubishi, яким керував ОСОБА_3 . Також слід оцінювати місцевість перед самим перехрестям, де сталася ДТП. Якщо дивитися на цей поворот при здійсненні маневру ліворуч, на вул. Олімпійську в м Южноукраїнськ зі сторони м Вознесенськ (напрямок руху ОСОБА_2 ), то вбачається обмеженість видимості автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку зі сторони м Первомайськ. Отже, коли ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч водій ОСОБА_3 був поза межами його видимості, тому в момент здійснення маневру ОСОБА_2 не міг його бачити, а зіткнення автомобілів на перехресті в момент завершення ОСОБА_2 повороту ліворуч свідчить про те, що водій ОСОБА_3 , дійсно рухався на високій швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При цьому водій ОСОБА_3 допустив порушення п. 18.1 ПДР. Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що за перехрестям де сталась ДТП нанесена розмітка 1.14.1 (зебра), яка позначає нерегульований і регульований перехід. Цим порушенням ПДР належна правова оцінка не надана, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складено. Крім цього, судовий експерт у своєму висновку №0598 від 31 серпня 2023 року зазначив, що в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi вимогам п. 12.9.б), а саме перевищення встановленого максимального обмеження швидкості руху, знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в частині перевищення максимальної дозволеної швидкості, внаслідок чого він був поставлений в умови, при яких своїми діями позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР підстав технічного характеру немає і його дії не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в конкретній дорожній обстановці при наближенні автомобіля Volkswagen головною дорогою, який перевищив максимальне дозволене обмеження. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення мав складатися відносно ОСОБА_3 , а не щодо ОСОБА_2 . Отже обставини, викладені в протоколі відносно ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами, а пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, висновок експерта спростовують наявність в його діях порушень п. п. 2.3.б), 10.1, 16.3, 16.13 ПДР, тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази. Постанова про закриття кримінального провадження, винесена 23 червня 2023 року заступником начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 08 квітня 2023 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорт від 08 квітня 2023 року з яких вбачається, що 08 квітня 2023 року о 10:21 за адресою: район м Южноукраїнськ, вул. Блок пост сталась ДТП з потерпілими, за участю автомобілів: Volkswagen, Mitsubishi, ВМW. Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 08 квітня 2023 року. Схема місця ДТП від 08 квітня 2023 року. Висновки судово-медичного експерта №№ 145, 144, 147 з яких вбачається, що тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №0598 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Mitsubishi, Volkswagen та ВМW від 31 серпня 2023 року з якого вбачається, що швидкість автомобіля Mitsubishi під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням становила величину, яка відповідає вказаній в його поясненнях, тобто 90 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 за умови дотримання максимального дозволеного обмеження швидкості руху на ділянці мав технічну можливість уникнути даної ДТП навіть не вдаючись до екстрених прийомів керування. В його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9.б) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 підстав вбачати невідповідності вимогам п. 16.13, п. 2.3.б), п. 10.1 та п. 16.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП немає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст .247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху судом не встановлено, то за вказаних обставин відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький