ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2861/21 Номер провадження 33/814/108/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунов Я.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Горобця Р.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горобця Р.М. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 14.02.2021 о 01 год. 46 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе, 137-А у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_1 та його захисник Горобець Р.М.

В апеляційній скарзі просять постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що судом безпідставно розглянуто справу 29.04.2021 не зважаючи на клопотання захисника про перенесення розгляду справи. Вказують, що у зв`язку з відсутністю захисника, ОСОБА_1 відмовився давати пояснення в судовому засіданні, але всупереч вимогам ст. 268 КУпАП судом прийнято рішення у вигляді постанови, в якій вказано, що причина неявки до суду адвоката є неповажною і те, що ОСОБА_1 є винним у даній справі.

Крім того зазначають, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом,а також докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як останній не керував автомобілем, а лише знаходився в автомобілі, який стояв, про керування автомобілем відомо лише з адміністративного протоколу та рапорту, які не є доказами в справі.

Зазначають, що на відеозаписі, який мається в матеріалах, також відсутня інформація про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , момент зупинки автомобіля під його керуванням, інформація з процесом роз`яснення прав перед складанням адміністративного протоколу.

Вказують, що навпаки, відповідно до відеозапису зафіксовано, що в 01 год. 35 хв. автомобіль Опель стояв, та не рухався, а також, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду, як за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим вважають, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Заслухавши виступ захисника Горобця Р.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 серії ДПР 18 № 272196, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності 2-х свідків, відеозапису події.

При цьому всупереч доводам апеляційної скарги, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2021 о 01 год. 46 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе, 137-А у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції.

Так на наданому відеозаписі чітко не видно рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте самі події що розвивалися, зокрема: рух поліцейського автомобіля та вимога про зупинку по гучномовцю до водія транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 ; зупинка поліцейського автомобіля за автомобілем що переслідувався, що мала місце лише після зупинки транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 перед світлофором посеред проїзної частини; перебування за кермом зупиненого автомобіля саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; вимога озвучена на відео поліцейським до ОСОБА_1 про необхідність заглушити двигун транспортного засобу; на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування, а також не надав логічних пояснень, які б свідчили на користь того, що він в автомобілі посеред проїзної частини перед світлофором опинився з інших підстав, не пов`язаних з керуванням транспортним засобом, в своїй сукупності дають вагомі підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі та постанові суду обставин.

Враховуючи наявність у працівників поліції підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому визнав що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження будь-якого огляду в присутності 2-х свідків, про що також свідчить його підпис у протоколі та відсутність заперечень та пояснень.

Надане захисником опитування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є начебто дружиною ОСОБА_1 та на час вчинення правопорушення саме вона керувала транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в даному опитуванні відсутня заповнена графа документу що посвідчує особу, підпис особи про попередження її про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання, а також до нього не долучено документів, що підтверджують особу ОСОБА_2 , шлюбні відносини вказаних осіб та посвідчення на право керування транспортним засобом свідка.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надуманими є і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції чітко та зрозуміло роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З приводу розгляду справи за відсутності захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М., то в даному випадку це не є істотним порушенням що безумовно тягне за собою скасування судового рішення, оскільки ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в даному випадку ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, але відмовився надавати пояснення. До цього судовий розгляд вже відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобця Р.М. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан