Справа №345/2684/23
Провадження № 3/345/1042/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336704 від 06.06.2023 ОСОБА_1 , 23.06.1977 о 23.56 годин в м. Калуш по вул. Євшана, 13 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушенням складені з порушенням вимог чинного законодавства та відомчих інструкцій, є суперечливими, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення обставини є суперечливими і не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами. Вказує, що в даному протоколі допущено виправлення, фактично вказано дві дати, що на його переконання є грубим порушенням. Проте ні 05. Ні 06 червня 2023 о 23.56 год. в м. Калуші на вул. Євшана, 13 він транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не керував. 05 червня 2023 у вечірній час після 23 год. він знаходився у своєму автомобілі ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на провулку Шкільний в м. Калуші, неподалік від будинку, в якому він проживає, і чекав на свою знайому, з якою домовився про зустріч. Підходила комендантська година, знайомої не було, і з цього приводу розчарувався, а тому прямо в автомобілі випив приблизно 50 грам коньяку. Коли вже збирався іти додому, то увімкнув фари щоб оглянути чи не буде автомобіль нікому заважати. В цей час до його автомобіля під`їхав службовий поліцейський автомобіль. Спочатку до нього підійшов невідомий йому мужчина, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини ротата неадекватна поведінка, який у присутності працівників поліції став його безпідставно звинувачувати у пошкоджені його автомобіля. Працівники поліції на це не звертали увагу. Потім до нього підійшов працівник поліції і спитав чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікувальному закладі. Він пояснив працівнику поліції, що він знаходився в припаркованому автомобілі, що автомобіль не перебував в русі, а тому підстав для проходження огляду немає.

Крім того, йому не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Поштою другий примірник протоколу йому також не направлявся. Наявний в матеріалах справи акт огляду йому для ознайомлення не надавався, його копія, як того вимагає інструкція, не вручалась. Направлення для огляду в медичний заклад йому ніхто не надавав. В направленні вказано, що воно оформлене 05.06.2023 року о 23 год. 58 хв. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 23 год. 56 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином виходить, що на протязі двох хвилин працівники поліції підійшли до його автомобіля, представились йому, витребували у нього документи, пояснили причину для чого, встановили його особу, склали акт огляду і оформили направлення. Що є нереально і це повністю спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами. По-перше на цих відеозаписах не зафіксовано руху автомобіля під його керуванням, моменту зупинки його автомобіля працівниками поліції, що свідчить про безпідставність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. По-друге на цих відеозаписах не зафіксовано факту складання акту огляду, надання йому цього акту для ознайомлення та вручення йому його копії. Не зафіксовано на цих відеозаписах і того, що працівник поліції оформляє направлення для огляду в заклад охорони здоров`я та надає йому для ознайомлення. На відеозаписах (диск 2 файл «Деркач (6) ) зафіксовано, що з 23 год. 56 хв. 05.06.2023 року до 00 год. 10 хв. 06.06.2023 року відбувається його спілкування з працівниками поліції, під час якого він неодноразово пояснював працівникам поліції, що автомобіль не рухався, що він знаходився в припаркованому автомобілі і мав намір залишити там автомобіль та йти додому. Автомобіль був припаркований неподалік від будинку в якому він проживає. Проте працівники поліції не звертали на це увагу і казали щоб він в суді доводив свою невинуватість. При цьому в цей період часу не зафіксовано ні складання акту огляду, ні складання направлення в медичний заклад, що може свідчити про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи. Всі ці обставини вказують на те, що ніякого огляду на місці не проводилось і що у встановленому законом порядку в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його ніхто не направляв.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вул. Євшана в м. Калуші. В той же час до матеріалів справи долучено відеозаписи з провулку Шкільний в м. Калуші.

Таким чином на його думку, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №336704 від 06 червня 2023 року відомості є суперечливими, грунтуються на здогадках та припущеннях. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, а тому просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Онофришин В.О. в судовому засіданні пояснив що, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів, долучених до матеріалів справи, то в них відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 23 год. 56 хв. на вул. Євшана в м. Калуші керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто виконував функцію водія під час руху вказаного транспортного засобу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення, фактично вказано дві дати вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу. Докази про надіслання примірника протоколу поштою в матеріалах справи відсутні.

Із пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається що огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі письмового направлення, оформленого за формою, затвердженою даною інструкцією.

В порушення вказаних вимог відомчої інструкції долучений до матеріалів справи акт огляду ОСОБА_1 для ознайомлення не надавався, його копія, як того вимагає інструкція, не вручалась. Направлення для огляду в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не надавав. В наявному в матеріалах справи направленні вказано, що воно оформлене 05.06.2023 року о 23 год. 58 хв. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 23 год. 56 хв. водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином із матеріалів справи слідує, що на протязі двох хвилин працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , представились, витребували у водія документи, пояснили причину для чого, встановили особу водія, склали акт огляду і оформили направлення. На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Онофришина В.О. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу, тобто, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе саме особа, яка керує транспортним засобом, тобто виконує функції водія під час руху такого транспортного засобу. При цьому таку особу може бути притягнуто до відповідальності виключно на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів, долучених до матеріалів справи, то в них відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 23 год. 56 хв. в на вул. Євшана в м. Калуші керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто виконував функцію водія під час руху вказаного транспортного засобу.

Така правова позиція викладена в Постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративногто правопорушення. Виходячи із принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення, фактично вказано дві дати вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 .

Частиною другою ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу. Докази про надіслання примірника протоколу поштою в матеріалах справи відсутні.

Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкції.

Згідно приписів частини другої ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пунктів 5, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається допротоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Із пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається; що огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі письмового направлення, оформленого за формою, затвердженою даною інструкцією.

В порушення вказаних вимог відомчої інструкції долучений до матеріалів справи акт огляду (а.с.2) ОСОБА_1 для ознайомлення не надавався, його копія, як того вимагає інструкція, не вручалась. Направлення для огляду в заклад охорони здоров`я (а.с. 3) також ніхто не надавав. В наявному в матеріалах справи направленні вказано, що воно оформлене 05.06.2023 року о 23 год. 58 хв. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 23 год. 56 хв. водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином із матеріалів справи слідує, що на протязі двох хвилин працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , представились, витребували у водія документи, пояснили причину для чого, встановили особу водія, склали акт огляду і оформили направлення. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні відомості повністю спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами. На цих відеозаписах не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано моменту зупинки автомобіля працівниками поліції, що свідчить про безпідставність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього не зафіксовано факту складання акту огляду, надання цього акту для ознайомлення ОСОБА_1 та вручення йому копії. Не зафіксовано на цих відеозаписах і того, як працівник поліції оформляє направлення для огляду в заклад охорони здоров`я та надає його для ознайомлення. На відеозаписах (диск 2 файл «Деркач (6) ) зафіксовано, що з 23 год. 56 хв. 05.06.2023 року до 00 год. 10 хв. 06.06.2023 року відбувається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що автомобіль не рухався, що він знаходився в припаркованому автомобілі і мав намір залишити там автомобіль та йти додому. Проте працівники поліції не звертали увагу на такі пояснення і рекомендували йому в суді доводити свою невинуватість, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. При цьому в цей період часу, а саме з 23 год 56 хв. 05.06.2023 року до 00 год. 10 хв. 06.06.2023 року, на відеозаписах не зафіксовано ні складання акту огляду, ні складання направлення в медичний заклад.

Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА ДN336704 від 06 червня 2023 року (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) складені з порушенням норм ст. ст. 254, 266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи долучено диски із відеофіксацією. Проте, на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 23 год. 56 хв. в на вул. Євшана в м. Калуші транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_3 . На вказаних відео матеріалах не зафіксовано руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції. Дані обставини фактично підтверджують пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем він не керував, а просто знаходився у зупиненому автомобілі, неподалік від будинку в якому він проживає. За таких обставин у працівників поліції не було правових підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 254, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя :