Справа № 527/1932/23
провадження № 3/527/1076/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 серпня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03 серпня 2023 року о 15 год 30 хв, в місті Глобине, Полтавської області, по вулиці Володимирівській, 1, керуючи автомобілем VOLVO S40, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, продовживши рух скоїв наїзд на ворота та паркан буд. 1 по вул. Володимиріавській, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисник Глушко З.В. не з`явилися.

ОСОБА_3 до судового засідання направив пояснення, згідно яких пояснив, що 03.08.2023 приблизно о 15:30 год, він рухався на автомобілі VOLVO S40 номерний знак НОМЕР_1 , у м. Глобине, по вулиці Володимирівській, побачив попереду автомобіль ЗАЗ Славута, який почав зміщуватись ліворуч ввімкненим лівим покажчиком повороту. Він продовжив рух по своїй смузі, оскільки його смуга руху була вільною, він сприймав ситуацію як таку, що водій або хоче зупинитись біля лівого узбіччя або далі рухатись в бік лівого узбіччя. Несподівано для нього, автомобіль ЗАЗ Славута почав маневр праворуч без виконання покажчика повороту вправо. Він натиснув на гальма, оскільки смуга руху перекривалась, то прийняв трохи правіше і відбулося зіткнення. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, на його думку авто ЗАЗ Славута 10307, д.н.з. НОМЕР_2 маневрував 1-2 секунди

Захисник Глушко З.В. до судового засідання направила клопотання, в якому вказала, що не вбачає вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, так як правил дорожнього руху останній не порушував, порушення ПДР вбачає в діях водія ОСОБА_1 . Вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи вбачається в діях водія автомобіля VOLVO S40 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху? - чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ Славута номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху ? дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події? - як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Прохала розгляд даного клопотання проводити без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 03.08.2023, надала пояснення аналогічні наданим до матеріалів справи та долучила до матеріалів справи фото матеріали., не заперечувала проти призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , надала пояснення аналогічні наданим потерпілою ОСОБА_1 , не заперечувала проти призначення експертизи.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та фото матеріали.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 527/1932/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ( адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи вбачається в діях водія автомобіля VOLVO S40 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ Славута номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху ?

- Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

- Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1932/23.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях та фотоматеріалів.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька