Дата документу 04.09.2023
Справа № 501/2945/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

потерпілих: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Ж.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гліщинського Я.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Транссервіс 2008» - візувальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №163790 від 05 липня 2023 року за ст. 124 КУпАП, 05 липня 2023 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., по просп. Миру, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), перед початком виконання маневру (поворот ліворуч, розворот) не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку прямо. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_2 , допустив некерований наїзд на автомобіль «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після зіткнення з автомобілем «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив некерований наїзд на перешкоду дерево. В результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуне визнав, показав суду що у той день він їхав по просп. Миру керуючи автомобілем «KIA Ceed», рухався у крайньому лівому ряду, і здійснював маневр повороту ліворуч, коли у дзеркалі заднього виду побачив як у попутному напряму за його автомобілем рухається автомобіль «Mitsubishi», водій якого почав об`їжджати його по зустрічній смузі руху і подалі здійснив зіткнення з його автомобілем, та автомобілем «Dodge», який був припаркований у крайньому правому ряду смуги зустрічного руху.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гліщинський Я.В. заперечував проти обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_3 рухався відповідно до дорожнього знаку, яким передбачено можливість повороту наліво. Потерпілий ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість та надати ОСОБА_3 завершити маневр. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Mitsubishi Galant» - ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубінчук Ж.М. вважають винним у вчиненому ДТП ОСОБА_3 , заперечували проти позиції сторони захисту вважаючи її необґрунтованою. Потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду нього, показав поворот праворуч та почав рух праворуч тому він продовжив свій рух не змінюючи швидкості, раптово автомобіль «KIA Ceed», почав здійснювати поворот наліво, виїхав на її зустрічну смугу руху, і він аби уникнути зіткнення повернув ліворуч намагаючись ухилитися від зіткнення. У право, для об`їзду автомобілю «KIA Ceed» не повертав так як йому здалось, що там є люди які б могли постраждати, а він бажав мінімізувати наслідки які можуть статись, однак ухилитись від зіткнення з автомобілем «KIA Ceed» не вдалось, через це його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Dodge Journey».

Потерпілий ОСОБА_2 , показав суду, що у момент ДТП його у автомобілі не було, а коли підійшов до автомобілю то побачив «Mitsubishi Galant» який в`їхав у припаркований автомобіль «Dodge Journey», вважає що водій автомобілю «Mitsubishi Galant» їхав з великою швидкістю так як у автомобілі «Dodge Journey» багато значних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що у момент ДТП перебував на автобусній зупинці автобусу №25, навпроти торгівельного центру, та бачив як водій автомобіля «KIA Ceed» їхав по просп. Миру, а за ним на відстані приблизно метрів двадцять рухався автомобіль «Mitsubishi Galant». Автомобіль «KIA Ceed» взяв праворуч та на третину виїхав на смугу попутного руху, а потім повернув ліворуч, і натиснув на гальма, водій автомобілю «Mitsubishi Galant» який рухався за ним аби уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу де і сталося зіткнення з автомобілем «KIA Ceed». На запитання чи гальмував водій автомобілю «Mitsubishi Galant» аби уникнути зіткнення - відповів, що скоріше ні, ніж так.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_3 допустив настання наслідків передбачених ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що виїзд водія ОСОБА_3 на третину попутної смуги руху ніяким чином не впливало на обов`язок водія ОСОБА_1 дотримуватися Правил (п.п. 12.1., 13.1.), а дотримання ним належної дистанції, інтервалу та швидкості руху повинно було забезпечити екстрене гальмування та уникнення від зіткненняз автомобілем який рухається попереду та не звільнив смугу руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.