Справа № 177/1500/22
Провадження № 3/177/11/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Цепелєва Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 343713 від 04.12.2022, водій автомобіля ОСОБА_1 04.12.2022 о 14-50 годині на трасі Н-23 на перехресті доріг по вул. Суворова с. Лозуватка, керуючи автомобілем ВАЗ з причепом 2101 р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі, вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - водієм автомобіля Volkswagen Tiguan. Пояснив, що керував автомобілем ВАЗ з причепом, у салоні був один пасажир, рухався з с. Чкалівка в с. Лозуватка. Він рухався в крайній лівій полосі для руху та перед поворотом ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. В момент, коли автомобіль ВАЗ під його керуванням був на крайній лівій полосі для руху та виїхав у район острівка безпеки для виконання повороту ліворуч, пропускаючи мікроавтобус білого кольору, що рухався в зустрічному напрямку, автомобіль Volkswagen Tiguan здійснив обгін його автомобілю зліва та при цьому допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ. Місцем зіткнення вказував полосу зустрічного руху, а саме близько 20 см вглиб зустрічної смуги для руху. Від зіткнення його автомобіль ВАЗ розвернуло і майже одразу він зупинився. Автомобіль Volkswagen Tiguan після ДТП продовжив рух до крайньої правої полоси для руху, де зупинився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких вона 04.12.2022 керувала автомобілем Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_3 , в якому знаходився один пасажир, рухалася зі швидкістю 50 км/год. у лівій смузі, ближче до розділової смуги. Бачила, що у правій смузі попутно рухається автомобіль ВАЗ з причепом. В процесі наближення до автомобіля ВАЗ він раптово почав зменшувати швидкість та одночасно повертати ліворуч, при цьому покажчик повороту ані на автомобілі, ані на причепі не був увімкнений. Намагаючись уникнути зіткнення вона відвернула ліворуч на розділову смугу та застосувала гальмування, автомобіль ВАЗ у процесі повороту ліворуч своїм переднім лівим кутом вдарив її автомобіль у передні пасажирські двері. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ.

З урахуванням позиції сторін учасників ДТП, клопотання їх представників, а також для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання постановою суду від 03.03.2023 по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

18.07.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №1291/23 від 19.06.2023, справу призначено до розгляду.

17.08.2023 від захисника ОСОБА_2 адвоката Чеботар С.О., після ознайомлення із висновком експерта №1291/23 від 19.06.2023 надійшло клопотання, в якому останній наполягав на винуватості ОСОБА_1 та просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вини не визнав наполягав на своїх поясненнях наданих до проведення експертизи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цепелєва Ю.М., просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так в мотивувальній частині висновку експерта №1291/23 від 19.06.2023, зокрема зазначено, що технічна спроможність показань учасників та свідків про механізм ДТП може бути встановлена експертним шляхом за наявності об`єктивних даних про траєкторію руху хоч би одного транспортного засобу до зіткнення. У даному випадку, відповідно до схеми ДТП, на проїжджій частині не зафіксовано (відсутні) сліди транспортних засобів до зіткнення та іншої слідової інформації, що позбавляє експерта можливості реконструювати механізм події на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення.

Дослідженням схеми місця ДТП встановлено, що у ній зафіксовано кінцеве положення автомобілів «VOLKSWAGEN TIGUAN» і «ВА3» з причепом. Слідова інформація (сліди шин, осип бруду або пошкоджених частин) на схемі на зафіксовано (відсутні). Крім цього на схемі відсутня фіксація параметрів перехрестя проїзних частин (ширина смуг руху, ширина розділової смуги тощо).

Маючи в своєму розпорядженні відомості лише про взаємне кінцеве розташування транспортних засобів не надається можливим судити про траєкторії їх руху до місця зіткнення, тому вирішити питання про технічну спроможність показів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про механізм розвитку ДТПІ, не надається можливим.

Оскільки експерту вирішити питання про технічну спроможність показів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про механізм розвитку ДТП, не надається можливим, то дослідження проведено за двома варіантами:

- варіант № 1. Перед маневруванням ліворуч автомобіль «ВАЗ» здійснював рух в правій смузі (маневр виконувався з правої смуги, покажчик повороту виключений);

- варіант №2. Перед маневруванням ліворуч автомобіль «ВАЗ» здійснював рух в лівій смузі (маневр виконувався в межах розділової смуги, покажчик повороту включений).

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п.13.3 ПДР України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, п.13.3 ПДР України Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_3 та ВАЗ з причепом 2101 р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Разом з тим, при дослідженні висновку експерта №1291/23 від 19.06.2023, судом встановлено, що в жодному із можливих варіантів розвитку подій, порушень п.13.3 ПДР України у діях ОСОБА_1 експертом не встановлено.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Таким чином, оскільки в жодному із наданих експертом варіантів не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, яке б з технічної точки зору знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,124,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко