П О С Т А Н О В А

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, - 30 серпня 2022 року о 01 год. 15 хв. в м. Ужгороді, по вул. Паризької Комуни, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на камеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 15.06.2023 року, в той час як апеляційна скарга зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суді 23.08.2023 року, тобто по спливу двох місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, коли саме вона дізналася про судове рішення, про втрату зв`язку з адвокатом та про подачу апеляційної скарги особисто. До апеляційної скарги також додано поштовий лист з маркою та штампом. Водночас, цей поштовий лист апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на ньому відсутні усі необхідні ідентифікуючі ознаки, зокрема, штрих-код прийняття до відправки та надіслання поштової кореспонденції.

Отже, апеляційна скарга подана по спливу двох місяців. Належних та допустимих доказів подачі апеляційної скарги у встановлений законом 10-ти денний строк не має. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також звертає увагу на те, що в суді першої інстанції апелянт користувався послугами професійного юриста адвоката Мельника Я. І. Цей адвокат, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , уже подавав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року. Дана апеляційна скарга також була подана з пропуском 10-ти денного строку, а тому постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2023 року повернута адвокату Мельнику Я. І. При поверненні цієї апеляційної скарги вирішувалося також питання про поновлення строку, при цьому поважних причин пропуску строку апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.