Справа № 752/5494/23
Провадження №: 3/752/2987/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 березня 2023 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Деміївській, 35 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. Зазначив, що він знаходився на водійському сидінні автомобіля з увімкненим двигуном, до нього під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції перевірили його документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 серії ААД № 436059 встановлено, що 04.03.2023 о 23 год. 30 хв. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Сергієнком М.В. на вул. Деміївській, 35 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №473771 і № 470547. Під час відтворення відеозапису у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані на відео, відбувалися за його участі (а.с.2).

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції підходять до транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на проїзній частині з увімкненим двигуном. У автомобілі на водійському місці знаходився чоловік, якого встановлено як ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що він був зупинений за рух містом під час комендантської години, для встановлення його особи та підстав порушення комендантської години. У відповідь на, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо керування транспортним засобом. Під час перевірки документів працівниками поліції також було встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Між тим, від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що декілька днів тому курив марихуану, тому не має сенсу проходити огляд, оскільки результат буде позитивним.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, розташування автомобіля на проїзній частині, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 04.03.2023 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на вул. Деміївській, 35 у м. Києві за рух містом під час комендантської години. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.