Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/820/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю спеціаліста ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044068 від 05.02.2023 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Бігуном В.Ю. відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 05.02.2023 року о 00 годин 40 хвилин на вул. Комунальній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, біля автозаправної станції «Окко», керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 1).

ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи, призначений на 15.09.2023 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 52, 53), судову повістку у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону не доставлено з причини тимчасової недоступності абонента, що підтверджує копія довідки, роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 55). Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Стасюк Ю.П. не з`явився на розгляд справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 54), про причину неприбуття не повідомив.

19.04.2023 року в суд поступило заперечення захисника Стасюка Ю.П. від 17.04.2023 року на протокол про адміністративне правопорушення (арк. 34-37), у якому захисник зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У запереченні від 17.04.2023 року захисник зіслався на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить додаткові записи після повернення його судом на дооформлення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, статті 254 КУпАП та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. З огляду на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення такий не виступає належним доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а не міг здати біологічний матеріал (сечу), забір крові не проводився. Крім того, в порушення положень пунктів 3, 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, не проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння лікарем-наркологом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) копію відеозапису, що здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 05.02.2023 року з 01:27 год до 02:04 год, з 02:09 год до 02:11 год, з 02:59 год до 03:08 год, з 03:48 год до 03:53 год, з 03:55 год до 03:57 год, з 04:23 год до 04:39 год, наявного на диску DVD-R, 4,7GВ (арк. 7), який не є безперервним, не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому не підлягає врахуванню як джерело доказу;

2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року, складене інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігуном В.Ю., відповідно до якого 05.02.2023 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було направлено на огляд до Іршавської районної лікарні, однак огляд не проводився (арк. 2);

3) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 06.02.2023 року № 1379/106/27-1-2023, у якій вказано про те, що 30.07.2022 року працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, серія ААБ № 286877, відносно ОСОБА_2 12.08.2022 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено постанову у справі № 569/11143/22, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (арк. 8).

Копія пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2023 року, відібраного старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В. (арк. 6), та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708920 від 05.02.2023 року, винесеної старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В. відносно ОСОБА_2 (арк. 4), у відмітках про засвідчення яких не зазначено відомості про особу, яка засвідчила копії, та неповністю вказано дати засвідчення, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З огляду на відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, враховуючи те, що у протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи в частині даних про особу, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та щодо суті правопорушення, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак