Провадження № 3/127/4738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.06.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148033 від 10.06.2023 встановлено, що 10.06.2023 о 13 год 05 хв в Вінницькій області А/Д М21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський), 244 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена активність, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній фіксації на портативний реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Суду повідомив, що він не керував транспортним засобом, а керував його батько, але оскільки батько забув документи вдома, він сказав, що керував автомобілем він, оскільки не отримував посвідчення водія. Після чого на нього склали постанову за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія та почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Захисник Шиманський В.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , суду повідомив, що за кермом автомобіля перебував саме він, але оскільки він забув своє посвідчення водія, то до працівників поліції підійшов його син.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду повідомила, що вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 та його батьком. За кермом автомобіля перебував батько, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Однак до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 та протокол був складений саме на нього.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , суду повідомив, що під час несення служби, було зупинено транспортний засіб під керуванням саме ОСОБА_1 , однак у нього не було посвідчення водія у зв`язку з чим було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час зупинки свідок перебував в середині стаціонарного посту на другому поверсі, де через спеціальне оглядове вікно добре бачив водія в момент проїзду через пост. Саме тому впевнений, що саме ОСОБА_1 , а не його батько, був за кермом. Поруч сиділа дівчина. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. Після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засідання працівник поліції ОСОБА_5 суду повідомила, що на стаціонарному пості «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим було винесено відповідну постанову. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, однак останній відмовився. Хоча безпосередньо момент зупинки вона не бачила, але з автомобіля до них підійшов саме ОСОБА_1 , а не його батько.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148033 від 10.06.2023; рапортом працівника патрульної поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом також було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_1 . В ході спілкуванні в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився. Після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Покази свідків батька та дружини суд оцінює критично, оскільки вони є близькими родичами і прямо зацікавлені у позитивному для них результаті розгляду даної справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення водій самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» та не пройшов медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: