Справа № 541/1851/23
Номер провадження3/541/670/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., з участю сккретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративнох відповідальності, адвоката Грищенка Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року о 16 годині 30 хвилин в с. Остапівка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,81 проміле (тест №01157 від 30.03.2023). Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Грищенко Є. С. надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337608 від 30.03.2023 (а.с. 17-23), відповідно до яких стверджує, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити адміністративне провадження. Обґрунтовує свої заперечення наступним. Зазначає, що працівниками поліції порушено конституційне право ОСОБА_2 на захист, що передбачене ст. 59 Конституції України, та, як наслідок, ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Зазначене підтверджується не роз`ясненням ОСОБА_2 його прав, передбачених, зокрема ст. 268 КУпАП, ст. 59, 63 Конституції України. Пам`ятка про права та обов`язки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що долучена до матеріалів справи є відображенням того, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, оскільки останній власноручно зазначив про факт не роз`яснення положень ст. 268 КУпАП. Долучені до матеріалів справи відеозаписи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 взагалі роз`яснювалися його процесуальні та конституційні права. Унаслідок не роз`яснення прав, ОСОБА_2 був позбавлений права на отримання своєчасної та професійної правової допомоги, був необізнаний у праві не свідчити проти себе тощо.

Адвокат Грищенко Є. С. зазначає, що працівники поліції не забезпечили проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не зважаючи на його незгоду із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Грищенко Є. С. зазначає, що фактичні відомості, що не внесені до адміністративного протоколу, мають суттєві розбіжності із фактичними обставинами, що зображені на відеозаписах. Так, із долученого до матеріалів справи результату алкотестеру №1157 вбачається, що огляд проведено о 16 год. 59 хв. 30.03.2023, хоча на відеозаписі «0000000_Z00000_5030_0004» видно, що результати такого огляду отримані о 16 год. 54 хв. 55 сек. 30.03.2023. Окрім того, зауважує, що стан друку на друкованому результаті огляду є вкрай незадовільним, що унеможливлює повноцінне ознайомлення із його змістом, зокрема, щодо відомостей про температуру атмосферного повітря, яка впливає на результати технічного приладу. Не зазначення таких параметрів, які впливають на точність роботи технічного приладу, позбавляє сторону захисту та суд, перевірити чи працював такий технічний засіб у діапазоні допустимої температури повітря.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, оскільки нагрудні відеореєстратори поліцейських не були включені у момент зупинки автомобіля та їх підходу до транспортного засобу.

Усі долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи не скріплені ЕЦП (КЕП) як автора так і посадової особи, яка здійснювала запис таких електронних доказів на оптичний носій інформації. Надані працівниками поліції відеозаписи на оптичних носіях інформації підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Відсутність електронного цифрового підпису унеможливлює використання електронного доказу, а долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами у справі.

Працівники поліції не володіють навичками по використанню спеціального технічного приладу - газоаналізатору Alcotest 6810 та не ознайомлені з Інструкцією по його експлуатації. Інструкцією з експлуатації передбачено, що працівник поліції зобов`язаний з`ясувати такі обставини, які можуть вплинути не результат проведеного огляду та точність показників газоаналізатору. Всупереч цьому, інспекторами СРПП Сахном О.О. та ОСОБА_3 такі заходи перед застосуванням газоаналізатору здійснені не були, хоча ОСОБА_2 при них палив цигарки безпосередньо перед оглядом, та зазначав, що попередньо використовував лікарські засоби.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма та зміст якого закріплена у додатку №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 (пункт 10 розділу II), не підписаний посадовою особою, яка склала такий акт.

Працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки не залучено двох свідків.

За наявності перелічених порушень та недоліків допущених працівниками поліції Адвокат Грищенко Є. С. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що був у стоматолога у м. Гадяч, який призначив лікування із застосуванням спрею Зіперол для порожнини рота. Зазначив, що за 10-15 хвилин до того як зупинили поліцейські користувався спреєм. Стверджував, що поліцейськими не роз`яснювалися йому його права, зокрема те, що він має право на адвоката. Побачив показання алкотестера, тому зазначив, що згоден. Поліцейським казав що не вживав спиртні напої, тобто мав на у вазі, що не погоджуюсь. Пломбу на приладі не бачив і номер приладу не звіряв із сертифікатом. Крім того визнав, що автомобілем керував він. Також, пояснив, що на передодні вживав пиво.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Грищенко Є. С. в судовому засіданні стверджував, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити адміністративне провадження з підстав викладених у письмових запереченнях на протокол. Зазначив, що працівниками поліції не дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як поліцейські не з`ясували у водія чи не курив він і не вживав медичні препарати перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису посадової особи, не має номеру і дати, а тому не є належним доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює патрульним поліцейським. Під час патрулювання в с. Остапівка Миргородськго району Полтавської області помітили автомобіль ВАЗ, який перевищив швидкість руху. Поліцейські прослідкувавши за ним і побачили, що при здійсненні повороту, ним не було ввімкнено правий покажчик повороту, що зафіксовано на відеозаписі подій і тому водія зупинили. Після зупинки водій не надавав свої дані, не надавав документи. Працівниками поліції у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов його і за результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_2 виявлено такі ознаки сп`яніння: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота. Свідок повідомив, що не пам`ятає реакцію водія на результати тесту на стан алкогольного сп`яніння. Чи погоджувався водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає. Точного часу проходження водієм огляду на стан сп`яніння свідок не пам`ятає. Можливо через 30 -40 хвилин після зупинки, можливо інший час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. В день, коли сталися події перебував у добовому наряді, здійснював патрулювання в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області. Пояснив, що перед працівниками поліції їхав ВАЗ, який при здійсненні повороту не ввімкнув покажчик повороту, через що і був зупинений працівниками поліції. У водія ВАЗ було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю; тікав від працівників поліції, поведінка не відповідала обстановці. Водій погодився з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, але говорив, що в той день не вживав алкогольні напої. Свідок зазначив, що з початку спілкування з водієм до моменту продування алкотестеру пройшло 15 хв. Свідок стверджує, що водію надавалася письмова пам`ятка із роз`ясненням його прав. Перед продуванням алкотестеру водій не повідомляв, що перед цим курив чи вживав лікарські засоби. Хто складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 30.03.2023 року, диски з яким наявні у матеріалах справи (а. с. 9), зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку та згоду водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.Результат 0,81 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337608 від 30.03.2023 року (а. с. 1), результатами проведення тестування на алкоголь № 1157 від 30.03.2023 року, які становлять 0,81 проміле (а. с. 2), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 3), відеозаписом подій, які сталися 30.03.2023 року (а. с. 9).

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 , що він був у стоматолога у м. Гадяч, який призначив лікування із застосуванням спрею «Зіперол» для порожнини рота, яким він користувався за 10-15 хвилин до того як зупинили поліцейські та розцінює це як спробу ОСОБА_2 ввести суд в оману з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскілки доказів перебування ОСОБА_2 на лікуванні у лікаря стоматолога іщо лікарем призначено йому лікування із застосування лікарських засобів та виписано рецепт на придбання будь-якого лікарського засобу в тому числі спрею «Зіперол» суду не надано.

Крім того, твердження ОСОБА_2 та адвоката Грищенка Є. С., що працівниками поліції порушено конституційне право ОСОБА_2 на захист, спростовується самою участю адвоката Грищенка Є. С. як захисника Носика М.М. в суді. Твердження, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, оскільки останній власноручно зазначив про факт не роз`яснення положень ст. 268 КУпАП сприймається судом критично. Оскільки зазначене твердження спростовується фактом того, що ОСОБА_2 власноручно зробив відмітку про не ознайомлення з правами та обов`язками на бланку з назвою «Права та обов`язки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» на якому викладено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 5), тобто поліцейськими робилася спроба роз`яснити ОСОБА_2 його права та обов`язки шляхом надання для ознайомлення вказаного бланку, але він не захотів цього робити.

Твердження що працівники поліції не забезпечили проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не зважаючи на його незгоду із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, спростовується, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які сталися 30.03.2023 ОСОБА_2 не заперечував проти проведення поліцейськими його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував та не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, у разі не згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ним цього не було зроблено.

Твердження захисника Носика М.М., що фактичні відомості, що не внесені до адміністративного протоколу, мають суттєві розбіжності із фактичними обставинами, що зображені на відеозаписах не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, розбіжність в 5 хвилин із часом зазначеним на роздруківці результату алкотестеру №1157 та відеозаписом, є незначною і може бути викликана різним налаштуваннями часу на двох не пов`язаних між собою електронних приладах, і не спростовує факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебуваючи ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те, що не зазначення на друкованому результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відомостей про температуру атмосферного повітря, які впливають на точність роботи технічного приладу, позбавляє сторону захисту та суд можливості перевірити чи працював такий технічний засіб у діапазоні допустимої температури повітря суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» видно, що вказаний прилад призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У вказаній інструкції визначено технічні характеристики приладу, серед яких є можливість допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається в залежності від температури навколишнього повітря, яка не перевищує 0.05 мг/л.

На роздрукованому результаті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту склав 0,81 проміле спирту у видихуваному повітрі, що в 4 рази перевищує допустиму норму в 0,2 проміле, навіть із врахуванням максимально допустимої похибки 0.05 мг/л.

Твердження захисника, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, оскільки нагрудні відеореєстратори поліцейських не були включені у моменту зупинки автомобіля та їх підходу до транспортного засобу не береться судом до уваги, оскільки безперевність відеозйомки з використанням портативних відео реєстраторів підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому видно, що момент зупинки працівниками поліції автомобіля та їх підхід до транспортного засобу зафіксовано на відеозаписі зробленому з відео реєстратора встановленого на службовий автомобіль працівників поліції, а фіксація подальшого спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 проводилася шляхом відеозапису, який зроблено на бодікамери працівників поліції.

Твердження захисника, що надані відеозаписи є електронними доказами, проте не підписані цифровим підписом працівника поліції, не є підставою для визнання процедури відеофіксації такою, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки нормами КУпАП такої вимоги не передбачено. Крім того, відсутність необхідності такого засвідчення викладена в постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року у справі №0540/7665/18-а, оскільки суду надано оригінал електронного доказу, а тому його не потрібно засвідчувати.

Твердження захисника, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що перед проведенням огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, працівники поліції навіть не поцікавилися про те, чи вживав ОСОБА_2 перед проведенням огляду якісь медичні препарати, і якщо вживав/використовував, то як давно і те, що після паління цигарок має пройти відповідний проміжок часу сприймається судом критично, оскільки зазначені факти не спростовують результат проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 0,81 проміле спирту у видихуваному повітрі, що в 4 рази перевищує допустиму норму в 0,2 проміле, що не можна пояснити вживанням ліків чи палінням, оскільки це не змінює факт перебування ОСОБА_2 на час перевірки в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на факт того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний посадовою особою, яка його склала сприймається судом як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_2 з формальних підстав, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується окрім зазначеного акту, також в сукупності іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як відеозапис та роздруківка результату тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника, на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводиться в присутності двох свідків не береться судом до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який зроблено працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку суду є підтвердженням проведення такого огляду відповідно до вимог закону, а присутність двох свідків у різі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до норм КУпАП не вимагається.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин