ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/19/23 Номер провадження 33/814/1193/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 04.12.2022 о 15 год. 11 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 325 км, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога, висновок №569 від 06.12.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення його до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384764, ні у висновку щодо результатів медичного огляду №569 не було виявлено та зафіксовано жодної ознаки наркотичного сп`яніння, за якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, внаслідок вживання наркотичних засобів.

Зазначає, що судом не надано оцінку тому факту, що його безпідставно було направлено на медичний огляд.

Також вказує, що в порушення вимог Інструкції копія висновку після огляду йому не надавалась, висновок безпосередньо після огляду, виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння йому не повідомлявся, висновок поліцейському, та йому не вручався.

Звертає увагу, що огляд проводився 04.12.2022, про що зазначено в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №569, виготовлений даний висновок 06.12.2022, повідомлено про наявність висновку та складений протокол 24.12.2022, тобто після 18 днів з дня складання висновку.

Вважає, що медичний висновок, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 серії ААД № 384764, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022 згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозапису події.

Так ОСОБА_1 не заперечує сам факт керування транспортним засобом, натомість вказує про безпідставне його направлення на огляд та відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Однак такі доводи не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того судом першої інстанції детально було розглянуто такі заперечення ОСОБА_1 та зазначено, що будь-яких зауважень щодо незаконності дій поліцейських ні при складанні протоколу, ні після цього від нього не надходило.

Так апеляційним судом, за клопотанням ОСОБА_1 , було витребувано з КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» медичну документацію стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 04.12.2022, ОСОБА_1 був правомірно направлений до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки мав ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя.

В той же час, відповідно до акту медичного огляду від 04.12.2022 № 569 та результатів токсикологічного дослідження № 3497, ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, оскільки в біологічних зразках його сечі було виявлено метаболіт канабіноїдів.

Той факт, що висновок та протокол складені пізніше, є об`єктивним наслідком того, що аналіз по токсикологічному дослідженню був закінчений лише 06.12.2022, а органу поліції стало відомо про зазначені результати, а відтак і про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 значно пізніше.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 надав показання, що огляд ОСОБА_1 проводився безпосередньо ним у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а медична сестра відбирала біологічний матеріал на дослідження.

Істотних порушень, які б давали підстави для визнання результатів проведеного огляду недійсними, в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

З приводу наданого суду відеозапису слід звернути увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.

Натомість, ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, вважаю що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан