Справа № 644/6879/23
Провадження № 3/644/2067/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.09.2023 від штаб-сержанта 3 категорії групи зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_2 надійшов рапорт, з якого вбачається, що під час ранкової перевірки особового складу на ППД в/ч НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , 06.09.2023 о 08 годині виявлено відсутність оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце несення служби тривалістю до 10 діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до протоколу про адміністративне правопорушення № 7402/1 від 07.09.2023 додано клопотання, в якому останній вказав, що свою вину визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, що мало місце 06.09.2023 та полягало у самовільному залишенні місця несення службидоведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7402/1 від 07.09.2023;

-актом службового розслідування від 07.09.2023;

-доповіддю НШ 227 об ОСОБА_3 від 06.09.2023;

-рапортами штаб-сержанта 3 категорії групи зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_2 та лікаря медичного пункту ОСОБА_4 від 06.09.2023;

-наказом командира в/ч НОМЕР_1 №71 від 07.09.2023 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби;

-поясненнями військовослужбовців В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ;

-клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 статті 172-11 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Клименко