Єдиний унікальний номер: 379/1252/23
Провадження № 3/379/685/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 о 09 год. 20 хв. в. м. Тараща, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubisi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на т/з Honda Dio незареєстрований, що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у залишенні місця ДТП не визнав, зазначив що він під`їхав до магазину, зайшов до нього, а коли вийшов то перед ним припаркувався інший автомобіль, тому він проїхав трохи назад, пропустив машину у попутному напрямку та поїхав. Він не відчув зіткнення з мопедом та звуку падіння мопеду. Якби він відчув зіткнення то обов`язково би зупинився та викликав працівників поліції.

Відповідно до п.п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №103563 від 28.08.2023 (а.с.2);

рапорті (а.с.1);

схемі ДТП (а.с.4);

поясненнях ОСОБА_2 , який зазначив, що сидів на лавочці, почув шум, та побачив як впав мопед з яким зіткнувся автомобіль Mitsubisi Outlander. При цьому водій автомобіля не виходив, а поїхав далі (а.с.5);

поясненнях ОСОБА_3 , який зазначив що в його власності перебуває мопед Honda Dio який він 28.04.2023 о 08:00 годин залишив біля магазину по вул. Шевченка, 16. Близько 09:20 год. почув як щось впало і вийшовши на вулицю побачив що мопед лежить на проїжджій частині, а від нього від`їжджає автомобіль Mitsubisi Outlander (а.с.6).

Крім того, на даний час ні протокол про адміністративне правопорушення, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а. ПДР України чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то він не відчув зіткнення, та не зрозумів що скоїв ДТП, що підтверджується не лише його показами, а й поясненнями інших свідків, в тому числі і потерпілого. За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказане порушення є малозначним, у зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області..

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ