Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/827/23
Провадження № 3/382/652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В. за участі ОСОБА_1 , захисника Лещенко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року о 18 год. 50 хв. в Київській області в м. Яготин, в парковій зоні біля стадіона «Колос», водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на прилад ARAM 3593, прилад ARAM 5711. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 2,36 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні 15.09.2023 року просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно ст. 247 КУпАП. Зазначене клопотання захисник обгрунтував тим, що відсутні докази фіксації керування ОСОБА_1 автомобілем, відповідно до судової практики Верховного Суду поліцейський мав задокоментувати належними і допустимими доказами факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто технічну дію водія. Відсутність факту керування транспортного засобу тягне за собою і неправомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і доказ отриманий в результаті цього є недопустимим. Також, захисником надано в судовому засіданні копію першої сторінки паспорту ОСОБА_2 , який як зазначено є братом свідка ОСОБА_3 та датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, захисник в судовому засіданні під час дослідження відеозапису послався на підміну поліцейським роздруківки/чеку результатів продуття алкоктестеру ОСОБА_4 . Також, захисник послався на погрози, які лунали на адресу його підзахисного зі сторони осіб, які перебували на місці складення протоколу і застосування до його підзахисного сили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.07.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 травня 2023 року його син закінчив 11 клас та в «останній дзвоник» вони вирішили піти до парку відпочити. При цьому взяли з собою чоловіка, який не вживає алкоголь ОСОБА_5 . Він та інші вживали спиртне, а коли спиртне закінчилося, то попросили ОСОБА_6 з`їздити за спиртним на його автомобілі Рено. Відпочивали вони в парку, за стадіоном «Колос», на одній з галявин. Хотіли вони проїхати понад Супоєм (річкою). За стадіоном на виїзді на Супій росла велика трава 60-70 см. та знаходиться ігровий майданчик «Рошен», біля дороги були діти. ОСОБА_6 був за кермом, а він поряд на передньому пасажирському сидінні. Для того, що уникнути зіткнення ОСОБА_6 крутнув кермо та вони в`їхали в бур`яни на гірку і зависли.. ( ОСОБА_1 відповідачи на додаткові питання судді під час допиту свідка ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому свідок зазначає, що вони не поїхали на автомобілі вздовж Супою, в поїхали в іншому напрямку).

Валєра вийшов з автомобіля та пішов до того місця де вони відпочивали, оскілки там ще був один чоловік та їх дружини для того, що можливо у когось є номер телефону тих хто може допомогти витягнути автомобіль. Він як власник автомобіля залишився та хвилини через 2-3 прибігли люди, які відпочивали неподалік, які були агресивні та кричали мабуть через те, що злякалися за дітей. Повз/біля цих людей Валєра не йшов, вони його не бачили. ( ОСОБА_1 відповідачи на додаткові питання судді під час допиту свідка ОСОБА_3 зазначив, що свідок пішов в сторону де залишиласі відпочивати його компанія, але він цього не бачив).

ОСОБА_1 злякався людей через їх агресивність та того, що там серед них були і великі люди та не сказав їм, що він не був за кермом. Люди викликали працівників поліції та він після приїзду поліцейських пройшов тест на алкоголь продувши аппарат та побачив результат, який був за 2 проміле. Він дійсно вживав алкоголь та не заперечував щодо результату. Поліцейським він теж не казав, що він не був за кермом, оскільки вони не питали про це. Поліцейські лише запитали чи є він власником автомобіля, що він і підтвердив. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні 15.09.2023 року ОСОБА_1 повідомив, що він не бачив на екрані алкотестеру результатів продуття, його цього не показали та через це він не підписав чек/тест.

За поясненнями в судовому засіданні 13.07.2023 року свідка ОСОБА_3 він знає ОСОБА_1 біля двох років, але в дружніх відносинах не перебувають (при зустрічі можуть порозмовляти і т.п.). У парку, на галявині, униз біля Супію ОСОБА_1 відмічав поряд з компанією свідка «випускний» сина. Свідок зі знайомими відмічав день народження знайомого, знайомим є його рідний брат. Це було в червні, але в який день не пам`ятає (після підказки зі сторони ОСОБА_1 свідок змінив пояснення та сказав, що це було у травні). День народження його рідного брата ОСОБА_2 03 травня та саме в день народження його брат «проставлявся» (при подальших поясненнях свідок ввагався, щодо місяці народження його рідного брата зазначаючи червень/липень/травень, після чого зазначив остаточно, що у брата день народження в травні та день народження відмічали завжди до 9 травня).

Святкувати вони почали біля 2-ї год. дня, а закінчили біля 7-ї год. вечора. Він не п`є 17 років. ОСОБА_1 не розрахував з спиртним, а тому попросив його поїхати за спиртним. Він сів за кермо автомобіля Рено Меган та поїхав, а ОСОБА_1 сів збоку на переднє пасажирське сидіння. У траві на галявині, за стадіоном, за дитячим майданчиком/площадкою, в сторону центру, гуляли діти, потім свідок сказав, що діти гуляли на дитячому майданчику, свідок також сказав, що діти гуляли біля (коло) дитячого майданчику та перед дитячим майданчиком. За 20-30 метрів до дитячого майданчику та до місця знаходження дітей автомобіль наскочив на гірку і став (не зміг їхати). З відповідей свідка діти не були причиною наїзду на гірку. Це відбулося біля 6-ї години вечора.

Батьки дітей почали на нього кричати через те, що діти гуляють, а вони їздять. Батьки дітей були випивші, бо нецензурно кричали йому у слід. Поки він був біля автомобіля батьки дітей до автомобіля не підходили.

Вони з ОСОБА_1 спробували виштовхати автомобіль, але не змогли, а тому він відразу попрямував до магазину «Луна» для того, щоб відшукати допомогу. До галявини до була компанія ОСОБА_1 він не повертався.

Біля магазину «Фора» він знайшов кількох хлопців, як згодилися допомогти та побачив, що поїхали до стадіону поліцейські. Він подзвонив ОСОБА_1 , але той йому сказав, що приїхали поліцейські, з батьками дітей трішки, як не дійшло до бійки, кум на машині його забере та він сам розбереться. Через це та через те, що він намагається уникати таких конфліктів він подзвонив дружині, яка з автомобілем залишалася на галявині та поїхав додому.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року (серія ААД № 199408) згідно якого 31 травня 2023 року о 18 год. 50 хв. в Київській області, м. Яготин, паркова зона біля стадіона «Колос» водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на прилад ARAM 3593, прилад ARAM 5711. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 2,36 ‰. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 , які б заперечували вказані в ньому обставини. Також, в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, протокол підписано свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтвердження викладених в ньому обставин/фактів;

- роздруківкою результатів тестування/тесту/чеку ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест від 31.05.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,36 ‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,36 ‰;

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами за якими зафіксовано, як у траві (при відсутності дороги, в тому числі грунтової) стоїть нерухомо автомобіль Рено, біля якого перебуває ОСОБА_1 . Навкруги дитячі/спортивні майданчики відсутні. Проведено продуття алкотестеру ОСОБА_1 на вживання спиртних напоїв та результат продуття склав 2,36 проміле про, що оголошено присутнім поліцейським та показано навкруги екран алкотестеру. В подальшому зі слів поліцейського ОСОБА_1 відмовився підписувати тест/чек результатів продуття алкотестеру. Крім того, на відео зафіксована група людей, які розповідають про ОСОБА_1 «що він летів, діти троє лежали, він проїхав в десяти сантиметрах від дітей, було б три трупи», «він виліз і каже, я хотів вбитися».

На питання поліцейського чи знає ОСОБА_1 , що за кермо не можна сідати в нетверезому стані відповів, що знає. Крім того, в подальшому чути голос ОСОБА_1 за яким він виправдовуючись перед людьми зазначає, «що він викрутив», «не збирався нікого вбивати», «слава Богу всі живі і здорові», «він винуватий», «якщо хочете побийте мене, вибачається» (на відео час з 19:23 до 19:36). Крім того, на відео чути голос ОСОБА_1 за яким він «не отріцає, щодо того, що сів за руль п`яний» (на відео час з 19:41 до 19:43). Також, за відео ОСОБА_1 зазначає, що «що коли його витягували з машини, то йому порвали футболку», «того, що він проїхав біля дівчат не сперечається» (на відео час з 19:44 до 19:45).

ОСОБА_1 ретельно прочитавши складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не заперечує щодо його змісту.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 31.05.2023 року за якими перебуваючи в парковій зоні на відпочинку з дітьми близько 19:00, почув звуки наближаючогося авто зі сторони стадіону «Колос», через декілька секунд на великій швидкості виїхало авто марки Рено Меган, в той самий час перебували діти, яких він ледь не збив проїхавши до берега Супій (це не проїзна частина парку і там не було дороги). Після чого він намагався втекти, але авто застрягло під гірку, після чого вони заблокували авто не давши водію в подальшому рухатися і викликали поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 31.05.2023 року за якими перебуваючи у парку на відпочинку з дітьми близько 19:00, почув звуки наближаю чого авто зі сторони «Колоса», через десять секунд на шаленій швидкості виїхало авто марки рено меган, в той самий час перебували діти, яких він ледь не збив проїхавши до берега озера Супій. Після чого він намагався втекти, але застряг на авто, після чого заблокували та викликали працівників поліції;

- рапортом старшого інспектора Стригуна С.О. від 31.05.2023 року за яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2023 о 18:54 за адресою м. Яготин щойно у парку за стадіоном невідомий чоловік на автомобілі рено темно синього кольору, днз НОМЕР_3 перебував за кермом а/с, ледь не здійснив наїзд на дітей заявниці, тримають даного чоловіка самостійно.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суддя відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки події відбувалися 31.05.2023 року, а він надаючи пояснення зазначає, що події відбувалися на день народження його брата, а саме 03 травня.. Крім того, свідок плутався і в тому де ж саме знаходилися діти (на майданчику, за ним чи перед ним). Також, пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать, як поясненням ОСОБА_1 так і письмовим поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за якими автомобіль рухався в напрямку Супія, а не в напрямку центра міста Яготин. Навіть якщо день народження брата свідка 02.08.1982 року, то це додатково свідчить про неправдивість пояснень свідка та/або такий стан його пам`яті, що він не може запам`ятовувати події надовго і тим більше свідчити про їх існування.

Крім того, до пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки його пояснення суперечать відеозаписам, які на думку судді є найбільш достовірними доказами та за якими він підтверджує факт свого перебування за кермом. Також, загальновідомим в м. Яготин є факт того, що в парковій зоні від стадіону «Колос» напрямок (дорога) до Супія (річки) не є напрямком до центру міста та в цьому напрямку придбати спиртне не є можливим через відсутність магазинів, а свідок ОСОБА_3 зазначає, що вони на автомобілі рухалися до центру міста.

Дитячий/спортивний/ігровий майданчик відсутній на відео, його пояснення не відповідають поясненням свідка ОСОБА_3 , а саме в тому, що ОСОБА_1 зазначив судді, що ОСОБА_3 було взято з ними на час святкування, як особу, яка не вживає алкоголю, а за поясненнями свідка ОСОБА_3 він вже перебував у парку, але з іншою компанією. Крім того, його пояснення суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , рапорту від 31.05.2023 року за якими водій автомобіля намагався втекти, а вони заблокували автомобіль та тримають цього водія. При цьому, суддя враховує і те, що ОСОБА_1 змінює свої пояснення, які надав в судовому засіданні 13.07.2023 року, а потім їх змінив 15.09.2023 року щодо результатів продуття ним алкотестеру та своєї обізнаності щодо цього. Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності.

Відповідно до п. 7, 10 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає доведеним, поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами продуття ним алкотестера з показниками, які відповідають результатам зазначеним у відповідній роздруківці (тесті/чеку). Крім того, акт огляду ОСОБА_1 підписано поліцейським, який проводив відповідний огляд та складав протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність підпису на акті ОСОБА_1 або запису про відмову від підпису не може призвести до недійсності огляду, оскільки відповідно до п. 22 Інструкції… вважаються недійсними висновки щодо результатів саме медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції (огляду проведеного в закладі охорони здоров`я). Також, і відсутність на акті підпису свідків, також не може призвести до недійсності огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд поліцейським (продуття алкотестеру) проведено відповідно до ч. 2 ст. 166 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Також, результати продуття та перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував і сам ОСОБА_1 , в тому числі і після уважного прочитання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя не може не взяти до уваги (залишити поза увагою) явні/яскраві зовнішні прояви стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та обмежившись лише врахуванням дотриманням формальних вимог до змісту/реквізитів наданих доказів. Одночасно відсутність на відеозаписах факту заповнення акту огляду та вручення другого промірника ОСОБА_1 не може свідчити про те, що вказаного не відбувалося.

Не роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи та скористатися допомогою захисника. В данному випадку не роз`яснення прав ОСОБА_1 не потягло за собою порушення його права на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є документом, яким остаточно встановлюється винність особи у вчиненні правопорушення та докази на свою невинуватість/здійснення права на захист він мав можливість надати/використати під час судового розгляду.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на «підміну» роздруківки/чеку результатів продуття алкотестеру ОСОБА_4 , оскільки в наданому чеку/роздруківці зазначений час продуття 19:09, що збігається з часом зазначеним на відеозаписів та датою, коли ці події відбувалися 31.05.2023 року. Крім того, результат продуття становить 2,36 проміле, тобто такий який відповідає результату оголошеному поліцейським і продемонстрованому особам. Дані щодо результатів тестування/продуття роздруковуються на принтерів з алкотестеру і вони знаходяться у друкованому стані. Частина інших даних тесту/чеку/роздруківки заповнюється поліцейським і лише вони можуть бути змінені і при їх заповненні може бути допущено помилку/описку. Суддя не вважає можливим корегування результату продуття впливом людини на прилад, оскільки інакше всі дані вказаних результатів по Україні можливо ставити під сумнів посилаючись, що їх підмінили/змінили внаслідок натискання кнопок, навіть у наступні дні після продуття. Крім того, на пропозицію судді викликати поліцейського для надання пояснень саме щодо цього (повторної роздруківки чеку/тесту) захисник та ОСОБА_1 відмовилися.

Також, суддя не приймає до уваги і посилання захисника на погрози відносно ОСОБА_1 та застосування до нього насильства особами, які були присутніми на місці складення протоколу. Зазначене не можна вважати реальною небезпекою заподіяння шкоди життю і здоров`ю ОСОБА_1 , оскільки це відбувалося в присутності поліцейських та не могло вплинути на висловлювання ОСОБА_1 , (який ще намагався погрожувати написанням заяви на присутніх людей за порвану футболку), тобто на фактичне визнання ним факту його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Щодо порваної футболки ОСОБА_1 , то на відеозаписах особи зазначали, що він і був у порваній футболці коли його витягнули з автомобіля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.