П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 24.02.2023 року о 19:10 год. в м. Львів на вул. Кульпарківська, 143, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Городоцьким районним судом від 01.11.2022 року на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Попередня постанова ЕАР 5879677 від 11.09.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови судді Залізничного районного суду Гедз Б.М. від 07.06.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скеровано для розгляду по суті за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м.Львова. Такі надійшли в провадження суду 21.06.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу передані в провадження судді Мартьянової С.М.

Тисячний І.Р.І. на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявна довідка видана інспектором ВАП УПП у Львівській області капітаном поліції Наталією Дяків від 30.05.2023 року. Згідно з якою дані щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Крім цього в матеріалах справи міститься довідка видана інспектором ВАП УПП у Львівській області капітаном поліції Наталією Дяків від 30.05.2023 року. В якій зазначено, що станом на 30.05.2023 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Окрім цього в матеріалах справи наявна довідка видана старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області капітаном поліції Наталією Дяків від 30.05.2023 року. В якій зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААД № 026340 від 24 травня 2023 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 24.02.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.