Номер провадження 3/754/4949/23
Справа №754/8796/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 21.06.2023 біля 18:45 за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9 керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Renault megane р. н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 (водія в протоколі не вказано, а на схемі ДТП у графі належність зазначено: ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Огляд на стан сп`яніння проведено з допомогою приладу Drager за показниками якого вміст алкоголю становить: 1,56 %.

Постановою суду від 20.07.2023 з метою недопущення уникнення особи від відповідальності за вчинене, матеріали справи повернуто ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки з наступних підстав, а саме для встановлення наявності конкретних доказів, які свідчили, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45, даних про водія автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , а також доказів саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем Renault megane р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та доказів проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 разом адвокатом Харченко С.В. у категоричній формі не визнали вини ОСОБА_1 , як у причетності до механічних пошкоджень, виявлених інспектором поліції на автомобілі Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 так і в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Свої доводи ОСОБА_1 з адвокатом Харченко С.В. обґрунтували тим, що автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 тривалий час з пошкодженнями стоїть у дворі будинку і ним тривалий час ніхто не керує. Інспектори поліції навіть не виклали на місце події водія/власника автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , а виявлені на автомобілі Renault megane р. н. НОМЕР_1 інспектором поліції пошкодження заднього бамперу були утворені задовго до 21.06.2023 та механічної точки зору не могли бути утворені в результаті зіткнення з автомобілем Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 . Що ж до стану сп`яніння ОСОБА_1 , то останній вживав алкоголь після припинення керування автомобілем і факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є надуманим самим інспектором та не підтверджений доказами, а сам огляд на стан сп`яніння взагалі проведено з порушенням законодавства, зокрема без фіксації на відеозйомку та без присутності свідків.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані в тому числі і пояснення водія/власника автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , які б свідчили, що останній був на місці події та залучався інспектором поліції до участі у складанні і оформленні матеріалів адміністративного провадження.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , який вказує, що саме він викликав працівників поліції, також не вказує, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП; «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.».

У протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі відсутня будь-яка яка інформація про потерпілого та причини не зазначення цієї інформації.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»,

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП: «Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.».

На відеозапису запису з місця події взагалі не зафіксовано ні факту керування ТЗ, ні факту огляду на стан сп`яніння, а в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про проведення огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

12.09.2023 матеріали з додаткової перевірки надійшли до суду разом з рапортом та диском з відеозаписом огляду на стан сп`яніння, а в рапорті інспектор поліції суду повідомив, що на місці події ОСОБА_1 повідомляв, що він керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 .

Доводи інспектора поліції, викладені в рапорті, узгоджуються і з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у яких останній зазначає, що під час керування ним автомобілем він дійсно здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат Харченко С.В. діючи від імені ОСОБА_1 , вини останнього у вчиненні обох правопорушень не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

Вислухавши адвокат Харченко С.В., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП: «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.».

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_4 , вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 5. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколів адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 536,80 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Грегуль