Справа №: 385/1395/23 Провадження № 3/385/673/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5, ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАВ № 453321 від 25.09.2023,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2023 о 07:55 год в м. Гайворон по вул. Пісочній керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики ззаду транспортного засобу, таке порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення в яких вину заперечив, вказав, що поліцейський не надав доказів відсутності бризковиків на автомобілі, того, що конструкцією транспортного засобу такі передбачені, не склав акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації». Розгляд справи просив провести за його відсутності.

За таких обставин судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки таке не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 157917,

- лист ВП №1 (м. Гайворон) № 5871/112-1-2023 від 11.08.2023 ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався - 25.09.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, посвідчення водія вилучено і знаходиться у відділенні поліції № 1,

- копію постанови БАВ № 453321 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення в тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 ,

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає такі докази належними та допустимими.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 на незаконність отримання поліцейським копії постанови від 25.09.2022, недоведеність що така складена щодо нього, вважаючи, що спів падіння прізвища, імені та по батькові і дати народження не означає тотожності особи, та визнання її недопустимим доказом, оскільки таке не ґрунтується на законі, крім того суд звертає увагу, що на долученому відеозаписі він самостійно повідомив поліцейським, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з підпунктом п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного п.31.4.7(е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачене наявність бризковиків, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Так, диспозиція ч. 4 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акту іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що бризковик передбачений конструкцією автомобіля, хоча доказів такого не долучено, зокрема не наведено конкретного пункту керівництва з експлуатації автомобіля, яким передбачено наявність бризковиків на згаданій моделі автомобіля. Вказане свідчить про неконкретність висунутого звинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245 та 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у протоколі не вказано, якими саме вимогами передбачена наявність задніх бризковиків у автомобіля ВАЗ 21011, а отже суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 15.09.2023