Справа № 948/1652/23
Номер провадження 3/948/1102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., захисника Бойченка В.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працює молодшою медичною сестрою в Полтавській обласній клінічній інфекційній лікарні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.08.2023 о 21:49 год по вул. Незалежності, 106, в смт Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водійки на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARBL 0726», чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що пила пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що не керувала автомобілем, а перебувала на пасажирському сидінні, дійсно в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу, вона пересілася на водійське сидіння, вірніше її пересадив на водійське сидіння ОСОБА_2 , який керував автомобілем, бо останній злякався відповідальнсоті, оскільки не має посвідчення водія.

Захисник просив закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з тих підстав, що працівниками поліції не зафіксовано що ОСОБА_1 перебувала за кермом під час руху автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не є безперервним, а тому не є належним доказом.

Суд уважає, що незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягається до відповідальнсоті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями порушниці, викладеними у протоколі (а.с. 1);

-направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 13.08.2023 о 21:53 год 1,57 %о (а.с. 2, 3, 4);

-відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовано подію адміністратвиного правопорушення (а.с. 10).

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно д ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 13.08.2023 о 21:49 год по вул. Незалежності, 106, в смт Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, оскільки на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видно, що остання перебуває на водійському сидінні вказаного автомобіля та факт зупинки транспортного запису ОСОБА_1 не заперечується. Натомість присутній під час складання протоколу ОСОБА_2 не повідомляв поліції про те, що він перебував за кермом.

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо, показали, що 13.08.2023 ввечері їхали в автомобілі ОСОБА_1 та за кермом перебував ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу поліцейськими перевівся на пасажирське сидінні, а ОСОБА_1 на водійське, оскільки вказані свідки перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик