Справа № 182/3329/23
Провадження № 3/0182/1513/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2023 приблизно о 10.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 , 1955 р.н., а саме висловлював погрози, образи в її бік, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду від 08.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує. Пояснює, що 11.06.2023 він перебував вдома, де його сестра ОСОБА_3 зробила йому зауваження з приводу вживання горілки, тому він почав з нею сваритися та погрожувати фізичною розправою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 854534 від 28.06.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - заява ОСОБА_2 , 1955 р.н. про притягнення до відповідальності брата ОСОБА_1 , який 11.06.2023 о 10.00 год. вчинив сварку, погрожував фізичною розправою; електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію «102» Нікопольського РУП про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 . Брат погрожує заявниці ОСОБА_2 ножем, ображає, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння агресивно себе поводить; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.06.2023, у якій правоохоронцем визначено низький небезпеки; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП письмовими поясненнями потерпілої, свідка та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко