30.08.2023 Справа № 756/9586/23
№ 3/756/5131/23
№ 756/9586/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2023 року, близько 04 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_2 , по вул. Луговій, 2, що у м. Києві, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів і гучномовця. У подальшому, ОСОБА_1 був зупинений шляхом блокування по вул. Сирецькій, 5 у м. Києві.

Крім того, 21 липня 2023 року, близько 04 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КпАП України, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Луговій, 2, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 472992).

У судовому засіданні від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 пояснив, що 21 липня 2023 року, близько 04 год. взагалі не керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», а тому не міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2023 року - не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Водночас, у дане судове засідання з`явився патрульний поліцейський Терещук В.А., який появнив, що 21 липня 2023 року, близько 04 год. 05 хв., автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав з АЗС «ОККО», що по вул. Луговій, 2 у м. Києві з порушенням Правил дорожнього руху. У подальшому, за даним автомобілем велось переслідування, оскільки вимога про зупинку не виконувалась. Зупинити автомобіль вдалось шляхом його блокування за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 5.

Патрульний поліцейський Терещук В.А. надав суду відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2, який підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП України), з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії: ДПР18 № 120734, ААД № 499363, ААД № 499365, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також те, що останній керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами та не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколів, що зафіксовано на відеозаписах;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також вказаним відеозаписом зафіксовано передслідування патрульними поліцейськими автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_2 ;

- довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху, постановою серії ЕАС № 7031854 від 22.05.2023, постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та постановами Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 та 13.06.2023;

- вищевказаними поясненнями поліцейського Терещука В.А. та відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.4, 8.9.б та 2.1.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Із відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2, убачається, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150» та виїжджає з території АЗС в порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зважає на пояснення працівника поліції Терещука В.А. , який вказав, що після порушення Правил дорожнього руху відразу ж почалося переслідування автомобіля «Toyota», яке тривало до його блокування за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КпАП України, у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Разом з цим, із протоколів про адміністративні правопорушення та відомостей з бази «АРМОР» вбачається, що автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі - ОСОБА_3 , а тому суд не знаходить підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-2, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко