ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2678/21 Номер провадження 33/814/303/23Головуючий у 1-й інстанції Зелінська І.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марченко Н.М. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ДЗП (ПТ)О «Харківське вище професійне училище», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 23.03.2021 року о 08 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна в м. Харкові керувала транспортним засобом CITROEN C-Elysee CXE 706410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дала дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки суддя не може залишати поза увагою докази по справі.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної, фототехнічної експертизи.

Зазначає, що працівниками поліції було неякісно та неповно оформлений матеріал та не зібрано усіх доказів.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 червня 2021 року посилаючись на отримання судового рішення адвокатом Марченко Н.М. лише 19 липня 2023 року, надаючи копію конверту на підтвердження отримання копії судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як адвокат Марченко Н.М. копію оскаржуваної постанови отримала лише 19 липня 2021 року, на підтвердження чого надала копію конверта про отримання листа, тим самим апелянт вчасно судове рішення не отримав, що позбавило її можливості оскаржити постанову судді у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного перегляду справи без її участі та адвоката Марченко Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 23.03.2021 року о 08 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом CITROEN C-Elysee CXE 706410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна в м. Харкові керувала, не дала дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119772 від 23.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, та на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, із наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що транспортний засіб CITROEN рухається в першому правому ряду по головній дорозі на зелене світло світлофору, та не збавляючи швидкості виїжджає на перехрестя. Одночасно зліва направо по другорядній дорозі перехрестя рухається автомобіль швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, водій якого при наближенні до перехрестя зменшує швидкість, при цьому інші транспортні засоби, що рухаються в сусідніх другому, третьому та четвертому рядах відносно автомобіля CITROEN зупиняються перед перехрестям, надаючи перевагу в русі транспортному засобу Peogeot Boxer. В момент завершення маневру з перетинання перехрестя водієм швидкої допомоги відбувається зіткнення транспортних засобів Peogeot Boxer та CITROEN. При цьому удар прийшовся на правий бік транспортного засобу Peogeot Boxer.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У письмових поясненнях, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 стверджує, що виїжджаючи на перехрестя вона не чула звукової сирени і не бачила проблискових маячків автомобіля швидкої допомоги.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи відеоматеріалів вбачається, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

При цьому, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п. 3.1. ПДР України), а тому даний факт не являється вирішальним при розгляді даної справи.

Водій оперативного автомобіля швидкої допомоги, який рухався з метою виконання невідкладного службового завдання по госпіталізації хворого з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальною сиреною, вправі був відступити від вимог ПДР і здійснити проїзд на заборонений сигнал світлофора.

У свою чергу, ОСОБА_1 мала змогу побачити та почути попереджуючі сигнали та зорієнтуватися в дорожній обстановці та повинна була надати автомобілю екстреної швидкої допомоги перевагу в русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України. Однак цього не зробила, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода із пошкодженням транспортних засобів.

Наявні докази у справі, на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію сторони захисту щодо неможливості встановити порушення ОСОБА_1 п.3.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки остання не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу в русі та не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_2 на проїжджій частині перехрестя, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальною сиреною.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

При розгляді апеляційної скарги захисника Марченко Н.М. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Крім того, судом першої інстанції надавалась оцінка доводам сторони захисту про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, з якою погоджується й апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення нею пункту 3.2 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 червня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Марченко Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Н.М. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко