Справа № 305/2071/23
Номер провадження 3/305/1161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 з Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.191 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041506 від 31.08.2023 вбачається, що 31.08.2023, за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не допустив інспектора СРПП капітана поліції Сокирлея Ф.Ф. до огляду місця зберігання мисливської зброї "ТОЗ-63" Калібр 16, № НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абзацу 6 глави 4 розділу1 інструкції зберігання мисливської зброї, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та зазначив, що у нього є дозвіл на зберігання вогнепальної зброї, яку належним чином зберігає у сейфі. Працівників поліції не допустив до огляду місця зберігання зброї, у зв`язку з тим, що їм не довіряє. Зокрема, працівник поліції не представився, не вказав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив на його вимогу службове посвідчення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З копії Дозволу №105/02 від 28.10.2023, який долучений ОСОБА_1 у ході розгляду адміністративних матеріалів вбачається, що йому надано дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї. Строк дії дозволу до 28.10.2023.

Згідно ч.1 ст.191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041506 від 31.08.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не допустив інспектора СРПП капітана поліції Сокирлея Ф.Ф. до огляду місця зберігання мисливської зброї.

Поряд з цим, з пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних матеріалів вбачається, що гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-63 16 калібру, № НОМЕР_1 зберігається належним чином у сейфі. Він не допустив працівника поліції до місця зберігання гладкоствольної зброї, у зв`язку з тим, що останній не представився, не вказав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив на його вимогу службове посвідчення.

У відповідності до ч.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Отже, як вбачається з вищевикладеного у ОСОБА_1 наявний дозвіл на зберігання вогнепальної мисливської зброї, остання зберігається належним чином у сейфі, працівниками поліції не надано жодних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, тому приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, вважаю, що достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП не надано, таким чином, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк