ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1588/23Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/457/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно постанови, 01 липня 2023 року о 10 годині 50 хвилин, в смт.Вишнівець по вул.Майдан Шевченка, 9, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причіп марки «KOGEL SNCM24», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження даних транспортних засобів з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не вірно розібрався з його поясненнями, наданими в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину повністю. Зазначає, що судом призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення та особі правопорушника. Вказує на те, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував всіх обставин справи, зокрема те, що: відсутні обставини, які обтяжують покарання; судом не взято до уваги та перекручено той факт, що ОСОБА_1 не визнав свою вину; таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив з необережності та вперше; транспортні засоби пошкодженні не суттєво та підлягають косметичному ремонту; автомобільні перевезення є єдиним джерелом доходу, завдяки якому ОСОБА_1 може утримувати свою сім`ю; на утриманні ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей; позбавлення права керування транспортними засобами фактично поставить сім`ю ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище та залишить без засобів для існування.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серії ААБ №037139; додатку до протоколу схеми наслідків ДТП від 01 липня 2023 року; рапорті працівника поліції Соболевського В.П. від 01 липня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 липня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01 липня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі ваховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і конкретні обставини справи, в матеріалах якої відсутні об`єктивні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому. Також, що ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю з основним видом діяльності у сфері надання транспортних послуг. Поза увагою суду залишилось і те, що саме ОСОБА_1 після події ДТП повідомив про неї на лінію 102, при відібранні від нього пояснень на місці події та в судовому засіданні не заперечував факт здійснення ним наїзду на припарковані транспортні засоби.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення його виду в межах санкції ст.124 КУпАП, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року відносно нього змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя