Справа №: 716/1715/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягне ння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023, біля 14:00 год, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 28 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ 19/126-23/6830-НЗПРАП від 31.08.2023 належать до виду мак снодійний.

За даним фактом 09.09.2023 старшим лейтенантом поліції ДОП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бовін В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140117 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, а саме незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що земельна ділянка, з якої було вилучено рослини снотворного маку, перейшла у його власність в порядку спадкування після смерті його матері, яка померла восени 2022 року. Весною 2023 року він посадив на вказаній земельній ділянці лише гарбузи, в подальшому за нею не доглядав, оскільки по факту він проживає в іншому населеному пункті, земельна ділянка є занедбаною, рослини маку насіялися самостійно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.106-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель (формальний склад).

При цьому під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З суті правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вбачається, що на території належної йому присадибної ділянки виявлено незаконне вирощування 28 кущів снотворного маку та вилучено їх.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 140117, складеного 09.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП відсутні будь-які посилання на те, що саме останній посадив зазначені рослини та здійснював за ними догляд.

В свою чергу, факт вилучення 28 кущів снотворного маку на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , в якому останній не проживає, не доводить факт того, що останній здійснював за ними догляд.

Відтак, інкриміновані ОСОБА_1 діяння, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 28 кущів снотворного маку були посаджені та вирощувалися саме ним, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 106-2 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ст. 106-2 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ