Єдиний унікальний номер 205/7407/23
Номер провадження3/205/3596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - Шиян В.В.,

секретаря - Сєдих Ю.О.

адвоката Кравцова В.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником в АВК «Конфекшинері», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фатіми Гафурової 6025113/20 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, наполягав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що дорога по вулиці Фатіми, хоч і має двосторонній рух, але вона завузька для роз`їзду двох автомобілів, у зв`язку з чим не можливо роз`їхатися на цій дорозі без виїзду на узбіччя. Побачивши автомобіль PORSCHE CAYENE він загальмував, та розраховував що водій вказаного автомобіля теж прийме правіше з виїздом на узбіччя,за для роз`їзду. Після цього він розпочав рух, виконуючи маневр зустрічного роз`їзду та сталося зіткнення. Наполягає що автомобіль PORSCHE CAYENE теж рухався в зустрічному напрямку, та прийняв мір щодо зустрічного роз`їзду, що вбачається зі схеми ДТП. Вважає, що причиною ДТП стали дії обох водіїв. Від проведення повторної або додаткової експертизи - відмовляється.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кравцов В.В. наполягав, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, оскільки останнім було порушено п.13.1 ПДР України. На підтвердження надав суду висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/027-Д від 09.09.2023 року. Також пояснив, що до початку проведення експертизи, вони телефонували водію ОСОБА_1 та пропанували бути присутнім під час огляду місця події експертом, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі поряд з ОСОБА_2 . Знизу не великій швидкості їхала машина, у зустрічному напрямку. Оскільки дорога завузька для роз`їзду двох автомобілів, вони зупинили свій автомобіль. Машина, під керуванням ОСОБА_1 зробила маневр об`їзду, але водій не врахував боковий інтервал. Також додав, що транспортний засіб RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся, а лише знизив швидкість і продовжив об`їжджати їх автомобіль. Потім сталось зіткнення. На його думку водій автомобіля RENAULT MEGAN мав можливість об`їхати автомобіль який не рухався.

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, свідка, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта № 10.1-10.4/027-Д від 09.09.2023 року

В ході проведеного комплексного дослідження було встановлено, що:

- автомобіль Porsche у момент контактування з автомобілем Renault міг перебувати у нерухомому стані; пояснення водія ОСОБА_4 , в частині того, що автомобіль Porsche у момент контактування з автомобілем Renault перебував у нерухомому стані, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму ДТП, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

- водій автомобіля Renault ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.3., 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання зазначених вимог. Дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

- водій автомобіля Porsche ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 1.3., 10.2. та 12.3. Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Porsche ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.п. 1.З., 10.2. та 12.3. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджуються дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №515456 від 02.07.2023 року та схемою ДТП до нього від 02.07.2023 року, відповідно до яких вбачається розташування транспортного засобу RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем PORSCHE CAYENE, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Фатіми Гафурової в місті Дніпро, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ; які також враховані у висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/027-Д від 09.09.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян