справа № 619/4480/23
провадження № 3/619/1708/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, що надійшла з ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

28.08.2023 о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_1 в смт Солоницівка Харківської області Харківського району по вул. Світлій, біля буд. 43 керуючи автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 В ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надала до суду заяву, в якій свою вину визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, тобто в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамери №/1/5 від 28.08.2023, на якому зафіксовано, що водій автомобіля Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , виїхала та проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті ч. 2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 123, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков