ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кирилюк Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2023 року о 03 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Александрі, 91 керував т/з «Volkwagen Passat», CЕ8023ЕС з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Кирилюк Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 726/1591/23

НП:33/822/559/23 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я було виписане о 04 год. 20 хв., що суперечить відеозаписам, які додані до справи, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбулось пізніше, тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від такого огляду, без висунення поліцейським відповідної вимоги, є безпідставним.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак наполягав, щоб тест було проведено у присутності інших осіб, проте працівники поліції відмовили йому у цьому.

Вважає, що працівниками поліції на місці зупинки не було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в ЧОНД та не було зафіксовано факту відмови від отримання даного направлення, що є порушенням вимог чинного законодавства.

На думку апелянта, у працівників поліції не було жодної законної підстави для проведення огляду, оскільки не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке порушення ПДР, а тому всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що працівник поліції не встановив та не назвав ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка б давала можливість працівнику поліції запропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує і на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, які не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом або передали його іншій особі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кирилюк Т.А., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подавали, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол) серії ААД №444735 , свідчать про те, що 03.07.2023 р. о 03 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 91водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkwagen Passat», CЕ8023ЕС з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotester Drager 7510» (а.с.4).

Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.12- диск).

Більше того, із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав на залученні сторонніх осіб, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що лише на першу пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 погодився, але в присутності сторонніх осіб, на що працівник поліції відповів, що це не передбачено чинним законодавством, після чого повторно запропонував пройти водієві огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. У зв`язку з відмовою водія проходити огляд на місці зупинки, працівник поліції, як те передбачено ст.266 КУпАП, запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, однак і на цю пропозицію водій категорично відмовився.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставним, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції заборонили водію здійснювати рух, а в подальшому автомобіль був перепаркований сторонньою особою.

Твердження захисника Кирилюк Т.А. про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд та не зафіксовано факту відмови від нього, не заслуговують на увагу.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника Кирилюк Т.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували законність зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме ч.1 ст.121-3 КУпАП, про що було повідомлено водія.

Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1011668 від 03.07.2023р. (а.с.10). Відомості щодо скасування вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений у поданій апеляційній скарзі, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький