Справа № 182/4402/23
Провадження № 3/0182/1933/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491326 від 19.08.2023 року, 01.08.2023 року о 18.40 год. в смт. Червоногригорівка на перехресті рівнозначних доріг вул. Залізничній вул. Калинова, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта» без д.н., не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав незначні ушкодження. Відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491327 від 19.08.2023 року, 01.08.2023 року о 18.40 год. в смт. Червоногригорівка по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без д.н. не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2023 року він взяв мопед, щоб покататися по селу, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Клинова він почав гальмувати,а ле мопед не зупинявся і він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався з правого боку по вул. Калиновій. Посвідчення водія він не отримував. З протоколами був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2023 року, згідно якого ДТП відбулося в смт. Червоногригорівка на перехресті вул. Залізничній та вул. Калинова. Згідно схеми місця ДТП доданої до протоколу огляду місця ДТП, гр. ОСОБА_1 рухався по вул. Залізнична в бік вул. Калинова, на перехресті з вул. Калинова він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався по вул. Калинова з правого боку (Т.1 а.с.2-16), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (Т.1а.с.17). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 2.1А, 16.12 ПДР України.

Відповідно до роз`яснень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши надані матеріали справ №182/4402/23 провадження №3/0182/1933/2023 та №182/4404/23 провадження №3/0182/1934/2023 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/4402/23 провадження №3/0182/1933/2023.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124, 126 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/4402/23 провадження №3/0182/1933/2023 та №182/4404/23 провадження №3/0182/1934/2023 об`єднати в одну справу під №182/4402/23 провадження №3/0182/1933/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова