ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1468/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/469/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з даною постановою, 31 липня 2023 року о 01 год. 30 хв. в смт. Золотий Потік, Чортківського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, а провадження в справі закрити.

Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці з допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810», так і в медичному закладі, не відповідає фактичним обставинам справи, а подальше винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що суперечить вимогам закону.

Зазначає, що відеозапис не містить зазначення працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, які слугували підставою для того, щоб зробити висновок, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані.

Наголошує на тому, що на відеозаписі не видно і самих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не містить місця вчинення адміністративного правопорушення (вулиці та номера).

Звертає увагу, що керування автомобілем в період дії комендантської години не перебуває в переліку підстав для зупинки, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497190 від 31 липня 2023 року, відповідно до якого інспектором зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31 липня 2023 року о 01 год. 30 хв. в смт. Золотий Потік, Чортківського району, автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Цимбала Р. від 31.07.2023 року вбачається, що під час добового чергування, у складі ГРПП, спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході патрулювання у с. Золотий Потік, під час комендантської години було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Поліцейським вказано, що під час перевірки документів, від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявна нечітка вимова, тремтіння пальців рук. На боді камеру №9 водій повідомив, що вживав ввечері спиртне, а саме вино та пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Також останній не пред`явив посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 31 липня 2023 року о 01 год. 30 хв. в смт. Золотий Потік, Чортківського району, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, за кермом якого перебував ОСОБА_5 ..

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.1 «а» ПДР, керуючи т/з, не пред`явив посвідчення водія, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_5 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, не надав чіткої відповіді, тому поліцейськими це було правильно розцінено як відмова від проходження огляду.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 01 год. 30 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497190 від 31 липня 2023 року, а саме: нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_5 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис не містить зазначення працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції вказано, що від останнього відчувається запах алкоголю, при цьому ОСОБА_5 вказав, що ввечері вживав спиртне.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП не містить місця вчинення адміністративного правопорушення (вулиці та номера), оскільки у протоколі вказано населений пункт та район, де було вчинено правопорушення (смт. Золотий Потік, Чортківського району).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що керування автомобілем в період дії комендантської години не перебуває в переліку підстав для зупинки, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки законодавець визначив комендантську годину на свій території України через введення воєнного стану та заборонив перебувати громадянам на вулицях та в громадських місцях у визначених часових межах та ця заборона ОСОБА_5 була порушена.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, оскільки останній керував транспортним засобом під час дії комендантської години та в порушення вимог: п.2.1 «а» ПДР, керуючи т/з, не пред`явив посвідчення водія, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя