Справа № 375/693/22
Провадження № 3/375/976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., за участю секретаря Семенюти Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у м. Києві та Київській області (Київській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 в період з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на водоймі р. Гороховатка в районі с. Шарки Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений лов риби сітками з нитки 2 шт., при цьому виловив риби: короп (сазан) 95 шт., чим спричинив збитки на суму 352 070,00 грн..

Своїми діями порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за даною подією відносно нього було порушено ще й кримінальне провадження, на теперішній час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває в суді на розгляді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, до якого долучив копію обвинувального акту, затвердженого 10.03.2023. В судовому засіданні вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , крім того зазначив, що повідомлення про підозру вручене з порушеннями норм КПК України, оскільки з наданої прокуратурою копії вбачається, що датою складання повідомлення про підозру є 17.01.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснене о 11 год. 23 хв. 13.02.2023, а на письмовому повідомленні про підозру, яке здійснене ОСОБА_1 , на їх примірнику зазначена інша дата його складання, а саме 18.01.2023, тому вважає, що це повідомлення про підозру є незаконним та врученим з порушенням норм КПК україни. На запитання судді відповів, що на досудовому провадженні у визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, повідомлення слідчого про підозру ними не оскаржувалось, на теперішній час прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Поліщука С.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком С.М. копії витягу з ЄРДР встановлено, що по вказаному факту внесено відомості за № 0001564 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданої начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури копії повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2023 по вказаному факту у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення по тому самому факту, по якому вона притягується до адміністративної відповідальності, розпочате провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідно до п. 8 ч. 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана Штифорук

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________