Справа № 364/726/23
Провадження № 3/364/341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.09.2023, близько 16:30, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає, а саме: умисно висловлював погрози фізичною розправою, ображав, штовхав її та давав стусани, виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю. Постанова Володарського районного суду Київської області від 02.08.2023 вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, просить судове засідання проводити без її участі (а.с. 5).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978308 від 06.09.2023 (а.с. 2);

- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2023 (а.с. 4, 6);

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 02.08.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 11);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 02.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 12-13).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного, психічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який офіційно не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та належних висновків не зробив і повторно вчинив подібне правопорушення. Однак, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.