Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 372/1755/23

номер провадження 33/824/3287/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Гарбара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбара Олександра Миколайовича

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року /суддя Тиханський О.Б./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар О.М. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - направлення на медичний огляд, виконане за аналогією Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння у водіїв. Наявне направлення у матеріалах справи не містить доказів вручення ОСОБА_1 , не відповідає формі таких направлень, виписане до військового госпіталю у м. Києві, який не має право проводити такі огляди. Не враховано судом першої інстанції і те, що акт перебування у стані сп`яніння не є належним доказом вини, який складено за відсутності ОСОБА_1 , а сам акт має право складати лише заклад охорони здоров`я. Вказував, що матеріали справи не узгоджуються між собою. Так, вказано, що до них додано акт відмови від проходження медичного огляду, водночас, додано акт перебування у стані сп`яніння. Судом першої інстанції не враховано, що покази свідків не є належними доказами правопорушення, та не зазначено підстави відхилення доказів, які свідчили про конфлікт ОСОБА_1 із військовим командуванням, що стало причиною складання протоколу. Щодо призначення покарання, судом першої інстанції застосовано найсуворішу санкцію статті та не враховано при цьому особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, має відзнаки за службу, а самі матеріали складено у зв`язку з конфліктом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

17 квітня 2023 року близько 16:15 год. за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, в місці розташування підрозділу військового об`єкту (поряд залізничного мосту на р. Стугна), був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена хода та мова, не природна блідість обличчя.

Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 дав пояснення, що вину не визнав, зазначив, що 15.04.2023 він заступив на чергування. 17.04.2023 під час перебування в наряді до нього підійшов командир та повідомив, що 15.04.2023 він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не було таких підстав. Вважає, що протокол був складений на нього через конфлікт з іншим військовослужбовцем.

Суд, першої інстанції вірно вказував, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0930 №209 від 18.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2023 року;

- актом про перебування в стані сп`яніння від 17.04.2023 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч.2 ст.172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду - в умовах військового стану.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану), а тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на медичний огляд, виконане за аналогією Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння у водіїв, не містить доказів вручення ОСОБА_1 , не відповідає формі таких направлень, виписане до військового госпіталю у м. Києві, який не має право проводити такі огляди, апеляційним судом відхиляється з огляду на те, що аналогія закону щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння не може застосовуватись у випадку військовослужбовців.

Так, за аналогією закону в даному випадку може використано Наказ Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 № 300, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 р. за № 1018/32470 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», який містить форму направлення.

Аналогічний зміст містить направлення, передбачене Наказим МОУ від 10.10.2016 № 515, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 р. за № 1429/29559 «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Направлення, наявне у матеріалах справи /а.с. 4/ містить всі обов`язкові реквізити і за відсутності чіткого законодавчого регулювання його змісту, є зрозумілим і змістовним щодо прохання провести медичний огляд.

Заклади, що мають право проводити огляди військовослужбовців законодавчо не визначені, крім того, враховуючи умови проходження служби, повинні бути територіально в межах проходження служби.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечується відмова від проходження огляду, за що прямо передбачена відповідальність, що в умовах особливого періоду має важливе значення, тому, саме з урахуванням особливого періоду, судом першої інстанції вірно було застосовано санкцію статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що такі підозри на стан сп`яніння були наслідком конфліктної ситуації, апеляційним судом відхиляються, оскільки військовослужбовці в умовах воєнного стану зобов`язані неухильно дотримуватись законів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбара Олександра Миколайовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.