Справа № 185/9678/23
Провадження № 3/185/3825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12.07.2023 року о 19 год. 25 хв. на 1055 км. а/д М-30 Стрій-Ізварине керував автомобілем «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його номер телефону вказаний у протоколі направлялось смс-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку йому було доставлене. Також в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057179 від 12 липня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_2 за участю двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 липня 2023 року до Павлоградської міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 12.07.2023 року у їх присутності водій автомобіля «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, факт вживання алкоголю не заперечував; рапорту працівника поліції, розписки ОСОБА_5 , якій був переданий на зберігання автомобіль; письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вину визнав та пояснив, що перед керуванням автомобілем «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_2 вживав алкогольні напої, від продуття алкотестору та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом не заперечував.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак