Провадження № 3/742/1623/23
Єдиний унікальний № 742/3959/23
Постанова
11 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329581 від 28.07.2023 року складеного поліцейським Рог О.В., 28 липня 2023 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р-67 кільцева дорога Чернігів-Прилуки, керував транспортним засобом Bajaj Boxer номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 зі згоди водія, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду становлять 0,23 проміле, що було зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер-6810 , на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду інспектор поліції повідомив, що вміст алкоголю у складає 0.23 %, що перевищує норму, на що ОСОБА_1 попросив пройти огляд ще раз, оскільки того дня алкогольних напоїв він не вживав, але поліцейськими було відмовлено .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329581 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що 28 липня 2023 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
До протоколу додано роздруківку з використаного поліцейським приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який Кільпою з незрозумілих причин не підписаний.
Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз. 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В той же час, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданого відеозапису проведення поліцейським огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» вбачається, що і ОСОБА_1 просив пройти огляд ще раз, так і працівники поліції окремо обговорювали між собою повторного контрольного проходження огляду, але з незрозумілих причин не провели такого, що чітко видно та чутно із оглянутого судом відеозапису, як і видно із такого що Кільпа просив ще раз пройти такий огляд за допомогою того ж приладу Драгер .
Викладене є порушенням встановленої законом (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз. 1Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що фактично має наслідком його недійсності (ч. 5ст. 266 КУпАП).
Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний особою, стосовно якої проводився огляд, в якому викладена графа чи згоден водій із результатами такого огляду стоять прочерки та галочки, хоча протокол Кільпа підписував, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки такого він взагалі не бачив, і як видно із протоколу що до нього додавалося, акт огляду взагалі не зазначений.
Відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції , Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Отже в сукупності наведене , дає суду зробити висновок, що внаслідок поверхневого підходу поліцейським ОСОБА_2 до оформлення матеріалів адміністративного провадження, не в чіткій відповідності до КУпАП, зазначеної Інструкції, фактично мало місце незгода ОСОБА_1 з результатами такого огляду проведеного поліцейським , та невиконання поліцейським чітких вимог ч.3 ст.266 КУпАП.
Крім того відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як встановлено судом, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» , що підтверджується чеком драгера від 28 липня 2023 року, відповідно до якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю.
Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest 6810» зазначається, про діапазон вимірювань , межі якого складають 0,00 5,00‰ (проміле), висока точність вимірювань становить, в діапазоні 0,00 -0,84‰ (проміле) + - 0,04‰ (проміле) та +-5% (від показання ) в діапазоні > 0,84‰ , дискретність виводу результатів 0,01‰ %.
А отже , враховуючи границі допустимої похибки в діапазоні 0,00 - 0,84‰ (проміле) + - 0,04‰ (проміле),результат ОСОБА_1 становив 0,23 проміле, то результат освідування ОСОБА_1 був в межах встановленої Законом норми, тобто не перевищував 0,2 проміле.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
На переконання суду результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зважаючи на особливості використаного приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу похибки, а від так, суд вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО