Провадження № 3/127/6161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниця, рухаючись від Тиврова в напрямку Гавришівки, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із відбійником, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався транспортним засобом Renault Trafic по своїй смузі руху в напрямку села Гавришівка. Раптово, з другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль Renault Kangoo, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 був змушений екстрено гальмувати. Разом з тим, розуміючи, що зіткнення з даним транспортним засобом йому не уникнути, він змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з відбійником. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, а транспортний засіб Renault Kangoo зі швидкості 30-35км/год, тому задля відвернення шкоди був змушений змінити напрямок руху. Крім того вказав, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу Renault Kangoo створив аварійну ситуацію.

Адвокат Дідиченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи знеособлену постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року з ЄДРСР, відповідно до якої водія Renault Kangoo були визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки. Вказав, що ДТП відбулось не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія, що створила аварійну ситуацію, а ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності. Тому просив справу закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337290 від 24.07.2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 337290 від 24.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 24.07.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниця, рухаючись від Тиврова в напрямку Гавришівки, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із відбійником, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона керувала автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи на Клеверний міст, внаслідок того, що її засліпило сонце, вона не побачила транспортний засіб який рухався по тій смузі руху, на яку вона виїхала та поїхала далі. Через декілька хвилин її догнав інший автомобіль та повідомив, що вона створила аварійну ситуації, яка призвела до ДТП.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, осип деталей, гальмівний шлях та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Також в судовому засіданні досліджено наданою стороною захисту знеособлену постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року з ЄДРСР, відповідно до якої водія Renault Kangoo були визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки. Вказана постанова відноситься до вказаної події, адже відбулась за тих же обставин, у той же час, з такими ж транспортними засобами, що підтверджено копією складеного протоколу щодо ОСОБА_2 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини іншого водія, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого він був змушений екстрено гальмувати, а потім змінив напрямок руку, внаслідок чого здійснив зіткнення із відбійником.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує факт того, що саме його дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд звертає увагу, що водій повинен обирати дистанцію залежно від швидкості свого руху. Таким чином, вказані поняття є взаємопов`язаними між собою, оскільки п. 13.1 ПДР України чітко вказує на те, що водій обирає дистанцію залежно від швидкості руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Спричинення ДПТ при недотриманні дистанції свідчить про те, що в даному випадку швидкість руху транспортного засобу не була безпечною, оскільки водій не зміг контролювати рух у конкретних умовах. ДПТ, що сталось є доказом відсутності поняття безпечного керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок створення аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху є хибними з огляду на наступне.

Пунктом 5 статті 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, вказана норма жодним чином не дозволяє водію, якому була створена аварійна обстановка, діяти з порушенням Правил дорожнього руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху, але здійснив вказане не лише різко, як зазначає ч. 5 ст. 122 КУпАП, а з порушенням Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху через заборонену розмітку «подвійної суцільної» та здійснив зіткнення з відбійником.

Суд зазначає, що створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_1 є саме зміною дорожньої обстановки, яку у відповідності до п. 12.1 ПДР України має враховувати кожен водій, обираючи безпечну швидкість.

ДТП відбулось з причин того, що ОСОБА_1 не обрав таку швидкість руху, яка б давала йому змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до того, що він особисто виїхав на смугу зустрічного руху через заборонену розмітку «подвійної суцільної» та здійснив зіткнення з відбійником.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Саме його дії з недотримання вказаних пунктів ПДР призвели до зіткнення його автомобіля з відбійником та стоять в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Дії іншого водія утворили аварійну обстановку, проте не аварію (ДТП).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення. Крім цього, суд також зважає на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та те, що внаслідок ДТП з відбійником ніхто не отримав тілесних ушкоджень окрім самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги те, що від вказаного правопорушення шкода завдана лише самому ОСОБА_1 , факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: