Справа № 676/6200/23
Номер провадження 3/676/2003/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський протокол та матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «СП «Весна 21» по вул. Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол №4274/10/22-01-04-04/33362698 від 18 серпня 2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, керівник ТОВ «СП «Весна 21» ОСОБА_1 , відповідно до Акту камеральної перевірки від 17 квітня 2023 року всупереч вимогам абз. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Наказом МФ України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого МЮ України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами та доповненнями ТОВ «СП «Весна 21» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого в декларації з ПДВ за лютий 2023 року в сумі 380807 грн.; абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Наказом МФ України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого МЮ України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами та доповненнями ТОВ «СП «Весна 21» за лютий 2023 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 380807 грн.; вимог Наказу МФ України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого МЮ України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами та доповненнями ТОВ «СП «Весна 21» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2023 року. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що допущені ним порушення були незначні, проте в його діях відсутній склад адміністративно правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме він не вчиняв таких порушень, які зазначені в диспозиції цієї статті, адже податковий облік ведеться належним чином, проте податковою інспекцією були виявлені певні неточності та помилки у поданій звітності. З огляду на викладене просить суд закрити провадження по справі.

В судове засідання представник ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж відкладення розгляду справи не подав, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності №4274/10/22-01-04-04/33362698 від 18 серпня 2023 року, матеріали справи додані до нього, суд вважає, що провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити, через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що бухгалтером підприємства ведеться податковий облік, натомість, відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП наступає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а відтак дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані саме за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посадовою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам зазначеної статті не додано документів, які підтверджують його статус посадової особи, зокрема керівника або ж головного бухгалтера, на яких може бути складено протокол.

Відповідно до ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, оскільки це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, яка включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що аналогічний протокол про адміністративне правопорушення за тих самих обставин та період часу складено відносно іншої особи, а саме головного бухгалтера ТОВ «СП «Весна 21» ОСОБА_2 на підставі того ж Акту про результати камеральної перевірки від 17 квітня 2023 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Оскільки склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, з наведеного вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення №4274/10/22-01-04-04/33362698 від 18 серпня 2023 року склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності та допустимості, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому, зазначене провадження необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко