Справа № 189/918/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Тихоліз С.П.

представника потерпілого ОСОБА_2 - Єланського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Тихоліз С.П., надав клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить призначити додаткову комплексну судову відео-технічну та автотехнічну експертизу за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, яке в судовому засідання Педаховський Ю.М. та його захисник Тихоліз С.П. підтримали, просили задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Єланський О.Г., в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 17.05.2023 року по вказаній справі була призначена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної постанови 18.08.2023 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №КСЕ-19/104-23/15287 від 08.08.2023 року.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі додаткової експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, у заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення додаткової комплексної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини, питання, які захисник просить поставити на вирішення експерту повністю дублюють питання, що були поставлені цим захисником при призначенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, висновок якої від 08.08.2023 року №КСЕ-19/104-23/15287 долучений до матеріалів провадження.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення додаткової комплексної експертизи та залучення експертів.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Тихоліз С.П. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова