Провадження № 3/202/9236/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 15 липня 2023 року, о 01 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Батумська,9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 липня 2023 року, о 01 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Батумська,9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, прискорився та намагався поїхати, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грищенко І.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколах не погодилися. ОСОБА_1 своєї вини у скоєні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що не бачив поліцейських, не чув будь-яких сигналів проблискових маячків синього та червоного кольорів та не чув гучномовця. Також зазначив, що відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Разом із тим,ю виявляв бажання поїхати на огляд у медичний заклад, на що поліцейськими йому було відмовлено.

Адвокат Грищенко І.В. просила справи відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б свідчили про відмову водія у проходженні огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд саме на газоаналізаторі Drager, але співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд саме в медичному закладі. Нагрудна відеокамера дійсно зафіксувала запропонування співробітником поліції пройти ОСОБА_1 скорочений огляд на місці, разом із цим її підзахисний бажав проти огляд у медичному закладі,на що останньому було відмовлено. Також зазначила, що відеозапис не містить роз`яснення прав особи, відносно якої на майбутнє буде складено протокол щодо можливості пройти огляд в медичному закладі, відповідно до законодавства. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КупАП, виходжу з наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з цим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №514068 від 15.07.2023 та рапорт співробітника поліції, які не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.4, п.8.9б) Правил дорожнього руху, а саме те, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис також не містить відомостей щодо не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, в матеріалах справи відсутність належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №514067 від 15 липня 2023 року, а також відеофіксацію даної події, що були досліджені у судовому засіданні, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грищенко І.В., викладена у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені ним обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній відмовився. Будь-яких заяв про направлення його до медичного закладу, відеозапис не містить.

При цьому, на відеозаписі, наданий ОСОБА_1 , не відображено бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відмову поліцейських щодо доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення такого огляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,122-4,124,126,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.