Справа № 462/4781/23
ПОСТАНОВА

07 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Смолина Я.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Астур Вуд», юридична адреса: м. Львів,

вул. І. Виговського, 55/12,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ГУ ЛВ № 009591 від 19.06.2023 року директором ТзОВ «Астур Вуд» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року у сумі 519 960 грн та відмовлено в отриманні заявленої суми боргового відшкодування ПДВ на рахунок (за березень у сумі 76 409 грн, чим порушено п.185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

06.09.2023 року через канцелярію суду адвокатом Смолином Я.В. подано письмові пояснення, в яких вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП заперечив у повному обсязі, а також клопотання, в якому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути ГУ ДПС у Львівській області, покликаючись на те, що у проваженні суду вже перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_2 за фактом виявлених в ході перевірки, за результатами якої складено Акт від 16.06.2023 року, порушень за березень 2023 року, які інкримінуються і ОСОБА_1 у межах даної справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, при цьому, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто вчинення діянь, які становлять зміст порушення однією особою виключає можливість притягнення до відповідальності іншої особи за вчинення того ж порушення. З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зрозуміло, які конкретні дії були вчинені ним, що у подальшому зумовили виникнення результату, викладеного в описаному протоколі, а саме завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту. Положення зазначених у протоколі норм Податкового кодексу України не визначають обов`язків службових та посадових осіб платника податків, а також бухгалтера, а тому суть вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визначена. Покликається на те, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду вказаного протоколу оскаржені в адміністративному порядку, а рішення за результатами їх оскарження у встановленому порядку ДПС України не прийняте, тому вважає, що на даній стадії повне і всебічне з`ясування обставин у даній справі неможливе.

У судовому засіданні адвокат Смолин Я.В. клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у таких та просив задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи на даній стадії є неможливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1

ст. 163-1 КУпАП з підстав порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 009591 від 19.06.2023 року, суд приходить до висновку, що такий не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, так як фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 - директора ТзОВ "Астур Вуд", яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163 КУпАП, оскільки її складові не розкриті у повному обсязі, зважаючи на наявність протоколу про адміністративне правопорушення аналогічного змісту щодо ОСОБА_2 , яка обіймає посаду бухгалтера у тому ж товаристві.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою контролюючого органу не вказано які саме дії або бездіяльність саме ОСОБА_1 , в якості директора ТзОВ «Астур Вуд», у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП призвели до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ТзОВ «Астур Вуд», натомість протокол містить лише наслідки, вчинених дій, при цьому, яка форма вини директора Товариства щодо таких дій суд із змісту протоколу позбавлений можливості встановити.

Крім того, ні сам протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей щодо посадових обов`язків, ні до матеріалів протоколу, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не долучено посадової інструкції директора ТзОВ «Астур Вуд», що давало б можливість перевірити факт невиконання ОСОБА_1 як директором покладених на нього відповідного посадового обов`язку, що у свою чергу тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У постанові Київського апеляційного суду від 07.04.2023 у справі № 757/7748/22-п у схожих правовідносинах суд вказав, що «….за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої його складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушень».

Посадова особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого останнього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру".

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що неповнота складеного протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, для встановлення істини по справі та з метою усунення неточностей, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009591 від 19.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняразом з доданими до нього матеріалами повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/4781/23

Суддя: Б.М.Гедз