Провадження №: 3/752/5227/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулів, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.05.2023 року о 15 год. 36 хв., керував транспортним засобом «Mitsubishі», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. І. Сірка, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутого відео запису, що триває 6 год., не зафіксовано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , свідки відсутні. Зявника, який ніби то повідомив, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - не опитано. Початком відео зафіксовано затримання працівниками у формі, попередньо СБУ, проте, що передувало затриманню, окрім того, що ОСОБА_1 , перегородив секретний обєкт, на відео немає. Працівники СБУ демонстрували якесь відео, фото, чи якусь іншу інформацію поліцейському, проте не зафіксовано.

Схожі порушення та визначення судами винними особами, неодноразово призводили до звернення в суди, зокрема ЄСПЛ, зі стягненнями. Рапорт інспектора, який є єдиним доказом, не може слугувати доказом винуватості водія, постанова №524/4668/17 ЄСПЛ, «Бантиш та інші проти України».

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко