Провадження № 3/933/418/23
Справа № 933/580/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , оператора радіозв`язку, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року, о 17 год. 12 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 0,66 ‰, тест № 1078.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення. Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, з урахуванням думки ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та зазначив, що керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився. Продув алкотестер, який показав 0,66 ‰. З показниками алкотестеру погодився, оскільки за незначний час до цього випив 0,5 пива. Автомобіль на даний час повернутий власнику.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022050 від 22.08.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022050 від 22.08.2023 року містить відомості про те, що 22.08.2023 року, о 17 год. 12 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 0,66 ‰, тест № 1078, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення, чек продуття Драгера, акт тимчасового затримання т/з, копія адмінпостанови, довідка НАІС АРМОР, направлення на медичний огляд, акт продуття Драгера, диск з відеофіксацією.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не отримував.

Протокол підписано поліцейським та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що в нього в користуванні є ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 . 22.08.2023 року, він знаходився у с. Новоолександрівка та, близько 17 год., випив 0,5 л пива. В цей же час виникла необхідність поїхати у сусіднє село і він, сівши за кермо вказаного автомобіля, поїхав. Близько 17:12 год. повертався назад, не доїжджаючи залізничного переїзду, він вирішив розвернутися у зворотному напрямку і поїхав. В цей час позаду нього їхав поліцейський автомобіль, який почав подавати звукові сигнали зупинитися. Мар`яновський зупинився та працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 0,66 ‰. Під час керування в нього при собі не було посвідчення водія (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,66 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.6).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,66 ‰. Зазначений тест № 1078 від 22.08.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.7).

22.08.2023 року о 17:35 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2023 року, транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 , затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

22.08.2023 року о 17:30 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.10).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0057", містить відомості про те, що 22.08.2023 року 17:12 год. поліцейський автомобіль рухається по дорозі та згодом на відео з`являється автомобіль, який вони переслідують та подають звуковий сигнал для його зупинки. Автомобіль, що переслідували, зупинився, з-за керма вийшов чоловік, якого поліцейські, що теж під`їхали, просять підійти та один з них представляється як ОСОБА_2 , який запитав: - Чи не швидко водій їздить як для села та попросив надати водійське посвідчення. Водій в цей час: - Та я трохи розвернувся та поїхав сюди. Поліцейський зазначає, що вони підозрюють перебування водія у нетверезому стані та, на підставі п.2.5 ПДР, пропонують продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці для чого запрошують підійти до службового автомобіля. Пропонують вибрати мундштук та, обравши мундштук, водій розпаковує його. Запитують: - Чи вживав спиртні напої, на що водій зізнається: - Випив бокал пива. Продуває газоаналізатор, результат продуття становить 0,66 ‰. Повідомляють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік на питання поліцейського відповідає: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій погоджується з результатами продуття. Просять покликати командира. Водій зазначає, що посвідчення водія має, воно лежить у хаті в селі. Повідомляють, що буде складено адмінпротокол за ст.130. З`являється командир, йому розповідають про ситуацію, що склалася. Далі з`ясовують щодо наявності водійського посвідчення та правильності прізвища водія.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0058", містить відомості про те, що чекають на документи. Поліцейський сідає за кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_3 і вони вирушають разом з останнім ймовірно за документами за місцем дислокації водія. Під час руху водій пропонує вирішити питання "по-людськи", його попереджають про кримінальну відповідальність. Приїхали до місця дислокації ОСОБА_1 та він пішов у будинок за документами.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0059", містить відомості про те, що ОСОБА_3 виносить документи, але посвідчення водія так і не знайшов, зазначає, що може залишив вдома, коли їздив у відпустку. Наполягає про наявність посвідчення, але поліцейські по базі даних його не знаходять. ОСОБА_4 складати адмінматеріали.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0060", містить відомості про те, що ОСОБА_3 оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонують підписати протокол та зазначають, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_3 спочатку не хоче підписувати, але потім все ж таки підписав.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0061", містить відомості про те, що ОСОБА_3 підписує пояснення та отримує направлення на медичний огляд під підпис (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , впершепритягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.