Справа № 458/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , священника, одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174925 від 01.05.2023, ОСОБА_1 01.05.2023 о 16.30 год. в с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем "Вольксваген Тігуан" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, а саме в Турківській ЦМЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 119 від 01.05.2023 о 18.35 год., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 01.05.2023 о 16.30 год. в с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, Самбірського району Львівської області, він, керуючи автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не впорався з керуванням. Через поганий стан здоров`я був доставлений в лікарню. Також в лікарню приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, пояснив, що він не проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, спиртне не вживає, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М. підтримав поясненння ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджено медичним висновком, відеозаписом з лікарні. Відтак, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, як вказав поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення. Рапорт поліцейського, поданий на усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі і таким не може бути змінена кваліфікація дій особи, яка притягається до відповідальності. Окрім цього, в рапорті поліцейський виклав суть правопорушення, вказавши дві взаємовиключні об`єктивні сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і одночасно відмова від проходження такого огляду в установленому законом порядку. При цьому, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним доказом у справі. Просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Миньо М.М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174925 від 01.05.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Іванюком І.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174925 від 01.05.2023, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 01.05.2023 о 16.30 год. в с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем "Вольксваген Тігуан" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, а саме в Турківській ЦМЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 119 від 01.05.2023 о 18.35 год., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, який складено лікарем КНП "Турківська ЦМЛ" ОСОБА_2 01.05.2023 за № 119, видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 знаходився в закладі охорони здоров`я, де лікар у присутності поліцейських запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 01.05.2023 16.30 год. в с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем "Вольксваген Тігуан" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Стан алкогольного сп`яніння не був встановлений поліцейським ні за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, ні лікарем в медичному закладі, відповідно до вимог вказаний вище Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпаП.

Натомість, суд встановив, і що не заперечили учасники справи, що водій ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 16.30 год. в с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем "Вольксваген Тігуан" номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обставновки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет.

Після ДТП, ОСОБА_1 у зв`язку з незадовільним станом здоров`я був доставлений до КНП "Турківська ЦМЛ", де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Відтак, дії особи не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП одночасно за порушення особою п. 2.9 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху, такі взаємовиключні.

Такі обставини не були враховані поліцейським при оформленні матеріалів про притягенння ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не були усунені поліцейським після повернення судом матеріалів справи для належного оформлення.

Згідно з нормами чинного КУпАП не передбачено право суду здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

У цій справі суду не надано доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що. як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено висновком № 119 від 01.05.2023.

Такі обставини не знайшли свого підтвердження, спростовані медичним висновком № 119 від 01.05.2023 та дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом. Інших доказів суду не надано.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик