Справа № 539/2283/23
Провадження № 3/539/641/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Р.Е., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кривченка В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 р. о 17.00 год. в м. Лубни по вул. Гайдая,11 водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Орленко Р.Е., пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки перед виконанням маневру заїзду в гараж завчасно, за 50 м увімкнув покажчик лівого повороту та перед здійсненням маневру впевнився в його безпечності шляхом оглядовості через дзеркало бічного виду. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3 , яка почала обганяти його автомобіль під час того, як він почав зміну напрямку руху. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, просить суд закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Із її пояснень, наданих 17.05.2023 р. після ставшогося ДТП, вбачається, що вона, керуючи автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились її мати та 3-річна дитина, рухалась в м. Лубни по вул. Гайдая в бік вул. Драгоманова зі швидкістю близько 30-40 км/год. Наближаючись до району будинку №12 вул. Гайдая, попереду рухався автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед її наближенням до нього несподівано почав повертати вліво, внаслідок чого вона встигла натиснути на гальма та прийняти дещо вліво, але сталося зіткнення з тим автомобілем на її смузі руху. Удар відбувся між передньою правою частиною її автомобіля та задньою лівою боковою частиною DAEWOO LANOS. Вважає винним в ДТП водія DAEWOO LANOS.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Кривченко В.І., пояснив, що потерпілий не був учасником ДТП, він є власником автомобіля HONDA CR-V. Вважає, що дослідженими судом доказами вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, доведена, проте оскільки на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397138 від 17.05.2023 року, із якого вбачається, що 17.05.2023 р. о 17.00 год. в м. Лубни по вул. Гайдая,11 водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (арк.спр.2).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту та почав зміну напрямку свого руху, переконавшись у безпечності здійснення маневру. Проте ОСОБА_3 почала обганяти його автомобіль під час того, як він почав зміну напрямку руху, внаслідок чого сталася ДТП, а тому винуватцем ДТП вважає саме її (арк.спр.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.05.2023 р. вона, керуючи належним чоловікові автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились її мати та 3-річна дитина, рухалась в м. Лубни по вул. Гайдая в бік вул. Драгоманова зі швидкістю близько 30-40 км/год. Наближаючись до району будинку №12 вул. Гайдая, побачила, що попереду рухався автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед її наближенням до нього несподівано почав повертати вліво, внаслідок чого вона встигла натиснути на гальма та прийняти дещо вліво, але сталося зіткнення з тим автомобілем на її смузі руху. Удар відбувся між передньою правою частиною її автомобіля та задньою лівою боковою частиною DAEWOO LANOS. Вважає винним в ДТП водія DAEWOO LANOS (арк.спр.7).

Відносно ОСОБА_3 17.05.2023 р. складений протокол серії ААД № 397144 про порушення нею п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (арк.спр.4).

Відповідно до схеми ДТП було встановлено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, гальмівний шлях авто HONDA CR-V, локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а саме: в автомобілі DAEWOO LANOS деформовано заднє ліве крило, пошкоджений задній бампер, пошкоджене лакофарбове покриття; в автомобілі HONDA CR-V деформоване переднє праве крило, пошкоджена передня права фара, деформований передній бампер в правій частині, деформований капот в передній правій частині, деформовані права фара протитуманна та лакофарбове покриття (арк.спр.3).

Пунктом 10.1. Правил Дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

? На підставівищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, суд приходить до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.05.2023 р., справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання, та на момент розгляду даної справи 14.09.2023 р. сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко