Справа № 444/1126/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/962/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповілно до постанови ОСОБА_2 08.04.2023 року о 16:38 год. на автодорозі Любеля-Замочок керував Т3 Ленд Ровер ВС2168PI з явними ознаками наркотичного сп?яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів), від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився, Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання його винним вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що з акту огляду вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, це спростовується як самим актом огляду, в якому є лише зазначено, що відмовився від підпису в графі «з результатом згоден» акта огляду, так і тому, що з даного акта чітко вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, а також спростовується представленим відеозаписом.

Зазначає, що працівниками поліції незважаючи на пред?явлене звинувачення в усному порядку, постанови відносно його складено не було за керування транспортним засобом з межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Вважає, що зупинка транспортного засобу є незаконною, про що і в письмових поясненнях протоколі про алміністративне правопорушення.

Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз?яснено прав та обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не було роз?яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння і що за це наступає також відповідальність.

Зазначає, що проведеним оглядом у КНП «Жовківська лікарня» було підтверджено, що жодних ознак наркотичного сп?яніння в нього не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду No29 від 08.04.2023 року, який додано до матеріалів справи. Вважає, що судом не взято до уваги, що прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з його сторони не було.

Звертає увагу, що заявлення поліцейськими вимог до нього, про проходження огляду в тому числі і на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі лише було зумовлено саме відсутністю у поліцейських технічної можливості провести огляд на місці зупинки транспортного засобу через відсутність спеціального технічного засобу через відсутність спеціального технічного засобу «Драгер».

Вважає, що представлені відеозаписи відображають, що працівники поліції не вчиняють жодних дій для встановлення ознак сп?яніння, однак з цих же відеозаписів чітко можна побачити, що його поведінка відповідає обстановці, порушення ординації рухів відсутні, вимова чітка та логічна, тремтіння пальців рук відсутне, тобто вважає, що працівниками поліції не з?ясовано та не встановлено достатніх підстав для проведення огляду на стан сп?яніння.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис.

Зазначає, що немає зафіксованого факту керування ним транспортним засобом, порушення ним будь-яких Правил дорожнього руху, не відображена зупинка транспортного засобу та всі інші подальші події до моменту роз?яснення поліцейським йому, про право відмовитися від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом ААД № 338692 від 08.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2023 о 16:38 год. на автодорозі Любеля-Замочок керував ТЗ Ленд Ровер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.2023, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленням водія ТЗ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.04.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 08.04.2023.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338692 від 08.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження про відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що останній ствердно відмовився робити.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок про те, що наявність в матеріалах справи висновку щодо медичного огляду, який ОСОБА_3 пройшов згодом, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 керування ТЗ Ленд Ровер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.