ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1827/23 Справа № 184/1130/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, 24.05.2023 року о 13-10 год. на вул. Севастопольська м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Карпати» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише котив свій мопед до свого знайомого з метою відремонтувати мопед, у зв`язку з чим вважає, що у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно того дня вживав алкогольні напої, проте він лише котив свій мопед на ремонт, він їм не керував. Пояснив, що дійсно заходив до магазину купити пива, де власник магазину, з яким в нього раніше склалися неприязнені відносини через продаж неякісної риби, викликав поліцію. Зазначив, що він не підписував жодних документів, не писав ніяких пояснень, права йому не роз`яснювались, копія протоколу також не вручалась, він навіть не знав, що відносно нього складено протокол.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що справу розглянуто без його участі та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції відправляв SMS повідомлення не на телефон ОСОБА_1 , зазначений у справі, № НОМЕР_2, а на номер телефону № НОМЕР_1 , який на дві цифри відрізняється від номеру телефону ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, де він в режимі відеоконференції скористався своїми правами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не велась відео фіксація обставин адміністративного правопорушення,

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Наявність в матеріалах справи на а.с. 4 пояснення, написаного нібито, ОСОБА_1 , написана не його почерком, не містить його підпису або іншої особи, яка б засвідчила зміст написаного, а тому також не може слугувати доказом.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , чи дійсно він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю відеозапису з місця події, факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також щодо складання матеріалів адміністративної справи у зв`язку з відсутністю відеозапису про це, показів свідків або його підписів.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус