Справа № 192/1294/23
Провадження № 3/192/525/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11 липня, 23 серпня та 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, відкласти розгляд справи не просила.

Про дату, час та місце судового засідання, призначене на 11 липня 2023 була повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932810, про що свідчить її підпис у відповідному полі протоколу.

Повістки про виклик у судові засідання, призначені на 23 серпня та 08 вересня 2023 року, були направлені повідомленнями у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці повістки були доставлені, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber».

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 серії ВАВ № 932810 01 липня 2023 року об 11 год 05 хв у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 всупереч ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва … та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «Lacky Strike», без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані такі документи:

протокол огляду та вилучення від 01.07.2023 цигарок різних марок;

фотозображення, на якому видно зовнішню частину будівлі з вхідними дверима, та фотозображення, на якому є холодильна камера, полиці, на яких розміщені серед іншого цигарки різних марок;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ;

копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Біличенко С., за змістом якого 01.07.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6269 від 01.07.2023; заява надійшла від працівника поліції, згідно із заявою у продуктовому магазині без назви торгують тютюновими виробами без акцизних марок;

рапорт оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Киричка Д., відповідно до якого під час оперативного відпрацювання території обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено магазин, де здійснювалась реалізація підакцизної групи товарів, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку України, що суперечить законодавству України та підлягає відповідальності за ст. 156 КУпАП або ст. 204 КК України.

письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким вона мешкає у АДРЕСА_2 , працює продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ; 01 липня 2023 року близько 11 год 00 хв до магазину зайшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому пачку дешевих цигарок, на що вона продала пачку цигарок «Lacky Strike» за суму 47 грн, після чого вийшов та, повернувшись через кілька хвилин, він повідомив, що є співробітником поліції та згодом приїхали працівники ВП № 9;

копія паспорта ОСОБА_1 ;

висновок дільничного офіцера Відділення поліції № 9 ДРУП Панічек Д.Ю., складеного 01.07.2023, за змістом якого за наслідками розгляду матеріалів ЄО від 01.07.2023 № 6269 він дійшов висновку про те, що в матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд зазначає, що про те, що реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку України здійснювалась у магазині по АДРЕСА_3 , зазначено лише у рапорті оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Киричка Д., у рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Біличенко С., який прийняв повідомлення зі служби «102» про те, що із заявою про правопорушення звернувся поліцейський, у висновку дільничного офіцера Відділення поліції № 9 ДРУП Панічек Д.Ю., а також у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «Lacky Strike», без марок акцизного податку, вказано тільки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, за змістом письмового пояснення ОСОБА_1 , вона продала пачку цигарок «Lacky Strike» за суму 47 грн, про те, що вони були без марки акцизного податку вона не зазначає.

Що стосується протоколу огляду та вилучення, то з його змісту не вбачається, що вилучені цигарки були без марок акцизного податку.

Таким чином, достатніх доказів того, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку суду не надано.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук