П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030974 від 27.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 27.08.2023 року о 06 годині 50 хвилин в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Чигиринський Шлях, 70, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2684, результат 0,52% проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на бодікамеру.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В., яка вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, обставини вказані у протоколі заперечує. Адвокат Демиденко М.В. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила визнати докази, подані органом Національної поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, недопустимими та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні зазначено, що відеозапис, долучений органом Національної поліції до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є недопустимим та неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не відображає важливих обставин, а саме: факту керування ОСОБА_1 автомобілем, законності підстав зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу, дотримання поліцейськими вимог законодавства в частині наявності підстав для огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому сторона захисту вважає надання поліцією неповного відеозапису обумовлено її намаганням приховати факти незаконності дій своїх працівників та їх упередженого ставлення до особи правопорушника. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено будь-яких доказів, які б вказували на допущення ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, тобто були відсутні законні підстави для зупинення цього транспортного засобу. Таким чином, адвокат Демиденко М.В. зазначає, що працівниками поліції взагалі не надано будь-яких належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 вимог ПДР чи його причетності до вчинення будь-якого іншого правопорушення, що слугувало б законною підставою для зупинки автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому і всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвокат звертає увагу на те, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Одночасно наголошує, що на відеозапису спостерігається те, що драгер знаходиться на капоті службового автомобіля у відкритому вигляді, тобто порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Після оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на думку захисту вказує на упередженість працівників поліції під час оформлення цього правопорушення та викликає сумніви, що у ОСОБА_1 дійсно мали місце будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Адвокат наголошує, що в матеріалах справи відсутні рапорт працівників поліції, направлення в наркодиспансер. Так як ОСОБА_1 проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу 2 автомобільної роти 1 автомобільного батальйону підвозу пального, то в той день, прибувши у частину, він повідомив про дану подію. Його під супроводом санітарного інструктора сержанта ОСОБА_2 було направлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проведення освідування. 27.08.2023 року о 11 годині 45 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 та за результатами клінічного огляду та дослідження встановлено діагноз: тверезий, що підтверджується випискою з амбулаторної карти №1512 від 27.08.2023 року.

Таким чином, адвокат Демиденко М.В. зазначила, що всі докази, подані органом Національної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , є недопустимими та неналежними, а тому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та клопотання адвоката Демиденко М.В. приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У підтвердження вини ОСОБА_1 . Відділом поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030974 від 27.08.2023 року, алкотест про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2684, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні рапорт працівників поліції, направлення водія в наркодиспансер згідно встановленого порядку.

Суд констатує, що працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 про його права, в т.ч. про право на правову допомогу. Таких даних відеозапис події не містить.

При цьому, згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе з поліцейськими адекватно та спокійно. Також, вказаний відеозапис містить неповну відеофіксацію процесу виявлення та оформлення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відображає не повну картину події та на відео не зафіксовано ряд обставин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту складення протоколу. На відео не відображено пояснення працівників поліції про причину зупинки автомобіля, роз`яснення прав, про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія тощо. Тому, суд вважає неналежним доказом вказаний відеозапис.

Крім цього, суд вважає належним доказом надану адвокатом копію виписки з амбулаторної карти №1512 від 27.08.2023 року, видану КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що вказує на проходження ОСОБА_1 в той день огляду в лікаря та за результатами якого встановлено діагноз тверезий. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує позицію ОСОБА_1 про те, що він був тверезий.

Крім цього, суд констатує і той факт, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив якесь порушення ПДР, яке б слугувало причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Відповідно, суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Демиденко М.В. про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозапис, встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було порушено установлений законом порядок, а зібрані до протоколу докази є недопустимими та неналежними.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/2724/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський