Справа № 212/6785/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124, 1224, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623465 від 28 серпня 2023 року, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 03.30 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, керуючи автомобілем ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Десантна,1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив відворот керма праворуч та здійснив наїзд і виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано збитки, чим порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622723 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року о 03.30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, будинок № 1, біля зупинки громадського транспорту мкрн Зарічний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624126 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року о 03.30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624127 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року о 03.30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109020 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та був обізнаний про складання всіх протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.1224, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- схемою ДТП із фототаблицею;
- протоколом АЗ № 105206 про адміністративне затримання від 28 серпня 2023 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 28 серпня 2023 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії;
- CD дисками із відеозаписами бодікамер працівників поліції, які безпосередньо досліджено суддею, на яких чітко зафіксовано підтвердження водієм ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ДТП з виїздом на тротуар, після затримання його працівниками поліції при спробі втекти з місця ДТП. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ознайомлення останнього з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП з вказанням дати розгляду справи.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 219020 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення № 212/6785/23, провадження № 3/212/2750/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення № 212/6786/23, провадження № 3/212/2751/23 відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП, № 212/6787/23, провадження № 3/212/2752/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 212/6789/23, провадження № 3/212/2754/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/6785/23, провадження № 3/212/2750/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко