Справа № 274/4807/23 Провадження № 3/0274/2365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Войтовича М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні Гришковецької гімназії Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2023 близько 16 год. 05 хв. на 215 км автодороги М-21 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він рухався по другорядній дорозі від смт Гришківці. На пасажирському сидінні сиділа колега. На перехресті він зупинився та пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі, після чого почав виїзд на головну дорогу. Коли вже виїхав на головну дорогу та почав рух прямо, відчув удар в задню частину автомобіля. Рухався він зі швидкістю близько 30 км/год. Після дорожньо-транспортної пригоди до нього підійшов водій автомобіля, з яким сталось ДТП та попросив вибачення, пояснивши, що не помітив автомобіль попереду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та сиділа на передньому сидінні поруч з водієм. Її син сидів позаду. Направлялись вони в с. Осиково. На перехресті доріг ОСОБА_1 переконався у відсутності перешкод та почав виїжджати на дорогу. Проїхавши метрів 100, вона відчула удар в задню частину їх автомобіля, після чого автомобіль почало крутити. На момент приїзду працівників поліції її на місці дорожньо-транспортної пригоди не було.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2023 близько 16:05 він рухався на автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 по об`їзній дорозі м. Бердичева зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Житомир. Дорога була вільною, а тому він рухався зі швидкістю близько 90 км./год. На перехресті доріг смт Гришківці - Дубова перед ним виїхав автомобіль ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги зі сторони смт Гришківці в напрямку м. Житомир, здійснюючи маневр лівого повороту. Відреагувати на маневр автомобіля ЗАЗ він не встиг. Він намагався об`їхати автомобіль з лівої сторони, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди він сказав ОСОБА_1 , що йому шкода, що сталась така ситуація, оскільки в його автомобілі була дитина.

Захисник надав до суду письмові заперечення, в яких, крім іншого просив призначити у справі судово-автотехнічну експертизу.

В письмовому запереченні на протокол захисник послався на те, що зіткнення автомобілів відбулося за кілька метрів від перехрестя, на автодорозі дорозі М-21, а тому висновки, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Також, водій ОСОБА_1 фотографував місце події та знімав відео на власний телефон. З фотографій та відео можна побачити, що в автомобілі ЗАЗ пошкоджено заднє ліве крило, а автомобілі RENAUL, пошкоджено переднє праве крило. Автомобіль ЗАЗ від удару було викинуто на узбіччя, а автомобіль RENAULT від удару було розвернуто вправо. Гальмівного шляху автомобіля RENAULT на дорозі зафіксовано не було, що свідчить про те, що гальмувати водій автомобіля RENAULT не намагався, а уникаючи удару прийняв вліво, про що свідчить розбите переднє праве крило на автомобілі RENAULT і пошкоджено заднє ліве крило автомобіля ЗАЗ. По пошкодженнях автомобілях, по тому, що автомобіль ЗАЗ від удару було відкинуто на узбіччя, слідує, що автомобіль RENAULT рухався з дуже великою швидкістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши заперечення захисника та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423407 від 04.07.23. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області, зі змісту якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.07.2023 на 215км.+100м. автодороги М-21 поблизу смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області. По прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2023, на якій графічно зображено місце зіткнення (дорожньо транспортна пригода сталася на перехресті нерівнозначних доріг на головні дорозі - смузі попутного руху (по відношенню до руху автомобіля Renault) під час виконання маневру лівого повороту автомобілем ЗАЗ, який виїхав з другорядної дороги на головну), розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на смузі свого руху ближче до дорожньої розмітки 1.1.), зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема зазначено, що в автомобілі ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер, ляда багажника, рамка номерного знака, вибите заднє скло, деформовано задню ліву частину багажника, розбитий задній лівий блок фари, деформоване крило, вирване заднє ліве колесо, деформовані задні ліві двері, погнутий дах, пошкоджено лакофарбове покриття. В автомобілі Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер, розбитий правий передній блок фари, деформоване праве переднє крило, пошкоджено переднє ліве колесо, деформовано передні ліві двері, розбито дзеркало блок, пошкоджено капот, пошкоджено переднє ліве колесо, пошкоджено решітку радіатора, пошкоджене лакофарбове покриття передньої частини транспортного засобу. Схема складена в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ними підписана. Про незгоду з зазначеною в схемі інформацією жоден з водіїв не зазначав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2023 про те, що 04.07.2023 близько 16:00 він керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на головну дорогу М-21 зі сторони смт Гришківці. Здійснюючи поворот ліворуч в напрямку м. Житомир відчув удар в задню частину транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого його транспортний засіб скинуло в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2023, зі змісту яких вбачається, що 04.07.2023 близько 16:05 він рухався на автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-21 зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Житомир зі швидкістю 90 км/год. На перехресті доріг з населеними пунктами Гришківці - Дубова на головну дорогу, зі сторони смт Гришківці, виконуючи маневр лівого пороту виїхав автомобіль ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті того, що водій автомобіля ЗАЗ, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав в судовому засіданні;

- даними, які містяться на відеозаписі та світлинах з місця ДТП, відзнятими ОСОБА_1 та наданими в судовому засіданні стороною захисту. Зокрема, на відеозаписі та фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення транспортних засобів, яке орієнтовно відповідає місцю зіткнення, яке зафіксовано на схемі місця ДТП, що спростовую пояснення свідка про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 після повороту проїхав не менше 100 метрів. Також, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, при цьому згідно зафіксованих пошкоджень очевидно, що зіткнення відбулось між правою передньою частиною автомобіля RENAULT та лівою задньою частиною автомобіля ЗАЗ Сенс, що відповідає показанням потерпілого в судовому засіданні про те, що він намагався уникнути зіткнення шляхом маневру вліво.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване на схемі та відеозаписі місце первинного контакту між транспортними засобами, яке знаходиться за декілька метрів від перехрестя, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах після дорожнього-транспортної пригоди, доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Для встановлення цих обставин не потрібні спеціальні технічні знання, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Заперечення захисника, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль ЗАЗ Сенс вже подолав значну відстань по головній дорозі, після чого сталось зіткнення, спростовуються дослідженими схемою місця ДТП та наданим стороною захисту відеозаписом, згідно яких первинний контакт автомобілів відбувся на незначній відстані (декілька метрів) від перехрестя, що підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки останній виїхав на головну дорогу з другорядної в безпосередній близькості від автомобіля потерпілого.

Враховуючи, що зіткнення сталося на незначній відстані від перехрестя нерівнозначних доріг, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну вони переконалися в тому, що на головній дорозі транспортних засобів не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Відмовити в клопотанні захисника про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк