Справа № 638/4709/23
Провадження № 3/638/2353/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

23.05.2023 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 033328 вбачається, що 15 квітня 2023 року о 18:40 год. в м. Харків по вул. Клочківській, 274, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 б) та п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких зазначив, що він їхав з майданчика, який розташований біля католицького собору і по ходу його руху дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» не було, тому він його вимоги не виконав. До того ж, перед тим як виїхати на вул. Клочківську він подивився ліворуч і автомобілів не було. Авто з яким було зіткнення після ДТП знаходилось в 100 метрах. Виїхавши з майданчику біля собору на вул. Клочківську та проїхавши 20 метрів він почув звук гальмів та удар в передню частину бампера, тобто інший автомобіль рухався зі швидкістю 100-120 км/год. Зі слів іншого водія він поспішав на службу. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2 .

Представником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Р.М. надано до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обставини викладені в клопотанні є аналогічними обставинам викладеним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: