Номер провадження: 33/813/1239/23
Номер справи місцевого суду: 511/1403/23
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

захисника Слаблюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 17.05.2023 року о 12 год. 50 хв. в с. Новокрасне по вул. Храмової Роздільнянського району Одеської області керував АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», а також від проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322812 від 17 травня 2023 року.

До Протоколу серії ААД №322812 від 17 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано матеріали адмінсправи, СД-Диск.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Слаблюк Василь Миколайович в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про виклик свідків у зв`язку із розбіжністю між інформацією, що міститься в протоколі серії ААД № 322812 від 17 травня 2023 року та обставинами, які відбувались насправді, та клопотання про витребування доказів з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а саме безперервного відеозапису із нагрудної камери поліцейського що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322812 від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Слаблюк В.М. зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судом не було встановлено та досліджено всі докази та обставини справи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники поліції зупиняли транспортний засіб під його керуванням.

Працівника поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи містять відео, на якому відсутні дата та час запису відео, номер технічного засобу та відеозапис вівся не безперервно.

Відеозапис ведеться не під час зупинки ОСОБА_1 , будь-які дані щодо зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 відсутні.

Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд в медичному закладі та відразу повідомили, що за результатами огляду однозначно буде встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції не повідомивши наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з його відмовою.

Дії працівників поліції під час складання адміністративного протоколу були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, залякування зазначеної особи наслідками його постанови на облік, повідомлення про беззаперечне виявлення в нього алкогольного сп`яніння, вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для впевненого і переконливого «поза розумним сумнівом» висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до Розділу 2 п. 9 "Інструкції працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322812 від 17.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Роздільнянській ЦРЛ від 17.05.2023 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322812 від 17.05.2023, згідно якого 17.05.2023 року о 12 год. 50 хв. в с. Новокрасне по вул. Храмової Роздільнянського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода зі згоди водія під запис на нагрудну боді-камеру водій ОСОБА_1 від продуття приладу « Газоаналізатор Драгер 6820» відмовився, а також від проходження освідування у Роздільнянській ЦРЛ на стан спяніння теж відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Роздільнянській ЦРЛ від 17.05.2023 р., згідно якого огляд в ЦРЛ не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини , нестійка хода;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи з якого чітко видно, що ОСОБА_1 зазначає що керував транспортним засобом, на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я - категорично відмовився.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зазначеного, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписом долученим до матеріалів справи та поясненнями, які надано власноручно ОСОБА_1 у протоколі серії ААД № 322812 від 17.05.2023.

Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, матеріали справи містять СД-диск із відеозаписом, на якому хоча і не зафіксовано безпосередньо момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо повідомив про те, що керував транспортним засобом.

Також в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, дослівно: «17.05.2023 випив 1 л. вина після чого кирував автомобілем от продутия драгера отказуюсь в больницу на експертизу ехать не нада» та міститься відмітка з підписом ОСОБА_1 ..

Факту керування транспортним засобом АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_1 , на місці зупинки та під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративного протоколу жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_1 , а тому з`явлення таких посилань лише суду, розцінюється як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи на СД-Диску, і на думку апелянта, не може бути допустимим доказам, то такий вірно покладений судом в основу свого рішення у якості доказу, оскільки співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, також чітко вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер останній відмовився, також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322812 від 17 травня 2023 року, про що зроблений відповідний запис в протоколі, та який в подальшому був підписаний безпосередньо ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд зазначає, що оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час чого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, то лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, даними нормами законодавства не визначено здійснення відеозапису саме відеореєстратором, а не будь-яким іншим засобом відео фіксації.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустим доказом по справі, та бере його до увагу. Оскільки, надаючи такі докази, уповноважена особа виконувала свій обов`язок, передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів, а тому посилання захисника на те, що долучений відеозапис є недопустими доказом є не обґрунтованими та не приймаються до уваги апеляційним судом.

Крім того, відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Крім того, в межах доводів апеляційної скарги клопотання захисника про витребування у Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області копії запису із нагрудної Боді-камери (технічного приладу або технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322812 від 17.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було задоволено апеляційним судом та ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, 17 серпня 2023 року було задоволено таке.

За відомостями, що надійшли до суду з Роздільнянського РВП від 31.08.2023 № 67/13186 повідомлено, що надати витребувані судом копії запису з нагрудної боді-камери не надається можливим, у зв`язку з пошкодженням програмного забезпечення вірусом «Троян», що унеможливлює обробку інформації з системи технічних приладів і технічних засобів, з накопичувачів знищено відеозаписи, які перебували на зберіганні.

Отже, наявний в матеріалах справи СД-Диск із записом, який вказаний в протоколі серії ААД № 322812, є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Довід апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або огляд в медичному закладі та відразу повідомили, що за результатами огляду однозначно буде встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння спростовується долученим відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він категорично заперечував.

Посилання адвоката на те, що дії працівників поліції під час складання адміністративного протоколу були незаконними, є голослівними, оскільки в матеріалах справи не встановлено доказів того, щоб ОСОБА_1 або його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження заявників є непідтвердженими.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з його відмовою, оскільки матеріали справи не містять будь якого підтвердження, проте в акті огляду ОСОБА_1 розписався без заперечень та в поясненнях в протоколі також відсутні будь які заперечення, крім того відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він також розписався.

Натомість, апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Слаблюка В.М. про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 як очевидця подій 17 травня 2023 року, оскільки відомості про перебування такої на місці подій не відображені в жодному доказі, наявному у справі.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова