№ 207/3118/23
№ 3/207/860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

особи, яка притягується ОСОБА_1

захисника Кобець Л.Д.

працівника поліції Демніченко Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/3118/23, провадження № 3/207/860/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №207/3121/23, провадження № 3/207/861/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 р. справи об`єднані та спільній справі присвоєно №207/3118/23; провадження №3/207/860/23.

Згідно протоколу серії ААД № 342361 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року о 14.13 год. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру на перехресті вул. Запорізька, не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого авто Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд на бетонний парапет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу ААД № 342364 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року о 14.15 год. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру на перехресті вул. Запорізька, не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого сталось ДТП між авто ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , та авто Toyota Avensis НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі марки ЗАЗ 110207 по вул. Миру направляючись до нерегульованого перехрестя вул. Миру та вул. Запорізька, у зв`язку з відсутністю світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки щодо пріоритетності руху, а також наявністю дорожньої розмітки він зменшив швидкість до 20 км/год. Упевнившись у безпеці руху він продовжив рух і побачив як по дорозі рухаючись на підйом проїхав на великій швидкості автомобіль марки Шкода. Під час руху водій автомобіля марки Шкода їхав прямо та різко вивернув кермо вправо і влетів у бордюр. У зв`язку з дивною поведінкою автомобіля марки Шкода він зупинив авто, включив аварійку та вирішив підійти до машини та з`ясувати ситуацію. Коли підійшов побачив співробітників поліції. Всі стояли та спілкувались з учасником ДТП, він стояв спиною до перехрестя і через певний період часу почув сильний удар. Повернувшись він побачив, що на цьому перехресті два автомобілі, що рухались по вул. Запорізька: один автомобіль зеленого кольору марки ЗАЗ 110307 рухався по вул. Запорізька вниз в сторону проспекту Аношкіна та автомобіль марки Toyota Avensis, який рухався вул. Запорізька наверх від проспекту Аношкіна. Через те, що автомобіль марки Шкода створив аварійну ситуацію та перегородив одну смугу руху на дорозі, автомобіль Toyota Avensis, не переконавшись у безпечності руху, виїхав на зустрічну смугу рух вулиці Запорізька і вищезазначені автомобілі зіткнулися один з одним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Toyota Avensis рухаючись по вул. Запорізькій в бік автовокзалу, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мира автомобіль ЗАЗ виконував маневр на перехресті повертаючи вліво. Він зупинився, але автомобіль ЗАЗ вдарив його автомобіль у ліву передню частину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив , пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись по другорядній вулиці по вул. Запорізькій в бік вул. Миру, під`їжджаючи до перехрестя вул. Запорізька та Миру заздалегідь увімкнув світловий показник ліворуч та не помітив автомобіль, який рухався по вул. Запорізька вгору, а саме авто Toyota Avensis з яким трапилося ДТП. На перехресті був автомобіль Шкода з автомобілем ЗАЗ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвердили факт того, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, якиї їхав по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час оформлення ДТП на його думку працівниками поліції було вчинено ряд процесуальних правопорушень, що неуможливлює приягнення ОСОБА_1 до відповідальності

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони їхали в авто ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль Шкода їхав на великівй швидкості внаслідок чого скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.3б ПДР України обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючі письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку доведеним той факт , що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі авто Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке рухалось по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження.

Суд не бере до уваги доводи захисника Кобець Л.Д. про відсутність знаку "надати дорогу"та наявність процесуальних помилок під час складання протоколу, оскільки на думку суду вони є лінією захисту.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, переглянувши відеодокази, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 342361 від 20.06.2023 року і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у зв`язку з відсутності достатніх і переконливих доказів скоєння адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ААД № 342364 від 20.06.2023 року слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124 , 283, 294 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ААД №342361 від 20.06.2023 року, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно протоколу серії ААД № 342364 від 20.06.2023 року відносноОСОБА_1 закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд