Справа № 199/6880/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вітчизняна, 61А в м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515494 ОСОБА_1 06.08.2023 року о 18 год. 09 хв. в районі будинку 122 по вул. Вітчизняна, 61А в м.Дніпро керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2023 року приблизно о 18 год., керуючи автомобілем, він рухався по вул. Вітчизняній в м.Дніпро зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену на цій ділянці дороги. Наближаючись до пішохідного переходу біля магазину АТБ, він почав гальмувати, оскільки побачив пішохода, який збирався переходити дорогу. Однак, оскільки на дорожньому покритті біла колія, його занесло, у зв`язку з чим він не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору. Коли на місце ДТП прибули поліцейські, він знаходився в шоковому стані та не в повній мірі усвідомлював те, що відбувається. Він не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час поліцейські почали оформляти ДТП і він побачив направлення до медичного закладу на визначення стану сп`яніння. У зв`язку з цим він пояснював, що алкоголь не вживав і готовий пройти огляд на стан сп`яніння в будь-якій формі, на що отримав відповідь, що вже пізно. Провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515495 від 06.08.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, де зафіксоване місце зіткнення транспортного засобу з електроопором, отримані механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП;;

- письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо механізму ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція), постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515495, від 06.08.2023; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.082023 року; копія письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; відеозапис з бодікамер поліцейських.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу, суд вважає їх слушними з огляду на таке.

Під час перегляду відеозапису з нагрудного відео регістратору судом встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП о 18:24 год. До 18:26 год. поліцейські оглядали місце ДТП та опитували водія, в тому числі запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного приладу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що їхати нікуди не буде, однак на пропозицію пройти огляд на місці події з застосуванням спеціальних технічних засобів відповіді не надавав. З 18:28 год. до 18:30 год. зафіксовані пояснення свідка, після чого о 18:32 год. поліцейській підійшов до патрульного автомобіля і відеозапис припинився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана вимога узгоджується з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання поліцейським як направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, так і протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, повинні відбуватися із застосуванням технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису повинні обов`язково долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку два свідки для оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучалися. Також, матеріали справи не містять пояснень водія за протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, на відеозаписі всупереч вищевказаних вимог закону не зафіксовано складання ані направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я ані протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зі змісту направлення вбачається, що воно складено о 18:28 год., однак в цей час поліцейські опитували свідка, а вже після припинення відеозапису о 18:32 год. було розпочато складання протоколу, як вбачається з його змісту, о 18:40 год.

У зв`язку із відсутністю на відеозаписі з нагрудного відео регістратору факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що згідно п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, в даному випадку відеозапис мав бути зупинений після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою матеріали справи не містять, а фіксація його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведена з порушенням встановленого законом порядку, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП таке оформлення відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння вважається недійсним, а сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Частиною ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить, що поліцейський на підставі оцінки доказів виявив в діях/бездіяльності особи ознаки відповідного складу адміністративного правопорушення, що і стає підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення встановленого законом порядку фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий протокол визнаний недопустимим доказом, як і інші докази, зазначені в ньому, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує на недоведеність дослідженими в судовому засіданні складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна