Справа № 177/1671/23
Провадження № 3/177/1129/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про

адміністративне правопорушення 28.11.1991 року народження;

офіційно не працевлаштованого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 26.12.2007 Долинським РВ

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого 12.08.2023 о 22:34 год, на автодорозі Н-23 105 км в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області (Лозуватська ОТГ) ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова від 25.10.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП). Вказане правопорушення зафіксовано на БК 475169,475338.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.1 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті - повторне протягом року керування транспортним засобомособою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та це порушення вчинено повторно, оскільки він вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Зі змісту інформації з адмінпрактики, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 25.10.2022 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суть порушення викладено як: «керування ТЗ особою, яка не має права керування таким т./з».

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Доказів того, що він був позбавлений такого права (тоді його дії підлягали б кваліфікації за ч.4 ст. 126 КУпАП), або про те, що отримане ним посвідчення не стосується категорії «В» (він керував у момент зупинки легковим автомобілем), суду не надано, хоча вказане має суттєве значення для розгляду справи та правильної кваліфікації дій останнього.

У випадку ж наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, але відсутності його при собі, або не пред`явлення його працівнику поліції у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, його дії підлягали б кваліфікації за ч.1 ст. 126 КУпАП, а не ч.5 ст. 126 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що унеможливило з`ясування вказаних питань, що впливають на кваліфікації, в ході судового розгляду.

Крім цього, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, обставини правопорушення фіксувалися на відеореєстратор, запис з якого суду не надано.

Вищевказані недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів, не надають можливості суду встановити дійсні обставини справи, що впливають на кваліфікацію, а тому матеріали справи підлягають повернення на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк