Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2023 року,
визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, і на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що місцевий суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не навів належного обґрунтування малозначності діяння. У матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що даних про те, що переміщення товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів у матеріалах справи немає, що свідчить про відсутність збитків державі. Однак, місцевий суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме - експортовано партію лісоматеріалів без належного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Тобто, державою, в особі управління лісового та мисливського господарства не надавався дозвіл на експорт цієї партії лісоматеріалів, походження якої невідоме. Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскацію згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який просив задовольнити подану заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюбердою В. апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, і те, що 24.08.2023 від адвоката Мокрянина М. М., який представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і що неявка цих осіб, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом із тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 митних правил вчинено з необережності, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а даних про те, що дії ОСОБА_1 при помилковому поданні до митного органу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №871422 від 18.05.2023, виданого на іншу партію товарів, що містять неправдиві відомості, стало наслідком неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у матеріалах справи відсутні й у ході апеляційного розгляду не встановлені.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 , він особисто визнав факт порушення митних правил, разом з тим зазначив, що інвойс у Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства можливо був поданий помилково і копією, водночас пояснив, що він, як директор підприємства, відповідає за діяльність свого підприємства та підпорядкованих працівників.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, підприємницькою діяльністю займається у встановленому законом порядку, даних про те, що протягом одного місяця допускав помилки в митній декларації відсутні, а також беручи до уваги характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушника, відсутність будь-якої шкоди внаслідок його дій, вартість та кількість переміщуваного товару, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав діяння, які полягають у порушення останнім митних правил малозначним та звільнив його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому суд, не навів належного обґрунтування такого висновку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом першої інстанції належним чином обґрунтовано та вмотивовано висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи наведене вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не дотримався заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме - експортовано партію лісоматеріалів без належного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Із вищенаведених підстав апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і є припущеннями.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН