ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3806/21 Номер провадження 33/814/347/23 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 29 травня 2021 року о 01 годині 50 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наявність 29.05.2021 року двох адміністративних протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа за першим епізодом перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, та для правильного вирішення справи доцільним є їх спільний розгляд. На переконання апелянта, постанова судді від 06 вересня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки порушено його права.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 вересня 2021 року посилаючись на неможливість оскарження судового рішення у десятиденний строк, оскільки захворів та перебував на самоізоляції.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надавав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскаржувану постанову прийнято 06 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 вересня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08 листопада 2021 року, а зареєстрована в суді першої інстанції 09 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 вересня 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 06 вересня 2021, згідно наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 вересня 2021 року, а саме перебування на самоізоляції під час хвороби. При цьому жодних доказів підтверджуючих обставини хвороби та перебування ОСОБА_1 на самоізоляції апелянтом матеріали клопотання не містять, жодних довідок лікаря не долучено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 вересня 2021 року, при цьому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 вересня 2021 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко