Справа№ 953/6116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 о 22.10 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 24 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Doewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», що підтверджується висновком № 1580 від 01.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якій просив розглянути справу без його участі, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що поліцейськими патрульної поліції знехтувано вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та зупинено транспортний засіб, яким він керував без достатньої на те правової підстави, а лише через упереджене ставлення до водія транспортного засобу., оскільки причиною зупинки транспортного засобу була начеб то несправність приладів освітлення, однак з долученого до матеріалів відеозапису не вбачається можливим встановити таку несправність. Крім того, протокол складено 02.07.2023 року об 11 годині 05 хвилин, в свою чергу Висновок №1580 складено 01.07.2023 о 08 годині 30 хв. Зважаючи на те, що результат був відомий ще за день до складення протоколу, поліцейські мали право на його складення не пізніше 08 години 30 хв. 02.07.2023. таким чином, протокол складено більш ніж через 24 години, без його присутності та без роз`яснення у встановленому законом порядку його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що долучене до матеріалів справи повідомлення про запрошення його до підрозділу патрульної поліції не можна вважати допустимим доказом повідомлення його про розгляд справи, адже він неодноразово повідомляв поліцейським, що не зможе з`явитись у зазначений день та час для розгляду справи, а перенесення розгляду на іншу дату поліцейськими запропоновано не було. Крім того, працівники патрульної поліції направили його для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я без дотримання вимог ст.266 КУпАП, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту.

В порушення вимог п.10 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 надані ним біологічні зразки не були відібрані в 2 ємності, в його присутності висновок не складено (відібрання біологічних зразків відбулося 28.06.2023, а висновок складено лише 01.07.2023), примірник висновку не надано, з його результатами не ознайомлено, що підтверджується відсутністю його підпису про ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду в графі «підпис обстежуваної особи», наявного у матеріалах справи Висновку №1580, тому вважає, що огляд проведено з порушеннями встановленими чинним законодавством. Також. Правопорушник не погодився з кваліфікацією статті, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, адже рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022 по справі №405/3870/22 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили 01.10.2022.

Вказана обставина, була відома поліцейському, що підтверджується відеозаписом, однак протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1580 від 01.07.2023 вбачається, що командиром роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області старгим лейтенантом поліції Назаренко А.Ю. 28.06.2023 ОСОБА_1 був доставлений до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та о 23.10 проведений огляд, відбір біологічних зразків. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яке підтверджене висновком лікаря-нарколога, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Таким чином, вакт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших зібраних доказів, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 517261 від 02.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння № 1580 від 01.07.2023, рапортом т.в.о. заступника батальйону № 3 ЦПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Цапко, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи правопорушника про те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений поверхово, висновок лікаря є сумнівним, а матеріали адміністративного матеріалу містять численні порушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1580 від 01.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено працівником поліції до спеціалізованого медичного закладу 28.06.2023 року .

Огляд проведено 28.06.2023 року о 23.10 годині в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був виготовлений 01.07.2023 після завершення лабораторних досліджень.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після проведення огляду водія, внаслідок якого було встановлено перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи оп`яніння № 1580 від 01.07.2023 року. Після чого, працівниками поліції здійснено виклик ОСОБА_1 на наступний день до Управління патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та пояснення ОСОБА_1 , який в своєму клопотання зазначив, що він повідомив працівника поліції, що в зазначену дату він зможе з`явитись, однак поліцейський не запропонував йому іншої дати. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 пояснює про те, що він повідомив поліцейського про не можливість з`явитись в зазначений день, однак не клопотав про відкладення розгляду справи.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, а після надходження відповідного висновку останній був відразу викликаний для розгляду справи, однак ОСОБА_1 не з`явився, тому протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про невірну кваліфікацію вчиненого ним правопорушення, оскільки постановою Ленінським районним судом м. Кіровоград від 20.09.2022 він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 01.10.2022, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_1 , постанова Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.09.2022 набрала законної сили 01.10.2022, таким чином вбачається, що правопорушення, за яким притягався до відповідальності ОСОБА_1 вчинено у 2022, в той час, як відповідно до протоколу серія ААД № 517261 від 02.07.2023 вбачається, що правопорушення вчинено у 2023 році, таким чином, поліцейський вірно кваліфікував дії правопорушника, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.Л. Шаренко