Справа № 581/823/23
Провадження № 3/581/394/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця селища Чаканний Кизлярський район республіки Дагестан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , пенсіонера за віком, непрацевлаштованого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови поліцейського від 29 листопада 2022 року (штраф 3400 грн.),

за ч.5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 11 вересня 2023 року о 08 год 15 хв на автодорозі с. Червона Гірка- с-ще Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 факт вчинення порушення правил дорожнього руху визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174492 від 11 вересня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 198363 від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн (за керування 26 листопада 2022 року автомобілем в с-щі Семенівка Полтавської області не маючи права керування таким транспортним засобом) (а.с.3);

- оголошена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 313836 від 11 вересня 2023 року та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп за керування ОСОБА_1 легковим автомобілем на автодорозі с. Червона Гірка-Липова Долина, у якого був відсутній передбачений конструкцією бризковик (порушено пп.е) п.31.4.7 Правил дорожнього руху)(а.с.4-5);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержант поліції ОСОБА_2 зафіксував те, що 11 вересня 2023 року о 10 год 20 хв він скопіював з фізичної пам`яті нагрудної боді-камери NC-M6B один відеофайл № 00000-….0001 об`ємом 130 МБ та з пам`яті автомобільного відеореєстратора GAZER F750 відефайл № ….. 22482 об`ємом 1,91 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск, фізична пам`ять камер періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.6);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайли № ….. 22482 об`ємом 1,91 МБ відображає рух гр. ОСОБА_1 в якості водія легкового автомобіля марки ВАЗ 2107 та зупинку транспортного засобу після сигналу поліцейського на обочині, відеофайл № 00000-….0001 об`ємом 130 МБ відображає виявлення співробітником поліції ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля після його зупинки під його керуванням, виявлення поліцейським очевидної несправності в легковому автомобілі та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення запаху алкоголю з порожнини рота та усне підтвердження ОСОБА_1 уживання напередодні алкогольних напоїв, процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора на місці зупинки і згоду порушника із виявленим результатом (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив проступок, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП України, так як керував транспортним засобом (автомобілем) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставини, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення порушника права керування транспортними засобами (він відповідне право не набув (посвідчення водія не отримував та воно у нього при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не вилучалося), і через ненабуття ОСОБА_3 права на керування легковими транспортними засобами його не можна повторно позбавляти цього права).

Разом із цим, суд також не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення відносно ОСОБА_3 у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить, оскільки зазначений транспортний засіб у встановленому порядку співробітником поліції не вилучався, правоустановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні і також не вилучалися у порушника, також у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності крайнього рівня суспільної небезпеки вчиненого порушником проступку, який би виправдовував втручання суду у право власності іншої фізичної особи на вищевказаний автомобіль, яке практично гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 126 ч.5, 283, 284, 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частино п`ятою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 40800 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 3400 гривень на строк дванадцять календарних місяців (з вересня 2023 року і по вересень 2024 року включно).

3. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко