Справа № 527/2088/23
провадження № 3/527/1152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 25 серпня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2023 об 17 год 15 хв на а/д Н-08 с.Кагамлик, вул.Горошинська, 51, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12.08.2023 об 17 год 15 хв на а/д Н-08 с.Кагамлик, вул.Горошинська, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я водій відмовився в присутності свідків під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. не з`явилися, в запереченні на протокол просили справу проводити й їх відсутності.

Захисник подав до суду заперечення, в якому просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення: щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема із самого протоколу вбачається, що до протоколу додаються відеозапис з нагрудної камери (інв.номер ВІ-00050) та реєстратор 70Mai, проте самі відеозаписи відсутні; щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; долучені до справи відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом; поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/2088/23 провадження №3/527/1152/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/2089/23 провадження № 3/527/1153/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі № 527/2088/23 провадження № 3/527/1152/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №015928 від 12 серпня 2023 року та серії ААД №015947 від 12 серпня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2022 о 17.40 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2023; повідомлення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП України у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий 26.11.2016 територіальним сервісним центром №5341, яке було вилучено працівниками СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; довідкою адмінпрактики, згідно якої відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БАД №328089 від 28.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення, з яких вбачається, що до працівників поліції з водійського місця виходить ОСОБА_1 ; в ході спілкування на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що сьогодні вживав.

Захисник в своєму запереченні щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема із самого протоколу вбачається, що до протоколу додаються відеозапис з нагрудної камери (інв.номер ВІ-00050) та реєстратор 70Mai, проте самі відеозаписи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП судом об`єднано справу № 527/2088/23 провадження №3/527/1152/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/2089/23 провадження № 3/527/1153/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що до матеріалів справи № 527/2089/23 провадження № 3/527/1153/23 долучено диск з відеозаписами, який стосується правопорушення вчиненого 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 .

Тому посилання захисника щодо відсутності відеозаписів спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, захисник посилається на те, що, в матеріалах справи щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що до працівників поліції з водійського місця виходить ОСОБА_1 , крім того пасажир автомобіля вказав, що пропонував ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля, на що останній не погодився. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я м.Кременчука, на що отримав відмову.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Захисник в своєму запереченні посилається на те, що долучені до справи відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом.

Аргументи захисника щодо незасвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

За таких обставин, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючисьст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/2088/23 провадження №3/527/1152/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/2089/23 провадження № 3/527/1153/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі № 527/2088/23 провадження № 3/527/1152/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобам,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп на рахунок: - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300 в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобам строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька