Справа № 192/1646/23
Провадження № 3/192/657/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 22.08.2023 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 297073 та серії ААД № 297074, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 31 липня 2023 року о 15 год 50 хв на вул. Центральній біля буд. № 3 в селі Новопокровці водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Дефіант», б/н, при виконанні маневру праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 впали зі скутера. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждали люди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 31 липня 2023 року 15 год 50 хв на вул. Центральній біля буд. 3 у селі Новопокровці водій ОСОБА_1 керував скутером «Дефіант», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ДБКЛПД» ДОР висновок № 3990.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ААД № 297074, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ААД № 297073, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та вказав, що «випив не багато»;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеним 31 липня 2023 року;

план-схемою місця ДТП,

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 31 липня 2023 року близько 15 год 00 хв вона рухалась зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Новопокровці, попереду рухався скутер, скутер в`їхав в яму, водій не впорався з керуванням, виїхав та впав на узбіччі. На вказаному транспортному засобі перебували дві особи. Скутер в`їхав в яму та водій не впорався з керуванням, внаслідок чого скутер впав на узбіччя. Коли вона, ОСОБА_3 , підійшла до водія транспортного засобу, від нього було чути явний запах алкоголю, водій був у сильному алкогольному сп`янінні;

письмовим поясненням ОСОБА_4 , за змістом 31 липня 2023 року близько 15 год 00 хв він керував своїм автомобілем Деу, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній у с. Новопокровці, рухався з боку АЗС у напрямку центру села. Попереду рухався мопед без номерних знаків на відстані близько 100 метрів, на якому були чоловік з дитиною без мотошоломів. Водій мопеда в`їхав у яму на дорозі, не впорався з керуванням та впав на узбіччя. Коли він, ОСОБА_5 , підійшов до водія, останній явно був у стані алкогольного сп`яніння, була млява мова та чути запах алкоголю;

висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 03.08.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився 31.08.2023);

довідкою № 2213, наданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова ДОР», згідно з якою ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

консультаційними висновками спеціалістів КП «РМЦРЗ» ДОР», згідно з якими ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що за змістом довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова ДОР» та консультаційних висновків спеціалістів Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» щодо водій ОСОБА_1 та пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. Ці обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Докази про внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 369/2124/15-к, притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Даний висновок Верховного Суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини викладеними у рішенні від 08 жовтня 2020 року у справі «Бажчич проти Хорватії», справа № 67334/13.

За таких обставин суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення потрібно передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами, під час якого встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 253 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 297073, серії ААД № 297074 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук