Провадження № 3/537/1258/2023
Справа № 537/2827/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №434245, 07.07.2023 року о 15 год. 17 хв., в м. Кременчук, по вул. старшого лейтенанта Кагала б. 63/16, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SMART FORFOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку та зупинився. В наслідок зазначеної пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року, серії ААД №434246, 07.07.2023 року о 15 год. 17 хв., в м. Кременчук, по вул. старшого лейтенанта Кагала б.63/16, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SMART FORFOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння,чим порушив п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року, серії ААД №434247, 07.07.2023 року о 15 год. 17 хв., в м. Кременчук, по вул. старшого лейтенанта Кагала б.63/16, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ SMART FORFOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортного засобу за постановою Автозаводського ВДВС, провадження № 48837747 від 08.02.2023 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/2827/23 провадження № 3/537/1258/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Даценко Е.М. підтвердив обставини викладені у складених ним протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4, ч.3 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши інспектора, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.13.1, п.2.10 а ПДР України, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, також наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №434245, серії ААД №434246, схемою місця ДТП від 07.07.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.07.2023 року, фото, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряга Н..

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, останній не містить відомостей, щодо того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про винесену відносно нього постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2023 року ВП № 48837747 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування боржника ТЗ.

Також, матеріали справи не містять пояснення свідків щодо виявлення адміністративного правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП чи інших доказів на підтвердження вини останнього.

Відеозапис з бодікамери до суду не направлено разом з матеріалами справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника його майновий стан та ступінь вини у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 122-4, ч.3 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/2827/23 провадження № 3/537/232/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 , штраф в сумі 3400 грн на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич