ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 вересня 2023 рокуСправа №: 695/1943/23
Номер провадження 3/695/2281/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02791 від 21.04.2023 встановлено, що 20 січня 2023 року (час не зазначено) на блокосту автодороги Борисіль-Запоріжжя було зупинено автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в багажнику якого виявлено свіжовиловлену рибу в кількості 5 штук на мисинові сітки в кількості 4 шт, які він вилучив і в с. Коробівка.

Дії ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами було повернуто до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для дооформлення та для усунення недоліків. Оскільки, гр. ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, натомість, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції вказаної статті. Крім того, як вбачалося з матеріалів справи, подія сталася 20 січня 2023 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 21 квітня 2023 року. До матеріалів адміністративної справи не була долучена інформація про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України по факту події, та чи приймались рішення по зазначеній справі в порядку ст. 284 ч. 4 КПК України.

31 серпня 2023 року вищевказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення, проте судом встановлено, що орган екологічої інспекції не виконав належним чином постанову суду.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення допушено грубе порушення в діловодстві в ході доопрацювання та направлення даної справи на адресу суду після дооформлення.

Так, під час реєстрації вхідної кореспонденції працівниками апарату суду 31.08.2023 складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конвета (паковання), посилаючись на те, що матеріали справи повністю розшиті, склад не відповідає попередньому змісту, відсутній оригінал постанови суду від 27.06.2023.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Контитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду після дооформлення, суддя приходить до висновку, що в результаті невиконання постанови Золотоніського міськрайонного суду про усунення недоліків від 27.06.2023, у зв`язку з неналежно зібраними доказами по справі, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, та у зв`язку з допущеними порушеннями при оформленні адміністративного матеріалу та відсутністю необхідних документів у матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому в порядку ст.278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України на належного оформлення та для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 4 ст. 85, 254, 256,276, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП повторно повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.