Справа № 361/6924/23
Провадження № 3/361/3312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. в Київській обл., Броварський район, а/д Димерка-Рожни, 0100605, поворот на Північне кладовище, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення справи суду не надав.

11 вересня 2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Шоломіцького І. В. надійшли письмові заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі № 361/6924/23 відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що схема місця ДТП не відповідає п. п. 4-5 розділу ІХ Інструкції № 1395, оскільки не вірно зазначено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, так вказано, що дана ДТП сталась на ділянці дороги В. Димерка Ромни 0100605, поворот Північне кладовище, при цьому фактичним місцем ДТП є перехрестя вулиць чи доріг, яке працівниками поліції не ідентифіковано. Відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі була б здійснена прив`язка об`єктів та слідів, відсутні координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, довжина від їх початку до кожного колеса із зображенням місць розривів, відсутні чіткі координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не вказано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, не вказано дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. На думку захисника, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 виконав вимоги пункту 2.3б Правил дорожнього руху, уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином зреагував на зміну цієї обстановки, а саме при виконанні водієм ОСОБА_2 несподіваного повороту ліворуч з крайнього правого положення водій ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування та задля уникнення зіткнення намагався об`їхати транспортний засіб «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 згідно наданих пояснень рухався зі швидкістю 80 км/год вже поза межами населеного пункту відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху, де й трапилась ДТП, відтак пункт 12.4 Правил дорожнього руху не порушував.

Адвокат Скакун О. П. в судовому засіданні повністю підтримав письмові заперечення адвоката Шоломіцького І. В., просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Скакуна О. П., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання захисника на те, що схема ДТП складена з порушеннями, оскільки ДТП сталося на ділянці дороги В. Димерка Ромни НОМЕР_3 , є невірним, так як не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталася на ділянці автодороги В. Димерка- Рожни, а не Ромни.

Доказів про те, що дана ділянки автодороги не відноситься до населеного пункту, а знаходиться поза його межами, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446841 від 05.08.2023 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній показав, що він рухався зі швидкістю 80 км/год та здійснив зіткнення із автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими в його задню частину транспортного засобу здійснено зіткнення автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що водієм автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 05 серпня 2023 року були порушені Правила дорожнього руху матеріали справи не містять.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко