Справа № 711/4360/23
Номер провадження 3/711/1632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та її представника - адвоката Петруніної В.В., іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Різника Ю.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 457935) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2023 року о 20.56 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гуржиївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушниця ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Пояснила, що вона має водійський стаж близько двох місяців. Так 22.06.2023 року о 20.56 год. в м.Черкаси вона керувала технічно справним автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по вул.Гуржиївська з дозволеною швидкістю близько 45 км/год. Це було темна пора доби, а тому вона рухалася досить повільно. Разом з нею в машині перебував ОСОБА_3 , який є родичем її чоловіка. Наближаючись до перехрестя з вул.Благовісна, вона вихала майже на середину перехрестя, оскільки була впевнена, що воно вільне. Саме в той час, як вона вже перебувала на перехресті, відбулося зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який дійсно рухався по головній дорозі, проте на великій швидкості та без увімкнених фар чи ходових вогнів, що унеможливлювало її виявлення. Вважає винуватою в ДТП саме водія автомобіля Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки вона рухалася в темну пору доби без увімкнених світлових приладів та з великою швидкістю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що її довірителька ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. По суті справи пояснила, що зважаючи на обставини, викладені у матеріалах справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, враховуючи кінцеве розміщення транспортних засобів, вже після зіткнення, вважає, що саме невиконання п.2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діями (порушеннями правил безпеки дорожнього рух) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України потрібне встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18 кс14). У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Об?єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками. Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Пояснення водія ОСОБА_2 , відрізняються від наданих пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відрізняються від обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 457935 від 22.06.2023 року та схеми ДТП до нього і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв?язку з чим для об?єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київському КНДІСЕ України, оскільки лише вказана державна експертна установа володіє програмним забезпечення «РС CRASH», за допомогою якої можливе встановлення швидкостей учасників на момент зіткнення, а відповідно, правильне встановлення саме призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. По-друге, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 457935 від 22 червня 2023 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 22 червня 2023 року о 20 год. 56 хв. Як вбачається із відеозапису нагрудного відео реєстратора облаштованого на уніформі співробітників патрульної поліції, поліцейські прибули на місце ДТП 22 червня 2023 року о 21 год. 00 хв., тобто через чотири хвилини після моменту зіткнення транспортних засобів. На вище вказаному відеозапису вбачається настання сутінок на момент приїзду патрульної поліції. Відповідно по п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відповідно до п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда. Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 рухалася по вулиці Благовісній без ввімкнених фар ближнього світла в умовах недостатньої видимості, що додатково, стало причиною настання ДТП. З метою підтвердження або спростування даного твердження вважаємо за необхідне заслухати, в межах судового засідання, інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова Олександра Юрійовича. По-третє, у відповідності до ст. 251 КУпАП, одним із джерел доказів являється засоби фото- і кінозйомки. Необхідно зазначити, що на перехресті вулиць Гуржіївська - Благовісна та Пастерівська - Благовісна розміщенні відео камери дорожнього спостереження. З метою захисту своїх інтересів, ОСОБА_1 , систематично зверталася до УПП в Черкаській області, Виконавчого комітету ЧМР та ГУНП в Черкаській області. Відповідно до листа Виконавчого комітету ЧМР за вих. N№ 7472-2 від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (ГУНІ в Черкаській області) із запитом, щодо отримання відеозапису. На даний час, офіційна відповідь від ГУНП в Черкаській області відсутня. Зважаючи на вище викладене, вважаємо за необхідне, скористатися процесуальним правом на витребування судом доказів (клопотання про витребування доказів додається). На підставі викладеного, просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, що 22.06.2023 року близько 20.50 год. вона керувала технічно справним автомобілем Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім неї в машині перебувала її п`ятнадцятирічна донька ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та була пристебнута, що не заборонено ПДР України. Рухалася вони по вул. Благовісна, з дозволеною швидкістю, а саме близько 50 км/год. Видимість дороги була гарною, оскільки це було літо та темніло пізно. Наближаючись до перехрестя з вул.Гуржиївська, вона бачила автомобіль сріблястого кольору, який рухався в напрямку перехрестя, ліворуч від неї. Проте, знаючи, що вул.Благовісна, яка є головною по відношенню до вул.Гуржиївська, вона спокійно продовжила рух перехрестям. В цей час, водій сріблястого автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , нехтуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала їй перевагу в русі, як транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення з її автомобілем. Водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_7 навіть не застосовувала екстреного гальмування, для уникнення зіткнення. В результаті зіткнення її автомобіль відкинуло на тротуар, після чого відбулося зіткнення з дорожнім знаком. В результаті ДТП її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а вона з донькою отримали тілесні ушкодження. Вважає, що є очевидним порушення з боку ОСОБА_1 ПДР України, які стали в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому призначення будь-яких експертиз є недоречним та призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Різник Ю.С., надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_2 22.06.2023 року близько 20.50 год. рухалась на власному автомобілі Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісна в напрямку вул. Гуржиївська. Вулиця Благовісна по відношенню до вул.Гуржиївська - є головною. Разом з нею в машині перебувала її донька ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість руху її автомобіля була близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул.Благовісна - вул.Гуржиївська, та в свою чергу перебуваючи на головній дорозі, ОСОБА_2 помітила, що автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, який рухається з лівого боку по другорядній вул. Гуржиївській, здійснює виїзд на перехрестя, не виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», в результаті чого відбулося ДТП. Уникнути зіткнення на її думку, не було можливості оскільки водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 навіть не намагалася гальмувати. Від зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на тротуар де відбулося зіткнення з дорожнім знаком. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а вона з донькою тілесні ушкодження, про що свідчить довідка КНП ШМД, які просить суд долучити до матеріалів справи. Вважає винною в ДТП, що сталася, саме водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки вона не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надала їй перевагу в русі, як транспортному засобу, що рухається поголовній дорозі. Призначення будь-яких експертиз по справі вважає недоречним.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 22.06.2023 близько 20.56 год. він перебував в якості пасажира в автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка є дружиною старшого брата. Вони рухалися по вул. Гуржиївська з швидкістю близько 45 км/год. Це було темна пора доби. В той час, як вони проїжджали перехрестя з вул.Благовісна, з правої сторони по відношенню до них, на великій швидкості та без світла виїхав автомобіль Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки вказаний автомобіль рухався в темну пору доби без світла та з великою швидкістю, це унеможливило застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення, оскільки зазначений автомобіль було помічено в останню хвилину. Вважає винуватою в ДТП саме водія автомобіля Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який зазначив, що перебуває на посаді інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції. Під час чергування містом 22.06.2023, було отримано виклик «ДТП на перехресті вул.Благовісна-вул.Гуржиївська». По прибуттю на місце пригоди було встановлено її обставини, опитані учасники ДТП та складено схему. Зокрема на місці пригоди перебували два автомобіля Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , які мали значні пошкодження. У автомобіля Suzuki SX-4 в результаті зіткнення був пошкоджений акумулятор, а тому у нього не працювали будь-які прилади, зокрема фари. Крім того, по прибуттю на місце пригоди видимість була достатньою для того, а тому увімкнення приладів освітлювання, а саме фар не було потрібним.

Крім того, з метою отримання доказів, в ході розгляду справи, судом було задоволено клопотання сторони захисту, щодо направлення запиту до ГУНП в Черкаській області, для отримання відеозапису із камер відеофіксації, розміщеної на перехресті вулиць Благовісна Пастерівська станом на 22.06.2023 року з 20.30 год. по 21.00 год.

01.09.2023 року до суду надійшла відповідь на запит за підписом заступника начальника ГУНП в Черкаській області В.Ткачук, згідно якої останній інформує, що ГУНП в Черкаській області є власником інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відео аналітики «Безпечна Черкащина» (далі Система). Оскільки камери відеоспостереження, що розташовані на перехресті вулиць Благовісна Пастерівська в м.Черкаси не інтегровані до Системи, надати інформацію, що зазначена в запиті, не представляється можливим.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Різника Ю.С. до матеріалів справи долучено копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/799 від 06.09.2023 ОСОБА_9 , який судом досліджено в ході судового розгляду. В ході проведення дослідження, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , яка, зі слів 22.06.2023 близько 21.00 год., перебуваючи водієм легковика, з яким зіткнувся інший легковик, отримала тілесні ушкодження, встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забійною раною тім`яної ділянки ліворуч. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Петруніної В.В., іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Різника Ю.С., свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В ході судового розгляду представник особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. вважала за необхідне, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення, для визначення питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - визначення причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками, у зв`язку з суперечливими показами учасників ДТП, свідка призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київському КНДІСЕ України, для встановлення швидкостей учасників на момент зіткнення, а відповідно, правильне встановлення дій, які саме призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи зазначене клопотання сторони захисту, на думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку не потребує спеціальних знань, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Згідно з КпАУП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2023 року о 20.56 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по другорядній вул.Гуржиївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул.Благовісна, яка є головною по відношенню до вул.Гуржиївська, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», порушуючи п.16.11 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як транспортному засобу, що рухається головною дорогою, що призвело до ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 16.11 ПДР України та вимог знаку 2.1. ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 , які узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД № 457935; схемою місця ДТП від 22.06.2023 року.

Покази свідків ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вказана особа є родичем ОСОБА_1 та суд розцінює їх як такі, що направлені на ухилення останньою відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Позицію сторони захисту, щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме проїзд перехрестя з перевищенням швидкості суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні вказаний факт не доведено, а тому сприймається судом, як припущення, яке не може бути взято до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник