Справа № 472/316/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 рокусмт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 09 квітня 2023 року о 20 годині 00 хвилин в смт. Веселинове, по вул. Мозолевського, 42 Миколаївської області керував транспортним засобом Мазда 323МХ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

30 травня 2023 року до суду від захисника, адвоката Губської Ю.О., надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила, що 09 квітня 2023 року об 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 курував належним йому транспортним засобом та рухався в смт. Веселинове по вул. Набережній. Рухаючись по вказаній вулиці ОСОБА_1 побачив, що його переслідує автомобіль патрульної поліції, й на вимогу поліцейського здійснив зупинку транспортного засобу. Підстава зупинки транспортного засобу представником поліції, в порушення вимог ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» водієві роз`яснено не було, що підтверджується першим відеозаписом доданим до протоколу, що свідчить про безпідставну зупинку та переслідування. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Оскільки поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, то вимоги посадової особи про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а також вимога про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є неправомірною, а тому водій не зобов`язаний виконувати дану вимогу.

З відеозапису вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, без пояснення підстав такої пропозиції, й без наведення ознак алкогольного сп`яніння, на що останній погодився (перший відеозапис (1 хв. 40 сек) (19 год. 39 хв.) Проте на цьому запис закінчується. До матеріалів справи доданий ще один відеозапис, який починається в 19 год. 40 хв. 14 сек., тобто майже через 1 хвилину після закінчення попереднього запису. З другого запису не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, останній стоїть біля некерованого автомобіля. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347463 від 09.04.2023 року вбачається, що о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в протоколі не міститься інформації, яким доказом підтверджується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Далі в протоколі значиться, що на стан проходження алкогольного сп`яніння відмовився. Відповідне формулювання суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до відповідальності останній. Крім того посадова особа органів поліції не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347463 був складений без участі ОСОБА_1 . Посадовими особами в протоколі проставлено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Про те, що протокол складався без участі правопорушника свідчить відсутність відповідного відео запису на бодікамері поліцейського, а також направлення вказаного протоколу поштою на адресу місця проживання ОСОБА_1 . З протоколу та відеозапису вчинення та фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювались взагалі. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено й суті адміністративного правопорушення та наслідки вчинення ним тих чи інших дій. Просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Губська Ю.О. клопотання підтримала повністю та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено ряд вимог законодавства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає. Клопотання подане захисником підтримує та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено ряд вимог законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом зі своїм другом катались по смт. Веселинове та до нього подзвонив ОСОБА_3 , який попросив підійти та поставити підпис. Працівники поліції перебували в смт. Веселинове біля гімназії, тому він підійшов підписав протокол та відразу пішов. При ньому ніхто нічого не розповідав та не пояснював. Все це відбувалося ввечері приблизно о 23.00 годині, оскільки коли він ставив підпис вже було темно.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Губську Ю.О., показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за декілька відмінних діянь: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347463 від 09.04.2023 року зазначено, що 09 квітня 2023 року о 20 годині 00 хвилин в смт. Веселинове, по вул. Мозолевського, 42 Миколаївської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом Мазда 323МХ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, без пояснення підстав такої пропозиції, й без наведення ознак алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Проте на цьому запис закінчується (1 хв. 40 сек. , 19 год. 39 хв.) . Також до справи долучено ще один відеозапис, який починається о 19 год. 40 хв., з якого видно що ОСОБА_1 лише стоїть біля некерованого автомобіля.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють дії з оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а.

Ч. 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347463 від 09.04.2023 року вбачається, що 09 квітня 2023 року об 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Але в протоколі не міститься інформація, яким доказом підтверджується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Хоча в протоколі значиться, що на стан проходження алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є порушенням п.п. а) п.2.9. розділ ІІ ПДР, натомість відмова особи пройти відповідний огляд порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347463 від09.04.2023 року посадовими особами проставлено відмітку, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Ч. 4 ст. 256 КУпАП встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу та відеозапису вчинення та фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювались взагалі.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої ВР України 17 липня 1997 року, кожен кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, зокрема щодо часу, події та складу інкримінованого правопорушення, не підтверджуються достовірними доказами, які суперечать один одному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський