Справа № 529/1169/23
Провадження № 3/529/638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1169/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 529/1170/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та справа № 529/1171/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 28.07.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1169/23.

При розгляді справи було встановлено, що 21 липня 2023 року близько 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 0,40 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 (ґ) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так я він ніде не працює.

Від законного представника ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої просить суд суворо не карати її сина та при цьому також просила розстрочити суму штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем їхньої сім`ї.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД № 015219, відповідно до якого 21 липня 2023 року о 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 0,40 проміле.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,40 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2023.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 21.07.2023, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 0,40 проміле.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД № 015261, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 липня 2023 року о 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 від 21.07.2023 в яких останній підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення водія.

- довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2023 за №2852 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ААД № 015262, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 липня 2023 року о 19 год. 09 хв. по вул. 8 Березня в с. Борисівка Полтавського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу.

- письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.07.2023, який підтвердив, що керував автомобілем не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, вік правопорушника та обставини їх вчинення, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями без позбавлення права керування транспортними засобами, яких ОСОБА_1 взагалі не має, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як він є неповнолітнім, ніде не працює, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко