Справа №712/6735/23
Провадження №3-зв/712/712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., яку подано під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.1,4 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Рябусі Ю.В. надійшла заява адвоката Орленка В.В. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., яку подано під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.1,4 ст.130 КпАП України. Заяву про відвід адвокат мотивує тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. перебуває на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.1,4 ст.130 КпАП України. В ході розгляду вказаної справи захисником заявлялись клопотання про призначення експертизи, але в їх задоволенні було відмовлено. Вважає, що вказані факти свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності судців, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси провести за правилами, закріпленими в КПК України. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості судді при розгляді зазначеної вище справи, заява представника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В., про відвід судді Гоменюк О.Ю. не містить, а лише свідчить про незгоду останнього з прийнятими суддею рішеннями по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Гоменюк О.Ю. у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.1,4 ст.130 КпАП України. Керуючись ст.75 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В., про відвід судді Гоменюк О.Ю., яку подано під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.1,4 ст.130 КпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рябуха