П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425044 від 31.08.2023 року, 31.08. 2023 року о 11 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 286 водій ОСОБА_1 керуючи транспотним засобом «Nissan Note» н.з. НОМЕР_2 будучи учасником дорожньо- транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що того дня він рухався на власному авто зі швидкістю близько 5 кілометрів на годину та в якийсь момент почув крик жінки, після чого зупинився і побачив позаду автомобіля, ближче до узбіччя мертвого кота, так як до цього на проїжджій частині мертвого кота він не бачив та слідів наїзду на припаркова ний транспортний засіб не виявив, тому вини навмисного наїзду на кота не мав. Крім того, зазначив, що кота він забрав та завіз до ветеринарної клініки, тобто намагався зберегти життя котові, про те, що сусідка викликала працівників поліції також не знав.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 122-4, 213, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО