н/п 3/490/1646/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5546/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №331165 від 24.10.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 24.10.2022р. близько 17:48 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Гречишникова в районі буд. №54, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №1077, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, пояснив, що дійсно 24.10.2022р. керував т/з "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Гречишникова та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запідозрили наявність ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці шляхом продуття приладу "Драгер", або пройти огляд у встановленому законом медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, де за результатами його огляду встановлено про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. На його вимогу медичні працівники не надали можливість здати для аналізу кров, лише обмежились показником приладу "Драгер". Після огляду працівники поліції склали адміністративний протокол, однак від керування ОСОБА_1 не відстороняли. Наступного дня вранці ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу, де здав кров для аналізу та залишків алкоголю в крові не було виявлено, що може свідчити про те, що і на момент зупинки та медичного огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Коренко Т.В. в судовому засіданні просила суд звернути увагу на те, що показник приладу "Драгер" у 1,31 проміле є недостовірним, оскільки прилад востаннє калібрувався більше року тому. Медичний висновок щодо огляду №1077 також є неналежним доказом у доведення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно деталізованого Акту огляду вбачається, що більшість показників у нормі, зокрема зовнішній вигляд без видимих пошкоджень, скарг не має, свідомість не порушена, орієнтований на місці, порушення артикуляції не є наслідком алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного адвокат просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №331165 від 24.10.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних матеріалах справи: протоколі серії ААБ №331165 від 24.10.2022р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив підписом без заперечень чи зауважень, при цьому пояснень по суті правопорушення не надав; медичному висновку №1077 від 24.10.2022р., згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі та його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено. Вказаний медичний висновок підписаний ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень; матеріалами оглянутого відеозапису, згідно якого зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його проходження огляду у медичному закладі, складання матеріалів адміністративного протоколу; матеріалах справи у сукупності.

Наведені вище докази складені уповноваженими особами, засвідчені належним чином, у зв`язку з чим є належними, допустимими та не викликають сумнівів у свої достовірності.

При цьому доводи захисника про те, що показник приладу "Драгер" є недостовірним у зв`язку із простроченим терміном калібрування, а медичний висновок містить недостовірні дані - є безпідставними з огляду на наступне.

Так, з наданої захисником копії тесту на приладі "Драгер" вбачається, що дійсно газоаналізатор проходив останню повірку 07.05.2021р., що дійсно не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Між тим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №412 від 05 квітня 2022 року позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду вищевикладеного, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» з заводським номером ARYK-0415 були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому результати тесту №30126 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що прострочення калібрування може свідчити про наявність похибки у вимірюваннях приладу. Однак, зважаючи на встановлений показник у 1,31 проміле (який у більше ніж у 6 разів перевищує встановлену законом мінімальну норму у 0,2 проміле; та результати якого засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 ), навіть за умови похибки приладу, свідчить про однозначну наявність алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент огляду.

Окрім того, порядок застосування та технічні показники "Драгера", як спеціального технічного засобу, мають значення при проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки.

У даному ж випадку огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом медичному закладі, кваліфікованим медичним працівником - лікарем-наркологом, який окрім тестування на приладі, проводив комплекс заходів, направлених на з`ясування стану сп`яніння та впливу такого стану на здатність керувати транспортним засобом.

Зокрема, з копії Акту огляду №1077 від 24.10.2022р., наданого захисником, слідує, що в ході огляду ОСОБА_1 окрім показника приладу "Alcotest 6810" 1,31%, встановлено роздратовану, балакучу, метушливу поведінку, зіниці очей розширені, реакція на світло млява, латеральний ністагм, порушення рухової сфери у вигляді хиткої ходи, мляву міміку, поза Ромберга - хитка, пальце-носова проба з промахом, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Отже саме комплексом заходів (а не виключно на підставі показника приладу "Драгер") було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим констатовано заключний діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена".

Долучена захисником до матеріалів справи медична виписка №2188 від 25.10.2022р., згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз "Тверезий" не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1 , останній самостійно (без залучення працівників поліції) звернувся до медичного закладу, де пройшов повторний огляд та за результатами якої було складено медичну виписку №2188. Більше того, слід зважати на те, що повторний огляд здійснювався наступного дня о 08:45 год., тобто фактично більше ніж через 14 годин після першого медичного огляду (згідно медичного висновку №1077 огляд здійснювався 24.10.2022р. о 17:55 год.), та за такий час ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 об`єктивно міг значно зменшитись.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.