Справа № 484/3226/23
Провадження № 3/484/1272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №820262 від 20.06.2023 року видно, що 31.05.2023 року о 15.23 год. ОСОБА_1 по вул. І.Багряного в м.Первомайськ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії, ОСОБА_1 ДОП Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області Доценком І.С. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Вялова І.М. надала письмові заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає так як з сусідкою ОСОБА_2 перебуває у довготривалих неприязних відносинах, остання провокує конфлікти, на грунті чого між ними виникають постійні сварки, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, та враховуючи, що правопорушення вчинене 31.05.2023 року, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.173, ч.2 ст.268, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук