ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1044/23
провадження №3/691/868/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2023 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на березі, поруч будинку по АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 узяла участь у розгляді справи та пояснила, що у неї постійно виникають сварки із ОСОБА_2 , який забирає дрова на орендованій нею земельній ділянці, яка знаходяться на березі річки. Того дня, ОСОБА_2 знову збирав дрова на її земельній ділянці та вона йому в чергове зробила зауваження, але нецензурною лайкою не виражалася. Вважає, що свідки не могли чути сварки, оскільки місце події знаходиться далеко від будинків.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала у будинку, як почула сварку свекра ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . До неї зателефонувала ОСОБА_4 , щоб дізнатися що трапилося, а та пояснила, що їх свекор ОСОБА_2 у черговий раз свариться з ОСОБА_1 . Потім свідок вирішила піти на місце події, забрати свекра та припинити сварку. Згодом викликала працівників поліції.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи вдома, вона почула, що в березі сваряться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у ході якої остання виражалася нецензурною лайкою. Під час телефонної розмови з ОСОБА_3 дізналася, що сваряться її свекор і ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що свідки не могли чути сварку, оскільки покази цих свідків узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а також раніше даними ними письмовими поясненнями. Натомість письмові пояснення ОСОБА_1 повністю суперечать поясненням, що дані нею в ході розгляду справи.

Крім того, на переконання судді покази свідка ОСОБА_3 про те, що вона, почувши сварку, пішла на місце події, є цілком логічними та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що свідок сварки не чула, оскільки якби свідок сварки не чула, то вона б у берег не виходила. Однак її появу після початку сварки підтверджує і сама ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 802598 від 01.08.2023; рапортом поліцейського Задвернюк І.І. від 03.07.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що він має земельну ділянку для сінокосу, яку надав у користування ОСОБА_1 і про її конфлікт із ОСОБА_2 дізнався з її слів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 03.07.2023 близько 14 год. 40 хв. він проходив по березі, що прилягає до будинку, де проживає його сусідка ОСОБА_1 . Остання прибігла і стала сваритися, що він ходить по її земельній ділянці, ображала його нецензурною лайкою.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога