Справа 362/1870/23
Провадження 3/362/1107/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

16.03.2023 о 18:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт своєї провини у скоєнні цього правопорушення, оскільки у момент прибуття поліцейських автомобілем не керував. Пояснив, що того дня перебував у статусі водія, але в обідній час доби. Ввечері приїхав до свого товариша ОСОБА_2 , автомобіль припаркував на узбіччі автодороги поряд з його будинком. Перебували на подвір`ї, коли приїхали працівники поліції, забігли на територію домоволодіння товариша. Почали перевіряти документи і стверджувати, що він, ОСОБА_1 , щойно керував автомобілем і ледь не збив дитину, про що надійшло повідомлення від матері дитини. Наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак він відмовився, бо поліцейські автомобіль під його керуванням не зупиняли.

Захисник ОСОБА_1 Погребний Є.Б. (діє на підставі договору № 01/05 від 01.05.2023) у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 у час та у місці, зазначеному у протоколі, автомобілем не керував, тобто не перебував у статусі водія, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що з відеозапису події також не вбачається факту зупинки автомобіля під керуванням останнього працівниками поліції. Пояснив суду, що працівники поліції мають неприязне ставлення до ОСОБА_1 , а тому безпідставно оформили цей протокол.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликались свідки, дані про яких вказані в протоколі, та працівники поліції, які оформляли даний протокол і додатки до нього.

Свідок ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_1 , пояснив суду, що останній прибув до нього додому, вони мали намір повечеряти. Приїхали до його, свідка, дому, автомобіль перебував на дорозі біля будинку, із зовнішньої сторони паркану. Невідомо чому приїхали працівники поліції, зайшли на територію домоволодіння і почали з`ясовувати хто керував автомобілем. Потім пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, наголошуючи, що автомобілем не керував. Пояснив суду, що його письмові пояснення, які є у матеріалах справи, є діаметрально протилежними, бо тоді злякався поліцейських, а також у нього був стрес. Підтвердив, що підписав свої письмові пояснення особисто.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не прибули, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_6 , працівник поліції, який складав даний протокол і додатки до нього, у судовому засіданні надав суду пояснення, що того вечора здійснювали патрулювання по вулиці, де помітили автомобіль Skoda Octavia, який рухався у зустрічному напрямку та водій якого при виявленні проблискових маячків їх службового автомобіля почав пришвидшувати рух і різко звернув у провулок. Вирішили наздогнати цей автомобіль. Пояснив, що той провулок, куди повернув водій автомобіля є вузьким і тупиковим, а тому коли під`їхали до кінця провулку, то побачили цей автомобіль і чоловіка, який зайшов на територію домоволодіння. Відповідно, вони, поліцейські зайшли на подвір`я будинку і чоловік пояснив, що тут проживає, не є водієм, керував транспортним засобом його товариш, який втік, показав у якому напрямку. До того ж, до них підійшла жінка, яка була у стресовому стані і вказала, що її та дитину щойно ледь не збив автомобіль Skoda Octavia, який на великій швидкості «залетів» у провулок. Також ця жінка повідомила, що бачила, як через декілька метрів цей автомобіль зупинився, з водійського сидіння вийшов чоловік з бородою, який тримав у руках пляшку пива і потім кудись пішов. Він, поліцейський, вирішив наздогнати водія. Це вдалося йому зробити десь на відстані 500 метрів від місця, де перебував автомобіль. Повернулися з водієм до місця, де перебував транспортний засіб. Бачив, як на водійському сидінні знаходився мобільний телефон, як потім з`ясував, належний ОСОБА_1 . Оскільки виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, то запропонував пройти відповідний огляд. Водій відмовлявся, оскільки стверджував, що доказів керування ним транспортним засобом у поліцейських немає, а він, ОСОБА_1 , прогулювався. Пояснив, що службовий автомобіль на той час не був обладнаний відео реєстратором. Відібрали письмові пояснення у свідка ОСОБА_5 , яка попередньо вказувала, що водій цього автомобіля ледь не здійснив наїзд на неї і дитину, а також у інших свідків. Це все тривало досить довго. Оформили цей протокол. Наголосив, що свідок ОСОБА_3 на місці події надав пояснення без будь-якого тиску чи примусу, а тому чому змінив їх у судовому засіданні йому невідомо.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску і долучений до матеріалів справи. Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, на відеозаписі зображений чоловік, який представляється ОСОБА_1 , надає свої анкетні дані. На запитання працівників поліції щодо керування транспортним засобом останній підтверджує факт керування автомобілем того дня, однак наголошує, що поліцейські транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, а тому проходити огляд на стан сп`яніння не буде. Підтверджує, що вживав пиво. Працівники поліції знову пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, останній категорично заперечує озвучену пропозицію, мотивуючи свою позицію, що його не зупиняли працівники поліції та йому необхідний час для консультації з адвокатом. Працівники поліції в черговий раз пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 всіляко ухиляється від відповіді на вказану пропозицію і вимагає доказів факту керування ним автомобілем. Поліцейські пояснюють, що цей факт встановлено на підставі пояснень свідків. Знову неодноразово звучить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ухиляється від ствердної відповіді, мотивуючи свою позицію: «Підстава такого огляду?». Вказані події відбуваються у присутності свідків, які надають свої анкетні дані, жодних зауважень чи заперечень не заявляють, фактично являються очевидцями викладених вище подій.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 мав пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest-6810», однак він не проведений через його відмову від такого огляду;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.03.2023, за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та із застосуванням газоаналізатору «Alcotest-6810», що засвідчують своїми підписами;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.03.2023, за якими 16.03.2023 о 18:20 год. він пішов до магазину за продуктами, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який запропонував його підвезти додому. Рухаючись на автомобілі, ОСОБА_1 , побачивши працівників поліції, пришвидшив рух та повернув у провулок до його, ОСОБА_3 , будинку. Там зупинив свій транспортний засіб і швидко покинути автомобіль, а потім водій почав втікати. Ймовірно водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив перегар, та він мав з собою алкогольні напої (горілку);

-даними письмових пояснень ОСОБА_7 від 16.03.2023, за якими 16.03.2023 о 18:20 год. вона прибула до м. Василькова на вул. Чапаєва, вийшла на двір і як на великій швидкості рухається автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Вона садила дитину у автомобіль, а цей транспортний засіб ледь не зачепив її. Через декілька метрів автомобіль зупинився з нього вийшов чоловік з бородою у темному спортивному одязі з пляшкою пива в руках;

-даним письмової розписки ОСОБА_8 від 16.03.2023 про отримання транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язання не допускати до керування.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_8 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке невиконане через відмову ОСОБА_8 . При цьому під час пропозиції йому пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_8 від 16.03.2023.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , які були надані ним в судовому засіданні з огляду на їх діаметральну протилежність з наданими ним письмовими поясненням при оформлені цього протоколу працівником поліції. Суд враховує і те, що як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є приятелями, а тому суд не виключає, що свідок кардинально змінив свої пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Крім того, з відеозапису події видно, що ОСОБА_3 був присутній при всіх вищевикладених подіях, жодних зауважень чи заперечень не висловлював.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 транспортним засобом не керував є непереконливими, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються з наданими поясненнями у судовому засіданні працівником поліції. Разом з тим, при матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія (як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші паперу) про те, що транспортним засобом не керував.

Крім того, суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах. Так, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не його право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і не містять жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо).

При цьому, у разі відмови/ухилення водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду на місці чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко