ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5344/22 Номер провадження 33/814/1133/23Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Антоненка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 20.06.2022 року о 23 год. 06 хв. по Салтівському Шосе, 188 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду становить 1,67 проміле, тест №1643. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Антоненко І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки поліцейськими не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, вказує, що приєднаний до справи відеозапис, який здійснено не на спеціальний технічний прилад, а на мобільний телефон, не є належним доказом по справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Антоненка І.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Так, суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272690 від 20 червня 2022 року.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272690 від 20 червня 2022 року керував ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту поліцейського роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДНП рядового поліції Косенка Олександра, під час його патрулювання 20.06.2022 року в складі екіпажу К.52, було зупинено автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У змісті рапорту не зазначається про порушення водієм ПДР чи інших обставин, що зумовили зупинку транспортного засобу.

Отже, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, у своїй постанові суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, посилається на відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події. Такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи, оскільки до неї долучено диск, на якому міститься запис з мобільного телефону. Про це зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272690 від 20 червня 2022 року (а.с.1). Також даний факт підтверджується листом заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярослава Диняк від 15.11.2022 року згідно з яким працівники управління, які 20.06.2022 року були присутні під час події за участю громадянина ОСОБА_1 нагрудні відеореєстратори не отримували (а.с.38).

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, містить чіткий перелік пристроїв, які можуть використовуватися працівниками поліції під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, в порушення норм ч.2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було забезпечено використання належних технічних засобів відеофіксації і не залучено двох свідків для фіксування проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін