ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1703/23 Справа № 216/4177/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю.на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогувід 19 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 рік, без вилучення транспортного засобу;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він18 червня 2023 року, о 13 год. 38 хв., у м.Кривому Розі по вул. Алмазній, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №261767, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме, не мав відповідної категорії. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 18.06.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037975, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять чисельні порушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Зауважують, що матеріали справи містять суперечливі докази, а висновки місцевого суду ґрунтувалися лише на власних переконаннях.

Звертають увагу на відсутність будь-яких доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Наголошують, що місцевим судом проігноровано той факт, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не викликано всіх сторін у судове засідання.

Зазначають, що працівники поліції не доставили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до медичного закладу, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на засоби відеофіксації.

Зауважують, що працівниками поліції було здійснено психологічний тиск на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було дискредитовано.

Захисник адвокат Морозов В.Ю., просив його та його підзахисного ОСОБА_1 апеляційні скарги задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та скарги свого адвоката, та просив їх задовольнити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом без відповідної категорії та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №037975 від 18.06.2022 року та серії ААД №261767 від 18.06.2022 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про відсутність будь-яких доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6436033 від 20.01.2023 року, яке міститься в матеріалах справи. При цьому, ані адвокатом Морозовим В.Ю., ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не надано будь-яких доказів оскарження зазначеної постанови.

Посилання на той факт, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснено прав та порядок проходження огляду спростовується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. Крім того, останній відмовився від підпису в оскаржуваних протоколах.

Крім того, наявними відеозаписами спростовуються доводи сторони захисту, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не доставлено в медичний заклад, оскільки останній відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на здійснення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , психологічного тиску зі сторони працівників поліції, не знайшли свого підтвердження та визнаються апеляційним судом безпідставними.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом без відповідної категорії та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., залишити без задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА