ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/196/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/614/23 Ізмайлов І.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді, яка винесена з порушеннями вимог чинного законодавства.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 30 грудня 2022 року він керував технічно справним транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 не порушуючи вимог ПДР України. Коли він під`їхав до вул. Луї Пастера, 53 в м. Харкові, його зупинив екіпаж патрульної поліції без жодних на те підстав.

В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, оскільки був впевнений у своїй тверезості. За результатами огляду у нього виявили 0,96%0 алкоголю у видихаємому повітрі. Він почав обурюватися з приводу неправильної роботи газоаналізатора та просив відвести його до наркоцентру, на що отримав відмову.

Крім того, поліцейські наполегливо просили його написати пояснення про те, що він з усім згоден та в разі відмови у наданні таких пояснення, погрожували конфіскувати автомобіль на потреби армії.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз`яснено його права та не надали можливості скористатися правовою допомогою.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про дату останньої калібровки газоаналізатора, та чи допущений він до використання.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Горлача А.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

Враховуючи, що заява адвоката не містить будь-яких доказів про його участь у іншому провадженні та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 30 грудня 2022 року о 09:16 год. в м. Харкові, вул. Луї Пастера, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з пошкодженням переднього бамперу на автомобілі. Під час встановлення особи водія, було виявлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що стало підставою для винесення поліцейським постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП. Також під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на щ о останній погодився. За результатами його огляду, результат огляду склав - 0,96 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223978 від 30 грудня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних про дату повірки та калібровки газоаналізатору є безпідставними, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна роздруківка з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0296, згідно якої, остання дата калібрування вказаного газоаналізатора 02 червня 2022 року.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду та наполягав відвести його до закладу охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Результат огляду становив 0,96 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 4,8 рази перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.

Також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився з таким результатом та, окрім іншого, надав письмові пояснення з приводу його зупинки поліцейськими та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. В зазначених поясненнях відсутні будь-які його заперечення щодо результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно положень статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз`яснено його права та не надали можливості скористатися правовою допомогою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, як при винесенні постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, і не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна