Справа № 214/5706/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в СБУ у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2023 о 13 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії, біля електроопори 436 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 31.03.2023 по ВП № 51995374 Центральним відділом ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що про наявність постанови державного виконавця обізнаним не був. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2016 з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їх спільної дитини. Так як він офіційно працевлаштований, то відрахування проводяться роботодавцем із його заробітної плати щомісячно. Тому аліменти він платить регулярно. З січня 2018 року він був працевлаштований в СБУ в Донецькій та Луганській областях, а в грудні 2022 перевівся в СБУ у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 також працює в СБУ, тому аліменти роботодавцем перераховувалися із його заробітної плати відразу на рахунок ОСОБА_2 , а не на рахунок виконавчої служби. Тому державний виконавець не знала про сплату аліментних платежів і винесла постанову про обмеження в праві користування транспортним засобом, про існування якої він не знав, так як боргу не мав. В подальшому, 11.08.2023, державний виконавець сама скасувала свою постанову в зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам. В зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В подальші судові засіданні ОСОБА_1 , не з`явися надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та документи, які підтверджують відсутність заборгованості по аліментам.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №405/5267/16-ц 2/405/955/16, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.08.2016. Виконавче провадження ВП №51995374 перебуває у Центральному відділі ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Постановою державного виконавця Центрального відділі ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хараджа О.С. від 31.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам в сумі 217093 грн, нарахованої за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

ОСОБА_1 , на підтвердження своєї позиції та невинуватості в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суду надано такі письмові докази: довідку № 15/157 від 31.08.2023 видану Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях, відповідно до якої із заробітної плати ОСОБА_1 утримувалися аліменти на користь ОСОБА_2 починаючи з січня 2018 року по грудень 2022 року на загальну суму 275231,29 грн.; звіт про здійснення відрахування та виплат відносно працівника управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з якого слідує, що аліменти на утримання дитини за період з грудня 2022 року по серпень 2023 року утриманні та перераховані у повному обсязі, станом на 01.09.2023 заборгованості по аліментам не має; заяву ОСОБА_2 в якій остання вказує, що вона на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 по справі № 405/5267/16-ц, щомісячно, на свій банківський рахунок отримує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в розмірі 1/4 його заробітку. Зазначені платежі мають регулярний характер та жодного разу не виникало заборгованості з моменту винесення відповідного рішення щодо їх виплати. Претензій до ОСОБА_1 не має. Також суду надав постанову державного виконавця Центрального відділі ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хараджа О.С. від 11.08.2023, якою у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 станом на 11.08.2023 заборгованості по аліментам, скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 31.03.2023.

З системного аналізу наданих суду письмових доказів слідує, що ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів, аліментні платежі утримуються із його заробітної плати та перераховуються стягувачу ОСОБА_2 у повному обсязі. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 не знав що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам, та відповідно не повинен був його виконувати.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 .02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ч.3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Сіденко