Провадження №: 3/752/6743/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2023 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercede-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 17 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння о 22 год. 27 хв. відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 05.08.2023 близько 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на вул. Васильківській у м. Києві за те, що задній номерний знак автомобіля був закритий пластиковою накладкою, що не заважало можливості визначити номерний знак з відстані двадцяти метрів. Такі його дії кваліфікували за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вважає, що таке зупинення було безпідставним, оскільки він у подальшому провів відповідні заміри та виявилося, що номерний знак є таким, що можливо ідентифікувати на відстані 20 метрів у підтвердження чого надав відповідні фотознімки. Постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП він не оскаржував.

Під час спілкування та складання постанови, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роти. Між тим, він мав ознаки захворювання та напередодні приймав «Бронхолітин», з чим міг бути пов`язаний виявлений поліцейськими запах.

Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Натомість працівники поліції не склали акт його огляду на стан сп`яніння, не провели огляд на стан сп`яніння на місці, не залучили свідків, та з незрозумілих причин повезли його для проходження огляду до медичного закладу. По дорозі до медичного закладу він попросив працівників поліції забезпечити його право на захист для надання йому правової допомоги. Між тим, працівники поліції не зважали на його клопотання, відмовлялися чекати приїзду адвоката, тиснули, залякували настанням негативних наслідків. Через вказані неправомірні дії працівників поліції, пригнічений психічний стан, наближення комендантської години, був змушений відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Наступного дня він звернувся до лікарні та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. За висновком лікаря-нарколога, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Чернецький К.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що причина зупинки транспортного засобу, яким керував його підзахисний, була незаконною (безпідставною), оскільки встановлена рамка на задньому номерному знаку дозволяє ідентифікувати буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також захисник зазначив, що така ознака алкогольного сп`яніння, яка виявлена працівниками поліції у ОСОБА_1 , як запах алкоголю з порожнини рота, спростовується висновком лікаря - нарколога. Вказана ознака могла виникнути у ОСОБА_1 внаслідок вживання лікарського засобу «Бронхолітин». А дві інші виявлені ознаки - виражене тремтіння пальців і порушення мови, обумовлюється пригніченим станом ОСОБА_1 та хвилюванням з приводу ситуації, яка склалася. Окремо захисник зазначив, що фактичний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає часу керування, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначена в протоколі адреса зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу - м. Київ, вул. Васильківська, 17 також не відповідає адресі фактичної зупинки транспортного засобу працівниками поліції. ОСОБА_1 фактично було зупинено за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських вважає неповним, оскільки фіксація події була не безперервною. Зазначені обставини повністю спростовують факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 499203 встановлено, що 05.08.2023 о 22 год. інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Майстренком Р.В. був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 .

Постановою серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування 05.08.2023 о 21 год. 51 хв. транспортним засобом «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 , задній номерний знак якого, закритий пластиковою накладкою, що не дає можливість його визначити за 20 метрів та піддано штрафу у розмірі 1190 грн.

Дані, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських №№ 4720269 та 473841, які були відтворені в судовому засіданні, зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 , встановлення особи водія ОСОБА_1 , складання відносно його постанови за порушення ПДР, та виявлення ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у медичному закладі «Соціотерапія». ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога у медичному закладі. Між тим, дорогою до медичного закладу ОСОБА_1 попросив зупинитися і зачекати його захисника. У відповідь на що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 направити свого захисника одразу до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, де вони можуть зачекати. У зв`язку з чим ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого працівники поліції разом із водієм ОСОБА_1 повернулися на місце зупинки керованого ним транспортного засобу, де останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі наслідки були ОСОБА_1 зрозумілі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 4720269 і № 473841судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 дана виявлена у водія ОСОБА_1 ознака - запах алкоголю з порожнини рота, була такою, що давала поліцейським підстави дійти до висновку, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

Порядок відсторонення особи та проведення огляду, визначений ч.1-3 ст. 266 КУпАП, яка встановлює, шо особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобами на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд погоджується з доводом сторони захисту про те, щ о порядок проведення огляду був частково порушений поліцейськими, зокрема не проведений на місці за допомогою приладу «Драгер». Між тим, враховуючи, що ОСОБА_1 особисто обрав такий спосіб, як огляд у закладі охорони здоров`я, а потім від нього відмовився, суд вважає, що таке порушення проведення огляду не призвело до суттєвих порушень прав ОСОБА_1 . Відеозапис містить дані про те, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови, та він свідомо від проходження огляду відмовився.

Окрім того, норми КУпАП та Інструкції №1452/735 та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р., не містять вимог про те, що таке порушення порядку проведення огляду, свідчить про його недійсність.

Доводи про порушення права на захист в частині забезпечення адвокатом (захисником), суд також вважає безпідставними, оскільки відеозапис містить відомості про те, що поліцейські на відповідну вимогу ОСОБА_1 роз`яснили, що його захисник може приїхати до відповідного медичного закладу, а коли він повідомив, що такої можливості захисник не має - роз`яснили право на захисника з центру вторинної допомоги. ОСОБА_1 не таку пропозицію не відреагував.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але по дорозі до медичного закладу о 22 год. 27 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. За вказаних обставин, суд вважає, що часом відмови слід визначити вказаний час, що не виходить за межі пред`явленого обвинувачення та не порушує права особи.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що підставою для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу є порушення вимог ПДР України, а саме керування транспортним засобом, задній номерний знак якого, закритий пластиковою накладкою, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака.

Постановою серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 1190 грн.

Відомості про те, що дана постанова оскаржена у визначеному порядку, стороною захисту у розпорядження суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту також не надано.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023 за №004081, про те що ОСОБА_1 06.08.2023 року о 18 год. 10 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння і не перебуває у стані сп`яніння, суд оцінює критичного, як належний доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 05.08.2023 о 22 год., а медичний огляд пройшов лише 06.08.2023 о 18 год. 10 хв., що у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 є порушенням, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч наведеному, самостійний огляд ОСОБА_1 пройшов майже через добу після описаної в протоколі події. Більше того, такий огляд проведений за відсутності поліцейських, оскільки такий проводився самостійно, з власної ініціативи особи, що не передбачено КУпАП.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, (за текстом «Інструкція № 28/32999») врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ вищезазначеної Інструкції №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Чернецького К.А. про невідповідність часу складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, реальному часу складення, згідно дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, не можуть бути безумовною підставою для визнання порушення порядку проведення огляду тощо.

Посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що мало місце залякування, введення в оману з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зокрема таке твердження спростовується відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не забезпечено право на захист також спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 у телефонному режимі спілкувався із захисником й працівниками поліції було запропоновано останньому зачекати його захисника у медичному закладі, між тим від даного права, як і від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.