Єдиний унікальний номер 341/1067/23
Номер провадження 3/341/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 190713 від 20.05.2023 року зазначено, що 20.05.2023 року о 13 год. 17 хв. по вул. Міцькевича в м. Бурштин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції, долученому до протоколу (а. с. 5) зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до переглянутого диску та пояснень зазначених в протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, однак вказував на порушення, допущені працівниками поліції при проведенні процедури огляду та складанні протоколу також безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Будь-яке задокументоване фіксування порушення водієм правил дорожнього руху та подальшого притягнення до відповідальності в матеріалах справи відсутнє. Так, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили поліцейські, однак причину зупинки йому не повідомили, пізніше вказали на те, що в нього відсутній страховий поліс, і, що він в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, в подальшому, вказали що автомобіль знаходиться в розшуку, про те будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із зупинкою та вилученням транспортного засобу, який знаходиться в розшуку вчинено не було (крім слів працівника поліції, на неодноразові звернення особи щодо якої складено протокол, з вимогою пояснити причини зупинки). ОСОБА_2 наголосив, що його автомобіль зупиняють третій раз підряд і зазначають, що він вживав наркотичні засоби. Останній заперечує факт вживання наркотичних засобів. Поліцейські дійсно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, при цьому попросив зачекати на свого адвоката. Коли приїхав його представник адвокат Шевчук Н.М. він разом з нею та працівником поліції поїхали до медичного закладу вказаний працівниками поліції - КНП «Бурштинська центральна міська лікарня». Прибувши в медичний заклад, працівники медичної установи відмовилися його освічувати, пояснивши, що даний заклад такі процедури не проводить. Оскільки спливав час з моменту зупинки транспортного засобу, а саме дві години, ОСОБА_1 не везли в інший медичний заклад та не освічували, хоча останній не відмовлявся. Отже, на відеозаписі, долученому до протоколу, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б дозволяли працівникам поліції в законний спосіб здійснити зупинку транспортного засобу, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зазначає про наявність у водія ОСОБА_2 наступних ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло. При цьому порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки очей, огляд його рук, інше, не було зафіксовано.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладені вище докази, суд констатує наявність доказів про те, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Та навпаки, із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції, долученому до протоколу, відсутні докази того, що ОСОБА_2 не погоджувався пройти огляд в медичному закладі. Також останній зазначає про безпідставність зупинки співробітниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

За таких обставин суд доходить висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були недотримані вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_2 оскільки факт про наявні ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не доведено, а також не доведено факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні достатні докази, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти до законного та обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО