Справа № 481/1159/23
Провадж.№ 3/481/526/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сударикова Г.В. розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ВАВ № 536147 від 06.06.2023 року складеного ДОП СП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д., 06.06.2023 року о 13:10 год. за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Маркет» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні правопорушення заперечувала. Зокрема пояснила, що тютюновими виробами вилученими у неї (цигарками «Compliment» 6 пачок) торгівлю не здійснювала, а цього дня придбала їх для власного споживання її чоловіком. Крім того зазначила, що зазначені вище цигарки вона просто забула на столі, натомість на вітрині для продажу останніх не було, а покладені вони були вже працівниками поліції на прилавок з метою їх фото фіксації. Крім того зазначила, що в протоколі писала все що їй диктував працівник поліції, оскільки злякалася. Натомість письмові пояснення були написані працівником поліції, а остання лише поставила свій підпис не читаючи. Також зазначила, що жодних свідків чи понятих під час вищевказаної події не було.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно її підзахисної, оскільки жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження її винуватості суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено про вилучення у останньої - 6пачок цигарок «Compliment», додано письмові пояснення останньої, фото таблицю на 1 аркуші та акт прийому-здачі від 06.06.2023 року вилучених цигарок.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, обов`язковою ознакою складу указаного адміністративного правопорушення є наявність роздрібного або оптового продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що здійснюється суб`єктами правопорушення.

При цьому, із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю сигарет, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу.

Не містять відповідних даних та доказів на їх підтвердження і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна фото таблиця, з якої вбачається спеціальне обладнане торгівельне приміщення магазину, з вітринами, з великим асортиментом товарів.

Разом з тим на зазначеній вітрині відсутні вилучені в ході складання протоколів про адміністративні правопорушення тютюнові вироби (без марок акцизного податку), а фотозображення останніх зроблено на прилавку.

Разом з тим, ця фототаблиця не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а лише доводить наявність цих предметів у приміщенні магазину.

Інших доказів на підтвердження факту торгівлі зазначеними вище тютюновими виробами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не додано, крім того в протоколі зазначено про відсутність свідків вчинення правопорушення, а зазначено лише поняті в присутності яких було вилучено товар. Натомість на виклики суду поняті для надання пояснень не з`являються. З огляду на вищевикладене суд не може встановити дійсні обставини, щодо перебування зазначених осіб при вилученні для тимчасового зберігання тютюнових виробів.

Також, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.156 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Також, санкція ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація - акти вилучення про конфіскацію отриманої виручки, а також місце її зберігання. Не містить вищевказаної інформації і протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 відповідне стягнення, а саме конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 265 КУпАП - 6 пачок цигарок «Compliment Red king size», без марок акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в пакеті №1 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, вилучені у ОСОБА_1 06.06.2023 згідно протоколу ВАВ №536147 року, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 6пачок цигарок «Compliment Red king size», без марок акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в пакеті №1 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя