ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа №607/15243/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стегниківці Тернопільського району, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502696 від 09.08.2023 року, громадянин ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 02.00 год. в м. Тернополі на вул. Чумацька, 14/1 керував транспортним засобом марки «RENAULT ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 09 серпня 2023 року о 02.00 год. він дійсно керував своїм транспортним засобом марки «RENAULT ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції по вул. Чумацька в м. Тернополі. Під час спілкування з працівниками поліції, йому було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. В подальшому продувши газоаналізатор «Алкотест Драгер», який показав негативний результат, інспектор одразу ж заявив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати у медичний заклад, для проходження відповідного огляду. Оскільки у нього був негативний досвід щодо залишення транспортного засобу на проїжджій частині, він повідомив працівників поліції, що проїде у медичний заклад лише після того коли знайомий забере належний йому автомобіль. Однак на його прохання поліцейські не реагували та наполягали негайно проїхати в медичний заклад оскільки у них немає часу чекати. По приїзду його товариша, орієнтовно через 10-15 хв, який мав забрати його транспортний засіб, він повідомив інспектору, що готовий проїхати та пройти відповідний огляд, однак поліцейський повідомив, що відносно нього рішення вже прийнято та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча такі матеріали інспектором на той момент ще не були складені. Вважає, що працівником поліції було порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, тому просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 суду повідомив, що 09 серпня 2023 року близько 02.00 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспекторів поліції на складення ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому повторно на лінію «102» від ОСОБА_1 надійшло ще одне звернення, в якому він зазначив, що бажає проїхати у медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у супроводі працівника поліції. У зв`язку із чим він особисто під`їхав у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де ОСОБА_1 пройшов встановлений процедурою огляд про що лікарем було надано висновок, в якому зазначено що останній у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст.9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502696 від 09.08.2023 року , 09 серпня 2023 року о 02.00 год. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 14/1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку останній відмовився.

При цьому, як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, який він пройшов та результат був негативний. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад вже для виявлення наркотичного сп`яніння, однак він виявив бажання зачекати знайомого для того щоб той забрав його автомобіль з проїжджої частини, після чого мав намір проїхати із працівниками поліції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак ті не погодившись з його проханням склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, слід зазначити, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції зобов`язані дотримуватись Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Окрім цього відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу марки «RENAULT ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на вул. Чумацька о 02.00 год. яким керував ОСОБА_1 , стало порушення вимоги поліцейських, екіпажу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про зупинку транспортного засобу. В подальшому під час спілкування з водієм, а саме під час огляду транспортного засобу о 02.10 год. працівник поліції стверджує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та зазначає ознаку яка входить до переліку ознак наркотичного сп`яніння - неприродна блідність. Після чого інспектор поліції пропонує водію на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager», на що останній погоджується та продуває трубку газоаналізатора о 02.13 год., який показ негативний результат. В подальшому працівник поліції о 02.16 год. пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та озвучує останньому про наявність у нього наявних ознак, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує, однак просить дочекатися його знайомого, для того щоб той забрав його транспортний засіб з проїжджої частини, оскільки не бажає щоб автомобіль забрав евакуатор. Натомість працівники поліції ігнорують прохання ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність часу та зобов`язують його їхати у медичний заклад негайно. Надалі з відео вбачається, що до місця зупинки транспортного засобу о 02.29 год. прибув знайомий особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вказав, що забере автомобіль «RENAULT ZOE», з проїжджої частини дороги, після чого ОСОБА_1 особисто звернувшись до працівника поліції виявив бажання проїхати в медичний заклад та пройти огляд, однак патрульний поліції повідомив, що відносно нього рішення вже прийнято та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому станом на час прибуття знайомого ОСОБА_1 , інспектором оформлення адміністративних матеріалів справи, ще не розпочалось. Відтак вбачається, що затягування часу із сторони ОСОБА_1 на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не було, як і не було відмови від запропонованого поліцейським огляду.

Крім того суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 о 04.15 год. в присутності поліцейського, пройшов до встановленого порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію висновку щодо результатів медичного огляду від 09.08.2023 року, в якому чітко вказано, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Даний факт в судовому засіданні також підтвердив інспектор Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП Кульбаба І.П., який під час надання пояснень суду вказав, що був присутній під час медичного огляду ОСОБА_1 , більше того останній самостійно зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що бажає проїхати у медичний заклад.

Таким чином з огляду на вищевикладене, зокрема із дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко проглядається порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, зокрема інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов`язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини, адже при волевиявленні особи проїхати в медичний заклад, суб`єктом владних повноважень ОСОБА_1 було відмовлено та не було надано такої можливості пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак, як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук, покриву шкіри. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Крім того відеозаписом не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є важливим під час притягнення особи до відповідальності, адже дана обставина є однією з об`єктивних сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяС. В. Кунцьо