Справа № 303/5056/23
3/303/1801/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Мельника П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095553 про те, що він, 29.05.2023 о 02 год. 00 в м. Мукачево по вул. В. Стуса, 1, керував т/з «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно в означений в протоколі час та місці керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, без пояснення причин. По встановленню його особи, патрульними було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, продувши у відповідний технічний пристрій, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Після цього, працівниками поліції було запропоновано також пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він також надав свою згоду. По прибуттю до медичної установи -Мукачівської ЦРЛ, в ході проведення працівниками поліції медичного огляду, через відсутність відповідного позиву, попри вжитті заходи (неодноразове споживання води), так і не зміг здати для аналізу сечу (зі слів інспектора, об`єм заповненої тари (пляшечки), не був достатнім для дослідження)). При цьому, висловлене ним прохання щодо відібрання для аналізу крові, було проігноровано.

За таких обставин, вважає, що він не відмовлявся від огляду, а відтак вважає себе невинуватим та просить закрити провадження у справі.

Адвокат Мельник П.П. в судовому засіданні підтримав позиції ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження законності висловленої пропозиції ОСОБА_1 щодо необхідності проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення процедури направлення та проходження даного огляду, а також відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в Мукачівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_2 (інспектор УПП в Закарпатській області ДПП) в судовому засіданні щодо події, яка мала місце 29.05.2023 повідомив наступне.

Так, в ході несення служби (патрулювання) в м. Мукачево по вул. Стуса, було помічено т/з, що допустив порушення ПДР (яке саме не пам`ятає), та прийнято рішення щодо його зупинки. В ході спілкування з водієм т/з, було встановлено його особу ОСОБА_1 , та з огляду на наявність в останнього ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі.

В подальшому, будучи доставленим до Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 , попри достатність часу, близько години, так і не зміг здати для аналізу сечу, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

З пояснень інспектора вбачається, що надана ОСОБА_1 про закінченню процедур огляду ємності (контейнер для сечі), не містила в собі достатнього матеріалу для аналізу. Відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного матеріалу крові, не проводилося через відсутність можливостей її аналізу.

Причини з яких лікарем Мукачівської ЦРЛ не виконано в повному обсязі процедуру огляду, йому не відомі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095553 від 29.05.2023 та його копію;

- копію постанови серії ЕАС №7071557 від 29.05.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП за керування т/з особою позбавленою права керування;

- довідок ст. інспектора Норожнової Д., з наявною в них інформацією про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також щодо не належності останньому транспортного засобу;

- диск із відеозаписами, на якому зафіксовано (епізодично) подія за участю водія ОСОБА_1 , з моменту зупинки керованого ним автомобіля та до завершення складання протоколу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейського встановлено, що на них зафіксовано водія ОСОБА_1 , щодо якого після зупинки керованого ним т/з, ініційовано проведення огляду, спочатку на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, пройшовши такий на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою (прилад «Драгер»), після цього, поліцейським ініційовано вже огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, на відеозаписі працівником поліції не було констатовано та повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з якими водій підлягає огляду на стан такого сп`яніння.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Дослідженими матеріалами справи встановлено відсутність відповідного направлення. З відповіді КНП «Лікарня Св. Мартин» на запит суду вбачається, що направлення в даному медичному закладі також відсутнє.

Окрім цього, відповідно до положень Порядку та п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Будь - яких даних на підтвердження того, що обстеження у закладі охорони здоров`я (КНП «Лікарня Св. Мартина»), до якого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проводився уповноваженою, відповідно до вимог Інструкції, особою лікарем, матеріали справи не містять. Натомість, як вбачається з відеозапису, обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проводилося працівниками поліції.

За таких обставин суд констатує, що направлення працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, безпосереднє проходження останнім відповідного огляду в медичному закладі, відбулося із порушеннями встановленого порядку, не уповноваженою особою працівником поліції.

Окрім цього, згідно розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час перебування в закладі охорони здоров`я лікарем не оглядався, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевірялося (рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук, тощо). При цьому ОСОБА_1 намагався виконати вимоги поліцейського, хоч останній і не є повноважною на проведення огляду особою, тобто ухилення від проходження огляду не було. Неможливість завершення огляду була пов`язана з відсутністю у ОСОБА_1 фізіологічної можливості здати сечу для аналізу, що не є умисним ухиленням від огляду, та пов`язано з невиконанням лікарями, які мали проводити огляд, вищевказаних вимог Інструкції в частині відібрання в ОСОБА_1 іншого біологічного матеріалу для аналізу, зокрема крові, про відібрання якої останній наголошував працівнику поліції.

Приймаючи до уваги встановлені судом порушення Інструкції та Порядку щодо направлення на огляд та проходження огляду ОСОБА_1 та враховуючи об`єктивну неможливість ОСОБА_1 здати на обстеження сечу, за умови передбаченої п. 12, 13 Інструкції можливості відібрати у нього медичними працівниками зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме в установленому порядку, а відтак ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов