Єдиний унікальний номер 305/1983/23
Номер провадження 3/305/1089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823825 від 13 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 13 серпня 2023 року, близько 00 години 13 хвилини, у смт. Ясіня по вул. Грушевського Рахівського району Закарпатської області, перевозив лісову ягоду без відповідних документів, яку заготовив на території Ясінянської ОТГ без спеціального дозволу, тобто здійснив господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Натомість через канцелярію суду надав пояснення, зміст яких зводиться до наступного.

ОСОБА_1 разом з моїм племінником ОСОБА_2 перебували в автомобілі Мерседес-Бенц, припаркованому на узбіччі по вул. Грушевського в смт Ясіня. До них під`їхав автомобіль поліції, після цього поліцейські попросили пред`явити документи водія та на автомобіль, та почали перевіряти вміст автомобіля, де виявили певну кількість лісової ягоди. Дану ягоду ОСОБА_1 передав на тимчасове зберігання знайомий підприємець, про що було повідомлено поліцейським. Працівниками поліції було оформлено адмінпротокол за статтею 164 КУпАП у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності без спеціального дозволу, однак копію протоколу надано не було. Разом з тим, перевозкою лісових ягід без відповідних документів, ОСОБА_1 не займався, тим більше автомобіль стояв на узбіччі, а не їхав кудись чи щось перевозив. Враховуючи вищенаведене, свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Губко В.В. через канцелярію суду надав пояснення, зміст яких зводиться до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «13.08.2023 р. близько 0:13 год. в смт Ясіня вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 перевозив лісову ягоду без відповідних документів, яку заготовив на території Ясінянської ОТГ без спеціального дозволу, тобто здійснив господарську діяльність без одержання дозволу чим вчинив правопорушення». З вищенаведеного незрозуміло що саме інкримінується ОСОБА_1 : «перевезення лісової ягоди без відповідних документів» чи «заготовка лісової ягоди на території Ясінянської ОТГ без спеціального дозволу». Крім того, у протоколі відсутнє посилання на будь-яку норму нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 , а лише на ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вжите у протоколі формулювання «перевозив лісову ягоду без відповідних документів» є безпідставним і некоректним, так як працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , він не рухався по проїжджій частині, а на момент під`їзду поліції стояв на узбіччі дороги.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази вчинення ОСОБА_3 протиправної діяльності, а саме докази фото-відео фіксації правопорушення чи інші належні докази, а також відсутні свідки, чи поняті події.

З аналізу ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Однак протокол про адміністративне правопорушення складено на громадянина ОСОБА_1 , у графі «місце роботи (навчання), посада вказано: «не працює». Тобто протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд ухвалити постанову, якою закрити провадження по справі стосовно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.07.2022, відповідно до якого транспортний засіб Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, копія посвідчення водія ОСОБА_1 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, роздруковані з «Дії».

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зі змісту положень ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, у тому числі, провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не у повній мірі відповідають диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема у ньому відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акту, а також яким законом передбачено необхідність одержання відповідного документу дозвільного характеру.

Крім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 13 серпня 2023 року перевозив лісову ягоду без відповідних документів; заготовив лісову ягоду на території Ясінянської ОТГ; заготовив лісову ягоду без спеціального дозволу; здійснив господарську діяльність без одержання дозволу.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене суддя вважає, що провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, визнання його винним за даних обставин справи, зокрема істотного порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовного нього суперечитиме ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.