КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3309/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Косик Л. Г.
№759/7001/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Різника І. А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 05.04.2023, о 20 годині 10 хвилин, керував автомобілем "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Святошинська, 18 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Різник І. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з ОСОБА_1 та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не надано доказів керування його підзахисним автомобілем, тобто не доведено, що він є належним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, апелянт звертає увагу, що з відеозапису вбачається, як патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 і він в цей час не керував автомобілем, транспортний засіб був припаркований. В подальшому поліцейські, вводячи в оману ОСОБА_1 щодо можливості відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомили, що у разі його проходження в суд надійдуть докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. У разі, якщо особа відмовиться від проходження огляду, то зможе обставини пояснити вже в суді.

Такі дії захисник вважає провокацією, оскільки саме поліцейські, ввівши в оману ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши наслідки такої відмови, спонукали його скоїти адміністративне правопорушення.

На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому суд не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Різника І. А., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.04.2023, о 20 годині 10 хвилин, керував автомобілем "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Святошинська, 18 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , а також доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейські, які прибули на місце події отримали від іншого наряду поліції інформацію як зупинили автомобіль "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Останній проїхав два світлофора на забороняючий червоний сигнал. Під час бесіди було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння у водія. В подальшому поліцейські, які під`їхали пізніше також встановили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та у медичному закладі. ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольні напої цього дня, а тому визнав, що перебуває у стані сп`яніння, в зв`язку з цим не буде проходити огляд. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній, вказуючи що визнає вину, його проходити не погодився.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо підбурювання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду є безпідставними. ОСОБА_1 роз`яснили, що у разі незначного стану сп`яніння, огляд може показати допустиму норму до 0,2 проміле. Проте останній вказав, що випив більше ніж 100 грам пива, а тому і ступінь сп`яніння буде вищою. Після складення протоколу щодо ОСОБА_1 , останній почав заперечувати факт відмови від проходження огляду, так як вважав, що визнавши вину, він не буде притягнутий до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти. Більш того, ОСОБА_1 обґрунтував причину своєї відмови проходити огляд тим, що вживав алкогольні напої, а тому результат огляду буде позитивним.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Різника І. А. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Різника І. А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук