Справа № 364/695/23
Провадження № 3/364/317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІІ курсу Маслівського АФК БНАУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175787 та серії ДПР 18 № 175709 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 01.09.2023, о 17:06, перебуваючи на вул. Шкільна, с. Чепіженці, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував у встановленому законом порядку. Крім того, того ж дня не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, в подальшому був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями порушив п. 2.1 а, 2.4, 8.9.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушень, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, про що надав письмову заяву.

Законний представник неповнолітнього, його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього ОСОБА_1 , не допускати впадальшому вичнення ним подібних правопорушень, просила не накладати суворе стягнення, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративних справ, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175787 та № 175709 від 01.09.2023;

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.