Справа № 482/1473/23
Номер провадження 3/482/919/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №820059 від 26.06.2023 року, «26.06.2023 року о 13 год. 00хв. у АДРЕСА_1 , собака власником якої являється ОСОБА_1 породи «дворняга» вигулювалася без намордника та повідка в результаті чого покусала собаку ОСОБА_3 породи «чихуахуа» спричинивши їй ушкодження у вигляді рваних ран живота та задньої лівої ноги, спричинивши матеріальні збитки на суму дві тисячі гривень на лікування, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП»

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її собака породи «чихуахуа» вибігла на вулицю де її покусала собака яка належить ОСОБА_1 , завдавши собаці ОСОБА_2 рвані рани, що потягло за собою значні витрати на лікування собаки.

ОСОБА_1 пояснила судді, що у вказаний у протоколі час її собака перебувала вдома, на кухні їй це відомо оскільки вона з чоловіком в цей час робили вдома ремонт. Між нею та її сусідами Швецями склалися неприязні відносини тому вони звинувачують у завданні ушкоджень своїй собаці саме ОСОБА_1 і її собаку, хоча по вулиці регулярно бігають багато різних собак і будь-яка з них могла покусати собаку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, які окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №820059 від 26.06.2023 року містять:

заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 26.06.2023 року о 13 год. 00хв. у АДРЕСА_1 , належна їй собака породи «чихуахуа» вибігла на вулицю коли вона з чоловіком відкрили ворота щоб виїхати автомобілем, у цей час до неї підбігла собака породи «дворняга» та почала її кусати завдавши їй рвані рани. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається що вона вважає що собака яка завдала рваних ран її собаці належить ОСОБА_1 , однак під час спілкування з останньою та категорично заперечила причетність своєї собаки до вищевказаної події;

письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких 26.06.2023 року в денний час, коли він з дружиною відкрили ворота щоб виїхати автомобілем їх собака породи «чихуахуа» вибігла на вулицю, де на неї напала і покусала завдавши рваних ран собака коричневого кольору;

письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких вона вказує, що 26.06.2023 року її собака був вдома на кухні і не міг покусати в цей час іншу собаку, крім того її собака теж маленької породи.

собака власником якої являється ОСОБА_1 породи «дворняга» вигулювалася без намордника та повідка в результаті чого покусала собаку ОСОБА_3 породи «чихуахуа» спричинивши їй ушкодження у вигляді рваних ран живота та задньої лівої ноги, спричинивши матеріальні збитки на суму дві тисячі гривень на лікування, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП»

Інших доказів матеріали справи не містять і до суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частина1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що собака яка завдала ушкоджень собаці яка належить ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне праворушення не містить даних достатніх для ідентифікації собаки, яка завдала ушкоджень собаці яка належить ОСОБА_2 окрім ознаки безпородності і коричневого кольору (з показів ОСОБА_4 )

ОСОБА_1 заперечує присутність своєї собаки на вулиці у денний час 26.06.2023 року і причетність до події.

Крім того суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», домашні тварини це - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку;

Згідно ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана:

забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону;

дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

безпеку супроводжуваної домашньої тварини;

безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином власники домашніх тварин утримуючи і вигулюючи їх зобов`язані забезпечити не тільки безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, а і безпеку своєї домашньої тварини.

Однак як вбачається із досліджених суддею матеріалів справи, собака яка належить ОСОБА_2 , як і не встановлена собака яка її покусала, перебувала на вулиці за межами домоволодіння без нагляду і супроводу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил утримування собак і котів за викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.