Справа № 493/813/23
Провадження № 3/493/582/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2023 року о 01:05 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Bora» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 30.06.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду на 30.06.2023 року, повернувся на адресу суду 29.06.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

06.09.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а саме з відеозаписами зробленими працівником поліції за допомогою бодікамери та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.09.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він в порядку загальної мобілізації вступив до лав ЗСУ і на теперішній час виконує бойові завдання командування ЗСУ у польових умовах, що позбавляє його можливості прибути до приміщення суду у визначений час та взяти участь у судовому засіданні, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд розцінює такі клопотання гр. ОСОБА_1 як намагання затягнути розгляд справи, оскільки йому надавалася можливість скористатися наданими КУпАП правами, тобто у нього було достатньо часу викласти свою позицію у даній справі в письмовому вигляді, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за власними технічними засобами. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі гр. ОСОБА_1 , оскільки друге клопотання про відкладення справи, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, та яке задоволенню не підлягає, оскільки гр. ОСОБА_1 не надано доказів того, що режим несення служби змінено і він передислокований в інший район.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124401 від 03.06.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив два бокали пива.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та почервоніння очей. Результат огляду 0,93 ‰.

Результатами тестування на алкоголь № 383, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 03.06.2023 року о 01:35 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,93‰.

З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R дискуз відеозаписами від 03.06.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував автомобілем під час комендантської години, на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,93 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, гр. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив два бокали пива, після чого керував автомобілем.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 124401 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ