ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1530/23 Справа № 211/1496/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

04.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Стрельник А.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Стрельник А.Ю.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась захисник Стрельник А.Ю., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального та матеріального адміністративного права, суд першої інстанції неповно та однобічно з`ясував всі обставини фактичні справи, не надав належної оцінки доказам, до розгляду справи підійшов формально;

- вважає, що фактично повноцінного судового розгляду не було, захисник до розгляду справи не був долучений;

- наголошує, що факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було встановлено, також не встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, та що автомобіль під його кернуванням був зупинений працівниками поліції;

- зазначає, що підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» були відсутні та ОСОБА_1 не були повідомлені, та на бодікамеру не зафіксовані, відеозапис з бодікамер не є цілісним;

- вказує, що на місці зупинки огляд водія з метою виявлення ознак сп`яніння не проводився, на підставі чого працівники поліції дійшли висновку, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а очі не реагують на світло, встановити неможливо;

- зазначає, що у акті медичного огляду ОСОБА_1 № 454 від 18.02.2023р. не виявлено жодної ознаки, яким спостерігалась змінена поведінка або розлади сприяння, тобто не виявлено гострої інтоксикації канабіоїдами, під час лабораторного дослідження не встановлено кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 , та що її вміст перевищує допустимий рівень, при цьому факт виявлення в сечі у ОСОБА_1 марихуани не відповідає переліку наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів затверджених постановою КМУ № 770 від 06.05.2000р., в якому таке найменування відсутнє;

- вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 є недійсним, направлення на медичний огляд, в якому були б вказані ознаки наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє;

- зазначає, що відповідно до рапорту поліцейського, підставою зупинки транспортного засобу стало повідомлення від особи, яка не побажала представитись, що водій білого ВАЗ перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто повідомлення є анонімними, проте анонімні повідомлення правоохоронними органами не розглядаються;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.02.2023р. о 11-35год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у Довгинцівському районі, по вул. Янки Купали, 75 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного, а саме марихуанового сп`яніння, що підтверджується висновком № 454 КП «КБЛНПД» ДОР» від 21.02.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438766 від 27.02.2023р.; (а.с. 3)

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого КП «КБЛНПД» ДОР» № 454 від 21.02.2023р., згідно якого водій ОСОБА_1 18.02.2023р. о 12-15 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння; (а.с. 4)

- дані відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; (а.с. 7);

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення при дослідження відеозапису встановив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом, а проведений медичний огляд ОСОБА_1 в медичній установі відповідає вимогам Постанови КМ України №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі - Порядок), а саме проведений протягом двох годин від моменту встановлення підстави для такого огляду.

Також, судом апеляційної інстанції, при перевірці відеозапису було встановлено, що факт тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 було встановлено після його зупинки працівниками поліції, після чого працівником поліції запропоновано проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння.

На дану пропозицію ОСОБА_1 не заперечував, свою незгоду не висловлював.

При прибутті до медичної установи працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що перед оглядом заповнить направлення на медичний огляд, яке заповнив у приміщенні медустанови, що підтверджується відеозаписом.

Після чого безпосередньо лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 , а також ним здана біологічна речовина (сеча).

При огляді ОСОБА_1 безпосередньо лікарем при перебуванні у запропонованій стійці вбачається його похитування, що узгоджується із п. 14 Акту (у позі Ромберга пошатування) (а.с. 38)

За результатами скринінг-тесту ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації марихуаною. (п. 19,20, 24, 25 Акту а.с. 39)

При складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він повідомив, що результати тесту дослідження біологічного середовища, яке було ним здано у медичній установі (сечі), йому відомі, та він щодо них заперечень не мав.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справі є правильними, та підтверджуються доказами у справі про адміністративне правопорушення, які безпосередньо досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального та матеріального адміністративного права, суд першої інстанції неповно та однобічно з`ясував всі обставини фактичні справи, не надав належної оцінки доказам, до розгляду справи підійшов формально, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що фактично повноцінного судового розгляду не було, захисник до розгляду справи не був долучений, є неслушними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, захисник не приймав участь у судовому засіданні через відмову суду у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, з тих підстав, що судом не встановлено виключності даної справи, про що змістовно наведено у постанові суду від 23.06.2023р. (а.с. 46).

Крім того, чинний КУпАП такого заходу, як проведення судового засідання в режимі відеоконфенції не передбачає, про що також наголошено судом першої інстанції своєму рішення, та суд апеляційної інстанції із цим погоджується.

Твердження, що судовий розгляд фактично не відбувався, не може бути прийняті до уваги, оскільки у справах про адміністративне правопорушення судовий розгляд має інших порядок, ніж передбачений КПК України, який можна назвати спрощеним. Фіксація судового процесу технічними засобами не відбувається. Проте, позиція особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності судом з`ясована, та відображена у судовому рішенні, а саме невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості. Крім того, судом у судовому рішенні наведено сукупність досліджених судом доказів, та надана їм оцінка.

Доводи апеляційної скарги, що факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було встановлено, також не встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, та що автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, є також безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, та не заперечувалися самим ОСОБА_1 , ані під час його зупинки, ані при проведенні медичного огляду, та складанні протоколу після отримання результатів медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги, що підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» були відсутні та ОСОБА_1 не були повідомлені, та на бодікамеру не зафіксовані, відеозапис з бодікамер не є цілісним, також не мають під собою підґрунтя, оскільки підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала інформація про ймовірність його перебування у стані сп`яніння, що підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит (а.с. 40) та підстава зупинки не заперечувалася і самим ОСОБА_1 .

Щодо доводів про нецілісність відеозапису, то на переконання суду апеляційної інстанції, то вони є також необґрунтованими, оскільки формат, у якому до матеріалів справи наданий відеозапис, не перешкодив суду повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги, що на місці зупинки огляд водія з метою виявлення ознак сп`яніння не проводився, на підставі чого працівники поліції дійшли висновку, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а очі не реагують на світло, встановити неможливо, не заслуговують на увагу, оскільки первинний огляд проведено саме на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з бодікамер.

Доводи апеляційної скарги, що у акті медичного огляду ОСОБА_1 № 454 від 18.02.2023р. не виявлено жодної ознаки, яким спостерігалась змінена поведінка або розлади сприяння, тобто не виявлено гострої інтоксикації канабіоїдами, під час лабораторного дослідження не встановлено кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 , та що її вміст перевищує допустимий рівень, при цьому факт виявлення в сечі у ОСОБА_1 марихуани не відповідає переліку наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів затверджених постановою КМУ № 770 від 06.05.2000р., в якому таке найменування відсутнє не підлягають задоволенню, за таких підстав.

По-перше, акт огляду не є офіційним документом медичного огляду на стан сп`яніння, такий статус має висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок), та саме висновок є предметом дослідження та оцінки суду. Акт огляду не долучається до висновку, не долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. у разі необхідності він може бути витребуваний судом, проте є фактично внутрішнім документом медустанови.

По-друге, кількісне визначення наркотичного засобу в організмі людини, діючими інструкціями огляду на стан сп`яніння, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, не передбачено. Кількісне визначення речовини в організмі людини для встановлення стану сп`яніння визначено лише для алкогольних напоїв.

Доводи апеляційної скарги, що медичний огляд ОСОБА_1 є недійсним, направлення на медичний огляд, в якому були б вказані ознаки наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє, є також надуманими, оскільки направлення на медичний огляд заповнювалося працівником поліції перед проходженням медичного огляду ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.

Фактична відсутність в матеріалах справи копії направлення на медичний огляд не ставить під сумнів висновок медичного огляду, та жодним чином не вказує на його недійсність.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до рапорту поліцейського, підставою зупинки транспортного засобу стало повідомлення від особи, яка не побажала представитись, що водій білого ВАЗ перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто повідомлення є анонімними, проте анонімні повідомлення правоохоронними органами не розглядаються, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки не слід залишати поза увагою ту обставину, що хоча повідомлення і є анонімне, проте будь-яке анонімне повідомлення має різний ступінь своєї значущості та важливості. Реагування на анонімне повідомлення є проявом особистої сумлінності посадової особи, у розпорядженні якої перебуває така інформація, реагувати на анонімне повідомлення чи ні. При цьому відмова у розгляді анонімного повідомлення є правом розпорядника такого повідомлення, яке визначено ЗУ «Про звернення громадян», а не обов`язком,

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на особу ОСОБА_1 , який 11.07.2023р. постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вище рішення адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.06.2023р., Результат продуття алкотестеру 1,09 проміле.

Рішення суду першої інстанції, яке наведено вище, на час розгляду даної апеляційної скарги набрало законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Стрельник Анастасії Юріївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя