Справа № 754/8033/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3840/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Швачка Олексія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Швачко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано про те, що до нього додається відео з нагрудної камери працівника поліції №473918, проте, в матеріалах справи відсутній вказаний відеозапис. Натомість, до матеріалів справи працівниками поліції було додано відеозаписи з інших нагрудних камер №473916 та №473530, які не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що фабула правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає об`єктивній стороні та обставинам правопорушення. Крім того, вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, такі як сухість порожнини рота, почервоніння очей, відповідно до положень п.п. 3-4 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, у ОСОБА_1 були відсутні. Працівниками поліції під час проведення огляду водія не зазначалося про те, що ними було виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння як блідість шкіри, натомість, вона також вказана в протоколі. Вважає, що дії працівників поліції були спрямовані на виснаження водія задля подальшої його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції постійно підбурювали ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, в результаті чого ОСОБА_1 за консультацією поліцейського пройшов огляд в медичному закладі самостійно. Суд першої інстанції безпідставно відхилив лабораторні дослідження медичного центру «Бонамед» проведені 06 червня 2023 року о 22:00 год., відповідно до яких алкоголю та наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

В судовому засіданні захисник Швачко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №151638, в якому зазначено, що 06 червня 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Київ, по вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння та звуження зіниць очей, які не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписку ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортними засобами, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 3, 4, 5, 7).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 7).

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи працівниками поліції було додано відеозаписи з нагрудних камер №473916 та №473530, які не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , є безпідставними та не спростовують факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Гончарова В.Ю. на те, що останній 06 червня 2023 року о 22:00 год. самостійно звернувся в медичний центр «Бонамед» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого алкоголю та наркотичних речовин в його організмі не виявлено. В порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103, вищевказаний огляд було проведено в медичному центрі «Бонамед», який не є закладом охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Також апеляційний суд відхиляє посилання захисника Гончарова В.Ю. на те, що працівники поліції постійно підбурювали ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права і обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені йому права і обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Швачка О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Швачка Олексія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська