Справа № 159/3325/23
Провадження № 3/159/1542/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2023 о 22.13 годині в с.Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька,10 керував транспортним засобом «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.06.2023 о 22.13 годині в с.Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька,10 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, порушив п.п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення, при цьому пошкодив її. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241963, ОСОБА_1 17.06.2023 о 22.13 годині в с.Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька,10 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, порушив п.п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення, при цьому пошкодив її . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.139 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не з`явився.

Доказами належного повідомлення особи є:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №104317, серії ААД №241962, серії ААД №241963 від 17.06.2023, в який ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив факт ознайомлення місцем розгляду справи та датою судового засідання;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення про повідомлення ОСОБА_1 працівником поліції про дату судового засідання по розгляду справ відносно нього;

- поштовими повідомленнями про направлення судових повісток на адресу проживання особи:

- телефонограмою про явку в судове засідання.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним та сповіщеним про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справ не заявив.

Керуючись положеннями ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід зазначити таке.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №104317 від 17.04.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до електронного рапорту, 17.06.2023 о 22.14 на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП в с. Колодежне Ковельського району, заявник ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104317 від 17.04.2023 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені відеозасоби фіксації правопорушення.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, останні приїхали за повідомленням про ДТП на місце події, де було виявлено транспортний засіб «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, з увімкненою аварійною сигналізацією, права сторона якого похилена в кювет. Біля автомобіля перебувала особа, яка повідомила поліцію про ДТП ОСОБА_2 . В кабіні ТЗ на місці водія знаходився ОСОБА_3 , інших осіб в автомобілі чи біля нього не було. У водія, який пред`явив документи, що посвідчують його особу, а також документи на транспортний засіб та вантаж, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейські з`ясували обставини події. А саме, водій розповів, що перевозив вантаж бітум, під час керування транспортним засобом, до нього зателефонувала цивільна дружина, він відволікся від керування (потягнувся за телефоном, який лежав на пасажирському сидінні), в результаті чого не впорався з керуванням, завантажений автомобіль занесло і правою стороною, ТЗ з`їхав у кювет, при цьому пошкодив опору зовнішнього освітлення. Відеозаписи містить неспростовану інформацію про явні ознаки перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 17.06.2023, які також підтверджуються відеозаписом, останній перебував на подвір`ї в будинку тітки в с. Колодяжне Ковельського району, який розташованій неподалік автомобільної дороги сполученням Ковель Луцьк; почув різкий звук удару зі сторони дороги; припустив, що сталась ДТП; одразу побіг на допомогу. На місці пригоди побачив вантажний транспортний з напівпричепом, який знаходився частково в кюветі та водія даного автомобіля. Інших осіб на місці події, окрім ОСОБА_1 не було. ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102», повідомив про ДТП.

В рапорті поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Д.Сергієнка вказано, що він в складі екіпажу прибув в с. Колодяжне Ковельського району на вул.Луцька, 10, у зв`язку з надходженням повідомленням про ДТП. На місці їх зустрів заявник ОСОБА_2 . На місці події було виявлено транспортний засіб «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, з увімкненою аварійною сигналізацією, права сторона якого похилена в кювет. В ході розмови з водієм даного транспортного засобу було встановлено, що він під час руху відволікся на телефонний дзвінок, не впорався з керуванням ТЗ на з`їхав у кювет, пошкодивши при цьому опору зовнішнього освітлення. Під час перевірки документів та в ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці події або в лікувальному закладі, водій від проходження такого огляду відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

З направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО.

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що саме ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та у своїй сукупності, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт керування Марчуком транспортним засобом «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно 17.06.2023 о 22.13 годині в с.Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька,10 доведено вищевказаними доказми.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241962 від 17.06.2023, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення, відеозасоби фіксації правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023, в якій зазначено перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «DAF XF 95.430» з напівпричепом «КРЕДМАШ АБ30.5-6443» номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2023;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 факт вчинення ДТП не заперечив, визнав, що відволікся на телефонний дзвінок, а тому не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет, пошкодивши при цьому опору зовнішнього освітлення.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід зазначити таке.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Законодавець не пов`язує перелічені дії із порушенням ПДР, оскільки в такому випадку буде мати місце конкуренція норм ст.124 КУпАП та ч.2 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ним, як водієм транспортного засобу п. 2.3 б, 12.1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, вина якого за дане правопорушення доведена, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП), суд визначаєпокарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.2021.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк