Справа № 587/1890/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Піщане», ІПН НОМЕР_1 ,
За ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007663 23.07.2023 о 09 год. 34 хв. в с. Стецьківка по вул. Горького Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki lets д.н. з. б/н в стані алкогольного сп`яніння . Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820. Проба була позитивна1,22 % проміле, що підтверджується тестом №54 від 23.07.2023 о 09 год 51 хв, в лікарню їхати відмовився, що зафіксовано н/р № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007664 23.07.2023 о 09 год. 34 хв. в с. Стецьківка по вул. Горького Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki lets д.н. з. б/н на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою червого-синього проблискового маяка та звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні шляхом утвореної штучного запору, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв Є.Г. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушеннь, а тому просив закрити провадження по справі. Зазначав, що ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгера та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, його вмовила дружина не проходити огляд, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Щодо невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, то він не був учасником дорожнього руху, так як їхав не по дорозі.
Захисник Кордюк В.П. подав письмові пояснення, в яких зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушеннь за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на відео вимога про зупинку не зафіксована та ОСОБА_1 не вважав, що така може бути звернена до нього, адже він їхав не по трасі та не був фактично учасником дорожнього руху. ОСОБА_1 не погодився з результатом Драгеру та неодноразово заявляв, що бажає проїхати в лікарню. В подальшому він відмовився їхати, адже його вмовила дружина. В протоколі вказано два адміністративних правопорушень, про знаходження в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення захисника Руднєва Є.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії №007663 та №007664 від 23.07.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1, 15), роздруківкою Драгер( а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4) довідкою про наявність водійського посвідчення( а.с.5), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вчинених правопорушень( а.с.6,17).
Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, встановлено факт переслідування поліцейськими скутера під керуванням ОСОБА_1 , його зупинення, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд, сам огляд за допомогою приладу Драгера 6820, результат приладу 1,22 проміле, непогодження ОСОБА_1 з наслідками результату Драгер, роз`яснення поліцейськими права в разі незгоди з результатами Драгеру, проїхати до медичного закладу м.Суми для огляду, відмову ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад та погодження з наслідками результату Драгер.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко