Справа №487/3971/23
Провадження №3/487/1603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, працюючого КП "Миколаївські Парки" оператор навантажувач, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 034588, відповідно до якого 12.04.2023 о 08.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВОВ САТ S770" д/н НОМЕР_1 на перехр вул. Біла та вул. Крилова в м.Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, виконуючи поворот праворуч не переконався у безпеці свого маневру, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив контактування з автомобілем " Opel Astra" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував ПДР, пояснивши, що 12.04.2023 о 08.20 год. керував спец.транспортом «ВОВ САТ S770" д/н НОМЕР_1 на перехр вул. Біла та вул. Крилова в м.Миколаєві, рухався зі швидкістю 12 км/год, з дотриманням ПДР. Ніяких контактувань з автомобілем " Opel Astra" не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що зранку 12.04.2023 рухався на автомобілі марки " Opel Astra" д/н НОМЕР_2 в попутному напрямку, позаду спец. транспорту яким керував ОСОБА_1 . Перетнувши перехрестя зупинився, дотримуючись дистанцію 1 метр, після чого вказаний спец.транспорт почав рух, та повертаючись здійснив контактування з його автомобілем складовою частиною конструкції спец.транспорту. На звуковий сигнал не реагував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, фотокартки надані учасниками, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння ДТП яке мало місце 12.04.2023 стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1, ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034588 від 12.04.2023; схемою ДТП, зокрема характером пошкоджень виявлених на т/з на місці ДТП, а саме: транспортний засіб «ВОВ САТ S770" д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої частини, автомобіль марки " Opel Astra" д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини бампера.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Згідно ч.2 ст.38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 12.04..2023, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КпроАП України, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В.Щербина