Провадження № 3/185/4225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 року о 17:00 годині в м.Павлограді на перехресті вул.Дніпровської та вул.Дмитра Яворницького гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України

Крім того, 17.08.2023 року о 17:00 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 243 а гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 1.67 проміле, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до відміток у протоколах належним чином повідомлений про місце, час, дату слухання справ.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_3 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_3 дотримано не було, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №186472 серії ААД від 17.08.2023 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.08.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 , та зупинився на червоний сигнал світлофору по вул.Дніпровській, після почув удар в задню частину його автомобіля, коли вийшов з машини, то побачив ТЗ марки «Мерседес», водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.08.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , де на перехресті вул.Дніпровська та вул.Дмитра Яворницького на світлофорі перед ним різко затормозив ТЗ марки «Mitsubishi», він не встиг зупинитися та допустив зіткнення з даним транспортним засобом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2023 року, відповідно до якого у ТЗ марки «Mitsubishi» були виявлені механічні ушкодження задньої лівої частини автомобіля.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №186473 серії ААД від 17.08.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» тест №550 від 18.07.2023 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 1.67 проміле;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_3 від 17.08.2023 року, відповідно до якого у останнього було встановлено факт алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1.67проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 17.08.2023 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду - 1.67 проміле;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.08.2023 року, згідно яких гр. ОСОБА_3 в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 1.67 проміле, з результатом погодився, пройти огляд в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 17.08.2023 року, де останній пояснив, що 17.08.2023 року керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під час руху відбулось ДТП з ТЗ марки «Mitsubishi», на місце події були викликані працівники поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився;

- копією рапорту працівника поліції від 17.08.2023 року, відповідно до якого 17.08.2023 року під час несення служби було отримано повідомлення за фактом ДТП, прибувши на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_3 керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на їх вимогу ОСОБА_3 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого становить 1.67 проміле, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

- диском із записом інкримінованих подій.

Згідно п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_3 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем та повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП та за ст.124 КУпАП, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч.2, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник