Справа № 175/3130/23
Провадження № 3/175/1588/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ВАВ №927902, ОСОБА_1 , 07.06.2023 року близько 15 год 30 хв за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Залізнична, в ході словесного конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 , виразився в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заперечення щодо протоколу, в яких зазначив, що свою вину не визнає у повному обсязі. В своїх поясненнях вказує на те, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт вже протягом тривалого часу, причиною якого є те, що ОСОБА_1 здійснює ремонтні роботи біля свого будинку та гаражу, косить траву, миє автомобіль, у зв`язку з чим через спричинений шум заважає спати дитині ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 не є його безпосереднім сусідом, її будинок знаходиться на протилежній стороні вулиці через два будинки, а тому вважає, що остання чіпляється до нього та постійно провокує. Крім того, ОСОБА_2 сама неодноразово виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , ображала його та погрожувала, що підтверджується відеозаписом, доданим на флеш носії до матеріалів справи. Також зазначив, що дана заява ОСОБА_2 є помстою на складений за заявою ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_3 (справа №175/2827/23), який також виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 та його родини.

Потерпіла ОСОБА_2 також через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зауважила на тому, що вона неодноразово зверталася до дільничного з приводу того, що ОСОБА_1 здійснює незаконну господарську діяльність, а саме нелегальне СТО на АДРЕСА_1 , біля свого гаражу. Також ОСОБА_2 стверджує, що вже понад 2 роки робить зауваження щодо шуму, який заважає спати її дитині та щодо здійснення незаконної господарської діяльності, проте ОСОБА_1 кожного разу виражається в її бік нецензурною лайкою, ображає жахливими словами та ніяким чином не реагує на зауваження. На підтвердження висловлювання нецензурною лайкою в її бік та незаконного СТО на АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 додала до своїх письмових пояснень диск з відеозаписами та фотографіями.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В своїх заявах просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суддя доходить висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З об`єктивної сторони, хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП є місце його скоєння.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто, особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Також суддя звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної норми права у протоколі не конкретизовано де саме було вчинене правопорушення, лише зазначено, що в с. Новоолександрівка, на вул. Залізнична.

При цьому з пояснень учасників справи суддею встановлено, що конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався біля будинку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суддею встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні взаємовідносини протягом тривалого часу. При цьому, згідно пояснень сторін, сварка 07.06.2023 року виникла не вперше. Вказані обставини свідчать, що інкриміновані ОСОБА_1 дії щодо висловлювання нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 07.06.2023 року, були викликані особистими неприязними відносинами між ними.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умислу особи на вчинення даного правопорушення саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Щодо відеозаписів, наявних в матеріалах справи, суддя звертає увагу на те, що вони не можуть бути прийняті як докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки дата подій на відеозаписі не узгоджується з датою, коли було вчинене дане адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя також не бере до уваги надані потерпілою ОСОБА_2 фотографії, оскільки вони взагалі не пов`язані з даним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено наявність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель