Справа № 175/3239/23
Провадження № 3/175/1619/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №447884, ОСОБА_2 , 02.07.2023 року о 20 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Садовому товаристві «Сфера» у смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 02.07.2023 року їхала повільно по вузькій дорозі у Садовому товаристві «Сфера». Потім побачила, що із-за невидимого повороту в її сторону на високій швидкості рухався автомобіль «Peugeot». ОСОБА_3 зазначила, що одразу зупинилася максимально праворуч, проте це не допомогло уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він з компанією поверталися з відпочинку, їхав не швидко. Потім, виїждаючи із-за повороту, побачив машину, яка їхала посеред дороги. Після цього з`їхав максимально праворуч до кущів. Коли відбулося зіткнення, ОСОБА_4 не бачив, чи рухався транспортний засіб «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 або стояв на місці, оскільки перед цим обидва водії знизили швидкість. Щодо схеми ДТП звернув увагу на те, що вона була складена вже після того, як транспортні засоби роз`їхалися та змінили своє розташування, оскільки перегородили проїжджу частину. Також повідомив, що відносно нього Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що обидва водії винні у цій ситуації, тому що автомобіль «Chevrolet Malibu» рухався посеред дороги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААД №447884, ОСОБА_2 , 02.07.2023 року о 20 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Садовому товаристві «Сфера» у смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що їхавши по вузькій дорозі побачила, як в її сторону рухався транспортний засіб «Peugeot», після чого одразу звернула в праву сторону та зупинилася. Таким чином зіткнення її транспортного засобу з автомобілем «Peugeot» відбулося, коли автомобіль «Chevrolet Malibu» вже не рухався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що точно не бачив, чи рухався транспортний засіб «Chevrolet Malibu» або стояв на місці, оскільки перед цим обидва водії знизили швидкість та котилися.

Таким чином, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є протилежними за своєю суттю та змістом.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався 02.07.2023 року о 23 год 00 хв, при цьому ДТП сталося 02.07.2023 року о 20 год 30 хв.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що схема місця ДТП складалася вже після того, як особи змінили розташування своїх транспортних засобів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що схемою місця ДТП неможливо підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 відносно того, що її автомобіль під час зіткнення не рухався.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання законної сили: