ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6558/23 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження № 33/807/639/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Рощупкіна С.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 02.07.2023 о 22.47 годині у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 81А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 0,98 ‰. Тест 1916. З результатом згодна. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . Про повторність попереджена. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рощупкін С.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 . Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем.

ОСОБА_1 мала намір розпочати рух, увімкнувши лівий покажчик повороту, однак, початок такого руху і,тим більше, зупинка транспортного засобу шляхом різкого гальмування з відеозапису не вбачається, оскільки світлові сигнали гальмування на відео відсутні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що останній день на подання апеляційної скарги випадає на вихідний день.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 27.07.2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Щодо розгляду апеляційної скарги захисника по суті, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника - адвоката Рощупкіна С.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, крім того пояснив, що ОСОБА_1 відомо про розгляд апеляційної скарги та вона не заперечує проти її розгляду за її відсутності; апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407678 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що вона 02.07.2023 о 22.47 годині у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 81А, керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 0,98 ‰. Тест 1916. З результатом згодна. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . Про повторність попереджена. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820» (а.с.2), якою встановлено, що ОСОБА_1 під час події перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,98 проміле). ОСОБА_1 особисто підписала роздруківку без будь-яких зауважень;

- актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3-4), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мала виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки. Результат огляду позитивний 0,98 проміле. ОСОБА_1 акт огляду підписала особисто та з результатами була згодна;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), який містить відеозаписи з місця події.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними. Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України спростовані змістом відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 спочатку показав сигнал правого повороту, а потім лівого повороту, після чого автомобіль почав рух, і через короткий проміжок часу різко зупинився, що свідчать увімкнуті стоп сигнали автомобіля.

Крім того, відповідно до акту огляду та роздруківки з приладу «Драгер», ОСОБА_1 була згодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_1 під час події була водієм автомобіля та те, що вона порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В., задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6558/23