ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/151/23

Пров. №3/766/1695/23

09.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141860 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному:» 11.06.2023року о 17:50 год у м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit» днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та електроопору №5. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі документами.

Дослідивши інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу документи, суддя прийшла до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За версією працівників поліції Ольшанський при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 було порушено пп..2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 визначає обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, вони містяться у восьми підпунктах п.2.3, кожний з яких встановлює окремі обов`язки водіям і є окремим правилом дорожнього руху. Який конкретно з цих підпунктів порушив ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Пункт12.1ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 їхав з недопустимою швидкістю.

Щодо недотримання безпечної дистанції, то незрозуміло відносно якого об`єкту ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Єдиною перешкодою на дорозі була калюжа, і, якщо слідувати протоколу, то водій недотримався дистанції відносно калюжі. Але такої вимоги водію Правила дорожнього руху не містять, оскільки у випадках при виникненні перешкоди на автомобільних дорогах відповідальними за це службами мають бути вжиті заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи відповідні позначення. Вказані вимоги визначаються Законом України «Про дорожній рух».

У протоколі не зазначено і матеріали справи не містять доказів того, що на дорозі були встановлені якісь заборонні чи обмежувальні знаки для об`їзду калюжі.

Зазначені обставини вказують на те, що водієм ОСОБА_1 під час руху 11 червня 2023 року о 17:50 по вул. Миколаївське шосе, 4 км. у м. Херсоні не було порушено жодного правила дорожнього руху. А причиною дорожньо-транспортної пригоди стали інші обставини, встановлення яких не є завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш