Справа № 755/2416/23
Провадження №: 3-в/755/105/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

17 липня 2023 року отримано подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .

Представник відділу пробації у судовому засіданні просив задовольнити подання з викладених у ньому підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

10.04.2023 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2023 (справа 755/2416/23) стосовно правопорушника ОСОБА_1 до виконання. 10.04.2023 року за вих. № 32/14/3789-23 на адресу: АДРЕСА_1 , направлений виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації, з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з?явився, про причини неявки не повідомив. 28.04.2023 на адресу правопорушника повторно направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації, з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За викликом правопорушник не з?явився, про причини неявки не повідомив.

08.05.2023 року за вих. № 32/14/4540-23 направлено запит до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою з?ясувати факт проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 та доставити до Дніпровського РВ з питань пробації, також було направлено запит до ВОМІ ІМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою надання персональних відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних щодо правопорушника.

12.06.2023 отримано інформацію від Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема було отримано контактний номер телефону правопорушника: НОМЕР_1 , та контактний номер телефону батька порушника: НОМЕР_2 .

14.06.2023 року за Bx. № 2983 отримано відповідь від ВОМІ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 ., який повідомив, що не з?явиться до Дніпровського відділу з питань пробації для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, постанову суду він вважає незаконною і не буде її виконувати. Також у повідомленні надіслав свою електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і просив усі наступні звернення направляти туди.

14.06.2023 року за номером телефону НОМЕР_2 також проведено телефонну розмову з батьком правопорушника, який повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою матері, але там не проживає, час від часу з?являється за адресою АДРЕСА_1 , часто живе у друзів. Повідомив, що передавав йому інформацію про необхідність з?явитися до органу пробації для виконання постанови суду, однак останній не реагує, нікого не слухає.

04.07.2023 на вказану вище контактнуemail-адресу направлено повторний виклик ОСОБА_1 з метою явки до Дніпровського відділу пробації. Того ж дня проведено нову телефонну розмову, у якій ОСОБА_1 повідомив, що не з?явиться на вказану у виклику дату до органу з питань пробації, однак надішле письмову відповідь. Поважних причин неприбуття - не надав.

11.07.2023 отримано лист-відповідь від ОСОБА_1 в якому зазначено, що він, як Людина , забороняє обробку свої персональних даних, виклик до УОПП вважає нікчемним правочином, оскільки він не створює для нього жодних юридичних наслідків.

11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023 здійснено численні телефонні дзвінки за контактним номером телефону ОСОБА_1 , проте поспілкуватися з правопорушником не вдалося, оскільки дзвінки інспектора останній ігнорує.

Станом на 13.07.2023 ОСОБА_1 відбутих годин громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання провідного інспектораДніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 35/2023 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко