САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1569/23
Провадження №3/726/1038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2023 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444511 від 29.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 29.06.2023 року о 19:20 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з авто, яке рухалось попереду «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши на те, що що він, будучи на роботі, керував вантажним бусом «VOLKSWAGEN LT» 35, в автомобілі також на момент ДТП на пасажирському сидінні знаходився також працівник з фірми, де він працює - ОСОБА_2 . Він їхав в середній смузі автодороги, водій «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_3 їхав попереду з включеним лівим поворотом, при цьому розмовляв по телефону (як пізніше з`ясувалося з його слів: йому пояснювали, як проїхати), згодом, здійснивши поворот ліворуч (перестроїв пів машини вліво), одразу ж, не увімкнувши поворот, повернув на крайню праву смугу. Коли водій «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_3 увімкнув поворот вліво, він - ОСОБА_1 увімкнув поворот вправо і перебудувався в крайню праву смугу. Потім водій «MERSEDES-BENZ» різко розвернув авто в бік його буса, на що він, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на парковку, проте не вдалося уникнути зіткнення, «MERSEDES-BENZ» в`їхав в його водійські двері і в бік. Згодом приїхала патрульна поліція та перший екіпаж, написали все як було, винним був визнаний водій «MERSEDES-BENZ», на нього і складали протокол. Водій мерседеса та його пасажир запропонували відшкодувати збитки, хотіли дати 600 доларів, проте він зателефонув майстру на фірму і дізнався, що ремонт буде коштувати 1300-1500 доларів, тому не погодився. З часом під`їхали родичі пасажира мерседеса, після цього через 1,5 години приїхав другий екіпаж, в складі якого був інспектор взводу № 2 роти №4 УПП в Чернівецькій області ст.лейтенант ОСОБА_4 , який привітався за руки з родичами пасажира мерседеса, і після цього на нього склав протокол. Оскільки все це відбувалося під камерою відео нагляду, запис з якої Працівники патрульної поліції обіцяли приєднати до справи, він відповідно не переживав, що його зроблять винним, проте як стало відомо в суді, відеозапис поліцейськими не приєднано. Крім цього поліцейськими не взято пояснення у свідків ДТП, а саме пасажира з його авто і пасажира з мерседеса. Просить закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю його вини та вирішити питання про притягнення до відповідальності водія «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, пояснив, що він знаходився з ОСОБА_1 на момент ДТП в авто. ОСОБА_1 їхав в середній смузі автодороги, водій «MERSEDES-BENZ» їхав попереду з включеним лівим поворотом, згодом, здійснивши поворот ліворуч (перестроїв пів машини вліво), одразу ж не увімкнувши поворот повернув на крайню праву смугу. Коли водій «MERSEDES-BENZ» увімкнув поворот вліво ОСОБА_1 увімкнув поворот вправо і перебудувався в крайню праву смугу. Потім водій «MERSEDES-BENZ» розвернув авто в бік авто ОСОБА_1 , на що останній, намагався уникнути зіткнення, виїхав на парковку, проте не вдалося уникнути зіткнення, «MERSEDES-BENZ» в`їхав в їх водійські двері і в бік. Згодом приїхала патрульна поліція та перший екіпаж написав все як було, винним був визнаний водій «MERSEDES-BENZ», на нього і складали протокол, повідомили, що він з нами домовився. Водій мерседеса запропонував відшкодувати збитки, хотів дати 600 доларів, проте ми дізналися, що ремонт буде коштувати 1300-1500 доларів, тому не погодилися. З часом під`їхали родичі пасажира мерседеса, після цього через 1,5 години приїхав другий екіпаж, які віталися за руки з родичами пасажира мерседеса, і після цього на водія ОСОБА_5 склали вищевикладений протокол. Оскільки все це відбувалося під камерою відео нагляду, запис з якої Працівники патрульної поліції обіцяли приєднати до справи, ми відповідно не переживали, що ОСОБА_1 зроблять винним, проте як стало відомо в суді відеозапис поліцейськими не приєднано.

Дані покази свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показами водія ОСОБА_1 та письмовими доказами в справі, а тому оцінюються судом як належні, допустимі та правдиві.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Дослідивши письмові докази в справі, вислухавши пояснення учасників провадження, покази свідка, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення таких пунктів ПДР України:

-п.12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.),

-п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.)

Проте оцінюючи в сукупності досліджені в суді докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконав зазначені Правила дорожнього руху.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті дозволеною в населеному пункті швидкістю. Доказів перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху або даних про те, що обрана ним швидкість під час руху не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом суду не надано. Отже ним виконано п.12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 дотримався і вимог п. 2.3б ПДР України, оскільки був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно помітив увімкнений поворот автомобіля Мерседес, що демонстрував поворот ліворуч, що дозволило водію ОСОБА_1 правомірно розраховувати на дотримання водієм Мерседесу вимог ПДР, та ОСОБА_1 почав здійснювачи переміщення свого авто на крайню праву смугу з середньої, проте водій Мерседеса різко змінив траекторію руху, звернувши в крайню праву смугу дороги, після чого сталася ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Натомість сукупність досліджених доказів доводить, що саме дії водія ОСОБА_3 транспортного засобу Мерседес щодо різкої зміни руху його авто в праву сторону, при цьому з увімкненим лівим поворотником на полосу руху водія ОСОБА_1 та створив аварійну обстановку, внаслідок якої ОСОБА_1 не мав технічної можливості зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Доказів того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу задля уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес суду не надано. Натомість на виконання п.12.3 ПДР водій ОСОБА_1 після виявлення перешкоди у виді автомобіля «Мерседес», негайно вжив заходи безпечного для інших учасників руху об`їзду цієї перешкоди, повернувши різко праворуч, виїхавши на парковку, для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів, проте не зміг уникнути зіткнення т/з.

Отже, саме дії водія ОСОБА_3 та допущення ним порушення ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з різкою зміною руху автомобіля під його керуванням, та наїздом на авто ОСОБА_1 , що призвело до ДТП та, що виключає відповідальність в ДТП, останнього.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останній діяв дотримуючись правил дорожнього руху, а відтак його дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом приписівст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження усправі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар