Справа № 751/4969/23
Провадження №3/751/1980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Допи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267616 від 14.06.2023 року, 13.06.2023 року, о 23 год 17 хв, у м. Чернігові, по вул. Красносільського, 85 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, нечітка мова.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267622 від 14.06.2023 року, ОСОБА_1 13.06.2023 року, о 23 год 17 хв, у м. Чернігові, по вул. Красносільського, 85 керував автомобілем «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримуючи прав відповідної категорії на права керування транспортним засобом, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР 6025111 від 15.10.2022 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він 13.06.2023 року, за обставини зазначених у протоколах не керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні докази про те, що він керував. На відеозаписі видно, що він перебував на пасажирському сидінні. Коли підійшли працівники поліції він повідомляв, що не керував транспортним засобом, він є пасажиром, а водій втік. На пропозицію працівників поліції пройшов тест на стан сп`яніння, а що огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чому йому проходити, якщо він не водій. Крім того, була порушена процедура оформлення правопорушення, працівники поліції здійснювали тиск на понятого. У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що він керував транспортним засобом, про це він і поліцейським повідомляв. Тому просить закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, реальний водій злякався та з місця події втік, а ОСОБА_1 залишився. Із відеозапису не не вбачається факту підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відео підтверджує факт тиску на свідків і на водія. Також, працівниками поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова постанову інспектора за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. І хоча рішення суду не вступило в законну силу, на момент складання протоколу не було повторності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він віз додому ОСОБА_4 . Коли побачив, що за ними іде поліцейська машина, він розгубився, заїхав за кут, вийшов із машини і пішов в сторону, бо не хотів спілкуватись із працівниками поліції. ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидіння, він сидів за кермом, оскільки права у нього є, а машини немає, хотів проїхатися. ОСОБА_5 залишився в машині, а він пішов. Потім йому зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що оскільки він пішов, тому поліція вважає, що за кермом був саме він. Тоді він повернувся та розказав як все було, але поліція не повірила. Підійшов вже не один, а ще з одним чоловіком, щоб сказати, що той був за кермом, тому що йому можна їхати вночі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2023 року адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, та свідка, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267616 від 14.06.2023 року; відеозаписи до протоколу ААД № 267616 від 14.06.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі серії № 7162730 від 14.06.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.06.2023 року; пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.06.2023 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шмаровоз Д. від 14.06.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267622 від 14.06.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника; матеріальний стан; протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Із протоколу серії ААД № 267622 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вчинив повторно, протягом року, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ власником транспортного засобу марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області від 14.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.1).

Судом встановлено, що 15.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 15.10.2022 о 02 год 35 хв у м. Чернігові по вул. Черкаська, 66 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції Удовика Артема Андрійовича серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.12.2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 о 02 год 21 хв 15.10.2022 транспортним засобом марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2023 року

Суддя: С.М. Ченцова