Справа № 303/6911/23
Провадження № 3/303/2819/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2023 року о 00:21 годині хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево на площі Кирила і Мефодія, повторно керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відео фіксації 471611.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що 17 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17 липня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, при безперервній відео фіксації.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про вчинення адміністративного правопорушення повторно. Протокол про адміністративні правопорушення складено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо складання, вручення направлення для проходження огляду та фіксації відмови ОСОБА_1 після вручення вказаного направлення. Відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не забезпечено обов`язкову участь двох свідків та долучено відеозапис, що містить прогалину у часу терміном 37 хвилин.

Захисник, зазначив що недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, зазначив що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, не містить викладу обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сумніви щодо правомірності даних в ньому та законності його складання очевидні, що тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом, а всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Також, захисником зазначено, що 17 липня 2023 року за тих же обставин стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2023 року провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яка набула законної сили.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, вчинення повторно протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частиною 1 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518140 від 17 липня 2023 року та записами з нагрудних камер працівників поліції.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що 17 липня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином встановлено, що на місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, із роз`ясненням процедури проходження огляду. Правопорушник відмовився від проходження такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно інформації відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП 11 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №335270 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 гривень.

Згідно інформації відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 14 березня 2019 року. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Одночасно слід зазначити, що фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі вірно кваліфіковано дії водія саме за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку правового значення має правильність кваліфікації дій порушника, яка зазначається в графі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Крім того, доказами, які свідчать про повторність скоєного правопорушення протягом року є довідка, про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід вважати необґрунтованою позицію сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з тих підстав, що 17 липня 2023 року за тих же обставин стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у подальшому провадження у справі закрито.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ