Справа № 496/5768/23
Провадження № 3/496/4180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 562539, відповідно до якого він 03.07.2023 року о 22.46 год на момент перевірки, був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, у зв`язку з тим, що на території України запроваджено воєнний стан, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 562539 від 20.07.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 03.07.2023 року він поїхав до своєї дівчини та не повернувся до місця свого мешкання, свідки в протоколі не зазначені;

- рапорт поліцейського СРПП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Погребенного В.Д., зі змісту якого вбачається, що на момент перевірки 03.07.2023 року о 22.46 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання;

- постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 .

Адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_1 постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року, згідно п.3 резолютивної частини якого зобов`язано ОСОБА_1 знаходитися по місцю мешкання з 23.00 год до 05.00 год щодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на момент перевірки 03.07.2023 року о 22.46 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

На думку суду, та обставина, що ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання о 22.46 год 03.07.2023 року, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 187, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина