Провадження №: 3/752/5821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268738 від 19.03.2023, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 19.06.2023 о 16:10 у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 8-В водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до зреагував на її зміну, оскільки піж час зупинки автомобіля пасажир, який виходив з авто, відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку. Згідно з указаним протоколом у результаті цього автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 19.03.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди , письмові пояснення обох водіїв.

21.08.2023 під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення в частині допущення саме ним порушення Правил дорожнього руху, пояснив, що навпаки, дотримувався всіх вимог, адже перед заїздом на автозаправну станцію зупинив авто у місці висадки пасажирів. Помітивши, що ліворуч від нього от-от проїде автівка, вказав пасажирам сидіти на місці, не виходити з машини і не відкривати двері. Натомість його товариш ОСОБА_4 не послухався, різко відчинив двері, що призвело до ушкодження автомобіля Nissan, який проїжджав повз них.

З метою підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 05.09.2023 та викликано до суду для дачі пояснень ОСОБА_2

05.09.2023 у судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду усні пояснення, які позитивно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 , зокрема, пояснив, що його товариш ОСОБА_5 підвозив його та ще їхніх спільних друзів. Вони заїхали на автозаправну станцію неподалік станції метро "Іподром", водій ОСОБА_6 зупинився у місці висадки пасажирів, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху та наказав йому не відкривати одразу двері, почекати, адже поруч проїжджав автомобіль. Разом з тим він ( ОСОБА_2 ) не встиг зреагувати та відчинив двері, після чого дверцята зіткнулися з автомобілем Nissan, що проїздив поруч. Свою неуважність пояснює втомою, був після занять та іспитів в Університеті, мало спав. Наразі сплачувати вартість ремонту власнику автомобіля Nissan, з яким він на зв`язку, контакти отримав через водія автомобіля Nissan.

Відповідно до п. "б" 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 спростовують обставини того. що водій ОСОБА_1 був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, адже він вжив всі залежні від нього заходи - наказав пасажиру не відкривати двері через наявність іншого авто, що рухалося, усвідомлюючи можливі негативні наслідки та намагаючись не допустити їх настання.

З огляду на встановлені обставини, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності становитиме неправомірну та безпідставну процесуальну дію, адже його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко