Справа № 301/651/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/305/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.03.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045121 від 17.02.2023 та постанови судді від 22.03.2023 вбачається, що 17.02.2023 о 15 год ОСОБА_1 в с. Ільниця по вул. Головній, Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 22.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З оскаржуваною постановою не згідний, у зв`язку з тим, що вказана постанова винесена помилково і незаконно з неправильним з`ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що працівник поліції безпідставно примусили його проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про що окремо вказує і незаконна зупинка керованого ним транспортного засобу. Також вважає порушенням ст. 266 КУпАП і факт не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відсутність у матеріалах справи направлення на огляд, свідчить про порушення процедури і спростовує законність вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Попри незаконну вимогу поліцейських пройти огляд в лікарні він погодився, при цьому самостійно прибув до закладу охорони здоров`я на автомобілі, в подальшому медпрацівник дістав прилад до якого приєднав мундштук, який попередньо не розпаковувався. Після першої спроби продування, лікар повідомив, що нічого не показує і через кілька секунд він повторно, в той же мундштук продув газоаналізатор знову, після чого лікар озвучив результат, який

-2-

ніхто не бачив, тому проведений відносно нього огляд не можна вважати належним. Окрім того, медичний висновок № 31 від 17.02.2023 складений зі значними порушеннями та не може вважатися доказом його вини. Окрім іншого вказує на те, що відеозапис, долучений до протоколу не є безперервним, не містить важливих для справи моментів, так як не містить даних про зупинку транспортного засобу та процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Луканинець В. Й. на розгляд справи не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Луканинця В. Й., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. При цьому враховується заява захисника-адвоката Луканинця В. Й. про можливість розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045121 від 17.02.2023, ОСОБА_1 17.02.2023 о 15 год в с. Ільниця по вул. Головній, Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не переконавшись у порушенні порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, допустила неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 17.02.2023 (а.с.2), складеним лікарем КНП «Іршавська міська лікарня», ОСОБА_1 17.02.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,26 проміле).

-3-

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я на підставі акту медичного огляду складається та видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мають відповідати додатку 3 та 4 до вказаної Інструкції.

З листа КНП «Іршавська міська лікарня» від 28.04.2023вбачається, що комісією з контрою за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, склад якої затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації № 144-О від 30.03.2021 щодо перевірки результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , здійсненого 17.02.2023 лікарем КНП «Іршавська міська лікарня», комісією встановлено, що акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 17.02.2023, не містить істотних даних, зокрема щодо зовнішнього вигляду обстежуваної особи; скарг; стану свідомості; вегето-судинних реакцій; реакції на світло, ністагм при погляді вбік; даних щодо рухової сфери, міміки, ходи, точних рухів; тремтіння повік, язика, пальців; результатів проведеної повторної (через 20 хв) проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі; висновку та діагнозу за результатами огляду, що не відповідає вимогам Додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв

-4-

транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 під № 1452/735.

Ознак, які вказують на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023 № 31 є недостатньою для встановлення стану сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023 № 31 не містить даних щодо обов`язкового дослідження біологічного середовища на предмет наявності наркотичних речовин, що є порушенням п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 під № 1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023 № 31, складений із порушенням вимог сумісного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 під № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Наведене свідчить про те, що доводи сторони захисту в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв`язку з чим висновок № 31 від 17.02.2023 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

-5-

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що окремо свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу під час апеляційного розгляду, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відповідно до частини 5 даної статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому у справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що ОСОБА_1 обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

-6-

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту було надано належні та допустимі докази, які спростовували висновки суду першої інстанції та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.03.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя