Справа №720/265/23
Провадження №3/720/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., адвоката Чіняєва О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст..124 КУпАП,-

встановив:

Що, інспектором СРПП ВП №6 м. Новоселиця складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 20.01.2023 року о 13.00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 2 в с. Бояни Чернівецького району та при виконанні маневру обгону транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повернув на АЗС «КЛО», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Чіняєва О.М., що представляє інтереси правопорушника, суду повідомила, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання та вона не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явився.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 з наявністю відповідного судового провадження, щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи, щодо повідомлення правопорушника про судове засідання, а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши надані до протоколу докази дійшов наступного.

Відповідно до протоколу Серії ОБ №042344 від 20.01.2023 року, 20.01.2023 року о 13.00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 2 в с. Бояни Чернівецького району та при виконанні маневру обгону транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повернув на АЗС «КЛО», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З листа відповідь на запит адвоката Ольги Чіняєва О.М. з відділення поліції №6 м. Новоселиця вбачається, що АЗС «КЛО» знаходиться поза межами населеного пункту с. Бояни Чернівецького району.

Відповідно до висновку експерта №32/23 від 24.02.2023 року, яка проведена на замовлення ПРАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (а.с.29) в діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідність його дій п.12.3 ПДР України, та не вбачається порушення п.14.6 ПДР України.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 14.6 ПДР України забороняє обгін на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

у тунелях; на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Судом для усунення розбіжностей між встановленими по справі обставинами, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої від 30.06.2023 року за №СЕ-19/126-23/5168-ІТ в діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідність дій п.12.4 і 14.2 (б) ПДР України.

Вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п. 12.4 і 14.2(б) ПДР виходять за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що на ділянці дорозі поза межами населеного пункту с. Бояни Чернівецького району забороняється виконувати маневр обгін транспортного засобу та ОСОБА_1 перед початком виконання маневру обгону не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Вівчар Г.А.