Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3681/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, жодних повісток або будь-яких інших документів від суду не отримував. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 22 серпня 2023 року після звернення ним в сервісну службу МВС для реєстрації транспортного засобу.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 09 листопада 2021 року, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ) (а.с.20-21). Також, доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, які направлялися судом на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та які були повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11, 19,15). Отже, судом, були використані усі засоби щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд вказаних адміністративних матеріалів в суді першої інстанції, про що свідчить його підпис, не цікавився провадженням у справі та нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року, було 19 листопада 2021 року. Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду лише 28 серпня 2023 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого законом.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич