Провадження 3/522/9043/23
ПОСТАНОВА

15.09.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,

за участі: потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Берлізова Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 о 10:47 в м. Одеса, ОСОБА_2 керуючи т/з HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Балківська 9а, наближаючись до перехрестя Ольгіївський узвіз, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволив рух, не надав дорогу т/з TOYOTA AVRIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Краснослобідській та завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав надав письмові заперечення та пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Балківська у напрямку Пересипського мосту рухаючись на зелений сигнал світлофору, автомобіль TOYOTA AVRIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Балківська та Краснослобідська на забороняючий сигнал світлофора, та продовжив рух у напрямку перехрестя вул. Балківська Ольгіївський узвіз, перетнувши 8 смуг пересічних смуг 2-х перехресть руху, у 6-й та 7-й смугах вже другого перехрестя вул. Балківська Ольгіївський узвіз мало не здійснивши зіткнення ще з двома автомобілями, які рухалися з ОСОБА_2 в попутному напрямку проскочивши їх, і вже у 8-й смузі здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважав, що порушень Правил дорожнього руху він не допустив, а ДТП відбулась в результаті неправомірних дій водія т/з TOYOTA AVRIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , 19.06.2023 приблизно о 10:45 він рухався на автомобілі TOYOTA AVRIS, д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Краснослобідської через вул. Балківську в бік міста на зелений сигнал світлофору, при проїзді зазначеного великого перехрестя увімкнулось червоне світло, при цьому транспортні засоби, які рухались по вулиці Балківській надавали йому можливість завершити проїзд перехрестя, крім водія HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав такої можливості здійснив рух та врізався в бік його автомобіля.

Представник потерпілого Берлізов Є.В. вважав винним у ДТП ОСОБА_2 та вважав, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

?Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_2 , порушення останнім зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506137 від 19.06.2023;

- схемою місця ДТП із даними про місце зіткнення, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, характер пошкоджень транспортних засобів, підписаною учасниками події без застережень;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписами моменту ДТП з відеокамер системи «Безпечне місто» КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси» (Центр «077»).

Стосовно доводів ОСОБА_3 слід зазначити, що суд не виключає допущення порушення ПДР і водієм ОСОБА_1 , проте дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинно-наслідковому зв`язку саме з порушенням допущеним водієм ОСОБА_2 , який після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не був достатньо уважним та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя.

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді