Справа № 698/526/23
Провадження № 3/698/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312277 від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 року о 03 год. 41 хв. в с. Ярошівка по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312276 від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 року о 03 год. 41 хв. в с. Ярошівка по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого відмовився, причин неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312277 від 09.07.2023 року;

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312276 від 09.07.2023 року;

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини вчинення правопорушень, їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко