Справа №: 343/2061/23
Провадження №: 3/0343/869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , не одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягнутий 19.08.2023 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

19 серпня 2023 року о 00:33 годин у с. Новичка по вул. Загір`я Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером "0450", без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна - 1,78 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав. Вказав, що 17 серпня 2023 року він керував скутером, їдучи у комендантську годину додому. Коли був зупинений працівниками поліції, йому запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Результат тесту позитивний. З ним він погодився, необхідності їхати у лікувальний заклад не було. Також він на місці сплатив штраф у розмірі 3400 гривень, оскільки він керував скутером без документів на нього та без посвідчення водія. У вчиненому кається.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252214 від 19.08.2023, у якому викладена суть адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїми підписами та виклав пояснення, які є нечитабельними. В останнього посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1);

- даними з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 00:49 год 19.08.2023. Результат тесту № 12090 - 1,76 проміле. На роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 та інспектора поліції (а.с. 2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9), що вказує на законність його використання;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252214 від 19.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, почервоніння очей за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,76 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 і підпис останнього" (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складеним 19.08.2023 о 00:51 год у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до направлення, водій проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 5);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х (а.с. 10), що містить три послідовні відеозаписи з бодікамери поліцейського з фіксуванням дати та часу, які свідчать про його безперервність, на яких зафіксовано зупинку та проведення огляду ОСОБА_1 на визначення перебування його у стані алкогольного сп`яніння з роз`ясненням поряду такого проходження як на місці зупинки, що і було проведено, так і в лікувальному закладі, та складення адмінматеріалів з їх оголошенням. Особі було роз`яснено його права; а також зафіксовано рух та зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, його огляд та згоду з результатом огляду, пропощицію проїхати в медичний заклад та відмову від неї у зв`язку зі згодою з результатом проведеним на місці, оформлення документів та ознайомлення з ними.

Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також до адмінматеріалів долучено рапорт від 19.08.2023, в якому вказано, що під час патрулювання 19.08.2023 у с. Новичка по вул. Загір`я було виявлено рух скутера без державних номерних знаків, водій якого не користувався шоломом. Зупинивши даний скутер під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, почервоніння очей, та запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер 6810", на що водій погодився. Проба позитивна - 1,76 проміле. Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, огляд проведено відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і зупинку його працівниками поліції, як і погодився з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження, його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він є особою з інвалідністю 3 групи.

Обставинами, які пом`якшуєть відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи, в тому числі з відповіді ТСЦ МВС №2642 від 24.08. №31/9/2/ НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Зазначене він підтвердив і в судовому засіданні.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич