ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7848/22 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження № 33/807/630/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 02.11.2022 року о 17-30 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, здійснив зіткнення зі стовбчиком біля буд. 25 по вул. Сталеварів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, 02.11.2022 року о 17-30 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25, водій транспортного засобу «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на стовбчик, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Разом з цим, 02.11.2022 року о 18-00 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньої транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до приїзду поліції. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, так як були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на що водій не погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Матеріали справи не містять відомостей того, чи дійсно ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, відсутність факту здійснення керування автомобілем, виключає винуватість за інкримінованими епізодами правопорушень.

ОСОБА_1 відмовився від огляду через те, що він не здійснював керування автомобілем.

Суд під час розгляду справи допустив неповноту судового дослідження, оскільки не здійснював допит свідків в справі.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови, а з постановою захисник ознайомився лише 04.07.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Постанову районного суду просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови апелянт отримав після строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи що вказані доводи матеріалами справи не спростовані, дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини і наявні підставі для його поновлення.

Заслухавши захисника адвоката Рогозіна О.В.; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143160 (а.с.1, т.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 02.11.2022 року о 18-00 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 23, керував транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньої транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до приїзду поліції. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, так як були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на що водій не погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України;

Актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3-4, т.1) встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 (а.с.5-6) вказав, що він побачив, як транспортний засіб НОМЕР_1 , водій якого мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП по вул. Сталеварів, що у м. Запоріжжя;

Оптичний носій інформації у вигляді СД-диску містить відеозаписи з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є, 2.10а, 12.1 ПДР України;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143158 (а.с.1, т.2), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 02.11.2022 року о 17-30 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, здійснив зіткнення з стовбиком біля буд. 25 по вул. Сталеварів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України;

Зі схеми місця ДТП від 02.11.2022 року (а.с.4, т.2) вбачається місце зіткнення транспортного засобу НОМЕР_1 ;

Фотосвітлинами транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.6, т.2) наочно зафіксовано механічні пошкодження автомобіля після ДТП;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143159 (а.с.1, т.3) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 02.11.2022 року о 17-30 годині, в м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на стовбик, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.10є, 2.10а, 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих порушеннях спростовані змістом відеозапису, з якого вбачається, що після з`ясування обставин ДТП було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції про те, що він не здійснював керування в стані сп`яніння, він вжив лише після інкримінованої події. Однак, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, матеріали справи, зокрема покази свідка та відеозаписи працівники поліції та суд першої інстанції дійшли до вірного висновку, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, залишив місце та після події вжив алкогольні напої, що на переконання апеляційного суду є фактом скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Доводи про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового дослідження, оскільки суд не допитував свідків є безпідставним, оскільки сторона захисту не заявляла відповідні клопотання про допит таких свідків, а відповідно до вимог КУпАП, суд не зобов`язаний самостійно викликати і здійснювати допит свідків в справі.

Крім того, КУпАП не забороняє в основу судового рішення покладати письмові пояснення свідків в справі.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігти в подальшому вчинення нових правопорушень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/7848/22