1Справа № 335/6612/23 3/335/2322/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , старший механік водій 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 4-го батальйону оперативного призначення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією в умовах воєнного стану, був виявлений на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.06.2023 року.

Крім того, 20.06.2023 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією в умовах воєнного стану, був виявлений на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18.06.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2023 року об`єднано в одне провадження справи №335/6612/23 (провадження 3/335/2322/2023), №335/6613/23 (провадження 3/335/2323/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20КУпАП, присвоєно об`єднаним справам єдиний №335/6612/23 (провадження 3/335/2322/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав та щиро кається.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про військове адміністративне правопорушення НГУ № 022823 від 19.06.2023 року, НГУ № 023423 від 21.06.2023 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу від 18.06.2023 року, 20.06.2023 року, у присутності двох свідків, згідно до яких ОСОБА_1 18.06.2023 року та 20.06.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП оскільки він, будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 172-20, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В.Геєць