Справа № 461/2501/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/912/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко Євгенія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 26.03.2023, близько 08.10 год., на перехресті вул. Городоцька та проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 про існування вказаної справи та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, дізнався тільки 29 травня 2023 року того, як випадково віднайшов відомості про себе на офіційному сайті «Судова влада», тому строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а після того як ОСОБА_1 було повідомлено про те, що останній бажає пройти огляд в медичному закладі, співробітниками патрульної поліції було відмовлено в доставлені особи до медичного закладу. Замість цього, співробітники поліції доставили ОСОБА_1 до відділу поліції для відібрання пояснень з приводу правопорушення, вчиненого третіми особами на місці складання протоколу.

Наголошує, що після відібрання пояснень, співробітниками поліції не було вручено ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не надано можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не повідомлено про складання протоколу і орієнтовані дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не знав про існування даної справи, тому не міг реалізувати своє право на судовий захист та надати обґрунтовані заперечення і докази тим доводам і посиланням, які були відображені співробітниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і його подальшому розгляді було допущено ряд порушень, котрі унеможливлюють встановлення дійсних обставин справи з огляду на недопустимість наданих суду доказів.

Вважає, що наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Ткаленко Є.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147721 від 26.03.2023; дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2023; протоколом про адміністративне затримання №072972; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 30.03.2023; рапортом працівника патрульної поліції Бігуна І. від 26.03.2023; копією постанови серії ЕАС №6734574 від 26.03.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147721 від 26.03.2023, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та особи-порушника.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.