Постанова

Іменем України

07 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1310/23

провадження № 3/578/684/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області Україна; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за протоколом пенсіонер, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 868496 від 11.08.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 10.08.2023 о 12:20 год.за АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив стосовно сестри ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

На засідання суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся засобами мобільного зв`язку через смс повідомлення через додаток «Viber». Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 868496 від 11.08.2023, Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 за 10.08.2023, інформацію з ЄО про подію за № 2540 від 10.08.2023, письмові пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Постанову суду від 30.01.2023 стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП про накладення на останнього штрафу, суд доходить висновку, що 10.08.2023 о 12:20 год. за АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_3 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, і ОСОБА_2 поза розумним сумнівом є винним у вчиненні повторно протягом року.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_2 на момент розгляду справи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 громадські роботи у межах санкціїчастини другої статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР