ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1435/23 Справа № 227/1371/22 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

05.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши в режимі відео конференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Госа В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Госа В.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Гос В.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, а висновки є хибними;

- зазначає, що свідки правопорушення були відсутні, як при огляді на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був складений у відділку поліції, а не на місці події;

- наголошує, що на відеозапису не зафіксовано прізвища працівників поліції, водія, свідків, процес складання протоколу на відеозапису відсутній, порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП не був дотриманий, тому є недійсним;

- зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений медичною сестрою, а не лікарем, що підтверджується відеозаписом, відеозапис не вівся безперервно, на ньому відсутній час та дата, а посилання, що відеозапис вівся на бодікамеру не відповідає дійсності та є порушенням наказу МВС № 1026 від 18.12.2018р. щодо використання бодікамер;

- наголошує, що висновок медичної установи про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить номеру, та дати реєстрації, що викликає сумнів у його достовірності;

- вважає, що судом першої інстанції при розгляду справи не було дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП, що потягло до необґрунтованого визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Госа В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.10.2022р. о 15:45год. в м. Добропілля по вул. Московська, 31 гр. керуював сміттєвозом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки відмовився, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в Добропільській ЛІЛ, проба позитивна: перша проба - 2,56%, друга 2,17%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 17.10.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 17.10.2022р. о 16:50 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.6)

- акт огляду та затримання транспортного засобу від 17.10.2022р., а саме сміттєвоза Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 .

(а.с. 3)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.10.2022р., які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 особисто пояснив, що був зупинений співробітниками поліції, після чого пройшов медичний огляд в приймальному відділенні м. Добропілля за допомогою алкотеста драгер 6810. Перша проба: 2,56%, друга: 2,17%.

(а.с. 4,5)

- акт медичного огляду № 77 від 17.10.2022р. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в якому зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1

(а.с. 46)

- відеозапис, який міститься на оптичному диску, та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу сміттєвоза Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , перебування за кермом даного автомобіля на момент зупинки ОСОБА_1 та проходження в медичному закладі ним огляду на стан сп`яніння із фіксуванням результатів продуття алкотеста.

Безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що є лікарем, та проводила огляд на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який був доставлений до лікарні працівниками поліції. Вона, за участю медсестри, провела медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом першої інстанції був допитаний працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 17.10.2022р. перебував в патрулі, отримали повідомлення про п`яного водія сміттєвозу, встановили його місцезнаходження, зупинили. При спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, а тому поліцейські забезпечили його прибуття до лікарні. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 намагався втекти. В подальшому ним було пройдено медогляд та встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд розцінив критично, оскільки вказані свідки, спочатку заперечили свою участь при виявленні правопорушення, а після перегляду відеозапису на якому вони зафіксовані, показали, що таких обставин не пам`ятають.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував підстави законності зупинки транспортного засобу, та підстави проведення медичного огляду ОСОБА_1 , внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, допитав свідків у справі, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, а висновки є хибними, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, та спростовуються сукупністю доказів, які наведені вище, яким суд дав правильну оцінку при встановленні фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, що свідки правопорушення були відсутні, як при огляді на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був складений у відділку поліції, а не на місці події, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на відеозапису, який долучений до справи про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано, як свідки називають свої прізвище, ім`я по батькові, так само, як і ОСОБА_1 , який крім іншого повідомляє, дату свого народження, місце проживання, дату коли проводиться відеозапис 17.10.2022р., та місце де він перебуває біля ЦРБ, а також причину його місцезнаходження - проходження медичного огляду, в результаті якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, від підпису у проколі відмовився.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП складання протоколу саме на місці вчинення правопорушення законодавцем, як обов`язкова вимога, не передбачена, тому не є порушенням процедури його складання.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису не зафіксовано прізвища працівників поліції, водія, свідків, процес складання протоколу на відеозапису відсутній, порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП не був дотриманий, тому є недійсним, є також неспроможними за таких підстав.

Необхідність відображення прізвища працівника поліції на відеозапису діючим КУпАП не передбачена, а отже така вимога сторони захисту не ґрунтується на вимогах закону. Також КУпАП не вимагає відеофіксації процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП при огляді на стан сп`яніння, то суд апеляційної інстанції наголошує, що на відеозапису зафіксовано, як на питання працівника поліції, про небажання пройти огляд на місці події, ОСОБА_1 за його бажанням був доставлений до медичної установи, де він продув алкотестер, той стверджувально відповів, що це відповідає даності, а отже вимоги щодо проведення огляду були дотримані, а саме, у разі незгоди особи від проходження огляду на місці події, або не згоди із результатами огляду на місці події, такий огляд проводиться у медичній установі.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проведений медичною сестрою, а не лікарем, що підтверджується відеозаписом, відеозапис не вівся безперервно, на ньому відсутній час та дата, а посилання, що відеозапис вівся на бодікамеру не відповідає дійсності, та є порушенням наказу МВС № 1026 від 18.12.2018р. щодо використання бодікамер, є також неспроможними, оскільки немає жодного процесуального значення, ким саме подається алкотестер особі для продуття, лікарем чи медсестрою, на принцип дії, чи результати алкотестера також ця обставина не впливає.

При цьому вбачається, що, і акт медичного, і висновок складений на підставі акту підписані лікарем, яка була безпосередньо допитана судом першої інстанції, а отже сумніви у правильності медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновок медичної установи про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить номеру, та дати реєстрації, що викликає сумнів у його достовірності є також неслушними, оскільки, як було наголошено вище, судом першої інстанції, за клопотанням сторони захисту було допитано лікаря ОСОБА_5 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , та досліджено копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 17.10.2022р., наданий лікарем у судовому засіданні. Таким чином сумніви у достовірності висновку медичного огляду у суду апеляційної інстанції відсутні. Відсутність у висновку певних реквізитів, на які вказує захисник, не впливає на його належність та допустимість, як доказу.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляду справи не було дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП, що потягло до необґрунтованого визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, доводи захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Госа Володимира Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецького області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецького області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя