Справа № 296/7329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Мелешка М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 21 год. 40 хв., в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В.Бердичівській зі сторони вул. Жуйка, на регульованому перехресті вулиць В.Бердичівської та Гагаріна, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Гагаріна, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора («зеленого» кольору), в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Гр.-н ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які, згідно доповідної записки від 26.06.2023 року, не підпадають під кримінальну відповідальність.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав наступне. Він рухався по вул. В.Бердичівській в напрямку центру міста у лівій смузі руху з метою повернути на вул. Гагаріна, зупинився на перехресті, оскільки загорілося «червоне» світло (забороняючий сигнал світлофору). Після того, як загорівся «зелений» (дозволяючий сигнал світлофору), він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Перший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, пропустив його, смуга була вільна і він почав здійснювати поворот. Побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль потерпілого, отримав удар у задню частину автомобіля, який від удару розвернуло на 180 градусів. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 порушив швидкісний режим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне. Він рухався у крайній лівій смузі руху в зустрічному (відносно ОСОБА_1 ) напрямку. Набирав швидкість для того, щоб проїхати перехрестя, горів «зелений» (дозволяючий сигнал світлофору). Коли він помітив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, почав екстрене гальмування, але сталася ДТП, на його (лівій) смузі руху, що підтверджується наданими фотографіями з місця пригоди.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: висновок за фактом ДТП з потерпілими, що мала місце на проїзній частині перехрестя вулиць В.Бердичівської та Гагаріна в м. Житомирі (ЖЄО № 22878), доповідна записка Про результати розгляду факту ДТП від 26.06.2023 року, рапорт від 12.06.2023 року, протокол огляду місця ДТП від 12.06.2023 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 року, результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 19.06.2023 року, акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1034 від 21.06.2023 року.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

На підставі досліджених доказів та викладеного вище, суд приходить до переконання, що безпосередньою причиною даної ДТП та її наслідками є порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 16.6), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується здобутими доказами, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов