Справа № 461/4410/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1057/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бевз Оксани Іванівни на постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн.

Зарахувано в рахунок погашення призначеного штрафу, кошти у сумі 170000.00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , згідно квитанції № 65775069 від 19.05.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 18.05.2023 близько 23 години 45 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1 та 000(орієнтування), що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 ввіз через митний пост «Піщанка» Вінницької митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб:03.09.2021 21:44:30, транспортний засіб «HONDA RC42» р/н НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 ;Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. УКРАЇНИ ОСОБА_2 до митного контролю не надав. Для забезпечення стягнення штрафу в громадянина тимчасово вилучено 170000 грн відповідно до квитанції від 19.05.2023 р. № 65775069.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бевз Оксана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищенаведеної постанови, скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови від 04.07.2023 року, а дізнався про неї лише 13.07.2023 року з ЄДРСР, просить суд рахувати, що він пропустив строк на подання даної апеляційної скарги з поважних причин.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставина справи, визнав винним та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невивезення транспортного засобу, якого у нього не було, не врахував особу ОСОБА_1 , обставини, що реально перешкоджали йому вчинити дії з вивезення мотоцикла «HONDA RC42» р/н НОМЕР_3 за кордон України.

Зазначає, що на момент в`їзду на територію України на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_1 усно повідомляв про дані обставини. Не будучи особою обізнаною в галузі права, не заніс дані пояснення до постанови.

Стверджує, що в своїх письмових поясненнях наданих на адресу суду ОСОБА_1 чітко зазначив, які саме обставини перешкоджали йому вчасно вивезти транспортний засіб. Він зазначив, що складна операція, довга реабілітація після неї, а згодом введення воєнного стану, що відповідно до висновку торгово-промислової палати України від 28.02.2023 року відноситься до форс мажорних обставин, загалом і в сукупності, перешкоджали йому вчасно в`їхати та виконати вимоги щодо вивезення мотоциклу за межі України.

Зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 не в`їжджав на територію України в період з 06.10.2021 року по 18.05.2023 рік доводиться листом ГЦ ОСІ Держприкордонслужби, який наявний в матеріалах справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бевз О.І. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.09.2021 о 21:44 ОСОБА_1 ввіз через митний пост «Піщанка» Вінницької митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: «HONDA RC42» р/н НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 . Станом на 18.05.2023 року відсутня інформація про вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України, таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 не звертався до митного органу з приводу дії у його відношенні обставин непереборної сили та будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, до митного контролю не надав. Документів про поломку авто не долучав. Допомогою інших осіб для вивезення авто, в тому числі за допомогою допоміжних засобів, за межі території України у встановлені строки не скористався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №0576/20900/23 від 19.05.2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення; витягом з інформаційної системи Держмитслужби; доповідною запискою працівника Львівської митниці від 19.05.2023, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку й відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що Сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 вивезти автомобіль, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Покликаючись на обставини, які виникають у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, що ОСОБА_1 не зробив, оскільки жодного разу до митного органу не звертався, жодних підтверджуючих документів не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З огляду на це, Львівський апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бевз Оксані Іванівні строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бевз Оксани Іванівни без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.