КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року

справа № 761/14725/23

провадження № 33/824/3375/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 15 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт не отримував, постанова оприлюднена в ЄДРСР - 09 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та на момент подання апеляційної скарги копію постанови суду не отримував, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що листом ТОВ «Українське театральне партнерство» не надано запитувану адвокатом інформацію. Зі змісту листа констатовано факт надання ТОВ «Українська театральне партнерство» в невідомий строк дозволу державному підприємству «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» на право використання об`єктів авторського права в складі вистави. Однак лист не містить інформації, чи здійснюється ТОВ «Українське театральне партнерство» управління майновими правами інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та /чи його складових; чи є дійсними ліцензійні договори про надання дозволу на публічне виконання творів в балеті «За двома зайцями». В абзаці третьому листа лише констатовано факт зняття державним підприємством «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» із репертуару балету «За двома зайцями», однак також не містить запитуваної інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначено, що ТОВ «Українське театральне товариство» на запит адвоката надало інформацію, якою володіє, та в порядку, що на їх думку, більш відповідає фактичним обставинам подій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, якій направлено адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення, серії КС №00231, в якому зазначено, що заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_2 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 14.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ганчук Г.В. звернувся з адвокатським запитом №14/03 до ТОВ «Українське Театральне Партнерство». Листом від 22.03.2023 №34-03/23 за підписом заступника директора ТОВ «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_2 , в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит №14/03 адвоката Ганчука Г.В. було фактично відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатську запиті питань. Таким чином, в діях заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2012-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Встановлено, що 14.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ганчук Г.В. звернувся з адвокатським запитом №14/03 до ТОВ «Українське Театральне Партнерство» з проханням надати йому наступну інформацію:

1. Чи здійснюється на сьогоднішній час ТОВ «Українське Театральне партнерство» управління майновими правами інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та/чи його складових -Творів, авторами яких є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

2. Чи є дійсними ліцензійні договори про надання дозволу (невиключної ліцензії) на публічне виконання Творів (музики, лібрето, сценографії, костюмів) в балеті «За двома зайцями» авторами яких є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладені між ДП «Національна опера України» та ТОВ «Українське Театральне партнерство».

3. Чи було вчинено дії передбачені частиною сьомою ст. 13 Закону України «Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» за підсумками отримання від ТОВ «Сучасний театр» претензії про припинення дій, що порушують авторське право із доказами належності ТОВ «Сучасний театр» майнових прав інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та/чи його складових - творів?

Листом від 22 березня 2023 року №34-03/23 заступником директора ТОВ «Українське театральне партнерство» ОСОБА_7 надано відповідь на адвокатський запит.

Відповідь надано у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що відповідь на запитання номер 1 та 2 міститься в абзаці другому листа-відповіді від 22.03.2023 р. №34-03/23. На запитання номер 3 надана відповідь в п`ятому абзаці листа-відповіді від 22.03.2023 р. №34-03/23 ТОВ «Українське Театральне партнерство».

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що законом не визначено поняття «неповна інформація».

«Неповна інформація» є оціночним поняттям, яке не можна визначити однозначно, оскільки його зміст і значення залежать від конкретних обставин; це поняття не має докладної родової чи видової характеристики, а тому він може різнитися залежно від конкретної ситуації.

Адвокатський запит містив три пункти з проханням надати інформацію.

Відповідь на адвокатський запит охоплює всі наведені пункти.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено щодо неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 .

Водночас, дія у формі відмови у наданні відповіді на адвокатський запит не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом першої інстанції була надана правова оцінка кожної відповіді ТОВ «Українське театральне партнерство» на поставлені питання в запиті, що не заперечується потерпілим в апеляційній скарзі.

Відповідь на адвокатський запит є достатньою для розуміння ситуації прийняття відповідного рішення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що надана інформація яка не запитувалась, фактично є неправомірною відмовою в наданні такої інформації, судом не приймаються.

Незгода зі змістом відповіді на запит не свідчить про неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм вірну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя