Справа № 643/6659/23
Провадження № 3/643/3006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 22 червня 2023 року близько об 11-00 годині малолітню дитину покусала собака у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого дитина проходила лікування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, яка направлялася судом на адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду, як не отримана ОСОБА_1 з позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 достовірно було відомо про перебування в провадженні суду даної справи, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься її підпис, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому причини її неявки в судове засідання суд визнає неповажними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, що врегульовано положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730660 від 10.07.2023, у графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що вона провину визнає, зазначила, що її дочку на території її особистого домогосподарства покусала собака через її недогляд за малолітньою дитиною, розгляд справи про адміністративне правопорушення просила проводити за її відсутності; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора ХРУП №2 ГУНП в Х/о Чернятіна О.А від 22.06.2023.

Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18 серпня 2016 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного теритолріального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи наведені вище обставини, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова