Справа № 535/949/23
Провадження № 3/535/503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Березнянського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 серпня 2023 року о 20:15 год. в смт Котельва по вул. Калантаївська керував т/з SkyDike "АUCMA" на електротязі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в КП "Полтавський обласний центр терації залежності". Висновок №371 від 12.08.2023 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Сідько С.І. надав суду клопотання про розгляд справи без участі та закриття справи з підстав недоведеності вини її підзахисного, посилаючись на те, що електровелосипед, яким керував ОСОБА_2 у розумінні п. 1.10 ПДР України не є транспортним засобом, тому до нього не можуть застосовуватись вимоги за порушення правил дорожнього руху як до водія транспортного засобу. У даному випадку має місце порушення Правил дорожнього руху, передбачених розділом VI, який регламентує відповідальність учасників дорожнього руху в якості велосипедистів. Також, захисником до матеріалів справи було долучено документи на електровелосипед "АUCMA", з яких вбачаються його технічні характеристики.

Дослідивши вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У пункті 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

З технічної документації на електровелосипед "АUCMA", які надані захисником вбачається, що потужність електродвигуна цього електровелосипеду складає 350 W.

Виходячи з вищезазначеного роблю висновок, що електровелосипед "АUCMA", яким керував ОСОБА_2 не є транспортним засобом так, як має потужність електромотора меншу ніж 3 кВт.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Так, згідно п.1.10. ПДР механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тоді як транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Отже, особливістю механічного транспортного засобу є приведення його в рух з допомогою двигуна, тоді як для транспортного засобу ця особливість не властива, це лише пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто поняття «транспортний засіб» є більш широким ніж поняття «механічний транспортний засіб» та перше поняття охоплює друге. Відмінність механічного транспортного засобу від транспортного засобу полягає в обов`язковій наявності двигуна у першому або електродвигуна потужністю понад 3 кВт, і у необов`язковій його (їх) наявності у другому.

Виходячи з викладеного та з п.1.10. ПДР, не всі транспортні засоби є механічними транспортними засобами, але всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, зокрема, велосипед, але не механічними.

Встановлений на велосипеді електричний двигун потужністю 350 w, яким керував ОСОБА_2 не переводить його в категорію механічних транспортних засобів, оскільки має в вісім разів меншу потужність, визначену Правилами дорожнього руху.

Пунктом 1.10. ПДР визначено поняття учасника дорожнього руху як особи, яка бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також інші особи.

Поняття водія утворює сукупність факторів і саме ця особа повинна керувати транспортним засобом і мати посвідчення водія на право керування транспортним засобами.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не віднесено до категорії механічних транспортних засобів, а відтак є учасником дорожнього руху зі статусом велосипедиста, вимоги до якого викладені в розділі VI Правил дорожнього руху.

Порушення правил дорожнього руху велосипедистами внормовано ст.127 КУпАП, в даному випадку ч.3 ст. 127 КУпАП, якою передбачена відповідальність велосипедистів, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки судом встановлено, що електровелосипед "АUCMA", яким керував ОСОБА_2 не є транспортним засобом, то це виключає відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва