Справа № 476/500/23
Провадження № 3/476/356/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2023 року о 23:48 годині ОСОБА_1 по вул. Верхня в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не чітка річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бінько М.А. до суду подала заперечення, вказала, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зі складеним протоколом не згоден та вважає його винесеним з грубим порушенням законодавства. Будучи зупиненим працівниками поліції без належних на те підстав, він на їх вимогу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив надати йому відповідні підтверджуючі документи на повірку пристрою Драгер згідно визначених законодавством методик та строків. На відеозаписі з місця події не відображено факту його відмови від проходження огляду. Крім того, поліцейськими не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не виписано направлення на огляд, не складено та не долучено письмові пояснення свідків, копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. На підставі викладено вважає, що вина її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.09.2023 року адвокат Бінько М.А. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вимоги, зазначені в запереченні підтримала, просила суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104565/968 від 10.06.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2023 року о 23:48 годині по вул. Верхня в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та не чітку річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 підписав протокол, ознайомився з його змістом, однак жодних пояснень чи заперечень з приводу його складення не вказав;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 09.06.2023 року о 23:48 годині працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський запитує водія про те чи не вживав він алкогольні напої, на що останній заперечує. Проте, у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу газоаналізатору парів алкотест Драгер 6810 чи в закладі охорони здоров`я - КНП "Єланецька лікарня". Дана вимога працівників поліції неодноразово на протязі тривалого часу була спрямована до водія, однак останній постійно ігнорував свій обов`язок пройти огляд в установленому законом порядку, затягував час. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що він не проти пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, переглядав документи відповідності газоаналізатору парів алкотест Драгер, однак коли прилад вже був налаштований до проведення тесту, до перевірки не приступав, знову продовжував свою поведінку, спрямовану на затягування часу. Така поведінка водія була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінюючи у сукупності наведені вище докази приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104565/968 від 10.06.2023 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця подія, із якого вбачається, що водій на протязі тривалого часу ігнорував вимоги працівників поліції про огляд на стан сп`яніння та свідомо уникав такого огляду. При цьому знаючи про те, що має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 не виявив такого бажання.

За наведених вище обставин вважаю, що дії водія ОСОБА_1 поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області Присяжним Р.Ю. вірно кваліфіковані як відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу можливих маніпуляцій, про які адвокат Бінько М.А. вказує у своєму запереченні суд роз`яснює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому результатів такого огляду не встановлено, в зв`язку з чим відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є порушенням діючого законодавства.

Так, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак вищевказана Інструкція не вказує на обов`язок поліцейського у складенні такого направлення у разі відмови водія від проходження огляду.

Крім того, у ст. 266 КУпАП вказано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи подія від 09.06.2023 року за участю ОСОБА_1 зафіксована технічними засобами відеозапису, який долучено до протоколу, а тому посилання захисника про відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, які б свідчили про відмову водія в їх присутності пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я є безпідставними.

Твердження захисника про зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції без належних на те підстав суд не приймає до уваги, оскільки причина зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню та не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 9139/61/1-2023 від 12.06.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова