Справа №463/5444/23
Провадження №3/463/1703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Свища С.М., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.06.2023 року о 00 год. 20 хв., на вул.Винна Гора, 7В у м.Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peugeot 807», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана відмова також у відповідності до положень ст.266 КУпАП зафіксовано поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5,10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника - адвокат Свищо С.М. в судовому засіданні пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 щодо події 23.06.2023 року нічого не пам`ятає, по суті пояснень не надав. Крім того, правопорушник заперечує факт керування транспортного засобу, який, як зазначив адвокат і про що наголосив суду, відсутній на представленному та долученому працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписів. В судовому засіданні адвокатом заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , в задоволенні якого судом відмовлено з підстав його необгрнутованості та безпідставності.

Потерпілий в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2023 року о 00 год. 20 хв., на вул.Винна Гора, 7В у м.Львів-Винники, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507914 від 23.06.2023 року, схемою місця ДТП, постановою серії БАД №417910 від 23.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія категорії «В»); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 . Правопорушник ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився, про що наявна відповідна відмітка в протоколі. Поряд з цим, на долученому до матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП відеозаписі з нагрудних камер поліцейського зафіксовано, як правопорушник ОСОБА_1 визнає факт спричинення ДПТ.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено три окремих, незалежних один від одного види складу адміністративного правопорушення. А саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину відмова від проходження огляду, а відтак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України згідно положень якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у відповідності до положень ст.266 КУпАП в присутності двох свідків, що також зафіксовано поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянуто судом. В порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП правопорушник своїм правом на висловлення незгоди щодо проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не висловлював та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не висловлював.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2023 року о 00 год. 20 хв., на вул.Винна Гора, 7В у м.Львів-Винники адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507902 від 23.06.2023 року, який, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація щодо факту відмови правопорушника від проходження огляду співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах.

2) відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, як правопорушнику ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд, однак ОСОБА_1 згоди на проходження огляду шляхом вчинення активних фізичних дій не висловлював;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки підтвердили, що у їх присутності правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер»;

4) від дачі письмових пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка в адміністративному протоколі. В судове засідання для дачі пояснень безпосередньо в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на складений відносно нього матеріал не представив і суду, а відтак суд вважає, що така поведінка правопорушника з урахуванням зібраних по справі доказів спрямована на уникнення від відповідальності;

5) постановою серії БАД №417910 від 23.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія категорії «В»), яка правопорушником не оскаржена та є чинною, оскільки про протилежне суд не повідомляв. Вказаною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який останній оспорює.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючисьст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору у справі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: С.Й. Яворський