Справа № 204/6327/23
Провадження № 3/204/3509/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Континент», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №448 від 13.04.2023 року, та як встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континент» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 36 996 454 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 4 857 019 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих рахунків, а також актом від 24.03.2023 року №1167/04-36-07-06/31182939 ОСОБА_2 за місцем роботи у ТОВ «Континент», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.36, порушила п.200.4 ст.200 Кодексу, у зв`язку з чим відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 4 457 573 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ (рядок 21) по податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року у сумі 2 209 094 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно була сповіщена про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №448 від 13.04.2023 року із яким ОСОБА_2 ознайомлена про що свідчить особистий підпис останньої у відповідній графі протоколу (а.с.2); податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2023 року № (а.с.3-4); розрахунком суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ТОВ «Континент» як додаток до податкового повідомлення-рішення від 12.04.2023 року № (а.с.5); податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2023 року № (а.с.6-7); розрахунком розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Континент» (а.с.8); Актом №1167/04-56-07-06/31182939 від 24.03.2023 року (а.с.9-11); наказом ТОВ «Континент» №14-к від 01.04.2020 року (а.с.16).

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасному поданні аудиторських висновків, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар