ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орловського О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р., 15 керував транспортним засобом Ренж Ровер із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння очей. Тест на алкогольне сп`яніння проводився за допомогою алкотестора «Драгер», результат позитивний - 0,23 % проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Орловський О.В. просив суд закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення.

Короткий виклад пояснень адвоката Орловського О.В. та оцінка їх судом.

ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, який показав 0,03 (три сотих) проміле, погодився пройти огляд в медичному закладі. Адвокат зазначає, що працівники поліції, не доїжджаючи кілька сотень метрів до закладу охорони здоров`я по вул. Воробйова в м. Одеса, з власної ініціативи зупинили службовий автомобіль та за відсутності відео-зйомки почали вводити ОСОБА_1 в оману щодо невигідності проходження огляду в медичному закладі та під їх примусом відмовився від подальшого проходження огляду.

Суд критично оцінює це твердження захисника у зв?язку з тим, що на підтвердження цього адвокатом не надано жодного доказу. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник мали змогу написати відповідну заяву до уповноваженого органу з приводу проведення службової перевірки щодо введення в оману ОСОБА_1 , однак відомостей що це було зроблено немає.

Крім того, адвокат зазначає, що калібрування алкотестеру повинно проводитися кожні 6 місяців, тоді як згідно з роздруківкою показників зазначеного приладу, яка міститься в матеріалах справи, датою його останнього калібрування є 07.09.2022.

Суд не приймає до уваги це твердження адвоката мотивуючи наступним.

Наказом Про державну реєстрацію медичних виробів Держлікслужби України від 29.12.2014 N1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення N43 серед яких газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за N UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію N 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер Alcotest 6810 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов?язків.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під №У 788-14, що підтверджується Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 (а.с.53).

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 Про державну реєстрацію медичних виробів Газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 23.06.2018 за вих. №12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін калібрування можуть уживати в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Аlkotest терміном калібрування позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів.

Рекомендовані значення інтервалу між калібруваннями зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Серії А №007292, виданого фірмі Drager Safety AG & Co/ KGaA, ним засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alkotest» за №У 788-14, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження засобів вимірювальної техніки 1 рік (а.с.54).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів Газоаналізатори Alkotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що з останньої повірки приладу «Drager» 6810» на день проходження ОСОБА_1 огляду пройшло більше ніж шість місяців, оскільки між повірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить один рік.

Адвокат зазначає, що співробітниками УПП в Одеській області не було повідомлено ОСОБА_1 про причину його зупинки згідно вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також співробітниками УПП в Одеській області не було роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу та право, передбачене ст.63 Конституції України.

Суд не погоджується з даним твердженням, мотивуючи наступним. Після зупинки ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції йому одразу було повідомлено про причину такої зупинки «підозра керування в стані алкогольного сп?яніння» та зазначено ознаки, які дають підстави так вважати. У ОСОБА_1 це не визвало здивування або непогодження, після чого йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестора «Драгер» або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу (00:30-02:00 хв. запису з долученого диску). За результатами проходження тесту було встановлено, що стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 складає 0,03 проміле (03:45 хв. запису з долученого диску).

Додатково суддя зазначає наступне.Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 N1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров?я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На думку адвоката, працівниками було порушено встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що це твердження захисника є надуманим через те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення знаходиться в компетенції суду, отже про яке порушення розгляду працівниками поліції може йти мова взагалі незрозуміло.

Адвокат зазначає, що відео-зйомка з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції є не безперервною.

Суддя зазначає, що в судовому засіданні було досліджено диск із записами з боді-камер працівників патрульної поліції, дослідивши який вбачається, що запис не переривався ані на секунду, окрім часу слідування до медичного закладу.

Окрім того, суддя додатково звертає увагу, що на запису з долученого диску (57:30 хв.) видно, як ОСОБА_1 , знаходячись біля медичного закладу за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 на пропозицію співробітника патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі каже «відмовляюсь», після чого йому було роз?яснено наслідки такої відмови.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506487 від 16.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком алкотесту «Драгер 7510» від 15.07.2023, записом з боді-камер співробітників патрульної поліції та також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: