Провадження № 3/193/380/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Транссейл», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горіним М.Ю. складено протокол №1996/06-3609-03/, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП за фактом того, що під час проведення 21.04.2023 фактичної перевірки ТОВ «Трассейл» за адресою: вул. Шкільна, 22 в сел. Софіївка Криворізький району Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1 , здійснювалася оптова торгівля пальним без наявності відповідної ліцензії згідно до акцизних накладних, які були зареєстровані підприємством, таким чином своїми діями порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 01.06.2023.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим особу, що притягується до адміністративної відповідальності була викликана у судове засідання як шляхом надсилання як смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, що вказаний у протоколі №1996/06-3609-03/, так і направлення судової повістки поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_1 .. Однак згідно довідки про недоставлення смс повідомлення особа, що притягується до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду не отримував, поштовий конверт направлений на адресу проживання ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою про невручення. Лише після залучення захисника до участі у розгляді справи для захисту інтересів ОСОБА_1 , судовий розгляд був відкладений за клопотанням захисника пов`язаний із ознайомленням із матеріалами справи, необхідний для побудови захисної позиції у судовому засіданні.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся. Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю доказів про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Семеновим М. В. 08.09.2023 на електронну адресу суду надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1996/06-3609-03/ від 24.05.2023, актом №1564/04-36-09-03/40313546 від 21.04.2023 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом, акцизними накладними форми «П», квитанцією № 1,2- АН .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Враховуючи суворість адміністративної відповідальності передбачена ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, судом неодноразово вживались заходи належного та своєчасного сповіщення особи про час, місце та дату судовий розгляд справи з метою необхідності надання належного захисту прав та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, направлення до суду адміністративного протоколу та невірне зазначення посадовою особою у цьому протоколі засобів зв`язку особи, що притягується до адміністративної відповідальності унеможливило своєчасний розгляд справи, з тих причин, що суддя не мав можливості вчасно призначити справу до розгляду та викликати правопорушника, і в зв`язку з цим, сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, як вбачається з адміністративних матеріалів вказане правопорушення було виявлено саме під час проведення перевірки ТОВ «Транссейл», що мало місце 21.04.2023, тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 24.05.2023, а матеріали про розгляд вказаного протоколу надійшли до суду 01.06.2023, до того ж склад суду перебував у відпустці з 01.07.2023 по 23.07.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи судом, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, який становить три місяці, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець