Справа № 644/5654/23
Провадження № 3/644/1665/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сніжка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «FADA Unly», без реєстраційного номера, біля буд. № 6-б/2 по вул. Велика Кільцева у м. Харкові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, а також під час перестроювання не надав дорогу та перевагу транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 26.06.2023 кримінальне провадження № 0000053 за фактом ДТП, що сталась 24.11.2021 на автошляху «Київ Харків Довжанський» за участю транспортних засобів «FADA Unly», без реєстраційного номера, та «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин події, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наполягав на тому, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 . Зазначав, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 953/5570/23 за скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вказане клопотання посилався на те, що вирішення вказаної справи вплине на ступінь винуватості кожного з учасників ДТП, а також відповідальності цих осіб, у зв`язку з чим вирішиться підсудність справи.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами КУпАП зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачено, за винятком положень ст. 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Проте положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сніжка П.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків…

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 030612 від 21.07.2023 (а.с. 1);

-постановою про закриття кримінального провадження № № 0000053 від 26.08.2023 (а.с. 3-5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.11.2021 (а.с. 6-8);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2021 (а.с. 9);

-висновком експертів № 16061/17218-17222 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.04.2023 (а.с. 14-17);

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №16061/17218 від 27.04.2023 показання водія елекстроскутера ОСОБА_1 про обставини ДТП, з технічної точки зору, являються неспроможними, у зв`язку з чим не можуть прийняті в якості вихідних даних, оскільки завідомо приведуть до необґрунтованих, хибних висновків. Показання водія автомобіля ОСОБА_3 не суперечать висновкам транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/2803-ІТ від 10.08.2022 та вказаним ним обставинам в процесі виконання слідчого експерименту з його участю, тому не позбавлені технічної спроможності. По показам водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. У діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог ПДР України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з даною подією. В даній дорожньо - транспортній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з електроскутером шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний в якості свідка під час оформлення матеріалів ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, шо 24.11.2021 близько 07.45 він рухався на технічно справному автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по правому ряду автодороги «Київ-Харків-Довжанський» з боку пр. Московського в напрямку вул. Краківській зі швидкістю близько 50 км/год. Опадів не було, дорога була суха. Попереду під час його руху розташовувався нерегульований пішохідний перехід. Ліворуч від нього, на узбіччі перед пішохідним переходом, стояв чоловік, який тримав у руках електроскутер. У міру його наближення він сів на скутер і поїхав ліворуч під кутом перед його автомобілем. Чоловік перетнув зустрічну смугу руху, виїхав у лівий ряд його напрямку руху, після чого вирівнявся і почав рухатися лівим рядом. Проїхавши якусь відстань прямо, чоловік різко почав маневрувати праворуч прямо перед його автомобілем, при цьому будь-яких покажчиків повороту він не ввімкнув. Він відразу загальмував, без маневрування, проте уникнути зіткнення не зміг і автомобіль лівим переднім кутом контактував із задньою частиною скутера. Після зупинки автомобіля, він вийшов і одразу пішов до чоловіка. Він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП і попросив викликати швидку. Потім приїхала швидка допомога та відвезла чоловіка до лікарні.

ОСОБА_1 , пояснив, що 24.11.2021 близько 08.45-09.00 він рухався на електроскутері «FADA Unly», без реєстраційного номера по правому ряду автодороги «Київ-Харків- Довжанський» з боку пр. Московського в напрямку вул. В. Кільцевої м. Харків, зі швидкістю біля 30-40 км/год. Пасажирів у нього не було. Опадів не було, дорога була суха. Він проїхав нерегульований пішохідний перехід, і коли був навпроти заправки «БРСМ», яка розташовувалась ліворуч від нього, то відчув удар у задню частину мопеда, після чого знепритомнів. Прийшов до тями лежачим на дорозі. Потім виліз на праве узбіччя по ходу свого руху і оперся на стовп електромережі. Побачив автомобіль «MITSUBISHI», що мав зовнішні механічні пошкодження передньої частини, далі по ходу його руху лежав скутер. Він зрозумів, шо вказаний автомобіль рухався в попутному з ним напрямку, і вдарив своєю передньою частиною в задню частину його скутера. Після ДТП швидка допомога відвезла його до лікарні.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка П.В. на можливе недотримання водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність обов`язку виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО