Справа № 643/9384/23
Провадження № 3/643/3727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730560 від 13.09.2023 року, 28.07.2023 року о 13 год. 46 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 94, громадянин ОСОБА_1 в належному йому автомобілі Ford Fusion, д.н. НОМЕР_1 , перевозив колбу з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/121-23/17171-НЗПРАП від 01.09.2023 року, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,0002 г., маса метадону в складі наданої речовини складає 0,0025 грн., що є невеликим розміром. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, 28.07.2023 року о 13 год. 46 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 94, громадянин ОСОБА_1 в належному йому автомобілі Ford Fusion, д.н. НОМЕР_1 , перевозив колбу з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/121-23/17171-НЗПРАП від 01.09.2023 року, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,0002 г., маса метадону в складі наданої речовини складає 0,0025 грн., що є невеликим розміром. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області капітана поліції Великород Р. від 08.09.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 29.07.2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730560 від 13.09.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/121-23/17171-НЗПРАП від 01.09.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29липня 2010 року № 634, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734, невеликий розмір метадону, визначається до 0,02 грам.

Так, згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734, невеликий розмір психотропної речовини PVP, визначається до 0,15 грам.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Долю речових доказів по справі, було вирішено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 08.09.2023 року, а саме знищено в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 44, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.