Справа № 646/4260/23
Провадження № 3/646/2036/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 липня 2023 року об 14 годині 05 хвилин в Харківській області, по трасі Чугуїв- Мілове 76км. + 100м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Водій в присутності двох понятих продух в DRAGER ALCOTEST 6820, що підтверджується тестом № 134 від 13.07.2023 року, результат огляду становить 0,34% проміле.

Також, цього дня, об 14:05 хвилин в Харківській області, по трасі Чугуїв- Мілове 76км. + 100м. водій ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , який не має посвідчення водія відповідної категорії.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, врученими рекомендованими повідомленнями, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 14 вересня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 646/4259/23 (провадження № 3/646/2035/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП та справа № 646/4260/23 (провадження № 3/646/2023/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 101610 від 13.07.2023 року, поясненнями, висновком щодо результатів алкогольного сп`яніння, тест №134 з результатом 0,34% проміле, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням,розпискою, копією військового квитка НОМЕР_2 ,довідкою щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУПаП, протоколом серії ААД № 010611 від 13.07.2023 року, поясненнями ,довідкою. Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року, та п. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторне протягом року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі не зазначено хто саме є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточно призначити покарання штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00(сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.О.Шиховцова