ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа №607/12473/23

провадження № 3/607/5136/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого кранівником у ПП «Креатор Буд»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502374 від 01 липня 2023 року, 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLМ 0307 (повірка дійсна до 01.12.2023) відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, номер відмови № 123 від 01.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував, а водієм автомобіля був його знайомий. При цьому коли працівники поліції приїхали, то машина стояла в нерухомому стані, оскільки була пошкоджена, а він стояв біля неї. Не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. у судовому засіданні 12.09.2023 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що він працює разом з ОСОБА_1 у ПП «Креатор Буд», проте вони у різних бригадах. Так, 30 червня 2023 року він затримався на роботі, а ОСОБА_1 з колегами випивав. Оскільки вони з ОСОБА_1 проживають неподалік один від одного, останній попросив завести його додому, на що він погодився. Вказав, що транспортним засобом керував він і коли їхав із збаразького повороту в сторону об`їзної то наїхав на бордюр острівка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли машина зупинялась, він помітив, що за ними їдуть працівники поліції та оскільки злякався і не хотів мати проблем з поліцією він вийшов з машини і пішов з місця ДТП. При цьому ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля і дрімав. В подальшому він викликав таксі та поїхав додому.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції «export-njouw», на яких зафіксовано, що працівники поліції стали очевидцями як транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та продовжив рух, відтак працівники поліції на службовому автомобілі розпочали переслідування даного автомобіля та подали вимогу про зупинку транспортного засобу звуковим сигналом. Коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який в подальшому вийшов з машини та почав оглядати свій транспортний засіб (11 хв. 01 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 42 хв. 37 сек.). На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи, ОСОБА_1 сказав «Водій десь пішов», на що працівник поліції повідомила йому, що вони його щойно зупинили і в машині окрім нього більше нікого немає. На 13 хв. 23 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 44 хв. 58 сек. зафіксовано, що водій представився, як ОСОБА_1 . В подальшому працівниками поліції на підставі паспорту було встановлено, що водієм транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . На 20 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 51 хв. 55 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що останній відповів, що вживав, проте транспортним засобом не керував. Працівники поліції повідомили останньому, що вони їхали за ним і коли його транспортний засіб вимушено зупинився внаслідок пошкоджень, вони підійшли до його автомобіля, а він був водійському сидінні. Також повідомили, що він керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав збаразьке кільце і зніс два дорожні знаки. На 21 хв. 45 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 53 хв. 20 сек. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. На таку пропозицію ОСОБА_1 знову заперечив, факт керування ним транспортним засобом. Надалі ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. На місці зупинки транспортного засобу, було здійснено три спроби проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST, однак такі були невдалими, оскільки ОСОБА_1 не достатню кількість часу дув у прилад. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що така поведінка може бути розцінена, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він недостатньо дує у прилад та запропоновано йому ще раз пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів, що він достатню кількість раз проходив огляд та в подальшому відмовляється його проходити (35 хв. 17 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 06 хв. 49 сек.), відтак працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як водій, оскільки він не керував транспортним засобом (58 хв. 53 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 30 хв. 29 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 01 липня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1678 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року, в яких остання пояснила, що близько 23 год. 40 хв. поблизу Збаразького кільця, рухаючись в сторону вул. Протасевича перед ними водій, який керував транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на острівку безпеки на дорожні знаки, пошкодивши їх та транспортний засіб. Водій вказаного транспортного засобу знаходився в салоні сам та вимушено зупинився через механічні пошкодження транспортного засобу;

- схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі, вул. Протасевича, 2, у якій зафіксовано розміщення транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце удару;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.07.2023, в якому зазначено пошкодження транспортного засобу Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 : ЛФП всього ТЗ, кришки лівого переднього колеса, лівого переднього колеса та переднього бамперу;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 липня 2023 року, згідно з яким інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Заленецьким М.Б. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502122 від 01 липня 2023 року, згідно яких 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. на вул. Протасевича, 2, м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим його пошкодив та завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502123 від 01 липня 2023 року, згідно яких 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. на вул. Протасевича, 2, м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- витягом з ІПНП України за 01 липня 2023 року та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Середа Р.А. від 01 липня 2023 року, відповідно до яких 01 липня 2023 року о 02 год. 13 хв. надійшло повідомлення про те, що 01 липня 2023 року о 23:40 год. трапилось ДТП водій на Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на острівок безпеки та пошкодив дорожній знак на ньому. Патрулюючи вулиці м. Тернопіль, було виявлено ДТП за участю Т3 Opel, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на острівок безпеки, пошкодивши дорожні знаки. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки Т3 та в медичному закладі водій відмовився;

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502374 від 01 липня 2023 року, згідно якого 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLМ 0307 (повірка дійсна до 01.12.2023), виявив бажання проїхати в медичний заклад, проте в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із змістом протоколу та відмову останнього від отримання копії та підпису протоколу.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції «export-njouw», на яких зафіксовано рух транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та його переслідування працівниками поліції та те, що одразу після зупинки вказаного автомобіля на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Окрім цього, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року, вбачається, що водій транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в салоні сам та вимушено зупинився через механічні пошкодження транспортного засобу.

Також суд зауважує, що як слідує з долученої захисником до матеріалів справи постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 у справі 607/12600/23 постановленої за результатами розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, які складені за фактом того, що останній 30 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. на вул. Протасевича, 2, м. Тернопіль вчинив дорожньо транспортну пригоду, судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушень п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, пошкодив автомобіль, яким він керував на належним правових підставах. При цьому у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки такі суперечать наявним в матеріалах доказами та розцінює їх, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює кранівником у ПП «Креатор Буд».

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Н. Р. Кунець