"07" вересня 2023 р. Справа № 363/2772/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 363/2772/23 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду справи судом винесено постанову від 23.08.2023 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Судом було виявлено, що у даній постанові міститься технічна описка, а тому, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, судом встановлено, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Внаслідок чого у суду є достатні підстави констатувати факт допущення технічної описки у постанові від 23.08.2023 року, яка перешкоджає належному виконанню даної постанови.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано суду докази того, що він має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з резолютивної частини вказаної постанови слід виключити абзац про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду за в частині стягнення з нього штрафу строком на 12 місяців.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 363/2772/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 363/2772/23 вважати правильним призначене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

З резолютивної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 363/2772/23 виключити абзац щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору.

Відстрочити виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 363/2772/23 в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на строк 12 місяців, тобто до 05 вересня 2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 363/2772/23 в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник