Провадження № 3/761/6276/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0055, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9058/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 901-3 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0061, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9061/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 909-5 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0058, ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-8868/23 від 28.07.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 1003 від 21.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшли клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про витребування пояснень Ради адвокатів Донецької області.

Пристуній у судовому засіданні адвокат Осика С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що доводи адвоката Мартяна О.В. не відповідають дійсності. Звертав увагу суду на наявність великої кількості аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення, в частині з яких встановлена винуватість ОСОБА_1 . Просив з метою усунення причин та умов адміністративних правопорушень, зобов`язати ОСОБА_1 надати запитувану інформацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0055, від 14.08.2023 року серії ДН № 0061, від 14.08.2023 року серії ДН № 0058 та додатки до них, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до наведених адвокатом Мартяном О.В. доводів, вважаючи що в описаних випадках, відмовляючи адвокату Осиці С.В. у наданні відповіді на його адвокатські запити ОСОБА_1 порушив положення ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обґрунтувавши свої відмови надуманими та бездоказовими твердженнями, змушуючи адвоката Осику С.В. доводити своє право на направлення адвокатського запиту іншим чином, ніж це передбачає закон.

В даному аспекті суд звертає увагу, що стороною захисту не доведено правомірність відмови в наданні інформації на адвокатський запит, зокрема з підстав, на які посилається ОСОБА_1 у своїх відповідях, при цьому в судовому засіданні і не встановлено істотних процесуальних порушень при складанні протоколів, а відтак суд не вбачає необхідності у витребуванні пояснень Ради адвокатів Донецької області.

Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду адвокат Мартян О.В., з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 212-3, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0055, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0061, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0058, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , визначити у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бугіль В.В.