Провадження №: 3/752/6292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем в дитячому садку, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2022 року о 21 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 55, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 та до моменту зіткнення, десь 100 метрів вже рухався у третій смузі та зупинився на мигаючий зелений колір та відчув удар прямо.

Захисник ОСОБА_1 - Богуцький І.О. в судовому засіданні вважав за можливе закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що інший водій ОСОБА_2 який керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта, який не був предметом дослідження в попередніх судових засіданнях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з дозволеною швидкістю та перелаштовувавався з четвертої смуги на третю, знаходився під кутом та різко зупинився. ОСОБА_2 вказує, що не мав фактичної можливості зупинити своє авто та здійснив удар лівою частиною в задню праву частину автомобілю ОСОБА_1 , яке стало в положення, яке відображено у схемі місця ДТП.

Адвокат ОСОБА_2 - Андрєєвський Є.В. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 , оскільки останній перед перестроюванням не переконався, що це буде безпепчним, порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України та створив аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами а саме: протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими поліції та в судовому засіданні апеляційної інстанції, фотознімками з місця пригоди. Вказані докази, на переконання суду є логічними, послідовними, та такими, що повністю узгоджуються між собою, а також з висновками, викладеними у постановах Голосіївського районного суду м. Києва та Київського апеляціного суду, винесених в межах розгляду даної пригоди.

Висновок експерта Давидовича О.О. інженерно-транспортного дослідження від №28 від 02.06.2023 року суд до уваги не приймає, оскільки він суперечить зібраним матеріалам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та виявленим пошкодженням транспортних засобів.

На думку суду, зібрані докази вказують на те, що саме з боку ОСОБА_1 було порушення п. 10.1 та 10.3 ПДР України, оскільки порушення цих пунктів знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з виникненням ДТП та наслідками, що від нього настали.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 жовтня 2022 року, при цьому справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 27 липня 2023 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко