Справа № 944/2604/23 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1107/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши з участю захисника Мархевки О.В. та потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мархевки Олега Володимировича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року, о 10 год 34 хв, на 68 км+500 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мархевка Олег Володимировиа подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не мав змоги подати апеляційну скаргу у строки визначені судом першої інстанції, оскільки постанову отримав лише 11 липня 2023 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, оскільки, належним чином не надав оцінки та не дослідив допустимість та належність доказів наявних у матеріалах справи, у зв`язку з чим прийняв необґрунтоване та незаконне рішення у справі.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473658 від 21.04.2023 року, 11.10.2022 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено трафік» н/з НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам для інших учасників руху внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» з спеціальним номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що при цьому у протоколі не зазначається відповідно до якого пункту Правил дорожнього руху України автомобіль «Шкода Октавія» з спеціальним номерним знаком « НОМЕР_2 » мав перевагу у русі, суд першої інстанції вказану обставину не перевірив і зауваження захисту до уваги не взяв.

Звертає увагу, що аналізуючи пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що він діяв всупереч вимогам дорожнього наказового знаку 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку» Правил дорожнього руху України, який зобов`язує, об`їжджати перешкоду у вигляді розділової смуги з газоном та встановленим посередині металевим автомобільним огородженням виключно праворуч. Наявність указаного дорожнього знака зазначена в п. 11 протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11 жовтня 2022 року. В подальшому, продовжуючи рух з порушенням Правил дорожнього руху, створюючи небезпеку для руху іншим учасникам руху, він не виконав вимоги п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху (автомобіль «Рено трафік») або перешкоди (дорожній знак 4.7 встановлений на відстані більше 150 метрів від місця пригоди), яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто не застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення з указаним автомобілем з моменту його виявлення. Зазначає, що враховуючи те, що об`їхавши перешкоду у вигляді розділової смуги з газоном та встановленим посередині металевим автомобілем огородженням з лівого боку автомобіль керований ОСОБА_1 сам створив небезпеку для руху, ОСОБА_1 мав бути особливо уважними до дорожньої обстановки та її змін і відповідно реагувати, чого, згідно його ж показань і пояснень не робив. Зазначає, що для ОСОБА_1 небезпека для руху виникла навіть не з моменту появи в полі зору автомобіля «Рено-Трафік»», а з моменту об`їхавши перешкоду у вигляді розділової смуги з газоном та встановленим посередині металевим автомобільним огородженням лівого боку.

Стверджує, що підстав для виїзду на смугу зустрічного руху для виконання завдання для супроводу колони у водія ОСОБА_1 жодних не було. Смуга руху до міжнародного пункту пропуску «Краківець» перед подією була вільною. Це підтверджується фото матеріалами виконаним на місці пригоди та даними відео спостереження, на яких зафіксовано дорожню обстановку перед пригодою, саму пригоду та після неї.

Звертає увагу, що відповідно до відповіді Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України автомобіль марки «Шкода октавія» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП, в складі колони не рухався.

Стверджує, що належних та допустимих доказів вчинення саме гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення вимог ст. 256 КУпАП, про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на поясненнях гр. ОСОБА_1 , який упереджений, суб`єктивним та зацікавленим у притягненні до відповідальності ОСОБА_2 , а тому, протокол складено безпідставно, що є самостійною підставою для закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ адвоката Мархевки О.В., який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не зупинив повністю автомобіля, а здійснював маневр без зупинки, не зважаючи на те, що виїжджав на смугу зустрічного руху, що підтверджує те, що він не переконався належним чином і не вжив всіх можливих заходів, щоб впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком, що такі дії ОСОБА_2 суперечать та є порушенням вимог п. 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473658 від 21 квітня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 11 жовтня 2022 року із схемою місця ДТП; наданим захисником відеозаписом із камер відеоспостереження із АЗК та закладу громадського харчування, на яких зафіксовано момент ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п.10.1 ПДР, оскільки він при зміні напрямку руху жодним чином не переконався в його безпечності та відсутності перешкод.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №473658 від 21.04.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та особи-порушника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Мархевці Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич