ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1650/23 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Провадження №33/818/835/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Люшні А.І.,

за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання захисника Біленького Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Також зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , 21.03.2023 року о 12-40 год. в господарському об`єкті за адресою м. Харків, вул. Курилівська, 41, здійснив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме проведення розрахункових операцій при продажу однієї пачки тютюнових виробів «Marvell Sweet Cherry» за ціною 30 грн. та однієї пляшки горілки «Hlibniy Dar» за ціною 35 грн. на загальну суму 65 грн. без застосування РРО/ПРРО, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду захисник Біленький Д.В. 22 липня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, з копією постанови сторона захисту ознайомилися лише 12 липня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Наголосив, що ОСОБА_1 30 травня 2023 року сплатив штраф за адміністративне правопорушення з метою уникнення негативних наслідків, пов`язаних із блокуванням банківської картки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали клопотання, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 травня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був присутній.

З копією постанови сторона захисту ознайомилася лише 12 липня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи 08 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова направив ОСОБА_1 копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 30 травня 2023 року сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, а також судовий збір, що підтверджується квитанціями, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення 30 травня 2023 року.

Звернувшись 22 липня 2023 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року, захисник пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року лише 12 липня 2023 року, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 30 травня 2023 року та в подальшому звернутися за правовою допомогою та доповнити апеляційну скаргу в подальшому.

Таким чином, стороною захисту строк на апеляційне оскарження пропущений, у тому числі з моменту обізнаності про існування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року, з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Біленькому Д.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня