Дата документу 31.08.2023
Справа № 501/2450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

представника потерпілого адвоката Латій О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осипенко О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року, приблизно о 12 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Fiat Croma», номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_4 , в м. Чорноморську Одеської області перехрестя вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку, у наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку прямо. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав складено адміністративний протокол серії ААД №163728 від 21 червня 2023 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , що керуючи автомобілем «Fiat Croma», виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофору з увімкненим сигналом повороту ліворуч, при здійсненні маневру не помітила автомобілі які б перешкоджали здійсненню маневру тому вона продовжила поворот, потім відчула удар трапилось ДТП з автомобілем «Mazda», пасажири якого були не пристебнуті пасками безпеки. Одночасно зазначила, що водій автомобілю «Mazda», їхав із перевищенням дозволеного у населеному пункті швидкісного режиму, бо удар від зіткнення автомобілів був сильний, так як спрацювали подушки безпеки. Вважає себе частково винною у ДТП.

Представник адвокат Осипенко О.А. в судовому засіданні вказала, що 21 червня 2023 в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області на регульованому перехресті вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума, у світлий час доби, при сухому дорожньому покритті, сталось ДТП за участю автомобілю «Fiat Croma» під керуванням ОСОБА_3 , яка мала намір повернути наліво, та автомобілю «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку прямо відносно неї. Для дослідження обставин ДТП було надіслано до ОДІСЕ схему ДТП та відеозапис з камер відео фіксації м. Чорноморськ Одеської області, відповідно до висновку експертів ОДІСЕ від 09 серпня 2023 року, Правила дорожнього руху порушено як водієм автомобілю «Fiat Croma», так і водієм автомобілю «Mazda», що кожен водій мав би технічну можливість запобігти ДТП якби належно виконував Правила. Висновок експертів підтримала, вважає ОСОБА_3 частково винною у ДТП. Вважає ОСОБА_1 частково винним у настанні ДТП так як якби він рухався з дозволеною швидкістю то міг би запобігти настання ДТП однак на її думку він також порушив Правила, а саме п.п. 12.4, 12.9 «б».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав суду, що керував автомобілем «Mazda», у якому знаходились його дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_5 .Автомобіль рухався по вул. 1 Травня з допустимою у межах населеного пункту швидкістю приблизно 50 км/год, на перехрестя виїхав автомобіль «Fiat Croma», і не зупиняючись на ньому аби пропустити зустрічний автомобіль почав повертати, він почав гальмувати однак уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що страхового полісу у нього не було, і що у межах міста пасажирам не обов`язково бути пристебнутими пасками безпеки. З місця ДТП вся сім`я поїхала до лікарні, так як усі пасажири отримали травми. Вважає ОСОБА_3 винною у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала суду, що автомобілем «Mazda» керував її чоловік ОСОБА_1 також у автомобілі знаходилась їх донька ОСОБА_5 та собака. Автомобіль рухався по вул. 1 Травня прямо, їхали не швидко, на світлофорі горів зелений сигнал і тому вони спокійно рухалися прямо однак на перехрестя виїхав автомобіль «Fiat Croma», не пропустив їх та почав повертати, відбулось ДТП. Всією родиною одразу звернулися до лікарні бо усі отримали травми. Вважає ОСОБА_3 винною у ДТП та просила позбавити її права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого адвокат Латій О.В. в судовому засіданні вказала, що протокол складено вірно та законно, вважає ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, зауважила на тому, що водій має керуватись та діяти відповідно до Правил, однак ОСОБА_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку через, що сталося ДТП у якому пасажири автомобілю «Mazda» отримали тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 16.13 Правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення крім пояснень учасників справи підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; висновком експертів; відеозаписом.

Висновком експертів №23-3861 від 09 серпня 2023 року встановлено, що автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 71,1 км/год, що є перевищенням дозволеного показника - 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4, п.12.9б) Правил.

Разом з тим, перевищення дозволеної швидкості потерпілим ОСОБА_1 ні яким чином не позбавляло ОСОБА_3 дотримуватися вимог норм Правил якими регламентується порядок здійснення маневру повороту наліво на регульованому перехресті і дії ОСОБА_1 безпосередньо не стали наслідком ДТП.

В діях потерпілого ОСОБА_1 вбачаються ознаки не дотримання вимог п.2.3 «в». Правил (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, паски безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих пасками безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування пасками безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020). Зазначене не спростовує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, хоча і свідчить про зниження рівня безпеки потерпілих під час пригоди, що могло вплинути на рівень отриманих ними тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Найменування: Одеська область; Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); Код ; Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0015001; Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.