Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/367/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 28.04.2023 о 15:44 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, водій ОСОБА_1 по вул. Джерельна, 80 в м. Кропивницький керувала транспортним засобом - «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що при постановленні вказаного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно оцінено надані докази, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Вказує на те, що всупереч вимогам п. 5 Інструкції, затвердженої Наказом № 1026 від 18.12.2018, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, включення відео реєстратора відбувається з початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, у процесі якої поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу, однак всупереч викладеному відеозйомка не є безперервною, що підтверджується також матеріалами відео з нагрудних камер. Навідеозаписі відсутні відомості щодо того, який саме результат визначено алкотестером Drager.

Вказує і на те, що згідно довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 9910-04/138 від 11.07.2023, температура повітря 28.04.2023 в проміжок часу 15.00-16.00 складала з 12.00 по 12.6 градусів Цельсія, у той час як, згідно роздруківки з алкотестера вбачається, що температура повітря зафіксовано цим прибором 18 градусів Цельсія, що вносить сумніви у точності його роботи. Дані з роздруківки алкотестеру (зокрема, щодо температури), не відповідають дійсності.

Вказує і на те, що наведені ознаки алкогольного сп`яніння в

акті огляду на стан сп`яніння, не підтверджується переглянутим відео, оскільки вона розмовляла чітко, рівно ходила та стояла. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням аналізатора «Драгер-6810», на відео не було зафіксовано та оголошено його номер, в матеріалах справи відсутні докази, що патрульний має доступ для роботи із цим приладом, пройшов спеціальне навчання. У ході огляду на стан сп`яніння на місці вона сім разів була вимушена продути прилад, який тільки за останнього продуття показав наявність 2,72 проміле алкоголю. Також не зрозумілим є чому змінювались мундштуки, один з яких взагалі впустили на землю. Під час огляду також не було залучено двох свідків, при цьому надане відео не є безперервним.

Також вбачається, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що процедура огляду проведена з порушенням, як вбачається з переглянутого відео, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити її апеляційнускаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортнихзасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036549 від 28.04.2023 (а.с.1), роздруківкою тесту № 1147 від 28.04.20223, згідно якого результат огляду позитивний 2,72 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинне до 27.12.2023 (а.с.4), відеозаписом з місця події від 28.04.2023 (а.с.6).

В апеляційному судіОСОБА_1 повністю підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036549 від 28.04.2023 водій ОСОБА_1 28.04.2023 о 15:44 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керувала транспортним засобом - «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 по вул. Джерельна, 80 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат позитивний 2,72 ‰, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (тест № 1147 від 28.04.2023), відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, показники приладу Alkotest 6810 становили 2,72 ‰. (а.с.3), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинним до 27.12.2023 (а.с.4).

Також, з долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів (а.с.6,30), які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 проходження нею огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6810 становили 2,72 ‰ (а.с.3). З результатом тесту водій ОСОБА_1 відразу ж погодилася, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у лікарні відмовилася. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, яка без будь-яких зауважень та заперечень підписала протокол, акт огляду та роздруківку з результатами аналізу тестування. Працівником поліції вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено, що її відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими судом першої інстанції та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта проте, що відеозаписи є неналежним доказом, оскільки відсутній цільний фрагмент відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи. Більше того, вся інформація, яка зафіксована на відеозаписах стороною захисту не оспорюється.

Також є безпідставними твердження апелянта, що на відеозаписі відсутні відомості щодо того, який саме результат визначено алкотестером Drager, оскільки вказаний недолік не може бути беззаперечною підставою для визнання роздруківки приладу «Драгер» неналежним доказом, є формальним і не впливає на його дійсність. Результати, які зафіксовані у роздруківці приладу Драгер, а саме 2,72 проміле, повністю узгоджуються з даними на відеозаписі озвученими поліцейським при пред`явлені водієві результатів тесту зазначених на приладі, під час чого водій повністю погодилася з результатами тесту, будь-яких застережень щодо результатів не виказувала та підписала роздруківку означеного тесту в якому зазначено результат тесту, а саме 2,72 ‰ (а.с.3).

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також того чи має патрульний доступ для роботи із цим приладом, пройшов спеціальне навчання, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП).

Щодо доводів апелянта, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений без залучення двох свідків, апеляційний суд зазначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу й аргументи апелянта про те, що ході огляду на стан сп`яніння на її місці зупинки, вона сім разів була вимушена продути прилад та зміну мундштуків працівниками поліції.

Як вбачається з відеозапису події від 28.04.2023 водію ОСОБА_1 було надано мундштук, який був закритий герметично у пакеті. Перед проходженням огляду за допомогою алкотерстера, поліцейським було роз`яснено водієві про необхідність набрати повітря в легені та продути в мунштук приладу до його клацання. Однак, водій ОСОБА_1 спочатку лише імітує продуття в мунштук приладу «Драгер», оскільки алкотестер фіксує недостатньо повітря для отримання результатів. У зв`язку з чим, працівник поліції повторно роз`яснив водієві порядок продуття алкотестеру та попередив, що у випадку неналежного продуття приладу Драгер, означене буде ним розцінено, як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. У подальшому водій ОСОБА_1 продула алкотестер, який показав результат - 2,72 проміле.

Що стосується доводів апелянта, щодо сумнівів у точності роботи приладу Драгер, оскільки згідно довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 9910-04/138 від 11.07.2023, температура повітря 28.04.2023 в проміжок часу 15.00-16.00 складала з 12.00 по 12.6 градусів Цельсія, у той час як, згідно роздруківки з алкотестера вбачається, що температура повітря зафіксовано цим прибором 18 градусів Цельсія, апеляційний суд зазначає таке.

Як було встановлено з роздруківки (чеку) приладу Drager 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, датою його калібрування було 27.12.2022. (а.с.3)

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чинним є до 27.12.2023. (а.с.4)

За таких обставин, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан спяніння водія ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 не мала жодних сумнівівщодо використання Драгеру, а також вона не була позбавлена можливості пройтитакий огляд в медичному закладі, однак вона відмовилася від цього, сама погодилася на проведення огляду за допомогою приладу Драгер та не виказувала ніяких заперечень щодо його результатів, повністю погодившись з виявленим в її організмі вмісту алкоголю в 2,72 проміле.

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, місцевим судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан алкогольного спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.