Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/595/23
Провадження № 3/391/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що:

1. 18.07.2023 року о 16:16 годині в с. Червоновершка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxsima н.з. НОМЕР_1 , яким не мав права керувати, та вчинив правопорушення повторно, протягом року (постанова ЕАС №6713096 від 21.03.2023 р.), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

2. 19.08.2023 року о 09:00 годині в с. Червоновершка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxsima н.з. НОМЕР_1 , яким не мав права керувати, вчинив повторно протягом року (постанова ЕАС № 6713096 від 21.03.2023 року), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

3. 19.08.2023 року о 09:00 год. в с. Червоновершка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxsima н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки (почервоніння покривів шкіри обличчя, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 10140064, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 22.08.2023р.о 09:00 год.,07.09.2023 р. об 08-45 год., 18.09.2023 р. о 13 год. ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу, має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 056695 від 18.07.2023 року, ААД № 049951 та ААД № 049952 від 19.08.2023 року, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеними протоколами за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП - є Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду

не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/595/23, провадження №3/391/406/23, № 391/671/23, провадження № 3/391/451/23 та 391/672/23, провадження № 3/391/452/23, в одне провадження та присвоїти номер № 391/595/23, провадження №3/391/406/23.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами серії ОБ № 056695 від 18.07.2023 року, ААД № 049951 та ААД № 049952 від 19.08.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

-файлами відеофіксації від 18.07.2023 р., згідно яких працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів з`ясовується, що ОСОБА_1 посвідчення водія немає. Працівник поліції повідомляє, що за те, що ОСОБА_1 керує ТЗ не маючи посвідчення водія, повторно, протягом року, тому на нього буде складено адміністративний протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, який буде розглядатись Компаніївським районним судом Кіровоградської області. ОСОБА_1 нічого не заперечуючи, говорить, що пояснення з приводу правопорушення буде надавати в суді.

-файлами відеофіксації від 19.08.2023, відповідно до яких працівники поліції на автомобілі рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ТЗ, працівники поліції підходять до Будуна, який перебуває за кермом свого автомобіля та питають, чому той не пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції пропонують надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що ОСОБА_2 повідомляє, що права він забув вдома. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомляють йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`янння, а саме почервоніння покривів шкіри обличчя, почервоніння очей, та пропонують пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі алкотестер Драгер або в лікарні. Спочатку ОСОБА_2 погоджується пройти огляд за допомогою Драгеру, трохи пізніше - категорично відмовляється. Працівники поліції пропонують пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного декілька разів. На ці пропозиції ОСОБА_3 відповідає відмовою. Наслідки такої відмови працівниками поліції ОСОБА_3 роз`яснені. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення та роз`яснили йому його права. Крім того, працівники поліції питають номер телефону в ОСОБА_3 , якому пояснюють, що за цим номером до нього прийде повістка про виклик до суду.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння продуття на місці зупинки Драгеру та медичного огляду - відмовився.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відео, обставини скоєних правопорушень (відповідно до протоколів), суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ відповідної категорії, а саме категорії «В», накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до Постанови Компаніївського районного суду від 29.06.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на п`ять років. Також в справі є відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 19.06.2023 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2,5 ст. 126 КУпАП (епізоди №1,2); за ч.3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (епізод №3).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовує.

Згідно наданих суду документів, ОСОБА_1 не є власником ТЗ, на якому скоював порушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. ТЗ належить ОСОБА_4 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення в вигляді конфіскації транспортного засобу (ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № № 391/595/23, провадження №3/391/406/23, № 391/671/23, провадження № 3/391/451/23 та 391/672/23, провадження № 3/391/452/23, в одне провадження та присвоїти номер № 391/595/23, провадження №3/391/406/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят коп)гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська