Справа № 643/7843/23
Провадження № 3/643/3280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456614 від 27.07.2023, ОСОБА_1 27.07.2023 о 16-06 год керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, буд. 370 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». В подальшому, перебуваючи у вказаному закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, ОСОБА_1 протягом трьох годин не зміг забезпечити здачу біологічного матеріалу (сечі).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом на обговорення учасників справи постановлено питання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами органам поліції для належного оформлення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачов В.О. у судовому засіданні 13.09.2023 заперечували проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами органам поліції для належного оформлення. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши доводи сторони захисту та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу за вказаною нормою може бути притягнуто до відповідальності або за керування транспортним засобом з ознаками відповідного сп`яніння та відмову від проходження огляду на наявність такого стану, або за керування транспортним засобом в стані відповідного сп`яніння, який встановлений як достовірний факт за наслідками відповідного огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, у вчиненні якого саме з вказаних вище правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень).

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних ані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ані про його відмову від проходження огляду на вказаний стан.

При цьому, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, незабезпечення водієм здачі біологічного матеріалу (сечі) само по собі не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за таких обставин, суд керується таким.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однією із складових права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення, а також право на захист від пред`явленого обвинувачення.

З матеріалів справи відсутня можливість достовірно встановити, у вчиненні якого саме правопорушення ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості визначити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, а також може призвести до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Відповідно, суд на даній стадії розгляду справи відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідну постанову судом може бути винесено виключно за наслідками розгляду справи по суті та дослідження і оцінки усієї сукупності зібраних у справі доказів.

З мотивів, викладених вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду справи по суті на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ткачову В.О., що в разі повторного надходження на розгляд суду вказаного адміністративного матеріалу, вони не будуть позбавлені права повторно заявити клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також суд роз`яснює ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ткачову В.О., що виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, а також загальних засад та принципів права, у разі недоведеності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний закрити провадження у справі навіть за відсутності будь-яких клопотань сторони захисту про прийняття такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, в разі повторного надходження на розгляд суду вказаного адміністративного матеріалу та розгляду справи по суті, суд незалежно від наявності клопотань сторони захисту буде вирішувати питання про доведеність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та наявність підстав для закриття провадження у справі з вказаних причин.

Керуючись ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити у зв`язку з передчасністю вказаного клопотання.

Протокол серії ААД № 456614 від 27.07.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов