Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2709/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайдащука Олександра Сергійовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 17 год 00 хв, в м.Житомирі по вул.В.Бердичівська - м-н Корольова, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гайдащук О.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, повинен був зменшити швидкість руху до швидкості автомобіля, який перебував попереду. Проте, останній у свою чергу здійснив маневр із порушенням Правил дорожнього руху, тобто, почав здійснювати обгін авто ОСОБА_1 з правої сторони, тим самим, перетнувши дорожню розмітку 1.2 ПДР та виїхав на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, вчинивши ДТП. На його думку, пояснення ОСОБА_1 , які відображені у постанові не відповідають тим, які останньою були надані в судовому засіданні. Також, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження від 12.05.2023, який є належним та допустимим доказом, де зазначено що водій транспортного засобу «BMW 535і f10» ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 85,4…92,6 км/год. до гальмування та зі швидкістю 64,3…70 км/год до моменту ДТП. Отже, висновок експерта спростовує пояснення потерпілого про те, що останній рухався зі швидкістю 35 км/год.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392250 від 22 березня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 17 год 00 хв, в м.Житомирі по вул.В.Бердичівська - м-н Корольова, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 535і f10», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, про що свідчить її особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, експерт на місце ДТП не викликався. Під час розгляду справи ОСОБА_1 по обставинам ДТП була проведена фототехнічна експертиза та суду надано копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-23/5927-ФП від 12.05.2023 (а.с.20-44).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим в день ДТП, вона рухалась на своїй машині по вул. Бердичівській у напрямку Музикалки. При перестроюванні з лівої в праву крайню полосу завчасно увімкнула правий поворот. Переконавшись, що права полоса вільна, почала маневр перестроювання. Коли вона вже наполовину була на правій полосі, її зненацька, на великій швидкості, вирішила обігнати інша машина по узбіччю, оскільки ширини полоси для обгону було недостатньо. Водій BMW протаранив її праве переднє крило автомобіля. Як тільки вона побачила, що водій BMW їде в її праве переднє крило, відразу почала гальмувати та вивертати кермо в іншу сторону від машини. Проте, уникнути контакту зіткнення з машиною, яка її обганяла по узбіччю, не вдалося.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по вул. В.Бердичівській у напрямку Бульвару в лівій смузі. З метою повернути на майдан С.П. Корольова, перестроювалася у крайню праву смугу руху, включила покажчик повороту. Перед зіткненням маневр перестроювання у крайню праву смугу руху вона завершила. В суді апеляційної інстанції зазначила, що мала намір повернути до майдану Корольова, зіткнення відбулось, коли вона рухалась в правій полосі, водій BMW рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що весь час рухався у правій смузі зі швидкістю близько 35 км/год. ОСОБА_1 повернула на праву смугу руху з лівої смуги, не надавши при цьому йому дорогу. Зауважив, що їхав по своїй полосі з допустимою швидкістю, це перехрестя не являється керованим, оскільки не має світлофору. Після зіткнення він від`їхав за перехрестя, щоб не заважати руху транспорту.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографій пошкоджених автомобілів, наданих учасниками справи, характеру та розташування пошкоджень, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу для руху, в порушення п.10.3 Правил, не пересвідчилася про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не надала дорогу транспортному засобу BMW, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Volkswagen не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання на іншу полосу для руху, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку.

Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановленої швидкості, що підтверджено висновком експерта, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання, не впевнилася в тому, що цей маневр буде безпечним як для неї, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у неї умов для вчинення перестроювання, не пропустила автомобіль потерпілого, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.3 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення відбулось вже тоді, коли ОСОБА_1 рухалась за кермом свого автомобіля в правій смузі руху, увімкнувши правий сигнал покажчика повороту, не узгоджуються з її поясненнями, наданими на місці події, та спростовуються іншими доказами у справі, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич