Справа №: 302/1384/23 3/302/469/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями:

- 126 ч.5 КУпАП - за протоколом серія ААД № 341201 від 09.07.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В.;

- 121 ч.6 КУпАП за протоколом серії ААД № 341202 від 27.06.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.;

- 130 ч.2 КУпАП за протоколом серії ААД № 127440 від 09.07.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В..

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, - згідно з постановою серія БАВ № 303866 від 04.09.2022, яка винесена поліцейським відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Герба, не наділений правом керування транспортними засобами, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (зазначені особові відомості частково відображені в програмі «ДЗ» Міжгірського районного суду Закарпатської області) інших відомостей про особу не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеними протоколами і доданими матеріалами ОСОБА_1 09.07.2022 біля 13 годині 05 хвилин в смт Міжгір`ї по вулиці Народній Хустського району Закарпатської області керував незареєстрованим в сервісному центрі транспортним засобом мотоциклом марки «KAYO», без номерного знаку, який належить ОСОБА_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши ці дії повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливі слова під час мовлення, нестійка хода), а також відмовився пройти огляд в медичному закладі КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1-а, 2.5, 30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим за вищезазначеною адресою зареєстрованого місця проживання, а також на наявний в справі засіб зв`язку шляхом смс-інформування про виклик судовою повісткою до суду на призначені судові засідання. Окрім цього, згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. ОСОБА_1 також проінформований поліцейським про розгляд його справи в суді, що стверджено відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

До протоколу поліцейським надано копію вище зазначеної постанови, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП за те, що він 04.09.2022 о 13 год. 00 хв. в смт Міжгір`ї по вулиці Хустська керував транспортним засобом (мотоциклом), не маючи посвідчення водія і права на керування таким транспортним засобом, а також допустив інші порушення (не пред`явив страховий поліс і не мав одягнутого мотошолома).

Отже, ОСОБА_1 в межах року з дня притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП повторно вчинив правопорушення за аналогічних обставин, а тому він має нести адміністративну відповідальність за статтею 126 ч.5 КУпАП.

У справу надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним під час перевірки документів та встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень та підписати протокол, а також обставини відмови пройти огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Встановлені судом обставини також підтверджені змістом направлення поліцейського для проходження медичного огляду в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» з фіксацією ознак алкогольного сп`яніння в особи.

Натомість в справу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в минулому, тобто в межах одного року за статтею 130 ч.1 КУпАП. Не зазначених також ознаки повторності вчинення такого правопорушення і в протоколі. Не має також довідки органу поліції за базою відповідних відомостей щодо вчинення особи правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП. Отже, поліцейський помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 за статтею 130 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 може нести відповідальність тільки за статтею 130 ч.1 КУпАП, бо він це правопорушення вчинив вперше.

Обставини, які зазначені в протоколах також зафіксовані змістом дослідженого суддею відеозапису події та обставин справи. Зокрема, зафіксовано таке : ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом без реєстраційних документів ( ОСОБА_1 пояснив, що щойно придбав мотоцикл), був зупинений працівниками поліції біля місця проживання і надавав пояснення поліції, що «їхав тільки накатом», визнав, що вживав спиртне напередодні, а також категорично відмовився пройти медичний огляд в лікарні на пропозицію поліцейських.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушень саме за ознаками, передбаченими статтями 126 ч.5, 130 ч.1 , 121 ч.6 КУпАП.

За вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд застосовує положення статті 36 ч.2 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Найбільш суворим стягненням за змістом санкцій статтею, за якими суд визнав ОСОБА_1 винуватим, є положення санкції статті 126 ч.5 КУпАП, бо ця норма передбачає найбільший розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортними засобами у порівнянні з санкціями статей 130 ч.1,121 ч.6 КУпАП.

Суд вважає, що в справі не має підстав застосовувати альтернативне додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, бо поліцейський не надав у справу документ, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб мотоцикл марки KOYO. Не надано також ідентифікуючих відомостей про транспортний засіб (номер двигуна, кузова, фотоілюстрації). Поліцейський також не зазначив у протоколах реквізити технічного паспорту зазначеного мотоцикла. Відсутність цього документа як доказу може утруднити виконання постанови судді у разі застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Суд за змістом положень КУпАП не має права збирати докази винуватості особи.

З огляду на викладене обґрунтування та того, що ОСОБА_1 раніше не притягався до зазначених видів адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на винну особу стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення особи права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З правопорушника також слід стягнути судовий збір за ставкою, яка передбачена законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 280, 283-285, КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 і в орган поліції в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка