Справа№718/2232/23
Провадження№3/718/848/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Маськ Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 06.07.2023 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОБ № 041897 від 26.06.2023 року, відповідно до змісту якого 26.06.2023 року о 18:00 год. в м.Кіцмань по вул..Сторожинецькій, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту 2,51 %,, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він з кумом 26.06.2023 року приїхали в ліс за тичинням. За кермом їхав кум ОСОБА_2 . Коли повернулися з лісу до автомобіля, то побачили, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які сказали щоб власник транспортного засобу пред`явив документи та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Зазначив, що транспортний засіб був припаркований біля лісу неподалік водоканалу де він працює, а не по вул. Сторожинецькій, як зазначено в протоколі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом був його кум ОСОБА_2 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та ст..268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу, що є порушенням його конституційних прав та його права на захист.

Посилається на те, що до матеріалів справи інспекторами поліції не долучено жодного доказу фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснення зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи порушення останнім будь яких правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з кумом ОСОБА_1 26.06.2023 року поїхали в ліс йому за тичинням. За кермом їхав він, кум сидів з боку. Коли вони вийшли з лісу, то побачили, що біля машини стоять працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить - об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, не вбачається факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не спростовують покази особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з НОМЕР_1 , що вказує на те, що він не виконував функції водія, та, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129).

Так в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford», д.н.з НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції в процесі руху.

Також, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та інші документи, які б підтверджували належність автомобіля Ford, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином протокол серії ОБ № 041897 від 26.06.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.