ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/22/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року (ухвалену під головуванням судді Дорошинської В.Е.),

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.06.2021 о 00:15 год. в м. Херсоні по вул. В.Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної фіксації на нагрудну камеру DМ 5164 та 5098, результат тесту - 1,64 відсотків проміле, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду прийнятої з поручення норм законодавства та прав людини, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він не отримував жодної повістки; постанову суду першої інстанції до теперішнього часу не отримував, про її наявність йому стало відомо з ЄДРСУ 04.04.2022. Також вказав, що в судове засідання, яке призначалося на 17.01.2022 він прибув, але кабінет був зачинений.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

- розглядаючи справу без його присутності, суд позбавив його законного права на захист;

- не був згоден з показаннями Драгера та просив відвезти його до медичного закладу;

- після складання відносно нього протоколу, звернувся, приблизно о 01год 30 хв у найближчий відомий йому медичний заклад для здачі аналіз у м. Херсоні, с. Степанівка на стан алкогольного сп`яніння; оригінал довідки, що він знаходився у тверезому стані надасть у судовому засіданні.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а саме - у Херсонському міському суді Херсонської області, про що свідчить підпис ОСОБА_2 (а.с. 4).

Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 26.01.2022, без його участі (а.с. 44-45).

При цьому, в матеріалах справи наявні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надійшли від ОСОБА_1 на електронну адресу суду, з яких вбачається, що останній був обізнаний про судові засідання, а саме:

- 09.08.2021 просив перенести судове засідання, яке призначене на 11.08.2021 (а.с. 13);

- 13.09.2021 провадження по справі, як призначене на 14.09.2021 просив закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 18);

- 17.09.2021 провадження по справі, як призначене на 29.09.2021 просив закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 19).

Однак, з урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення та постанова суду першої інстанції від 26.01.2022 оприлюднена в ЄДРСР 31.01.2022, апеляційна скарга подана 07.02.2022, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу з якої неодноразово надсилав клопотання до суду першої інстанції та зазначена в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За умовами розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду , який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дослідив докази на підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 серія ДПР18 № 331981 (а.с. 4 );

- чек-тестом алкотестеру «Драгер», результат якого 1,64 проміле, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с. 5), вказаний результат вказаний в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);

- пояснення ОСОБА_3 , який зобов`язувавсь доставити транспортний засіб ОСОБА_1 на місце стоянки та не допускати останнього до керування (а.с. 8);

- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено, що автомобіль ВАЗ 2103 рухався з порушенням правил дорожнього руху, в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, транспортний засіб було зупинено, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння на місці (а.с. 9);

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про неотримання судових повісток, необізнаності про дату та час розгляду справи, спростовуються численними клопотаннями ОСОБА_1 до суду першої інстанції у тому рахунку про відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта про незгоду з показаннями алкотестеру «Драгер», суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки матеріали справи на яких наявний підпис ОСОБА_1 не містять його не згоди з показаннями.

Не є такими, що спростовують висновки суду, доводи апеляційної скарги про звернення ОСОБА_1 приблизно о 01-30 год до медичного закладу у с. Степанівка м. Херсон, оскільки місце скоєння адміністративного правопорушення є м. Херсон, шосе В. Чорновола, 30, (с. Антонівка) протокол складений 00 год 35 хв, 12.06.2021; чек-тест алкотестеру «Драгер», результат якого 1,64 проміле містить час: 00 год 24 хв. 12.06.2021. А не надання апелянтом оригіналу довідки, про що він посилається в апеляційній скарзі, як і не приєднання її належним чином завіреної копії до апеляційної скарги, унеможливлює погодитися з апелянтом про його знаходження у тверезому стані.

Суд виконав вимоги об`єктивного та законного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в частині дослідження доказів та надання їм оцінки.

Таким чином, доводи апелянта апеляційний суд не приймається до уваги та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська