НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 вересня 2023 року Справа № 322/1396/23 (Провадження № 3/322/1001/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01.09.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.08.2023 о 10 год.10 хв. на 64 км + 150 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МAN TGX 18 440 н/з НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд (зіткнення) на автомобіль М-412 н/з НОМЕР_2 під керуванням під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль М-412 н/з НОМЕР_2 виїхавши на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В Ході ДТП автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Зазначив, що обставини вказані в протоколі і його письмовому поясненні відповідають дійсності. Подія сталася через те, що він не витримав безпечної дистанції і його трошки засліпило сонце. Щиро розкаювався у вчиненому. Зазначив, що потерпілі претензій до нього не мають, збитки їм фактично відшкодовані. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Просив суворо того не карати.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД №180319 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, реєстрації події ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1948, № №1949, №1959 від 23.08.2023, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , фото автомобілів, копії документів на автомобілі МAN і Peugeot, копії посвідчень водія ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 , без зауважень. Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 випливає те, що він під час описаних подій не витримав безпечної дистанції.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_2 випливало, що він рухаючись по трасі мав намір здійснити маневр повороти ліворуч, зупинився для того щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався назустріч, після чого стався сильний удар в задню частину його автомобіля внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_3 , випливало, що він рухаючись по трасі наближався до перехрестя на якому на зустрічній смузі руху стояв автомобіль «Москвич», який хотів повертати ліворуч і мав намір надати йому ( ОСОБА_3 ) перевагу у русі. Після чого в автомобіль «Москвич» ззаду в`їхав вантажний МAN. Від удару автомобіль «Москвич» відкинуло на зустрічну смугу по якій він ( ОСОБА_3 ) рухався, після чого сталося зіткнення автомобілів Peugeot і «Москвич».

Показання потерпілого ОСОБА_2 і пояснення ОСОБА_1 у сукупності з усіма дослідженими доказами, вказують на те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП є визнання вини, щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні. Також суддя враховує позицію потерпілого і те, що ОСОБА_1 працює водієм.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом. З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворішого виду - штраф у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.12.2018 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов