Справа № 676/5735/23
Номер провадження 3/676/1816/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працюючої, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304726 від 01 серпня 2023 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 23.06 год. 01 серпня 2023 року по вул. Героїв Майдану, 29 в с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керувала автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER 6810» із результатом 1,85 %, відповідно до тесту №523. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та суду пояснила, що о 23.06 год. 01 серпня 2023 року по вул. Героїв Майдану, 29 в с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області їхала з друзями з відпочинку, проте не керувала автомобілем Volkswagen Golf, а була його пасажиркою. Працівники поліції помилково вважаючи, що вона керувала транспортним засобом запропонували їй та подрузі, яка була за кермом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки вважала, що їй за це нічого не буде, так як вона не водій. При цьому, поліцейський не роз`яснив їй права, зокрема право на захист, після позитивного результату приладу Драгера, вона погодилась з результатом. Проте, поліцейський склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з іншими матеріалами, з якими її не ознайомили та вручили, підписи ставила лише на протоколі, в інших документах не її підпис. Автомобіль забрали на штраф майданчик, не надавши їй будь яких документів на підтвердження вказаної дії. Просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукуруза С.О., пояснив, що о 23.06 год. 01 серпня 2023 року по вул. Героїв Майдану, 29 в с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області помітив автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не підсвічувався задній номерний знак. Крім того, щодо вказаного автомобіля прийшло повідомлення на лінію «102» про можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з жінками, які вийшли з автомобіля помітив ознаки стану алкогольного сп`яніння. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилась, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено за допомогою приладу Драгер, тест якого показав позитивний результат 1,85 %, ОСОБА_1 погодилась із результатом, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль поміщено на штраф майданчик. Доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом надати не може, Чому в протоколі про адміністративне правопорушення вказав дві взаємовиключаючі ознаки ст. 130 КУпАП пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О., вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, не здобув належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Позиція сторони захисту знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, в результаті дослідження відео долученого до матеріалів справи на якому не міститься чіткої інформації про факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 . З досліджених відео файлів не вбачається, що саме ОСОБА_1 була за кермом вказаного автомобіля під час зупинки транспортного засобу поліцейським.

Крім того, в матеріалах справи та на відео міститься ряд процесуальних порушень з боку працівників поліції, зокрема: не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист. Акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304726 від 01 серпня 2023 року, що суперечить чинному законодавству. Працівник поліції не вказав на підставі яких ознак сп`яніння він дійшов висновку про необхідність ОСОБА_1 проходити огляд на алкогольне сп`яніння та керувала транспортним засобом.

В фабулі протоколу міститься суперечлива інформація, а саме: « ОСОБА_1 о 23.06 год. 01 серпня 2023 року по вул. Героїв Майдану, 29 в с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керувала автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER 6810» із результатом 1,85 %, відповідно до тесту №523.», що відповідає порушенню вимог п.2.9 «а» ПДР України та «Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась», що відповідає порушення вимог п.2.5 ПДР України, що є взаємовиключними підставами для складання протоколу.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735:

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеодоказ на який посилається поліцейський оформлений неналежним чином, а саме відео нарізка, яка міститься на диску відзнята на різні технічні прилади, зокрема бодікамеру та мобільний телефон, серія номер яких не зазначена в протоколі.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукуруза С.О., став ініціатором інсценування повідомлення на лінію «102» аноніма про можливе знаходження водія автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані, про що підтверджується дослідженим відео та рапортом оперативного чергового від 01 серпня 2023 року в якому зазначено, що повідомлення прийняте о 23.14 год. 01 серпня 2023 року, а в протоколі зазначено, що правопорушення виявлено о 23.06 год. 01 серпня 2023 року, і фрагмент телефонної розмови поліцейського з черговим інспектором ВнП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області міститься відео. Поряд з вказаним інспектор Кукуруза С.О. повідомив, що не отримував доручення чергового на оформлення вказаного адміністративного правопорушення та не був уповноваженим на виїзд о 23.06 год. 01 серпня 2023 року вул. Героїв Майдану, 29 в с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Судом не здобуто доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що формує склад адміністративного правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме диспозиція статті передбачає «відповідальність за даною статтею наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння…». Крім того, в судовому засіданні встановлено ряд процесуальних порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу та проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко