Справа № 346/4300/23
Провадження № 3/346/2201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., за участю секретаря Дутчак Х.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП -

у с т а н о в и л а :

27.07.2023 року о 19-58 год. у м. Коломия по вул. Лєрмонтова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на тварину (кота) в результаті чого тварина загинула, чим порушила вимоги п.12.1, п.2.3б Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Крім цього, 27.07.20232 року о 19-58 год. у м. Коломия по вул. Лєрмонтова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на тварину (кота), залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує її дії за ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнала повністю та пояснила, що вона є власницею автомобіля «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 . 27.07.2023 року близько восьмої години вечора вона їхала по вулиці Лєрмонтова в м.Коломия. В цей час дуже яскраво світило сонце в очі, було погане дорожнє покриття і вона не побачила на дорозі перешкоду, а саме кота, здійснила на нього наїзд і поїхала далі, оскільки не помітила, що відбувся наїзд на тварину. При цьому на дорозі біля квітника нікого не було. Скло вікон в автомобілі за тоновано, передні пасажирські вікна були закриті. Вона завернула на подвір`я до свого батька ОСОБА_2 , на території якого є магазин батька та проживає брат ОСОБА_2 . Оскільки її автомобіль є електромобілем і потребує відповідно зарядки від електроструму, а вона проживає в багатоквартирному будинку на 9 поверсі, зазвичай вона заряджає автомобіль на подвір`ї батька. Тому в цей день в вечорі вона приїхала до батька з такою метою - зарядити батарею автомобіля. Для цього залишила автомобіль на подвір`ї та пішла додому ( АДРЕСА_1 ) пішки через двір, не виходячи на вул.Лєрмонтова. Даним автомобілем окрім неї користується батько ОСОБА_2 та брат ОСОБА_2 , який в цей день перебував на весіллі друга і не міг бути за кермом автомобіля. Просила призначити їй мінімальний штраф, готова відшкодувати шкоду потерпілій, власниці кота.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не заперечував проти правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, просив врахувати обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 , визнання нею своєї вини та призначити їй стягнення у виді мінімального штрафу. При цьому заявив, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_1 , а не її брат ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є волонтером і має на подвір`ї багато котів, яких врятувала. Рудий кіт як і решта мав ветеринарний паспорт, щеплення, належний догляд. 27.07.2023 близько 20:00 годин біля її будинку по вул..Лєрмонтова 31 автомобіль наїхав на її кота, рудого окрасу, в результаті чого кіт загинув. Безпосередньо ДТП вона не бачила, але переглянувши запис з відеокамери, що встановлені на її будинку, вона побачила, що наїзд на кота здійснив автомобіль «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 . Цим автомобілем керує ОСОБА_2 , тому вона вважає, що саме він винен в ДТП, а не його сестра ОСОБА_1 . Додала, що в момент ДТП вона перебувала вдома, близько 20:03 їй зателефонувала сусідка і повідомила, що її рудого кота збила машина. В цей же час її помічниця ОСОБА_5 , яка працювала на вулиці на квітнику покликала голосно чоловіка ОСОБА_6 та повідомила, що збили кота. Чоловік, який в цей час був на балконі, що виходить у двір, спустився та забрав кота з дороги. Вона намагалася його врятувати, віднесла в ветеринарну клініку, але кіт був мертвий. Вона впевнена, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки він постійно користується цим автомобілем, що зафіксовано камерою відео спостереження та фото, які вона надала суду.

Представник потерпілої адвокат Луцак А.О. в судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона не винна у вчиненні ДТП. За кермом в момент ДТП перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який і має бути притягнутий до відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 , допитана за клопотанням потерпілої, в судовому засіданні показала, що допомагає по господарству потерпілій ОСОБА_4 27.07.2023 року після 19:00 вона працювала на вулиці на квітнику і почула котячий крик, коли подивилася на дорогу, то побачила як рудий кіт здригався в судорогах. Який автомобіль збив кота, вона не бачила, але в цей час на подвір`я ОСОБА_7 заїжджав автомобіль з номером 0691 білого кольору. Від неї авто було на відстані 10 метрів і вона побачила, що вікна в автомобілі були опущені, за кермом перебуває ОСОБА_8 , якого вона знає з дитинства, неодноразово бачила його за кермом цього автомобіля. При цьому сестру ОСОБА_9 вона не бачила, і ніколи не бачила її за кермом цього автомобіля. Додала, що після того, як вона побачила збитого кота на дорозі, вона одразу пішла повідомити про це господарів, а саме ОСОБА_6 . Після перегляду запису з відеокамери, який їй показала ОСОБА_4 , їй відомо, що наїзд на кота здійснив автомобіль «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням потерпілої, в судовому засіданні показав, що потерпіла його дружина. В день ДТП, точної дати він не пам`ятає, близько 20:00 він перебував на балконі у внутрішньому дворі і почув метушню, його покликала ОСОБА_10 , яка в них працює, і сказала, що збили кота. Він вийшов на вулицю і побачив рудого кота в крові на дорозі, забрав його та заніс у двір. На дорозі не було ані людей, ані автомобілів. Після перегляду запису з відеокамери, встановленому на будинку, він побачив, що наїзд на кота здійснив автомобіль сусіда ОСОБА_11 . При цьому на відео не було видно, хто саме був за кермом, але він впевнений, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_8 , якого він бачив перебуваючи на балконі, як останній заїхав у двір і виходив з автомобіля. ОСОБА_12 наїзд автомобіля сусіда на кота його обурив, тому він вирішив прикласти зусиль, щоб притягнути його до відповідальності. Це вже четвертий кіт, якого збиває машина, хоча він не знає, які саме машини збивали інших котів. Додав, що неприязних відносин з ОСОБА_13 у нього немає, як і підстав оговорювати його. Підтвердив, що декілька років тому він ініціював кримінальне провадження проти ОСОБА_8 та його батька, які нанесли йому тілесні ушкодження, але потім в суді відмовився від обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Не зважаючи на заперечення потерпілої та її представника, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП, окрім її показів підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, від 01.08.2023 серія ААД №1991824 та серія ААД №191872, відповідно до яких зафіксовано день (27.07.2023), час 19:58), місце (м. Коломия, вул. Лєрмонтова), автомобіль («Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 ), спосіб вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , інші обставини ДТП та залишення останньою місця ДТП, встановлено порушення нею вимог правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), 2.3б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), та 2.10 а (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 28.07.2023, в якій потерпіла зазначила, що 27.07.2023 о 19:58 в м. Коломия по вул. Лєрмонтова біля будинку 31 водій автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 (саме так зазначено в протоколі) рухаючись вулицею Лєрмонтова здійснив наїзд на кота, рижого із білими плямами, та додала відеозапис з камери відео спостереження,

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 28.07.2023, в яких зазначено, що 27.07.2023 один із її котів вийшов на вулицю Лєрмонтова, в цей час вулицею рухався автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 (саме так зазначено в поясненнях) білого кольору, який переїхав кота рижого окрасу, відео додаю. Вказаним автомобілем може керувати ОСОБА_2 .

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.07.2023, в яких зазначено, що вона є власницею автомобіля «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , який працює на електриці та яким постійно рухається вона. 27.07.2023 року в другій половині дня, біля 20:00 по справах приїхала до магазину та рухаючись по вул..Лєрмонтова в м.Коломия, через те, що сонячні проміння світили в лобове скло автомобіля, вона рухалася повільно і не бачила на проїзній частині нікого, можливо не побачила кота, бо він був рижого окрасу, стояв і не рухався,

- відеозаписом, що надала потерпіла, з камери відео спостереження, встановленої на будівлі її будинку по АДРЕСА_2 від 27.07.2023. Відеозапис проведено в проміжок часу з 19:57:45 по 19:59:54. На відеозаписі зафіксовано ділянка дороги по вул..Лєрмонтова в м. Коломия та пішохідна зона. В кінці вулиці на горизонті сідає сонце, сонячні промені яскраво засвічують небо. О 19:58:34 на дорозі з`являється кіт, який о 19:58:40 зупиняється і стоїть не рухаючись. О 19:58:47 на дорозі з`являється автомобіль «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, при цьому кіт повернутий в бік автомобіля. В автомобілі всі вікна з піднятим склом, яке затоноване. Камера не фіксує водія автомобіля. Автомобіль проїжджає повільно так, що кіт знаходиться між передніми колесами, а під час руху автомобіля кіт потрапляє під праве переднє та праве заднє колесо автомобіля, залишається на дорозі в конвульсіях. Автомобіль проїжджає не зупиняючись і повертає праворуч , заїжджає на наступне подвір`я і о 19:58:58 зникає з екрану. При цьому до кінця запису (19:59:54) відсутні будь-які особи на ділянці дороги, що охоплює камера відео спостереження,

- випискою від 28.07.2023 за підписом лікаря ОСОБА_14 закладу ветеринарної допомоги «Пан Коцький» про те. що 27.07.2023 близько 20:00 у ветеринарну клініку звернулася скрипник І.М, із твариною: кіт, кличка Рудий, Метис, зі слів власниці тварину переїхав автомобіль біля будинку, тварина була без ознак життя, у тварини констатували смерть,

- копією міжнародного ветеринарного паспорта заповненого на кота, кличка ОСОБА_15 , порода метис, довгошерстий, масть рудий, 2019 р.н., фото відсутнє, власниця ОСОБА_4 . Судом оглянутий оригінал документу, в який вклеєно фото кота рудої масті. Зі слів потерпілої, фото нею вклеєно на третій день після смерті кота та після долучення копії паспорту до матеріалів справи.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду.

Разом з цим, суд відноситься критично до показань потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_6 в частині того, що за кермом автомобіля «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під час ДТП перебувала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , та до уваги їх не приймає, оскільки ані потерпіла, ані свідки не були очевидцями ДТП, про всі обставини дізналися після перегляду запису з камери відеоспостереження. Суд оцінює їх покази як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються показами особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , яка у свою чергу надала суду чіткі та послідовні покази про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля і ненавмисно здійснила наїзд на кота, та залишила місце ДТП та про інші обставини правопорушень, ці покази аналогічні її поясненням, наданим працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими доказами в справі.

Крім того, показання свідка ОСОБА_16 спростовуються іншими доказами в справі, зокрема записом з камери відео спостереження, на якому не зафіксовано водія, який керував автомобілем під час здійснення наїзду на кота. Натомість на записі видно, що автомобіль має вікна із затонованим склом, які під час ДТП та до моменту заїзду на подвір`я були закриті, що виключало можливість свідку ОСОБА_16 побачити водія та ідентифікувати його. Крім того, запис не містить зображення свідка, яка за її словами перебувала поблизу місця ДТП, що ставить під сумнів її покази.

До показів свідка ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд також відноситься критично і до уваги не приймає, оскільки свідок підтвердив про існування в минулому кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у спричиненні свідку тілесних ушкоджень, що вказує на неприязні відносини свідка та вказаної особи, та бажання оговорити останнього. Тож на думку суду, свідок не може бути об`єктивним при дачі показів, його свідчення є припущенням, оскільки він не бачив безпосередньо водія автомобіля під час ДТП.

Судом також досліджені фотографії, надані потерпілою на підтвердження версії потерпілої про те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. За поясненнями потерпілої дані фото зроблені з камери відео спостереження встановленої на її будинку та направленої на внутрішній двір ОСОБА_2 . На наданих фотографіях зображено чоловіка в або біля автомобіля білого кольору на території подвір`я, марка та номер автомобіля не ідентифікується. До вказаних доказів суд також відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки деякі фотографії зроблені після дорожньо-транспортної пригоди в період з 12 по 17 серпня 2023 року, деякі фотографії не містять даних про день та час зйомки, отже ні день ні час фотозйомки не співпадає з днем та часом ДТП, а тому ці докази не підтверджують факту перебування за кермом автомобіля під час ДТП 27.07.2023 о 19:58 саме ОСОБА_2 . Крім того, з показів ОСОБА_1 вбачається, що автомобілем дійсно періодично керує її брат ОСОБА_2 та батько ОСОБА_2 , а сам автомобіль вона регулярно залишає на подвір`ї Габрухів, тож зображення чоловіка, яким за твердженням потерпілої є ОСОБА_2 біля автомобіля білого кольору, яким за твердженням потерпілої є автомобіль «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує ці покази ОСОБА_1 , але не підтверджує участі ОСОБА_2 в ДТП.

Інших доказів, які б спростували покази ОСОБА_1 та підтвердили версію потерпілої та її захисника про непричетність ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень суду не надано.

Отже докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та свідчать про те, що саме ОСОБА_1 допустила порушення ПДР України, не врахувала дорожню обстановку та проявила неуважність, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме загибель тварини (кота), а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Саме тому клопотання представника потерпілої про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, її сімейний та майновий стан, ступінь вини, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що стягнення має бути накладено у виді штрафу в розмірі, встановленому санкціями статей 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина 2 вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачених різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суддя призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст..122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Справу 346/4300/23 (провадження № 3/346/2201/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/4301/22 (провадження № 3/346/2202/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/4300/23.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4,124 КУпАП , наклавши на неї адміністративне стягнення:

- за ст..124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень,

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_17 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Третьякова І. В.