Провадження № 3-зв/761/5/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підриємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2023 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В. надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справивід участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023).

Свою заяву суддя Чайка О.С. мотивувала тим, що представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. 08 серпня 2023 року з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, та повідомив помічнику судді про те, що його довіритель від невідомих осіб отримав пропозицію за грошову винагороду закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_2 отримав копію постанови, складеної від імені судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. від 31 липня 2023 року у справі № 761/24528/23. Крім того, нею, ОСОБА_3 , було направлено заяву про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора. Також нею, ОСОБА_3 , було направлено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, відомості з якої були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С. у зв`язку з даною справою про адміністративне правопорушення виступила у якості ініціатора кримінального провадження, а також публічно заявила про втручання третіми особами у її діяльність при здійсненні правосуддя, з метою виключення у сторін справи будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чайки О.С., вважаю за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 217, ст. 221 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справи від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023) - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду Чайку О.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров