Справа 362/4933/23
Провадження 3/362/2574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

26.07.2023 о 14:00 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області, по вул. Путрівська, 187, водій ОСОБА_1 , керувючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого не зменшив швидкість руху та продовжив рух, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, після чого автомобіль Nissan X-Trail здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий паркан,внаслідок чого транспортні засоби та металевий паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того 26.07.2023 о 14:00 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області, по вул. Путрівська, 187 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 6810 ARAM 3545», результат якого становить 3,34 ‰. Тест № 228.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, скоїв ДТП, при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2023, письмовими поясненнями, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даним результатів приладу «Alcotest- 6810», прилад ARAM 3545, тест № 228 від 26.07.2023, згідно з яким виявлено 3,34 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. порушення мови та координації рухів, ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 6810, результат - 3,34 ‰,

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023;

-даними копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2023. за яким транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано як працівники поліції прибувають на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 в присутності свідків водію ОСОБА_1 з огляду на виявлені ознаки пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що осатаній погоджується. Проходить огляд, результат 3,34 ‰, з отриманим результатом згоден, жодних зауважень не висловлює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби та металевий паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вищезазначених статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4933/23 (провадження № 3/362/2574/23), № 362/4934/23 (провадження № 3/362/2575/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4933/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко