П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. з секретарем Димитровою Н.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 563003 від 28.06.2023 року, який надійшов з СЮП ВП ОРУП №1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року приблизно о 17:30, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вулиця Космонавтів, 17-А палила електронні цигарки, у зв`язку з чим її батько ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки, чим порушив ст.150 СК України.

За даним фактом 28.06.2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 563003 від 28.06.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки про виклик до суду на абонентський номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563003 від 28.06.2023. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 563003 від 28.06.2023 року, яким зафіксоване місце та суть адміністративного правопорушення; письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, рапортом працівника поліції від 28.06.2023 року, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 , усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук