ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/837/23 Справа № 215/3416/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

06.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн.

за участю захисника Соляника І.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Саляник І.М., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена із груби порушенням норм матеріального та процесуального права, тому провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення;

- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування ОСОБА_1 04.09.2022р. о 21:40год. транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, та він не є власником вказаного транспортного засобу;

- зазначає, що матеріали справи не містять оригіналу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставним;

- вважає, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими, оскільки виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках та є ідентичними, що вказує на те що вони були надиктовані працівниками поліції, та не містять документів на підтвердження особи свідків, не розкрито змісту їх пояснень, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- наголошує, що до матеріалів справи відеозапис не надано, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- наголошує, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 виявлені 04.09.2022р. о 21:40год, проте відповідно до висновку КП «КБЛПД «ДОР» про стан його сп`яніння, це відбулося вже 05.09.2022р. о 02:10год.

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за на підстав п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги за його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.09.2022 р. о 21.40 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Павлодарського, 3/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2513 від 05.09.2022р., що зафіксовано на бодікамеру 475836.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення 05.09.2022р. серії ААД№138478;

- висновок медичного закладу КП «КБЛНПД`ДОР №2513 від 05.09.2022р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Ереджинова В.Ю., де 04.09.2022р., яким підтверджується, що екіпажем «Буран 102» було отримано виклик про «ДТП з потерпілими» по вул. Павлодарського 3/1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, прибувши на місце, встановлено особу водія ОСОБА_1 , який згідно висновку лікаря перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 04.09.2022 р. о 21.40год. рухався разом з дружиною по АДРЕСА_2 побачили, що у дерево врізався автомобіль Daewoo Lanos, зеленого кольору, зупинилися, щоб надати допомогу потерпілим та витягли з-за керма чоловіка, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка надала аналогічні пояснення;

- довідку адмінпрактики, відповідно до якої 23.12.2021р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення;

- постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили та не оскаржена.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом першої інстанції було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили та не оскаржена.

Судом першої інстанції також був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком № 2513 від 05.09.2022р., та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно, протягом року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8) та постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП від 23.12.2021, яка набрала законної сили та не оскаржена. (а.с. 51).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування ОСОБА_1 04.09.2022р. о 21:40год. транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, та він не є власником вказаного транспортного засобу, є також безпідставними та спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не викликають сумніву у своїй достовірності, у сукупності із постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили та не оскаржена, тобто за фактом керування ним транспортним засобом у день та час, який співпадає за обставинами події та хронологією із вчиненням адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять оригіналу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки належним чином завірена копія вказаної постанови долучена до даного матеріалу (а.с. 51).

Доводи апеляційної скарги захисника, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими, оскільки виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках та є ідентичними, що вказує на те що вони були надиктовані працівникам поліції, та не містять документів на підтвердження особи свідків, не розкрито змісту їх пояснень, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки надання подружжям однакових пояснень з одного й того ж питання, в один і той самий час не робить їх недопустимими доказами, так само як і написання їх на стандартному бланку для пояснень, де текст пояснень записаний від руки.

Щодо змісту пояснень свідків, то в них стисло вказані фактичні обставин події, свідками яких вони безпосередньо були, та при яких обставинах встановили, хто саме був водієм транспортного засобу, вказавши, що цією особою був саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що до матеріалів справи відеозапис не надано, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є неслушними, оскільки такий відеозапис був витребуваний судом апеляційної інстанції та досліджений у судовому засіданні, його недолучення до матеріалів справи одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені 04.09.2022р. о 21:40год, проте відповідно до висновку КП «КБЛПД «ДОР» про стан його сп`яніння, це відбулося вже 05.09.2022р. о 02:10год. також є безпідставними, оскільки відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 2513 від 05.09.2022р. його було оглянуто лікарем 05.09.2022р. о 01:40год., висновок складений 05.09.2022р. о 02:10год., тобто через 30 хвилин після фактичного огляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя