САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1904/23
Провадження №3-зв/726/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Байцар Людмили Валентинівни, у справі про адміністративне правопорушення № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Асташева 13.09.2023 надійшла заява про відвід судді Байцар Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка мотивована існуванням обставин, що викликають сумнів щодо упередженості та об`єктивності судді, що виключає її участь у провадженні.

Вказує, що АО «Поляк і партнери» надається правнича допомога ОСОБА_1 , а також укладено договір про надання правничої допомоги ПП «Санітарія». При цьому 27.07.2023 у інтересах судді ОСОБА_2 до ПП «Санітарія» звернувся адвокат Байцар І.Б. з пропозицією досудового врегулювання, що полягає у добровільній сплаті шкоди ПП «Санітарія» ОСОБА_2 у розмірі 55 125,74 грн. на яку 10.08.2023 направлено відповідь про не погодження із запропонованою компенсацією.

З цих підстав вважає, що між ним, як адвокатом та представником ПП «Санітарія» та суддею ОСОБА_2 фактично існує спір, що викликає сумніви у її неупередженості.

Також вказує, що ОСОБА_1 повідомила під час консультації, що суддя Байцар Л.В. у процесі спілкування із нею у приміщенні суду наголосила, що у випадку якщо вона відмовиться від представництва її інтересів у суді адвокатами АО «Поляк і партнери» справу № 726/1904/23 буде закрито, а у протилежному випадку ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності.

Таким чином, з посиланням по аналогії на норми КПК, просить відвести суддю Байцар Л.В. від розгляду справи № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання адвокат Поляк П.П. та заявниця ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, що не позбавляє можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Разом із тим, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, при розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в даному конкретному випадку не встановлено підстав для відводу судді Байцар Л.В. від розгляду справи № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через відсутність передбачених законом обставин, які виключають її участь у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

Доводи адвоката Поляка П.П. з приводу неупередженості та об`єктивності судді Байцар Л.В. до нього та адвокатського об`єднання нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду, доказів такого не вказано та суду не надано.

Одне лише посилання та надання документів на підтвердження представництва інтересів АО «Поляк і партнери» сторони у іншому провадженні з суддею Байцар Л.В. не підтверджують наявність її упередженості та не спростовують її об`єктивності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Натомість доказів розмови між суддею та ОСОБА_1 , щодо впливу на вибір захисника у справі, до заяви про відвід не залучено.

Не зважаючи на те, що такі доводи об`єктивно не підтверджуються, більше того вони містять лише суб`єктивну оцінку адвоката діям судді.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь виключно адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто, суддя зобов`язана допустити до участі у справі захисника, якого залучено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, враховуючи договірний характер відносин захисника та особи, якій надається правова допомога, суддя позбавлена процесуальної можливості вплинути на вибір захисника у провадженні.

Під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Усі доводи заяви про відвід гуртуються лише на припущеннях адвоката можливого конфлікту інтересів викликаного представництвом адвокатським об`єднанням інтересів ПП «Санітарія», однак такі доводи нічим не підкріплені.

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено, будь яких обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Байцар Л.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. в даному провадженні.

При цьому наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Байцар Людмили Валентинівни, у справі про адміністративне правопорушення № 726/1904/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев