Справа № 442/5333/23
Провадження №3/442/2013/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279992 від 24.07.2023, ОСОБА_1 , 24.07.2023 року о 14 год 43 хв в м.Дрогобич, вул..Трускавецька, керував автомобілем марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, відеозапис події, суд звертає увагу на те, що працівники поліції наздогнали автомобіль ОСОБА_1 і коли він вийшов з нього, - то одразу запросили до свого авто. Там жодних підозр про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння йому не висловлювали. Тільки запитали чи він нічо не курив і чи не бажає проїхати в лікарню. На що той відповів, що в лікарню не їдем, а чого не зміг пояснити.

Звідси, очевидно, що працівниками поліції не було дотримано порядку освідування особи, як це визначено статтею 266 КУпАП. Знехтувавши першим етапом, одразу перейшли до другого. Причому, розуміння причини їх пропозиції особі проїхати в лікарню немає.

Недотримання визначеного припису закону тягне за собою наслідки передбачені ч.5 цієї норми, що кореспондується із положенням ст.62 Конституції України.

За таких обставин, немає підстав стверджувати про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд у іншій справі, яка одночасно надійшла на його розгляд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.