Справа № 755/6370/23
Провадження №: 3-в/755/123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою судді від 13.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 , постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2022 року, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 років 6 місяців 7 днів.

Дану постанову було направлено на виконання.

06.09.2023 року відділом адміністративної практики УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції було повернуто постанову від 13.06.2023 року із зазначенням про допущену судом помилку у по батькові ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно « ОСОБА_1 », в той час як у постанові притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 »

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові допущено описку у по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 » в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та який розглянуто судом, зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку у по-батькові особи, яку судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме вказано - а саме зазначено « ОСОБА_2 » в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та який розглянуто судом, зазначено « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/3342/23, 755/6370/23, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у по-батькові особи, яку судом притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим замість зазначеного в постанові по-батькові « ОСОБА_2 » вважати вірним по-батькові « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя