ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3460/22
Провадження № 3/210/12/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 24.10.2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271093 від 10.10.2022 року, 10.10.2022 року о 22 год. 37 хв. у Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, металургійний район, вул. Каховська, 2а, водій ОСОБА_1 керував т/з HYNDAI SONATA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» Drager, результат 1,28%, тест №1040 від 10.10.2022 року.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 12.09.2023 року ОСОБА_1 та його представник Пасічний І.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником надано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у місті Києві, проте ніяких доків на підтвердження даної обставини суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його представник Пасічний І.О. неодноразово надавали заяви про відкладення судових засідань, а саме судових засідань, які були призначені на 02.11.2022 року, 13.02.2023 року, 16.03.2023 року, 20.04.2023 року, 22.05.2023 року, що судом розцінюється як зловживання своїми правами.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається за наявними матеріалами.

У минулому судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснив, що вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. З відеозапису видно, що в Clip0 на 14 хвилині проводиться огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому не видно звідки він взявся, не видно скільки трубочок і мундштуків було, трубку вставили поза межами відео. Працівник поліції бере пристрій і каже «1,28%», але у відео цього не видно і на відео «Драгер» до початку також не видно.

Крім того, ОСОБА_1 не пропонували проїхати до ПНД, однак останній говорив, що хоче їхати в ПНД, на що працівник поліції сказав «я зрозумів», але потім інший поліцейський говорить вирішили перевірити на Драгер.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2023 року о 22:22 год. зупинили водія для встановлення особи, оскільки війна і це була комендантська година.

Водій був у формі і зі зброєю, при спілкуванні з останнім було чути запах алкоголю, запропонували пройти огляд на місці, він погодився. Драгер показав 1,28%, тому був складений протокол.

Крім того, зазначив, що водію пропонували пройти огляд на місці або проїхати до ПНД, але водій бажав пройти на місці, тому начальник привіз «Драгер» або може і у них був він не пам`ятає.

Потім приїхав ОСОБА_1 товариш, який був тверезий і забрав автомобіль.

Понятих не було, оскільки по ЗУ їх залучення не обов`язкове.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу (Clip0, Clip1), видно, що водію запропоновано обрати трубочку, переконатися, що вона герметично запакована, після цього продути в дану трубку, яка була розпечатана та встановлена при ньому. За результатами огляду алкотестером «Драгер», поліцейським оголошено результат «1,28 % проміле» та показано водію, на питання, чи зрозуміло йому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, відповів: «Так».

Згідно роздрукованого талону реєстратора алкотестера «Драгер» №ARHK-0079, тест №1040 від 10.10.2022 року, долученого до матеріалів справи, виявлено 1,28% алкоголю, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2022 року, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,28%, в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис.

За таких обставин суд критично ставиться до аргументів сторони захисту, висловлених в ході судового розгляду та доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко