Справа № 591/7694/23 Провадження № 3/591/2706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента І курсу СНАУ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.09.2023 року о 15 год. 48 хв. у м.Сумах по вул. Г.Контратьєва, біля буд. 143 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території буд. 143 по вул. Г. Кондратьєва не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г. Кондратьєва, та скоїв з ним зіткнення. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав письмові заперечення, пояснив, що перед виїздом з прилеглої території він дав дорогу транспортним засобам, які рухалися смугами руху у попутному напрямку і мали перевагу у русі та виїхав на проїзну частину, зайнявши крайню праву смугу для руху у цьому напрямку. У цей час в його автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Golf, який рухався йому назустріч, здійснюючи обгін та перебуваючи на зустрічній смузі, в порушення ПДР.

ОСОБА_2 , який керував Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Г. Кондратьєва, вирішив зробити маневр, впевнившись у тому, що це безпечно. У цей час з прилеглої території виїхав автомобіль Skoda Fabia і відбулося зіткнення. Подія зафіксована на відеореєстратор.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 01.09.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території буд. 143 по вул. Г. Кондратьєва не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г. Кондратьєва, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, що також вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6) та пояснень осіб, наданих в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису з реєстратора, що був розташований в т/з Краснорудського, спростовуються доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових запереченнях.

Зокрема, вбачається, що ДТП сталася на ділянці дороги, на якій відсутня розмітка на смуги в кожному напрямку руху, наявна розмітка, яка розділяє дорогу на зустрічні напрямки руху, було і в такому разі, згідно п.11.1 ПДР, за відсутності дорожньої розмітки водій самостійно визначає кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Крім того, вбачається, що обгін Краснорудський не здійснював на перехресті, а розпочав його завчасно, перешкод при цьому йому у здійсненні маневру не було, та він мав можливість завершити маневр до початку перехрестя.

З урахуванням викладеного в сукупності з тим, що водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі та мав перевагу у здійсненні та завершення маневру, а Ворожка виїжджав з дворової території, то саме останній мав обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Тобто, в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, твердження ОСОБА_4 про наявність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки порушення правил ПДР одним водієм не виключає складу адміністративного правопорушення в діях іншого водія.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока