Справа № 274/5221/22 Провадження № 3/0274/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122878 від 17.09.2022, ОСОБА_1 17.09.2022 о 21:38 в м. Бердичеві, по вул. Бистрицькій, 34, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400547 від 13.06.2023, ОСОБА_1 13.06.2023 о 22:58 в м. Бердичеві по вул. Ніни Сосніної, 46, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269232 від 14.08.2023, ОСОБА_1 14.08.2023 о 02:22 в м. Бердичеві по вул. Ніни Сосніної, 46, керував транспортним засобом «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток.

Адвокат Ковальчук А.О. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за протоколом серії ОБ № 122878 від 17.09.2022, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції. Доказів факту керування немає, а постанова Бердичівського РВП щодо причин зупинки датована 17.08.2022. За протоколом серії ААД № 400547 від 13.06.2023 відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі. За протоколом серії ААД № 269232 від 14.08.2023 відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушено процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медзакладі друга проба проводилась раніше ніж за 20 хвилин, також у висновку медичного огляду від 14.08.2023 зазначено невірно дату народження ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали адміністративної справи за протоколом серії ОБ № 122878 від 17.09.2022, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122878 від 17.09.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що поставив підпис;

- направлення від 17.09.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Суд не вбачає істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, а невизнання вини стороною захисту, розцінює, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Працівниками поліції озвучено причину зупинки, а тому дата постанови 17.08.2022 є технічною помилкою, яку суд до уваги не бере.

Суд відмовляє захиснику Ковальчуку А.О. у задоволенні клопотання про закриття справи за протоколом серії ОБ № 122878 від 17.09.2022, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи щодо провокації не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД № 400547 від 13.06.2023, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400547 від 13.06.2023;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,35‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,35‰. З результатами огляду ОСОБА_3 погодився, про що поставив підпис;

- постанову від 13.06.2023 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, які, зокрема, спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. В свою чергу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД № 269232 від 14.08.2023, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269232 від 14.08.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- направлення від 14.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновок від 14.08.2023 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- постанову від 14.08.2023 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, які, зокрема, спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників закладу охорони здоров`я при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, Суд відмовляє захиснику Ковальчуку А.О. у задоволенні клопотання про закриття справи за протоколом серії ААД № 269232 від 14.08.2023 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень (протокол серії ОБ № 122878 від 17.09.2022 та протокол серії ААД № 269232 від 14.08.2023) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.06.2010, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5221/22 № 274/3912/23, № 274/5672/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/5221/22 (провадження 3/0274/86/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ № 122878 від 17.09.2022 та протокол серії ААД № 269232 від 14.08.2023), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол серії ААД № 400547 від 13.06.2023), передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька