ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2742/23 Головуючий в 1 інст. Погрібна О.М.
Провадження № 33/807/595/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Гесні Н.Т. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 12.05.2023 о 22.12 год. в м. Запоріжжія, вул. Чудова, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 90 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,64 %о. Тест №1501. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гесня Н.Т. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що результати тесту за допомогою приладу «Драгер» є нечитабельними, оскільки наданий у текстовому форматі, який є нерозбірливий.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного приладу «Драгер 6820» та оригінального мундштуку.

Докази в справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Гесня Н.Т., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП .

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390478 (а.с.3), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 12.05.2023 о 22.12 год. в м. Запоріжжя, вул. Чудова, 150, керував транспортним засобом AUDI 90 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,64 %о. Тест №1501. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою поліцейським УПП в Запорізькій області.

Вказане у протоколі обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема:

- направленням на огляд водія та актом огляду (а.с.5, 7), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки. Результат позитивний 1,64 проміле. З результатом згодний, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в акті огляду.

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820» (а.с.6), якою встановлено, що ОСОБА_1 під час події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Результат позитивний 1,64 проміле. З результатами згодний, що підтверджується підписом в роздруківки;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-дику (а.с.10), яким встановлено, що під час події ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний. З результатом згодний.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України спростовується змістом відеозапису, яким встановлено, що транспортний засіб «AUDI 90» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух з виключеними фарами. Працівниками поліції було зупинено автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат позитивний 1,64 проміле. З результатами був згоден.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

З приводу доводів про те, що матеріали справи не містять документів про належний стан приладу «Драгер 6820» та оригінальності мундштуку, то апеляційний суд вказує, що такі доводи з`явилися лише під час судового розгляду, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 під час події не вимагав надати йому документи на прилад «Драгер 6820» та на мундштук до нього. Навпаки, після проходження огляду водій повністю погодився з результатами огляду, що в свою чергу не викликає сумнівів в достовірності таких результатів.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2742/23