Справа № 185/8188/22
Провадження № 3/185/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПЧ № 7 дорожній майстр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187006, 23.09.2022 року о 21 год. 15 хв. на перехресті вул. Центральна вул. Дитюка в с. Булахівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем «GREAT WALL HOVER», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_2 складено у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння та відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норма ст. 130 КУАП є бланкетною та відсилає до «встановленого порядку огляду на стан сп`яніння»

Таким чином, в даній справі визначальним є дотримання порядку огляду, оскільки адміністративно караною є не будь-яка відмова, а відмова від огляду «відповідно до встановленого порядку». Вирішуючи питання дотримання порядку проведення огляду, суд враховує положення чинного законодавства, яке врегульовує порядок такого огляду.

Відповідно до ст.260 КУАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Цією ж статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме п. 6. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Позиція захисту зводиться до того, що провадження необхідно закрити, бо не доведена винуватість ОСОБА_2 через те, що водій не перебував в нетверезому стані. Та йому не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку.

Сам ОСОБА_2 вказав, що винуватість не визнає, бо коли його зупинила поліція, то він пояснив на питання чи вживав алкоголь, що вживав п`ять днів назад. Далі витягнули з автомобіля та почали складати протокол. Українською мовою він читати не вміє, але її розуміє. Алкотестер «Драгер» не пропонували продути та в лікарню проїхати йому не пропонували, а в протоколі він написав те, що йому вказав поліцейський. Бачив, що свідки взагалі підписували пусті папери.

Під час розгляду справи були викликані та допитані свідки, які приймали участь при складені протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що його покликала поліція, ознак сп`яніння в ОСОБА_2 він не бачив, водій був адекватний, він не знає, чому до нього причепилась поліція. Чув, що водій сказав, що він відмовляється їхати в лікарню здавати аналізи, та що пив рюму коньяку. На місці водієві, при свідкові, не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, хоча алкотестер він в поліції бачив. Свідок вказав, що підписував пустий аркуш. Поліція сказала, що самі допишуть. Уточнив, що в суді говорить правду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його запросила поліція бути свідком. Чув як ОСОБА_2 казав, що вживав алкоголь п`ять днів назад. Далі свідкові дали пустий листок, щоб той його підписав. Ще ОСОБА_2 просив експертизу, але поліція йому відмовила. В присутності свідка ОСОБА_2 не пропонували продути «Драгер» або проїхати в медичний заклад для здачі аналізів.. Ознак сп`яніння у водія він не бачив.

Таким чином обоє свідків не підтвердили письмові пояснення, вказавши, що вони підписували чисті пояснення.

Судом було зроблено запит до поліції щодо надання запису з бодікамери поліцейського,однак отримано відповідь про неможливість надання відеозапису. В той же час разом з протоколом на адресу суду, як вказано в супровідному листі надійшли 6 аркушів, зокрема це : 1 аркуш- протокол, 2 -копія посвідчення водія, НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 4 - пояснення ОСОБА_3 , 5- розписка ОСОБА_5 , 6- направлення на огляд водія до медичного закладу., всього 6 аркушів.

Суд також констатує, що текст пояснень свідків та підписи підписані почерками, які візуально відрізняються.

Також за ініціативою суду в судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський, який складав протокол. На питання суду, чому не надано відеозапис до протоколу, поліцейський пояснив, що відеозапис він здійснював, свідків він оптував та у водія був запах алкоголю з порожнини рота. Водій на службову камеру вказав, що випив. Чому відділ адмін. практики не надав відеозапис, йому не відомо.

Суд критично ставиться до показів поліцейського, бо відеозапис, який повинен був здійснюватись, відсутній, та і свідки запрошуються у випадку, коли не має можливість здійснювати технічну фіксацію.

Таким чином, оскільки визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, то суд приходить до висновку про те, що не застосовувались технічні засоби, якщо поліцейським були запрошені два свідки.

Таким чином в суду немає підстав ставити покази свідків під сумнів.

Судом відхилено клопотання захисту та заява свідка про відкладення справи для допиту в якості свідка ОСОБА_5 з причин розумності строків розгляду справи про адіміністративні правопорушення.

Обоє допитаних свідків пояснили, що водій в їх присутності не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів. Більше того, щодо огляду в медичному закладі, то тільки один свідок ( ОСОБА_6 ) вказав, що водій відмовлявся проходити огляд в медичному закладі. Але законодавець чітко визначив, що необхідними є два свідка.

З досліджених доказів слідує, що поліцейський замість вимоги пройти огляд на місці з використанням технічних засобів, не отримавши відмови від водія, одразу пропонує пройти огляд водієві в медичному закладі і тільки в присутності одного свідка.

Таким чином досліджені докази спростовують зміст протоколу про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому порядку.

Крім того, з досліджених показів свідків, слідує відсутність ознак сп`яніння у водія, як про це зазначено в протоколі.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом наявність ознак сп`яніння, а також поліцейським не отримано відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці, відповідно до законодавчо встановленого порядку огляду.

Отже, в діях водія відсутній склад правопорушення як то відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поліцейський взагалі на пропонував пройти огляді на місці, а пропозиція пройти огляд в медичному закладі, яка може мати місце після відмови пройти огляд на місці, зроблена за участі одного свідка.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак