ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/383/21 Номер провадження 33/814/315/23Головуючий у 1-й інстанції Лобановська С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді, станом на 01.07.2021 боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2013 за №2025/6769/2012 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 26942,05 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що виконує свій обов`язок по утриманню дітей, а його заробітна плата слугує інструментом дотримання його батьківського обов`язку. Відповідальність у вигляді суспільно корисних робіт, яка є оплачуваними, є підставою для його звільнення, що позбавлятиме його права на працю та унеможливлюватиме утримання дітей.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи на 12 червня та 08 вересня 2023 року смс-повідомленням, яке доставлено останньому. Окрім того, судом здійснено виклик до апеляційного суду ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Полтавського апеляційного суду, проте у судове засідання не з`явився, будь-якого клопотання про відкладення та причини неявки суду не надав, а тому враховуючи належне повідомлення особи та вимоги статті 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Як вбачається з ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти, відповідно до копії виконавчого листа № 2025/6769/2012, який видано 30.01.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.07.2021 на суму 26942,05 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №63268299 від 28 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачував аліменти, відповідно до виконавчого листа № 2025/6769/2012, який видано 30.01.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.07.2021 на суму 26942,05 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП;

- даними виконавчого листа № 2025/6769/2012, який видано 30.01.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області;

- даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2013;

- даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 існує заборгованість зі сплати аліментів в сумі 26942,05 гривень.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах у ОСОБА_1 сукупний розмір заборгованості станом на 01.07.2021 становить 26942,05 гривень.

За таких обставин, навіть при умові періодичного погашення ОСОБА_1 заборгованості по аліментах, залишок суми перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних доказів не спростовують.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи на строк від 120 до 240 годин, як вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції статті.

Таким чином адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

За частиною 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

ОСОБА_1 не входить до жодної із наведених категорій осіб, що унеможливлювало б призначення такого виду адміністративного стягнення, як суспільно корисні роботи.

Крім того, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є безальтернативним, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування постанови.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам закону, а також позбавляє його права на працю, оскільки стягнення у виді суспільно корисних робіт є підставою для його звільнення є необґрунтованим, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко