Справа № 149/2340/23
Провадження №3/149/977/23
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

12.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Адвокат Костюк С. М. подав клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки копію протоколу ОСОБА_1 не вручено, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, коли необхідно пройти технічний огляд транспортного засобу, а до протоколу не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що позбавляє можливості встановити, чи підлягає він обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про адмінстративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищезазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а до протоколу не додано доказів на підставі яких уповноваженою особою встановлено наявність підстав для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також дату, коли такий контроль необхідно провести.

Також не дотримано ч. 1 ст. 265-1 КУпАП та не вилучено посвідчення водія, хоча особу було встановлено саме на підставі цього посвідчення, про що й вказано у протоколі.

В протоколі зазначено про повторність вчинення правопорушення, однак за відсутності відповідної копії постанови, копії свідоцтва про транспортний засіб, суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту зазначені у клопотанні щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку проходження технічного контролю даного транспортного засобу, а також повторність вчинення правопорушень.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи адвоката Костюка С. М. про те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, вважаю, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Костюка С. М. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, - задовольнити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183260 від 13.07.2023 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК