Справа 688/3388/23
№ 3/688/1277/23
Постанова

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 серпня 2023 року близько 13 год., ОСОБА_1 по вул. В. Котика м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме: при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху та не переконався в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не наддав перевагу водієві транспортного засобу «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 та змусив його змінювати напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України визнав та пояснив, що повертаючи ліворуч не повною мірою не переконався у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476512 від 07.08.2023 року; фото таблицями з місця події від 07.08.2023 року; поясненнями потерпілих.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання в протоколі про адміністративні правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають виключенню з обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 476511 від 07 серпня 2023 року, 07 серпня 2023 року близько 13 год., ОСОБА_1 по вул. В. Котика м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху та не переконався в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він хоч і створив аварійну ситуацію та порушив ПДР, не переконавшись у безпеці маневру повороту, проте, ДТП сталася не з його вини, а з вини водія, який не виконав вимоги п. 12.3 ПДР, замість зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по своїй смузі. За вказане порушення на водія «Шкода» складено протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Суд вважає, що таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3)

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому суд також враховує, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що внаслідок створення ним аварійної ситуації сталася ДТП за участі автомобілів «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

У матеріалах справи відсутні докази того, що водій автомобіля«SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме при виїзді на смугу зустрічного руху, переконався в безпечності для інших учасників руху об`їзду перешкоди або вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Натомість, згідно протоколу адміністративні правопорушення серії ААД № 303340 від 07 серпня 2023 року, водія ОСОБА_2 обвинувачують за ст. 124 КУпАП в тому, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2023 про те, що він застосовував екстрене гальмування не підтверджуються схемою місця ДТП з фото таблицями від 07.08.2023, на яких видно характер та локалізація механічних пошкоджень, розташування транспортних засобів на дорозі, а також відсутність слідів гальмування.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК