КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/1181/23

Суддя в суді першої інстанції: Мозолевська О.М.

Провадження № 33/824/3456/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в БФ «Східна Зірка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (а.с. 7-8).

Не погодившись з вказаною постановою, 26 червня 2023 року та 27 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду аналогічні апеляційні скарги, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року зазначав, що не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, судових повісток не отримував. Таким чином, розгляд справи відбувся за його відсутності, що не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував, що не порушував п. 10.2 ПДР, адже рухався на своєму транспортному засобі по наскрізному проїзду від вул. Нижньоключової до вул. Польової в м. Києві, що також зазначав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що згідно з п. 1.10, 1.4 ПДР учасник дорожнього руху повинен утримуватись від здійснення дій указаних у п. 1.10 ПДР лише щодо транспортних засобів, які мають перевагу у русі і рухаються із дотриманням вимог ПДР. Разом з тим, інший учасник ДТП на автомобілі «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДР і у момент зіткнення транспортних засобів із порушенням вимог ПДР об`їжджав (на великій швидкості) ями на дорозі та припарковані транспортні засоби на його смузі руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій знаходився керований апелянтом автомобіль. Отже, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16-18).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначав про винність ОСОБА_1 у скоєнні пригоди та заперечував проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП (а.с. 7-8).

У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 02 березня 2023 року о 10 год. 35 хв., проте, доказів направлення та вручення судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с. 6).

Тобто ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, у матеріалах справи міститься поштовий конверт з вкладенням (копією оскаржуваної постанови), який повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою працівників пошти, що неправильно зазначена (відсутня) адреса (а.с. 11).

Як вказував ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови за його заявою отримав в суді 19 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції забезпечив право апелянта надати пояснення і докази, які, за його твердженням він не мав можливості надати районному суду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042876 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 04 січня 2023 року об 11 год. 52 хв., в м. Києві, по вул. Нижньоключова, 14, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку № 14, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Польова, в наслідок чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав пояснення, а саме що рухався по дорозі, яка не є виїздом із житлової зони в розумінні п. 10.2 ПДР, а водій іншого транспортного засобу рухався по зустрічній смузі руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом «Ford», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Польовій у м. Києві відчув удар у ліву передню частину транспортного засобу. Вважає, що ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , який в свою чергу виїхав на його смугу руху. Вважає, що зіткнення відбулось на смузі руху «Ford», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 3).

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що керуючи транспортним засобом «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Польовій у м. Києві біля будинку № 33 по головній дорозі в напрямку вул. Залізнична рухався та був вдарений автомобілем «Ford», р.н. НОМЕР_2 , в лівий бік. Водій «Ford», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прибудинкової території будинку № 14 не переконався в безпечності маневру. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до визначення в п. 1.10 ПДР терміну «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.б, 10.2 ПДР є законною та обґрунтованою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042876 від 04 січня 2023 року, схеми ДТП та наданої до апеляційної скарги фотографії з місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд на головну дорогу направо, а транспортний засіб «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Відповідно до складеної працівниками поліції схеми ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі, проте, не зафіксовано розмітку на дорозі та відстань від тротуару (краю проїзної частини дороги) до місця зіткнення транспортних засобів. Із доданих до протоколу схеми ДТП, доданої апелянтом фотографії з місця ДТП дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня (а.с. 2, 40).

За наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: м. Київ, вул. Польова, 35 (а.с. 1,2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався по наскрізному проїзду від вул. Нижньоключової до вулиці Польової в м. Києві. При цьому, на запитання суду, ОСОБА_1 не заперечував, що на час скоєння пригоди мав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі будинку залишав належний йому автомобіль, та в день пригоди виїжджав на належному йому автомобілі у напрямку та на вул. Польову в м. Києві, де сталася ДТП, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 56-57).

За наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, зафіксований характер пошкоджень автомобілів при зіткненні, які вказують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - «Ford», р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, передній блок фар з лівої сторони, передній капот, натомість транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , «Citroen», р.н. НОМЕР_1 отримав лише бокові пошкодження - передніх та задніх дверей з лівої сторони, заднього крила з лівої сторони (а.с. 2).

Отже, сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР.

Відсутність дорожнього знаку п. 5.34 ПДР «Житлова зона» та (або) знаку п. 5.35 ПДР «Кінець житлової зони», які інформують про в`їзд (виїзд) на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені Правилами, цих висновків не спростовують.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами дійшов висновку про наявність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року - у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець