Справа № 459/2571/23 Провадження № 3/459/964/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВП «Шахта «Степова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінько В.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547606 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 02.08.2023 о 19:37год, в м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 8а, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї у вчиненому не визнав та вказав, що транспортним засобом керував його батько - ОСОБА_2 . Також зазначив, що стосовно нього була винесена постанова за керування транспортним засобом, без ременя пасивної безпеки, штраф згідно якої оплатив, оскільки переживав за батька.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він поїхав у військомат на власній машині. У військоматі йому було відмовлено у мобілізації за віком та по стану здоров`я. Після чого, приїхав в поліцію для того, щоб посприяли зарахуванню його на службу до Збройних Сил України. Сина з дочкою взяв із собою, щоб забрав автомобіль, якщо його заберуть. Припаркувався біля райвідділу поліції, після чого, до нього та сина підійшли працівники поліції і почали складати протокол на сина. Протягом всього часу, що зафіксовано на відео стверджував, що саме він керував транспортним засобом і вживав алкоголь, а не син, на що працівники поліції не реагували. Неодноразово при цьому наголошував і просив надати докази відеофіксації та факту керування автомобілем сином. Просив надати такі докази, оскільки саме він, а не син був за кермом і фіксація з відео реєстратора могла це відтворити.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та інспектором, що склав протокол у судовому засіданні суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 спочатку було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121КУпАП, з якою він погодився та штраф оплатив. Також зазначив, жодного іншого відео ніж те, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення немає. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано на відеореєстратор та боді-камеру, оскільки така ще не встигла загрузитись з незалежних від нього обставин. Відеореєстратор, що фіксує відео на вході приміщення Червоноградського РВП також був відсутній. Свідки не були залучені, оскільки він був впевнений, що відеореєстратор на службовому автомобілі зафіксував факт керування, у зворотному не переконався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547606 від 02.08.2023; направлення для огляду на стан сп`яніння від 02.08.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови від 02.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт ОСОБА_3 від 02.08.2023; відеоматеріали.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис (CD диск), який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий містить три відеофайли. Оглянувши відеофайл із назвою document_988655498 вбачається, що 02.08.2023 о 19.37год по вул. Св. Володимира до Червоноградського РВП під`їжджає автомобіль ВАЗ 217030, однак дане відео є нечітким і з нього не має змоги встановити, хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 чи його батько ОСОБА_2 , які разом їхали в автомобілі. Оглянувши відеофайл із назвою 01906@470110 вбачається, що інспектор поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, де останній відмовляється пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Також з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 неодноразово стверджував поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а не син. При цьому, вимагав у поліцейських надати йому відеодокази, які б підтверджували факт керування автомобілем його сином, неодноразово про це зазначав і сам ОСОБА_1 .

Відтак поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, який переривається, та є таким, що не в повній мірі відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що не дає можливості суду встановити повну та послідовну картину події.

З рапорту Зінько В.І. від 02.08.2023 вбачається, що він спільно з інспектором ВРПП Возняком А. 02.08.2023 о 19:37год в ході патрулювання території, а саме в м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 8а, ними було помічено автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після відмови водія було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі на що водій відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП п.п. 2.3В ПДР. Із адміністративними матеріалами водія було ознайомлено, від підпису відмовився. Дана подія зафіксована згідно ст.. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та записана на ком пакт диск DVD-R «DATAX», матеріали події розміщені на ком пакт диску 3-ма медіа файлами.

Однак, згідно отриманих в ході судового розгляду пояснень патрульного поліції Зінько В.І., судом встановлено, що ОСОБА_1 він не зупиняв, оскільки він з батьком та сестрою приїхали під райвідділ поліції де і припиркувалися. Відеофіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки розпочинається коли особи, що перебували в автомобілі спілкуються з патрульними поліції поза межами транспортного засобу, на вулиці. На відео, свідок ОСОБА_2 неодноразово зазначає, що саме він водій транспортного засобу і він вживав алкогольні напої.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки працівниками поліції не були залучені, що вказує на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.

Сукупність встановлених обставин дають висновок про те, що дії поліцейських свідчать про грубе порушення ними вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

В порушення ст.255 КУпАП до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак