Справа № 461/5593/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1209/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романчука Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Романчука Юрія Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 3 липня 2023 року, о 01 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Куліша 28, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «DRAGER 6820 ARHЕ-0184», результат огляду позитивний 2,58 % проміле алкоголю, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Окрім цього, ОСОБА_1 , 3 липня 2023 року, о 01 год. 40 хв., за адресою: м. Львів, вул. Куліша 28, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно для транспортного засобу, що стояв «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення (наїзд), після чого не дотримався безпечної дистанції, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу, по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом, що стояв позаду, «MITSUBISHI GRANDIS» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушено вимоги п. 10.1, 13.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Романчук Ю.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наголошує, що з постановою місцевого суду він не погоджується.

Повідомляє, що працівниками поліції не зафіксовано руху транспортного засобу. ОСОБА_1 перебував у автомобілі, у якому не працював двигун, жодних доказів причетності до ДТП саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у працівників поліції не було, на відеозаписі зафіксовано, що патрульні здійснювали тиск на ОСОБА_1 та примушували його визнати причетність до ДТП.

Звертає увагу, що всі фінансові претензії між учасниками ДТП були вирішені добровільно, без виклику патрульної поліції, що підтверджується розписками від 2 липня 2023 року.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508144 від 3 липня 2023 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу «Драгер 6820», тест №1664;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6-7), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2.58 проміле;

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820» (а.с. 1-2), відповідно до якої огляд водія ОСОБА_1 , було проведено о 2 год. 21 хв., 3 липня 2023 року, результат огляду 2.58 проміле;

- рапортом лейтенанта поліції Д. Леськіва (а.с. 8), відповідно до якого, він отримав виклик на службовий планшет, що за адресою м. Львів, вул. Куліша, 28, відбулося ДТП, після прибуття на місце було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.58 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 9),з яких вбачається, що 3 липня 2023 року, о 1 год. 40 хв., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Куліша, 28, він почув гучні звуки, вийшов з автомобіля та побачив, що нетверезий водій здійснював рух заднім ходом та скоїв наїзд на транспортний засіб «Смарт» н.з. НОМЕР_3 , який скоїв наїзд на автомобіль, що стояв позаду;

- інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508145 від 3 липня 2023 року ( а.с. 11), згідно із яким водій ОСОБА_1 , 3 липня 2023 року, о 1 год. 40 хв., керував транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом, що стояв, «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дотримався безпечної дистанції, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки «Smart» н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- інформацією із схеми місця ДТП від 3 липня 2023 року (а.с. 13), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано, пошкодженні автомобілі, та водія ОСОБА_1 , який заперечував причетність до ДТП, після чого невідома жінка повідомила працівникам поліції, що він здійснив зіткнення (від надання письмових пояснено відмовилася) із припаркованими транспортними засобами; під час опитування у водія також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; окрім того він зазначав, що здійснював маневр паркування даним транспортним засобом; працівниками поліції запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.58 проміле, водієві оголошено протоколи, повідомлено про місце розгляду справи, роз`яснено права та обов`язки, від підпису у протоколах ОСОБА_1 відмовився.

- розписками (а.с. 33-35) відповідно до яких, у власників транспортних засобів, які постраждали під час ДТП відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, саме по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначав, що саме він здійснював рух транспортним засобом марки «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 (паркував даний автомобіль), окрім того жінка, яка відмовилася надавати письмові пояснення, повідомила працівників поліції, що саме цей водій спочатку здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, після чого рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль, який був припаркований позаду.

Також, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 9) встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом та здійснив ДТП.

Покликання апелянта на те, що працівники поліції здійснювали тиск на водія та заставляли визнати причетність до ДТП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Покликання апелянта на те, що всі фінансові претензії між учасниками ДТП були вирішені добровільно, без виклику патрульної поліції, що підтверджується розписками від 2 липня 2023 року, апеляційний суд розцінює критично, оскільки як вбачається з розписок (а.с. 33-35) дані розписки були надані 11 липня 2023 року, а не 2 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Романчука Ю.Р., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суд м. Львова від 3 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Романчука Юрія Романовича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.