Справа № 175/2166/23
Провадження № 3/175/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ ВКП «НИЗА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №15352/04-36-04-08/23938542 від 26.04.2023 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ ВКП «НИЗА» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ВКП «НИЗА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року у сумі 22300,00 грн. по граничному терміну сплати 02.03.2023 року фактично сплачено у сумі 9200,00 грн. 13.03.2023 року, 31.03.2023 року із затримкою на 11 та 29 днів сплати, та не сплачено у сумі 13100,00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року у сумі 1397,00 грн. по граничному терміну сплати 30.03.2023 року фактично не сплачено, чим порушено вимоги п.57.1, п.57.3 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 статті 203 розділу V Податкового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки №10978/04-36-04-08/23938542 від 05.04.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 Кодексу та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку із чим вважаю за можливо розглянути справу у її відсутності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №№15352/04-36-04-08/23938542 від 26.04.2023 року, актом перевірки №10978/04-36-04-08/23938542 від 05.04.2023 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський