Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4142/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, постановою БАД/707496 від 06.01.2023 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2023 о 12-00 год в с.Хижа по вул.Заставська №№38-41, повторно протягом року керував мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_1 , не маючи прав керування такими транспортними засобами відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

Постановою суду від 28.08.2023 справи про адміністративні правопорушення, які запроваджені за протоколами ААД№340033, ААД№340034 від 18.06.2023 об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Судова повістка надсилалася на адресу, вказану у протоколі, повернута без вручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд вжив всіх доступних заходів для сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. На етапі судового розгляду справи ОСОБА_1 проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав в суді. Суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД№340034, ААД№340033, дослідивши додані письмові докази письмові пояснення довідку про притягнення до адмінвідповідальності, довідку про видання посвідчення водія, направлення на медогляд, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 , мали місце, його дії слід кваліфікувати як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цих діянь, відповідальність за які передбачена відповідно ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Відповідно до встановлених ст.36 КУпАП правил накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 додаткові стягнення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд бере до уваги ту обставину, що у матеріалах справи відсутні реєстраційні правовстановлюючі документи на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відтак додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується. У справі міститься Довідка від 19.06.2023 №7293/106/27-1-2023 про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій В, С.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 грн).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба