Справа № 185/8604/23
Провадження № 3/185/3509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі ОСОБА_1 , адвоката Круглого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ГП НПО ПХЗ, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265709 від 18.06.2023 року, 18.06.2023 року о 17.10 годин в м. Павлоград, вул. Садовніченко 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат позитивний 1,54%, що зафіксовано на службові відео реєстратори 471462, 473330, 475552.

Відповідно до протоколу водій порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснив, що алкоголь не вживав, транспортний засіб був пошкоджений і тому він ним не керував, а котив до свого гаражу з метою ремонту. Працівники поліції під`їхали до нього в поле, а не на вулиці Садовніченко 2. З результатами показань приладу він був не згоден, але йому не запропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні захисник адвокат Круглий В.В. надав аналогічні пояснення при цьому посилаючись на раніше подане ним клопотання просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265709 від 18.06.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновків тестування до протоколу, відеозапис з відео реєстраторів поліцейських, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265709 від 18.06.2023 року, правопорушення було виявлено працівниками поліції та складено зазначений протокол за адресою м. Павлоград, вул. Садовніченко 2. Але з відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що транспортний засіб, ОСОБА_2 , патрульний автомобіль поліції та самі працівники поліції знаходяться не в жилій зоні міста, а на дорозі за містом в полі. Протокол також складається за містом. Житлових будинків поруч не має. Вказані обставини підтверджують факт невідповідності даних зазначених у протоколі фактичним обставинам справи, що ставить під сумність правомірність його складання.

З відеозаписів також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 не рухається, а перебуває на дорозі, факту керування вказаним транспортним засобом відеозаписом не підтверджується. З запису видно що мотоцикл стоїть, а поруч знаходиться ОСОБА_2 . Таким чином, факт керування транспортним засобом також не підтверджений в судовому засіданні матеріалами справи.

Далі, з відеозаписів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції згоду для огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager. Після оголошення результату аналізу він був здивований і пояснив, що алкоголь не вживав, тобто був не згоден з результатом аналізу.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Порушення зазначеного процесуального порядку та послідовності його проведення, або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін