Провадження № 3/537/1449/2023
Справа № 537/3360/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09.08.2023 року о 07 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. О. Халаменюка, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме накриття підвального приміщення магазину "Маркет Опт", внаслідок чого транспортний засіб та перешкода отримали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

09.08.2023 року о 07 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. О. Халаменюка, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу №537/3360/23, провадження №3/537/1449/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №537/3361/23, провадження №3/537/1450/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3360/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи та із запереченнями проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 13.1 ПДР зазначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення вимог пункту 13.1 ПДР передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 2.10.а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №434324, серії ААД №434325, складених 09.08.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Комаровим В.А., підтверджується:

-схемою місця ДТП, яка сталася 09.08.2023 року о 07 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. О. Халаменюка, буд.1, за участі автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на накриття підвального приміщення, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та локалізація пошкоджень на транспортному засобі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб і перешкода отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2023 року, який працює приймальником в магазині «Маркетопт» за адресою м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд.1, та вказав, що 09.08.2023 року о 07 год. 26 хв. водій автомобіля ГАЗ 24, який перебував у нетверезому стані, під час паркування здійснив наїзд на накриття підвального приміщення магазину, після чого поїхав у бік залізничного вокзалу;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Дозорцевої К. про те, що 09.08.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік-112 спільно з лейтенантом поліції Тєтєновим М.Г. близько 07 год. 39 хв. отримали виклик «ДТП Б/П» за адресою м. Кременчук. вул. Халаменюка, буд.1. Прибувши за викликом було виявлено транспортний засіб, водій якого намагався покинути місце ДТП. На підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було вирішено зупинити транспортний засіб. Водієві представилися, назвали причину зупинки, встановили особу водія як ОСОБА_1 , повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостесту DRAGЕR, на що ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР. Наведені факти об`єктивно підтверджені відеозаписом з камер працівників поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та перешкоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а також доведеною вину водія ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна