Справа № 944/1094/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/1038/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм Закону. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Львів-Краківець котра має дві полоси в напрямку руху в сторону м.Яворів, при цьому, із схеми ДТП місце зіткнення відбулося практично на розділюваній полосі. Вважає, що він не порушив жодного пункту ПДР України, а натомість у діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії останнього є в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, так як ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не зреагував на дорожню обстановку чи на її зміну. Звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою, всупереч ст. 38, 274 КУпАП неправомірно встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказана постанова прийнята після спливу понад одного року після ДТП, відтак, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію рішення отримав 29 червня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності без встановлення наявності чи відсутності вини особи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що суддею Яворівського районного суду Львівської області повністю досліджено усі докази у справі, встановлені обставини справи, надано їм вірну оцінку, та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Заяць І.І., ОСОБА_2 та його представник адвокат Степаняк І.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.Б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234646 від 15.03.2023; схему місця ДТП від 15.03.2023; пояснення учасників ДТП; відеозаписи, а також інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності без встановлення наявності чи відсутності вини особи, то такі апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Відтак, в даному випадку, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, дотримався вимог закону та підставно закрив провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.