Справа №336/8468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, на працевлаштованого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2023 о 21-24 години в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Миколи Корищенка, буд. 17, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" 6820 та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу м. Запоріжжя, вул. Космічна, б.140. Про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом протоколу до нього додаються рапорт, акт огляду, направлення, відеофіксація з БК 475299, 475294, акт затримання транспортного засобу. Документи тимчасово не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У судовому засіданні 04.09.2023 був присутній ОСОБА_1 разом зі своїм захисником адвокатом Кушнір О.М.

Так, адвокат Кушнір О.М. просила відкласти судове засідання для надання оригіналу нотаріально засвідченого перекладу свідоцтва про народження дітей на підтвердження того, що ОСОБА_2 є батьком чотирьох дітей. Проте, суддею, із урахуванням наданих інших доказів (акта фактичного проживання), відмовлено у відкладенні судового засідання.

Особа, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Власне, факт керування не оспорював (за обставин, викладених в протоколі). Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дії працівників поліції зі складання протоколу серії ААД №511084 ним не оскаржувалися, проте, зроблено запит до Управління патрульної поліції для з`ясування причини зупинки. Також ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього за декілька годин до вказаної у протоколі події складено ще один протокол за ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення особи ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511084 від 10.08.2023, засвідченим підписом поліцейського та ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також, в акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що й зазначено ним письмово. Акт засвідчено підписом поліцейського;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оформлене на ім`я правопорушника 10.08.2023 о 21-48 годині, відповідно до якого у особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тотожні із тими, що вказані у протоколі. У графі «Результати огляду» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, що засвідчено підписом поліцейського;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.08.2023 відповідно до якого здійснено огляд транспортного засобу "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 та доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140. Проти зазначеної обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував;

- рапортом поліцейського - інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДП старшого лейтенанта поліції Ошека В.В., за змістом якого відображено фактичні обставини події відображеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата, час та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу.

Так, на відеозаписі відображено факт керування водієм автомобілем "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 , його зупинку нарядом поліції. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу встановили особу водія - ОСОБА_1 .

На записіі відображено, що ОСОБА_1 поліцейським декілька разів запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду, проте, активних дій на пропозицію поліцейського (сісти у службовий автомобіль) ним не вчинено, поважної причини не озвучено. Після чого ОСОБА_1 , як видно з відеозапису, відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння та погодився на складання протоколу відносно нього у зв`язку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України. Крім того, у судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний з наслідками відмови від проходження медичного огляду й факт керування ним не оспорюється.

Разом з цим, на відеозаписі відображено зухвалу та неприпустиму поведінку водія, який у відповідь на неодноразову вимогу поліцейського відмовлявся виходити з транспортного засобу, яким керував, звертаючись до працівників поліції на «ти» та неодноразово використовуючи нецензурну лайку.

Крім того, з відеозапису видно, що на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що він його не має, адже його вже вилучили. Слід також зауважити, що після складання протокола водій залишив у ньому свій підпис. Протокол зачитаний водієві, а також роз`яснено про повторність вчинення правопорушення.

Як вбачається із змісту протокола про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейський встановив у ОСОБА_1 такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідають визначеним Інструкцією ознакам алкогольного сп`яніння. На переконання суду, вони зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що на час зупинки транспортного заобу погано себе почував, тому й відмовлявся від проходження медичного огляду. Проте, таке ствердження не узгоджується із відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні. Одночасно, слід зауважити, що керування автівко у хворобливому стані є порушенням п. 2.9 б ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Стосовно запиту ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП щодо незаконної зупинки 10.08.2023 нарядом патрульної поліції, суддя зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Крім того, статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено частиною четвертою (згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022), яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, на виконання якої водієм вже сплачено штраф (додатково судом досліджено довідку з бази "Армор", додану до протокола, за даними якої дійсно 10.08.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. На час надіслання протокола до суду відомості про сплату штрафу відсутні).

Відповідно, підстави зупинки, на переконання суду, не підлягає додатковій перевірці на спростування доводів сторони захисту.

Як підтверджено довідкою старшого інспектора відділу АП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пазиніч М. повторність за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, особа має посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.07.2012.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема, дані про склад сім`ї. Крім того, суд бере до уваги, що протягом року водій до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік