overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6706/23
Номер провадження 3/725/2668/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2023 року, перебуваючи у магазині «Най-Най», що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Шкільна,1, таємно викрала з полиці магазину батончик «Снікерс», вагою 50 г., в кількості 3 шт., загальною вартістю 57 грн., батончик «Баунті» вагою 57 г., в кількості 1 шт., загальною вартістю 22 грн. 30 коп., та батончик глазурований «Мілк Вай» в кількості 1 шт., загальною вартістю 5 грн. 50 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
1Справа № 335/6197/23 3/335/2165/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судове засідання, призначене на 25.07.2023 року,11.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та смс- повідомленням про виклик в судове засідання, постанова суду від 25.07.2023 року про примусовий привід не виконана.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 28 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 577/5039/23
Провадження № 3/577/1721/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 04 (чотири) роки з накладанням штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

В постанові суду від 12.09.2023 року, наявна описка, а саме у мотивувальній частині зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР., замість вірного від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постановах суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року (справа №577/5039/23, №3/577/1721/23).

Вказати у мотивувальній частині постанови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
справа № 166/1101/23
провадження № 3/166/559/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата проголошення повної постанови - 11 год 45 хв 15 вересня 2023 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 3/686/5836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, 18.05.2023 року несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за І квартал 2023 року по строку 10.05.2023 року, фактично подано 18.05.2023 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 3250/22-01-24-12 від 19.06.2023 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/1593/23
Провадження № 3/188/932/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,помічник гранатометника, паспорт НОМЕР_2 від 08.12.2014р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1593/23 провадження № 3/188/932/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1594/23 провадження № 3/188/933/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , помічник гранатометника, паспорт НОМЕР_2 від 08.12.2014р., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ст.124 КУпАП Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/1593/23(3/188/932/2023), №188/1594/23(3/188/933/2023) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/1593/23.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/1593/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 508/735/23
№ 3/508/648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.09.2023 смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорту НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284 КпАП України,

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде проголошено 18 вересня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 509/4573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області по вул. Богдана Хмельницького 2/г, що є територією Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №: 3/752/7273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм-експедитором в ТОВ «Тайм-Вікторі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2023 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по площі Одеській (вул. Академіка Заболотного, буд. 1А), керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024067, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко