Справа № 644/6537/23
Провадження № 3/644/1951/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 серпня 2023 о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м.Харків, вул. Миру, 68, здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку з рук, а саме: здійснив продаж 0,5 літрів горілки у пластикову баклажку.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555723 від 09.08.2023 за ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулась з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), та направленням смс повідомлення, про що свідчить довідка про отримання смс повідомлення (а.с. 14). Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він була обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність його письмових пояснень в матеріалах справи, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555723, складеним 09.08.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 555723, складеним 09.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує факт продажу горілки 0,5 літрів за 60 грн. Також зазначає, що продав перший раз, горілку тримає для власного вживання (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він зазначає, що 09.08.2023 о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , він купив у громадянина на ім`я ОСОБА_3 пляшку горілки об`ємом 0,5 л за 60 грн. (а.с. 5);

-заявою ОСОБА_2 , згідно якої останній добровільно видав робітникам поліції пляшку горілки 0,5 л, яку він придбав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно яких вони 09.08.2023 були залучені співробітниками поліції в якості понятих за адресою: АДРЕСА_3 , при вилученні у громадянина ОСОБА_1 горілки об`ємом 1,5 л в пластиковій пляшці (а.с.7, 8);

-рапортом ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лі О., згідно якого, 09.08.2023 о 12-00 год за адресою: м.Харків, вул. Миру, 68, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював торгівлю горілки з рук без марок акцизного податку (а.с. 9);

-копією талону квитанції № 218 від 09.08.2023 з камери схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 218).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВАВ № 555723 від 09.08.2023 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555723 від 09.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору з рук.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555723 від 09.08.2023, ні в доданих до протоколу матеріалах справи, немає даних щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу вказаного алкогольного напою - горілки.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,характер правопорушення та його наслідки і вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1, 5 л горілки в пластиковій баклажці об`ємом 2 л, яка знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 218 від 09.08.2023.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 156, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1, 5 л горілки в пластиковій баклажці об`ємом 2 л, яка знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 218 від 09.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суддя Попова В. О.