Справа №577/981/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/659/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 27 лютого 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності, а повний текст постанови він отримав 17 липня 2023 року, про що є відповідна заява, тому просив визнати причини пропуску строку визначеного ст..289 КУпАП поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що розглянувши справу без його участі суд позбавив його права на захист.

Зазначав, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не з`ясував питання виклику свідків для надання пояснень.

Звертав увагу на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а його вимоги щодо проведення такого обстеження залишились без реагування, саме тому він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Наголошував, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27.02.2023 року працівником поліції, в ньому відсутнє посилання на норми ПДР порушені ним. Разом з тим, суд під час винесення оскаржуваного рішення, визначив, що були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

На думку апелянта при встановленні складу адміністративного правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, при формулюванні суті адміністративного правопорушення, необхідно вказувати, що водій порушив п.8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р., а не пункт 2.5 ПДР.

Вказував, що після складання протоколу та вилучення посвідчення водія, транспортний засіб не був поставлений на спеціалізовану стоянку, а був повернутий йому працівником поліції, після чого він продовжив рух. Зазначене підтверджується відсутністю будь яких відповідних документів про вилучення транспортного засобу.

Зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час винесення постанови не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07 березня 2023 року, в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 присутній не був, і висновку про можливість здійснення розгляду за відсутності останнього, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням того, що він повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами справи ознайомився 13 липня 2023 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117621 від 27 лютого 2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2),

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 27 лютого 2023 року був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 27 лютого 2023 року у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 4),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 лютого 2023 року, відповідно до яких 27 лютого 2023 року близько 19 год. 45 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 5, 6),

- відеозаписом з місця події щодо обставин вчинення ОСОБА_1 27 лютого 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 19 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області автомобілем «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 19 год. 48 хв. у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вручена його копія. ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 07 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не з`ясував питання виклику свідків для надання пояснень, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з клопотанням про виклик та допит свідків ніхто до суду не звертався.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а його вимоги щодо проведення такого обстеження залишились без реагування, саме тому він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд обґрунтованими визнати не може, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції в присутності 2 свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився.

Доводи апелянта про те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27.02.2023 року працівником поліції, в ньому відсутнє посилання на норми ПДР порушені ним, разом з тим, суд під час винесення оскаржуваного рішення, визначив, що були порушені вимоги п.2.5 ПДР України, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117621 від 27 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що після складання протоколу та вилучення посвідчення водія, транспортний засіб не був поставлений на спеціалізовану стоянку, а був повернутий йому працівником поліції, після чого він продовжив рух, зазначене підтверджується відсутністю будь яких відповідних документів про вилучення транспортного засобу, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Щодо доводів апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час винесення постанови не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягнутий не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що також передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.