Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4519/23
Провадження № 3/332/2490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 28.07.2023 року серії ААД № 511282, 28.07.2023 року о 14-00 годині у м. Запоріжжі , в Заводському районі по вул.. Лізи Чайкіної , 70 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати йог рух , при цьому не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду , а саме: яму , чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР. Внаслідок вказаних дій транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , суду пояснив , що 28.07.2023 року о 14-00 год. керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю 40 км/год по вул.. Лізи Чайкіної , в правій смузі , йшов дощ, тому він не побачив яму, яка знаходилася на його смузі руху, та потрапив у цю яму, пошкодивши колесо автомобіля. При цьому, яма не була жодним чином позначена, тому у даному випадку вважає , що ніяких правил дорожнього руху він не порушував, у потраплянні в яму його провини немає.Для того, щоб інші водії не в`їхали в цю яму, він викликав поліцію, щоб вони обгородили цю яму, яка була досить глибокою , сантиметрів 35-40, пізніше в неї вставили гілку. Однак поліцейські , приїхавши на місце події, склали на нього протокол. Також зазначив, що зателефонував знайомому ОСОБА_2 та попросив привезти йому домкрат.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.09.2023 року, суду пояснив , що 28.07.2023 року в обідній час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти йому домкрат , оскільки на вул.. Лізи Чайкіної ,70 він потрапив в яму, яка була залита водою. Коли привіз домкрат побачив, яму глибиною 35-40 см. Глибину ями дізнались витягнувши з неї вставлену гілку.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 які надані ними у судовому засіданні, вбачається, що у даній дорожній обстановці, враховуючи погодні умови (дощ), у водія ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість уникнути потрапляння в яму.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з досліджених доказів, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які викладені в диспозиції статті 124 КУпАП та підпадають під визначення поняття «порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а отже він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст . 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік