Провадження № 3/750/3690/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Бредюка О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2023 об 11:45 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_3 , в м. Чернігові по вул. Михалевича зі сторони проспекту Миру в бік вулиці Волковича, та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , на вулиці Михайлевича поряд з буд. 217 по проспекту Миру у м. Чернігові. Обидва транспорті засобі рухались попутно по вул. Михалевича зі сторони проспекту Миру в бік вулиці Волковича. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався в напрямку вул. Волковича від просп. Миру, бачив справа автомобіль червоного кольору, який стояв правими колесами на стоянці, а лівими на проїжджій частині. Щоб дотриматись бокового інтервалу, він ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і коли проїжджав повз зазначений автомобіль, відчув удар в праве переднє колесо внаслідок різкого руху червоного автомобіля, який він об`їжджав. Так, порівнявшись із зазначеним автомобілем, він боковим зором помітив, щоб зазначений червоний автомобіль різко почав рух ліворуч у бік його автомобіля, після чого відбулось зіткнення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, зважаючи, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а здійснював об`їзд автомобіля Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , який частково стояв на зупинці, а частково на проїжджій частині. ОСОБА_2 не здійснював маневр обгону, бо автомобіль Kia не рухався. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем Kia, то водій останнього різко здійснив маневр розвороту з правого краю проїжджої частини, що підтверджується розташуванням цього автомобіля майже перпендикулярно до розділової смуги на проїжджій частині. Саме автомобіль Kia вчинив зіткнення, оскільки на автомобілі Mitsubishi пошкодження починаються від переднього правого колеса та тягнуться по правій стороні автомобіля до його задньої частини.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , був припаркований передом в напрямку Онкоцентру, він здійснив маневр руху назад, потім проїхав вперед і вирівняв автомобіль вздовж проїжджої частини. Його автомобіль знаходився правіше на проїжджій частині та він готувався до виконання маневру розвороту. Він увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку та коли не було зустрічних транспортних засобів він почав маневр розвороту. Розворот він здійснював з правого боку своєї смуги руху, оскільки був замалий радіус для розвороту на вказаній ділянці дороги. Він доїхав до розділової смуги руху, зупинився та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, в переднє ліве колесо. Причиною ДТП, на його думку, є перевищення дозволеної швидкості руху іншим водієм і те, що той не пропустив його для виконання маневру розвороту.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД № 520218, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД № 520217, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-копія схеми місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-відеозапис до протоколу, згідно якого зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування автомобілів на проїжджій частині, відображено видимі пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

-фототаблиця з місця ДТП, долучена до справи за клопотанням захисника Бредюка О.М., на якій відображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, з огляду на пояснення водіїв, схему місця ДТП, відеозапис до протоколу та фототаблицю, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот на вузькій ділянці дороги, зупинився на правій частині проїжджої частини (з частковим заїздом на місце стоянки) та пропустив попутні транспортні засоби, звернув увагу на смугу зустрічного руху, де огляду перешкоджала швидка допомога, що здійснювала повороту ліворуч, і в цей момент одразу почав маневр розвороту, не побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, почав маневр об`їзду з дотримання безпечного інтервалу, для чого виїхав на зустрічну смугу руху. Про такі дії свідчать як пояснення водіїв, так і розташування автомобіля Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , під кутом (близьким до прямого кута) до розділової смуги на проїжджій частині. При цьому суд не погоджується з показаннями водія ОСОБА_1 , що він зупинився перед розділовою смугою, і в цей час на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_3 , оскільки на останньому автомобілі відсутні пошкодження переднього бампера, а пошкодження починаються від правого переднього колеса й тягнуться по правій стороні до задньої частини автомобіля. З огляду на пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , саме автомобіль Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_3 , на зустрічній смузі руху. Показання водія ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2 також не приймаються до уваги, оскільки відсутні докази цього факту, а також зважаючи не незначну відстань від перехрестя, звідки їхав вказаний автомобіль.

З огляду на зазначені докази, не доведено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_3 , здійснював обгін автомобіля Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , оскільки останній зупинився, готуючись до здійснення маневру розвороту. Коли ОСОБА_1 почав рух, то не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу та виїздом на зустрічну смугу руху. Отже, ОСОБА_2 здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля Kia Pride, р.н. НОМЕР_4 , який зупинився на правому краю проїжджої частини, а не обгін зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не допустив порушення пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху, у зв`язку з порушенням якого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний