Провадження № 33/4808/477/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яремчука О.О. та представника потерпілого Любчика С.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика Сергія Романовича, представника потерпілого Коса Дмитра Юрійовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин, так 19.09.2022 року о 21 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську на регульованому перехресті вул. Незалежності - С.Бандери - М.Підгірянки, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Любчик С.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та належним чином не обґрунтованою, а також вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_3 , однак, суд надав перевагу поясненням батьків ОСОБА_1 , які, поза будь яким сумнівом, були зацікавленими у наданні пояснень на користь свого сина.

Зазначає, що відеозапис із камер зовнішнього відео спостереження, на які також посилається суд, є неякісним через проведення відеозапису в темну пору доби. На відеозапису не видно сигналів світлофорів та саме зіткнення транспортних засобів. Тому цей відеозапис не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Наголошує, що суд першої інстанції нічого не зазначив про докази, які надавалися суду стороною потерпілого ОСОБА_3 і не дав цим доказам жодної оцінки, зокрема відеозаписам з камер зовнішнього спостереження, циклограмі роботи світлофора та фотографіям на яких зафіксовано дорожні знаки.

Вважає, що під час розгляду справи зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Яремчук О.О., потерпілий ОСОБА_3 та його представник Любчик С.Р. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 271 КУпАП, 269 КУпАП та 270 КУпАП, відповідно. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке задоволене.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201452 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 21 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську на регульованому перехресті вул. Незалежності - С.Бандери - М.Підгірянки, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено матеріали виділені з ЄО (ЄРДР) № 29178 від 19 вересня 2022 року, диск з камер спостереження з моментом скоєння ДТП.

З відеозаписів не вбачається сигнал світлофора для учасників ДТП, тому їх неможливо визнати доказом порушення ПДР ОСОБА_1 .

З схеми до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2022 року (а.с. 15) в м. Івано-Франківську, на регульованому перехресті вул. Незалежності - С.Бандери - М.Підгірянки, вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 20 вересня 2022 року (а.с. 18) зазначив, що рухався автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 і на перехресті на зелений покажчик світлофора повертав на вул. Бандери. На зустріч йому, на великій швидкості, виїхав автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у нього. Від удару ОСОБА_1 втратив керування автомобілем і його відкинуло на узбіччя в огорожу.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 20 вересня 2022 року (а.с. 17) зазначив, що рухався сам автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 і на перехресті на зелений покажчик світлофора почав здійснювати рух, але побачив як йому на зустріч їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 і почав здійснювати поворот на вул. Бандери. Перед поворотом водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не зупинився, а зрізав кут, виїхавши на смугу руху у якій рухався ОСОБА_3 ще до виїзду за межі перехрестя. Побачивши це водій ОСОБА_3 почав гальмувати, однак відстань була короткою і відбулось зіткнення від якого його автомобіль відкинуло на узбіччя.

На відеозаписах, з камер відео спостереження, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 34,42), зафіксовано ділянку дороги, рух транспортних засобів та момент ДТП (IP_камера 2 06:57), (cmera 2. 00:32).

На відеозаписах не зафіксовано покажчиків світлофорів для учасників руху.

Суд першої інстанції, відповідно до пояснень учасників ДТП та досліджених у суді першої інстанції матеріалів справи, дійшов до висновку про відсутність доказів, що водій ОСОБА_1 спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху.

Перевіривши вказані докази вважаю рішення суду першої інстанції обґрунтованим та вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 19 вересня 2022 року біля 22 год. йшла по вул. Незалежності зі сторони готелю «Надія». Зупинилась перед пішохідним переходом, що на вул. Бандери, на червоний сигнал світлофора. В цей час відволіклась на сповіщення в телефоні та через кілька секунд почула звук ДТП. Після зіткнення автомобілів сигнал світлофора змінився на зелений, але який сигнал світлофора горів під час ДТП сказати не може.

Доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів за допомогою відблисків світла світлофора в калюжах на місці ДТП можна встановити дійсний час зіткнення транспортних засобів та за допомогою циклограми встановити справжні покажчики світлофора для кожного з учасників дорожнього руху не є слушним, оскільки у такий спосіб неможливо довести факт події поза розумним сумнівом, так як на місці події в дощову погоду існує багато відблисків з різних джерел світла.

Таким чином, матеріали справи не дають підстав для переконливого висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б), 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом, спровокував чи створив аварійну ситуацію результатом якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

При прийнятті рішення також враховую, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, залишено без змін постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З вказаного рішення вбачається, що водій ОСОБА_3 мав дочекатись зеленого сигналу світлофора, проте виконав проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, коли рух через перехрестя вже почав виконувати водій ОСОБА_1 . Також на виконання вимог п. 2.3 «б», мав бути уважним, враховувати дорожню обстановку та перед початком проїзду перехрестя переконатися, що всі інші учасники дорожнього руху, які почали рух через перехрестя та мають його закінчити, не створюють перешкод для його руху. Проте, водій ОСОБА_3 . Не дотримався наведених вимог ПДР України, що стало причиною ДТП.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що водій ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 21 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську на регульованому перехресті вул. Незалежності - С.Бандери - М.Підгірянки, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

Таким чином особа обвинувачується у проїзді перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що в подальшому призвело до ДТП.

З дослідженої циклограми (а.с. 30) вбачається, що жовтого покажчика світлофора для напрямку руху в якому рухався водій ОСОБА_1 не існує, а тому обвинувачення в цій часті є неспроможним.

Обставин, які б підтверджували позицію адвоката Любчика С.Р., представника потерпілого Коса Д.Ю. щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Сергія Романовича, представника потерпілого Коса Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло