Справа № 758/7224/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ААД №268109 від 06.06.2023, 06.06.2023 о 19:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 158а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Giorno, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, та в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Штепа Р.П. заперечив щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зазначивши, що факт керування відсутній, оскільки згідно відеозапису водій не здійснював руху на момент початку відеозапису, крім того не було дотримано процедуру та не роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння це буде самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а просто запропоновано пройти такий огляд самостійно. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Штепи Р.П., оглянувши матеріали справи та диск з відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №268109 від 06.06.2023; диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Giorno, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Штепи Р.П. з приводу того, що на відео відсутній факт керування транспортним засобом, оскільки такий не рухається, а лише перебуває на проїжджій частині, спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейських.

Зокрема, як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває на проїжджій частині посередині між першою та другою смугою руху транспортних засобів, водій у захисному шоломі, транспортний засіб стоїть на червоному сигналі світлофора як і інші учасники дорожнього руху, і хоча момент руху транспортного засобу на червоне світло світлофора відсутній, поза розумним сумнівом факт керування мав місце.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції.

Так, згідно даних відеозапису водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі (лікаря-нарколога), у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду у медичному закладі (лікаря-нарколога) відмовився двіччі (зокрема - 11:26 хв. відеозапису, та повторно на 15:07 хв. відеозапису).

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що поліцейський детально роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду.

З урахуванням наведеного, вказані дії ОСОБА_1 оцінюються як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець