П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на річці Кацений Торець, поблизу смт. Райгородок Краматорського району здійснював вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком». Піймав рибу, - лящ в кількості 2 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збиток від незаконного вилову риби склав 3298 грн. 00 коп.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно оголошення на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду та не подавав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що це свідчить про його намагання уникнути явки до суду та відповідальності, а тому дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004846 від 14 липня 2023 року, описом оцінкою знарядь лову, згідно якого було вилучено 1 павук розміром 2х2 метра, рахунком матеріального збитку, квитанцією про тримання речей і документів № 112, фотографією з місця події.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією незаконного знаряддя вилову, а саме: "павука".

Питання відшкодування завданої матеріальної шкоди рибному господарству України на суму 3298 грн. 00 коп., з урахуванням положень ч.1,3 ст. 40 КУпАП, на думку суду, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: 1 "павук" б/у, розміром 2х2 метра, вічко 20мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков