Справа №: 398/3582/23
провадження №: 3/398/1321/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року серії ААБ № 023637, 18 липня 2023 року о 22 год. 09 хв. на перехресті вулиць Першотравнева та Пожарського в с. Марто-Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмуючи не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року серії ААБ № 023638, 18 липня 2023 року о 22 год. 09 хв. на перехресті вулиць Першотравнева та Пожарського в с. Марто-Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем засобом «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї провини при зазначених в протоколах обставинах про адміністративні правопорушення від 18 липня 2023 року. Зазначив, що ДТП відбулося по вул. Пожарського, на ділянці дороги між вул. Пролетарською та вул.Жовтневою в с. Марто-Іванівка. Він їхав в напрямку вул. Жовтневої, а ОСОБА_2 назустріч. ОСОБА_2 їхав посередині дороги і щоб з ним розійтися він виїхав на праве узбіччя, але все одно відбулося зіткнення, і на його авто лопнуло дзеркало. ОСОБА_2 не зупинився, тому він розвернувся і наздогнав його на перехресті вулиць Першотравнева та Пожарського в с. Марто-Іванівка. Відбулася сутечка. Оскільки він віз пасажира ОСОБА_3 , військовослужбовця після поранення у лікарню, йому довелося довезти пасажира до лікарні, а потім повернутися на місце ДТП. Коли він повернувся на місце пригоди, нікого вже не було. Протокол склали 21 липня 2023 року, а подія відбулася 18 липня 2023 року. Просив розгляд справи відкласти для надання доказів на підтвердження своїх пояснень.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року серії ААБ № 023637 та серії ААБ № 023638; схемою місця ДТП від 18 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.07.2023 року, згідно яких останній 18.07.2023 року близько 22:05 год. перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , водій на ім`я ОСОБА_5 . На перехресті вулиць Першотравнева та Самохвалова в с. Марто-Іванівка їм на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_3 , взяли праворуч, щоб роз`їхатись, та сталося зіткнення між вказаними автомобілями, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після чого, він повідомив водієві, що вони поспішають та вони покинули місце події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2023 року, згідно яких останній 18.07.2023 року близько 22:05 год. керував автомобілем «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Олександрія с. Марто-Іванаівка на вул.. Пожарського, де йому на зустріч рухався автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого з невідомих йому причин почав переміщувати свій автомобіль ближче до полоси його руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, побите ліве дзеркало заднього виду. Під час ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує. Водій вказаного вище «Део» з невідомих йому причин залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.07.2023 року, згідно яких 18.07.2023 року о 22: 15 год вони їхали в автомобілі «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом перебував ОСОБА_2 . Рухались вони в с Марто-Іванівкапо по вул. Пожарського. На перехресті вул. Пожарського та Першотравнева водій автомобіля «Део» допустив зіткнення з автомобілем, в котрому він перебував, зіткнення відбулося боковими дзеркалами. Після зіткнення ОСОБА_2 одразу зупинився, водій «Ланоса» також зупинився. Підійшовши до водія автомобіля «Део», номерний знак НОМЕР_2 , для обговорення даної події , останній почав просити в даному ДТП без участі поліції, хотів розійтися обоюдно та щоб вони віддали йому кошти за розбите бокове скло, хоча вони не винні.Коли ОСОБА_2 сказав, що буде викликати поліцію, водій автомобіля «Део» сів до автомобіля разом із пасажиром та поїхали в невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.07.2023 року, згідно яких остання 18.07.2023 року о 22:15 год їхала зі своїм знайомим в автомобілі «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом перебував ОСОБА_2 . Рухались вони в с Марто-Іванівкапо по вул. Пожарського. На перехресті вул. Пожарського та Першотравнева водій автомобіля «Део» допустив зіткнення з автомобілем, в котрому вона перебувала, зіткнення відбулося боковими дзеркалами. Після зіткнення ОСОБА_2 одразу зупинився, водій «Ланоса» також зупинився. Підійшовши до водія автомобіля «Део», номерний знак НОМЕР_2 , останній почав пояснювати щоб домовитися вирішити проблему на місці, без участі поліції, хотіли розійтися обоюдно та щоб вони відділи йому кошти за скло, хоча в даному ДТП винен він. Коли ОСОБА_2 сказав, що викличе поліцію, водій «Део» сів до автомобіля зі своїм пасажиром та поїхав в невідомому напрямку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова