печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1572/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлював образи та вдарив (без заподіяння тілесних пошкоджень) неповнолітню доньку ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного і фізичного характеру, чим завдав шкоди психологічному і фізичному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення повістки на телефон її матері, проте в матеріалах справи містяться її письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень опитаної в присутності матері ОСОБА_2 , 28.12.2022 вона зайшла до квартири, де перебував її батько, аби забрати додому свого брата ОСОБА_3 , якого батько без попередження забрав з дитячого садочка, на що батько сказав, що ОСОБА_4 не віддасть. Вона зайшла всередину квартири та ще раз попросила батька віддати їй брата, на що він почав нецензурно лаятись в її бік та в бік її матері, голосно кричав. ОСОБА_2 сіла на стілець та взяла телефон батька, щоб він не дзвонив матері та не ображав її, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 почав його забирати, при цьому нагнув голову і навалився на плечі і на спину. Потерпіла почала вириватися і штовхнула батька ногою, він відійшов, а вона почала відходити до вхідних дверей. Батько підійшов, взяв її за обидві руки та різко штовхнув до стіни, потерпіла дуже сильно вдарилась спиною об стіну. Батько дуже сильно кричав в її бік, відкрив вхідні двері та силою виштовхав її в коридор, і далі продовжував кричати дуже голосно, говорячи всякі лайливі слова. Після цього ОСОБА_2 спустилася вниз та подзвонила мамі.

Наведені показання узгоджуються із поясненнями, наведеними в заяві ОСОБА_5 , матері ОСОБА_2 , яка підтвердила про наявність 28.12.2022 конфлікту, про який їй було відомо зі слів доньки та також внаслідок спілкування з ОСОБА_1 по телефону. В подальшому вона також прибула за адресою ОСОБА_1 та просила повернути сина, на що колишній чоловік їй відмовив та знову називав її різкими принизливими словами. Також вказала, що вона і донька систематично зазнають образ та принижень від ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893555;

- заяві потерпілої ОСОБА_5 про вчинення правопорушення;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину не взнає та вказане в протоколі не відповідає дійсності. Поряд із тим, в судове засідання, про яке був повідомлений завчасно та належним чином, ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, своєї версії подій не висунув.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання винуватості спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 раніше до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

Також суддя враховує, що в даному випадку жертвою домашнього насильства стала дитина, при цьому порушник не усвідомив значення своїх дій, скоєного не визнав та у своєму вчинку не розкаявся.

З урахуванням, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, конкретних обставин правопорушення, суддя вважає, що в даному випадку, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько