15.09.2023 Справа № 756/8821/23
Справа № 756/8821/23
Провадження № 3/756/4673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року о 13 год. 35 хв. по вул. Лугова 15 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 19.06.2023 року о 14 годині 00 хвилин, відповідно до висновку якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, яке було направлено його на номер телефону, вказаний в протоколі та було доставлено адресату, однак в судове засідання з`явився адвокат Папенко Р.С. та просив розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 .

Захисник Папенко Р.С. в судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, на відеозаписі не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, в зв`язку з чим подальші дії працівників поліції, а саме направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконним. А тому, захисник просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на доводи невинуватості ОСОБА_1 його захисником Папенком Р.С., його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497156 від 28.06.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23.06.2023 року, в якому вказано, що станом на 14 годину 00 хвилин 19.06.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для складання протоколу пр. адміністративне правопорушення

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та повідомлення останньому про те, що його зупинка здійснена в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР (не увімкненням показчика повороту). Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, був доставлений туди працівниками поліції, перед оглядом працівник поліції виписав направлення на огляд. Також, зафіксовано перебування ОСОБА_1 на огляді на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в Київській міської наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Також, зафіксовано, що 28.06.2023 р. працівник поліції після отримання висновку телефонувала ОСОБА_1 для з`ясування причин його нез`явлення для складення протоколу, на що останній повідомив, що не зміг з`явитись і йому відомо, що протокол буде складено без нього.

Суд відхиляє доводи захисника про незаконну зупинку ОСОБА_2 , оскільки під час зупинки поліцейським були достатньо чітко названі водію причини зупинки, що відповідає підставам визначеним п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У цій справі суд не має повноважень оцінювати дії працівника поліції з точки зору достовірності порушення водієм правил дорожнього руху, водночас незаконні на думку водія, дії працівника поліції у встановленому законом порядку водієм не оскаржувались.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко