ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Справа №607/12749/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Ванкевича А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, має інвалідність другої групи, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Малишка, 12, м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , що стояв припаркованим. Унаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. він з товаришами їхали з риболовлі, за кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сидів позаду за водієм зліва. Заїхали у двір по вул. Малишка в м. Тернополі, до будинку, де проживає ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі та попросив завезти його додому. У дворі була багато автомобілів. Почули скрегіт, думали, що зачепили бордюр. Ніхто не звернув уваги на скрегіт. Проїхали 5 метрів, зупинилися, щоб висадити ОСОБА_3 . Вибіг власник пошкодженого автомобіля і запитав у нього, як власника автомобіля, що будемо робити. ОСОБА_1 сказав, що не знає, бо він також тільки купив автомобіль. Склали протокол на ОСОБА_1 , бо він, як власник, взяв на себе ініціативу, викликав поліцію. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що не був за кермом, але вони уваги не звертали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 05 липня 2023 року близько 19.00 год. у дворі на вул. Малишка, 12, мав місце інцидент. Машина білого чи сірого кольору проїхала повз автомобіль дочки свідка і пошкодила заднє ліве крило. Свідок почув звук, спочатку виглянув, подумав, що зачепили бордюр. В подальшому свідок вийшов та побачив пошкодження, почалася словесна перепалка. Хто був за кермом автомобіля свідок не бачив. ОСОБА_5 стояв за своєю машиною, хто водій не з`ясовували, подумали, що то ОСОБА_1 водій, бо він власник автомобіля. Шкода відшкодована.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 їй знайомий з вигляду, до аварії знайомі вони не були. У липні близько 19.00 год. на вул. Малишка у місті Тернополі вийшла з квартири і бачила, що чоловіки говорять на підвищених тонах. Причиною було те, що зачепили їх авто. За кермом автомобіля ОСОБА_1 свідок не бачила, він стояв біля своєї машини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що їздили на рибалку, свідок не п`є алкоголю через стан здоров`я, їздить з товаришами як водій. Подія мала місце цього року влітку, місяця не пригадує. Біля 19 год., коли поверталися з рибалки, ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі, попросив заїхати у двір будинку, де він живе, назви вулиці свідок не пригадує. Свідок погодився, їхав на автомобілі ОСОБА_1 Сеат. Заїхали у двір, там були погано припарковані автомобілі, тому свідок зачепив чужий автомобіль. Він цього не зрозумів, поїхав дальше і зупинився біля під`їзду ОСОБА_7 . Після цього вийшов власник автомобіля і почали розбиралися з ОСОБА_1 . Свідок говорив, що то він був за кермом, але вони викликали поліцію на ОСОБА_1 , бо він власник автомобіля.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом встановлено, що він містить відеофайл із нагрудної камери поліцейського, на якому наявний факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та іншими особами. При цьому із наявних відеоматеріалів у суду відсутня можливість встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (батьки потерпілої ОСОБА_8 ), які повідомили, що не бачили чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , під час події ДТП 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Малишка, 12, м. Тернопіль. Свідок ОСОБА_2 пояснював, що за кермом автомобіля Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 . перебував він. Присутність ОСОБА_2 на місці ДТП підтверджується матеріалами відеозапису, а також наданою ним розпискою про те, що він зобов`язується забрати та доставити транспортний засіб Seat, н.з. НОМЕР_1 , за адресою Торговиця,26.

Отож, встановлені судом обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними доказами не підтверджено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була водієм, тобто, керувала транспортним засобом 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Малишка, 12, м. Тернопіль та вчинила адміністративне правопорушення за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502076 від 05 липня 2023 року.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502076 від 05 липня 2023 року закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.