Справа№718/2769/23
Провадження№3/718/1025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2023 року о 09 год. 00 хв. в с. Брусниця по вул. Буковинській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.01, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі т/з марки Мерседес, д. н. з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП трапилося через раптовий виїзд на головну дорогу, про якій він рухався, із другорядної транспортного засобу Опель Зафіра, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив маневр його об`їзду та зіткнувся із припаркованим автомобілем Мереседес Бенц. Просив суд врахувати цю обставину.

Потерпілий ОСОБА_2 22.08.2023 на адресу суду скерував письмові пояснення в яких зазначив, що 02.08.2023 о 08 год. 45 хв. керуючи своїм автомобілем марки Opel Zafira, д. н. з. НОМЕР_3 , виїжджав з прилеглої території і мав намір повертати ліворуч. Вказує, що перед початком виїзду на вулицю Буковинську в с. Брусниця він переконавшись в тому, що зліва та права немає жодних перешкод та інших т/з, і що його маневр буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, спочатку увімкнув лівий покажчик повороту, після чого на першій передачі розпочав рух по вул. Буковинській. Проїхавши близько 25-30 метрів від місця, де здійснив виїзд на вказану вулицю, побачив, що попереду нього на узбіччі припаркований легковий автомобіль марки Mercedez-Benz А 170, д. н. з. НОМЕР_2 . Наближаючись до нього, приблизно на довжину кузова свого автомобіля почув з правої сторони звук сильного удару. В результаті даного удару вищевказаний автомобіль марки Mercedez-Benz А 170, д. н. з. НОМЕР_2 , різко виїхав на проїзну частину вул. Буковинська, одразу перед його автомобілем. Після чого, ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль, вийшов з нього та побачив, що саме автомобіль марки Mitsubishi Galant 2.01, д. н. з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з даним припаркованим праворуч автомобілем марки Mercedez-Benz А 170, д. н. з. НОМЕР_2 .

Також, надав суду висновок експерта № 0159 від 12.08.2023 щодо результатів проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого саме в діях водія автомобіля Мітцубіші Галант ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам п.1.5, 2.3(д), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9(б), що і стало причиною цієї ДТП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 02.08.2023 о 08 год 37 хв він знаходився на території сільської ради в с. Брусниця. Почувши шум гальм від автомобіля, він озирнувся на проїзну частину дороги і в цей момент побачив автомобіль марки Опель, сірого кольору, який рухався по головній дорозі, по тій смузі, що рухався автомобіль Mitsubishi. Однак, після цього відбувся удар у автомобіль марки Mercedez, що стояв на узбіччі. Потім, водій автомобіля Опель звернув ліворуч та зупинився серед дороги.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи із камер спостереження на місці ДТП, на яких зафіксована обстановка та динаміка ДТП. Зокрема, до та в момент ДТП транспортний засіб Опель знаходився повністю на проїжджій частині головної дороги та рухався в попутньому напрямку із транспортним засобом Мітцубіші Галант.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177602 від 02.08.2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 02.08.2023 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано місце зіткнення автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Як до, та і в момент зіткнення транспортний засіб Опель знаходився повністю на проїжджій частині головної дороги та рухався в попутньому напрямку із транспортним засобом Мітцубіші Галант під керуванням водія ОСОБА_1 .. І в цьому випадку водій ОСОБА_1 мав керуватися п. 12.3 ПДР та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яка виникла на напрямку його руху.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. Тому, доводи правопорушника про невинуватість у даному ДТП судом до уваги не приймаються, так як вони не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП і спростовуються вище зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко