САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1856/23
Провадження №3/726/1157/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого водієм на ПП «Денисівка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06.08.2023 о 01:30 в м. Чернівці по вул. Учительська, 169, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремет тіла, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у ЧОНД, в лікаря нарколога, висновок № 1062.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Однак захисник останнього адвокат Клецько Ю.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання з вказаних підстав, у якому зауважив, що відсутні докази факту керування транспортним засобом. Також вказує, що не доведено факту відмови від огляду, враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, намагався здати біологічний матеріал. Зауважив про розбіжності у часі складених документів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з врахуванням обставин викладених у клопотанні, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, чи виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, передбачено розділом ІІІ Інструкції.

У п. 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 103 (у редакції чинній на час вчинення правопорушення), передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445010 від 06 серпня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Така відмова була здійснена у медичному закладі, про що вказано лікарем у своєму висновку.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу. Такі ж ознаки вказані і у виписаному направлені на огляд водія.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано 06.08.2023 о 01:56 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Також у матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1062 від 06 серпня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейським ОСОБА_2 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Тобто, ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, був направлений поліцейськими на огляд до медичного закладу та доставлявся туди, однак лікарем не проведено огляд, а надано висновок за фактом відмови від огляду.

Також до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від огляду, у яких останній вказує про те, що просто не зміг здати біологічну речовину (а.с.4).

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції Макаренка Н.Н. від 06.08.2023 останній доповідає про зупинку його екіпажом, в ході відпрацювання комендантської години, 06.08.2023 о 01:30 автомобіля Audi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування останній нервував, а тому було проведено поверхневу перевірку, згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», в ході якої виявлено засоби для вживання наркотичних речовин та ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього викликано екіпаж для освідування водія (а.с.5).

До матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, долучено диск із відеозаписом події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.7).

Так при перегляду відеозапису, судом встановлено, що на відеозаписах із боді-камер № 476971 (екіпажу що рапортував про зупинку), №476057 та № 476056 (поліцейських, що проводили освідування), що вказані у протоколі, зафіксовано, як 06.08.2023 у комендантську годину після зупинки водія проводять його поверхневий огляд та виявляють у сумці засоби для вживання наркотичних речовин. Також поліцейські запитують у ОСОБА_1 щодо вживання ним заборонених речовин, на що останній заперечує. Також поліцейський чітко вказує про те, що у водія наявні ознаки сп`яніння (світяться очі, не реагують).

О 01:47, після приїзду іншого екіпажу, який було викликано для проведення освідування, водію пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та ОСОБА_1 погоджується та їде із поліцейськими до ЧОНД.

По приїзду о 02:04 ОСОБА_1 пише згоду на огляд у лікаря та йде до туалету для здачі біологічного матеріалу, однак вказує про те, що у нього не виходить.

Поліцейський роз`яснює, що достатньо лише 100 мл, що є невеликим розміром і що вони можуть зачекати в межах двох годинного терміну, що дається на огляд, для здачі матеріалу та пропонує ОСОБА_1 зачекати.

О 03:34 поліцейський разом із водієм заходять до лікаря та лікар вказує про те, що буде писати висновок за відмову від огляду та сприймає дії ОСОБА_1 як пасивну відмову, оскільки він не здає сечу на аналіз.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що перед поїздкою сходив у туалет, а тому наразі не може сходити.

Поліцейський пояснює водію наслідки відмови від здачі матеріалу та в подальшому лікар видає свій висновок.

У дорозі поліцейський пропонує водію знайти іншого тверезого водія, так як його відсторонено від керування та по поверненню на місце зупинки о 03:54 поліцейські переходять до оформлення протоколу, роз`яснюють водію його права, вилучають посвідчення водія та о 04:26 відбирають пояснення та о 04:29 ознайомлюють із протоколом.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який знайшов свій вияв у відмові ОСОБА_1 здати біологічний матеріал і таким чином пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння - повністю підтверджується матеріалами справи.

Такі дії можуть бути розцінені як намагання ОСОБА_1 приховати свій можливий стан сп`яніння, що міг бути підтверджений за результатами аналізу біологічного матеріалу, що не був зданий.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході медичного огляду лікар запропонував надати біологічний матеріал, однак водій його не надав, тим самим ухилившись від виконання вказівок лікаря та відповідно проведення огляду.

ОСОБА_1 не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вчиняв свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Суддя звертає увагу на виявлені в ході поверхневої перевірки у сумці водія засоби для вживання наркотичних речовин, що хоча і не доводять факт вживання заборонених речовин, але за встановлених у водія ознак наркотичного сп`янінням підтверджують правомірність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що працівники поліції пропонували водію ще зачекати, та вказували про те, що у останнього є 2 години на огляд та чекали можливих повторних спроб здачі матеріалу, однак по закінченню часу, навіть після роз`яснення ОСОБА_1 наслідків його дій, останній не надав матеріал для проведення огляду.

Що стосується доводів захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вважаю їх такими, що повністю спростовані матеріалами справи, оскільки при перегляді відеозапису із місця події встановлено, що авто було зупинено екіпажем поліції при проведенні патрулювання у комендантську годину, про що свідчить також рапорт, наявний у матеріалах справи. Більше того у розмові із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та вказує про напрямок та причини свого руху. Більше того, авто зупинено посеред дороги, на перехресті про що вказано на відео під час вирішення питання про передачу права керування чи його евакуації.

Також слід зауважити, що неточності у часі, вказаному у процесуальних документах із долученим відео не спростовує дійсності таких документів та не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року). Даних про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та правопорушником не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев