Провадження № 33/824/3936/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439719 від 09.05.2023 року ОСОБА_2 09.05.2023 року о 22:10 год. керуючи транспортним засобом «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на

вул.Набережне шосе, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі №757/21030/23-п та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у шість місяців.

Також просить викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , інспектора роти 3 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

Скаргу обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суд зазначив: «Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, оглянувши матеріали справи доходить наступного висновку. Відповідно до пояснень учасників ДТП та свідка, даних вказаних в схемі ДТП, а саме, координатів розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характером та локалізацією отриманих автомобілями ушкоджень, автомобіль «Nissan Aimera» почав перестроювання в крайню праву смугу руху та не пропустивши автомобіль «BMW 525», що рухався у вказаній смузі руху, здійснив з ним зіткнення. Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Nissan Aimera» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП в частині наявності другого автомобіля «BMW» та швидкості руху автомобіля «BMW 525», оскільки вказана інформація не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та не спростовують пояснення ОСОБА_2 ».

Проте, на думку апелянта, такі висновки суду першої інстанції не гуртуються на доказах у справі, адже як вище зазначалось, суд взагалі не отримував пояснень від жодного з учасників справи, чим грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП.

В даному випадку в матеріалах справи наявні докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР, проте суд не забезпечив проведення судового засідання, не викликав до суду поліцейських, що складали матеріали про адміністративне правопорушення; не отримав пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, та в подальшому не оцінив їх у сукупності з іншими наявними письмовими доказами справи у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення АДД №439719 від 09 травня 2023 року, письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , та схеми місця ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Звонарьова В.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві на

вул. Набережне шосе, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції аналізуючи усі докази у їх сукупності, вважав, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказану позицію суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він рухаючись по вулиці Набережне Шосе, в середній (другій) смузі руху, почав перелаштовуватись в праву (першу) смугу руху, яка була вільною. В цей час побачив, що по смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, на великій швидкості рухалися два автомобілі «BMW». Один автомобіль проїхав повз, а автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він рухаючись зі швидкістю 110 км/год. (при допустимій на даній вулиці 80 км/год.) по вул. Набережне Шосе в першій смузі руху перелаштувався в другу смугу, і його випередив автомобіль «BMW», який згодом підрізав апелянта. Вказує, що потім перелаштувався назад в крайню праву смугу руху і після цього відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перелаштовувався з другої смуги руху в першу.

Також, суддею Київського апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 та допитано його в судовому засіданні 14 серпня 2023 року.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. по вулиці Набережне Шосе в правій (1) смузі руху, попереду нього в середній (2) смузі рухався автомобіль «Nissan» приблизно з такою ж самою швидкістю. Позаду зазначених автомобілів на великій швидкості (приблизно 120 км/год.) рухалися два автомобілі «BMW», які рухаючись по середній (2) смузі руху обігнали ОСОБА_3 . Вказує, що водій автомобіля «Nissan» це побачив, увімкнув правий світловий покажчик повороту, щоб перелаштуватися в іншу (1) смугу руху та надати дорогу автомобілям «BMW». Проте, автомобілі «BMW» перелаштувались в праву (1) смугу руху і почали випереджати автомобіль «Nissan» з правого боку. Перший автомобіль «BMW» проїхав, а другий допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти правил дорожнього руху, не переконався чи безпечним буде його маневр, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, фактичні обставини викладені в ньому повністю знайшли своє підтвердження, а його винуватість є беззаперечною.

Пояснення ОСОБА_2 , який вважає себе невинуватим, що ДТП трапилась з вини ОСОБА_1 , який з порушенням ПДР України перелаштувався в праву (1) смугу руху і не надав йому перевагу в русі, суд не може визнати прийнятними, оскільки це не позбавляє його від обов`язку дотримуватись покладених на нього ПДР України, які ставляться у провину складеним відносно нього протоколом.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що всі вказані докази свідчать про те, що вказане ДТП сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник