Справа № 461/2924/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1069/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлишина Павла Олеговича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року,

встановив :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови 21.04.2023 року о 00 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Винниченка,3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 CDI н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6810 ARCD 0479 тест 3315 позитивний 1,20%.

На зазначену постанову адвокат Павлишин П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року, та скасувати зазначену постанову, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропущеного строк, адвокат зазначає, що 06 червня 2023 року справа розглядалась без участі ОСОБА_1 та вказує, що ОСОБА_1 з 02.06.2023 по 04.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, у КНП МКЛ в м. Івано-Франківськ, що підтверджується копією з карти стаціонарного хворого та виписним епікризом із медичної карти №3231. Стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення у справі лише 16.07.2023 через веб-сайт Судова влада України, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та його слід обчислювати з 16.07.2023, коли ОСОБА_1 дізнався про рішення суду.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не встановив, чи технічний прилад «Drager ALKOTEST 6810» №ARCD-0479 має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Звертає увагу, що останнє калібрування приладу «Drager ALKOTEST 6810» №ARCD-0479 проводилось в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2023.

Стверджує, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій Drager ALKOTEST 6810 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України та вказує, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 було дійсним до 10.02.2015.

Вважає, що суд повинен витребувати в УПП у Львівській області ДПП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager ALKOTEST 6810» №ARCD-0479.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлишин П.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, не з`явилися.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, дана справа неодноразово призначалась, зокрема 9, 24 серпня та 6 вересня 2023, проте стороною захисту кожного разу подано клопотання про відкладення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що наведена поведінка учасників процесу є зловживання процесуальними правами.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026140 від 21.04.2023 року; квитанцією «Drager ALKOTEST 6810» прилад №ARCD-0479 за наслідками проведення 21.04.2023 року о 00 год. 52 хв. водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 1,20 % проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager ALKOTEST 6810» прилад №ARCD-0479, складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 та встановленим позитивним результатом 1,20% проміле алкоголю, вказаний акт містить підпис водія ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт проведення 21.04.2023 року водію ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановленим позитивним результатом.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Павлишину Павлу Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлишина Павла Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.