Єдиний унікальний номер справи 678/1069/23
Провадження №3-678-558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

при секретарі судових засідань Непийвода Л. Д.,

за участі: особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 серпня 2023 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010023 від 24 серпня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «24 червня 2023 року близько 18 год. 15 хв. на Новокостянтинівському водосховищі поблизу с. Попівці Летичівської ОТГ Хмельницького району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з дерев`яного човна з підвісним двигуном «Тохацсу» забороненим знаряддям лову сітками у кількості 5 (п`ять) штук, при цьому виловив рибу: карась сріблястий в кількості 21 штуки, загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та показав, що працює охоронцем у ТОВ «Тихий Дон». 24 червня 2023 року під час патрулювання території бачив, як на Новокостянтинівському водосховищі браконьєри ставили сітки. Разом з ОСОБА_2 вирішив їх забрати та утилізувати, щоб туди не потрапила риба. Коли він підплив на човні (належить товариству) з мотором (належить йому на праві приватної власності) та збирав сітки, до нього підплили катером представники Хмельницького рибоохоронного патруля, які сказали пливти до берега, де склали відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює держінспектором Хмельницького рибоохоронного патруля. Під час виконання своїх обов`язків та здійснення нагляду поблизу Новокостянтинівського водосховища помітив чоловіка, який витягував сітки з рибою з води. Він знав, що ОСОБА_1 працює охоронцем, але вважав, що товариство «Тихий Дон» перебуває на стадії припинення, тому останній не мав права на витягування сіток.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за частиною 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з Цивільно-правового договору надання послуг/виконання робіт №01/01, він укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Тихий Дніпро» (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 .

Згідно п. 2.1 Договору, до обов`язків виконавця входить: надати послуги з охорони довіреного йому майна Замовника від усіх можливих загроз, а саме: риболовного судна з бортовим номером ЯКИ 0313, знарядь лову та іншого майна, що належить Замовнику на праві власності. Місце здійснення послуг з охорони район Новокостянтинівського водосховища в адміністративних межах Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно п. 2.2 Договору, строк надання послуг 2 місяці з 01 травня 2023 року по 30 червня 2023 року включно.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження грубого порушення останнім правил рибальства, а не виконання ним службових обов`язків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.85, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

Сітки у кількості 5 штук (дві сітки довжиною 75 м висотою 1,8 м вічко 45х45, три сітки - довжиною 75 м висотою 1,6 м вічко 42х42), які вилучені та здані в склад Хмельницького рибоохоронного патруля знищити.

Свіжу рибу 5 кілограм, яка передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, - залишити останньому.

Дерев`яний човен у кількості 1 штука, який залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, повернути власнику ТОВ «Тихий Дніпро».

Підвісний двигун «Тохацсу 9,8» № НОМЕР_1 , який вилучений та зданий в склад Хмельницького рибоохоронного патруля, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко