Справа № 646/2956/23
№ провадження 3/646/1466/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030159 від 12.06.2023, 11 червня 2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Харків, пр-т Гагаріна, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Велась відеозйомка. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дяченко В.Ю. звернувся до суду із запереченням проти складеного стосовно його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено наступне.

Відповідно до записів з нагрудних відеореєстраторів, наданих УПП в Харківській області, що містяться в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи починаються о 23 годині 49 хвилин, на яких факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається, в той же час в протоколі вказано час керування о 23-50 годині. Таким чином, будь-яких доказів, який би підтвердив факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Крім того, адвокат Дяченко В.О. посилається на порушення під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема відсутнє представлення поліцейського. Також, згідно відеозапису із ОСОБА_1 спілкується співробітник поліції Алахвердян, а протокол складено іншим поліцейським Казмерчуком М.С.

Окрім зазначеного, в запереченнях адвокат Дяченко В.О. зазначає, що у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є ще одним доказом безпідставності та незаконності складення протоколу стосовно останнього. Також в матеріалах є направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким останній не ознайомлений під підпис, у направленні є виправлення часу.

Також в запереченнях міститься посилання, на те що поліцейськими під час фіксації правопорушення порушено вимогу інструкції щодо безперервності відеозапису та не роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог КУпАП.

У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 , адвокат Дяченко В.Ю. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2. 5 Правил дорожнього руху, відповідним уповноваженим органом до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030159 від 12.06.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП Казмерчука М. від 12.06.2023;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 12.06.2023.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Разом із протоколом серії ААД № 030159 від 12.06.2023, до матеріалів справи поліцейськими долучено пояснення ОСОБА_3 , до яких суд ставиться критично.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п.п. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в разі наявності адміністративного правопорушення такі свідки (їх прізвища та адреси) в обов`язковому порядку повинні зазначатися в протоколі.

Проте, в протоколі серії ААД № 030159 від 12.06.2023 не зазначено свідків, а в графі «свідки чи потерпілі» поліцейським зазначено: «відсутні».

Також як вбачається із рапорту поліцейського Казмерчука М. від 12.06.2023, екіпажем патрульної поліції не зупинявся ОСОБА_1 , факт зупинки останнього мав місце до приїзду поліції, крім того міститься посилання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з НОМЕР_2 , але при приїзді патрульної поліції було виявлено, що номерний знак автомобіля Хюндай, під керуванням ОСОБА_1 - HB TW123.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 11.06.2023, які досліджені в судовому засіданні, не зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Належних доказів причини зупинки в час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в адміністративному протоколі не зазначено та до матеріалів не долучено.

Таким чином, патрульними поліцейськими не було зафіксовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, а протокол складено із показань ОСОБА_3 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного процесуального статусу.

Окрім цього, на порушення вимог абз. 1, 7 ст. 266 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не долучені належні та допустимі докази відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Судом встановлені порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 р. за № 28/32999 (надалі за текстом Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів).

Так ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів зазначено про те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, відповідно до імперативних норм права, включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня). А виключні випадки, коли поліцейський може призупинити здійснення такого відеозапису встановлені законодавцем як: випадки, пов`язані з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП, відеозапис кінозйомки працюючий в автоматичному режимі є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відеозапис відбувався із перериваннями. З 00 год. 04 хв. до 00 год. 44 хв.; з 00 год. 52 хв. до 00 год. 55 хв. відеозапис взагалі не здійснювався.

Також є слушними зауваження адвоката Дяченка В.Ю. щодо відсутності підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є встановленими під час розгляду судом порушеннями вимог КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, встановлені судом обставини справи не дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом як водій або як інша особа, яка може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Судом невстановлені обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1) керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2) наявності ознак сп`яніння; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях(бездіяльності)складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 030159 від 12.06.2023 та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова