Справа № 132/2112/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши висновок експерта №СЕ-19/102-23/13712-ІТ від 04 серпня 2023 року, складений судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О. на виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року, винесеної в рамках розгляду справи № 132/2112/23, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324254 від 05 липня 2023 року, оформленим відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324254 від 05 липня 2023 року, оформлений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324254 від 05.07.2023 року, ОСОБА_3 05.07.2023 року о 07год.40хв. на вулиці Вишневій в селі Сальник Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху та при здійсненні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.07.2023 року, у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/13712-ІТ від 04 серпня 2023 року, складеного судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О., в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на питання «дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками», не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », а також час руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 », з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» до зіткнення, або ж відстань, яку він подолав з моменту виникнення небезпеки до зіткнення, тому визначити чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-2107», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », до смуги руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не видається за можливе.

У своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 зазначив наступне:

1) швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 була приблизно 60-70км./год.;

2) з моменту в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107», під його керуванням, на смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , до зіткнення, пройшло приблизно 2-3 хвилини;

3) відстань подолання автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки (в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107 у смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT») до місця зіткнення, склала приблизно 300-400 метрів;

4) умови дорожнього покриття: асфальт (мокрий); завантаженість автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 »: відсутність пасажирів та вантажу.

У своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 зазначив наступне:

1) швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », під його керуванням, була приблизно 20-30км./год.;

2) з моменту в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , на смугу руху його автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », до зіткнення, пройшло приблизно 2-3 секунди;

3) відстань подолання автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », під його керуванням, з моменту виникнення небезпеки (в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107 у смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT») до місця зіткнення, склала приблизно 2-3 метри;

4) умови дорожнього покриття: асфальт (сухий), узбіччя ґрунтове (вологе); завантаженість автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 »: відсутність пасажирів та вантажу.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки судовий експерт відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О. не мав можливості надати відповідь на питання «Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?», через відсутність в матеріалах адміністративної справи відомостей про швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 », а також час руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 », з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» до зіткнення, або ж відстань, яку він подолав з моменту виникнення небезпеки до зіткнення, які отримані судом в даному судовому засіданні та не могли бути відомі судовому експерту під час проведення судової автотехнічної експертизи, а тому з врахуванням роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд повинен призначити нову експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 132/2112/23, в якій мітяться вихідні дані, надані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що необхідні для проведення експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху ?

3. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя