Номер провадження: 33/813/1053/23
Номер справи місцевого суду: 523/4845/23
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

захисника Бережного Олександра Володимировича

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника потерпілої - Румянцева Олександра Геннадійовича

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Бережного Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 28.02.2023 року об 11.30 годині, керуючи транспортним засобом «BMW x5», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 225 в м.Одесі, здійснив проїзд перехрестя Миколаївська дорога вул. Лиманна на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW x5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий закінчував маневр поворот ліворуч на вул. Лиманна, рухаючись у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль «BMW x5» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Бережний О.В. в інтересах ОСОБА_1 28 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року як незаконну, прийняту з порушенням вимог закону, скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що зроблений судом першої інстанції висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає обставинам справи, а також наданим доказам, оцінка яких судом здійснена з порушенням вимог статті 25 КУпАП, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Ліманну, не відповідає відеозапису камер спостереження, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 виконувала не поворот ліворуч в напрямку вул. Лиманна, а розворот (час 11:30:34).

Також вважає, що суперечить матеріалам справи висновок суду про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а у момент зіткнення вже горів червоний сигнал світлофора, оскільки в момент зіткнення горів жовтий сигнал світлофора (час запису 11:30:34).

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що всі автомобілі, які одночасно рухалися у попутному із ОСОБА_1 напрямку, зупинилися на світлофорі і лише водій ОСОБА_1 здійснював проїзд зазначеного перехрестя, оскільки такий висновок суперечить відеозапису, з якого вбачається, що в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора на перехресті в попутному з водієм не зупинився жоден транспортний засіб, а єдиний транспортний засіб, який рухався в попутному з ОСОБА_1 напрямку, також виїхав на перехрестя.

Крім того, зазначає, що з відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 почала рух безпосередньо перед наближенням до перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чим створила аварійну обстановку та змусила останнього різко змінити напрямок руху, в той час як легковий автомобіль білого кольору, що рухався позаду в попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, цілком безпечно здійснив лівий поворот в напрямку вул. Лиманні та виїхав за межі перехрестя на вул. Лиманну.

На думку апелянта суд незаконно вийшов за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінив виклад фактичних обставин правопорушення, встановивши з огляду на відео з камери зовнішнього спостереження, що ОСОБА_1 значно перевищив швидкість руху у 50 км/год, з якою він рухався згідно його пояснень.

Апелянт вважає, що судом під час накладено більш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, за відсутності жодних обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

11 серпня 2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Румянцева О.Г. надійшли заперечення, в яких він не погодився із доводами апеляційної скарги, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, він здійснив в`їзд на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів; судом при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, враховано, відсутність каяття ОСОБА_1 , одночасно існування обтяжуючих обставин скоєння грубих порушень прави безпеки руху, надання в ході судового розгляду неправдивих показань, а також те, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Бережний О.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали доводи апеляційної скарги.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив у судовому засіданні, що він пересік лінію стоп-лінію 1.12. та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник підтримали свій відзив на апеляційну скаргу, просили відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Колекгія суддів погоджує такий висновок суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та вірно оціненими судом доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426527, складеним 28.02.2023 щодо ОСОБА_1 , який 28.02.2023 року об 11.30 годині, керуючи транспортним засобом «BMW x5», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 225 в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя Миколаївська дорога вул. Лиманна на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW x5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий закінчував маневр поворот ліворуч на вул. Лиманна, рухаючись у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль «BMW x5» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

Схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що у вказаній ДТП постраждав його автомобіль від удару автівки БМВ Х5 НОМЕР_1 , яка вдарила його після удару в інше авто;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що на перехресті, вона переконавшись у відсутності перешкод, почала повертати на вул. Лиманну, у той час, коли на великій швидкості у зустрічному русі у її авто вдарив інший автомобіль БМВ Х5;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснював про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч на вулицю Лиманну, чим не дав йому можливості перетнути перехрестя, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, матеріали справи містять отриманий від Відділу інформаційних технологій КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»)» на запит суду за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 запитувану інформацію у вигляді компакт-диску, на якому зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті Миколаївська дорога-вул. Лиманна в м. Одесі 28 лютого 2023 року об 11.30 за участю автомобілів «BMW x5», д/н НОМЕР_2 , «BMW x5» д/н НОМЕР_1 .

З вказаного запису камери зовнішнього спостереження файл «Николаевская дор. Лиманна- 1_2147_to_4325.mp4 вбачається, що автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_2 під`їзджає до перехрестя Миколаївська дорога вул. Лиманна на зелений сигнал світлофора у своїй крайній лівій смузі зупиняється, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту, після того на мерехтливий зелений сигнал світлофора починає здійснювати маневр поворота ліворуч на вул. Лиманну (час.11.30.29), після чого вмикається жовтий сигнал світлофорного об`єкту (11:30:32), і автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_2 продовжує закінчувати здійснювати маневр на перехресті.

Автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному першому автомобілю русі, перетинає стоп-лінію (11:30:33), тобто на жовтий забороняючий сигнал світлофору, та виїжджає на перехрестя, де відбулося зіткнення з першим авто.

Судом вірно виснувато, що письмові пояснення, надані ОСОБА_1 працівникам поліції, про те, що він рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій «BMW x5» д/н НОМЕР_2 не надав йому перевагу в проїзді перехрестя та виїхав передчасно, свідчать про небажання нести можливу відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху, так як дані твердження повністю спростовуються дослідженою у судовому засіданні відео фіксацією, суперечать показам водія ОСОБА_2 та не підтверджено належними доказами.

Тому довід апеляційної скарги про помилковість зробленого судом першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такого, що не відповідає обставинам справи, а також наданим доказам, оцінка яких судом здійснена з порушенням вимог статті 25 КУпАП, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується всією сукупністю доказів по справі, яким судом дана належна оцінка.

Помилковим є посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Ліманну, не відповідає відеозапису камер спостереження, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 виконувала не поворот ліворуч в напрямку вул. Лиманна, а розворот (час 11:30:34), оскільки у вказаний час відбулося зіткнення автомобілів, і з запису вбачається, що автівка під керування потерпілої здійснювала саме поворот ліворуч.

Твердження скаржника на те, що висновок суду про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а у момент зіткнення вже горів червоний сигнал світлофора, оскільки в момент зіткнення горів жовтий сигнал світлофора (час запису 11:30:34), також не заслуговує на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору.

Довід апеляційної скарги про те, що з відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 почала рух безпосередньо перед наближенням до перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чим створила аварійну обстановку та змусила останнього різко змінити напрямок руху, в той час як легковий автомобіль білого кольору, що рухався позаду в попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, цілком безпечно здійснив лівий поворот в напрямку вул. Лиманні та виїхав за межі перехрестя на вул. Лиманну, не ґрунтується на вимогах Правил дорожнього руху та є власним тлумаченням виниклої ситуації з боку захисника.

В даному випадку водій ОСОБА_2 , діючи у відповідності до Правил дорожнього руху, п. 16.8 яких встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, закінчувала маневр, у той час, коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Саме наведене є визначальним для правильної оцінки дій ОСОБА_1 .

Всі інші доводи апеляційної скарги, як-то щодо руху інших автомобілів, що рухалися у попутному із ОСОБА_1 напрямку, вихід суду за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та самостійна зміна судом викладу фактичних обставин правопорушення щодо значного перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, не впливає на правильність кваліфікації дій останнього та не має значення для правильного вирішення справи.

Думка скаржника, що судом накладено більш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, за відсутності жодних обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та не враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, також не ґрунтується на змісті оскаржуваної постанови суду.

Судом вірно взято до уваги та вмотивовано, що накладення стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу,враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення, умов та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху, що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, категоричне невизнання вини, надання неправдивих свідчень суду, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини.

Фактичне ж визнання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції тієї обставини, що він виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, не може впливати на визначене судом першої інстанції стягнення, оскільки вимогою апеляційної скарги є не зміна адміністративного стягнення у межах санкції статті, а закриття провадження у справі, до того ж, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З урахуванням наведеного судом вірно обрано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП та позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів 6 (шість) місяців.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бережного Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова