Справа №201/6888/23
Провадження № 3/201/2632/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року, приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 30 по вул. Космічній в місті Дніпрі, зберігав при собі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору схожу на наркотичну, яка, згідно висновку експерта № СЕ -19/104-23/17805 НЗПРАП від 29.05.2023р., є наркотичним засобом - амфетаміном, маса якого в речовині складає 1,0218 г., що є невеликим розміром.

Перевіривши матеріали справи та встановивши, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року, тому підстав для закриття провадження зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Виходячи з положень ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923808 від 07.06.2023р.;

-рапортом співробітника поліції від 20.05.2023;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2023;

- висновком експерта № СЕ -19/104-23/17805 НЗПРАП від 29.05.2023р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2023р., порушеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КУпАП;

-іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536грн 80коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 185, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Амфетамін масою 0,0218 г. знищити.

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004629, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева