Справа № 353/759/23
Провадження № 3/353/340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2023 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Гордійчуком Анатолієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00602/38-23 за ч.2 ст.90 КУпАП, а саме прпо те, що «12.07.2023 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на р. Дністер в с. Кутище Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області однією поплавковою вудкою, та виловив 13 екз. вирезуба причорноморського, та 3 екз. бистрянки російської, внаслідок своїх дій наніс збитки рибним запасам України на суму 131980 грн. Порушив п.п.3 п.5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Вилучені: 1) вирезуб причорноморський 13 екз.; 2) бистрянка російська 3 екз. Зазальною вагою 0,180 кг».

04.09.2023 року ОСОБА_2 подав через канцелярію клопотання про припинення незаконного адміністративного переслідування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення Зокрема зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, не визнає. Складений протокол є повністю надуманим та незаконним. Фабула порушення, викладена у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає диспозиції статті 90 КУпАП та не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, що в тому числі позбавляє його конституційного права на захист. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що він на річці Дністер зловив рибу верховодку, оскільки у риби були: видовжене тіло, стиснуте по боках, гостре ребро на череві. Голова маленька. Вага кожної рибини була від 50 до 100 грам. Інспектор в жодному документі, який мається в матеріалах справи, не навів за якими ознаками він визначав породу риби. В матеріалах справи також відсутній іхтіологічний висновок стосовно визначення породи риби. За таких обставин в його діях відсутня як подія так і склад адміністративного правопорушення, а усі документи долучені до матеріалів справи не мають доказового значення по справі. Долучені до матеріалів справи фотографії на а.с. 8-14 взагалі не мають відношення до справи, оскільки зроблені невідомо ким, невідомо коли та невідомим пристроєм фото фіксації. В протоколі інспектор зазначив загальну вагу риби 0,180 кг., тобто 180 грам. За таких обставин кожна риба важила трохи менше 14 грам, що взагалі є нонсенсом, та додатково підтверджує повну безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 07.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 90 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 455 від 06.09.2011 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року за № 320/7641, при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду.

Відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП наступає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Згідно п.п. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за № 1412/38748, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 00602/38-23 складений в порушення вищевказаних вимог, оскільки у ньому не вірно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку даної статті, а саме добування (вилов) водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено ім`я та по батькові, адреси свідків адміністративного правопорушення, та не відібрано у них письмових пояснень, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик для допиту в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення інспектором рибохорони порядку та форми складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи не додано жодних доказів щодо порядку визначення породи риби, зокрема іхтіологічний висновок стосовно визначення породи риби.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог пп.п.3 п.5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, в т.ч. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з конфіскацією водних живих ресурсів.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Також, враховуючи те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП слід закрити, а у відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди вирішується під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вимогу про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої Тлумацькій ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на суму 131980 грн., слід залишити без розгляду та роз`яснити про право на звернення з даною вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Водні живі ресурси, які було вилучено Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства меліорації та рибного господарства України конфіскувати. Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

Вимогу про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої Тлумацькій територіальній громаді Івано-Франківського району Івано-Франківської області на суму 131980 (Сто тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН. І. ЛУЩАК