Справа № 359/5641/23
Провадження № 3/359/2851/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мельника О.О., прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н.П., адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора КП «Бориспільська центральна аптека № 24», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2851/2023 (справа № 359/5641/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2852/2023 (справа № 359/5642/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2853/2023 (справа № 359/5643/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2854/2023 (справа № 359/5644/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2855/2023 (справа № 359/5647/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за № 3/359/2856/2023 (справа № 359/5648/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1666 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 04.03.2022 (більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №15-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 1000 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1668 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 04.03.2022 (більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №16-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 600 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1670 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 02.01.2023 (більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №2-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 3200 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1665 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 04.03.2022 (більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №15-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 1000 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1667 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 04.03.2022 (більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №16-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 600 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1669 від 09.06.2023 ОСОБА_1 , працюючи заступником директора КП «Бориспільська центральна аптека №24» та виконуючи, на час відсутності керівника, обов`язки директора КП «Бориспільська ЦА №24», тобто будучи посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, в порушення вимог ст.28 вказаного Закону, 02.01.2023(більш точний час встановити не можливо) підписала наказ №2-тр «Про преміювання працівників», серед яких була і вона особисто та встановила собі премію в розмірі 3200 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що дійсно видавала дані накази, які ґрунтувались на висновках бухгалтера та трудового колективу та видавались відповідно до Положення про преміювання. Реального конфлікту інтересів в неї не було, але вона все одно узгоджувала свої дії з безпосереднім керівником директором ОСОБА_2 , яка хоча і перебувала у відпустці, але не була усунута від виконання обов`язків та узгодження проводилось в телефонному режимі. Оскільки в неї був безпосередній керівник вона не зобов`язана була узгоджувати свої дії з виконкомом.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що до 31.12.2022 була директором КП «Бориспільська ЦА №24» та безпосереднім керівником ОСОБА_1 . З 24.02.2022 вона перебувала за кордоном у відпустці, але у зв`язку з початком війни вона не могла деякий час повернутись до України і тому підтримувала зв`язок з підприємством в телефонному режимі. Зокрема і по питанню преміювання працівників, яке відбувалось згідно з положенням про преміювання. При цьому ОСОБА_1 всі питання погоджувала з нею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а також захисника, який підтвердив письмовий текст свого клопотання про закриття провадження у справі, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п.п.1,2 ч. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів , повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів , вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 вказаного Закону та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З наведеного вбачається, що сам по собі факт приватного інтересу та винесення наказу про преміювання не вказує автоматично на наявність реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт можливий лише за умови, якщо є факт суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які впливають на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до протоколів реальний конфлікт інтересів полягає у виданні наказу про преміювання та не зазначено в чому ж полягає суперечність між приватним та службовим інтересом, чи вплинула дана суперечність на прийняті рішення, чи є дані рішення необ`єктивними чи упередженими.

Крім того, не надано доказів, які вказували на наявність даних обставин.

Накази про преміювання зроблені на підставі колегіального рішення працівників підприємства та Положення про преміювання працівників, що підтверджується даними копій наказів та протоколу виробничої наради.

Вищевказані обставини безпосередньо вказують на відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки рішення про преміювання приймались ОСОБА_1 не одноособово, не суперечили службовим інтересам та не є необ`єктивними чи упередженими.

Крім того, наказ від 02.01.2023 в подальшому було оформлено наказом новопризначеного керівника ОСОБА_3 , що також вказує на відсутність суперечності між приватним і службовим інтересом, який б вплинув на прийняття рішення, та навпаки підтверджує, що дане рішення є об`єктивним та неупередженим.

Також, відповідно до ст.105 КЗпП України, листа Міністерства соціальної політики України №590/13/84-11 від 21.07.2011 та п.10 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язано із розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві є тимчасовим заступництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час видання оскаржуваних наказів перебувала на посаді заступника директора КП «Бориспільська ЦА № 24» і лише виконувала службові обов`язки тимчасово відсутнього працівника директора КП «Бориспільська ЦА № 24», тобто мала безпосереднього керівника в особі директора.

Ця ж посада керівника існувала і станом на 02.01.2023.

За таких обставин, посилання в протоколах на те, що ОСОБА_1 зобов`язана була повідомляти про наявні реальні конфлікти інтересів саме виконавчий комітет Бориспільської міської ради є безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до ст.28 Закону, особа повинна повідомляти Національне агентство або інші колегіальні органи лише у разі якщо посада, яку займає особа, не передбачає наявність безпосереднього керівника.

Натомість, ОСОБА_1 , маючи безпосереднього керівника директора КП «Бориспільська ЦА № 24» ОСОБА_2 , незважаючи на тимчасову відсутність останнього на робочому місці безпосереднього перед призначенням премій та одразу після їх призначень узгоджувала з ним вказані дії через різні засоби соцмереж.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7, оскільки відсутні ознаки реального конфлікту у вигляді: суперечності між приватним та службовим інтересом, впливу суперечності на прийняті рішення та необ`єктивності чи упередженості прийнятих рішень.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2851/2023 (справа № 359/5641/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2852/2023 (справа № 359/5642/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2853/2023 (справа № 359/5643/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2854/2023 (справа № 359/5644/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за № 3/359/2855/2023 (справа № 359/5647/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за № 3/359/2856/2023 (справа № 359/5648/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2851/2023 та номер справи 359/5641/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : А.В. Левченко