Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/331/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охременка Артема Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок,

за участі:

захисника адвоката Охременка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.04.2023 р. о 21-31 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Opel Омеga», д/н НОМЕР_2 по вул. К.Попова, 26, корп.1 в м.Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що в дійсності поліцейськими не було проведено огляду на стан сп`яніння та не виявлено у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023, під час перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, співробітником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, під час проведення огляду на предмет «розширених зіниць, які не реагують на світло», не могла бути виявлена у ОСОБА_2 , так як, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що має захворювання очей у зв`язку з яким навіть звільнений з військової служби у Збройних силах України. Вказана інформація підтверджується свідоцтвом про хворобу №2421 (копія міститься в матеріалах справи).

Ознака «підвищена жвавість» також не могла бути виявлена працівниками поліції у ОСОБА_1 , оскільки він виходячи з відеозапису поводить себе спокійно та адекватно.

Також ,наявність ознаки «підвищена жвавість», що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується відеозаписами, на яких поведінка ОСОБА_1 спокійна та відповідає обстановці.

Ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» не підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи. Навпаки, з відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 надавав чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не порушені, його поведінка відповідає обстановці.

Всупереч наведеним правовим нормам, так званий «огляд на стан сп`яніння» ОСОБА_1 проведено без залучення двох свідків, про що свідчать записи у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомив поліцейський.

Більше того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом надання можливості керування транспортним засобом іншій особі. Також, всупереч встановленому порядку, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія.

З цих підстав захисник вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить долученим до протоколу відеозаписам.

В дійсності - ОСОБА_1 погодився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і поїхав до закладу охорони здоров`я, де здав аналіз з метою виявлення у нього ознак сп`яніння, однак з незрозумілих причин поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення до якого було внесено недостовірні відомості.

З наданої КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» копії витягу із журналу реєстрації відмов від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на протязі двох годин було зібрано не достатню кількість сечі, а ОСОБА_1 пити воду не хотів.

Однак таке твердження закладу охорони здоров`я та висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить доданому відеозапису.

Із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та виконував вимоги спеціалістів лікарів та вимоги працівників поліції випив води для пришвидшення здачі аналізу.Отже, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, суд першої інстанції, внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неналежної оцінки доказів, залишивши поза увагою допущені порушення порядку огляду на стан сп`яніння, дійшов хибного висновку про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду.

Поряд з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, має постійне місце проживання та характеризується позитивно. До кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не скоював, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Охременка А.В. у підтримку апеляційної скарги та перевіривши її доводи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам, а висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2023 р. о 21-31 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Opel Омеga», д/н НОМЕР_2 по вул.К.Попова, 26, корп.1 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №435938 від 29.04.2023 року, з якого убачається, що саме 29.04.2023 р. о 21-31 год., по вул.К. Попова, 26, корп.1 в м.Кропивницький, ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин зазначених у протоколі (а.с.2);

- направленням на огляд водія т/з, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 29.04.2023 о 21.47 хв. був направлений до КНП «ОКПЛ КОР» (а.с.3);

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з (а.с.4).

- відеозаписами, які містяться вматеріалах справи, з яких видно, що за кермом вказаного у протоколі транспортного засобу ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ними було запропоновано пройти огляд в спеціалізованій медичній установі. Під час проведення якого ОСОБА_1 фактично уникав від здачі аналізу, чим фактично уникав від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також у матеріалах справи наявний лист КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №3114/10 від 12.06.2023 року, згідно з яким надано завірені копії медичної документації, які стосуються направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння:

- витяг із журналу реєстрації відмов від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння /розпочато: 01.01.2023 року/, в якому відображено, що ОСОБА_1 було доставлено на медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння 29.04.2023 року о 21.47 год. На протязі двох годин, було зібрано не достатню кількість сечі, яку клієнт виливав. Воду пити теж не хотів. Заклад покинув у супроводі працівників поліції;

- направлення на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКПЛ КОР», датованих 29.04.2023 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2023 року о 21.47 год., направлено на огляд до вказаного закладу. Огляд проведено уповноваженою особою патрульної служби, так як виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Особу на огляд доставлено інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Геремій Т.І.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є взаємоузгодженими підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, та будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції, в порушення вимог Інструкції («Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року), не дотримались процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, також оцінюється судом критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 своїми діями відмовився від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду не відповідає дійсності, оскільки такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 хоча і погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте, прибувши до лікарні він вчиняв дії направленні на ухилення від такого огляду. Зокрема, з відеозапису убачається, що на зауваження поліцейського про те, що ОСОБА_1 відливає зібраний аналіз сечі, останній повідомляє, що він не знав скільки треба сечі на аналіз.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пив воду з метою прискорення здачі аналізу сечі не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису, в тому числі і в час на відеозаписі про який зазначає захисник. А тому такі доводи слід визнати непереконливими та безпідставними.

Апеляційні доводи про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, також не заслуговують на увагу, окільки про відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом зазначено працівниками поліції у протоколі.

Також є безпідставними доводи захисника про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, оскільки таке направлення міститься у матеріалах (а.с. 3). Окрім того в апеляційній скарзі захисника мається посилання на вказане направлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено без залучення двох свідків, а відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує наявності таких ознак, не приймаються апеляційним судом. Встановлення ознак сп`яніння відноситься виключно до службових повноважень працівників поліції та під час виявлення таких ознак у особи, та у залученні свідків необхідності немає, оскільки це не передбачено чинними нормативно правовими актами, які регламентують вказану процедуру.

Апеляційні доводи захисника про те, що така ознака наркотичного сп`яніння, яка «розширені зіниці, які не реагують на світло», не могла бути виявлена у ОСОБА_2 , так як він має захворювання очей, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , як водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А отже відмова від проходження такого огляду охоплюється диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко