П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Грозів Рівненського р-ну Рівненської обл., мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013617 від 02.08.2023 з`ясовано, що в період із 00 год. 00 хв. 22.07.2023 по 08 год. 00 хв. 22.07.2023 ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 354 - 358 прикордонних знаків «СР». О 08 год. 00 хв. 22.07.2023 під час несення служби в межах 354-358 прикордонних знаків Угорщина, у зв`язку з неякісною організацією несення служби молодшим сержантом Іваном СОБОЛЕМ, що виразилось у не виявлені та не припиненні адміністративного правопорушення та призвело до порушення державного кордону із України в Угорщину на напрямку 357 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та затримання представниками поліції Угорщини 22.07.2023 2- х громадян України в районі 354 прикордонного знаку, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, ст.ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗС України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свою причетність до вищезазначеного не заперечував та вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013617 від 02.08.2023, зізнавальними поясненням ОСОБА_1 , висновком службового розслідування тощо.

Судом також досліджено службову характеристику ОСОБА_1 , за якою він характеризується позитивно, а також службове посвідчення останнього.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що обставини, що слугували для складання розглядуваного протоколу не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов