Провадження №: 3/752/6284/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.07.2023 року о 06 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Саксаганського20 та вул. Велика Васильківська, виїхав на перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора з вул. В. Васильківської на вул. Саксаганського. Не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався ліворуч від нього та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався на зелений сигнал світлофора прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР, оскільки він виїхав на перехрестя зайняв смугу руху і відчув удар в задню частину автомобіля. Відмітив, що вважає винним іншого учасника ДТП, оскільки він почав рух на зелений сигнал світлофора, а закінчував на червоний.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення з іншим ТЗ та пошкодження автомобілів.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що винен в ДТП саме інший учасник, який здійснив зіткнення з його автомобілем в задню частину, оскільки як вбачається з першочергових пояснень водіїв, ОСОБА_2 стверджував, що він проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора а ОСОБА_1 в своїх поясненнях покладався лише на свою суб`єктивну думку, що інший водій проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Як вбачається зі схеми ДТП, водії з`їхали з місця зіткнення, що унеможливлює більш чітко встановити місце розташування ТЗ в момент зіткнення. Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460607, від 15.07.2023 року, який на момент його розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик