Провадження №: 3-зв/752/13/23
ПОСТАНОВА

19 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. від розгляду справи № 752/14603/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єсауленко М.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи суддя вийшла за межі своїх повноважень, а саме за власною ініціативою вчинила дії, пов`язані зі збором доказів, чим порушила вимоги ст.ст. 213, 221 КУпАП. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Єсауленко М.В. та просив її задовольнити.

Захисник Горобівський І.Г. підтримав заяву про відвід. Вказав, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки перейняла на себе обов`язок щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_1 у справі №752/14603/22, що свідчить про її упередженість.

Заслухавши учасників, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України в значено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Єсауленко М. В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які сторона захисту послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, ,ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Єсауленко Марини Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман