Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1129/23
Провадження № 3/382/791/23, № 3/382/796/23,
№ 3/382/798/23, № 3/382/794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживаюння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у образах та нецензурній лайці в бік малолітньої дитини, а також у присутності дитини умисно погрожував та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.07.2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_4 , 2014 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в бік дитини, а також неповнолітня стала свідком психологічного домашнього насильства відносно матері ОСОБА_3 , та розбиття мобільного телефону, що належав малолітній ОСОБА_5 , внаслідок чого вчинив домашнє насильство економічного характеру та могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю малолітньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.07.2023 близько 13 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання, буд. АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2014 р.н., а саме перебуває в нетверезому стані, розпиває алкогольні напої в присутності дитини, своїми діями заважає дитині відпочинку, а також провокує малолітню телефонувати на лінію «102» та повідомляти неправдиву інформацію, чим порушує вимоги ст. 150 СК України, ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 10.07.2023 близько 13 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання, буд. АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме перебуває в нетверезому стані, розпиває алкогольн напої в присутності дитини, своїми діями заважає дитині відпочинку, а також провокує малолітню телефонувати на лінію «102» та повідомляти неправдиву інформацію, чим порушує вимоги ст. 150 СК України, ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2023 року не з`явився, повістку про виклик в судове засідання отримав за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення… Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Повістка про виклик в судове засідання на 28.07.2023 року надіслана за фактичним місцем проживання повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 в судове засідання 12.09.2023 року не з`явився повістки про виклик в судове засідання надіслані за зареєстрованим та фактичним місцем проживання повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому/фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з зазначених порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дитина, яка постраждала від домашнього насильства, - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року (серія АПР18 № 512951, АПР18 № 512950, АПР18 № 512948, АПР18 № 512949) за якими: - 10.07.2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у образах та нецензурній лайці в бік малолітньої дитини, а також у присутності дитини умисно погрожував та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_2 ; - 10.07.2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_4 , 2014 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в бік дитини, а також неповнолітня стала свідком психологічного домашнього насильства відносно матері ОСОБА_3 , та розбиття мобільного телефону, що належав малолітній ОСОБА_5 , внаслідок чого вчинив домашнє насильство економічного характеру та могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю малолітньої; - 10.07.2023 близько 13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання, буд. АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2014 р.н., а саме перебуває в нетверезому стані, розпиває алкогольні напої в присутності дитини, своїми діями заважає дитині відпочинку, а також провокує малолітню телефонувати на лінію «102» та повідомляти неправдиву інформацію, чим порушує вимоги ст. 150 СК України, ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства»; - 10.07.2023 близько 13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання, буд. АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме перебуває в нетверезому стані, розпиває алкогольн напої в присутності дитини, своїми діями заважає дитині відпочинку, а також провокує малолітню телефонувати на лінію «102» та повідомляти неправдиву інформацію, чим порушує вимоги ст. 150 СК України, ст. 8 , 12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.07.2023 р. за якими 10.07.2023 р. їх батько ОСОБА_1 примусив їх маму ОСОБА_3 купити йому алкоголь після чого почав його вживати. Перебуваючи в нетверезому стані почав вести себе агресивно, кричати на маму та на них образливими словами, мамі батько погрожував фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою. Дітей примушував телефонувати на лінію «102» та повідомляти неправдиву інформацію. Батько розбив особистий телефон ОСОБА_4

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2023 р. за якими 10.07.2023 р. близько 13 год. ОСОБА_1 у своєму дворі кричав на ОСОБА_8 , виражався нецензурною лайкою та кидався до неї. При цьому були присутні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані дії ОСОБА_1 продовжував на протязі дня;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими він з 06.07.2023 р. почав вживати спиртне. 10.07.2023 р. близько 12 год. в нього виник конфлікт з дружиною з приводу того що він п`яний, в ході якого він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Після цього ліг відпочивати, а коли прокинувся відчув біль та вирішив що його побили працівники поліції, у зв`язку з чим попрохав доньку ОСОБА_11 зателефонувати на 102 та повідомити про дану подію, але через деякий час згадав, що побився на вокзалі з невідомим чоловіком. Після цього знов вживав алкогольні напої, після чого сварився з жінкою, висловлювався в її адресу грубими словами та словесно їй погрожував. Також він просив доньку ОСОБА_12 щось зробити в телефонц, але вона не змогла, а тому він розізлившись забрав у неї телефон та розбив його об підлогу;

- постановами Яготинського районного суду Київської області від 22.12.2022 року у справі № 382/1399/22 та від 13.10.2022 року у справі № 382/839/22, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 11.12.2022 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП та за вчинення 28.07.2022 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно яких ОСОБА_1 є їх батьком, а ОСОБА_3 є їх матір`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістьдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.