Справа № 199/5731/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про те, що: «01.07.2023 о 05:20 годині в місті Дніпрі по вул. Артеківська, буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Trax», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, в тому числі повідомленням в додаток «Viber», яке доставлено о 14:44 годині 05.09.2023, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Мезенцев І.О. заявив клопотання про розгляд справи без його участі та в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких захисник вважав, що поліцейськими було порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння; направлення на огляд водія складено із суттєвими протиріччями щодо іншим матеріалів справи: направлення датоване 01.07.2023 о 05:10 годині, в той час, як ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом 01.07.2023 о 05:20 годині; вважав, що підстав для огляду водія на стан сп`яніння не було, через що просив закрити справу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності та її захисник, не з`явилися в судове засідання, при тому, що захисник просив суд розглянути справу за його відсутності, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові та відео- докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Зокрема, частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Так, до суду надійшла справа, яка складається з: протоколу про адміністративне правопорушення та його копії; рапорту поліцейського; направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 01.07.2023; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; відомості щодо посвідчення водія; диску із відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозапис з бодікамер поліцейських, слідує, що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки транспортного засобу є інформація, що водій може перебувати з ознаками сп`яніння. Даним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський оголошує, що у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; легкий запах алкоголю з порожнини рота.

Проте, поліцейський повідомляє, що не може стверджувати чи це одеколон або запах з порожнини рота, після чого повідомляє, що у ОСОБА_1 бліде обличчя, зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло.

Тобто, поліцейський в сукупності оголосив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; легкий запах алкоголю з порожнини рота; бліде обличчя;зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло.

Таким чином, з оголошених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння слідує, що такі ознаки, як: бліде обличчя; зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло не є ознаками алкогольного сп`яніння в розумінніпункту3 Розділу І Інструкції, а така ознака алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, всупереч пункту 3 Розділу І Інструкції,не може бути «легкою», про що повідомив водія під відеозапис поліцейський.

У відповідності до відеозапису з бодікамери водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я погоджується, але запис після цього припиняється. Далі, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з бодікамери не містить безперервності ведення відеозйомки, а тому слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу для визначення стану сп`яніння визначена в додатку 1 до вищевказаної Інструкції.

Направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.07.2023 о 05:20 годині керував транспортним засобом «Chevrolet Trax», н.з. НОМЕР_2 в місті Дніпрі по вул. Артеківська, буд. 21.

При цьому, згідно відеозапису із бодікамери поліцейського слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 05:27 годині 01.07.2023.

Проте, поліцейська ОСОБА_2 , яка складала Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «ДБКЛПД» ДОР, зазначила дату та час складання Направлення: 01.07.2023 о 05:10 годині, що істотно суперечить як змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , так і відеозапису з бодікамери поліцейського.

Таким чином, оскільки час складання Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «ДБКЛПД» ДОР не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки воно складено до часу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , до часу зупинки автомобіля поліцейськими, встановлення особи водія та здійснення інших процесуальних дій, зафіксованих на бодікамеру, відповідно таке Направлення не може бути визнано допустимим доказом по справі.

Далі, у відповідності до рапорту від 01.07.2023 старшого інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області А.О.Лужного слідує, що 01.07.2023 о 06:45 годині до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2023 о 06:44 годині було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпрі по вул. Артеківська, буд. 21 під керуванням транспортним засобом «Chevrolet Trax», н.з. НОМЕР_2 , якого доставлено до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, у відповідності до протоколу АЗ № 068912 про адміністративне затримання слідує, що ОСОБА_1 був затриманий 01.07.2023 о 06:10 годині до ВП № 1 ДРУП ГУНП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для: припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів. О 06:30 годині 01.07.2023 повідомлено вторинну правову допомогу про затримання ОСОБА_1 О 07:10 годині 01.07.2023 звільнено ОСОБА_1 , підстава звільнення: складання адміністративних матеріалів, встановлення особи, припинення правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265889 зазначено, що цей протокол складено 01.07.2023 о 05:45 годині в АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з часу затримання водія ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі АЗ № 068912 про адміністративне затримання, а саме: о 06:10 годині 01.07.2023 та доставлення його до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване в місті Дніпрі по вул. Новоселівська, 17, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений о 05:45 годині 01.07.2023, оскільки метою затримання ОСОБА_1 було, в тому числі, складення адміністративного матеріалу, а також протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений по вул. Артеківська, 21 в місті Дніпрі, тобто на місці зупинки водія, оскільки адміністративний матеріал було складено у відділенні поліції № 1 в місті Дніпрі по вул. Новоселівська, 17.

Крім того, переглядаючи відеозапис з бодікамери поліцейського, встановлено, що даний запис є неповним, не містить фіксації роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, Направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис, яким зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, мають суттєві розбіжності між собою, складені з порушеннями КУпАП, а також вищевказаних Інструкції, а тому є недопустимими доказами.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушеннянорм КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко