СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю захисника Сальнікової А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ААД № 497206, ОСОБА_1 ,будучи особою позбавленою права керування, 18.07.2023 о 14 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Додж» р.н. НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса - бул. Жуля Верна, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту "DRAGER" 6820 ARHE-0218, кількісний показник якого склав 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ААД № 497205, ОСОБА_1 будучи особою позбавленою права керування, 18.07.2023 о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Додж» р.н. НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса - бул. Жуля Верна, в м. Києві, здійснив наїзд на металевий стовп, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою світовою опорою № 98. В наслідок ДТП автомобіль та металевий стовп зазнали механічних пошкоджень чим завдано матеріальні збитки

Згідно пояснень захисника Сальнікової А.О., ОСОБА_1 , 18.07.2023 приблизно о 14 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Додж» р.н. НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса - бул. Жуля Верна, в м. Києві де скоїв ДТП з металевою опорою. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Оскільки алкоголю він не вживав, то погодився пройти огляд. Отримавши після огляду його результати, він вказав працівникам поліції, що не погоджується із вказаними результатами тестування. Однак працівники поліції склали на нього протокол, повідомивши, що він самостійно в разі незгоди може звернутись до КМНКЛ «Соціотерапія», не роз`яснивши наслідки такого звернення самостійно без працівників поліції, а саме те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд проведений в порушення ст. 266 КУпАП вважається недійсним, чим ввели в оману останнього, у зв`язку з чим захисник Сальнікова А.О. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено з грубим порушенням, а саме: йому не було роз`яснено право проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у передбачений законом спосіб.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції export-etn5g, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER". Однак, отримавши після огляду на стан сп`яніння його результати, ОСОБА_1 одразу не погоджувався із ними, про що він зазначав на відеозаписі (02год. 19 хв. 33сек.), а тому працівники поліції, зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, мали б направити його на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, однак запропонували йому самостійно звернутись для проходження такого огляду.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення поліцейські не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , а саме - у судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду поліцейські не запропонували та не забезпечили його проведення в закладах охорони здоровя, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько