Справа №: 302/1144/23 3/302/329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

19.09.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Липей В.В.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисника адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 11.06.2023 серії ААД № 127449, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює лікарем-епізоотологом Хустської районної лікарні ветеринарної медицини, неодруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.09.2014, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127449 від 11.06.2023, 11.06.2023 року о 22 год 45 хв в с.Річка по вул.Головна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DАСІА SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру №3861.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, та обставини, наведені в вищенаведеному протоколі не відповідають дійсності, адже в той вечір він не вживав алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Микулін М.М. в залі судового засідання зазначив, що працівники поліції не виконали вимоги закону, адже не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а натомість неодноразово пропонували оформити протокол «по відмові» від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 поспішав на виклик (він працює лікарем-епізоотологом та мав в той вечір виклик), а тому не зміг пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Міжгірській районній лікарні, проте він не відмовлявся пройти такий - на місці. Вказує, що особа має право, а не обов`язок відповідно до КУпАП та спеціальної Інструкції проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Крім того, він вказує, що після виклику ОСОБА_1 хотів пройти огляд, однак лікар Міжгірської районної лікарні відмовилася його здійснювати без направлення, яке надається працівниками поліції, тоді ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції ОСОБА_3 для надання такого, однак той не впустив його у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та вказав, що нічим не може допомогти. ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції Герби Івана Михайловича. З огляду на вищенаведене, ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній справі, адже вина ОСОБА_1 є недоведеною працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 вказав, що після виклику ОСОБА_1 він йому зателефонував, та в телефонній розмові пояснив, що його зупинила поліція. Тоді ОСОБА_4 пояснив товаришу, що у разі непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності. Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 прийшли до Міжгірської районної лікарні, однак лікар відмовилася здійснити огляд ОСОБА_1 , бо той не мав направлення. ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції для надання такого, однак той вказав, що нічим не може допомогти. Тоді ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію 103, де йому пояснили, що огляд він може пройти в Хусті. Однак товариші розуміли, що це забере багато часу, і вони не зможуть виконати вимоги закону щодо часового проміжку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 в залі суду вказав, що в червні він телефонував ОСОБА_1 (була темна пора доби), бо його корова занедужала (після пологів її спаралізувало). Пізніше приїхав ОСОБА_1 на цей виклик, та вказав, що його зупинила поліція. ОСОБА_5 додатково зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли приїхав до нього.

В судовому засіданні, оглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, суд встановив наступне.

Працівник поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , пояснив останньому причину зупинки, та вказав, що має підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив це. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Міжгірській районній лікарні. ОСОБА_1 проти проходження огляду не заперечував, проте він вказав, що дуже поспішає, а тому не може поїхати в Міжгірську районну лікарню, однак не проти пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, бо дуже поспішає.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису наданому суду вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але цей огляд не відбувся через відсутність у поліцейського при собі відповідного приладу. Після тривалого очікування, поліцейський неодноразово спонукав ОСОБА_1 оформити протокол «по відмові». Після чого, поліцейський спитав ОСОБА_1 , чи він відмовляється пройти огляд в Міжгірській районній лікарні, на що ОСОБА_1 сказав, що так, адже дуже поспішає, проте не проти пройти його на місці.

Вищенаведені норми КУпАП передбачають, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто законодавством передбачено дві підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я : незгода особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.

Також працівником поліції не було виконано вимог п. 8 р. II Інструкції № 1452/735, де вказується, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Крім цього, на переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була фактично спровокована поліцейським, котрий неодноразово пропонував оформити протокол «по відмові», при цьому не роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності наслідки такої.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, які передбачені статтею 268 КУпАП, чим порушив вимоги ч.4 ст.256 КУпАП.

Одночасно суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про виконання поліцейськими вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом та про передачу керування автомобілем уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія.

Так, аналіз вказаної норми вказує, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння, законодавством передбачена необхідність відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення НОМЕР_1 від 06.09.2014 року, яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 19.09.2023 року.

Суддя: В. П. Кривка