справа №176/1899/23
провадження №3/176/405/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ООО "ЛЕОН" охоронець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489527 від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 , 25.97 2023 року о 01 год. 10 хв. у м. Жовті Води, по вул. Кропоткіна, керував автомобілем ДЕУ Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП Жовтоводській міській лікарні та підтверджується висновком лікаря від 25.07.2023. Результат огляду 1,68%(проміле). Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні, яке надійшло до суду 18.09.2023 року захинсик ОСОБА_1 , адвокат Сербін Б.О. просить розглядати справу без його та правопорушника участі за наявними у суду матеріалами та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник Сербін Б.О. вважає, що протокол серії ААД №489527 від 25.07.2023, складений з грубим порушенням вимог КУпАП. Копія протоколу не вручена ОСОБА_1 , підпису про отримання у протоколі немає, як і немає підписів у протоколі свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Будь-який акт, про відмову від підпису в протоколі та поясненнях ОСОБА_1 не складався та до матеріалів адміністративного протоколу не доданий, відсутній відповідний рапорт поліцейського. Відео фіксація за допомогою технічних засобів "Боді-камера" не здійснювалась взагалі. Матеріали справи не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Посилання працівника поліції та одного свідка в поясненнях на те, що зупинку транспортного засобу було здійснено через те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі під час комендантської години не є порушенням ПДР, а отже, на думку захисника не може в повній мірі свідчити про законність зупинки останнього. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить дати та часу направлення, а більш того не містить даних та адреси установи до якої направляється для проходження огляду особа, як і не містить відмітки про те, що особа була в якомусь закладі чи установі з вказаним направленням. Вищевикладене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, виходячи з часу зупинки 01 год. 10 хв. та часу складання протоколу 01 год. 30 хв. 25.07.2023, минуло 20 хв., тобто за чей час працівники поліції зупинили автомобіль, знайшли свідків, виписали направлення, відвезли водія до Жовтоводської міської лікарні, де лікарем проведено огляд та складено висновок. Сам висновок від 25.07.2023 року містить час складання 0 год. 40 хв. Тобто, виходячи з протоколу та матеріалів доданих до нього, вищевказаний висновок було складено лікарем Жовтоводської міської лікарні ОСОБА_4 , ще за 30 хв. до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Також у висновку відсутні будь-які печатки чи штампи лікаря, які повінні бути згідно вимог Інстругції. Відсутні будь-які підтверджуючі документи, щодо відсторонення від керування водія ОСОБА_1 та вилучення у останнього автомобіля. Таким чином у матеріалах справі відсутні належні докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбчаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що доказом вчинення правопорушення є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.07.2023, проте, даний висновок не засвідчений належним чином печаткою медичної установи, що є грубим порушенням п. 16 розділу ІІІ Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..." Крім того, у даному висновку датою та точним часом огляду ОСОБА_1 зазначено "25.07.2023 о 0 год. 40 хв.", а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції "25.07.2023 о 01 год. 10 хв.", тобто виходить, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився на 30 хв. раніше, ніж його було зупинено працівниками поліції.

Таким чином, медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не можи бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ, з підстав, описаних вище.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належені та допустимі докази перебування водія у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, це свідчить про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спняніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК