Справа №463/2371/23
Провадження №3/463/887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пручай О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025233 від 19 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 08 год 10 хв у м. Львові на вул. Ковельська, 62 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом Drager 7510 результат 0.38 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення категорично заперечив. Зазначив, що повертався із нічної зміни і зупинився біля магазину взяти хліб. До нього підійшли два працівники поліції і запропонували продути в «Драгер». Він погодився і пройшов огляд, тест показав наявність алкоголю 0.38 проміле. Він з цим не погодився, пояснював, що такого не може бути, оскільки до зміни вечеряв і випив 100 грам горілки. Але з того часу пройшов значний проміжок часу і тому не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про свою незгоду з результатами огляду він власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення копія якого, як і акту огляду йому не були вручені. Крім того, зауважив, що працівники поліції не роз`яснили права у випадку незгоди пройти огляд у медичному закладі. Більше того, останні надаючи акт огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він має розписатися за те, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, а не написати пояснення про те, чи згідний з результатами огляду. Водночас, під час ознайомлення з матеріалами справи виявилося, що його підпис в акті огляду стоїть у графі «З результатами огляду згоден», а не засвідчує факт проведення огляду за допомогою приладу Drager .

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення категорично заперечила. Пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без достатніх підстав, що вбачається з рішення Франківського районного суду, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕАС №6700608 від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку проходження огляду. З врахуванням викладеного, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025233 від 19 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 08 год 10 хв у м. Львові на вул. Ковельська, 62 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом Drager 7510, тест №402, результат 0.38 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення також слідує, що в поясненнях особи по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він «не згідний».

Водночас, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліція може застосовувати такий превентивний зах ід як зупинення транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Отже, з врахуванням наведених вимог закону, алгоритм дій працівників поліції при фіксації факту керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння полягає у наступному:

-зупинка ТЗ за порушення правил дорожнього руху, або з інших підстав визначених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію»;

-повідомлення про виявлені ознаки, які вказують на можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння;

-пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції);

-у випадку згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проведення такої процедури з дотриманням установленого порядку із застосовунням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, провести огляд у присутності двох свідків;

-оголошення результату огляду, оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з`ясування чи водій згоден із результатами такого огляду, вручення копії Акту особі;

-у випадку згоди водія з результатами огляду оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вручення копії протоколу особі;

-в разі незгоди з результатами огляду запропонувати водію пройти огляду в закладах охорони здоров`я, оформити письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та забезпечити доставку водія до відповідного медичного закладу для проведення огляду;

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Доказом, який доводить факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є диск із відеозаписом події, зроблений на бодікамери поліцейських.

Дослідивши вказаний запис та матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду водія, визначену «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статтею 266 КУпАП .

Так, з долученого відеозапису із бодікамер поліцейських, вбачається, що запис не містить даних про зупинку працівниками поліції автомобіля під керування ОСОБА_1 , зазначення причин зупинки та оголошення йому про порушення ПДР. ( Таке повідомлення міститься вже після завершення процедури огляду водія , коли працівник поліції повідомив, що виносить постанову за те, що водій керував ТЗ не пристебнутий паском безпеки).

Окрім цього, оголосивши про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) працівник поліції запропонував «продути в Драгер», в той час, як пропозиція водієві має надійти «пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я» (п. 6 розділу І Інструкції).

По завершенню огляду та оголошення результату, працівник поліції не запитав у водія чи він згідний із результатами огляду, а навпаки, оформляючи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів попросив водія поставити підпис про те, « що ви продули Драгер» і в такий спосіб отримав підпис водія у графі «З результатами огляду згідний». Окрім цього, під час оформлення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення у розмові між собою, працівник поліції, який оформляв цей Акт, повчав іншого працівника поліції як правильно оформляти матеріали, зокрема вказав: «знаєш чому спочатку треба, щоб він підписав ось тут Акт, а потім протокол? Бо коли складеш протокол, а потім даш Акт на підпис, а він не погодиться з результатом, ти його маєш завести у медзаклад. Він там дує, а там 0.17 проміле, і що робити. Все дуже просто…». При цьому слід зазначити, що водій не погоджувався із результатами огляду і не раз стверджував, що такого результату не може бути. «Та я не згідний, чесно, хлопці, не може бути, я випив 100 грам, але то було більше 12 годин назад, добре повечеряв». Окрім цього, у протоколі він надав пояснення, що з ним не згідний.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Водночас, замість роз`яснення водію його прав та оформлення направлення до медичного закладу, працівник поліції надав водієві Акт огляду на стан сп`яніння і заявив: «Ось тут підпишіть, що ви проходили огляд, дули «Драгер». Водій не дивлячись ставить підпис, де вказує працівник поліції, а відповідно це є графа « З результатами огляду згідний».

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водієві право пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції), лише запропонували «продути Драгер», а також після проведення огляду на місці, розуміючи, що водій із результатами огляду не згідний, не роз`яснили йому наслідки незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, не запропонували у разі незгоди з результатами пройти такий огляд у медичному закладу. Більш того, умисно, в обманний спосіб отримали його підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами огляду згоден», а тому відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Окрім цього, відеозапис не містить інформації про вручення водієві копії протоколу та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (водій заперечує їх вручення), що не відповідає положенням ст.254 КУпАП та п.10 Інструкції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене , а також те, що відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, за відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.