Справа № 196/697/23
№ провадження 3/196/359/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447792 від 13.06.2023 року зазначено, що 13 червня 2023 року о 19.25 год. в смт.Царичанка Дніпропетровської області на автодорозі Н-31 83 км + 500 м на вул.Театральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенняне визнав. Пояснив, що 13 червня 2023 року він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий. В цей день він заправляв машину і коли виїжджав, то побачив свого товариша ОСОБА_3 , з яким вони вирішили поїхати випити пива, а його дружина буде йти на роботу, сяде за кермо і відвезе їх додому. Вони поїхали до старого райвідділу поліції, де до них під`їхали працівники поліції і почали складати протокол по причині того, що він не увімкнув покажчик повороту. Вже пізніше, коли на нього складали протокол за порушення правил ПДР, він випив пива, оскільки ніде не збирався їхати за кермом. Лише після цього працівники поліції запропонували йому продути Драгер, на що він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.А. у судовому засіданні пояснив, що факту керування транспортним засобом його підзахисним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, не було. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, не було роз`яснено останньому його прав. Відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, не підтверджені належними і допустимими доказами. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з підстав, передбачених ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він у червні 2023 року побачив свого товариша ОСОБА_1 , який забрав його на своїй машині Мерседес. За кермом був ОСОБА_5 , а він був у машині. Вони їхали біля приміщення старої міліції, почули звук патрульної поліції, відразу зупинились. Претензії були до водія з приводу неувімкненого покажчику повороту. Лише, коли працівники поліції вже складали протокол за порушення ПДР, то ОСОБА_5 почав вживати пиво, спочатку у машині, а потім вийшов з машини і допивав там. Коли він випив пива, то тільки тоді вони почали пропонувати йому продути Драгер.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попова В.А., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447792 від 13.06.2023 року зазначено, що 13 червня 2023 року о 19.25 год. в смт.Царичанка Дніпропетровської області на автодорозі Н-31 83 км + 500 м на вул.Театральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію (а.с.2);диск DVD+R (а.с.3); рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенко А.(а.с. 4); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 5).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеозапис, у якому не зафіксовано факту керування 13 червня 2023 року о 19.25 год. автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 саме у стані зявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у дослідженому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано те, що 13.06.2023 р. о 19-23 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме, що при зміні напрямку руху водій не увімкнув покажчик повороту, після чого працівник поліції виносить постанову за вказане правопорушення та заповнює її (файл _0036).

При цьому працівники поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не виявили.

У подальшому відеозаписом (_0038) зафіксовано те, що як ОСОБА_1 о 19.33 год. вживає неподалік свого автомобіля пиво і лише після цього працівник поліції пропонує йому пройти огляд за допомогою Драгера та повідомляє йому, що від нього чутно запах алкоголю.

На відеофайлі ( _0039) зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що він випив у присутності працівників поліції.

Отже, відеозапис не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Денисенко А. (а.с. 4), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 13 червня 2023 року о 19.25 годині ОСОБА_1 транспортним засобом у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Також суд звертає увагу на те, що з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева