Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/617/23
Провадження № 3/382/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби/роботи військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат, розвідник, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року о 23 год. 41 хв. в Київській області Яготинському районі на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. в бік м. Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHF-0029. Тест № 2038 позитивний, 2,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.09.2023 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом в заяві поданій до суду 20.07.2023 року. За його заявою вину не визнає, оскільки він не був в русі за кермом, фото, відео його порушення не має, незаконна зупинка на його погляд.

Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 року (серія ААД № 454964) згідно якого 11 квітня 2023 року о 23 год. 41 хв. в Київській області Яготинському районі на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. в бік м. Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, днз НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHF-0029. Тест № 2038 позитивний, 2,27 ‰.;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6820 (Драгер, прилад № ARHF - 0029), тест № 2038 від 11.04.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,27 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення мови; - порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,27 ‰ проміле, який підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі щодо згоди з результатами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1653 083 22 від 01.12.2022 року чинністю до 01.12.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820 зав. № ARHF 0029 відповідає вимогам МПУ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023 року складеного о 23 год. 47 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- відеозаписами на диску (video_2023-04-12_16-56-57, 468072, 455472) за якими зафіксовано 11.04.2023 року о 23 год. 41 хв. зупинений автомобіль з номерний знаком НОМЕР_3 , автомобіль перебуває на дорозі, яка не має узбіччя (обмежено металевою огорожею), на автомобілі увімкненні світлові покажчики габаритів та стоп сигналу. До вказаного автомобіля підійшли поліцейські та за звуком автомобіль був з працюючим двигуном. На місці водія за кермом перебувала людина чоловічої статі у військовій формі, якою як було встановлено пізніше був ОСОБА_1 , який назвав себе та надав на підтвердження своєї особи військовий квиток. ОСОБА_1 було пояснено, що його зупинено через ознаки того, що автомобіль є причетним до дорожньо-транспортної пригоди (розбите заднє скло, блок фара та бампер) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 о 23 год. 46 хв. повідомляє поліцейським, що вони їдуть на ОСОБА_2 , він виїхав випити кави та саме він за кермом автомобіля. ОСОБА_1 обирає мундштук, який запакований, здійснює продуття алкотестеру та результат продуття становить 2,27 проміле. ОСОБА_1 о 23 год. 52 хв. відповідаючи на питання поліцейського зазначає, що він згоден з результатом продуття. Крім того, поліцейський оголошує ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після зазначеного, поліцейські сідають до свого автомобіля та складають/заповнюють протокол про адміністративне правопорушення та документи огляду. Після заповнення/складення протоколу та документів поліцейський надає на підпис ОСОБА_1 тест/чек результатів продуття та ОСОБА_1 зазначає, що він не згоден з цим на що поліцейський зазначає, що він у нього до цього запитував щодо згоди чи не згоди з результатом огляду. ОСОБА_1 підписує тест/чек, акт огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому оголошують складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписує зазначаючи, що не згоден з ним.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем суддя відноситься критично вважаючи це обраним ним способом захисту з метою уникнення від відповідальності, о скільки автомобіль перебував на дорозі де відсутнє узбіччя, автомобіль був з працюючим двигуном, з увімкненими показчиками габаритів та стоп сигналами. Крім того, факт керування ОСОБА_1 підтвердив особисто на відео.

До можливих заперечень ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами продуття алкотестеру не може бути взято до уваги, оскільки він погодився з результатами продуття відповідаючи на запитання поліцейського, а тому у поліцейського були відсутні підстави доставляти його до закладу охорони здоров`я.

Крім того, до заперечень ОСОБА_1 щодо протиправності зупинки суддя відноситься критично, оскільки відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: - якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В даному випадку заднє скло у автомобіля було відсутнє, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу та про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, зупинка транспортного засобу поліцейськими відбулася у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій та військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків та у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , як військовослужбовця та учасника бойових дій слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.