Провадження №3-в/389/16/23
Постанова

іменем України

11 вересня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйової Т.С. стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

встановив:

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйова Т.С. 16.08.2023 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначено, що 27.06.2022 на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 поставлений на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний на 08.07.2022. Оскільки у зазначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, тому був повторно викликаний на 18.07.2022, проте знову на викликом не прибув. Надалі, 18.07.2022 на адресу Суботцівської ОТГ направлено лист з проханням вручити під підпис правопорушнику виклик до органу пробації. Цього ж дня від Суботцівської ОТГ надійшла копія виклику з підписом про отримання його ОСОБА_1 . Крім того, працівником відділу 19.07.2022 направлено запити до Суботцівської ОТГ та ВП №1 (м.Знам`янка) щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність явки до органу пробації. На адресу відділу 27.07.2022 надійшла відповідь Суботцівської ОТГ, згідно з якою ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , йому повідомлено про необхідність явки до органу пробації.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.10.2022 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відмовлено. Після цього, 13.02.2023 здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем його проживання, під час проведення якої останній перебував дома, йому було роз`яснено про необхідність відпрацювання громадських робіт, однак ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт категорично відмовився, мотивуючи незаконністю судового рішення. Надати письмові пояснення та підписати відповідні документи ОСОБА_1 також відмовився.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.03.2023 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було відмовлено. Надалі, 26.07.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 04.08.2023, однак на зазначену дату останній не з`явився. Крім того, 31.07.2023 направлено запит до Суботцівсбкої ОТГ та відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення останнього про необхідність явки до відділу пробації. На адресу відділу 01.08.2023 надійшла відповідь Суботцівської ОТГ, згідно якої Суботцівська сільська рада не володіє відомостями про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

Надалі, 14.08.2023 провідним інспектором відділу Воробйовою Т.С. здійснено перевірку за місцем проживанням ОСОБА_1 та встановлено, що в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, він знаходиться в занедбаному стані, а на вхідних дверях висить навісний замок. Зі слів сусідів, які відмовилися надавати письмові пояснення, стало відомо, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце його перебування їм не відоме.

Оскільки, на думку органу пробації, було вжито всі можливі заходи з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт,тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйова Т.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а його розгляд проводити без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №13/2022, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст.298 КУпАП.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Згідно з п.1.1 розділу І зазначеного Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодних відомостей щодо виконання (чи невиконання) правопорушником громадських робіт. Жодних підстав, передбачених ст.321-4 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Висновок представника органу пробації про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ґрунтується виключно на її ж власному рапорті та рапорті іншого співробітника на ім`я заступника начальника цього органу, відомості у яких носять загальний характер, і фактично являють собою перелік їх тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість.

Рапорти представників органу пробації за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, не можуть слугувати єдиним доказом ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що порушнику органом пробації за адресою його місця проживання надсилалися виклики, проте відомості щодо отримання адресатом зазначених викликів, відмови в їх отриманні або з будь яких інших причин неможливості їх доставки адресату в матеріалах особової справи відсутні, що дає підстави вважати, що порушника належним чином до органу пробації викликано не було.

Крім того, докази того, що після постановлення ОСОБА_1 на облік, йому були роз`яснені порядок та умови відбування громадських робіт, суду також не надані.

Також матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283-285, 321-4 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйової Т.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва