Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/11114/22

Провадження № 33/4815/379/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Таргонія П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень чинного митного законодавства та не враховано всіх обставин справи. Вважає, що при прийнятті рішення у справі судом надано не повну правову оцінку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був перевізником транспортного засобу, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, однак факт того, що продавцем є компанія CAUGTOUT s.r.o. (716/24 Rybna str. Stare Mesto, 11000 Прага 1, Чеська Республіка), покупцем є ПП «ОЛТРАНС ГЛОБАЛ» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, офіс 403), повністю спростовано інформацією митних органів Республіка Польща. Згідно експортної митної декларації від 03.08.2021р. № 21PL402010E1150722 одержувачем товару є ОСОБА_1 , а у гр. 44 заявлений інвойс під іншими реквізитами 01/08/2021 від 02.08.2021. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. Також вказує, що судом не було оголошено повного тексту постанови, її копію отримано Рівненською митницею через засоби поштового зв`язку 28.04.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в розмірі 210018,00 грн. з конфіскацією товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ».

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31.03.2023 року, апеляційна скарга подана 08.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено Рівненській митниці, проте в супровідному не зазначено дати її направлення (а.с. 68), та відсутні відомості про отримання митницею її копії. До заяви про поновлення строку Рівненською митницею додано копію супровідного листа суду від 26.04.2023 року, на якому міститься відмітка про отримання копії постанови Митницею 28.04.2023 року (а.с. 78).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: згідно з протоколом про порушення митних правил № 0087/20400/22 від 05.08.2022р., 03.08.2021р. громадянином України ОСОБА_1 через Львівську митницю ввезено товар: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/023287 від 02.08.2021р.

04.08.2020р. декларантом ТОВ «Компанія Дукат-Інвест» ОСОБА_2 на митний пост «Дубно» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/023623 для проведення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ». До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.08.2021р., документ купівлі-продажу (Invoice) № 210803.14-CAU/OLTR від 03.08.2021р., міжнародну товаротранспортну накладну №б/н від 03.08.2021р., зовнішньоекономічний договір №06/21-СА/OL/EUR від 31.05.2021р. У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, щодо вартість автомобіля становить 15000,00 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості на рівні 478 369,50 грн., або еквівалент 15000,00 євро.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7.13/392 від 09.02.2022р. «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , був реалізований громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до митної декларації країни експортера № 21PL402010E1150722 від 03.08.2021р., становить 30000,00 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 210 018,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » вартістю 210 018,00 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі-продажу (Invoice) № 210803.14-CAU/OLTR від 03.08.2021р., що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 митним органом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року до Митної служби України від митних органів Республіки Польща надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .

До суду протокол про порушення митних правил № 0087/20400/22 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_4 надійшов 9 серпня 2022 року, тобто поза межами шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Рівненській митниці строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.