справа № 619/3392/23
провадження № 3/619/1573/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Хоссейн Емілі, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої статистом КНП ХОР «ОДКЛ», з вищою освітою, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.06.2023 приблизно о 18 год 00 хв порушила правила тримання собак і котів, а саме: допустила самовільний вихід собаки стафордширський тер`єр на прізвисько Тайсон, внаслідок чого біля будинку АДРЕСА_1 собака напала на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинила шкоду його здоров`ю у вигляді укушеної рани правого стегна та лівого плеча.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, від давання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник Керімов А.З. подав до суду письмові заперечення, в яких просив повернути матеріал до поліції, оскільки статтею 221 КпАП України не передбачено розгляд судами справ за ч. 3 ст. 154 КпАП України. Також зазначає, що у протоколі не зазначено потерпілого, що вже було підставою для повернення матеріалу раніше.

Представник потерпілого пояснив, що собака, який належить ОСОБА_3 покусав його сина на дитячому майданчику. Після чого ним було викликано швидку допомогу та поліцію. Дитина перебувала на стаціонарному лікуванні 5 днів.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, представників потерпілих, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП настає у випадку завдання шкоди, зокрема здоров`ю людини.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам факт порушення ОСОБА_3 правил тримання собак, а також факт нападу собаки на малолітнього потерпілого підтверджується низкою доказів, зокрема протоколом, поясненнями представника потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того ці факти підтвердила і сама ОСОБА_3 у своїй заяві від 30.06.2023 на а.с. 7.

Її пояснення в судовому засіданні про те, що ці письмові пояснення не відповідають реальним обставинам, а вона розгубилась, тому і підписала їх, суд оцінює як обраний нею спосіб захисту.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини, стороною захисту надано не було.

Факт завдання потерпілому шкоди підтверджується копією виписки та копією висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи (а.с. 15 - 16), згідно якої потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. (а.с. 23 - 25)

Наведені докази узгоджуються між собою і поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 .

За таких обставин суддя вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України порушення правил тримання собак, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , що у медичному висновку зазначено іншу локалізацію ушкоджень, ніж у протоколі, суддя виходить з наступного.

У протоколі зазначено про ушкодження правого стегна та лівого плеча.

У синтезуючій частині висновку ушкодження лівого плеча та лівої сідниці.

При цьому у дослідній частині висновку цитується виписка із КНП ОДКЛ, де зазначено про ліве передпліччє та сідницю (без конкретної локалізації).

Зазначене жодним чином не впливає на вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення і не спростовує факт завдання шкоди здоров`ю потерпілого.

Доводи захисника, що справа не підсудна суду суддя не приймає, виходячи з наступного.

При доповненні КпАП України частиною 3 статті 154 її не було віднесено до компетенції будь-якого органу.

Виходячи з цього, а також санкції статті, яка передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, суддя доходить висновку про належну підсудність цієї справи.

Щодо незазначення потерпілого, суддя виходить з того, що протокол з цих підстав вже повертався для належного оформлення, і було складено відповідний рапорт на а.с. 28, де вказано необхідну інформацію щодо потерпілого, а також зазначено підстави, чому потерпілого не було записано до протоколу під час його складання.

Клопотання в цій частині є формальним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи суть правопорушення, шкоду здоров`ю малолітнього потерпілого, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у невизнанні своєї вини, що створює загрозу вчинення нових аналогічних правопорушень, суддя вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі санкції статті з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 9, 40-1, 154, 245, 247, 268-269, 276, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи до ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області - відмовити.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією собаки породи «Стафордширський тер`єр» на прізвисько «Тайсон», кобеля, ІНФОРМАЦІЯ_3 , масті Reddish white, алфавітно-цифровий код мікрочипа - 14182, що належить ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний тект виготовлено 11.09.2023.

Суддя В. С. Овсянніков