Справа 362/3707/23
Провадження 3/362/1943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 145 А ОСОБА_1 керувала авто Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода, характерне почервоніння обличчя. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності свідків.

Крім того, 18.06.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 145 А водій ОСОБА_1 , керуючи авто Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на клумбу, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Прудивус М.О., подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.07.2023, оскільки він потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції.

Захиснику 06.07.2023 надано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на ознайомлення та справу відкладено на 22.08.2023.

В судовому засіданні 22.08.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Прудивус М.О. просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу правопорушення, оскільки працівники поліції не встановили факту керування автомобілем ОСОБА_1 , на відеозаписі чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на евакуаторі, а один з працівників поліції вказує, що останню затримали в магазині. У зв`язку з цим ним подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання судом задоволено, в зв`язку з чим справа відкладена на 14.09.2023.

В судове засідання 14.09.2023 ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворіла та не може прибути до зали судових засідань.

Свідки, викликані за клопотанням захисника, також в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих листів та з розписки про отримання повістки.

Враховуючи вище зазначене, оскільки всі учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх позиції та пояснення вже були заслухані в попередніх судових засіданнях, додаткові докази в даній справі досліджуватися не будуть, оскільки судом вичерпані можливості з виклику свідків, які, не дивлячись на належне повідомлення, до суду не з`явилися, їх письмові пояснення є в матеріалах справи, а всі події фіксувалися на бодікамеру працівника поліції, відеозапис з якої міститься в матеріалах справи, з метою недопущення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП можливе без участі особи, щодо якої складено протоколи, її інтереси в судовому засіданні міг представляти захисник, однак вказаним правом ОСОБА_1 не скористалася, тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративні правопорушення, на основі наявних в справі письмових доказів, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та її захисника, які вони давали в судовому засіданні 22.08.2023.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335630 від 18.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335629 від 18.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду;

- схему місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП та ушкодження, які він отримав;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2023, відповідно до яких 18.06.2023 близько 12:30 год. в м. Василькові по вул. Декабристів вона керувала автомобілем Део матіс, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку центру міста зі швидкістю 40 км/год. В цей час в правій частині автомобіля почались гули, якісь звуки, авто почало кидати по всій дорозі. Після чого вона з`їхала на обочину;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.06.2023, відповідно до яких 18.06.2023 близько 12:50 год. він перебував у м. Василькові по вул. Декабристів, 145 А на зупинці громадського транспорту, побачив, що зі сторони м. Києва їде авто Део Матіз, який на швидкості заїхав в клумбу. Він підійшов до авто, відчинив двері і побачив за кермом жінку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається жінка, особу якої встановлено ОСОБА_1 , вона підтвердила, що керувала авто Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , на запитання працівника поліції, що сталося, вона відповіла, що щось з ходовою в автомобіля, тому злетіла на обочину. Їй запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилася. Працівник поліції запропонував їй проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погодилася, однак вказала, що поїде лише в лікарню в смт. Глеваха або в м. Київ. Працівник поліції роз`яснив, що найближчим медичним закладом є Васильківська ЦРЛ. ОСОБА_1 їхати в медичний заклад в м. Васильків відмовилась.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні 22.08.2023, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким закладом є зокрема Комунальне некомерційне підприємство Васильківської районної ради «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивної терапії».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що працівником поліції здійснено відеофіксацію подій з моменту його прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, крім того ним залучено двох свідків при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча їх залучення не було обов`язковим, враховуючи наявність відеозапису такої пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з пояснень свідка ОСОБА_4 , схеми ДТП, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме: не дотрималася безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та допустила наїзд на клумбу, на вимогу працівника поліції відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство Васильківської районної ради «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивної терапії», що підтверджується зокрема відеозаписом подій та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення захисника, адвоката Прудивуса М.О. щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які вона давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких чітко вказала, що керувала транспортним засобом, потрапила в ДТП, такі ж пояснення вона дає працівнику поліції усно, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Відеозапис не містить фіксацію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції не здійснювали її зупинку, а прибули за викликом свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що жінка з ознаками алкогольного сп`яніння на швидкості здійснила наїзд на клумбу, що було підтверджено ним в його особистих письмових поясненнях.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушила п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, тобто в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, її дії необхідно кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.