ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3065/23

Пров. №3/766/3013/23

21.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області із відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141622 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «27.07.2023 року об 11:45 год у м. Херсоні, вул. Потьомкінська, 59, водій керував транспортним засобом Ford Transit conekt днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що при керуванні автомобілем 27.07.2023року у стані наркотичного сп`яніння не перебував, підстав для зупинки його автомобіля не було, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився тільки з тієї причини, що автомобіль був з вантажем, який необхідно було доставити до певного часу, тому неможливо було поїхати для медогляду. Працівники поліції видали направлення на медогляд, проте не попередили про те, що при прибутті на медогляд без працівників поліції проходження медогляду є платним. Працівники поліції і не вказували про те, що вони мають доставити його до медзакладу, а тільки сказала про направлення. Як тільки здав вантаж, зразу ж поїхав у лікарню, де були відібрані необхідні біологічні зразки, отримав довідку про відсутність будь-якого сп`яніння. Проте за

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу документи, оглянувши відеозапис, суддя прийшла до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина перша ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

ОСОБА_1 27 липня 2023 року об 11:45 на вулиці Потьомкінській у м. Херсоні не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується довідкою №176 від 31 липня 2023 року, виданої на підставі медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 27.07.2023року о 13 годині.

Суддя переглянула відеозапис події, під час якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до якого автомобіль був зупинений і ОСОБА_1 не повідомили причини його зупинки, але після того, як він вийшов з автомобіля почали з`ясовувати чи не вживав він алкогольні напої і запропонували пройти обстеження на алкотестері , з чим ОСОБА_1 погодився ( 11:38 хв). Проте, алкотестера у поліцейських при собі не було і його мав доставити «начальник». До часу, поки було доставлено алкотестестер (11:45) працівники поліції фактично здійснювали особистий обшук ОСОБА_1 та його автомобіля ( обшукали сумочку ОСОБА_1 , обшукали автомобіль, з`ясовували походження речей, які знаходилися в автомобілі), на що не мали права, оскільки обшук особи та обшук іншого володіння особи, яким є автомобіль, може здійснюватися тільки у визначеному законом порядку. Підстав для такого обшуку під час «очікування доставки» алкотестера не було.

При обстеженні алкотестером стану алкогольного сп`яніння виявлено не було (11:45), після чого працівники поліції почали з`ясовувати у ОСОБА_1 чи не вживав він наркотичні засоби, на що також отримали негативну відповідь. Після чого працівники поліції з`ясували чи готовий він пройти медобстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що це проблематично через наявність вантажу у автомобілі. При цьому працівники поліції не пояснювали, що на обстеження до медзакладу ОСОБА_1 має бути доставлений ними, а тільки зазначали, що вони йому випишуть направлення для обстеження. Тільки після цього, працівник поліції згадав, що водію необхідно вказати хоч про якість ознаки наркотичного сп`яніння попросив витягнути руки і вказав, що є тремтіння. На інші ознаки не вказував. ОСОБА_1 заперечував тремтіння рук, оскільки легке тремтіння вбачалося тільки в одній руці і він пояснював це наявністю хвороби. На переконання судді, що після такого тривалого «спілкування» з працівниками поліції допит на стан сп`яніння, обшук, очікування доставки алкотестера, тремтіння рук могло бути і внаслідок нервування.

Зазначені обставини вказують на те, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на час його зупинки не було, а відповідно і не було підстав для направлення його на медогляд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш