ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа №607/14483/23
провадження № 3/607/5911/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (перебуває дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює трактористом в ТОВ «ХлібПромБуд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31.07.2023 о 12 год. 02 хв. в с. Смиківці, Тернопільської області на автодорозі М-30 159км+500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності свого маневру, та що це не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги транспортному засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, внаслідок у чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зупинився перед перехрестям, щоб переконатись в безпечності виїзду на головну дорогу, однак видимість була обмежена, оскільки на повороті, перед перехрестям стояв інший транспортний засіб, та відбувалось оформлення ДТП. Переконавшись, що на смузі руху в напрямку м. Хмельницький не було автомобілів, почав рух виїжджаючи на головну дорогу в напрямку м. Тернопіль та більше не зупинявся. Зіткнення відбулось, коли він вже знаходився на смузі руху в напрямку м. Тернопіль. Вважає, що потерпілий мав зупинитись, коли побачив перешкоду, а не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на власному транспортному засобі по автодорозі М-30. Наближаючись до нерегульованого перехрестя в населеному пункті Смиківці, Тернопільської області, помітив зупинений на узбіччі транспортний засіб «Renault», та додатково, за метрів 15 до вказаного автомобіля, помітив транспортний засіб «Volksvagen Caddy», який наближався до вказаного перехрестя із другорядної дороги, зменшуючи при цьому власну швидкість. Враховуючи наявність перешкоди на його смузі руху та відсутність інших транспортних засобів, які рухались йому на зустріч, ним було розпочато маневр із об`їзду перешкоди. В ході виконання маневру, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу зазначений автомобіль, який зменшував швидкість перед виїздом на перехрестя, раптово пришвидшився, чим порушив правила дорожнього руху. З метою уникнення зіткнення, він почав гальмувати, однак у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля була невелика, ним було скеровано транспортний засіб на зустрічну смугу руху, де й відбулось зіткнення. Також надав фотознімки з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані потерпілим фотознімки, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 502181 від 31.07.2023;

-схемою місця ДТП від 31.07.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2023;

-поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2023;

-фотознімками наданими потерпілим ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У зв`язку з викладеним, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності сприймаються судом критично, так як він виїжджаючи з другорядної на головну дорогу мав упевнитись в безпечності свого руху та переконатись про відсутність інших транспортних засобів на головній дорозі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

СуддяН. П. Воробель