Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2927/23

Номер провадження: 3/511/1638/23

"19" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого ТОВ «ІТV» провідний системний адміністратор, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року о 00 годині 10 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Лучинське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Група реагування» на південній околиці с.Марківка Роздільнянського району Одеської області на відстані до 500 метрів від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб з громадянином України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку № 0497 на напрямку с. Лучинське (Україна) - с. Нікольське (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку без вантажу з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, свою вину визнає та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290934 від 14.09.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 14.09.2023 року ;

- рапортом інспектора прикордонної служби 3-ї категорії оператора групи застсування системи оптико-електричного спостереження віпс «Лучинське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст.сержант ОСОБА_5 від 14.09.2023 року.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290933 від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_2 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290935 від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_3 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290936 від 14.09.2023 року відносно ОСОБА_4 ;

- копією пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.09.2023 року ;

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого ТОВ «ІТV» провідний системний адміністратор, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук