Справа№464/4202/23
пр.№ 3/464/1711/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2023 о 13:30 год у м.Львові на вул.Кавалерідзе, 16, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за сторонньою допомогою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9, п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.06.2023 о 13:30 год у м.Львові на вул.Кавалерідзе, 16, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/4202/23 та №464/4203/23 в одне провадження та присвоюю №464/4203/23 (пров.№3/464/1711/23).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що він не керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , 14.06.2023 о 13:30 год. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він, перебуваючи за кермом вчинив ДТП, а також те, що він, будучи водієм, мав обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що вона припаркувала свій автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , за адресою: м.Львів, вул.Кавалерідзе, 16. Коли вона повернулась до автомобіля, свідок ОСОБА_3 їй пояснив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її автомобіль, завдавши технічних пошкоджень. Коли водій даного автомобіля ОСОБА_1 повернувся до місця події, вона викликала працівників поліції. Також вказала, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріали справи про адміністративні правопорушення, та спростовуються такими доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №507135 від 14.06.2023, серії ААД №507136 від 14.06.2023, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду справи;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події, та надав пояснення про те, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 . Коли приїхали працівники поліції, він вказав їм на чоловіка, як водія, який здійснив ДТП;

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції;

-вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2023, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, зокрема щодо пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища та надання такої неправомірної вигоди після події, яка мала місце 14.06.2023 за адресою: м.Львів, вул.Кавалерідзе, 16.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.10.9, п.13.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/4202/23 (пров.№3/464/1711/23) та №464/4203/23 (пров.№3/464/1712/23) в одне провадження та присвоїти №464/4202/23 (пров.№3/464/1711/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк