П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ТзОВ "Парк Здоров"я", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2023 року о 21.00 год. у м.Львові, по вул. Героїв Майдану,28а, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Мерседес Бенц Е 220" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на бетонний бурдюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушила п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду адвокат ОСОБА_1 - Перетятько М.В. надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо знаходження перешкоди (бордюрного каміння) зазначає, що вказана перешкода не є ні елементом проїжджої частини, ні елементом тротуарної доріжки чи розмітки, яка розмежовує паркомісця і трав?яний газон. Навпаки, це каміння знаходилося на газоні чим перешкоджало руху транспорту. Вказане підтверджується фотографіями, зробленими 13.06.2023 р. де чітко видно, що вказана перешкода не є частиною дороги та не повинна була там знаходитися. Як законослухняний громадянин ОСОБА_1 викликала поліцію та зафіксувала факт пошкодження власного автомобіля з метою отримання страхового відшкодування. Однак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508806, в якому, серед іншого, було вказано, що ОСОБА_1 своїми діями завдала шкоди Франківській районній адміністрації. Вказує, що жодної шкоди діями ОСОБА_1 не було завдано ні Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (як вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 508806), ні жодній іншій особі. Крім того, станом на 11.09.2023 р. вказана перешкода й надалі перебуває на тому самому місці.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутній елемент складу адміністративного правопорушення - вина ОСОБА_1 , яка не доведена матеріалами справи. Суд не має підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 , з огляду на те, що діями ОСОБА_1 жодним іншим особам, в тому числі й Франківській районній адміністрації, не було завдано матеріальної шкоди.

Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль