Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючої НПП Деснянсько-Старогутський РНОКПП: не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року (серії ВАВ № 102849) 03.08.2023 року близько 08 години 20 хвилин гр.. ОСОБА_1 в телефонній розмові з своїм чоловіком ОСОБА_2 , вчинила словесний конфлікт в ході якого виражалася в його бік нецензурною лексикою та кричала на нього, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю її чоловіка, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол від 18.08.2023 року (серії ВАВ № 102848) 12.05.2023 року близько 08 год. 00 хв. перебуваючи за місцем власного проживання спричинила зі своїм сином ОСОБА_3 2003 року народження конфлікт, вході якого виражалася в його бік нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями могла спричинити шкоду фізичному чи психологічному здоров`ю свого сина, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не направляли.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2023 року близько 08 години 20 хвилин в телефонній розмові з своїм чоловіком ОСОБА_2 , вчинила словесний конфлікт в ході якого виражалася в його бік нецензурною лексикою та кричала на нього, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю її чоловіка. Крім того 12.05.2023 року близько 08 год. 00 хв. перебуваючи за місцем власного проживання спричинила зі своїм сином ОСОБА_3 2003 року народження конфлікт, вході якого виражалася в його бік нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями могла спричинити шкоду фізичному чи психологічному здоров`ю свого сина, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 102849 від 18.08.2023 року, та серії ВАВ №102848 від 18.08.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 14.08.2023 року, компакт диском із аудіо записом, поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023 року, довідкою ДОП сектору превентації ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, заявою ОСОБА_3 від 14.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_5 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_6 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023 року, компакт диском із аудіо записом переглянутим судом

Враховуючи, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1373/23 провадження 3/382/916/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1373/23 провадження 3/382/916/23, справу № 382/1374/23 провадження № 3/382/917/23, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1373/23 провадження 3/382/916/23.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 563,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.