САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2070/23
Провадження №3/726/1274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29.08.2023 о 21:14, в м. Чернівці по вул. Хотинській, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи що останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на підставі його заявки, що міститься у матеріалах справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано можливість надати пояснення по суті справи, реалізувати його право на захист та участь у судовому розгляді.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини 2 вказаної статті до відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445865 від 29.08.2023 (а.с.1), який складений щодо нього за ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що останній повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, що було встановлено на місці із службового планшету (на підтвердження чого долучено копію постанови суду). Такий протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та у ньому зафіксовані відповідні обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджуються іншими, долученими до нього доказами.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у випадку відмови від огляду запропонувати пройти його у закладі охорони здоров`я.

Однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у відповідності до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Тобто, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, останньому має бути запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку відмови від такого, також пройти огляд у медичному закладі. Лише після цього, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути складено протокол за фактом відмови від огляду.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, однак водій відмовився від огляду, про що також може свідчити і його підпис у відповідній графі.

У зв`язку із незгодою водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, щодо ОСОБА_1 було виписано 29.08.2023 о 21:48 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, у якому також вказано, що особа відмовилася від огляду (а.с.4).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, повністю підтверджується долученим, у відповідності до ст. 266 КУпАП, диском відеозапису із боді-камер та реєстратора у патрульному авто (а.с. 16).

Так, у відповідності до переглянутого відеозапису із реєстратора у патрульному авто, встановлено як 29.08.2023 о 21:14 водій автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає попереду поліцейських та останні переслідують його, так як водій не зупинився на їх вимогу, в подальшому авто було зупинено.

З перегляду відеозаписів із боді-камер № 476971 та № 476988, що вказані у протоколі, вбачається як в ході патрулювання 29.08.2023 поліцейські переслідують транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який намагається уникнути відповідальності та втекти, однак йому це не вдається. Після перехоплення поліцейський одразу ж затримує воді та встановлює його особу. Також зафіксовано як о 21:35 поліцейський повідомляє центр правової допомоги про адміністративне затримання водія.

О 21:40 поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Також у останнього запитують про те, чи не бажає у такому випадку він пройти огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 також відмовляється.

В подальшому водію роз`яснюють, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він раніше притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після оформлення матеріалів о 22:25 ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом та вручають його копію. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та викликано евакуатор для авто.

Тобто, на відео зафіксовано, як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних засобів, так і від огляду у закладі охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП повторно протягом року), до матеріалів справи долучено копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2023 у справі № 726/1708/22, яка набрала законної сили 27.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого 27.10.2022 адміністративного правопорушення (а.с. 9-13).

Також долучено Довідку з УПП в Чернівецькій області, згідно якої станом на 30.08.2023 ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, згідно вищезазначеної постанови (а.с.14).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (враховуючи дані протоколу про належність транспортного засобу іншій особі).

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Згідно ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2023 у справі № 726/1708/22, яка набрала законної сили 27.12.2022, суд приєднує до стягнення за вчинення вказаного у постанові суду адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП невідбуту частину стягнення (позбавлення права керування транспортними засобами) за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 3 (трьох) місяців 10 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2023 у справі № 726/1708/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев