Справа № 175/2640/23
Провадження № 3/175/1361/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265481 від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 , 11.05.2023 року о 18:00 год в Дніпровському районі Дніпропетровської області, смт Слобожанське, на автодорозі 10405, е/о №26, керуючи автомобілем ВА3 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху та зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого зіткнулась з автомобілем Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкодженні, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року було призначено автотехнічну експертизу.

29.08.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-23/25582-ІТ.

07.09.2023 року представник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про збирання додаткових вихідних даних та проведення додаткової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у висновку №СЕ-19/104-23/25582-ІТ, в дослідній частині питання №6, судовий експерт зазначив, що з технічної точки зору, для вирішення питання про наявність у водія автомобіля Мерседес технічної можливості запобігти даній пригоді, необхідно виконати математичні розрахунки, для яких в матеріалах справи недостатньо даних про: про розташування місця зіткнення Т3 відносно проїзної частини; ???про швидкість руху автомобілів Мерседес та ВАЗ; ???про відстань, на якій знаходився автомобіль Мерседес від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля ВАЗ на проїзну частину; ???про відстань від автомобіля Мерседес до місця зіткнення, коли його водій застосував гальмування. Відсутність цих вихідних даних на думку судового експерта не дає можливості дати відповідь на питання №6. Крім того, відповідь на питання №7,8,9 відносно водія автомобіля Мерседес судовий експерт може надати лише після вирішення питання №6.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, просили провести розгляд без їх участі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/25582-ІТ від 16.08.2023 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зроблено такі висновки, зокрема: водій автомобіля «ВАЗ 21043» мала технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21043» не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожного руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Мерседес» повинен була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 3 технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21043» не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з ДТП.

Як вже було зазначено вище, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про збирання додаткових вихідних даних та проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Суддя звертає увагу на те, що розгляд даної справи відбувається в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом ВА3 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП України. Дослідження питань щодо винуватості водія «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_3 , не є предметом даного розгляду.

Також суддя звертає увагу на те, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання про призначення додаткової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, призначення додаткової експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №265481, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП та висновком експерта №СЕ-19/104-23/25582-ІТ від 16.08.2023 року, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що матеріали справи містять достатньо доказів, які суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суддя доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 щодо збирання додаткових вихідних даних та проведення додаткової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про збирання додаткових вихідних даних та проведення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів - ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача :Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA0004001; КЕКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: