Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/632/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол , який надійшов від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , продавець в магазині "Даяна",

за ознаками ч. 1ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537654 від 08.06.2023року, вбачається, що 08.06.2023 р.,близько 14 год., в магазині "Даяна", що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів , а саме сигарет "Compliment" в кількості 1 пачки , без акцизної марки .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наявних у справі копій Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії додатку до ліцензії №2200918 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем та має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ,не маючи дозволу, збула тютюнові вироби " Комплімент" ,1 пачку, без акцизної марки.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , долучених до протоколу .встановлено,що він придбав в магазині "Даяна", 08.06.2023р., близько 14 год.1 пачку сигарет "Комплімент".

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено,що вона ,08.06.2023р.,близько 13:30 год.реалізувала невідомому чоловіку сигарети "Мальборо", в кількості 1 пачки і добровільно видала працівникам поліції блок сигарет цієї ж марки(10 пачок).

Зазначене також підтверджено заявою ОСОБА_1 та фото сигарет "Мальборо".

Розбіжність в письмових поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими доказами , долученими до протоколу , не могли бути усунені в судовому засіданні із-за неявки гр. ОСОБА_1 . Зазначені розбіжності впливають на прийняття остаточного рішення по справі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , суд виходить із того, що мають бути установлені усі ознаки складу правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що матеріали справи не місять допустимих доказів на підтвердження обставин,що викладені в протоколі, так як зі змісту протоколу вбачається, що реалізовнао було сигарети "Комплімент, тоді як гр. ОСОБА_1 повідомила, що продала сигарети марки Мальборо і саме ці сигарети вона видала працівнику поліції..

Отже, сам факт наявності в магазині сигарет без марок акцизного податку, за конкретних обставин даної справи, не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою суду законної сили, вилучені у ОСОБА_1 сигарети в кількості 10 пачок марки "Marlboro" повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова