ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2023 рокуСправа №: 695/2707/23
Номер провадження 3/695/1838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №801497 від 17.07.2023 р. ОСОБА_1 17.06.2023р., близько 22 год. 01 хв. в м. Золотоноша по вул.. Семенівська, буд. 82/А, на АЗС №2 ТОВ «Некрасова» здійснював роздрібну торгівлю пальним без оформлення документа дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП з підстав, які викладені в його письмовому клопотанні, що отримані судом 07.09.2023р.

Згідно письмового клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Сизька Б.Б. про закриття провадження у справі, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №801497 від 17.07.2023 р. не містить чіткої вказівки, яку саме норму спеціального закону порушив ОСОБА_1 , оскільки ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є банкетною нормою. Також матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним. Крім вказаного захисник Литвиненка В.І. вказував, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ставиться відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами. Однак такі дії утворюють окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, а тому посилання на порушення ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є безпідставними.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють умови здійснення господарської діяльності, пов`язаної з оптовою або роздрібною торгівлею пальним, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена ні назва нормативного акту, ні відповідна стаття цього нормативного акту (частина, пункт), не викладено їх зміст.

Отже, у вказаному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до того нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону, тобто у фабулі протоколу від 17.07.23р. не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Також суд зауважує і про відсутність у матеріалах справи належних доказів обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так протокол про адміністративне правопорушення чи додані до нього документи не містять чіткого визначення коли саме вчинено правопорушення, яка забруднююча речовина та в якій кількості викидається в атмосферу під час господарської діяльності товариства, які саме об`єкти є джерелами викиду.

Наявність у товариства в експлуатації АЗС не свідчить про те, що здійснювались викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря під час господарської діяльності товариства.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі яких саме вимірювань, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про здійснення таких викидів забруднюючих речовин у атмосферу, а до матеріалів справи № 695/2707/23 не долучено жодних документів, які б підтверджували проведення відповідних досліджень та вимірювань.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання порядку торгівлі пальним.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається оптовою або роздрібною торгівлею пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, а саме роздрібну торгівлю ОСОБА_1 пального без відповідного документа дозвільного характеру.

З копії Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним вбачається, що ТОВ «Некрасова» має ліцензію на право роздрібної торгівля пальним за адресою: вул.. Семенівська, буд. 82/А, автозаправочна станція (АЗС) №2, також за вказаною АЗС наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який виданий ФОП ОСОБА_2 ..

Тобто матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі являється посадовою особою даних суб`єктів господарювання чи суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю пальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають у результаті цього діяння. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності. У протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення не розкрита.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім того, суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі ), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Разом із тим, серед іншого, у протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами.

Частиною 1 ст. 78 КУпАП - встановлена відповідальність за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Тобто, однією з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП - є викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Отже, ч.1 ст.78 КУпАП є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж ч.1 ст. 161-1 КУпАП,

Відтак, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме статтею 78 КУпАП, яка і регулює ці правовідносини.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена суть адміністративного правопорушення, а до матеріалів справи не додано належних доказів, що давали б можливість в становити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 ..

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.