Справа № 594/1150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №571915 від 05 серпня 2023 року, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 11.14 год на території ринку, в АДРЕСА_2 , здійснив незаконну торгівлю валютними цінностями, а саме здійснив продаж іноземної валюти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США ОСОБА_2 , за що отримав 1850 гривень, без одержання відповідної ліцензії Національного банку України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 6, ст.9 ЗУ «Про валюту та валютні операції» та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що дійсно 05 серпня 2023 року на території ринку в м.Борщів обміняв у ОСОБА_3 50 доларів США, за що отримав 1850 гривень, оскільки працює за кордоном, заробітну плату отримує у валюті, а йому терміново потрібні були грошові кошти в гривні. Торгівлею валютними цінностями він не займався. Про те, що ОСОБА_2 не має ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій йому не було відомо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Стаття 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» містить положення щодо Ліцензій Національного банку України.

Відповідно до ч.2 цієї статті небанківські фінансові установи на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій здійснюють такі валютні операції, зокрема: 1) торгівля валютними цінностями в готівковій формі; 2) здійснення платіжних операцій; 5) інші валютні операції, визначені Національним банком України.

Таким чином, під здійсненням незаконної торгівлі валютними цінностями без одержання відповідної ліцензії Національного банку України треба розуміти здійснення без зазначеної ліцензії такого виду діяльності небанківськими фінансовими установами, а ОСОБА_1 є фізичною особою.

Що стосується ст. 162 КУпАП, то в протоколі необхідно зазначати, зокрема, які суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей порушено (об`єкт), в чому виражається діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- здійснення незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави (об`єктивна сторона правопорушення).

Однак, у цій справі в протоколі невірно викладено об`єктивну сторону правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки він не є суб`єктом, який зобов`язаний отримати ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується речових доказів по справі, а саме грошових коштів в сумі 1850 грн., номінальною вартістю по 1 банкноті номіналом: 50 грн, серії АН 3444761; 100 грн серії АП 5964506; 200 грн серії ГП 0806470; 500 грн серії ЗВ7857516; 1000 грн серії БР5131323, які згідно постанови ДОП СП ПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області М.Масленнікової від 05 серпня 2023 року поміщено у сейф пакет № PSP2459484 та здано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За наведених обставин речові докази по справі, а саме грошові кошти підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 265, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1850 грн., які згідно постанови ДОП СП ПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області М.Масленнікової від 05 серпня 2023 року, які здано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя