Справа № 359/4454/23
Провадження № 3/359/2328/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Р.С., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2328/2023 (справа № 359/4454/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2329/2023 (справа № 359/4455/23) за ст.122-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 454996, 09 травня 2023 року о 15 год. 21 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КНП «ББЛІЛ» за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Висновок № 267 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065177, 09 травня 2023 року о 15 год. 21 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,144 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлений, без дозволу відповідного органу Національної поліції України, попереджувальний звуковий сигнальний пристрій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.г) п.31.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-5 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, про що надав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, наявне в справі клопотання захисника, який вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння здійснюється відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/7353 від 09.11.2015 ( далі-Інструкція).

Так, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 7 Інструкції лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, не проводилось.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 267 від 09.05.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у КНП «ББЛІЛ», де дослідження проводилося за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 («Wondfo»).

Разом з тим, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест забезпечує лише якісний попередній результат. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод. Також зазначено, що вказана система не відрізняє наркотичних речовин він деяких лікарських препаратів.

В той же час, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, належним чином не проводилось, а пояснення ОСОБА_1 та його незгода з результатом тесту лікарем були проігноровані.

Отже, враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що висновок № 267, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є безпідставним, таким, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП суд зазначає наступне.

Фабула протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП не відповідає диспозиції статті. Так, в законі передбачено відповідальність за порушення вимог щодо встановлення і використання на транспортному засобів спеціальних світловий або звукових сигнальних пристроїв.

В той же час в протоколі зазначено про встановлення без відповідного дозволу попереджувального звукового сигнального пристрою.

Фактично це була додаткова протиугінна система (сигналізація).

Докази протилежного поліцейськими не надано, будь-яке маркування на приладі відсутнє, експертизи не проводилися.

Таким чином приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-5 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 122-5, ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2328/2023 (справа № 359/4454/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2329/2023 (справа № 359/4455/23) за ст.122-5 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2328/2023 та номер справи 359/4454/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко