ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи місцевого суду 647/3151/21
Номер провадження: 33/819/12/23
Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 174 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 гривень, з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці - «Target 15-87», 12 к, № НОМЕР_1 . Дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї № НОМЕР_2 суд постановив повернути ОСОБА_1 . Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ВАВ №47168, складеного начальником СКОЗ Бериславського РВП ГУНП майором поліції Козаковим В.С. 30.11.2021 року, 30 листопада 2021 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , власник гладкоствольної зброї «Target 15-87», 12 к; № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював постріли в населеному пункті із зареєстрованої на своє ім`я вищезазначеної рушниці по собаці породи «Алабай», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею174 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. Гладкоствольну зброю «Target 15-87», 12 к, № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова суду також не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відсутні докази заміру дистанції, а саме, що ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці менше, ніж за 200 метрів від житлових будинків, оскільки відповідно до пункту два статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до місць, які є забороненими для полювання, серед іншого, віднесено місце на відстані ближче ніж 200 метрів від житлових будівель населеного пункту та окремих будівель, де можливе перебування людей.

В матеріалах справи відсутні висновки балістичної експертизи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріл з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та що вилучена в нього гладкоствольна зброя «Target 15-87», 12 к, № НОМЕР_1 , є є саме такою, що підпадає під диспозицію статті 174 КУпАП.

Одночасно адвокат Крамський Д.О. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана ним 13.12.2021 року шляхом надіслання сканованої копії разом із додатками на офіційну електронну адресу Бериславського районного суду Херсонської області. Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи розпискою 03.12.2021 року правопорушнику було роз`яснено зміст постанови, строки сплати штрафу та судового збору, вручено розрахункові рахунки на оплату судових витрат. В ЄДРСР оскаржувана постанова зареєстрована 07.12.2021 року та оприлюднена 08.12.2021 року, що виключає її отримання ОСОБА_1 у день винесення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено зміст постанови, строки сплати штрафу та судового збору, вручено розрахункові рахунки на оплату судових витрат (а.с.21), 07.12.2021 року відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.22), а отже: із постановою суду, він ознайомився 07.12.2021 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана через суд першої інстанції в електронному вигляді 13.12.2021 року о 21 годині 50 хвилин, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.23).

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ним необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідним є встановлення саме стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначене підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортом старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 30.11.2021 року (а.с.3);

- дозволом на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , а саме гладкоствольної зброї «Target 15-87», 12 к; № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 29.12.2017 року, термін дії дозволу продовжено до 29.12.2023 року (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 30.11.2021 року (а.с.6);

- наглядовою справою №181073 на власника мисливської зброї ОСОБА_1 (а.с.7-8);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 30.11.2021 року близко 13 години 00 хвилин почувши постріли, вишли на вулицю та побачили ОСОБА_1 з мисливською зброєю в руках, а поруч із останнім лежала мертва собака (а.с.10-11);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка дала покази, аналогічні показам свідків (а.с.12);

- протоколами огляду місця події від 30.11.2021 року (а.с.13-14);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.16);

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що застрелив собаку, оскільки вона напередодні покусала його сина, у зв`язку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні. Після даного факту, він зателефонував ветеринару, який сказав, що собаку треба приспати через 14 днів, проте через великі розміри та агресивність собаки ветеринар відмовився приспати тварину (а.с.15).

Аналогічні пояснення правопорушник надав як під час складення адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні висновки балістичної експертизи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріл з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та що вилучена в нього гладкоствольна зброя «Target 15-87», 12 к, № НОМЕР_1 , є саме такою, що підпадає під диспозицію статті 174 КУпАП, є безпідставними та спростовуються дозволом на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , а саме гладкоствольної зброї «Target 15-87», 12 калібру, № НОМЕР_1 , з якої правопорушник здійснював постріли та яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №47168 від 30.11.2023 року була тимчасово вилучена у ОСОБА_1 .

Посилання апелянта про відсутність доказів заміру дистанції, а саме, що ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці менше, ніж за 200 метрів від житлових будинків, оскільки відповідно до пункту два статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до місць, які є забороненими для полювання, серед іншого, віднесено місце на відстані ближче ніж 200 метрів від житлових будівель населеного пункту та окремих будівель, де можливе перебування людей, являються помилковими, оскільки стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність не за мисливський промисел чи полювання, а в тому числі за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах, що підтверджується протоколами огляду місця події від 30.11.2021 року, відповідно до яких місцем події є перехресне з`єднання вулиць Матросова та Гагаріна в с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не спростовує факту того, що ОСОБА_1 30.11.2021 року здійснював постріли з вогнепальної зброї в населеному пункті, що відповідно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

У відповідності до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, залишити без задоволення, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова