Справа № 161/5083/23 Провадження №33/802/481/23 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Поліщука В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на СТО «Глушак», на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 березня 2023 року о 00 год. 33 хв. на вул. Тракторній у с. Озерце, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в обумовлений у рішенні суду час. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази також зазначеної обставини не підтверджують. Тоді як позиція сторони захисту не лише підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а і поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які, як він вважає, безпідставно не було взято до уваги судом. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ківерцівського районного суду від 10 липня 2023 року скасувати, а провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука В.А., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249688 від 25 березня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тесту 1, 33 % о.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб у вечірній час доби (00:30) стоїть на польовій дорозі із увімкненим світлом фар, а в його салоні на місці водія перебуває ОСОБА_1 . Інших сторонніх осіб, ні в автомобілі, ні в полі немає. Останній, першочергово, заперечує факт керування автомобілем, однак, у подальшому, при спілкуванні із поліцейськими неодноразово говорить: «Я став»; «Я під`їхав, щоб мене кум побачив».

У поданій апеляційній скарзі як захисник, так і сам ОСОБА_1 , не заперечують факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак вказують про недоведеність керування ним транспортним засобом.

Однак, такі їх доводи об`єктивно спростовуються вищеописаним перебігом подій, що зафіксований відеореєстратором поліцейського, а також поясненнями самих поліцейських: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які будучи допитані судом у якості свідків ствердно та однаково вказали на те, що рухались на службовому автомобілі у вечірній час доби із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та зі сторони поля помітили на відстані 150-200 м автомобіль з увімкненим світлом фар, який перебував у русі, а за його кермом був ОСОБА_1 .

При критичній оцінці показань свідка ОСОБА_2 , судом підставно взято до уваги розбіжності у його поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 , а також відсутність логічного пояснення чому перший залишив його посеред дороги у полі, фактично у нічний час доби. Усі вищевказані докази, які підставно взято до уваги судом, відповідають критеріям належності та допустимості, у сукупності і взаємозв`язку достатньо повно відображають подію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя