Провадження №3/447/939/23
Справа №447/2057/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 29.06.2023 близько 10 год 47 хв по пр. Шевченка, 13 у м. Новий Розділ неодноразово відмовлявся виконати законні вимоги поліцейських щодо доставлення його в ТЦК та СП м. Миколаїв для складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції чим вчинив правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив,що працівники поліції не зачитували йому жодних вимог, лише чув слова «Куди ви йдете», на що відповів «Я йду на сесію».

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 як на підстави покликається на те, що з матеріалів справи не вбачається, що вимога поліцейського була наполегливою та неодноразово повторювалася, а долучене до матеріалів справи звернення ТЦК та СП, яке підписане ОСОБА_2 , не містить дати видачі, в ньому вказана неправильна адреса проживання та код ЄДРПОУ, проставлений на печатці, належить другому відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і не може бути підставою правомірної вимоги поліцейського ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Онацько В.В. подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки протокол заповнений нерозбірливим почерком, а розписка про ознайомлення з військовою повісткою не підписана ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 896638 від 29.06.2023;

протоколом АЗ № 159880 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2023 о 11 год 15 хв у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210, ст. 185 КУпАП для оформлення адміністративних матеріалів , припинення правопорушення;

зверненням начальника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.04.2023 до начальника Відділення поліцейської діяльності № 1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо доставлення ОСОБА_1 відповідно до ст. 259 КУпАП, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 , для складення протоколу, до якого додано копію розписки про отримання 12.04.2023 ОСОБА_1 повістки про виклик до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год 30 хв 13.04.2023;

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2023, складеним стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП;

поясненнями допитаного у судовому засіданні старшого дільничого ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який повідомив, що 29.06.2023 близько 10 год 45 хв. спільно з ОСОБА_4 , Аврамишином патрулювали у м. Новий Розділ, коли поблизу пр. Шевченка, 13 в м. Новий Розділ, побачили ОСОБА_1 , який є їм візуально знайомим та щодо якого на виконанні є лист з Стрийського РЦТК. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти з ними, він відмовився одразу, побачивши їх у формі не слухав, почав рухатися в приміщення палацу культури та тікати. Надалі було прийнято рішення про його затримання, доставлено в м. Миколаїв та складено протокол за ст. 185 КУпАП;

поясненнями допитаного у судовому засіданні старшого дільничого ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.06.2023 близько 10 год 45 хв. патрулював у м. Новий Розділ разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходилися неподалік палацу культури , де було виявлено ОСОБА_1 , стосовно якого в них на виконанні був лист з Стрийського РЦТК про доставлення його до Стрийського РЦТК. Під`їхавши на автомобілі ОСОБА_3 першим повідомляв ОСОБА_1 , що є лист про доставлення його до Стрийського РЦТК для складення протоколу за ст. 210 КУпАП та було запропоновано декілька разів ОСОБА_1 пройти з ними, проте такий відмовився, почав тікати , не виконував законних вимог. Всі події фіксувалися на боді камери. Під час подій боді-камера ОСОБА_3 впала, фіксація проводилась на його боді-камеру.

поясненнями допитаного у судовому засіданні старшого дільничого ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , який повідомив, що 29.06.2023, близько 10 год 45 хв. патрулював у м. Новий Розділ разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . За адресою: пр. Шевченка, 13, м. Новий Розділ, ними було виявлено ОСОБА_1 , на доставлення якого до Стрийського РЦТК для складення протоколу за ст. 210 КУпАП, у них на виконанні перебуває лист Стрийського РЦТК. Коли вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зачитав ОСОБА_1 зміст звернення з Стрийського РЦТК про доставлення його до Стрийського РЦТК. ОСОБА_1 відмовлявся, забіг всередину, почав тікати на другий поверх, далі було прийнято рішення про затримання;

відеозаписом з боді-камер поліцейського, який відображує обставин події та підтверджує факти викладені в протоколі, які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 29.06.2023 о 10 год 47 хв по пр. Шевченка, 13 у м. Новий Розділ вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», достовірно і достатньо підтверджують порушення вимог ст. 185 КУпАП.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судовому засіданні старші дільничні ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 29.06.2023 29.06.2023 , близько 10 год 45 хв., перебували на робочому місці у Відділенні поліцейської діяльності у м. Новий Розділ, коли зателефонував колега і повідомив, що чоловік вчиняє злісну непокору, приїхавши на місце події побачили, що чоловік в кайданках, безпосереднім свідком події не були. Свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що 29.06.2023 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення Новороздіської міської ради на вулицю, позаду нього йшов ОСОБА_1 . Побачив працівників поліції Лучака , ОСОБА_12 і Шалату, які пробігли повз нього, в цей час ОСОБА_1 повернувся і зайшов всередину будинку, не чув, щоб працівники поліції зачитували будь-яких вимог. Надалі, працівники поліції зайшли в приміщення, одягнули кайданки на ОСОБА_1 , посадили в автомобіль і відвезли кудись

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_10 суд зазначає, що такі не спростостовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, крім того відповідно до витягу з бази Armor зазначено, адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, яке посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАПу виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.