Справа № 157/1480/23
Провадження №3/157/752/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 3 серпня 2023 року о 19 год 54 хв у с. Гута Боровенська по вул. Довга Нива керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 577 від 03.08.2023, результат огляду становить 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Бегаль Ю.П. у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, зазначивши, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння послужило саме ж пояснення водія про вживання пива, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останньому не пропонувалося, оскільки водій не висловлював чіткої незгоди з результатом огляду за допомогою спеприладу. Нечіткість записів на роздруківці тестування на алкоголь можна пояснити тим, що такі записи за минуванням часу стерлися самі по собі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що його безпідставно зупини працівники поліції, їхав спокійно автомобілем, жодних Правил дорожнього руху не порушував, однак побачивши у дзеркалі заднього виду проблискові маячки службового автомобіля поліції зупинився, у подальшому на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, результат якого показав 1,04 проміле, що для нього було дивним, адже він в цей день ще до обіду випив лише трішки пива, а тому пояснив поліцейському, що прилад показав щось забагато. Разом з тим, поліцейський не з`ясував у нього, чи згоден він з цим результатом огляду, а лиш поцікавився чи вперше він проходить такий огляд, на що отримав ствердну відповідь, та у подальшому поліцейський не роз`яснив йому право та не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі. В ході оформлення матеріалів поліцейський вимагав проставити підписи у документах, що він і зробив.

Захисник Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування клопотання зазначив, що після зупинки транспортного засобу на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 повідомив останньому, що огляд на стан сп`яніння раніше ніколи не проходив, тобто, водій не обізнаний з детальною процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на такі обставини, поліцейський порядок проведення огляду та відповідні права ОСОБА_1 не роз`яснив, фактично використавши необізнаність водія з ними. Надалі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, показник якого становив 1,04%. Одразу після отримання такого результату поліцейський повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення та вилучати посвідчення водія за керування автомобілем у стані сп`яніння, навіть не спитавши водія, чи згоден останній з отриманими результатами, після чого у службовому автомобілі заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Надалі ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, де поліцейський надав протокол із роздруківкою з приладу для підпису, наголосивши дослівно, щоб водій поставив підписи про ознайомлення з результатами. Чи той самий чек міститься в матеріалах справи не відомо, оскільки такий чек є нечитабельним, а відтак до ідентифікації за усім його змістом не підлягає. ОСОБА_1 поставив два підписи в протоколі і один у чекові. Додатково у протоколі ОСОБА_1 вказав за наполяганням поліцейського, що вживав пиво, хоча такі відомості інспектор отримав ще до роз`яснення положень ст. 63 Конституції України. Разом із тим, положення ст. 268 КпАП України поліцейський Бегаль Ю.П. особі взагалі не роз`яснював. Наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення до лікарні інспектор на місці події та в присутності ОСОБА_1 не складав, для підписання їх не надав, підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не належить, якби останній знав, що у нього є право оспорити отримані поліцейським результати огляду на місці зупинки, то обов`язково таким правом скористався б, оскільки з тестом згідний не був. В силу необізнаності з правами ОСОБА_1 вважав дії поліцейського цілком правомірними та не ставив під сумнів правоту останнього. Натомість поліцейський помилково розцінив нездійснення будь-яких активних заперечень з боку ОСОБА_1 як згоду з отриманими результатами, так як такої останній не висловлював впродовж усього спілкування з поліцейськими того дня. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише о 20 год 14 хв при тому, що в самому протоколі викладено в цій частині відомості, котрі не відповідають дійсності, а саме, зазначено, що протокол складено о 20 год 3 серпня 2023 року. З наявної ж в матеріалах роздруківки з результатами огляду неможливо встановити її дату та час, оскільки остання в цілому є нечитабельною. Крім того, на роздруківці міститься рукописний текст, який також нечитабельний. Встановити приналежність підписів на цьому документі також неможливо. З вказаної роздруківки також неможливо встановити за допомогою якого саме приладу здійснювався огляд на стан сп`яніння, дату повірки приладу, за допомогою якого здійснювався огляд. Під час проведення огляду на стан сп`яніння тестовий забір не було зроблено, що є обов`язковим задля уникнення впливу будь-яких факторів на результат та встановлення працездатності самого приладу. Долученими до справи відеозаписами не зафіксовано факту підписання ОСОБА_1 акта огляду, як і самого оголошення поліцейським про його складення та змісту цього документу. Поліцейський начебто направляв ОСОБА_1 до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ о 19 год 59 хв, проте, як вбачається з відеофайлів, наявних в матеріалах справи, станом на 20 год 00 хв поліцейський не повідомляв нічого як про лікувальний заклад, так і про те, що ОСОБА_1 може бути незгідний з результатами та має право проїхати до медичного закладу, що є порушенням положень ст. 266 КпАП України. Крім того, не зафіксовано факту встановлення поліцейським згоди ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а також хоча б усної пропозиції проїхати до лікувального закладу, та поліцейським не було озвучено жодної ознаки сп`яніння, виявленої у ОСОБА_1 та зафіксованих у акті огляду та направленні при тому, що в цих двох документах вони не є ідентичними. Як вбачається з відеозаписів, останні не є безперервними, вочевидь усіченими та неповними, що не виключає ймовірності втручання у їх цілісність, а відтак ставить під обґрунтований сумнів і їх достовірність. Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не було встановленого згоди ОСОБА_1 з результатом такого огляду, а також взагалі не запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З врахуванням вищезазначеного, є неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в діях останнього ознак складу такого правопорушення та зважаючи на суттєві порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням останнього таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та результат огляду склав 1,04 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що питання про згоду з результатом огляду за допомогою спецприладу у нього поліцейський не з`ясовував, а зробив категоричний висновок після такого огляду про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, і тому він, будучи не обізнаним з можливістю висловлення незгоди, лиш висловив здивування з приводу результату тестування.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, останній не назвав водію жодної причини зупинки, як і встановлені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду особи, яке керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а скористався відповіддю водія про те, що він у цей день випив трішки пива, на підставі чого і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу. Після продуття ОСОБА_1 у наданий поліцейським спеціальний технічний засіб, на екрані приладу висвітився результат 1,04 проміле, після чого останній в категоричній формі ствердив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 вказав на надто високий визначений приладом результат і що такого результату бути не може, тобто не звернув уваги на те, що водій фактично не погодився з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та в останнього достовірно не з`ясував чи згідний той з таким результатом, та залежно від згоди чи не згоди не вжив заходів для роз`яснення водію права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. На зауваження ОСОБА_1 про високий результат тестування, поліцейський повідомив останньому, що такі обставини свідчать про великий обсяг вжитого пива.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу не є у повному обсязі читабельною, зокрема у ній не проглядаються відомості про серію і зав. номер приладу, номер принтера, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відомості про останнє калібрування цього приладу, що унеможливлює ідентифікацію його на предмет відповідності вимогам щодо сертифікації.

Отже, на зазначеному відеозапису відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Окрім того, з відеозапису вбачається і те, що підписи ОСОБА_1 у роздруківці тестування на алкоголь та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння були проставлені на вимогу поліцейського вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням і вищезазначеного, наявність цих підписів не може свідчити про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і такі підстави останньому поліцейським не були повідомлені, що свідчить про обґрунтованість доводів сторони захисту у цій частині.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським не було дотримано встановленої законом процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, не запропоновано водію, з урахуванням незгоди останнього з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а відтак у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 11 вересня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк