Справа № 199/6826/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року о 03 год. 06 хв. в м.Дніпро по вул.Калинова, буд.80 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARTA CHARGER, vin НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським, що виражалась у поданні звукового сигналу та одночасно ввімкнених червоних та синіх проблискових маячків.

Крім того, 09.08.2023 року о 03-06 год. в м.Дніпро по вул.Калинова, буд.80 ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARTA CHARGER, vin НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Посвідчення водія відповідної категорії не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 09.08.2023 року о 03 год. 06 хв. в м.Дніпро по вул.Калинова, буд.80 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARTA CHARGER, vin НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger 6820, ARНК-0520. Результат позитивний, 0,30 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання адміністративного протоколу та шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Також, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та факт проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (п. 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 513995 від 09.08.2023 року, серії ААД №513503 від 09.08.2023 року, серії ААД № 513504 від 09.08.2023 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09.08.2023 року, з якого вбачається, що водій мотоцикла SPARTA CHARGER, vin НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години, не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Коли поліцейські наздогнали та зупинили транспортний засіб, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний, 0,30 проміле;

-роздруківкою тесту № 2607 приладу Dragger Alcotest 6820, ARНК-0520 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,30 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

-відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа 178/1023/23), згідно яких ОСОБА_1 Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 15.05.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рі;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.06.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа 227/1060/23);

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В», тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, що дозволяє право керування мотоциклом;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №773302 від 25.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України;

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №457998 від 04.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України за керування мотоциклом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-відеозаписом з бодікамери, долучений до матеріалів справи, яким підтверджуються обставини, викладені в рапорті поліцейського.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факти невиконання вимог поліцейського водієм ОСОБА_1 , керування ним повторно протягом року транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна