Справа № 758/8067/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «ВМН» головним бухгалтером,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2023 о 09:47 год. на перехресті проспекту Г. Гонгадзе та проспекту Свободи у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконалася в безпечності маневру, створила перешкоду транспортному засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 10.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від захисника Власової А. О., у якому просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . У обґрунтування покликається на те, що працівник поліції не надав жодних доказів на підтвердження, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.3 (б) ПДР України. Покликається на те, що у своїх письмових поясненнях водій вказала, що увімкнула правий покажчик повороту та переконалась у безпечності маневру. Указує на те, що водій автомобіля Volkswagen Polo бачив транспортний засіб ОСОБА_1 , а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій Volkswagen Polo не дотримався п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їхала на автомобілі Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.06.2023 о 09:47 год. по проспекту Г. Гонгадзе з проспекту Свободи у м. Києві. Їхала у третій смузі руху, увімкнувши правий покажчик повороту, подивилась у дзеркала, переконалась в безпеці маневру, заїхала на коло, а через мить відчула удар у задній правий бік свого авто, увімкнула аварійну сигналізацію, вийшла і побачила автомобіль Volkswagen позаду неї, викликала поліцію. Вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Д. В. наполягав на закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 30.06.2023 о 09:47 год. рухався на автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Г. Гонгадзе, їхав у середній смузі, перед виїздом на коло зупинився, переконався, що на колі немає автомобілів і продовжив свій рух прямо, через 10-12 метрів відчув удар авто, який пересік його шлях і рухався ліворуч. Зупинився через 15-20 метрів від місця удару. Транспортний засіб Volvo він побачив уже після ДТП з увімкненим правим покажчиком повороту.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 30.06.2023, при виїзді з проспекту Г. Гонгадзе на перехрестя з круговим рухом встановлено дорожні знаки «4.10» круговий рух та «2.1» дати дорогу. Транспортні засоби знаходяться на з`їзді з перехрестя у бік проспекту Свободи. Як убачається з траєкторій руху, зображених на схемі ДТП, транспортний засіб Volkswagen рухався прямо по кругу, а транспортний засіб Volvo мав намір з`їжджати з перехрестя з круговим рухом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2023, вона рухалась по пр. Г. Гонгадзе у середньому ряді, увімкнувши правий поворотник, впевнившись, що немає поміхи зліва, відчула удар з правого боку і одразу зупинилась. Вийшовши, побачила, що автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 , при спробі перестроїтись ударив її авто у задній правий бік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що указані пояснення не відповідають обставинам, що мали місце 30.06.2023, оскільки вона рухалась у крайній лівій смузі по колу, а «поміху зліва» мала на увазі, транспортні засоби, які рухались по колу, по головній дорозі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2023, останній рухався по проспекту Г. Гонгадзе у середній смузі руху, включив лівий поворот для виїзду на коло для подальшого руху по колу у зворотному напрямку. Перешкод з лівого боку на колі не було. При в`їзді на коло з лівого крайнього ряду з включеним правим покажчиком повороту в`їхав транспортний засіб Volvo. Пошкоджено ліве крило, бампер та фара.

У судовому засіданні потерпілий уточнив, що транспортний засіб Volvo побачив з включеним правим покажчиком повороту вже після зіткнення.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водій ОСОБА_1 повинна була керуватись пунктом 10.5 Правил дорожнього руху, враховуючи, що Правила дозволяють здійснювати з`їзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з будь-якої смуги, з урахуванням того, що такий маневр не створить перешкоду транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

При моделюванні учасниками ДТП ситуації у засіданні, спроектовану на площину за допомогою модельованих автомобілів, встановлено, що водій транспортного засобу Volvo рухалась у крайній лівій смузі на перехресті з круговим рухом та мала намір з`їжджати з указаного перехрестя на проспект Свободи, увімкнувши правий покажчик повороту. У цей час у середній смузі рухався водій транспортного засобу Volkswagen, який рухався прямо по колу.

Отже, у даному конкретному випадку водій ОСОБА_1 повинна була переконатись у безпечності здійснення маневру - з`їзду з перехрестя з круговим рухом, дати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку праворуч і тільки після цього здійснювати з`їзд з перехрестя.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497804 від 30.06.2023, схемою місця ДТП від 30.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА