Дата документу Справа № 334/897/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/897/22 Суддя в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Провадж. № 33/807/490/23 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представників Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б. та ОСОБА_1 , адвоката Солнцева П.Б., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б.на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення: 05.11.2021 р. в зоні діяльності Одеської митниці відповідно до контракту від 16.08.2021 р. №21QDGW0865 та специфікації до даного контракту від 16.08.2021 №1 укладених між фірмою ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» () підписаний генеральним директором ОСОБА_2 та фірмою QINGDAOGREATWALL INDUSTRY CO.,LTD (44-60 Zhongshan Road. Qingdao. China), на підставі товаросупровідних документів: комерційний-інвойс від 01.09.2021 р. № 21QDGW0865, коносаменту від 19.09.2021 р. № PSLNBOODEOQ457, було переміщено товар «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2.», загальною вагою брутто 1614,00 кг, вартістю 34036,20 доларів США (891408,08 грн., по курсу НБУ станом на 05.11.2021 р.), який у подальшому згідно ДКД від 11.10.2021 р. № UA112000/2021/902253 та CMR від 01.09.2021 р. № Б/Н, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

08.11.2021 р. агентом з митного оформлення ТОВ «В-Бест», в особі ОСОБА_3 , згідно договору про надання послуг митного брокера № ВБ-009 від 03.02.2014 р. укладеного з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь», до Запорізької митниці було подано митну декларацію з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та наступним описом товару: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2, з масловодовідштовхуючим просоченням, щільністю: 750г/м2, товщина 1,1 мм, міцність на розтягування: 800 Н, повітряпроникність: 120-150л/дм2/хв 200Па, температуростійкість: постійна - менше/рівно 250 град.С., пікова - менше/рівно 280 град.С., ширина рулона: 2,2м. Призначена для технічних цілей, а саме: уловлювання, поглинання, абсорбція та інше.» ЕМД було присвоєно № UА112000/2021/011525.

09.11.2021 р. Запорізькою митницею було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UА112000/2021/011525.

18.11.2021 р. Запорізькою митницею отримано лист № 7.17-37-02/7.20/8504 від спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та висновок від 18.11.2021 р. № -0843, за яким заявлений до митного оформлення товар, а саме тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м, не є голкопробивною.

23.11.2021 р. сектором класифікації товарів Запорізької митниці було винесено класифікаційне рішення № КТ-UА-2021, з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та опису товару: «Матеріали неткані, просочені, із синтетичного волокна, з поверхневою щільністю понад 150 г/м2, у рулонах, з комерційною назвою «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м». Являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина (з пругами) складає (222,0+/-0,1) см, поверхнева щільність - (744+/-1) г/м2.». Отже до митного оформлення було заявлено товар з наступним найменуванням: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТБЕ 750 г/м2 х 2.2 м», яка фактично такою не являється, а являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання, що не відповідає відомостям зазначеним у наданих до митного оформлення документах, а саме специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. № 21QDGW0865 та комерційному-інвойсу від 01.09.2021 р. 21QDGW0865.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується вчинення дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу, доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме відомості зазначені у специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. №21QDGW0865 та комерційному-інвойсі від 01.09.2021 р. №21QDGW0865.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження по справі.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Запорізької митниці ДФС України Матченко С.Б.звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що приймаючи рішення у справі суд виклав у постанові висновки, які не відповідають обставинам справи, не правильно застосував норми матеріального права, помилково визнав належними докази, що надані стороною захисту та визнав неналежними докази провини ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Так, у постанові суду зазначено, що матеріали справи не містять постанови про призначення експертизи, яка повинна бути винесена посадовою особою у відповідності до положень ст. 516 МК України, судом неможливо встановити, які саме питання ставились на дослідження. Крім того, зазначено про відсутність у справі протоколу про взяття проб та зразків, передбачений ст. 517 МК України. Проте, на думку апелянта, вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки митна експертиза, результати проведення якої викладені у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, проводилась в рамках митного контролю, а не під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0330/11200/21. Підстави для проведення експертизи в справі під час здійснення Запорізькою митницею провадження відсутні, що у свою чергу обумовлює відсутність відповідних процесуальних дій, результати проведення яких відображались у процесуальних документах. З огляду на таке, вищезазначені висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що посилання суду про те, що висновок митного органу, який ґрунтується на дослідженнях, під час якого експертом, без проведення спеціальних досліджень, не визначався спосіб виготовлення тканини, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи, не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права. Так, звертає увагу суду, що відповідно до положень ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 515 МК України, митна експертиза не є судовою, а тому експерти, які проводять експертизи під час здійснення митного контролю та у справах про порушення митних правил, не є судовими. Окрім того, експертиза, результати якої відображені у висновку, проводилась у спосіб, який встановлює такий параметр, як «Голкопробивання». Крім того, спосіб виготовлення, наданого на експертизу товару, не відноситься до переліку поставлених перед експертом питань, а тому висновки з цього питання експертом не робились.

Зазначає, що наданий суду стороною захисту протокол випробувань вказаного Товару в випробувальній лабораторії ПРАТ «Едельвіка» № 4 від 03.05.2022 р. є таким, що не може вважатися доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не ґрунтується на проведених технологічних випробуваннях, виходить за межі компетенції особи, яка його зробила та не може спростовувати результати експертизи закріплені у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.11.2021 р.

Вважає, що суд під час розгляду справи не здійснив всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати постанову, винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б. у судовому засіданні 11.07.2023 р. та представника Запорізької митниці ДФС України Наказного Т.О. у судовому засіданні 05.09.2023 р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката Солнцева П.Б., який заперечував вимогам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при постановленні рішення вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

За ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона виражається в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під діями мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 30 листопада 2021 р. № 0330/11200/21, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу, доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме відомості зазначені у специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. №21QDGW0865 та комерційному-інвойсі від 01.09.2021 р. №21QDGW0865, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком погоджується й апеляційна інстанція, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу, доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, зазначеного у специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. №21QDGW0865 та комерційному-інвойсі від 01.09.2021 р. №21QDGW0865, відповідно до яких через митний кордон України переміщено товар «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2 х 2.2 м - 2101 м2.», загальною вагою брутто 1614,00 кг, вартістю 34036,20 доларів США (891408,08 грн., по курсу НБУ станом на 05.11.2021), який за класифікаційним рішенням сектору класифікації товарів Запорізької митниці №КТ-UA-2021 від 23.11.2021 р. відноситься до товару з кодом за УКТЗЕД «Матеріали неткані, просочені, із синтетичного волокна, з поверхневою щільністю понад 150 г/м2, у рулонах, з комерційною назвою «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м». Являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина (з пругами) складає (222,0+/-0,1) см, поверхнева щільність - (744+/-1) г/м2.». Тобто до митного оформлення було заявлено товар з найменуванням, що не відповідає відомостям зазначеним у наданих до митного оформлення документах, а саме специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. № 21QDGW0865 та комерційному-інвойсу від 01.09.2021 р. 21QDGW0865.

09.11.2021 р. Запорізькою митницею було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UА112000/2021/011525.

18.11.2021 р. Запорізькою митницею отримано лист № 7.17-37-02/7.20/8504 від спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та висновок від 18.11.2021 р. № -0843, за яким заявлений до митного оформлення товар, а саме тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м, не є голкопробивною.

23.11.2021 р. сектором класифікації товарів Запорізької митниці було винесено класифікаційне рішення № КТ-UА-2021, з зазначенням коду товару за УКТЗЕД та опису товару: «Матеріали неткані, просочені, із синтетичного волокна, з поверхневою щільністю понад 150 г/м2, у рулонах, з комерційною назвою «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТЕЕ 750 г/м2 х 2.2 м». Являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина (з пругами) складає (222,0+/-0,1) см, поверхнева щільність - (744+/-1) г/м2.». Отже до митного оформлення було заявлено товар з наступним найменуванням: «Тканина фільтрувальна голкопробивна РТБЕ 750 г/м2 х 2.2 м», яка фактично такою не являється, а являє собою трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) - нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (83+/-1) мас.% та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення, вибілена, повністю виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових - тефлонових) волокон (17+/-1) мас.%. Має просочення, не ворсовий, термічно не скріплений, не містить сліди голкопробивання та прошивання, що не відповідає відомостям зазначеним у наданих до митного оформлення документах, а саме специфікації від 16.08.2021 р. №1 до контракту від 16.08.2021 р. № 21QDGW0865 та комерційному-інвойсу від 01.09.2021 р. 21QDGW0865.

Не визнаючи провину у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів даної справи під час розгляду в суді першої інстанції його представником адвокатом Солнцевим П.Б., з яких слідує, що сліди голкопробивання можуть бути не виявлені лабораторією, тому що згідно технологічного процесу при виготовленні голкопробивного матеріалу велика кількість голок із зазубринами не пробивають, а безпосередньо формують плетену структуру матеріалу, укладаючи та переплітаючи між собою волокна полотна. Після формування полотна, матеріал проходить ще ряд технологічних операцій - каландрування поверхні, термостабілізація та калібрування, просочення клеючим складом, сушіння та полімеризація клеючого складу, обробка поверхні та калібрування, в результаті яких полотно набуває своїх остаточних властивостей. Тобто експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби при проведенні експертизи не враховано безпосередньо сам процес виготовлення такого матеріалу.

На підтвердження цього, надано висновком лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС, наданого за результатами дослідження вказаного товару у випробувальній лабораторії ПРАТ «Едельвіка», проведеного з ініціативи ТОВ НВП «Дніпроенергосталь», згідно якого вказаний товар - «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2» та листом від 24.12.2021 р. виробника Товару - компанії QINGDAO GREATWALL INDUSTRY CO.,LTD, згідно якого товар - «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2».

Крім того, з висновку дослідження №-0843 від 18.11.2021 р. вбачається, що товар є тканиною фільтрувальною голкопробивною PTFE 750 г/м2 з масло-, водовідштовхувальними властивостями. Товщина 1,1 мм. Використовується для виробництва промислових фільтрів. За результатами досліджень надана проба ідентифікована як трьохшаровий текстильний матеріал, вибілений, в якому два шари (верхній та нижній) нетканий матеріал з хаотично розташованих синтетичних (політетрафторетиленових-тефлонових) волокон (83+ 1) мас. % та внутрішній шар - тканина розрідженого полотняного переплетення вибілена, повністю (по обозі напрямам) виготовлена з синтетичних (політетрафторетиленових тефлонових) волокон (17+1) мас. %.

Проба має просочення, не ворсова, термічно не скріплена, не містить сліди голкопробивання та прошивання. Ширина проби (з пругами) складає (222,0+0,1) см, поверхнева щільність - (744±1) г/м2. За визначеними показниками надана проба не суперечить опису товару зазначеному в гр. 31 МД, за виключенням наявності голкопробивання.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції була допитана спеціаліст ОСОБА_4 , яка проводила дослідження №-0843 від 18.11.2021 р.

Згідно наданих спеціалістом пояснень, вона не є судовим експертом, спосіб виготовлення товару не визначала, а лише візуально, без проведення спеціальних досліджень, після розшарування відповідних шарів тканини, візуально оглянувши тканину та не побачивши отворів від голок, прийшла до висновку, що тканина немає голкопробивання.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи, адвокат Солнцев П.Б. також заперечував обставини, викладені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил.

Вказував на відсутність постанови про призначення експертизи, винесеної посадовою особою відповідно до положень ст. 516 МК України та протоколу про відбір зразків матеріалу, згідно ст. 517 МК України, у зв`язку з чим вважає висновок дослідження, проведеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, неналежним доказом.

Крім того, зазначив про невірну юридичну кваліфікацію дій, оскільки даним протоколом про порушення питних правил ОСОБА_2 інкримінуються дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тоді як фактично описуються дії за ч. 1 ст. 485 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність в діях ОСОБА_2 умислу на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товару.

Більш того, всі дії, які були пов`язані із митним оформленням товару, отриманому по контракт №21QDGW0865 від 16.08.2021 р., на підставі договору № ВБ-009 від 03.02.2014 р. між ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» та ТОВ «В-Бест», здійснював агент митного оформлення TOB «В-Бест» в особі ОСОБА_3 . Саме ТОВ «В-Бест» підготовило та надало до Запорізької митниці митну декларацію з зазначенням коду товару за УКТЗЕД за описом «Тканина фільтрувальна голкопробивна PTFE 750 г/м2». При цьому ОСОБА_2 будь-якої участі у митному оформленні отриманого товару (у тому числі визначенню УКТЗЕД) по контракту №21QDGW0865 від 16.08.2021 р. не приймав.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2022 р., за клопотанням захисника Солнцева П.Б. було призначено судову товарознавчу експертизу по справі, зобов`язано Запорізьку митницю ДФС надати для проведення експертизи експертній установі зразки тканин.

Між тим, вказана постанова суду залишена без виконання. Представником Запорізької митниці долучений до матеріалів справи лист представника Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Климентьєва Андрія, в якому зазначено, що проби товару, які надійшли на дослідження до управління за митною декларацією від 08.11.2021 р. №UA112080/2021/011525 разом із запитом про проведення досліджень, знищені, що підтверджується актом про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 12.01.2022 р. (а.с.139).

Оцінивши докази, наявні в матеріалах даної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник Запорізької митниці підтвердив відсутність відібраних зразків внаслідок їх знищення.

З огляду на вище наведені встановлені обставини, з висновком місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція, оскільки не встановлено переконливих та беззаперечних доказів про порушення ОСОБА_2 митних правил, що виразилися в переміщенні товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вірно аргументував своє рішення щодо оцінки зібраних доданих до матеріалів справи письмових доказів.

Отже, вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана представником Запорізької митниці апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник