Провадження № 3/933/419/23
Справа № 933/581/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., захисника Кириченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

- за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді того ж дня було об`єднано в одне провадження.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя заслухавши думку учасників справи, вирішив провести судове засідання без сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та показав, що 14.08.2023 року отримав наказ від керівництва, що треба їхати. Він їхав у хвості, в с. Шостаківка почув, що щось не те, зупинився на обочині, побачив возгоряння моторного відсіку, намагався потушити. Допомагали місцеві. ДСНС приїхали дотушили, склали акт. Зазначив, що він не механік, а лише водій. Перед поїздкою оглянув автобус, візуально все було справне: двигун, світло, гальма, тиск у шинах. Поліцейські приїхали склали протокол за ст. 124 КУпАП. Також запропонували продути алкотест, він погодився і продув. Результат склав 0,76 проміле. Він не погодився з результатом, йому виписали направлення до лікарні. Одразу не мав змоги поїхати до лікарні бо давав покази на місці возгоряння автобуса. Як звільнився, то його керівництво відвезло до лікарні де він пройшов огляд, результат 0,13 проміле.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно акту комісії з огляду згорівшого автобуса "Нєман", пожежа виникла у моторному відсіку та була зумовлена самовільною переробкою електричної системи живлення салону власником цього транспорту, вини водія немає. Акт просив долучити до матеріалів справи.

Щодо вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що після продуття алкотестеру ОСОБА_1 не погодився з його результатом, а поліцейський на порушення вимог ст. 266 КУпАП та службових інструкцій не доставив його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за направленням поліцейського 14.08.2023 року о 18:50 годині в Добропільській ЛІЛ. За результатами лабораторних тестів, заключний діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 : ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. В підтвердження долучив до матеріалів справи медичні документи огляду ОСОБА_1 .

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022013 від 14.08.2023 року, - 14.08 2023 року, о 13 год. 40 хв., в с. Шостаківка по вул. Степовій, буд. 13, водій автобуса "Нєман", д/н НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до його возгоряння, чим порушив вимоги п.2.3(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022014 від 14.08.2023 року, - 14.08 2023 року, о 13 год. 40 хв., в с. Шостаківка по вул. Степовій, буд. 13, водій керував автобусом "Нєман", д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 зі згоди водія, тест № 1072, показник продуття 0,76 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею в судовому засіданні досліджено протокол серії ААД № 022013 від 14.08.2023 року про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та документи надані у судовому засіданні стороною захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022013 від 14.08.2023 року складений о 15:30 год., містить відомості про те, що 14.08 2023 року, о 13 год. 40 хв., в с. Шостаківка по вул. Степовій, буд. 13, водій автобуса "Нєман", д/н НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до його возгоряння, чим порушив вимоги п.2.3(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (копія) містять відомості про те, що 14.08.2023 року о 13:10 год. він їхав за кермом автобуса Нєман, який належить в/ч НОМЕР_1 з смт Олександрівка до м. Добропілля. Проїжджаючи с. Шостаківка, йому захотілось покурити і він зупинився на узбіччі дороги. Приблизно через 10 хв. він пішов обратно до автобусу щоб їхати далі. Почав заводити автобус, але він не заводився, йому здалось, що відійшов провід і пішов подивитись у моторний відсік. Переконавшись, що все добру, пішов спробувати ще раз завести. Автобус знов не завівся та він вийшов з нього зателефонувати командиру щоб доповісти про цю подію. Коли він спілкувався по телефону, почув запах горілого пластику, але відразу не зрозумів звідки цей запах. Потім він узяв вогнегасник та почав його тушити. Побачивши, що у нього нічого не виходить, зібрав речі з автобуса які міг та сів на травку. Хвилюючись, за те що його можуть покарати за це, почав пити 0,5 л. пива. Через паніку не зателефонував на лінію "101" та "102", але побачив, що це роблять інші громадяни. Своєї вини не бачить, оскільки йому було невідомо, що автобус має якісь несправності, перед тим, як сісти за кермо, ніяких поломок та недоліків ним виявлено не було. Алкогольних напоїв перед поїздкою та під час поїздки він не вживав (а.с.25).

Згідно рапорту ВП № 1 Краматорського РУП, 14.08.2023 року о 13:32 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що у с. Шостаківка Олександрівського району горить автобус. Зі слів заявника, водій тушить, більше нікого немає (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що 14.08.2023 року близько 13:30 год. він проїжджав через с. Шостаківка, де побачив, що горить автобус. Він зателефонував на "102".

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.08.2023 року на пункт зв`язку частини надійшло повідомлення про пожежу автобуса в с. Шостаківка. На місце події виїхав черговий наряд.

Схема місця ДТП від 14.08.2023 року, містить відомості про розташування автобусу на проїзній частині автодороги смт Олександрівка - с. Іверське. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначено, що вид пригоди: ДТП; кількість учасників ДТП: один; порушення пункту ПДР: 2.3а; результат огляду на стан сп`яніння: 0,76 %, тест № 1072 від 14.08.2023 року (а.с.9).

Фотознімки згорівшого автобусу (а.с.10).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу Драгер до нього (а.с.12-13 копії), 14.08.2023 року о 14:28 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду 0,76 %. В акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден.

14.08.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до медичного закладу - Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. В направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння (а.с.14 копія).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2020 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом року не притягався (а.с.16).

Згідно акту комісії з огляду згорівшого автобуса "Нєман" затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , пожежа виникла у моторному відсіку та була зумовлена самовільною переробкою електричної системи живлення салону власником цього транспорту, вини водія немає (а.с.49).

Згідно акту ДСНС про пожежу від 14.08.2023 року, пожежа виникла 14.08.2023 року о 13:31 год., місце виникнення пожежі: відсік двигуна; причина пожежі несправність електричної системи (а.с.50).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перед виїздом, перевірено технічно справний стан і комплектність автобусу "Нєман", що він міг та був зобов`язаний, як водій перевірити.

Візуально, усі головні технічні властивості автобусу, які забезпечують безпеку дорожнього рухубули справними: світло, гальма, шини.

Тобто, ОСОБА_1 було виконано п. 2.3 (а) ПДР України, перед початком руху перевірено технічний стан транспортного засобу, технічних несправностей, які б забороняли експлуатацію транспортних засобів згідно із 31.4 ПДР України, виявлено не було.

Актом комісії з огляду згорівшого автобуса "Нєман" затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , встановлено, що пожежа виникла у моторному відсіку та була зумовлена самовільною переробкою електричної системи живлення салону власником цього транспорту, вини водія немає (а.с.49).

Загоряння автобусу сталось вже під час руху, та не залежало від дій, або бездіяльності ОСОБА_1 , який не є його власником та не причетний до самовільної переробки електричної системи живлення салону.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки несправність виникла вже під час руху транспортного засобу, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддею в судовому засіданні досліджено протокол серії ААД № 022014 від 14.08.2023 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022014 від 14.08.2023 року складений о 15:45 год., містить відомості про те, що 14.08 2023 року, о 13 год. 40 хв., в с. Шостаківка по вул. Степовій, буд. 13, водій керував автобусом "Нєман", д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 зі згоди водія, тест № 1072, показник 0,76 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.22).

Згідно рапорту ВП № 1 Краматорського РУП, 14.08.2023 року о 13:32 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що у с. Шостаківка Олександрівського району горить автобус. Зі слів заявника, водій тушить, більше нікого немає (а.с.23).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що 14.08.2023 року близько 13:30 год. він проїжджав через с. Шостаківка, де побачив, що горить автобус. Він зателефонував на "102".

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.08.2023 року на пункт зв`язку частини надійшло повідомлення про пожежу автобуса в с. Шостаківка. На місце події виїхав черговий наряд.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 14.08.2023 року о 13:10 год. він їхав за кермом автобуса Нєман, який належить в/ч НОМЕР_1 з смт Олександрівка до м. Добропілля. Проїзджаючи с. Шостаківка, йому захотілось покурити і він зупинився на узбіччі дороги. Приблизно через 10 хв. він пішов обратно до автобусу щоб їхати далі. Почав заводити автобус, але він не заводився, йому здалось, що відійшов провід і пішов подивитись у моторний відсік. Переконавшись, що все добру, пішов спробувати ще раз завести. Автобус знов не завівся та він вийшов з нього зателефонувати командиру щоб доповісти про цю подію. Коли він спілкувався по телефону, почув запах горілого пластику, але відразу не зрозумів звідки цей запах. Потім він узяв вогнегасник та почав його тушити. Побачивши, що у нього нічого не виходить, зібрав речі з автобуса які міг та сів на травку. Хвилюючись, за те що його можуть покарати за це, почав пити 0,5 л. пива. Через паніку не зателефонував на лінію "101" та "102", але побачив, що це роблять інші громадяни. Своєї вини не бачить, оскільки йому було невідомо, що автобус має якісь несправності, перед тим, як сісти за кермо, ніяких поломок та недоліків ним виявлено не було. Алкогольних напоїв перед поїздкою та під час поїздки він не вживав (а.с.25).

Схема місця ДТП від 14.08.2023 року (копія), містить відомості про розташування автобусу на проїзній частині автодороги смт Олександрівка - с. Іверське. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначено, що вид пригоди: ДТП; кількість учасників ДТП: один; порушення пункту ПДР: 2.3а; результат огляду на стан сп`яніння: 0,76 %, тест № 1072 від 14.08.2023 року (а.с.27).

Фотознімки згорівшого автобусу (а.с.10).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу Драгер до нього (а.с.30-31), 14.08.2023 року о 14:28 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду 0,76 %. В акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден.

14.08.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до медичного закладу - Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. В направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння (а.с.32).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2020 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.34).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: 2_352984009) містить відомості про те, що чоловік у військовій формі продує газоаналізатор Драгер. Результат продуття становив 0,76 %. Чоловік після оголошення результату здивовано двічі зазначає: "я не бухав".

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: 2_352984001) містить відомості про те, що поліцейський звертаючись до чоловіка у військовій формі " ОСОБА_8 " ознайомлює з складеними відносно нього протоколами за ч. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чоловік підписує дані протоколи, та зазначає, що все зрозуміло (а.с.35).

Згідно довідки "Добропільської ЛІЛ" від 14.08.2023 року виданої ОСОБА_1 , він пройшов медичний огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння 14.08.2023 року о 18:50 год., акт огляду № 164. Тест "Алкон" № 12316 - 0,13 %о, тест № 12317 - 0,10 %о (а.с.57).

Згідно акт огляду № 164 від 14.08.2023 року ОСОБА_1 оглянуто на стан алкогольного сп`яніння 14.08.2023 року о 18:50 год., діагноз: ОСОБА_2 (а.с.56).

Згідно відповіді директора Добропільської ЛІЛ від 28.08.2023 року № 998, КНП "Добропільська ЛІЛ" входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, згідно наказу департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА від 27.04.2020 року № 255 (а.с.53).

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 за місцем проходження служби характеризується позитивно (а.с.58)

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, з обов`язковим забезпеченням поліцейським доставки цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, суддя встановив наступне:

- на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі файл: 2_352984009 зафіксовано, що ОСОБА_1 після продуття ним газоаналізатора "Драгер" та оголошення поліцейським результату продуття - 0,76 % здивовано двічі зазначає поліцейським - "я не бухав".

Зазначене відображено і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.31) від, 14.08.2023 року де зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден, та засвідчено його підписом.

Поліцейським виписано направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської ЛІЛ, але в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, не забезпечено його доставки до цього закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 14.08.2023 року складеного о 15:00 год. в графі "У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння", зазначено "алкогольного сп`яніння", без їх конкретизації згідно з п.3, 4 Інструкції № 1452/735 (а.с.32).

- з протоколу та долучених до нього матеріалів, не вбачається, за наявності яких саме ознак алкогольного сп`яніння зазначених в п. 3,4 Інструкції №1452/735, поліцейський дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він підлягає огляду.

Не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі файл: 2_352984009.

Зазначене підтверджено і дослідженими в судовому засіданні наданим стороною захисту актом огляду № 164 від 14.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 14.08.2023 року о 18:50 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням поліцейського, діагноз: Тверезий.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що працівником поліції порушено процедуру та порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, а також вимоги п.п. 9, 17 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.