Справа № 462/5649/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свідуновича Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2023 року о 07.29 год. на вул.Данила Апостола, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по парковці заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 18.07.2023 року складено протокол серії ААД №508828 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 18.07.2023 року він мав намір припарковати автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці біля Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області. Переконавшись перед початком маневру у безпечності руху, він почав рухатися заднім ходом, при цьому постійно дивився у праве бокове дзеркало автомобіля та дзеркало, що знаходиться у салоні. У ліве дзеркало він не дивився, оскільки перед початком руху він побачив, що з лівого боку позаду його автомобіля знаходяться три вільних паркомісця, тому перешкод з лівого боку у нього не було, а з правого боку був припаркований автомобіль. Не змінюючи траєкторію руху він мав намір зайняти паркомісце, проте раптом ззаду його автомобіля під`їхав автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який перетнувши дві суцільні лінії паркомісць, мав намір здійснити парковку на те саме місце, в результаті чого відбулося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Свідунович Р.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити, врахувавши при цьому його доводи, наведені у письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.07.2023 року зранку він, рухаючись на автомобілі марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав на парковку Головного сервісного центру МВС, що на вул.Данила Апостола, 11 у м.Львові. Маневруючи на парковці, щоб припаркуватися поруч із іншим автомобілем, він помітив як автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , рухаюсь доволі різко заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль, який в той момент зупинився.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508828 від 18.07.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суддя надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_2 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, зокрема в тій частині, що перед зіткнення його автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився, а автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , продовжував рух заднім ходом.

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він паркуючись заднім ходом орієнтувався по правому боковому дзеркалу, враховуючи що ліворуч від вільного паркомісця не було жодних припаркованих автомобілів, суддя оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не лише перед початком, але і під час руху заднім ходом мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії його руху автомобіля марки «Hyundai Accent», чого ним зроблено не було.

Тобто, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного руху заднім ходом, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Отже, суд вважає наведені доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи рух заднім ходом, зобов`язаний був на виконання вимог п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Натомість, у разі належного виконання низки пунктів ПДР України, зокрема і пункту 10.9 ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки такий об`єктивно міг і мав бачити перешкоду автомобіль марки «Hyundai Accent», а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 15, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний