Справа № 127/7222/23
Провадження № 33/801/820/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, було закрито у зв`язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду вказано, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 січня 2023 року № 0023/401000/23, 23 липня 2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ПІП "ВДІ-Груп" Стратієвською М. В., на основі договору № 191/0721/ГР від 19 липня 2021 року надано брокерські послуги громадянці України ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію NU401030/2021/001797 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка: SKODA:- модель: ОСТАVIА;- ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_1 ;- робочий об?єм циліндрів двигуна: 1896 см. куб. - потужність: 66 кВт; - тип двигуна: дизельний; - номер двигуна: нема даних; - календарний рік виготовлення: 2004; - модельний рік виготовлення: 2004; - дата першої реєстрації: 23.06.2004; - колісна формула: 4?2; - категорія: МІ; - тип кузова: універсал; - колір: сірий; - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; - для використання на дорогах загального призначення; - призначення: пасажирський (для перевезення людей): - країна виробництва: Чехія (CZ) - торговельна марка: SKODA; - фірма-виробник: SKODA». Вартість транспортного засобу згідно МД складає 28 830,87 грн.

3 метою здійснення декларування даного товару громадянка ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23 червня 2004 року; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Децизія № KD.2144.2021.AK від 19 липня 2021 року; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 14 жовтня 2020 року; копію паспорта серії НОМЕР_3 від 11 вересня 2019 року.

3 метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Республіки Польща №7.12- 1/20-03/26/4149 від 23 грудня 2021 року.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.12/1666 від 18 жовтня 2022 року) легковий автомобіль, що був у використанні: марка: SKODA;- модель: ОСТАVIА;- ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_1 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Республіки Польща. Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Децизія № KD.2144.2021.AK від 19 липня 2021 року польськими компетентними органами не видавався.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу SKODA; модель: ОСТАVIА; ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_4 , підроблений документ Децизія № KD.2144.2021.AK від 19 липня 2021 року.

Також, у постанові суду першої інстанції зазначено, що в ході судового розгляду було встановлено, що митне оформлення автомобіля за плату здійснювала митний брокер ОСОБА_2 , яка і готувала всі документи для такого оформлення. Передані митним брокером документи ОСОБА_1 не перевіряла, цілком покладаючись на брокера. Про те, що ОСОБА_2 при оформленні автомобіля надала їй підроблений документ, ОСОБА_1 не знала.

Відтак оскільки ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення інкримінованого їй правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із такою постановою суду першої інстанції, представник Вінницької митниці подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підтвердження доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України не містить вказівки виключно щодо умислу на вчинення певних дій, тому виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи положення ст. 458 МК України, можна зробити висновок про те, що вказане адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, та і з необережності, а тому суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за таких обставин.

У судовому засіданні представник Вінницької митниці апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до положень статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У матеріалах справи на а. с. 21-24 знаходиться лист в. о. начальника Вінницької митниці щодо направлення запиту до митних органів Республіки Польща № 7.12-1/20-03/26/4149 від 23 грудня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що за результатами співставлення поданих до митного оформлення документів, а саме довідки про зняття з реєстрації транспортного засобу в державних органах Республіки Польща (Decyzja) з інформацією, яка міститься у відкритому доступі в мережі інтернет на сайті https://historiapojazdu.gov.pl/, на якому можна отримати безкоштовний звіт з Центрального реєстру транспортних засобів, виявлено істотні розбіжності щодо дати реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, зокрема автомобіля SKODA ОСТАVIА, ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_1 .

Відтак станом на 23 грудня 2021 року митниці було достеменно відомо про те, що всупереч зазначеному у заяві ОСОБА_1 про зняття вказаного автомобіля з реєстрації в країні придбання, такий автомобіль знятий з реєстрації не був.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України, положень статті 494 МК України безпосереднє виявлення митним органом порушення митних правил ОСОБА_1 , було підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Проте із матеріалів справи видно, що протокол про порушення митних правил № 0023/401000/23 було складено Вінницькою митницею лише 12 січня 2023 року (а. с. 2-4), матеріали справи до Вінницького міського суду Вінницької області суду надійшли 15 березня 2023 року (а. с. 47), а оскаржувана постанова ухвалена судом 14 серпня 2023 року (а. с. 74-76), в той час як шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився станом на червень 2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня виявлення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Суд першої інстанції при розгляді справи викладеного не врахував та закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, і відповідно подана Вінницькою митницею апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук