Справа № 214/4166/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року о 08 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. № 36 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475351, 475837. Факт руху відеореєстратор Xiaomi.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно керував вище вказаним автомобілем. Його зупинили працівники патрульної поліції. Причину зупинки не повідомили. За жодне інше порушення матеріалів щодо нього не складали. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, про що і повідомив інспекторам ПП. Він взагалі закодувався від вживання наркотичних засобів. На запитання працівників патрульної поліції, чи він раніше вживав та чи притягувався за наркотики до відповідальності, він відповів, що відносно нього була складена адмінка, і раніше він курив коноплю. Останній раз це було більше місяця до дати зупинки. Інспектори почали наполягати, що його необхідно перевірити на ПНД, так як канабіс тримається в організмі 4 тижні. Йому необхідно було їхати в село, щоб привезти ліки для бабусі, тому він не мав змоги поїхати на ПНД для проходження медичного огляду з патрульними. Він самостійно в цей же день пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, яким підтверджено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266168 від 31.05.2023 слідує, що 31.05.2023 о 08 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. № 36 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475351, 475837. Факт руху відеореєстратор Xiaomi

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надані: направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2023, рапорт інспектора ПП ОСОБА_2 , роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, довідку про отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Факт керування 31.05.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується фрагментом відеозапису DVD диску, файл «IMG 0307».

Диспозицією ч 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, рух транспортного засобу Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його зупинки працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля інспектор патрульної поліції представився, повідомив про проведення відеофіксації, сказав, що на лобовому склі є тріщина в районі склоочисників. При цьому інспектор стоїть біля дверей водія. На лобове скло ніхто з учасників не дивиться та не перевіряє їх цілісність. Факт їх дійсного пошкодження суду не доведений. Жодного процесуального документу про вказане порушення не складено та до матеріалів справи не долучено. Інспектори патрульної поліції починають проводити поверхневу перевірку ОСОБА_1 , він дістає все з карманів та сумочки. Перевіряють автомобіль. Запитують чи він вживає, чи притягався раніше, бо по базі є адмін протокол щодо нього за ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 підтверджує, що протокол був, він знайшов коноплю біля гаражів. Зараз не вживає, закодований з 16 травня 2023 року від наркотичних засобів, протягом останнього місяця не вживав. На що інспектор ПП вказує, що закодований лише два тижні тому, а конопля тримається в організмі 4 тижні, тому треба поїхати на ПНД. ОСОБА_1 погоджується. Інспектор патрульної поліції каже йому перепакувати машину, щоб рівніше стояла на дорозі. Хоча має відсторонити його від керування. ОСОБА_1 сідає в машину, розмовляє по телефону і вже після цього відмовляється їхати на медичний огляд. Мотивуючи тим, що має відвезти ліки бабусі в село. Працівники поліції складають щодо нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

На переконання суду з даного запису не можна зробити висновок про те, що під час руху 31.05.2023 на транспортному засобі Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Працівниками поліції у направленні до КПНД та протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння як: сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, з поведінкою, що не відповідає обстановці.

З перелічених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, жодної у ОСОБА_1 не вбачається. Так, під час тривалого приватного спілкування з ОСОБА_1 інспектори з`ясували, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та починають наполягати на проходженні медичного огляду, мотивуючи тим, що наркотики тримаються в організмі 4 тижні. При цьому не вказують йому, які ознаки сп`яніння вони в нього виявили. Такі ознаки не були виявлені і відразу після зупинки транспортного засобу, а лише формально вписані в направлення та після цього оголошені ОСОБА_1 . Суд зауважує, що зупинили ОСОБА_1 о 08 год 50 хв, а оголосили, що є ознаки сп`яніння о 09 год.20 хв., після тривалого спілкування та з`ясування обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, що підтверджується відеозаписами.

З наявного в матеріалах справи відеозапису щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення, його поведінка, мова та рухи цілком відповідали обстановці.

Суд зауважує, що працівники патрульної поліції мають як найменше вручатися в приватне життя громадян.

Крім того, суд приймає до уваги наданий ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1365 від 31.05.2023 на його ім`я, згідно якого в останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити у крові протягом кількох місяців, а в сечі кількох діб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 31.05.2023 о 08 год. 48 хв. в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком № 1365 від 31.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд цього ж дня о 13 год. 30 хв., та при наявності в його організмі наркотичних засобів, результат був би позитивним.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявна лише довідка з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , а отже сам по собі цей документ не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10.02.1995, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко