СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/700/23
Провадження №3/547/331/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 КРУ ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ХАФК, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2023 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 547/700/23, провадження №3/547/331/23 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та № 547/701/23 провадження № 3/547/332/23 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілено для розгляду судді Самойленко Л.М.

23 серпня 2023 року Семенівським районним судом Полтавської області об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 547/700/23 (провадження № 3/547/331/23) за ч. 5 ст. 121КУпАП, № 547/701/23 (провадження №3/547/332/23) за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2023 року о 14 год. 06 хв., в с. Веселий Поділ Кременчуцького району Полтавської області по вул. Пролетарська керував мопедом без одягнутого на голову мотошолому.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2023 о 14 год. 06 хв., в с. Веселий Поділ по вул. Пролетарська Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху: 12.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 13.09.2023 в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серії ААД № 107846, серії ААД № 107845, відеозаписом.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушенях за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП., за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак з огляду на характер вичинених правопорушень, на особу правопорушника вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, з неї не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко