Справа№718/3148/23
Провадження№3/718/1151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року серії ВАБ № 603845, 18.07.2023 року о 11:15 годині ОСОБА_1 транспортував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , алкогольні напої - спирт дві каністри ємкістю 50 л, кожна на яких не мала належним чином розміщених марок акцизного збору виробників, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Причини відсутності суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 інкримінується транспортування спирту без марок акцизного збору.

Однак, диспозицією статті передбачено зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, ч.1 ст164-5 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта такого правопорушення - посадових осіб підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також спеціальний предмет - алкогольні напої чи тютюнові виробі з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Водночас поліцейськими не доведено відповідність ОСОБА_1 вимогам щодо спеціального суб`єкта інкримінованого йому правопорушення та зафіксовано відсутність взагалі будь-яких марок на вилучених у нього тютюнових виробах та спирті.

Окрім того, у письмових поясненнях від 18.07.2023 ОСОБА_1 повідомив, що придбав спирт для власних потреб без мети збуту.

Водночас, згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучений товар відповідно до постанови про здачу речових доказів у камеру схову від 18.07.2023 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у правах про адміністративні правопорушення № 29, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучений товар відповідно до постанови про здачу речових доказів у камеру схову від 18.07.2023 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у правах про адміністративні правопорушення № 29, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь Скорейко