Справа № 209/2964/23
Провадження № 3/209/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342054 від 07.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2023 о 12 год. 40 хв. у м. Кам`янське, на перехресті по Єлизаветівське шосе біля АЗС по вул. Лівобережна,1, керував транспортним засобом «TOYOTA Corolla» д.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в подальшому в приміщенні медичного закладу КНП КМР « МЛ № 1», грн. ОСОБА_1 відмовився, будучи притягненим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто протягом року повторно, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

27.06.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП він не визнає, та просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Також зазначив, що 07.05.2023 року він приблизно о 12 год 00 хв, знаходився у своєму транспортному засобі - автомобілі марки «TOYOTA Corolla», припаркованому біля узбіччя, на «аварійному сигналі», по вул. Індустріальний, за 20 метрів до перехрестя із вул. Єлизаветівське шосе (Т-04-14). Оскільки постановою Дніпровського районного суду від 05.04.2023 р. його позбавлено право керування транспортними засобами, його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який погодився підвезти його із його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до його дому за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши до вищевказаного перехрестя, вони помітили, що автомобіль має технічну несправність - ОСОБА_2 поїхав по технічну допомогу, а він залишився очікувати у середині транспортного засобу. Підкреслює, що його автомобіль знаходився на вулиці Індустріальній, а не на перехресті по вулиці Лівобережна, 1, як помилково зазначено у протоколі. Приблизно о 12 год 40 хв із його автомобілем порівнявся автомобіль патрульної поліції, за кермом якого був ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 . Побачивши, що він нікуди не їде після зміни сигналу світлофора на «зелений», автомобіль патрульної поліції також зупинився, та відносно нього почали складати постанову щодо притягнення до відповідальності за ст. 122 КУпАП щодо стоянки транспортного засобу у недозволеному місці. При цьому, у його автомобілю були увімкнена аварійна світлова сигналізація. Він повідомив поліцейського, що зупинка була вимушена через технічну несправність автомобілю. Зазначає також, що цей самий екіпаж поліції складав щодо нього минулий протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого його було позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік із стягненням штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а тому поліцейські поводили себе упереджено, відмовились врахувати його пояснення щодо несправного транспортного засобу.

Наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом, та поліцією жодним чином не зафіксовано водіння ним транспортного засобу, що залишилось поза увагою інспекторів поліції при складанні протоколу. Зазначає, що коли він вийшов із автомобілю, співробітники поліції почали звинувачувати його в тому, що він в нетверезому стані, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, у чому можна пересвідчитись при перегляді відеозапису, наданому працівниками поліції до протоколу. У поліцейських не було із собою будь-яких технічних приборів, за допомогою яких можна було б встановити, що він перебуваю у нетверезому стані. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КМП КМР «МЛ №1», та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що йому не було надано жодних доказів керування ним автомобілем. У лікарні він повідомив про своє бажання пройти медогляд шляхом здачі сечі на аналіз, проте через проходження ним діалізу та наявності у нього хронічної хвороби нирок 5 ступеня, йому необхідний був деякий час для того, щоб здати біологічну рідину на аналіз. В свою чергу, працівники лікарні та поліцейські інспектори весь час його квапили, та взагалі не захотіли чекати та не дали йому часу на здавання аналізу. Вважає, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не було забезпечено двох свідків під час пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння на місті, та не було забезпечено доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказує, що він не вчиняв дії, спрямовані на порушення правил дорожнього руху та громадського порядку, оскільки транспортним засобом він не керував, а самі по собі дії щодо перебування у автомобілі на узбіччі дороги не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні 23.08.2023 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.05.2023 до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням відвезти на його автомобілі на лівий берег міста, на що він погодився. Автомобіль через деякий час вийщов з ладу, тому він пішов до магазину за деталями, а ОСОБА_5 залишився в автомобілі за кермом. Потім він повернувся до автомобіля, але ОСОБА_1 в автомобілі не було. Свідок пояснив суду, що він не відчував, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому відомо, що останнім часом даним авто користується жінка ОСОБА_6 ; він не був присутнім під час оформлення матеріалів працівниками поліції.

В ході судового засідання 23.08.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по адміністративній справі стосовно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

08.09.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

08.09.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342054 від 07.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено «від проходження огляду відмовився в лікарні», свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 о 14 год. 15 хв. де зазначено, що «огляд не проводився» в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; копією акту складеним 07.05.2023 о 15 год. 30 хв. лікарем-психіатром приймально-діагностичного відділення КНП КМР « МЛ № 1» Мирецькою О.Ю., копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2023 по справі № 209/835/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк один рік, та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник