Справа № 467/1119/23
Провадження № 3/467/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481903 від 09 вересня 2023 року вбачається, що 09 вересня 2023 року о 21 годині 48 хвилин в смт. Арбузинка по пров. Новокрасненський водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом

DACIA SANDERO, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого склав 2.33 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481908 від 09 вересня 2023 року вбачається, що 09 вересня 2023 року о 21 годині 48 хвилин в смт. Арбузинка по пров. Новокрасненський водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DACIA SANDERO, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка супроводжувалась проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом (сирена). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив суду, що він разом з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 поїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_3 , в магазин, розташований по віл. Шевченко в смт. Арбузинка, при цьому автомобілем керував ОСОБА_3 , а він сидів поряд на сидінні пасажира. Дитина була на задньому сидінні. Він зайшов до магазину, купив спиртне та сів до автомобіля. Разом з ним з магазину вийшли двоє працівників поліції, які були там. ОСОБА_3 керував автомобілем і вони їхали додому до останнього. По дорозі працівники поліції подали сигнал маячками синього кольору, на який ОСОБА_3 зупинився. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то побачили, що він сидить на пасажирському сидінні і стали вимагати від нього, щоб він вийшов, сприйнявши його за водія. Коли працівники поліції під`їхали, то ОСОБА_3 перепригнув з сидіння водія на заднє ліве сидіння поряд з дитиною. Можливо, працівники поліції не змогли побачити останнього через те, що було темно та у автомобілі було затемнене скло. Далі працівники поліції запропонували йому продути Драгер, на що він погодився. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем він не керував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП особа повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які мають бути встановлені за результатами огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Окрім цього, суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є також особа, яка керує транспортним засобом.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З результату тесту приладу Драгер видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2.33%). Під підпису акту огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що автомобілем він не керував, а перебував на пасажирському сидінні.

З рапорту працівника поліції Спасенко Д. вбачається, що 09 вересня 2023 року близько 21 години 48 хвилин в смт. Арбузинка по пров. Новокрасненський ним була подана вимога про зупинку водію автомобіля DACIA SANDERO, д/н НОМЕР_1 , на що водій вказаного автомобіля проігнорував вимогу та додав швидкості. У подальшому водій на вимогу про зупинку не відреагував та почав тікати від службового автомобіля, який рухався з проблисковими маячками синього та червоного кольору. Під час переслідування автомобіль зупинився біля одного з будинків по вул. Степова в смт. Арбузинка. Після зупинки автомобіля він відразу з увімкненою бодікамерою підійшов до дверей водія. Однак в цей час водій перестрибнув з водійського сидіння на пасажирське з метою уникнення відповідальності. Під час візуального огляду на задньому сидінні автомобіля було виявлено малолітню дитину. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 09 вересня 2023 року, починаючи з 21 години 49 хвилин, поліцейський автомобіль переслідує легковий автомобіль, подаючи світлові сигнали червоного та синього кольору, а також звуковий сигнал. О 21 годині 50 хвилин обидва автомобілі зупиняються. У цей час працівник поліції, який сидить на пасажирському сидінні автомобіля, відчиняє дверці та бачить, що у легковому автомобілі сидіння водія пусте, а на пасажирському сидінні сидить чоловік ОСОБА_1 . ОСОБА_1 протягом всього відеозапису заперечував факт перебування за кермом автомобіля. О 21 годині 59 хвилин видно, що з лівого заднього місця автомобіля вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Вказаний чоловік підтвердив факт свого перебування за кермом автомобіля та пояснив працівникам поліції, що він переплигнув з водійського сидіння на заднє. Однак працівники поліції запропонували пройти тест на вживання алкоголю саме ОСОБА_1 як водію.

Викладені обставини не дають суду можливості достовірно встановити факт перебування за кермом автомобіля в якості водія саме ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива