Провадження № 33/801/832/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Ільницького І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

На зазначену постанову суду 25.08.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Ільницького І.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду ухвалена 20 липня 2023 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 31.07.2023 включно.

Апеляційну скаргу подано 25.08.2023, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 271119, підписаний скаржником ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом (а. с. 11). Також, розпискою про отримання повістки про виклик до суду на 20.07.2023, яку отримав особисто 13.07.2023, що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд справи (а.с. 13).

В матеріалах справи міститься заява від 13.07.2023 скаржника про те, що він просив відкласти розгляд справи, оскільки його адвокат не може з`явитися в судове засідання.

Відтак, судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи правопорушника.

Крім того в матеріалах справи наявні квитанції № 4, № 3 від 09.08.2023 з яких слідує, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення правопорушення (а.с. 21) та в розмірі 536,80 грн. судового збору (а.с. 20).

Тобто про прийняте судом першої інстанції рішення скаржнику було відомо, зі змістом постанови ознайомлено та добровільно його виконано.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки хворів та лікувався вдома на серйозні захворювання хвороби хребта, які не дали можливості нормально рухатись, ані в автомобілі чи громадському транспорті. Після часткового покращення здоров`я звернувся до адвоката, який в суді дізнався, що постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вказаних обставин скаржник надає копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, від 09.08.2023. Проте з вказаної виписки не вбачається із якого періоду та по який він проходив лікування, тому посилання скаржника про те, що він міг своєчасно оскаржити судове рішення , судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Обставини, які вказували на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому є неповажними.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, а про прийняте судом рішення йому було відомо, з яким він погодився та добровільно його виконано, зокрема, сплачено накладений судом штраф і стягнутий ним же судовий збір, суддя дійшла висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об?єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко