Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1329/23
Провадження №3/542/435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Делії В.М.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2023 року о 00 год. 11 хв. в смт Нові Санжари, по пров. Лелюхівському, 1, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 15).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Делія В.М., в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Делія В.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях (а.с. 16-20)о

Так, послався на те, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. При цьому підставу зупинки транспортного засобу працівник поліції назвав порушення комендантської години. Стаття 35 ЗУ «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, серед яких «порушення комендантської години» відсутня.

Крім того, зазначає, що до протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або / перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, Направлення було виписане 05.08.2023 о 00 год. 45 хв. Однак, можна стверджувати, що наявне у матеріалах справи Направлення - фальсифіковане, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського, який ніби то виписав направлення - ОСОБА_2 , вбачається, що він о 00 год. 45 хв. спілкується з ОСОБА_1 та в подальшому не виписує жодних документів. Тобто, в порушення вимог чинного законодавства, Направлення було складене після події з підробленням вказаного часу.

Зазначає також, що виходячи з вказаних положень, протокол про адміністративне правопорушення має бути складено на місці вчинення адміністративного правопорушення у присутності особи-порушника.

При цьому на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано розмову двох поліцейських (00 год. 49 хв. 35 с.) про те, що у них відсутні з собою бланки протоколів про адміністративне правопорушення. Один з поліцейських говорить, що вони складуть протокол потім (якщо їм не привезуть бланки). Також, вказують на те, що ОСОБА_1 відмовиться від підпису в протоколі, ознайомлення з ним та отримання копії такого, тому можна не складати протокол на місці події, а ОСОБА_1 сказати, що протокол складено. Саме так працівники поліції вчинили. У протоколі про адміністративне правопорушення час його складання вказаний 00 год. 50 хв. Якраз тоді, ОСОБА_2 вимкнув бодікамеру. О 01 год. 35 хв. працівник поліції зазначає, що адміністративні матеріали будуть надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Чому саме так, а не вручені особисто на місці події - поліцейський не зазначив. Далі, о 01 год. 36 хв. 14 с. ОСОБА_2 каже, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу, що останній категорично й неодноразово заперечує. Потім поліцейський пропонує отримати ОСОБА_1 копії адміністративних матеріалів, з чим мій підзахисний погоджується, однак жодних документів йому не надали, підпис поставити не дали, аргументуючи це тим, що «ще пів години ніхто тут стояти не буде», але реальною підставою відмови в наданні копій є фактична відсутність таких документів.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Делія В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку (в редакції, який діяв на час складання протоколу) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №505010 від 05.08.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 05.08.2023 року о 00 год. 11 хв. в смт Нові Санжари, по пров. Лелюхівському, 1, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився (а.с.3), даними відеозапису (а.с.8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №051929 (а.с. 6), довідкою про отримання посвідчення водія з відповідними катеоргіями (а.с.7).

Так, зі змісту протоколу убачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Дослідивши зазначений відеозапис встановлено, що 05.08.2023 року працівники поліції зупинили автомобіль марки MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування виявили у нього ознаки, які можуть вказувати на знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомили ОСОБА_1 . На що ОСОБА_1 сказав, що він автомобілем не керував, а лише сидів у ньому. В подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладі охорони здоров`я. При цьому від надання чіткої відповіді ОСОБА_1 ухилявся, зазначивши, що він не має проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом, а лише находився поруч з ним, й він перебуває у себе вдома. Враховуючи, що така пропозиція працівниками поліції висловлювалась неодноразово, ОСОБА_1 не вичняв дій, направлених на готовність проходження такого огляду та його поведінка фактично свідчила про небажання проходити такий огляд, працівники поліції правильно розцінили такі дії як відмову від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені та ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП (00:32; 00:43).

При цьому, суд звертає увагу, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти такий огляд, жодних заперечень щодо незрозумілості вимог працівників поліції водієм не висловлено. Також з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, на думку суду, дані конкретні фактичні обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчила про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505010 від 05.08.2023 року, які об`єктивно підтверджено відеозаписом є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Так, щодо доводів захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції зазначає підставою зупинки трансопртного засобу порушення комендантської години. Доказом того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 051929 від 05.08.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 9.2 б та 2.4 а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1. ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Щодо наявності в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або / перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023, яке за твердженням сторони захисту сфальсифіковане, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського, який ніби то виписав направлення - ОСОБА_2 , вбачається, що він о 00 год. 45 хв. спілкується з ОСОБА_1 та в подальшому не виписує жодних документів, суд зазначає таке.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Зміст зазначених норм свідчить про те, що оформлення направлення на огляд може мати значення при визначенні дійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння у разі, якщо особа погодилася на такий огляд в закладі охорони здоров`я. У даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки, тому таке направлення та помилкове зазначення часу його складання, не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Щодо доводів про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом суті адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той же час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

Так, на відеозаписі з бодікамер поліцейських дійсно зафіксована розмова двох поліцейських про те, що у них відсутні бланки протоколів про адміністративне правопорушення (запис 00 год. 49 хвил.). На що одни з них говорить, що такі бланки їм привезуть. Після чого відеофіксації закнічується та поновляюється о 01 год. 30 хвил. та працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 розмовляє по телефону, зазначає щоб працівники поліції почекали, говорить що він не відмовляється, однак будь-яких дій які б реально свідчили про бажання ознайомитись з протоколом та отримати його копію не вчиняє. При цьому працівником поліції тричі було запропонувано (01:32; 01:35; 01:37) підписати проткол про адмінінстративне правопорушення та отримати його копію. Такі дії були правильно розцінені працівниками поліції як відмова ОСОБА_1 від підписання протколу та отримання його копії.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується й тим, що під час розмови по телефону ОСОБА_1 консультувався як має вчиняти, зокрема, й щодо підписання протоколу про адміністратвине правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить й та обставина, що до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи він звернувся 17.08.2023 року, ще до призначення справи до розгляду та повідомлення його про дату, час та місце судового засідання.

З матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений в повному обсязі 18.08.2023 року, йому відомий зміст суті адміністративного правопорушення, він залучив захисника, тому у даному випадку, його право на захист не порушено.

Щодо доводів захисту щодо відсутності фіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення, невручення його через те, що він не складався працівниками поліції на місці, тобто був фактично відсутнім, суд зазначає, що обов`язкова відео фіксацію оформлення протоколу законодавством не передбачена. В матеріалах же справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Відповідно до довідки відділу АП УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру ТЗ, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.20.2015 року (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 24, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва