Код суду 233 № 233/4981/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року об 11-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №44 по вул. Європейська в м. Костянтинівка Донецької області зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №591341 від 24.07.2023 року;

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000128 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- рапорт, з якого вбачається, що 18.05.2023 року о 10-17 надійшло повідомлення за служби 102 про те, що 18.05.2023 року о 10-14 год. за адресою: м. Костянтинівка, вул. Європейська, 44при перевірці ОСОБА_1 виявлено згорток з речовиною рослинного походження;

- постанову про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 18.05.2023 року;

- протокол огляду місця події від 18.05.2023 року, відповідно до якого була оглянути ділянка місцевості біля будинку №44 по вул. Європейська в м. Костянтинівка, на якій знаходився ОСОБА_1 , який добровільно надав на огляд газетний згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, який після огляду вилучений;

- протокол огляду місця події від 18.05.2023 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку №44 по вул. Європейська в м. Костянтинівка, на якій розташовані труби теплотраси, біля яких, як пояснив присутній ОСОБА_1 , він знайшов згорток з речовиною рослинного походження;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2023 року, які були залучені в якості понятих при проведенні огляду місця події, під час якого ОСОБА_1 добровільно надав на огляд згорток з речовиною рослинного походження;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2023 року, в якому він зазначає, що 18.05.2023 року він повертався з магазину і біля труби теплотраси біля будинку №44 по вул. Європейська в м. Костянтинівка знайшов пачку з-під сигарет, всередині якої виявив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку сховав під одягом та пішов додому. Дорогою його зупинили працівники поліції, які запитали, чи не має він при собі заборонених предметів, на що він зізнався, що має при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору;

- висновок експертизи від 27.06.2023 року №СЕ-19/105-23/1641-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження масою 1,04 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,91 г;

- постанову від 04.07.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,91 г);

- постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до РДР за №0000128 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцію ст. 44 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ВАВ №591241 від 24.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко