САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1854/23
Провадження №3/726/1155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.08.2023 о 19:37 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 54 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 08.09.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (дату відкладеного судового засідання погоджено з останніми у попередньому судовому засіданні та надано повідомлення), доказів наявності поважних причин неявки суду не надав, заяв про відкладення не скерував.

При цьому, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист та участь у розгляді справи, шляхом належного повідомлення про розгляд справи.

Більше того, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо суті події, яка мала місце та не визнав своєї вини у вчиненому, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення, надані у судовому засіданні відповідають поясненням, що знаходяться у матеріалах справи. Зауважив, що відмовився від огляду оскільки випив, але після цього не керував транспортним засобом.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154840 від 05.08.2023 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та у ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, суть правопорушення, відповідна кваліфікація дій особи. Більше того вказані у протоколі обставини повністю підтверджуються іншими, долученими до протоколу доказами.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки, а у разі незгоди також пропонує пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився, про що вказано у такому акті та міститься підпис ОСОБА_1 за фактом його відмови від огляду.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 05.08.2023 о 21:40 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.3). Однак і у такому направленні вказано про те, що огляд не проводився. Зазначені дані протоколу, складеного уповноваженою особою, у результаті такої відмови від огляду.

Також до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказують про те, що 05.08.2023 о 20:00 бачили як на територію автомийки заїхав водій автомобіля Ford Transit з ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та останній поводив себе агресивно (а.с.5-6).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, повністю підтверджується долученим, у відповідності до ст. 266 КУпАП, диском на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейський № 470152 та № 476576, що також вказані у протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як на виклик 05.08.2023 приїхали поліцейські та опитують ОСОБА_1 та свідків щодо обставин події. О 21:38 поліцейський вказує ОСОБА_1 про те, що при перегляді відео на мийці самообслуговування було встановлено рух транспортного засобу під його керування та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вже залишив авто на заправці та лише там випив «Рево» і більше їхати не збирається.

Після повторної пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 за його клопотанням надано можливість набрати захисника та проконсультуватися. О 21:51 поліцейський знову вкаує про те, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та останній відмовляється проходити огляд на місці, а також відмовляється проїхати на огляд до лікаря нарколога.

В подальшому поліцейський роз`яснює право та переходить до оформлення матеріалів із якими о 23:13 ознайомлює ОСОБА_1 .

Тобто, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортним засобом (який представився водієм та вказав про те, що заїхав на мийку, щоб помити авто) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності факту керування транспортним засобом, то такі повністю спростовуються матеріалами справи, так як останній сам не заперечує того факту, що заїхав на мийку, щоб помити авто, а факт його керування також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були на мийці того дня.

Також вказані свідки підтвердили і наявність в подальшому виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу (шатання) та почервоніння обличчя.

Суд викликав свідків у судове засіданні, однак останній не з`явилися, однак їх пояснення відібрані поліцейським, що було також зафіксовано на болі камеру, а тому суд не може поставити під сумнів їх дійсність.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Жодних упереджених дій поліцейських стосовно ОСОБА_1 судом при перегляді відеозапису із боді-камер не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він вживав алкоголь після зупинки та більше не сідав за кермо є обраною лінією захисту та не приймаються судом до уваги, так як останньому не ставиться у провину факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмову водія від огляду з метою визначення такого стану.

При цьому ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні не заперечував факту відмови від огляду, аргументуючи її тим, що випив алкогольний напій до приїзду поліції і з того часу не керував транспортним засобом.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у визначеному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев