ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1934/23 Справа № 209/4049/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, водій ОСОБА_1 15.07.2023 о 18 год. 00 хв., у м. Кам`янське по пр. Металургів керував автомобілем «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), на законну вимогу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, оскільки співробітниками поліції не вжито заходів з метою встановлення ознак наркотичного сп`яніння, крім того протокол складено поза межами строків адміністративного затримання, без залучення двох свідків та без присутності ОСОБА_1 . Зауважує, що зі змістом протоколу він ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи, крім того в порушення вимог закону йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано копії протоколу, чим порушено право на захист.

Зазначає, що співробітниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу, будь-які дані щодо порушення ПДР в матеріалах справи відсутні. Вказує про порушення строків адміністративного затримання, оскільки всупереч вимогам ст. 263 КУпАП воно тривало близько п`яти годин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушив, а отже за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489688, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції, які виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд в медичному закладі категорично відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду (а.с. 2); рапортом співробітника поліції, згідно із яким 15 липня 2023 року згідно із вимогами ч. 3 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено автомобіль марки «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1 , та в ході спілкування з водієм в водійській двері було виявлено предмет, схожий на штик-ніж коричневого кольору, у зв`язку з чим на місце події було викликано СОГ ВП №1 Кам`янського РУП. У подальшому під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто йому законну вимогу пройти огляд в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (а.с. 3).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці яка не реагують на світло, - було запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Факт відмови відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що матеріалами справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, запропонованого йому співробітниками поліції, підтверджується поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_1 зазначені фактичні обставини не заперечував та вказав, що дійсно у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак апеляційні доводи зводяться до посилань на різницю у часі між складанням протоколу та фіксацією факту відмови від проходження огляду та інші обставини формального характеру, які не спростовують вищенаведених підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .130 КУпАП.

Щодо цих доводів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно із відеозаписом з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 о 21 год. 52 хв. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній категорично відмовився, після чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення о 21 год. 55 хв.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що 15 липня 2023 року о 18:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в апеляційній скарзі не спростовуються та сам факт керування не заперечується. Враховуючи, що після зупинки транспортного засобу на місце події було СОГ ВП №1 Кам`янського РУП, і вже у подальшому, в ході спілкування з водієм, в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні доводи у цій частині формальними і такими, що істотного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 не мають та не спростовують наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Посилання апелянта на фрагментарність вказаного відеозапису суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього без його проходження, натомість факт такої відмови відеозаписом зафіксований. Таким чином, всі фактичні обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , із цього відеозапису вбачаються. Крім того, апелянт, посилаючись на фрагментарність вказаного відеозапису, у той же час не вказує, яке значення вона має для справи, зокрема які істотні обставини залишилися не зафіксованими і як вони можуть вплинути на кваліфікацію його дій та доведеність винуватості.

Доводи апелянта про безпідставність його зупинки співробітниками поліції не обгрунтовують апеляційні вимоги з огляду на те, що хоча за порушення нормативних вимог щодо підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, втім дане порушення, якщо воно і мало місце, за будь-яких обставин не нівелює порушення водієм вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця