Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/377/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 28 червня 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля свого домоволодіння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав грубою нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 просить її скасувати,як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказує на те, що справа розглянута односторонньо, судових матеріалів справи йому не надали та не ознайомлювали, а постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вважає, що судом не встановлено фактичної дати, часу та місця події, за яку його притягають до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи події характеризуються трьома датами 28.06.2023, 07.07.2023 та 10.07.2023. Тоді як сама подія відбулася 28.06.2023 не о 18.00 год., як встановив суд, а біля 20.00 год., і не на вулиці, а на подвір`ї його домоволодіння, біля дверей помешкання.

Вказує і на те, що коли ОСОБА_2 зі своїм чоловіком, який є відповідальним керівником підрозділу Бобринецької поліції, постукали у двері його будинку, він вийшов зі своєю матір`ю і побачив, що вони тримали у руках мертву качку та нецензурно лаялися та заявили, що саме наш собака подавив 15 їхніх качок. Його мати повідомила ОСОБА_2 та її чоловікові, що собака прив`язаний і не відривався, тому не міг цього зробити, а як би і відірвався потрапити до їх садиби не міг, оскільки вона суцільно огороджена парканом. Однак, така відповідь ОСОБА_2 та її чоловіка не влаштовувала і вони пішли з подвір`я продовжуючи лаятися, тому його мати була змушена викликати поліцію.

Вказує на те, що жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, дестабілізації нормальних умов праці та відпочинку людей у громадському місці він ніколи не вчиняв.

Вважає, що свідок ОСОБА_3 не могла бачити того, що проходило на його подвір`ї, оскільки будинок з вулиці оточують великі кущі. Свідчення ОСОБА_3 надумані, а сама вона є подругою потерпілої по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчик

та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян. Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що вину він у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки не вчиняв дрібного хуліганства. Вказав, що ОСОБА_4 та її чоловік прийшли до нього додому, оскільки вони вважали, що його собака подавив їх каченят. Вказав, що чоловік ОСОБА_4 поліцейський, однак був одягнений в той день не по формі, під курткою у нього був автомат, він його намагався під курткою заховати. Вказав, що він довгий час пропрацював охоронником на ринку під камерами, знаючи, що практично в кожної людини є телефон, це вже професійне, він ніколи під час сварки не буде лаятися, знаючи, що його можуть зняти. Тим більше знаючи, що її чоловік поліцейський, який цілком можливо може його знімати на бодікамеру. Вказує, що ОСОБА_4 та її чоловік прийшли до них з метою вчинення самосуду. ОСОБА_2 кидала каченята на його двір, її чоловік у двір не заходив, а стояв зі зброєю на вулиці. Свідок ОСОБА_3 не могла бачити, що відбувалося між ними, і на підтвердження він сфотографував свій будинок, а саме який вигляд має розташування будинку. Вказав, що він викидав качок з двору, та спеціально дивився, щоб не було людей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 324686 від 10.07.2023 вбачається, що 28 червня 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля свого домоволодіння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав грубою нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП. (а.с.2)

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та в день події, близько 18 години вечора на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та ображав її, це було в громадському місці на вулиці та цю лайку чули інші люди, а неправомірні дії ОСОБА_1 бачили сусіди й перехожі.

З досліджених в апеляційному суді письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що перебуваючи на вулиці неподалік двору ОСОБА_5 , вона покликала останню. Разом з ОСОБА_5 вийшов на вулицю її син ОСОБА_6 . Намагаючись пояснити останнім, якої шкоди завдала їхня собака, подавивши каченят, у відповідь почула лише образи нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_6 взяв у руки скляну банку, вибіг на вулицю де вона стояла та намагався її вдарити, супроводжуючи все це грубою нецензурною лайкою в її адресу. Згодом ОСОБА_1 кинув банку у бур`яни біля двору, вихопивши в неї з рук задавлених собакою каченят та покидав їх по вулиці неподалік від свого двору. (а.с.6)

Вказані письмові пояснення повністю узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_2 безпосередньо і у судовому засіданні суду першої інстанції.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою по АДРЕСА_2 по сусідству із ОСОБА_1 . Вказала, що неприязних стосунків ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_8 не має, тому наміру оговорювати їх не має. Зазначила, що в день події перебувала в себе в будинку та почула на вулиці лайку, подивилась у вікно, побачила біля подвіря ОСОБА_7 , яке знаходиться навпроти її будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_4 , таку подію вона спостерігала близько пяти хвилин.

З досліджених в апеляційному суді письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони за змістом є аналогічними тим поясненням, які були надані останньою у судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав не довіряти свідку ОСОБА_3 , а її показання в силу ст. 251 КУпАП правомірно покладено в основу постанови суду.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Перелік громадських місць наводиться також в Інструкції про єдиний облік злочинів де згідно графи 22 розділу 1 «Статистична картка на виявлений злочин», громадським місцем є: вулиця, площа, парк, сквер, міський громадський транспорт, ринок, інші місця, а для транспортних підрозділів потяг далекого прямування, літак, пароплав, приміський потяг, вокзал, станція, аеропорт, річний, морський порт та інші місця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між потерпілою та ОСОБА_1 стався на вулиці біля двору останнього, тобто в громадському місці. Дії ОСОБА_1 полягали саме в грубій нецензурній лайці на адресу потерпілої. Доводи апелянта, що сварка відбулася безпосередньо біля вхідних дверей його будинку та ніхто не міг бачити того, що відбувалося на його подвір`ї, оскільки будинок з вулиці оточують великі кущі, спростовуються безпосередньо поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним в суді апеляційного суду, в яких він вказав, що потерпіла ОСОБА_2 кинула на його подвір`я задавлених каченят, при цьому зазначив, що її чоловік не заходив до двору та стояв поза його межами.

Тобто, за тих обставин, що зазначає ОСОБА_1 , останній не міг би бачити, де знаходиться чоловік потерпілої, враховуючи розташування його будинку, що зафіксовано на фото долученого до апеляційної скарги.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік разом прийшли до нього на подвір`я та постукали у двері його будинку.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також того, що він не висловлювався грубою нецензурною лайкою, різняться та не узгоджуються з іншими фактичними даними справи, та на думку апеляційного суду спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.