Провадження № 3/127/4593/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 (стрілець 1 взводу 3 рота),

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334168 від 04 червня 2023 року, що цього ж числа о 03 год. 47 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 19 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснити у його відсутність, свою вину не визнає. Разом з тим, в ході судового розгляду ним було надано пояснення, в яких він зазначив, що дійсно у зазначений у протоколі час він їхав на своєму автомобілі. Така поїздка була викликана необхідністю з`явитись до місяці розташування військової частини НОМЕР_2 , де він проходить службу та повідомленням чергової частини даної військової частини. По вул. 600-річчя був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, крім того на їх же вимогу, представив для огляду транспортний засіб, відкривши двері салону та багажника автомобіля. Після чого працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку відсутністю будь-яких ознак такого сп`яніння, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що в нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був в той час зупинений працівником поліції та на прохання ОСОБА_1 припаркував автомобіль останнього біля проїзної частини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 04 червня 2023 року, приблизно о 4-5 год ранку, рухався автомобілем «Daewoo Lanos» по вул. 600-річчя в м. Вінниці та був зупинений працівником поліції, який повідом про можливість надати допомогу по паркуванню транспортного засобу. Після цього до нього одразу підійшов, як він вже потім дізнався, ОСОБА_1 , який попросив припаркувати його автомобіль біля проїзної частини, оскільки він був відсторонений працівником поліції від керування транспортним засобом. Свідок повідомив, що в ході спілкування ОСОБА_1 поводив себе адекватно, мова була зрозуміла та чітка, запаху алкоголю від нього не було чутно. Із ОСОБА_1 свідок не був знайомий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП визначено вимоги щодо порядку направлення особи, яка керує транспортним засобом до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також її відсторонення від керування транспортним засобом, якщо є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, за ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і їхнього подальшого направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334168 від 04 червня 2023 року, зазначено, що цього ж числа о 03 год. 47 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 19 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки.

В якості доказу суду наданий відеозапис на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура перевірка працівниками поліції документів водія ОСОБА_1 , на їх вимогу проведено огляд автомобіля, працівниками поліції запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився повідомивши, що поспішає до військової частини в якій він проходить службу. Зафіксована процедура підписання адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП та надання пояснень водієм ОСОБА_1 , де після складання протоколу він повідомив про відсутність ознак у нього алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, то з дослідженого відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та огляду його автомобіля, поводив себе адекватно, виконував беззаперечно законні вимоги поліцейського, відповідав на їх запитання, послідовно висловлював свої думку, при цьому мова останнього була зрозумілою та чіткою.

Щодо наявної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , як запах алкоголю з порожнини рота, то вказану обставину спростовано свідком ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в ході спілкування з ОСОБА_1 останній поводив себе адекватно, мова була зрозуміла та чітка, запаху алкоголю від нього не було чутно.

Як вбачається із відеозапису, що дійсно поліцейським зупинявся транспортний засіб Daewoo Lanos, водій якого спілкувався із ОСОБА_1 та в подальшому здійснив паркування автомобіля останнього на узбіччя дороги.

Підстав вважати, що пояснення свідка ОСОБА_2 є недостовірним доказом по даній справі відсутні, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК