Справа № 464/3860/23 Головуючий у 1 інстанції: Безпальок О.А.
Провадження № 33/811/1071/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Столяренка В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Столяренка В.О. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2023 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 29 травня 2023 року о 20 год. 16 хв. по вул.Зелена, 204 у м.Львові, керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Столяренко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору;

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є протиправною, винесеною із порушень норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки по вул. Зеленій 204 у м. Львові. Сам, добровільно прибув до установи огляду за адресою: Львів вул. Кульпарківська, 95 де і відмовився від проходження огляду з об`єктивних причин. На користь даного твердження свідчить той факт, що сам протокол був складений за адресою місця знаходження закладу охорони здоров`я, а саме: м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

З огляду на наведене, органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення був Франківський районний суд м. Львова до територіальної юрисдикції якого належить адреса: м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом та взагалі, що автомобіль марки HONDA Accord рухався. Зокрема, на відео, що долучено до матеріалів справи, через неправильне розміщення нагрудних камер не зафіксовано вказаних обставин. На відео видно, як з припаркованого автомобіля виходить ОСОБА_4 та віддає для перевірки документи. Жодних інших доказів керування транспортним засобом, не дивлячись на клопотання долучено не було.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/ то він також не може визнаватися належним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки не несе у собі будь-якої доказової інформації поставленого у вину ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Також апелянт звертає увагу, що повного відеозапису всіх подій 29.05.2023 року надано не було.

Більше того, після проведення огляду транспортного засобу, ОСОБА_5 , як власнику автомобіля, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. При цьому самому ОСОБА_5 не було зрозуміло, який саме огляд потрібно пройти, на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи перебування під дією лікарських речовин. На відео не зафіксовано, яким саме чином у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, як перевірялась реакція зіниць на зміну освітлення, не зафіксовано блідість шкіри і т.д. Твердження працівників поліції про невідповідність поведінки обстановці взагалі не витримує жодної критики. На відео видно, як водій добровільно, як законослухняний громадянин, виконує явно протиправні вимоги поліції, надає для огляду особисті речі, виконує всі вимоги. Навіть на вимогу пройти незрозумілий огляд було отримано погодження ОСОБА_1 .

В свою чергу допитані в судовому засіданні працівники поліції стверджували, що зафіксували нереагування зіниць на світло. При цьому вказували, що таке нереагування відбувалось при тому, як ОСОБА_4 сідав та виходив з автомобіля. Жодних додаткових перевірок здійснено не було. Така перевірка та встановлення ознак сп`яніння не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Одна із працівників поліції (В.Візняк), при допиті в судовому засіданні підтвердила, що вона особисто не виявляла у ОСОБА_2 жодних ознак сп`яніння.

Також, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши доводи адвоката Столяренка В.О. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29 травня 2023 року о 20 год. 16 хв. по вул.Зелена, 204 у м.Львові, керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів перебування за кермом ОСОБА_1 , апеляційний судом встановлено наступні обставини.

Під час патрулювання працівниками поліції, у чат-бот в телеграм каналі «Драк хантер» поступила інформація від мешканців будинку по вул.Раковського, 23 у м.Львові, щодо можливої причетності водія та пасажира автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення огляду. Після проведення огляду транспортного засобу, ОСОБА_5 , як власнику автомобіля, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_4 добровільно прибув до установи огляду за адресою: Львів вул. Кульпарківська, 95.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, а сидів в припаркованому авто в дворі будинку, де винаймає житло. Також повідомив, що був очевидцем проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , однак причини йому невідомі.

Після перегляду диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він містить лише фрагменти відеозапису. У матеріалах справи є лише половина із відеозапису із нагрудної камери інспектора взводу 2 роти 3, батальйону 2 УПП у Львівській області Віри Візняк. Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 , не змогла пояснити причини відсутності повного запису.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відступі, докази керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані сп`яніння. Жодним належним та допустимим доказом не встановлено наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 описаних в протоколі ЛАД Ns 088045 від 29.05.2023 року.

Апеляційний суд також вважає, що повідомлення про можливу причетність ОСОБА_1 та пасажирів транспортного засобу до адміністративного чи кримінального правопорушення поступило у не сертифікований чат-бот в телеграм каналі «Драк хантер». Повідомлення прийшло на приватний телефон працівника поліції ОСОБА_9 . На відео видно, що цей же телефон працівник поліції використовує в особистих цілях.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що саме ОСОБА_1 в зазначений в постанові суду керував транспортним засобом.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги стосовно винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із зазначених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Столяренка В.О. задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В