overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4837/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/997/23 Демченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка Максима Ростиславовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лещенко М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

13 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка М.Р. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка М.Р. та провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка Максима Ростиславовича задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка Максима Ростиславовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Катеринопільському районному суду Черкаської області, який розташований за адресою: вул. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, 20500.

Викликати в судове засідання на 26 вересня 2023 року о 15 годині 15 хвилин учасників провадження.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №591/4773/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/665/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Маховика Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маховика Р.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Маховику Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено 20.09.2023 о 16.45 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження № 3/202/8100/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 2650030 від 13.06. 2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі, тобто в матеріалах справи відсутні докази факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та його обізнаності в обмеженості права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься, пояснення правопорушника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 278/4475/23
Номер провадження 3/278/3103/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні відомості сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 317/5120/23
№ 3/317/2226/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор СТ «ФОРТУНА-OV», проживає за адресою: АДРЕСА_1 Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/5120/23, провадження №3/317/2226/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/5119/23, провадження №3/317/2225/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/5120/23 та №317/5119/23 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/5120/23, провадження №3/317/2226/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/5119/23, провадження №3/317/2225/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/5119/23, провадження №3/317/2225/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 296/7464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Вірьовкіна О.І., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2023 року о 13 год. 51 хв., в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 4/2, керуючи транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу Spark, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч із зустрічної смуги руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив суд, що завдана йому матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_1 він не має, на підтвердження наявна відповідна розписка (оригінал).

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 23.07.2023 року, розписку ОСОБА_2 від 20.08.2023 року, к. довідки № 190/127/Ф5 від 01.06.2023 року, к. довідки № 190/300 від 20.08.2023 року, к. свідоцтва про нарадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.11), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
1Справа № 335/8430/23 3-в/335/45/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2023 року в частині сплати штрафу,

встановив:

06 вересня 2023 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу у звязку з несвоєчасному виплатою грошових виплат.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона у виконавчому провадженні має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

З вищевказаного вбачається, що при вирішенні заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні обставини тощо).

Обґрунтовуючи підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду від 06.09.2023 року, заявник зазначив про неможливість сплатити штраф через несвоєчасну виплату грошових виплат, однак жодних належних доказів які б підтверджували факт неможливості на даний час виконання заявником постанови суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що носять виключний або особливий характер в розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2023 року в частині сплати штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 541/2966/23
Номер провадження3/541/1051/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі (50 п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови буде виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2125/23
провадження № 3/133/1139/23
11.09.23 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та який проживає в АДРЕСА_2 , такого, який не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справи №№133/2125/23, 133/2126/23, 133/2127/23).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/2125/23, 133/2126/23, 133/2127/23 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2125/23 (провадження №3/133/1139/23).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №№ 133/2125/23, 133/2126/23, 133/2127/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2125/23 (провадження №3/133/1139/23).
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА