Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2783/23

Номер провадження: 3/511/1544/23

"12" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року о 20 годині 00 хвилин на східній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на відстані до 2000 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме з громадянином України ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі пп/зн 0528 на напрямку с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (РМ) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просив суд у разі своєї неявки перенести слухання на іншу дату, втім досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290906, суддею встановлено, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи 07.09.2023 року о 11 год. 00 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис, втім судове засідання було відкладено на 12.09.2023 року та повідомлено про це ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення, але останній на судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не подавав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 розглядаються протягом доби, а ст. 268 цього ж кодексу не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290906 від 29 серпня 2023 року, згідно якого 29 серпня 2023 року о 20 годині 00 хвилин на східній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на відстані до 2000 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме з громадянином України ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі пп/зн 0528 на напрямку с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (РМ) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу;

- рапортом інспектора прикордонної служби 2-ї категорії 4-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. сержанта ОСОБА_3 від 29.08.2023 року, згідно якого встановлено, що на відстані до 2000 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 намагалися перетнути державний кордон України;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 29.08.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.08.2023 року, згідно яких вказав, що працює в службі 838 таксі, 29.08.2023 року він взяв замовлення в додатку з міста Одеса до міста Подільск, при цьому два раніше невідомі йому пасажири сказали, що їдуть до своїх знайомих в Подільск, в при в`їзді до с. Кучурган автомобіль зупинила прикордонна служба для перевірки документів;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів з додатками у вигляді фото з телефону гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , де на екрані зображено листування в месенджері стосовно виїзду за кордон особи з різними абонентами, також в довідці наявна інформація, що ОСОБА_1 в середині серпня 2023 року вирішив незаконно виїхати за кордон до країн ЄС, у соціальній мережі telegram знайшов спільноту «Посылаем на все 4 стороны», в якій розміщено оголошення щодо надання допомоги у незаконному перетині ДКУ. Далі ОСОБА_5 написав абоненту «Ольга», та повідомив, що має бажання покинути територію України, на що абонент відповів, що може надати допомогу за грошову винагороду у розмірі 800 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, вчиняючи ряд заходів, тримаючи зв`язок з абонентами «Ольга», «ВАНЯ», зустрівся біля «Двох стовпів» з гр. ОСОБА_2 , де вони викликали таксі до н.п. Агелінівка. Під час первинного опитування на КрП гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 не змогли підтвердити мету свого перебування у прикордонні.

- відеозаписом на флеш носії відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано вказане правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя О. В. Іванова