Справа № 373/1739/23
Провадження № 3/373/827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Лімер; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2023 о 08 год. 57 хв. по вул. Одинця в с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області району Київської області, керуючи автомобілем автомобілем Рено Меган, н/з НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, після чого допустив з`їзд з дороги та допустив зіткнення з деревом. У результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув до суду, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199353 від 24.08.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою та пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункти 2.3 Б, 12.1 ПДР, відтак його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ