1Справа № 335/6572/23 3/335/2309/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 вересня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047508 від 12.07.2023, складеного поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Євтушенком І.О. ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 12.07.2023 о 22:20 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по пр. Маяковського, буд. 19, керувала транспортним засобом «ЗАЗ TF 69 ХО», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнала, зазначивши, що у протоколі не вірно зазначену адресу, за якою знаходився автомобіль. Події мали місце у дворі будинку АДРЕСА_2 . Вона була в гостях у свого хлопця ОСОБА_2 , потім між ними трапилась сварка, ОСОБА_2 забрав в неї її мобільний телефон, тому вона вирішила поїхати з дитиною додому. Вона сіла в свій автомобіль, а ОСОБА_2 став їй перешкоджати у виїзді, вчепився в капот та розбив лобове скло, внаслідок чого вона зупинилась та пішла з дитиною купити води, щоб заспокоїтись, автомобіль залишився у дворі. Потім приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_2 виклав свою версію подій, звинуватив її у вживанні наркотичних засобів. Натомість поліцейські не встановили в неї жодних ознак сп`яніння, про що зазначено на відеозаписі. У подальшому вона звернулась до поліції із заявою про викрадення в неї мобільного телефону. Під час проведення розшукових заходів телефон було віднайдено в ломбарді. Зазначила, що наркотичні засоби вона не вживала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вона вживала у той день 2 пляшки пива. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, двічі продула спеціальний технічний засіб, який показав негативний результат. При цьому, на відеозаписі поліцейських видно, як вони кажуть, що не бачать в неї ознак наркотичного сп`яніння. Однак, один з поліцейських був здивований негативним результатом на стан алкогольного сп`яніння, та зазначив, що вже доповів про наявність такого стану, а тому безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив також на наявності чисельних порушень при складанні протоколу, невірне зазначення місця події, непрофесійність дій працівників поліції. Також зауважив, що дії ОСОБА_1 були вчинені у стані крайньої необхідності, викликаної протиправною поведінкою щодо неї ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.п. 3, 4 р. І Інструкція № 1452/735 наведені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зі змісту долученого до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування випливає, що він містить відеозапис, яким зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Також на відеозаписі присутній чоловік, який назвався ОСОБА_2 , та повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння та сіла за кермо. При цьому, поліцейські оглянули автомобіль «ЗАЗ TF 69 ХО», номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть відкритим, з увімкненими фарами, та в якому розбито лобове скло. Пізніше на місце події прийшла ОСОБА_1 з дитиною, яка знаходилась в знервованому стані, кричала на ОСОБА_2 , звинувативши у тому, що він відібрав в неї мобільний телефон. У подальшому на відеозаписі зафіксовано розмову між поліцейськими (на 51:10 хв.) про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 двічі проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який показав негативний результат. Однак, не встановивши у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейські їй запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась. Після цього поліцейськими було складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ознаками стану наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення вказані порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, - що є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 р. І Інструкція № 1452/735. Ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 цього розділу Інструкції у протоколі не викладені. Аналогічні ознаки стану алкогольного сп`яніння відображені й у направленні на проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я.

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 12.07.2023 вказано лише дві ознаки порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, тобто ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який вона пройшла за допомогою спеціального технічного засобу на місці події, та роздруківки результатів тестування.

Долучені до матеріалів справи копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, проходження нею огляду, фіксації факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак не є належними доказами у справі.

Крім того, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначав про те, що бачив у ОСОБА_1 зіп-пакет з невідомою речовиною, оскільки за фактом крадіжки мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зверталась до поліції із відповідною заявою, за наслідком розгляду якої до ЄРДР були внесені відомості за № 0001188 від 25.07.2023. Копія витягу з ЄРДР наявна в матеріалах цієї справи. Як зазначила ОСОБА_1 у судовому засіданні, мобільний телефон в неї викрав ОСОБА_2 , оскільки у квартирі були відсутні інші особи крім неї, дитини та ОСОБА_2 , з яким у неї були стосунки як з чоловіком. Отже, вищезазначені пояснення ОСОБА_2 міг надати працівникам поліції з метою уникнення від власної відповідальності. Крім того, судом викликався ОСОБА_2 в судове засідання, однак до суду не з`явився, конверт із поштовим відправленням судової повістки повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та відповідно доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому у даному випадку є недоведеними як подія, так і склад (об`єктивна та суб`єктивна сторона) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова