Справа № 203/4309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року серії ААД №515377, 25.07.2023 року, о 17-19 г., біля ЛЕП №56 по вул.Миколи Руденка в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 44, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 Правил).

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п.13.4 Правил дорожнього руху).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 25.07.2023 року на вул.Миколи Руденка в м.Дніпрі, він керував автомобілем AUDI 44, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху. В свою чергу водій автомобіля AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в зустрічному напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , остання зазначала, що 25.07.2023 року рухалась на автомобілі AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Миколи Руденка в м.Дніпрі. В місці звуження вулиці вона пригальмувала, щоб впевнитись, що не має зустрічного транспорту, але машина AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухалась на зустріч, цього не зробила та на швидкості пошкодила ліву сторону її автомобіля.

Перевіряючи зазначені вище пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суд враховує наступне.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вул.Миколи Руденка, при русі автомобіля AUDI 44, д.н.з. НОМЕР_1 , по вказані вулиці від вул.Ульянова в напрямку пров.Кооперативного та автомобіля AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 , від пров.Кооперативного в бік вул.Ульянова.

На вказані ділянці дороги відсутня розмітка між зустрічними смугами руху.

Таким чином, за відсутності дорожньої розмітки, у відповідності до вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, розташування транспортних засобів повинно було визначатись самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними та останні повинні були дотримуватись вимог п.п.11.3,13.1,13.3.13.4 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля AUDI 44, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнення транспортних засобі відбулось в місці, де ширина проїзної частини становить 4,90 м, на відстані 2,45 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху вказаного транспортного засобу, тобто рівно по середині між смугами руху.

Зі слів водія автомобіля AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення відбулось на ділянці дороги шириною 4,88 м, на відстані 2,38 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля AUDI 44, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто в межах смуги руху останнього та, відповідно, поза межами зустрічної смуги руху, по якій рухався автомобіль AUDI SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 наслідком ДТП стало не дотримання обома водіями вимог п.13.3 ПДР України, а відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 внаслідок недотримання нею вимог вказаного пункту.

При цьому, оскільки пояснення останніх щодо місця ДТП різняться між собою, іншими матеріалами об`єктивно не підтверджуються та не спростовуються, суд позбавлений можливості встановити беззаперечно відповідні обставини та надати оцінку діям водіїв на предмет дотримання або недотримання ними вимог ПДР України.

За вказаних обставин, оскільки висновку суду не можуть грунтуватись на припущеннях, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не підтверджується належними та достатніми доказами, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.