Справа № 199/6813/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Віатранс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515591, про те що він

«09.08.2023 року о 17-30, керуючи транспортним засобом «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel s24» № НОМЕР_2 під час перестроювання праворуч, не надав дорогу і скоїв зіткнення з рухавшимся по сусідній смузі з правого боку у попутному напрямку транспортним засобом «Renault Trafic» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має».

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Юхимович С.А. у судове засіданні не з`явились.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Юхимович С.А. надали заяву, відповідно до якої просять розглядати справу без їх та просили провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи заяву ОСОБА_2 та його захисник адвоката Юхимович С.А., вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутність захисника Юхимович С.А., на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що автомобіль під його керування у щільному потоці автотранспорту рухався з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху у лівій смузі автодороги по вул. Янтраній у м.Дніпро. Ліва смуга вказаного автошляху була обрана завчасно для виконання маневру ліворуч у напрямку вул. Каруни. У потоці руху по правій полосі автошляху (ближче до правого краю) у попутному напрямку рухався легковий автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагаючись обігнати його автомобіль з права, не розрахував швидкість та траєкторію руху здійснивши непрямий боковий удар (ковзний удар) по його автомобілю. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля з пошкодженням бампера та фари, натомість автомобіль «Рено» отримав пошкодження у лівій задній частині.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що 09.08.2023 року близько 17-30 години в районі ЛЕП №64 по вул.Каруни у м.Дніпро, він керував автомобілем «Renault Trafic» № НОМЕР_3 та рухався у напрямку пр.Слобожанського у правій смузі для руху, зі швидкістю близько 40 км/год та мав намір здійснити поворот праворуч. Так під час руху він відчув поштовх та зупинився. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що з ним скоїв зіткнення вантажний автомобіль «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel s24» № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, ліворуч від нього та який змінив напрямок свого руху праворуч. Зазначає, що напрямок свого руху не змінював;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09.08.2023 року близько 17-30 години вона перебувала у якості пасажира у автомобілі «Renault Trafic» № НОМЕР_3 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 та вони рухались по вул.Каруни у м.Дніпро у напрямку пр.Слобожанського у правій смузі для руху, при цьому напрямку свого руху не змінювали. Так, під час руху вона відчула поштовх і її чоловік зупинив автомобіль. Як виявилось згодом з ними скоїв зіткнення вантажний автомобіль «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel s24» № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, ліворуч від нього та який змінив напрямок свого руху праворуч;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 09.08.2023 року вона перебувала у якості пасажира у автомобілі «Renault Trafic» № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по вул.Каруни у м.Дніпро у напрямку пр.Слобожанського у правій смузі для руху, при цьому напрямку свого руху не змінювали. Далі, під час руху з ними скоїв зіткнення вантажний автомобіль «Man», водій якого почав змінювати напрямок свого руху праворуч, в результаті чого між ними відбула дорожньо-транспортна пригода;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515591 від 09.08.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.08.2023 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, накладка на праву передню фару, пошкоджено воздухозабірник з правого боку та на автомобілі «Renault Trafic» № НОМЕР_3 розбито ліве заднє бокове скло, пошкоджено заднє ліве крило. Крім цього, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Renault Trafic» № НОМЕР_3 розташований ближче до правого краю проїзної частини дороги на відстані 0,60-,055 м. від правого краю проїзної частини дороги, а вантажний автомобіль «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel s24» № НОМЕР_2 знаходиться ліворуч та позаду від автомобіля «Renault Trafic» № НОМЕР_3 . При цьому відстань вантажного автомобіля «Man TGX 18.440» № НОМЕР_1 від правого краю проїзної частини дороги складає 2,9 м. передня частина вантажного автомобіля, 2,65 м. задня частина вантажного автомобіля, а відстань задньої частини напівпричепа «Kogel s24» № НОМЕР_2 від правого краю проїзної частини дороги 2,75м., що підтверджує пояснення потерпілого та свідків про механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснення маневру праворуч саме водієм ОСОБА_2 , а після зіткнення здійснення ним маневру ліворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_2 та не дотримання ним вимог п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та схемою місця ДТП, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Мотиви доводів ОСОБА_2 та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне праовпорушення, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту та практику перекладання провини з обвинуваченої на іншу особу, як форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що не скоєно адміністративне правопорушення, та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені КУпАП, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КУпАП, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Крім того зазначаю, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, працює водієм, що є єдиним джерелом матеріального забезпечення його особистого та його родини, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди те, що в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов