Справа №: 669/566/23 Провадження № 3/669/467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , оператора АЗС ТОВ «Актив Нафта Плюс»,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961785 від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «12 червня 2023 року о 13 год 30 хв на а/д Н-02 Кременець Біла Церква 113 км, будучи оператором АЗС «Актив Нафта Плюс», здійснював роздрібну торгівлю скрапленого газу пропан-бутан, при цьому допустив порушення п. 6.2.5, п. 6.2.6, п. 6.2.9, п. 6.2.10 наказу Міністерства палива та енергетики України від 03 червня 2002 року № 332».

ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що є лише оператором та під час обслуговування клієнтів постійно знаходиться в приміщенні АЗС, отримує від клієнтів гроші, набирає в спеціальній програмі персонального комп`ютера замовлений вид та кількість палива і в дистанційному режимі здійснює увімкнення відповідного резервуару з дизельним, бензиновим чи газовим пальним, а тому йому невідомо, в який саме автомобільний бак чи іншу тару заправник заправляє замовлене клієнтом пальне, в тому числі скраплений газ пропан-бутан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961785 від 12 червня 2023 року (в графі склад адміністративного правопорушення) не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а саме: оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.

Натомість, в протоколі вказано на порушення п. 6.2.5, п. 6.2.6, п. 6.2.9, п. 6.2.10 наказу Міністерства палива та енергетики України від 03 червня 2002 року № 332, недотримання яких жодним чином не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Більше того, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, підтверджується доданою до протоколу копією ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка видана ГУ ДПС у Хмельницькій області суб`єкту господарювання ТОВ «Актив Нафта Плюс» () з терміном дії від 31 грудня 2020 року по 31 грудня 2025 року.

Крім цього, з доданих до протоколу матеріалів (письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмового пояснення клієнта АЗС ОСОБА_2 , фіскального чека від 12 червня 2023 року № 78216 та відеозапису) вбачається, що поліцейський мав намір задокументувати правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 161-1 КУпАП (інші порушення правил торгівлі пальним, крім передбачених частиною першою цієї статті), до яких відноситься, зокрема, порушення п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1790 (заборона продажу газу для побутових потреб населення безпосередньо з автомобільних газозаправних станцій).

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1790 відповідальність за безпечне наповнення, зберігання, транспортування та реалізацію газу покладається безпосередньо на суб`єктів господарювання, але аж ніяк не на оператора АЗС.

До того ж, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції (частини перша і третя статті 161-1); центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 161-1).

Таким чином, встановлено, що попереднє документування ймовірного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161-1 КУпАП (заборона продажу газу для побутових потреб населення безпосередньо з автомобільних газозаправних станцій), проводилося не уповноваженими на те особами, а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП хоч і складений уповноваженою особою, однак сформульований у ньому склад правопорушення (суть правопорушення) взагалі не відповідає кваліфікації за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП поверталася до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, однак уповноважені на те посадові особи вказаного органу даною можливістю не скористалися та недоліків не усунули.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ № 961785 від 12 червня 2023 року не відображають усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 161-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк