Справа № 296/5786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Сокирко В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463959 від 09.06.2023 року, 09 червня 2023 року о 22 год. 47 хв. по вул. Східній, 66 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а тому у працівників поліції не було правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Прохає закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.06.2023 р. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 відпочивали у кафе по вул. Гоголівській в м. Житомирі. Оскільки ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, тому приїхав знайомий ОСОБА_5 , щоб сісти за кермо його автомобіля марки «Volkswagen Passat». В той час коли вони рухалися по вул. Східна їй стало зле і вона попросила ОСОБА_6 , який перебував за кермом, зупинитися та придбати в аптеці ліки. ОСОБА_6 припаркував автомобіль на узбіччі та пішов в аптеку, а вона з ОСОБА_4 залишилися в автомобілі, вона на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час до них під`їхав патрульний автомобіль, на вимогу поліцейських вона з ОСОБА_7 вийшли з салону автомобіля. Після того, як ОСОБА_4 надав працівникам поліції документи, вони вказали на наявність у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_7 пояснив, що автомобілем він не керував, а тому проходити огляд відмовляється. При цьому ОСОБА_7 пояснював працівникам поліції, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_6 , однак працівники поліції його пояснення не взяли до уваги, та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.06.2023 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та звернувся з проханням приїхати в кафе, де він відпочивав разом з ОСОБА_9 та на його автомобілі «Volkswagen Passat» відвезти додому, оскільки він вживав алкогольні напої. В той час, коли вони рухалися по вул. Східній в м. Житомирі Діані стало зле і вона попросила його зупинити автомобіль, щоб придбати ліки в аптеці. Він зупинився на узбіччі та пішов в аптеку, яка розташована на вул. Київській. Через деякий час, коли він повернувся, то побачив працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_4 , при цьому останній заперечував факт керування автомобілем. Він в свою чергу пояснив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat».

Адвокат Сокирко В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт руху транспортного засобу, а також перебування за кермом даного транспортного засобу саме ОСОБА_1 є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та доводи адвоката, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, а за кермом перебував ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердили такі пояснення ОСОБА_1 .

Крім цього, в ході розгляду справи був досліджений відеозапис з портативної камери поліцейського, однак на даному відеозаписі не зафіксовано, що транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана норма передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, що на думку суду свідчить про відсутність вини останнього у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя О. В. Скрипка