Справа № 751/7077/23
Провадження №3/751/2657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив :

14.08.2023 о 09 год 35 хв на території розташування підрозділу військової частини в м. Чернігів, Новозаводський район, в умовах особливого періоду, військовослужбовець, старший солдат ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, про що складено акт.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що зранку 14.08.2023 відвела дитину до дитячого садка та перебувала на роботі в засмученому настрої, оскільки її чоловік, який перебуває в зоні бойових дій, тиждень не дзвонив. Згодом до неї прийшли командир та двоє чоловік з ВСП. Останні вказали на наявність ознак сп`яніння та запропонували пройти огляд. Вона відмовилась, вказавши, що не вживала спиртних напоїв, тому не було підстав проходити огляд. Після цього 16.08.2023 підписала протокол.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що у встановленому порядку їй не пропонували пройти огляд у медичному закладі, рапорт про виявлення відсутній. Також її повинні були відсторонити від служби, але цього не зробили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1, 2 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А7047 №6 від 14.08.2023; актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеним 14.08.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду.

До тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що вона не вживала спиртних напоїв та не було підстав проходити огляд, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою та передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Також доводи захисника щодо відсутності події спростовуються наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_1 , яка вказала, що відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, а також сукупністю досліджених доказів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, матеріальне становище ОСОБА_1 , і вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 08.09.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк