МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 469/329/23 Головуючий у місцевому судді Гапоненко Н.О.
Провадження № 33/812/288/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Ковальського Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Паршина Є.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника Вороненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ПрАТ «ДАТА ГРУП», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року встановлено, що 24 березня 2023 року о 16.00 год. у смт. Березанка Миколаївської області по вул. Вільна(колишня назва Сміла), 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21111», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

He погоджуючись з зазначеною постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, тому вважає, що суд не заслухавши його як потерпілого, розглянув справу односторонньо та упереджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 24 березня 2023 року близько 16 год. в смт. Березанка по вул. Вільній, 3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 , попереду рухався «ВАЗ 21111», державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав з`їжджати вправо на узбіччя, сигнали повороту у нього не були увімкнені, і він, оцінивши дорожню обстановку, почав об`їзд вказаного транспортного засобу, включивши лівий сигнал повороту. У цей момент водій автомобіля «ВАЗ 21111» ОСОБА_1 несподівано почав виконувати маневр розвороту ліворуч, тому він почав з`їжджати на ліве узбіччя, щоб запобігти зіткненню, та відчув удар у задню частину свого автомобілю (заднє праве колесо), від чого його автомобіль накренився та впав на бік.

Також вказує, що під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції за ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину та погоджувався відшкодувати матеріальні збитки, які були завдані йому в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що в матеріалах справи знаходиться складена працівниками поліції схема місця події, яка чітко і правильно відображає саме ДТП, з якою ОСОБА_1 - погодився, особисто підписав та не надав будь-яких заперечень.

Оскільки суд в судове засідання його не викликав та не дав можливості пояснити як сталося ДТП, вважає, що з вини суду він залишився без відшкодування від Страхової компанії та й сам ОСОБА_1 на теперішній час також відмовляється відшкодувати йому матеріальні збитки, спричиненні в результаті пошкодження належного йому на праві власності легкового автомобіля.

Таким чином, вважає, що судом під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не надана належна оцінка даним, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, які можуть бути покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та постановити рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів ПДР, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.1 ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Свій висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів на підтвердження даних обставин.

Проте, зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2023 року біля 16:00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21111» в напрямку с. Андрєєвка, призупинився, включив поворот ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, впевнившись, що поворот буде безпечним почав рух ліворуч, при виконанні маневру несподівано побачив автомобіль`ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу, в наслідок чого він допустив зіткнення з заднім правим колесом вказаного автомобілю. Погода була ясна, видимість хороша, в даному ДТП з його сторони постраждалих немає, медичної допомоги не потребує. Водія автомобілю «ВАЗ 2121» ОСОБА_2 вважав тверезим, на експертизі не наполягав.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснював, що 24 березня 2023 року близько 16.00 год. керував автомобілем ВАЗ та рухався по вул. Вільна в смт. Березанка у напрямку с. Андріївка, з`ясував зі свідком ОСОБА_3 , що помилково при виїзді на вулицю повернув направо замість повороту наліво, почав здійснювати розворот, перед чим зупинився, упевнився у відсутності інших транспортних засобів, включив покажчик лівого повороту. При виконанні маневру несподівано помітив автомобіль «ВАЗ 2121», який на великій швидкості намагався здійснити обгін його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення з заднім правим колесом автомобіля «ВАЗ 2121», після чого вказаний автомобіль відлетів на узбіччя та став на бік. Також зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, так як в момент зіткнення його автомобіль знаходився поперек проїзної частини дороги, автомобілі рухались у попутному напрямку, а не назустріч, як зазначено у схемі місця ДТП, у його автомобілі пошкоджене переднє ліве крило, а не праве, ширина проїзної частини вказана по-різному, гальмівний шлях відсутній, а на місці, позначеному на схемі як "гальмівний шлях", знаходились частинки фарби. При складенні схеми підписав її без зауважень, так як перебував у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , вони виїхали на вул. Вільна з боку підстанції та зрозуміли, що повернули не у той бік, тому через декілька хвилин почали розвертатися. Перед початком розвороту ОСОБА_1 пригальмував, машин на дорозі не було, але коли автомобіль був поперек проїзної частини, у нього ззаду в`їхав автомобіль «ВАЗ 2121», який потім на узбіччі перевернувся на бік. Підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 щодо помилок у схемі місця ДТП.

Проте, вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншим наявним у справі доказам.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ААБ № 090454 від 24 березня 2023 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 24 березня 2023 року о 16 год. 00 хв., Миколаївська область, Миколаївський район, смт Березанка по вул. Вільна (колишня назва Сміла) буд. 3 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись в Березанському районному суді Миколаївської області.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_4 інкримінується порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24 березня 2023 року близько 16.00 год. в смт. Березанка по вул. Вільна, 3 він керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ 21111», який почав з`їжджати вправо на узбіччя, при цьому «поворотники» не були увімкнені, оцінивши дорожню обстановку, включив лівий поворот та почав маневр об`їзду вказаного транспортного засобу. В цей момент водій автомобіля "ВАЗ 21111" почав несподівано виконувати маневр розвороту ліворуч. Намагаючись уникнути від зіткнення з вказаним авто, він почав з`їжджати на ліве узбіччя, та відчув удар в задню частину свого авто (заднє праве колесо), від чого його автомобіль накренився та впав на бік. Погода була ясна, видимість гарна, в наслідок вказаного ДТП з його сторони постраждалих немає, медичної допомоги не потребує. Водія автомобілю «ВАЗ 21111» ОСОБА_1 вважав тверезим, на експертизі не наполягав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення. Також пояснив, що коли він здійснював маневр об`їзду транспортного засобу «ВАЗ 21111», його водій різко здійснив розворот ліворуч та ударив в заднє праве колесо його автомобіля, від удару був пошкоджений навіть диск заднього правого колеса його автомобіля та міст, тому автомобіль втратив керування та ліг на бік. Під час ДТП рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Автомобіль «ВАЗ 21111» не знаходився поперек проїзної частини дороги в момент зіткнення, не включив лівий показник повороту та фактично знаходився на узбіччі, з якого і почав здійснювати розворот. Якби автомобіль «ВАЗ 21111» на момент зіткнення знаходився б поперек проїзної частини дороги, то він не зміг би залишитися в такому ж положенні і після зіткнення, як це зафіксовано на фотознімках. Враховуючи ширину дороги (приблизно 4м) та габарити автомобілю «ВАЗ 21111» (приблизно 2-2,5м), йому б не вистачило місця для розвороту без з`їзду на узбіччя.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої пояснення, надані в суді першої інстанції, та зазначив, що дорога по вул. Вільній в смт. Березанка є дорогою з двостороннім рухом і має одну смугу для руху в одному напрямку, рухаючись в напрямку с. Андрєєвка та маючи необхідність виконати розворот, біля будинку №3 він впевнився, що автомобілів приблизно на відстані не менше 100 м в обох напрямках не має, включив показник повороту наліво та почав виконувати розворот ліворуч. Але не завершивши свій маневр, раптово помітив, що позаду (із-за вигину дороги) з`явився т/з ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_2 , який рухаючись на величезній швидкості (набагато більшій ніж 50 км/год) в попутному напрямку почав виконувати маневр обгону вже коли його автомобіль знаходився поперек проїзної частини та допустив зіткнення з його автомобілем. Отже внаслідок не дотримання водієм т/з ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпечної та допустимої швидкості руху встановленої ПДР України для населеного пункту, ігнорування передбачених ПДР України правил обгону та відповідного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, було спричинено пошкодження транспортних засобів. Вважає, що потерпілий вдарив його автомобіль заднім правим колесом свого автомобіля. Сам він їхав зі швидкістю 2-3 км/год. та на ґрунтову дорогу(узбіччя) не виїжджав. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, так як в момент зіткнення його автомобіль знаходився поперек проїзної частини дороги, автомобілі рухались у попутному напрямку, а не назустріч, як зазначено у схемі місця ДТП, у його автомобіля пошкоджене переднє ліве крило, а не праве, ширина проїзної частини вказана по-різному, гальмівний шлях відсутній, а на місці, позначеному на схемі як "гальмівний шлях", знаходились частинки фарби. При складенні схеми підписав її без зауважень, так як перебував у шоковому стані після ДТП. У протоколі вказано місцем скоєння адміністративного правопорушення «Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Березанка, вул. Сміла, 3», що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки фактично місцем складення протоколу та місцем скоєння адміністративного правопорушення є Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Березанка, вул. Вільна, 3.

Оглянувши в судовому засіданні схему ДТП, апеляційний суд вважає, що їй була надана невірна правова оцінка судом першої інстанції, оскільки на ній зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, з яких можна встановити механізм ДТП і зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП беззаперечно вбачається, розміщення автомобілів, які зіткнулись, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення та осипу уламків, напрямок руху вліво відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Так, у автомобіля «ВАЗ 21111» пошкоджено передній бампер з лівої сторони, передня кришка капоту, розбита передня ліва фара, противотуманка, поведене праве крило.

У автомобіля «ВАЗ 2121» зігнуто заднє праве колесо разом з мостом, відірвана подножка, деформовано заднє бокове крило, ліве крило з переду, кришка капоту з лівої сторони, ліві передні двері, ліва передня сторона криши, заднє бокове крило, розбито дзеркало заднього виду з лівим повторювачем повороту.

Розбіжності і неточності у схемі, зокрема, в замірах проїжджої частини, та те, що позначка напрямку руху вправо відносно меж схеми не стосується напрямку руху учасників ДТП, а позначає напрямок смуги руху, не є істотними і не свідчать про її недопустимість як доказу у справі.

Також апеляційний суд вважає, що позначка гальмівного шляху на схемі місця ДТП фактично є слідом від фарби автомобілю «ВАЗ 2121», який залишився на дорозі під час його перевертання, що не заперечувалося учасниками ДТП в судовому засіданні.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема ДТП є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці ДТП в реальному часі, тобто під час її складання. Ця схема підписується всіма учасниками ДТП та працівником поліції, який її складав. Під час складання учасники ДТП можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї неможна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених у схемі також підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без застережень та зауважень, а також фотографіями, на яких зафіксовано розміщення транспортного засобу після ДТП та його пошкодження.

Також слід зазначити, що помилки або недоліки у схемі ДТП не тягнуть за собою неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Отже, з пояснень потерпілого, які є послідовними з моменту ДТП, у вигляді письмових пояснень, і до розгляду справи в апеляційному суді, та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою, вбачається, що саме дії водія автомобіль «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п.10.1.ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21111» він вразі належної уважності помітив би факт наближення позаду автомобіля «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_2 , мав не розпочинати рух та не створювати перешкоду для руху автомобілю «ВАЗ 2121», який би безперешкодно продовжив рух та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено матеріалами справи також те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення була вул. Вільна, 3 в смт. Березанка. Те, що ДТП відбувалася саме на вул. Вільна, 3 в смт. Березанка, в суді апеляційної інстанції підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого. Більш того потерпілий та його представник пояснили, що раніше вулиця мала назву Сміла, а після перейменування - Вільна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2023р. також зазначено, що місцем його складання є вул. Вільна, 3 в смт. Березанка. Проте в описовій частині вчиненого правопорушення інспектором поліції помилково зазначено, що 24 березня 2023 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21111», державний номерний знак НОМЕР_1 , . у смт. Березанка Миколаївської області по вул. Сміла, 3.

Аналіз зазначеного в своїй сукупності свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді допущена описка в написанні назви вулиці, а не про те, що матеріалами справи не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення. При цьому апеляційний суд вважає, що аналіз матеріалів справи в своїй сукупності підтверджує, що місцем скоєння правопорушення є вул. Вільна, 3 в смт. Березанка. За такого це не є беззаперечною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася виключно через дії водія автомобілю «ВАЗ 2121» ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та спростовуються наявними у справі доказами, аналіз яких наведено в тексті постанови.

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , так як вони спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 . Більш того, навіть якщо допустити, що водієм ОСОБА_2 також були порушені ПДР України, це не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому пункту ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 березня 2023 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова