Справа № 529/901/23
Провадження № 3/529/500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/901/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 529/902/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справа № 529/903/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 18.05.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/901/23.

При розгляді справи було встановлено, що 25 квітня 2023 року близько 12 год. 57 хв. по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 2,16 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, 25 квітня 2023 року близько 12 год. 57 хв. по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

Крім цього, 25 квітня 2023 року близько 12 год. 57 хв. по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області від 25.11.2021 по виконавчому провадженню № 64069997. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом неодноразово були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на рекомендованих листах, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено та ознайомлено під власноручний підпис про те, що справа буде розглядатись в суді за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді.

Крім цього, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

У зв`язку з цим опублікуванням оголошення про повідомлення (виклик) ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ААД № 107656, відповідно до якого 25 квітня 2023 року о 12 год. 57 хв. по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 2,16 проміле.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,16 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2023.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 25.04.2023, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 2,16 проміле.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Також, згідно з вимогами п. 8.9 б вказаних правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ААД № 107659, відповідно до якого 25 квітня 2023 року близько 12 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області керуючи мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу;

- відеозаписом з відеореєстратора який знаходиться в патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 25.04.2023, на яких зафіксовано керування мопедом саме ОСОБА_1 , якому поліцейським який знаходився у патрульному автомобілі неодноразово подавалися сигнали про зупинку нащо той ніяким чином не реагував та продовжував швидкий рух, але через деякий час був зупинений.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про дорожній рух забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ААД № 107657, відповідно до якого 25 квітня 2023 року о 12 год. 57 хв. по вул. Братів Марченків в с. Чернечий Яр Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Tact, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області від 25.11.2021 по виконавчому провадженню № 64069997.

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.11.2021, винесеної начальником Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Бринь Н.К. по виконавчому провадженні № 64069997.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення від 25.04.2023 вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25 квітня 2023 року.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративного правопорушення, як за передбаченою ч. 1 ст. 122-2 так і за ч.3 ст.126 КУпАП, однак обидва правопорушення було вчинено 25 квітня 2023 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення цих правопорушень, провадження у справах у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях наявний склад цього адміністративного правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення не закінчились, в зв`язку з чим вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко