Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2445/23
Провадження № 3/553/1829/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Полтавській області Полтавського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 787443 від 06.09.2023 року, вбачається, що 31.07.2023 року о 09 год. 00 хв. за адресою Полтавська область Решетилівський район біля садового кооперативу «За кермом» ОСОБА_1 в річці Говтва Вільхова, втопив гладкоствольну рушницю з власної необережності, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, передбачені п.12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1996, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, оскільки він має право на носіння зброї та не порушував порядок щодо носіння зброї, коли рушниця була при ньому в розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, він перевернувся на човні та рушниця потонула, він не знайшов її, про що повідомив в дозвільну систему органів поліції за місцем постійного мешкання та реєстрації зброї.

Частина 1 ст.191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 року за №622, який передбачає, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Разом з цим, відповідно до вказаної Інструкції, пункту 12.13, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 10.08.2005 року отримав дозвіл за №1955 на право зберігання, носіння зброї ІЖ-26, який дійсний до 10.08.2023 року, тобто на момент події 31.07.2023 року, ОСОБА_1 мав право на носіння зброї у розрядженому стані у спеціальному чехлі.

Із обставин справи, викладених в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання за адресою зберігання зброї АДРЕСА_2 , а був на річці в човні, де при ньому знаходилася рушниця, та як пояснює останній рушниця була при ньому у розрядженому стані у спеціальному чехлі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, зазначає, що обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доводять порушення ОСОБА_1 п.12.12 Інструкції, на яку посилається інспектор Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а отже склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП не доведений.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, пунктом 1 статті 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна