Справа № 203/3544/23
Провадження № 3/0203/2124/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором в ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА СТРОЙ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №926664 від 26.06.2023 року ОСОБА_1 23.06.2023 року о 23 годині 25 хвилин, знаходячись у дворі біля буд. АДРЕСА_2 , куди переліз через паркан, вибивав двері до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала громадянка ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23.06.2023 ввечері в стані алкогольного сп`яніння повертався додому та по дорозі його вдарили та викрали мобільний телефон. Коли прийшов до тями, хотів подзвонити своїй знайомій ОСОБА_3 , з якою були дружні стосунки, та попросити допомоги, однак телефону не виявив, тому вирішив піти до неї. ОСОБА_3 мешкає на першому поверсі будинку, огородженому парканом, та оскільки хвіртка до подвір`я була зачинена, вирішив перелізти через паркан та постукати їй у двері, однак вийшла сусідка з верхнього поверху, котрій він пояснив мету свого приходу, однак остання викликала співробітників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 часто приходить до неї, при цьому потрапляє у двір через паркан, яким огороджено будинок, в якому живе декілька сімей. 23.06.2023 вночі він знову прийшов, однак оскільки вони до цього посварились, не бажала відчиняти двері та зателефонувала сусідці ОСОБА_4 , яка викликала поліцію, оскільки він заважав відпочивати. Також додала, що ОСОБА_1 двері не вибав, просто гучно стукав в них, вів себе спокійно, нецензурну лайку не застосовував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що надала потерпіла.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є територія біля буд. АДРЕСА_2 . Потерпіла, свідок суду пояснили, що вказана територія огороджена парканом та знаходиться біля будинку, в якому проживає декілька родин, та не є публічно доступним місцем.

Оскільки місце події не може бути громадським місцем, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова