Справа № 740/4993/23
Провадження № 3/740/2401/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор магазину «Економ-Клас», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 серії ААД №005108 ОСОБА_1 17.06.2022 о 08 год 45 хв по вул. Шевченка, біля буд.98 в м.Ніжині Чернігівської області, керуючи велосипедом «Jet», перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася в безпеці, чим створила ДТП з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду не подала.Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та копію якого вона отримала, що слідує зі змісту протоколу та її підписів у відповідних графах протоколу. Про розгляд справи повідомлялася текстовим повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка надіслана за адресою проживання повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших відомостей для комунікації з ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні постанови поклався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2022 близько 08-45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Шевченка в напрямку вул.Прилуцька м.Ніжина, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , яка рухалась на велосипеді марки JET, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Кримінальне провадження, що розпочате за даним фактом, постановою слідчого 09.06.2023 закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/733-ІТ виходячи з зафіксованих під час огляду слідів гальмування автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху вказаного автомобіля до початку екстреного гальмування становила 55,1-57,6 км/год. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань ОСОБА_1 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінити дії водія автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на відповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не є можливим по причині технічної неспроможності та недостатності наданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показані ОСОБА_5 , відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показані ОСОБА_1 , з технічної точки зору невідповідність в діях водії автомобіля «Daewoо Nexia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За умов дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності та недостатності наданих вихідних даних.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 створила ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

З матеріалів справи слідує, що внаслідок ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та велосипедистки ОСОБА_1 було заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та заподіяні незначні пошкодження переднього бампера автомобіля.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, транспортних засобів, а лише вказано про створення нею ДТП, тоді як поняттям дорожньо-транспортної пригоди охоплюється подія, наслідками якої можуть бути як поранення людей, так і завдання матеріальних збитків, а відтак не викладено суть адміністративного правопорушення і не наведено твердження про те, які саме наслідки, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, настали в результаті дій ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містять твердження про діяння ОСОБА_1 , які становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме про наслідки її дій у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь