Справа № 183/4111/23
№ 3/183/3316/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ВАВ 523567, 30.03.2023 року о 15.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Спаська, 42 в м. Новомосковськ, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування вартістю 130 грн.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст.51 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно інвентаризаційної відомості № 33438 від 01.04.2023 року встановлено недостачу у сумі 130 грн.70 копійок. З вказаної відомості неможливо встановити дані підприємства та його адресу, де виникла відповідна недостача та яким чином вона пов`язана з подією від 30.03.2023 року, що зафіксована протоколом відносно ОСОБА_1 .

Також до протоколу долучено протокол огляду місця події, який не має жодних реквізитів (дату, час, місце складення), де об`єктом огляду є причіп. Суд не може встановити доказову силу вказаного протоколу відносно справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 , а тому відхиляє поданий доказ як неналежний.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено рапорт, згідно якого сума крадіжки становить 120 гривень, натомість, протокол про адміністративне правопорушення містить іншу суму - 130 гривень.

Письмові пояснення ОСОБА_1 також містять вказівку на суму 120 гривень. Отже, матеріали справи містять суттєві протиріччя, які не дозволяють встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, описаного протоколом, оскільки як протокол, так і долучені додатки суд визнає неналежними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник