П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 677/1308/23

Провадження № 3/677/563/23

06 вересня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964263 від 07 серпня 2023 року, 07 серпня 2023 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Красилів по вул. Михайлівській, всупереч вимогам КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р, не будучи резидентом і не маючи дозволу НБУ на здійснення валютних операцій, купив 5 (п`ять) доларів США у невідомої особи, чим вчинив, правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, приписами п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Статтею 162 КУпАП, передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964263 від 07 серпня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року, однак що це за нормативний акт не зрозуміло, якщо це мається на увазі Декрет КМ України з такою назвою і виданий вказаною датою, то він втратив чинність.

А тому, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченогост.162 КУпАП.

Також у матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_1 від 07 серпня 2023 року, в якій останній зобов`язується зберігати грошові кошти в сумі 5 (п`ять) дол США грн.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП про порушення правил про валютні операції, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.162, 221, 247 п.1, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 5 (п`ять) дол. США, які перебувають на зберіганні відповідно до розписки ОСОБА_1 від 07 серпня 2023 року - залишити ОСОБА_1 , за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гладій