Справа № 136/1450/23
провадження №3/136/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 о 12:30 годин в с. Струтинка по вул Вишнева, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 05.09.2023 ОСОБА_1 показав, що він вину свою не визнає та стверджував, що дійсно 30.07.2023 близько 10:00 години він на автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав на вулицю Вишнева до свого знайомого, повних даних якого не пам`ятає, де вживали алкогольні напої, випили приблизно одну пляшку горілки. В подальшому ОСОБА_1 хотів сісти в автомобіль та поїхати додому, але чоловік на ім`я ОСОБА_2 забрав у нього ключі від автомобіля і не дав йому можливості це зробити. При цьому посвідчення водія у нього є лише категорії "С", а категорії "В" немає. В подальшому приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджує, але факт керування транспортним засобом заперечує, вину не визнає, стверджує, що автомобілем не керував.

Покази ОСОБА_1 в частині невизнання вини суд розцінює критично, як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Адже, така позиція ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та в повному обсязі спростовуються ними. Тому суд вважає такі покази недостовірними та не може визнати їх в якості належного та допустимого доказу. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №053103 від 30.07.2023, у якому викладені вищевказані фактичні обставини;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 30.07.2023 о 13 год 16 хв., де вказані ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , зазначені вище. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- рапортом співробітника поліції від 30.07.2023, відповідно до якого 30.07.2023 о 13:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 односельчанин на авто ВАЗ білого кольору в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 . Результат відпрацювання: при спілкуванні із заявницею вона пояснила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка показала, що вона 30.07.2023 приблизно о 12:30 год знаходилась на території свого домогосподарства, коли побачила як на вулиці на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Потім вказаний автомобіль зупинився біля її паркану і ледь не в`їхав в електроопору. Водій даного автомобіля, як потім з`ясувалось - місцевий житель ОСОБА_1 , зайшов на її подвір`я та привітався з її чоловіком ОСОБА_4 та його товаришами, які на той час приїхали до нього. Судячи з зовнішнього вигляду та поведінки водія, вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Побачивши ОСОБА_1 у такому стані, її чоловік ОСОБА_4 забрав ключі з замка запалювання автомобіля, щоб він більше нікуди не їхав і попросив його йти додому виспатися або привести тверезого водія щоб забрати автомобіль, але водій був проти цього і відмовився йти з подвір`я. Внаслідок цього вона була змушена виклакати поліцію;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №239824 від 30.07.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи права керування;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня, посвідчення водія отримував лише категорії "С";

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано дії після приїзду працівників поліції, а саме зафіксовано двох свідків чоловіка на жінку, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, від чого він відмовився. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова та хитка хода, які є очевидними. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, заважав працівникам поліції складати матеріали про адміністративне правопорушення, факт вживання алкогольних напоїв підтвердив. В подальшому на відео зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушеннями п. 2.5 ПДР України, а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 07.09.2023.

Суддя О.Д. Іванець