Справа № 156/686/23
Провадження № 3/156/365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Коркіно Челябінської області, громадянка України, працюючої на посаді Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0069 від 26 червня2023 року, складений заступником голови Ради адвокатів Волинської боласті Усаченко О.В., відповідно до якого ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області, 12 червня 2023 року надала не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Ольховського М.В. № 06/05 від 31.05.2023 року. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що відповідь на адвокатський запит вона надала своєчасно та у повному обсязі, а тому їй є незрозумілим факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення правопорушниці та просила справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в підтвердження своїх пояснень надали суду письмові докази.

В подальшому правопорушниця та її представник у судове засідання не з`явились, будучі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи суду не наддали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

21 червня 2023 року адвокатом Ольховським М.В була отримана відповідь селищного голови Іваничівської селищної ради ОСОБА_2 за №473/01-16/1-23 датовану 12 червня 2023 року.

Суд вважає, що саме з дати отримання відповіді на запит, коли заявнику стало відомо про порушення його прав, слід обчислювати строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, матеріали справи не містять жодних доказів, які б безпосередньо вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема, його вини (винної поведінки).

Судом достовірно встановлено, що 31.05.2023 року, адвокат Ольховський М.В. діючи в інтересах ОСОБА_3 направив на адресу Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області ОСОБА_2 адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати:

1.Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на травень 2023 року.

2.Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2023 року.

Згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до вказаного адвокатського запиту, долучено належним чином посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 616 від 15 лютого 2012 року та ордеру на надання правової допомоги АС №1059623 від 31 травня 2023року.

05 червня 2023 року даний адвокатський запит був зареєстрований в Іваничівській селищній раді за вхідним номером №1242/01-16/1-23.

12 червня 2023 року за вихідним № 473/01-16/1-23 на адресу адвоката Ольховського М.В. була направлена відповідь на його запит.

До відповіді на запит була долучена довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3.

Крім того, у відповіді на запит адвоката Ольховського М.В. вказано, що довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не має посади державної служби за травень 2023 року не може бути підготовлена в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 26 липня 2023 року вказано про відсутність підстав видачі довідки ОСОБА_4 за травень 2023 року.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 , будучи Іваничівською селищною головою 12 липня 2023 року надала не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит № 06/05 від 31 травня 2023 року адвоката Ольховського М.В..

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 5 ст.212-3КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Бахаєв