Справа № 347/2070/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в пожежній частині м. Косова,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2023 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252365, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2023 року близько 02.15 год. в с. Стопчатів, по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «PRO FACTORY 300», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав суду пояснив, що 30.07.2023 року близько 02 год. керував мотоциклом по вул. Центральній в с. Стопчатів, Косівського району. Окрім нього, на мотоциклі в якості пасажира їхав його знайомий ОСОБА_2 . На ділянці дороги біля кільця, він побачив автомобіль поліції, на якому увімкнулись проблискові маячки і він одразу зупинився. До них підійшли два працівники поліції сказали показати документи та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Такий огляд на місці він проходити дійсно не бажав, пояснивши працівникам поліції, що не довіряє таким пристроям. Але бажав пройти такий огляд в медичному закладі, на що працівники поліції не відреагували. З протоколом не згідний, вину не визнає, так як транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння.

Адвокат Бельмега О.І. в судовому засіданні позицію свого клієнта у невизнанні вини підтримав та звернув увагу суду на те, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, водій зупинився сам на певній відстані він службового автомобіля поліції, не доїжджаючи до нього. Порядок проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 роз?яснено не було. Зокрема, не було роз?яснено про можливість такого огляду у медичному закладі у разі його відмови проходити такий огляд на місці. Копію протоколу не вручили, від керування транспортним засобом не відсторонили. Так само, немає доказів безперервної відео фіксації вказаної у протоколі події, і будь-які свідки не залучались. А тому вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.07.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому міститься два відеофайли, при перегляді яких не видно факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує його слова. При цьому, відеозйомка проведена не безперервно, як то передбачено п.5 розділу ІІ Іструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України за №1026 від 18.12.2018 року, а такому випадку, огляд особи на стан сп"яніння мав обов"язково проводитись в присутності двох свідків, яких працівниками поліції залучено не було.

Також відсутній момент щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу, натомість зафіксовано момент його відмови підписувати протокол, що вказує на наявність порушень при проведенні огляду особи на стан сп?яніння.

Окрім того, судом було допитано свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Люча, Косівського району), який суду показав, що він був у гостях в с. Стопчатів та попросив свого знайомого ОСОБА_1 забрати його і підвезти додому. Коли вони вдвох рухались по вул. Центральній в с. Стопчатів, не доїжджаючи до кільця, вони побачили автомобіль поліції і ОСОБА_1 одразу зупинився на певній відстані. Однак, працівники поліції їх побачили і самі підійшли до них. Він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. Після цього вони поїхали собі далі. Працівники поліції ніякі документи не вручали ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні огляду особи на стан сп?яніння всіх вимог закону дотримано не було, копія протоколу особі відносно якої він складений вручена не була, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ