Справа № 309/3908/23
Провадження № 3/309/1270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником дільниці 16.13 ТОВ «Євростандарт система», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Хуст, вул. Сливова, 40 Закарпатської області будучи посадовою особою керівником дільниці 16.13. ТОВ «Євростандарт система» видав протокол перевірки технічного стану ТК №01109-00130-23, бланк протоколу ВХ №660955 на транспортному засобі ВАРЗ НПВ 4711, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу: якщо транспортний засіб за конструкцією та розмірами потребуєдодаткової перевірки згідно з обсягами перевірки великогабаритний та великоваговий транспортний засіб. Згідно з інформацією, що міститься у ЄДР транспортних засобів повна маса транспортного засобу складає 58800 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Порядку проведення ОТК затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення відповідної до поданої ОСОБА_1 заяви.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. У день розгляду адміністративної справи в суді подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він знаходиться у відрядженні. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057362 від 11.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про порушення законодавства №31/7-2804 від 25.07.2023 року..

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 користь держави 538,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.