ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/220/23

Пров. №3/766/1749/23

13.07.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 голови правління АТ «Херсонобленерго»,

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області із Ради адвокатів Київської області 21 червня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно голови правління АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 , який в провадження судді Черниш О.Л. передано 22 червня 2023року.

Згідно змісту якого суть правопорушення полягає в наступному «12.04.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кравченко Т.С. звернулась з адвокатським запитом №1 до Голови правління АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 .. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копію документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кравченко Т.С. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно інформаційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа АТ «Обленерго» отримала адвокатський запит 18.04.2023 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 24.04.2023 року. На час складання протоколу адвокат Кравченко Т.С. відповіді на адвокатський запит від голови правління АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 не отримала. Таким чином. В діях голови правління АТ «Херсонобленерго» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме- несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит».

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Вадим Анісімов , надіслав пояснення на протокол, в яких зазначив, що АТ «Херонобленерго» на момент подачі запиту функціонує у м. Херсоні у складних та небезпечних умовах, а первинна документація, що підтверджує запитувані факти, часткова викрадена окупаційною владою. У зв`язку із несприятливою ситуацією у м. Херсоні (обстріли міста) відповідь на адвокатський запит була направлена 25 квітня 2023 року на електронну пошту адвоката. Останнім днем відповіді адвокату на його запит є саме 25 квітня 2023 року, а не 24 квітня як зазначається у протоколі, оскільки у АТ «Обленерго» п`ятиденний робочий тиждень, а відповідно до статті 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята не враховуються. Якщо dies ad guem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них. Також зазначив, що у протоколі не зазначено яке ж конкретне правопорушення вчинив ОСОБА_1 , оскільки ч.5 ст.212-3 КупАП передбачає відповідальність за кілька правопорушень і в протоколі вони зазначені всі одночасно.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи із змісту вказаної норми, відповідальність передбачена за:

- несвоєчасне надання інформації;

-неповне надання інформації;

- надання інформації, яка не відповідає дійсності;

- неправомірну відмову в наданні інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за несвоєчасне надання інформації.

Судом встановлено, що запит адвоката Кравченко Т.С. про надання інформації було АТ «Херсонобленерго» було отримано 18 квітня 2023 року і відповідно до заяви ОСОБА_2 голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А. відповідь вона мала отримати до 25 квітня 2023 року. Термін «до 25 квітня 2023 року» означає 25 квітня 2023 року включно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відповідь на електронну пошту адвоката було направлено 25 квітня 2023 року.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка за версією уповноваженого на складання протоколу органу, вчинила адміністративне правопорушення, була відома 25 квітня 2023 року. Адвокат звернулася із заявою про складання протоколу 09.05.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки 16 червня 2023 року, і суддя його отримала 22 червня 2023 року, коли до закінчення строку притягнення особи до відповідальності залишався незначний термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, ст. ст. 251, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш