ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2023 Справа №607/15617/23 Провадження № 3/607/6395/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої, у якої на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974268 від 14.08.2023 зазначено, що 14.08.2023 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме продала ОСОБА_2 50 євро за курсом 40,80 грн за 1 євро, за що отримала кошти у сумі 2040 грн, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що здійснювала обмін валютних цінностей в обміннику, який знаходиться на території торгового центру та розташований там впродовж тривалого часу, а тому у неї були відсутні підстави вважати, що у такому обміннику здійснюється незаконний обмін валютних цінностей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає у незаконному скуповуванні, продажі, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974268 від 14.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 14.08.2023 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме продала ОСОБА_2 50 євро за курсом 40,80 грн за 1 євро, за що отримала кошти у сумі 2040 грн.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, до адміністративних матеріалів долучено: рапорт старшого ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вольського М. від 14.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.08.2023; рапорти ЄО № 24179 від 14.08.2023 та № 24191 від 14.08.2023; постанову старшого ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вольського М. від 15.08.2023 та квитанцію № 003076 від 17.08.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974301 від 14.08.2023, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП; фотоматеріали.

Разом з тим суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, суд приймає до уваги як такі, що не спростовані адміністративними матеріалами, пояснення ОСОБА_1 про те, що остання здійснила обмін валютних цінностей в обміннику, який знаходиться на території торгового центру та розташований там впродовж тривалого часу, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 підстав вважати, що у такому обміннику здійснюється незаконний обмін валютних цінностей.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2023 та фотоматеріалами, на яких зображений обмінник валют, в тому числі розміщення на наьому ряду дозвільних документів.

Відтак, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , досліджені матеріали справи, суд вважає, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 162 КУпАП, а тому у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка у сукупності з об`єктом, суб`єктом та об`єктивною стороною має утворювати склад цього правопорушення.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та наявність у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучені у неї згідно з квитанцією № 003076 від 17.08.2023 грошові кошти у сумі 2040 грн, оскільки такі кошти не відповідають критеріям ст. 29 КУпАП.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 40-1, 162, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно з квитанцією № 003076 від 17.08.2023 грошові кошти у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн, які зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська