Справа № 404/7069/23
Номер провадження 3/404/2590/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 10.08.2023 р. о 12-48 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Cnevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 по просп. Перемоги, 8, корп.2 у м.Кропивницький.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 серпня 2023 року на прохання його знайомого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 на автомобілі CHEVROLET LACETТІ номерний знак НОМЕР_2 , який є його приватною власністю, він підвіз його до відділення Нової пошти, яка знаходиться на вулиці Вокзальній у місті Кропивницькому, де той отримав посилку. Після того як ОСОБА_2 забрав посилку він разом із ним приїхав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Автомобіль він припаркував на місці у дворі відведеному для стоянки автомобілів для жильців будинку. Двигун був вимкнений, не працював. Він разом із ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля. Оскільки він був вдома і вже нікуди не збирався їхати автомобілем то разом з своїм товаришем ОСОБА_2 випив сто грамів коньяку. На стоянку до автомобіля підійшов працівник поліції, який попросив щоб він до нього вийшов. Наголошував на тому, що автомобіль стояв на стоянці біля будинку де він проживає з виключеним двигуном. Даний співробітник поліції запитав у нього чому він не включив показчик повороту у дворі і попрохав надати йому посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, чинний страховий поліс. Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1, а саме - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс. Автомобілем він не керував, поліцейський його не зупиняв, оскільки автомобіль стояв у дворі певний час, але він виконав його вимогу і надав вказані документи. Потім поліцейський запідозрив його, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння і запропонував поїхати на освідчення до медичної установи. Він погодився, але повідомив що випив сто грамів коньяку. Поліцейський запропонував пройти освідчення газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810». Він не заперечував адже автомобілем він не керував, а після приїзду додому разом із знайомим випив коньяк. Поліцейським ОСОБА_3 10 серпня 2023 року у відношенні нього, ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в якому вказано, що місцем складення даного протоколу є АДРЕСА_2 , тобто домашня адреса ОСОБА_1 . Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого Однак, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Співробітниками поліції не надано доказів того що я керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810 інших доказів немає. Він не заперечував, що вживав спиртні напої, але в такому стані він автомобілем не керував. Підтвердити сказане ним можуть свідки - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Але працівниками поліції вони опитані не були і до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього внесені не були. В якості доказів до матеріалів справи також додано диск із записом в якому один фрагмент запису здійснено автомобільним відеореєстратором, на якому видно зображення автомобіля який їде по двору домоволодіння. Даний доказ вважаю є недопустимим оскільки в Україні в даний час використання автомобільних відеореєстраторів заборонено. На слідуючому відео із б/к поліцейського видно як він підходить до автомобіля CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на дворовій парковці з виключеним двигуном, тобто чітко видно, що автомобіль не рухається і його двигун вимкнено. Видно, як співробітник поліції його покликав, він підійшов до нього і всі подальші його з ним розмови. Тобто доказів скоєння мною правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не надано. Від проходження освідчення на стан сп`яніння він не відмовлявся і за допомогою пристрою Драгер було проведено освідчення. Таким чином, факт керування ним ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого матеріального закріплення в якості доказу в матеріалах справи. Факт вчинення адміністративного правопорушення має бути підтверджений лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», і таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції... Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження B справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стверджує, що не здійснював адміністративного відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. правопорушення. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.. Він не керував автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як на докази скоєння ним правопорушення співробітники поліції вказують на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609107 від 10 серпня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810»; диск з відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (стаття Конституції України). Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Обов`язок органу (особи), Яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист правлюдини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вважаю не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ним транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що не доведено саме факт керування ним, ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.4) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609107 від 10.08.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено 0.61% проміле алкоголю (а.с.3), свідоцтвом (а.с.4), довідкою (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба