ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 ст..130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

02.06.2023 року о 19.48 год у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, водію запропоновано пройти огляд, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки за допомогою ALCOTEST Drager 7510, прилад ARLM 0467. Результат позитивний - 1,27 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Так, вина у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ААД №141940, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення 02.06.2023 року 19 год. 48 хв.; чек-листом Драгер в якому вказано результат 1,27 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому визначено результат огляду-1,27 проміле; відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських з яких можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,27 проміле.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 266 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один)рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча