Справа № 203/3360/23
Провадження № 3/0203/2028/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 265790 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 06.06.2023 року о 22 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 2 керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами, відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року строком на 3 роки, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вчинені повторно протягом року, проте матеріали не містять належних доказів того, що особа притягалася до адміністративної відповідальності.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи містяться картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2022 року накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3, ч.1-2 ст. 130 КУпАП, в адміністративній справі відповідно до протоколу ААД№148464 від 21.08.2022 року (арк.с.4); картка обліку адміністративного правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (арк.с.5).

Разом з цим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами саме постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року. Однак доказів на підтвердження цієї обставини особою, яка склала протокол, не надано.

При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, щоособою, яка склала протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно дочастини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова