Справа № 191/1905/23
Провадження № 3/191/749/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення першого взводу ПМ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2023 року серії ААД № 447357, 29.04.2023 року о 20 год. 40 хв. в Синельниківському районі смт. Роздори, вул. Центральна, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, хитка хода, незрозуміла мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Щербак Д.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував ТЗ, під час прибуття поліцейських і тому у них не було підстав вимагати від нього будь-якого обстеження. Та відповідно медичного обстеження в закладах охорони здоров`я. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 №1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. Про що, яскраво свідчать матеріали відеозапису. ОСОБА_1 наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою спеціального засобу, як передбачено Інструкцією, однак йому в цьому відмовили і тому він вважав, що проведення у лікарні є порушенням. Враховуючи нічний час, те, що його хотіли везти до Синельниківської ЦРЛ при цьому не гарантували, що відвезуть його назад, він був змушений відмовитися від проведення медичного обстеження. На момент складання протоколу ОСОБА_1 був тверезий і заперечував факт перебування у стані сп`яніння, а враховуючи, що ознаки сп`яніння поліцейським ніяким чином не перевірялись, у них були відсутні підстави проведення обстеження. На час складання протоколу ОСОБА_1 був тверезий і заперечував факт перебування у стані сп`яніння. Крім того, вважає що в даному випадку не вірна кваліфікація дій ОСОБА_1 , так як останній є військовослужбовцем, при складанні протоколу перебував на службі, в зоні розташування військової частини при передислокації з одного військового об`єкту до іншого і тому його дії при наявності ознак правопорушення можуть підпадати лише під диспозицію ст.172-20 КУпАП, оскільки він є спецсуб`єктом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 29.04.202 року не вживав спиртні напої, а вживав 28.04.2023 року. Пояснення поліцейському надав протилежні, так як розхвилювався. На нього ніхто не тиснув, не погрожував. Ніяких скарг чи заперечень відносно працівників поліції не надавав. 29.04.2023 року він керував своїм особистим авто. Пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер йому не пропонували.

Адвокат Щербак Д.В. просив закрити адміністративне провадження з підстав зазначених в письмовому клопотанні.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Щербака Д.В. дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7,8 ч.1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Наданий працівниками поліції до протоколу DVD-R-диск з відеозаписом з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, в якому вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, випив 250 гр горілки, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, жодних заперечень працівникам поліції не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року, рапорт помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Помазан В.Ф., в якому зазначено, що 29.04.2023 року о 20:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2023 року о 20:48 год. за адресою: Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, 32, військова служба правопорядку (патрульно-постова служба, ВСП) повідомила, що військовий в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувавє на авто фольксваген пасат чорного кольору НОМЕР_1 , орієнтовно в нетверезому стані. Заявник прохає прибуття патруля для проходження засвідчення на алкогольне сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 ; пояснення начальника патруля ВСП Григоряна С., з приводу того, що ним 29.04.2023 року о 20:40 год. був помічений військовослужбовець, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з його слів він вжив алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 повідомив службу 102, після прибуття працівників поліції водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис DVD-R-диск, судприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду спеціальними засобами, а дії працівника поліції фактично були направлені на спонукання водія відмовитися від проходження огляду, а також що на час складання протоколу він був тверезим, спростовується відтвореним відеозаписом, в якому ОСОБА_1 добровільно підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював свого бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, працівник поліції неодноразово перепитував у ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється від проходження огляду, на що останній відповідав «так». Крім того, вказаним записом також спростовуються твердження захисника, що на час складання протоколу адміністративного правопорушення останній був тверезим, оскільки він сам підтвердив працівникам поліції, що випив 250 гр. горілки.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом і його дії підпадають під норми ст. 172-20 КупАП, суд не приймає до уваги, так як доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, останній не надавав, ні військовій службі правопорядку (патрульно-постовій службі ВСП), які перевіряли при зупинці його документи, ні працівникам поліції під час складання протоколу про адлміністративне правопорушення, ні суду. А надану адвокатом Щербаком Д.В., під час розгляду справи довідку №2191 від 12.09.2023 року суд вважає неналежним доказом, оскільки вона не завірена належним чином, не засвідчена печаткою та не містить посилань на форму розпорядження, №, дату. Крім того, ОСОБА_1 перебував не на службовому автомобілі.

Отже, всі аргументи вказані ОСОБА_1 та адвокатом Щербак Д.В. під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина