Справа № 459/704/20 Провадження № 3-в/459/169/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и в :

29.08.2023 заявник звернувся до суду із клопотанням, у якому пославшись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Вказана постанова суду 22.04.2020 прийнята до виконання. Орган з питань пробації вживав заходи щодо виконання судового рішення, але судове рішення впродовж більше ніж два роки не виконане, ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступила, станом на день звернення до суду з даним поданням її місце знаходження не відоме. Таким чином, просить застосувати аналогію закону, та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник органу з питань пробації подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просить таке задоволити.

Порушник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Як вбачається з особової справи №03/2020, заведеної на ОСОБА_1 , працівниками відділу пробації проводились заходи направлені на виконання постанови від 02.04.2020, однак встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Системний аналіз положень КУпАПу поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 р., у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак