Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1735/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм
в Ружинській дільниці Попільнянського УЕГГ, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078896 від 27.11. 2022 року вбачається, що 27 листопада 2022 року о 12 год. 40 хв. в с. Заріччя, по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота від освідування на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня він їхав в с. Заріччя, працівники поліції його зупинили по вул. Гагаріна. Він навіть не думав, що вони його за алкоголь зупинять. Сказали, що їм подзвонили і повідомили що така то особа керує в стані алкогольного сп`яніння. Пропонували пройти на місці він відмовився бо все відбулося несподівано. В медичному закладі пройти огляд не пропонували. Працівники поліції самі знають, що він не вживаю алкогольні напої. Працівники поліції склали протокол, права роз`яснили, сказали щоб шукав адвоката. Працівників було двоє. Коли його зупинили то не складали постанову про порушення ПДР. Працівники поліції увімкнули сирену і мене зупинили, повідомили, що їм зателефонували та вказали на нього, що він вживав алкоголь. Але алкогольних напоїв він того дня не вживав.
Крім того, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п. 3 ч.1 ст.35 Загону України «Про Національну поліцію» якою передбачено, що поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Проте, будь-яких доказів відносно того, що у поліцейських була інформація про вчинення ним адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено, а тому, відповідно, транспортний засіб, яким він керував був безпідставно зупинений працівниками поліції.
Вважає, що встановлені під час розгляду справи обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність наявності у нього на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому те, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і, відповідно, він не відмовлявся від проходження такого огляду.
Також, в його присутності працівники поліції не виписували йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його як водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що його огляд є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки відеозапис такого огляду, який долучений до матеріалів справи, не є безперервним: о 12 год. 47 хв. вказаний відеозапис переривається і розпочинається знову о 12 год.55 хв.
Крім того, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078896 від 27.11.2022; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Як вбачається з відеозапису, зупинивши транспортний засіб, поліцейський в процесі спілкування повідомив причину зупинки: «Нам подзвонили і повідомили, що ви вживали алкогольні напої».
Однак, зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожньогоруху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.