Справа № 504/2589/23
Номер провадження 3/504/1777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянки України, освіта середня, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.06.1997р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815387, складеного 18.06.2023р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. вбачається, що 18.06.2023р. біля 19:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива без відповідної ліцензії на право реалізації , відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.06.2023р. в неї закінчився строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У зв`язку із цим, поки робились документи, вона у своєму закладі «Романтим» не працювала. 18.06.2023р. вона відпочивала з друзями на лимані і приблизно о 19 год. повернулася до с.Кремидівка. Вона відкрила свій заклад для того, щоб залишити речі, які були в неї із собою на лимані: посуд, палатки, каструлі. В той час, коли вона знаходилась у барі, прийшли співробітники поліції з перевіркою. Вона пояснила, що не працює, в цей момент в барі окрім неї нікого не було, торгівля не здійснювалася. На полицях барної стойки знаходилися декілька пляшок пива, пляшка горілки та пляшка коньяку, співробітники поліції їх вилучили. Заявка щодо ліцензії нею була подана у строки, поки документи виготовлялися, заклад не працював.

Судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В., проте останній будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено:

-копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_1 , термін дії до 17.06.2023р.;

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_1 є ФОП;

-рапорт, зареєстрований ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2174 від 18.06.2023р.;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р. від 22.06.2023р.;

-довідка за результатом розгляду повідомлення зі служби «102» від 22.06.2023р.;

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення нібито ОСОБА_1 , які складені поліцейським Дубицьким Р.В., однак не підписані ОСОБА_1 , тому суд не приймає їх до уваги та вважає недопустимим доказом.

Інших доказів суду не надано.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Так, матеріали справи не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку.

Так, в судовому засіданні на знайшов свого об`єктивного підтвердження саме факт реалізації алкогольних напоїв. До суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію (продаж за гроші) вказаних алкогольних напоїв. Контрольна закупка в установленому законом порядку не проводилася.

Рапорт співробітника поліції, не може бути беззаперечним доказом обставин, зазначених в протоколі, у відсутність інших доказів у справі.

Свідки правопорушення та відеозапис події відсутні.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська (підприємницька) діяльність за критерієм систематичності.

Суд наголошує на тому, що не має можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст.245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан