Справа № 199/6876/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2023 року о 23 год. 08 хв. в м. Дніпро по вул. Передова, 283 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» ARHK-0520, результат позитивний, 1,70 проміле. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено його особистим підписом, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №515827 від 07.08.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого транспортний засіб ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР. В ході бесіди було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат позитивний, 1,70 проміле. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик;

- роздруківка тесту № 2600 приладу Драгер ARНК-0520, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,70 проміле, який містить підпис особи, що була протестована ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,70 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

- картками обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 , постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2022 року, яка набрала законної сили 06.01.2023 року, та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2022 року, яка набрала законної сили 10.01.2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення;

- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, виходячи із системного аналізу абзацу 3 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неможливим призначення стягнення у виді позбавлення права керування особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Також, суд не застосовує до ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить не йому, а іншій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.3 ст. 130 п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна