Справа № 199/7334/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594205 від 15.08.2023 року ОСОБА_1 09.07.2023 року о 12:29 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Артюшенка, 48 зберігав в руці пакет з речовиною зеленого кольору (канабіс). Маса канабісу становить 0,974 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 09.07.2023 року він йшов додому по вул. Артюшенка в м.Дніпрі по пішохідній доріжці, попереду себе бачив поліцейських. Коли він порівнявся з поліцейськими його зупинили і виявили, що на землі біля нього лежить сліп-пакет з порідненою речовиною зеленого кольору. Вказана речовина йому не належить, наркотичні засоби він не вживає. Після чого, на місце події були запрошені поняті, в присутності яких поліцейські вилучили вказану речовину.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 594205 від 15.08.2023 року, а також матеріали виділеного кримінального провадження, які містять в копіях: витяг з ЄРДР за №0000526, рапорт командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області; протокол огляду місця події від 09.07.2023 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були понятими при огляді місця події, а також свідка ОСОБА_4 ; висновок експерта № СЕ-19/104-23/23815-НЗПРАП від 18.07.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України; письмові пояснення ОСОБА_1 .

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

При цьому, суд критично оцінює рапорт командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правої руки викинув на землю сліп-пакет з зеленою рослинною речовиною схожою на наркотичну, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, оскільки він є свідченням службової особи інспектора патрульної поліції та з огляду на відсутність жодних інших беззаперечних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Так, згідно протоколу огляду місця події пакет з речовиною зеленого кольору (канабіс) був виявлений на траві поруч з асфальтованою доріжкою, що також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не в руці ОСОБА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що його показання взагалі не стосуються обставин справи.

При цьому, ОСОБА_1 свою причетність до виявленого пакету з канабісом, як в письмових поясненнях, так в судовому засіданні, заперечував. Жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував вказані пояснення, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.