Справа № 303/7625/23
3/303/2759/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: захисника правопорушникаадвоката Лишенко Н. С., потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на кареті швидкої медичної допомоги,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_2 13.08.2023 року біля 19.05 години, в м. Мукачево по вул. Садова (міст), керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ С220» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого, транспортний засіб відкинуло в попереду рухаючийся транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
Захисник правопорушника адвокат Лишенко Н. С. в судовому засіданні просила розглядати справу у відсутності її довірителя ОСОБА_2 , оскільки він у відрядженні, але доказі не надала. При цьому, повідомила, що її підзахисний свою вину не визнає, бо транспортні засоби, які рухалися попереду нього різко загальмували через те, що на проїжджу частину дороги вибігла дитина, а тому просить закрити провадження по справі за малозначністю.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомила, що вона керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д/н знак НОМЕР_2 , перед нею рухався транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_3 , а позаду неї рухався транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С220» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. Раптом транспортний засіб, що рухався попереду неї різко загальмував, бо перед ним вибігла дитина на проїжджу частину дороги. В цей момент, вона почала гальмувати і відчула різкий удар в задню частину керованого нею транспортного засобу, в наслідок якого її транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду неї. Водій транспортного засобу, який допустив зіткнення з її автомобілем а саме: ОСОБА_2 повідомив, що його страхова компанія відшкодує спричинену шкоду. Після чого, приїхала поліція відібрала у них пояснення на місці ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника, потерпілої, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
При матеріалах справи наявне пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, в якому він пояснив, що «13.08.2023 року о 19:05 год. рухаючись через міст по вул. Садова на мості на з`їзді з мосту біля «Якоря» перебігала дорогу жінка з дитиною після чого я затормошив і відчув зіткнення ззаду.».
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №141275 від 13.08.2023 року, схемою місця ДТП від 13.08.2023 року, поясненням правопорушника від 13.08.2023 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 13.08.2023 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА