Справа № 690/519/23
Провадження № 3/690/271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.03.2012 року Феодосійським МВ ГУМВС України в АР Крим, одружений, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, має на утриманні 2 малолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 17.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року серії ВАВ № 841476 ОСОБА_1 17.08.2023 року близько 18 год. у АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав свою у вину у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та надав суду пояснення про те, що дійсно між ним та ОСОБА_2 17.08.2023 року у вечірній час безпосередньо на вулиці Шполка в м. Ватутіне виникла конфліктна ситуація, яку він вважає її провокацією, оскільки вона зумовлена тим, що всупереч попередніх домовленостей ОСОБА_2 , з якою на даний час він розлучається в судовому порядку, не повертає йому його речі, у відповідь він забрав речі їх спільних дітей, які сам же приніс, щоб віддати їй, та разом з дітьми пішов додому за місцем свого проживання. Жодних протиправних дій він не вчиняв, фізичною розправою ОСОБА_2 не погрожував, хоча допускав дещо емоційні висловлювання на її адресу, що зумовлено її ж поведінкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення за змістом яких за спільною домовленістю з ОСОБА_1 17.08.2023 року у вечірній час вони зустрілися на вул. Шполка в м. Ватутіне, оскільки їх спільні діти певний період часу мали проживати з нею, після того як проживали з ОСОБА_1 . Разом з собою ОСОБА_1 приніс дитячі речі, які мав їй передати, щоб мати можливість переодягати дітей у той час коли вони з нею проживатимуть. Однак чоловік відмовився віддати дитячі речі, оскільки вона не взяла з собою його речі, щоб повернути йому, та вирвав у неї з рук пакет з дитячи речами, які тільки що сам приніс. Також підтвердила факт перебування на розгляду суду цивільної справи щодо їх розлучення. Додатково вказала, що викликала працівників поліції, оскільки боялась, що ОСОБА_1 як і в минулому застосує фізичне насильство, однак цього не сталося. Додатково вказала, що дійсно очевидцем їх з ОСОБА_1 конфлікту 17.08.2023 року була дівчина, яка стояла неподалік та розмовляла по телефону.

Також ОСОБА_2 подано до суду додаткові письмові пояснення за змістом яких ОСОБА_1 неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство та застосовував фізичну силу, однак вона до поліції не зверталась, бо не бажала йому проблем. На даний час чоловік самовільно забрав їх спільних дітей, щоб вони проживали разом з ним у його батьків, а також їх дитячі речі та одяг, з чим вона категорично не згідна. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 неодноразово застосовував відносно неї психологічне насильство під час переписки в мобільному застосунку «Viber» та долучено роздруківку такої переписки, а також просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник адвокат Держан В.В., повноваження якої підтверджено ордером від 21.08.2023 року серії СА № 1049536, вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суперечка, що 17.08.2023 року виникла між ним та ОСОБА_2 , яка ще є його дружиною, обумовлений виключно поведінкою ОСОБА_2 , яка не бажає повертати ОСОБА_1 його особисті речі, зокрема одяг, та не може охоплюватися поняттям «домашнє насильство», яке визначене в Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Додатково вказала, що на даний час питання розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визначення місця проживання їх спільних дітей вирішується судом у порядку цивільного судочинства. Також просила врахувати той факт, що надані до суду матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_5 , як свідка вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, однак за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відомості про будь-яких свідків обставин, які викладені в ньому, відсутні, а також, що надана роздруківка листування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в мобільному застосунку «Viber» є не лише вибірковою, а не стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Згідно рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 17.08.2023 року о 18 год. 45 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 погрожує та не віддає дитячі речі, а також забрав дітей та пішов за місцем свого проживання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_2 повідомлено, що 17.08.2023 року близько 18 год. 10 хв. її чоловік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_5 , достовірність змісту яких ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , у судовому засіданні не оспорювалась, 17.08.2023 року близько 18 год., проходячи по вул. Шполки в м. Ватутіне, вона була очевидцем того як її сусідка ОСОБА_6 та невідомий їй чоловік конфліктували між собою, розмовляли на підвищених тонах, а потім діти ОСОБА_6 побігли за цим чоловіком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, зокрема вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашній насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, очевидним є те, що не кожна сварка чи словесний конфлікт між подружжям, що супроводжується нецензурною лайкою, безумовно слід розцінювати як домашнє насильство, оскільки для домашнього насильства характерним є можливість настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас показання ОСОБА_2 в частині висловлення ОСОБА_1 їй погроз фізичною розправою підлягають критичній оцінці, оскільки їх показання щодо даних обставин є взаємосуперечливими, а інших доказів на їх підтвердження до суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року серії ВАВ № 841476 не містить відомостей про наслідки, які настали чи могли настати для ОСОБА_2 внаслідок вчинення відносно неї протиправних діянь ОСОБА_1 , які кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, натомість потерпілими у вказаному протоколі вказано їх малолітніх дітей.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане також узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення 17.08.2023 року ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

При цьому, долучені ОСОБА_2 роздруківки листування з мобільного застосунку «Viber» судом не досліджуються, оскільки вони не лише не дозволяють достовірно ідентифікувати його учасників, а й не стосуються предмету доказування в справі діяння ОСОБА_1 17.08.2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують наявність в діянні ОСОБА_1 17.08.2023 року всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тож провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 17.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.