14.09.2023 Справа № 696/930/23
№ 3/696/693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП , -

встановив :

Згідно протоколу серії ВАБ № 999172 від 26.07.2023 року, 04.07.2023 року, близько 01 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно протоколу серії ВАВ № 839579 від 18.07.2023 року, 22.06.2023 року, о 02 год.16 хв. , в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи в частині інкримінованих ОСОБА_1 адміністртаивних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 7, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зазначаються, зокрема: графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить необхідних відомостей для кваліфікації даних адміністративних правопорушень, що ставиться впровину гр. ОСОБА_1 .. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, коли з долученої до матеріалів даної справи постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.04.2023 року (справа № 696/271/23), вбачається, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 03.03.2023 року, він був звільнений від адімністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі дії ст.22 КУпАП, а тому вчинені ним дані правопорушення не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких умов будь-яких належних та об`єктивних доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не представлено.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що в цій частині провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999175 від 25 липня 2023 року вбачається, що 25 липня 2023 року о 16 год. 30 хв., в с.Райгород по вул.Шевченка гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді при цьому мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу нерозбірливу мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Дані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З довідки за підписом т.в.о.начальника СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, яка мітиться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП протягом року притягувався один раз 11.01.2023 року-штраф 51 грн.. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11.01.2023 року за ст.178 КУпАП у матеріалах справи відсутня.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, через що і в даній частині інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити через відсутність в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по об`єднаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАБ № 999172 від 26.07.2023 року, протокол серії ВАВ № 839579 від 18.07.2023 року, протокол серії ВАБ № 999175 від 25.07.2023 року) про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба