Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/264/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., та режимі відеоконференції особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сердюка О.Є., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 19.04.2023 о 09-19 год., ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «MAN TGX 18.480», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas», д/н НОМЕР_3 по вул. П.Виставкова, 53 в м. Кропивницький.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Сердюк О.Є., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся, а наполягав на направленні його до найближчого закладу охорони здоров`я, так як був незгодний з результатами отриманими внаслідок використання спеціального технічного засобу поліцейським, даний вимірювальний прилад вказував про нібито перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0.30 проміле алкоголю, що в свою чергу є нижньою похибкою газоаналізатора Драгер 7510. Однак у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, вказує і на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , згідно долучених відео файлів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції транспортний засіб взагалі не був приведений в рух.

Поряд з цим, вказує на те, що відео, яке знаходиться в матеріалах справи Video-2023-04-25, не може бути використане в якості доказу, оскільки походження його невідомо, відсутня інформація про технічні засоби на які здійснювалась відео фіксація.

Вказує на те, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши в судовому засіданні свідків, які як слідує з відеофікасації приймали участь під час документування адміністративного правопорушення, при тому, що апелянтом заявлялось клопотання про його допит, однак суд відмовив у його задоволенні.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сердюка О.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 435719 від 19.04.2023 (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.7), роздруківкою тесту № 158 від 19.04.2023, згідно якого результат огляду позитивний 0,30 ‰ (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом тесту згоден. (а.с.2).

В апеляційному суді захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є., вказав, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, він є водієм усіх категорій. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд і може бути мобілізований до лав ЗСУ, а тому позбавлення водія права керування транспортними засобами, негативно може впливати на обороноздатність нашої країни. Вказав, що вина ОСОБА_1 не була доведена судом першої інстанції.

В апеляційному суді сам ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає будь-яких доповнень, позицію захисника підтримує повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 435719 від 19.04.2023, водій ОСОБА_1 19.04.2023 о 09-19 год., в м. Кропивницькийпо вул. П.Виставкова, 53, керував транспортним засобом - «MAN TGX 18.480», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas», д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.Зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest7510 тест № 158, результат 0,30 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest7510 (тест № 158 від 19.04.2023), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники становили 0,30 ‰. (а.с.1).

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , та проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки та його результати, які згідно даних приладу становили 0,30 ‰ (а.с.7). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився. Не заперечував факту, що напередодні ввечері вживав пиво.

Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, про що свідчить його підпис. (а.с.4)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта, що від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а наполягав на направленні його до найближчого закладу охорони здоров`я, так як був незгодний з його результатами, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти такий огляд, та пройшов його за допомогою приладу Alkotest7510, тест № 158, результат становив 0,30 проміле, з яким водій був згоден і не наполягав у направленні його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , згідно долучених відео файлів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписом Video-2023-04-25, на якому зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 , у вказаний у протоколі час та місці, керував транспортним засобом - «MAN TGX 18.480». Більше того, саме з відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що він водій автомобіля «MAN TGX 18.480» д/н НОМЕР_2 , та не заперечував того факту, що він керував вказаним транспортним засобом.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозапис Video-2023-04-25 є неналежним доказом, оскільки походження його невідомо, відсутня інформація про технічні засоби на які здійснювалась відеофіксація, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо ігнорування судом клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_3 , то такі доводи є безпідставними, оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується насамперед іншими обєктивними доказами, а саме відповідними відеозаписами події від 19.04.2023, роздруківкою тесту № 158 від 19.04.2023, згідно якого результат огляду позитивний 0,30 ‰. Тобто, в даному випадку показання вказаного свідка, не є визначальними доказами в даній справі.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.