Провадження № 3/742/1232/23
Єдиний унікальний № 742/2998/23
Постанова
14 вересня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Сумцова Т.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ААД № 471909 від 17.06.2023 року ОСОБА_1 17 червня 2023 року, об 10 год. 33 хв., на автомобільній дорозі Київ-Суми_Юнакіївка керував авутомобілем Шкода Ромстер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Результат: 0,73 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе в інкримінованому діянні не визнав та показав, що він спиртні напої не вживав. Чому прилад показав такий результат він не знає. Працівники поліції не роз`яснили йому право не погоджуватися з результатами замірів та пройти обстеження в лікарні. Після складання протоколу він розуміючи, що спиртні напої не вживав, поїхав в лікарню і прошов обстеження, яке і показало результат, що він тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження та спростуванння винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 471909 від 17.06.2023 року в якому вказано, що ОСОБА_1 17 червня 2023 року, об 10 год. 33 хв., на автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнакіївка керував авутомобілем Шкода Ромстер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Результат: 0,73 проміле. (а.с.3);
Результат тесту на алкоголь до протоколу в , якому зазначено результат обстеження ОСОБА_1 0,73 проміле. Обстеження проведено об.10 год 33 хв. 17.06.2023 року за допомогою приладу «Драгер».
Диск на яких знаходиться файли із записом події вчинення адміністративного правопорушення: на якому зафісовані обставини вчинення адміністративного правопорушення , а саме працівник поліції підходить до водія автомобіля Шкода та перевіряє документи. Після чого працівник поліції запитує у водія чи вживав він спиртні напої та пропонує пройти обстеження. Водій продуває прилад і результат показує 0,73 проміле. Водій не погодився з результатом вказавши, що такий результат може бути від того, що він випив кефір та вказав, що він можливо повторно пройде тест. На що працівник поліції вказав, що не має сенсу, результат буде таким же, оскільки попередній результат втричі перевищив норму. Запис закінчується об 11 год 16 хвилин.
Висновок № 115 від 17.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння виданий Прилуцькою ЦМЛ відповідно до якого при обстеженні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Обстеження проведено 17.06.2023 року об 12 год 50 хвилин.
Акт медичного огляду № 155 виданий Прилуцькою ЦМЛ , в якому зазначено, що 17.06.2023 року об 12 год 45 хвилин ОСОБА_1 , 14.04.1974 року пройшов обстеження на вживання алкоголю. В результаті обстеження ознак сп`яніння не виявлено. Результат обстеження на приладі Алкофор-307 становить 0,195 проміле.
Посвідчення видане лікарю ОСОБА_2 про те, що він пройшов навчання по темі "Проведення огляду на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичнного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Дійсне до 08.10.2024 року.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що після обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та запропонував працівнику поліції, ще раз пройти тест на що останній відповів , що немає сенсу результат буде таким же.
З дослідженого відео вбачається, що працівниками поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами обстеження не роз`яснено його право пройти обстеження у лікувальному закладі.
Натомість про незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту свідчить і самозвернення останнього , відразу ж після складання протоколу, до Прилуцької ЦМЛ та проходження обстеження на стан сп`яніння, в результаті якого жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Складання протоколу завершено об 11 год 16 хвили, обстеження працівниками поліції проведено об 10 год 33 хвилини , а обстеження у лікувальному закладі проведено об 12 год 50 хвилин.
Крім того, слід зазначити , що матеріали справи не містяь відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп"яніння, а на відео долученому до матеріалів справи працівники поліції, лише безпідставно пропонуть пройти обстеження на стан сп"яніння не вказуючи про наявність у водія ознак сп"яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами обстеження на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення, а працівником поліції не було здійснено обстеження останнього в закладі охорони здоров`я то в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд констатує, що обстеження ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а тому в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП , суд визнає недійсними результати обстеження, а корінець тестування на стан алкогольного сп`яніння недопустимим доказом.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що протокол є належним та допустимим доказом, але з точки зору достатності його недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.9(а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО