ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/678/23

Провадження № 3/936/591/2023

11.09.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044891 від 12.06.2023 р., вбачається, що 24.04.2023 року біля 18.14 год. на автодорозі Н.Ворота-Воловець - 1 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dаewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався їй назустріч. При ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 24.04.2023 року біля 18.14 год. на автодорозі Н.Ворота-Воловець - 1 км., вона керуючи автомобілем рухалася по своїй смузі руху прямолінійно, напрямок руху не змінювала. Зазначає, що зіткнення автомобіля під її керуванням «Dаewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось повністю на полосі руху її автомобіля. Посилається на те, що наявні докази, які містяться в матеріалах справи не доводять її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В ході вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044891 від 12.06.2023 року було складено на підставі постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Рошко Б.М. від 26.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 25.04.2023 року. Так, у резолютивній частині цієї постанови у пункті 2 зазначено вимогу щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Dаewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Однак, вказана постанова так і не набрала законної сили, оскільки прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Онуфрій В.І. винесено19 червня 2023 року постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000071.

У подальшому, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Рошко Б.М. було винесено постанову від 31.07.2023 року закриття кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили. Також із резолютивної частини цієї постанови, встановлено, що за результатами досудового розслідування не міститься вимоги щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а навпаки пункт 2 резолютивної частини даної постанови містить вимогу щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається із матеріалів доданих до протоколу, по обставинах ДТП, яка мала місце 24.04.2023 р. в с. Н.Ворота, Мукачівського району не була проведена комплесна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, для зясування обставин де відповідно до елементів дороги (на проїзній частині, узбіччі, на якій смузі руху) відбулось зіткнення (первинне контактування) вказаних у протоколі транспортних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, сукупність зібраних та проаналізованих по справі матеріалів не містить достовірних та належних доказів, щодо підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.