Провадження № 3/752/141/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369390 від 16.09.2022 року, ОСОБА_1 16.09.2022 року о 21 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "Chevrolet Niva", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №90А по вулиці Васильківській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та показав суду про те, що 16.09.2022 року він взяв службовий автомобіль "Chevrolet Niva", оскільки йому необхідно було поїхати за інсуліном, однак в ході керування транспортним засобом втратив свідомість через нестачу інсуліну та потратив у ДТП, після чого приїхала швидка медична допомога. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду та зазначав про те, що не буде проходити огляд на приладі Драгер, оскільки лікар, у якої він перебуває на обліку, зазначала йому про те, що при підвищенні показника цукру прилад Драгер може показати стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показала суду про те, що 16.09.2022 року їй зателефонував син - ОСОБА_1 та сказав, що потрапив у ДТП, після чого вона приїхала на місце ДТП та побачила свого сина, який був у жахливому стані, після чого його повезли до лікарні, оскільки він є інсулінозалежний.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона є лікарем-ендокринологом, ОСОБА_1 перебуває на обліку у неї з 18 років з діагнозом цукровий діабет 1 тип важка форма. Стан у якому перебував ОСОБА_1 , зафіксований на відеозаписі, є передкоматозним, у зв`язку з високим рівнем цукру. Зовнішні ознаки передкоматозного стану, у зв`язку з високим рівнем цукру, схожі на алкогольне чи наркотичне сп`яніння, знаходиться у стані кетоацизоду. Також зазначила, що високий вміст цукру впливає на показники приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федірко С.А. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що відмості, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.09.2022 року о 21 годині 20 хвилин, однак згідно протоколу, який складеного того ж дня за ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода відбулась о 20:50, тобто о 21:20 ОСОБА_1 не керував автомобілем, як про це зазначено у протоколі. Зазначила, що ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення політравми КНП «КМКЛ №17» 16.06.2022 року о 23:17 бригадою відділення ЕМ(ш)Д №3 з вулиці Васильківської, 90 з травмами, отриманими внаслідок ДТП, тобто у даному випадку обов`язковим було проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог Розділу 1 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про обов`язковість проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я зазначав і лікар бригади швидкої медичної допомоги, який був на місці ДТП, посилаючись на високий вміст цукру у ОСОБА_1 , однак працівниками поліції не було забезпечно огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 ч. 6 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що бригада швидкої медичної допомоги прибула на виклик «ДТП з потерпілими», крім того сам поліцейський на відеозаписі зазначає про те, що вони прибули також на виклик ДТП з потерпілими, тобто у даному випадку, враховуючи вимоги Інструкції, мав бути проведений огляд у закладі охорони здоров`я.

Також, лікар швидкої медичної допомоги, який був на місці ДТП, зазначав, що внаслідок високого показника цукру необхідно проводити аналізи, однак працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, однак зазначаючи про те, що прилад Драгер може показати стан сп`яніння, враховуючи те, що у нього цукровий діабет, після чого працівниками поліції було складено протокол.

В подальшому, після оформлення протоколу, ОСОБА_1 в присутності поліцейських було доставлено до закладу охорони здоров`я, де проведено огляд останнього лікарем-нейрохірургом та проведено СКТ головного мозку, однак забір біологічних речовин не проводився, оскільки працівник поліції не видавав направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Інструкція.

На підставі викладеного, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , який стверджений відповідною медичної документацією, а також враховуючи те, що карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції прибули на виклик «ДТП з потерпілими», після чого ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я з травмами отриманими внаслідок ДТП, де проведено огляд останнього лікарем-нейрохірургом та проведено СКТ головного мозку, суд надходить до висновку про те, що при оформленні вказаних матеріалів було порушено вимоги пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки огляд у даному випадку був обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я, однак працівником поліції у закладі охорони не видано відповідного направлення на проходження огляду, у зв`язку з чим забір біологічних речовин на токсикологічне дослідження в умовах лікарні не проводився, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина