Справа №: 148/1580/23
Провадження № 3/148/945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Ставе Україна», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2023 № 631 вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, було встановлено у період з 01.05.2023 по 31.05.2023, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2023 на 1800,00 грн, та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 на відповідну суму, порушивши п.п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Тобто, як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частиною 1 цієї статті.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що випадково було внесено суму у розмірі 1800,00 грн, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, у травні. Також повідомив, що до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 163-1 КпАП не притягувався, додатково роз`яснив, що за ч.1 ст. 163-1 справа перебуває на розгляді іншого судді та її призначено до розгляду 29.08.2023, тобто після розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що із доданих до протоколу документів не вбачається, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки застосування частини 2 даної статті здійснюється, лише у разі коли особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за будь-яке порушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення №148/1164/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП знаходиться у провадженні іншого судді Тульчинського районного суду Вінницької області та розгляд цієї справи призначено на 29.08.2023 о 09:30 години, тобто після проведення даного судового засідання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи статтю 163-1 КпАП України вбачається, що складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Дана стаття містить три частини та частина друга даної статті має кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, тобто повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП - об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого законом, характеризується єдністю елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, умисел. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Як встановлено у судовому засіданні, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України станом на 28.08.2023 не надано. Також суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення судом самостійна кваліфікація або перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не передбачена.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та робити перекваліфікацію правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1 ч.2, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1580/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук