Справа № 346/3211/23
Провадження № 3/346/1749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він ухилився від виконання обов`язків передбачених ст. 164 СК України відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11 червня 2023 року близько 19 год в м. Коломия, по вул. Чорновола, неподалік кафе «Chicken Hut» під час конфлікту застосував перцевий газовий балончик в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав вказав, що дії його сина були вимушені, зумовлені тим, що невідомий чоловік погрожував перехожим ножем, у зв`язку із чим син застосував до вказаної особи перцевий балончик. Дії сина вважає правомірними, а тому не бачить в своїх діях порушень закону щодо виховання дитини.

Оцінюючи зібрані докази, матеріали справи, пояснення правопорушника суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , які він також підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що того дня спілкувався з дівчиною, коли почув від перехожих, що якийсь чоловік погрожує перехожим ножем. На вул. Чорновола в м. Коломия побачив компанію молодих людей біля яких знаходився старший чоловік із предметом схожим на ніж, яким погрожував цій компанії. Всі стали втікати в тому числі і він, однак із-за травми ноги бігти не зміг, а тому захищаючись застосував до нападаючого перцевий балончик.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Так вказані в протоколі обставини працівниками поліції належним чином не досліджені, зокрема відсутні письмові пояснення особи, до якої ОСОБА_3 застосував перцевий балончик, не долучено пояснень свідків вказаної події, хоча про них йдеться і в протоколі і в письмових поясненнях. В рапорті працівника поліції зазначено, що які дії вчинив ОСОБА_3 під час конфлікту, однак не зазначено інших учасників конфлікту і його суть. На запис суду надати відеозапис з камер спостереження на яких зафіксовано вказаний конфлікт, надійшло повідомлення про його відсутність, із зазначенням, що правопорушення встановлено із свідчень свідків та очевидців події, які суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

.

Суддя П`ятковський В. І.