Справа 682/2381/23
Провадження № 3/682/1173/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.09.2023 року о 08:00 год. на території військової частини, де на даний час проходить військову службу ОСОБА_1 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 спільно з представниками Військової служби правопорядку, було виявлено такелажника такелажного взводу такелажної роти солдата ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

В подальшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні Військової служби правопорядку з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 307» с/н Q, на що останній погодився.

17.09.2023 року близько 08:30 солдат ОСОБА_1 добровільно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-307, /н Q. За результатами добровільного освідчення спеціальний технічний засіб Алкофор-307 у солдата ОСОБА_1 показав результат 0,330% проміле, про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № б/н від 17.09.2023.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Просив провести розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення за його відсутності, оскільки виконує завдання за призначенням.

Відсутність ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 508 від 18.09.2023 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 696/7/418 від 17.09.2023 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат: 0,33 % проміле; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2023.

Визначення особливого періоду наведене в абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», а саме, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р. в Україні введений воєнний стан.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи те, що вказана справа військовослужбовця не пов`язана з порушенням його прав чи свобод під час несення служби, а пов"язана із вчиненням ним адміністративного правопорушення під час виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмел. обл./Улашанівка стг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022737, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.