Справа № 588/951/23
провадження № 3/588/443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2023 о 19 год. 18 хв. в м. Тростянець, вул. Павлова,16 керував мопедом «Дельта» без державного номера у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820». Відповідно до тесту №163 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (позитивний результат 1,47), що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі, відмовився надавати усні пояснення та відповідати на питання. Подав письмові пояснення, в яких зазначено, що працівник поліції зупинив його 24.04.2023, причину зупинки не назвав, про те що порушив чи порушує будь-який пункт Правил дорожнього руху - не повідомив. Поліцейський не роз`яснював права, у тому числі право не свідчити проти себе, право на захист до моменту коли був повністю складений протокол і була вручена його копія. Поліцейський Сімонов С.Ю. направлення на медичний огляд у медичний заклад та не вручав його ОСОБА_2 . Поліцейський, який склав протокол, наказ написати у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» слово «згоден». Про те, що може не виконувати цей наказ поліцейський не повідомив (а.с.26).

Захисник Залавський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилався на те, що ОСОБА_2 не визнає факт керування мопедом, він на ньому сидів, не рухався. Причина зупинки не була названа поліцейським ОСОБА_2 . Поліцейський, назвавши звання і прізвище всупереч вимогам статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив займану посаду. У протоколі результат тесту на приладі Драгер указаний без одиниць виміру та містить виправлення однієї цифри, що не допускається. Направлення для огляду до медичного закладу не могло бути складено 19 год. 22 хв як у ньому зазначено, відеозапис не містить процесу його заповнення. ОСОБА_2 не був вручений Акт огляду, не роз`яснені до початку складання протоколу права на захист та відмову від пояснень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

За приписами частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167703 від 24.04.2023 (а.с.2); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту приладу «Alcotest 6820»; оптичним диском з відеозаписами з відеореєстратора згідно з якими 24.04.2023 о 19 годині 22 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,47 проміле, (а.с. 3, 4, 6)

Указані докази суд визнає належними та допустимими, а доводи сторони захисту цього не спростовують, зважаючи на такі мотиви.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167703 від 24.04.2023, який надійшов до суду за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП).

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення одиниць виміру стосовно показника 1,47 не спростовує висновку про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Указаний показник відповідає показнику зафіксованому відповідно до відеозапису приладом Drager Alcotest 6820 і відображений в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці тесту, в якому вказані одинці виміру - ‰.

Виправлення у протоколі шляхом наведення цифри «4» є очевидною опискою і, ураховуючи правильність зазначеного показника, не є істотним порушенням.

Факт керування ОСОБА_2 мопедом «Дельта» підтверджується відеозаписом на оптичному диску, що додано до протоколу. Так, у момент наближення поліцейського до ОСОБА_2 він перебував за кермом мопеда, двигун був увімкнений, який він заглушив, і у розмові з поліцейським не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що живе поряд і їздив у магазин.

Також на відеозаписі зафіксовано пропозицію поліцейського адресовану ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, також останній в ході розмови не заперечував, що вживав після роботи. В подальшому ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 1,47. Поліцейський пояснив, що указаний показник перевищує мінімально допустимий 0,2 та повідомив про те, що це є порушенням у зв`язку з чим буде складено протокол. ОСОБА_2 не висловив незгоди з результатом огляду, не заявив про намір та бажання пройти відповідний огляді у закладі охорони здоров`я. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту приладу «Alcotest 6820» поставив підпис у рядку «З результатами згоден». Крім того, на 25 хв. відеозапису поліцейський ще раз при ознайомленні з протоколом ОСОБА_2 з`ясовує чи згоден він з результатом, який показав спеціальний прилад (1,47), на що останній заперечень не висловив.

Доводи захисника Залавського О.В. про те, що направлення для огляду до медичного закладу не могло бути складено о 19 год. 22 хв, як у ньому зазначено, оскільки в цей час таких дій поліцейського на відеозаписі не зафіксовано, суд вважає такими, що не мають правового значення. Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`янінню складається поліцейським відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і береться судом до уваги у випадку, коли огляд водія за його бажанням було проведено у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_2 пройшов добровільно огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, погодився з його результатами, тому складання поліцейським направлення до КНП «Тростянецька міська лікарня» не було необхідним. Під час допиту поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що таке направлення ним готується одразу ще до з`ясування позиції водія стосовно того в якому порядку він бажає пройти огляд.

З приводу доводів захисника щодо неповідомлення поліцейським ОСОБА_2 про причини його зупинки суд вважає необхідним зазначити, що на відеозаписі дійсно не зафіксовано пояснень поліцейського про причини зупинки. Проте в ході допиту поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що причиною зупинки водія ОСОБА_2 , який керував мопедом, було порушення ним вимог Правил дорожнього руху, які полягали у керуванні мопедом без шолома та незареєстрованим у встановленому порядку, що відповідає відеозапису, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_2 без шолома, також на 26 хв. відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_2 з поліцейським з приводу відсутності номерних знаків, що він визнає, зазначаючи, що немає номерних знаків. Відсутність пояснень водію з боку поліцейського про причини його зупинки у разі наявності фактичних підстав для цього відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не свідчать про її незаконність.

Поліцейський ОСОБА_2 роз`яснив його права, які визначені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у тому числі право відмови надати пояснення та право на захисника, що зафіксовано на відеозаписі. Указані право ОСОБА_2 реалізував на стадії судового розгляду. Сам факт того, що ОСОБА_2 записав у рядку «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» згоден, суд не покладає в основу рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на сукупності досліджений судом доказів, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачені безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Сергія Сімонова ОСОБА_2 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко