overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/1023/23
Номер провадження № 3/699/567/23
13.09.2023 року м.Корсунь-Шевченківський
суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України
встановив:
13.09.2023 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення показав, що при винесенні постанови помилково зазначене адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а саме «170 грн» замість «340 грн.»
У відповідності до ст.. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, (посадовою особою), який виніс постанову
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що необхідно винести додаткову постанову в якій вирішити питання, щодо уточнення суми штрафу, яка підлягає стягненню з правопорушника.
На підставі 283, 284, 304 КУпАП, суд
Постановив:
В постанові винесеній Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 13.09.2023 по справі № 699/1023/23 яка надійшла з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити помилку у першому абзаці резолютивної частини постанови, а саме вказавши:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Номер провадження 3/754/4470/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в барі-ресторані по АДРЕСА_2 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не оспорював викладені в протоколі обставини, актом перевірки від 25.07.2023 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/5357/23
Провадження 3/362/2782/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 160 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 8 серпня 2023 року близько 11:13, ОСОБА_1 в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вулиці Декабристів, торгував кавунами з рук у невстановленому для цього місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2023 року, рапортом .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень. Додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі не може бути накладено через відсутність в адміністративних матеріалах будь-яких відомостей про їх вилучення.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 185/6400/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 о 10.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї знайомої, погрожувала фізичною розправою .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушниці підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 161/3537/23
Провадження № 3/161/3558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 09 год. 20 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 15, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до учасників слідчої дії, а саме: під час проведення обшуку ображала працівників поліції нецензурними словами, перешкоджала проведенню слідчої дії, обмежувала пересування учасників слідчої дії, поводила себе зверхньо та зухвало, на законну вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм звільненням зі служби в поліції.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Отже, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення його було вчинено 20.01.2023 року, матеріали справи і протокол складені 23.02.2023 року.

Проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки надійшли до суду 06.07.2023 року після розгляду Волинським апеляційним судом і передані судді для розгляду 07.07.2023 року, тобто після спливу строків притягнення до відповідальності.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 175/3380/23
Провадження № 3/175/1683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, бухгалтера ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не своєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2023 року, згідно декларації х екологічного податку за № від 03.05.2023 у сумі 7829,19 грн. по терміну сплати 22.05.2023 року. Фактично сплачено 30.05.2023, чим порушила п. 250.2 ст. 250 та пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 24490/04-36-04-08/38954939 від 03.07.2023 року та актом № 22916/04-36-04-08/38954939 від 22.06.2023 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а також те, що діяння значної шкоди державі та/або інтересам приватних осіб не завдало, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський
Справа №: 297/2911/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2023 року о 14:29 годині в м. Берегове по вул. Корятовича, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav» державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 536,80 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2000 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 3/204/6428/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу м. Дніпро, Центральний район, вул. Леоніда Стромцова біля буд.1б, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикцією якого передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5366/23
Провадження №3/279/2967/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року о 01 годині 05 хвилин на 382 км + 400 м а/д М-07 Київ- Ковель-Яготин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки " RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 та буксирував причіп макри TA -NO T4Bдержавний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п 2.1 А Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 132/2368/23
ПОСТАНОВА
іменем України
05.09.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
01.08.2023 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №423640 від 01.08.2023 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко