Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/322/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.11.1996,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винною у тому, що він 16.04.2023 о 18.14 год. в м. Гайворон по вул. В.Стуса керував транспортним засобом, а саме мопедом «Rover», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Центральна міська лікарня» ГМР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3 від 16.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157974 від 17.04.2023, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - тестуванням на алкоголь № 2734 від 16.04.2023, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922 та копією відповідного акту результат якого склав 1,17 ‰; - висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 16.04.2023 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» останній погоджується, результат огляду склав 1,17 ‰, після оголошення йому результату даного тесту висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Під час огляду в медичному закладі лікарем-наркологом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також посилаючись на положення п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06, суд дійшов висновку, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.07.2023, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна, необґрунтована, тому підлягає скасуванню за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом, а саме мопедом «Rover». Однак він керував не мопедом, а електроскутером потужністю до 3 кВт який не належить до категорії механічного транспортного засобу, що підтверджується постановою Гайворонського районного суду від 22.05.2023, і відповідно він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того його огляд на стан сп`яніння проводився в порушення відповідної Інструкції, так як з дискусії працівників поліції та лікаря вбачається, що у даному медичному закладі відсутня ліцензія на забір сечі чи крові і відповідно вони не можуть проводити такий огляд, а тому його огляд був проведений без дослідження необхідних зразків біологічного середовища, а лише з рук працівника поліції приладом «Драгер Алкотест 6810», який передбачений для огляду працівниками поліції в дорожніх умовах та який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі та доданих до неї ряд рішень апеляційних судів України та Верховного Суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задово за таких обставин.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гришином В.В. 16.04.2023 винесено постанову відповідно якої ОСОБА_1 16.04.2023, о 18.14 год. в м. Гайвороні на вул. В.Стуса керував мопедом ROVER, без номерного знаку, не був в застебнутому мотошоломі, не маючи право керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія А1 відповідної категорії на мопед, не зареєстрував такий в десятиденний строк з моменту придбання, чим порушив п.2.3 г, 2.9 в, 2.1 а ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу поліцейським вказаного підрозділу ОСОБА_2 17.04.2023 складено протокол відповідно якого ОСОБА_1 16.04.2023, о 18.14 год. в м. Гайвороні на вул. В.Стуса керував мопедом ROVER, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Центральна міська лікарня» ГМР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3 від 16.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою інспектора поліції Гришина В.В. від 16.04.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, подав до Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративний позов до ГУ НП в Кіровоградській області за наслідками розгляду якого суд задовольнив вимоги позивача, скасував постанову вказаного інспектора поліції та закрив провадження в справі.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018.

Так, у позовній заяві позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб електроскутер «Rover Element 03 red», яким він керував, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 4 кВт.

У матеріалах справи міститься технічний паспорт на електроскутер марки «Rover Element 03 red», згідно якого такий має потужність двигуна 450 ВТ, максимальну швидкість до 36 км/г, максимальне допустиме навантаження до 100 кг, діаметр колеса 10, ємність акумулятора 20 А/год.

Оскільки електроскутер марки «Rover Element 03 red» - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Проте відповідачем не перевірено та не надано письмових доказів щодо технічних характеристик двигуна вказаної моделі електроскутера. Тобто, відповідачем не перевірено та не надано письмових доказів щодо того, чи має електроскутер марки «Rover Element 03 red» потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт, чи належить до механічних транспортних засобів, а також чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 «а» та п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказу того, що зазначене вище рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2023 скасовано чи змінено, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки електроскутер марки «Rover Element 03 red» це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, реляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар