Справа № 346/1320/23
Провадження № 3/346/889/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П.,з участю прокурора А.Білика, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , її захисника Торос Л.С. розглянувши 6 справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, директора державного навчального закладу "Коломийський професійний ліцей сфери послуг", за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

в шести протоколах від 06.03.2023 року вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень та вчинення наступних дій та прийняла такі рішення і вчинила такі дії в умовах реального конфлікту інтересів :

- підписання наказу №88-к від 15.12.2021 року "Про виплату премії до святкового дня", згідно з яким виплатила матеріальну допомогу в розмірі 5503 гривні своєму чоловіку ОСОБА_2 , який відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вважається близькою особою ОСОБА_1 ;

- підписання наказу №105-к від 25.12.2021 року "Про преміювання працівників ліцею до свята Нового року", згідно з яким виплатила матеріальну допомогу в розмірі 0,5 посадового окладу своєму чоловіку;

- підписання наказу №103-к від 14.12.2022 року "Про преміювання працівників ліцею до свята Різдва Христового", згідно з яким виплатила матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу своєму чоловіку;

- підписання наказу №105-к від 25.12.2022 року "Про преміювання працівників ліцею до свята Нового року", згідно з яким виплатила матеріальну допомогу в розмірі 0,5 посадового окладу своєму чоловіку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність вжиття заходів щодо запобіганню реального конфлікту інтересів.

Прокурор також пояснив, що по справі зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. При цьому слід врахувати, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Наявний приватний інтерес у цьому випадку не дає змоги керівнику об?єктивно оцінити роботу близької особи, виникає суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об?єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Датою виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протоколи про вказані правопорушення, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 06.03.2023 року. Зазначене положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних як для висновку про наявність в діях особи правопорушення, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник просить закрити провадження в справах на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки із вказаної дати виявлення даних правопорушень минуло 6 місяців.

Прокурор та інші учасники під час розгляду справи також просять об`єднати вказані 6 справ в одне провадження, оскільки вони вчинені однією і тією ж особою та є однорідними за юридичною природою.

Заслухавши позиції та пояснення вказаних учасників, вивчивши письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозицій частин 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1) та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

В п. 2 примітці до ст. 172-7 КУпАП вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийнятя рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 вказаного Закону особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що вона вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним, тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула (реальний) чи могла вплинути (потенційний) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виникав саме з моменту підписання вище вказаних наказів. На наявність реального конфлікту інтересів вказує те, що вирішення питання про преміювання (попереднього визначення розміру премії) віднесено до її повноважень, і це надавало їй можливість на власний розсуд запропонувати і визначити зміст майбутнього рішення щодо преміювання свого чоловіка.

Таким чином, безумовним є конфлікт інтересів, що існує через перебування осіб в шлюбі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами від 06.03.2023 року № 135, № 137, № 139 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

- протоколами від 06.03.2023 року № 136, № 138, №140 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- статутом державного навчального закладу "Коломийський професійний ліцей сфери послуг";

- вищевказаними наказами №88-к від 15.12.2021 року, №105-к від 25.12.2021 року, №103-к від 14.12.2022 року№105-к від 25.12.2022 року;

- наказом Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 367-к від 06.12.2019 року «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 » , яким із останньою продовжено трудові відносини на посаді директора вказаного навчального закладу» на підставі та умовах контракту від 10.12.2019 року строком на 5 років, з 10.12.2019 року по 10.12.2024 року;

- даними зазначеного контракту від 10.12.2019 року.

На підставі наведеного суддя дійшов висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення. Натомість, пом`якшуючими стягнення обставинами слід вважати щире каяття ОСОБА_1 та її вперше притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою дотримання принципів щодо розумних строків розгляду та процесуальної економії вказані 6 справ слід об`єднати в одне провадження.

Доводи сторони захисту щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення за окремими епізодами суд вважає безпідставними, оскільки датою вчинення першого із вказаних порушень, пов`язаних з корупцією, є 15.12.2021 року. Оскільки ч.4 ст.38 КУпАП передбачає можливість притягнення особи до відповідальності за вказані правопорушення протягом двох років, то строк накладення адміністративних стягнень за вчинення кожного з вищевказаних порушень станом на 11.09.2023 року не сплив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, ст.ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-7, 221, 248, 249, 284-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи 346/1320/23, 346/1321/23, 346/1322/23, 346/1323/23, 346/1324/23 та 346/1325/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/1320/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.