Провадження № 3/537/1211/2023
Справа № 537/2683/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.06.2023 о 00 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 97 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також 28.06.2023 о 00 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 97 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 28.06.2023 о 00 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 97 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 07.07.2023 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 126 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2683/23 (провадження № 3/537/1211/2023).

ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судове засідання на 19.07.2023 за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній в судове засідання не з`явився, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки.

11.09.2023 в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434127 від 28.06.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля поліцейським, пояснював, що їде додому від знайомого, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб поблизу не було. Звідеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови йому роз`яснені.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434126 від 28.06.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля поліцейським, а також того факту, що він не має водійських прав, пояснював, що їде додому від знайомого, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб поблизу не було. З довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Виходця Є. від 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував; протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме 23.03.2023 відносно нього поліцейським винесено постанову серії ЕАС № 6723662 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб ВАЗ «21043», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено судом, на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60632687 з примусового виконання судового наказу № 537/4392/19, виданого 15.11.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів, починаючи з 18.10.2019 і до досягнення дітьми повноліття. В рамках виконавчого провадження 21.04.2020 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434125 від 28.06.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля поліцейським, пояснював, що їде додому від знайомого, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб поблизу не було; копією постанови ст.державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.04.2020 у виконавчому провадженні № 60632687, відкритою інформацією з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається, що виконавче провадження перебуває на виконанні і на час прийняття даного рішення.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції, що зафіксовані на бодікамери, з приводу того, що він не знав про встановленя відносно нього обмеження у керуванні транспортними засобами, оскільки, як вбачається з ЄДРСР, відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №385795 від 23.03.2023) та за наслідками розгляду вказаного протоколу винесена постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2023. Отже, станом на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність відносно нього встановлених обмежень у праві керування транспортним засобами у зв`язку з несплатою аліментів у виконавчому провадженні № 60632687, проте він свідомо умисно керував транспортним засобом.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2683/23 (провадження № 3/537/1211/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 537/2687/23 (провадження № 3/537/1214/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/2690/23 (провадження № 3/537/1217/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2683/23 (провадження № 3/537/1211/23).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2023