Справа № 359/5131/23
Провадження № 3/359/2627/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності та його захисника адвоката Білика Г.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 443762 встановлено, що 22.05.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1В, водій керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року постанова ЕАС № 6732715 від 25.03.2023. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав оскільки він має посвідчення водія відповідної категорії та в той день надав працівникам поліції посвідчення воді в додатку «Дія», але у зв`язку відсутності інтернету додаток постійно вибивав та інспекторами поліції не могли встигнути переписати відповідні дані.

Захисник Білик Г.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та доповнив, що до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, відео, рапорт поліцейського, копія постанови про накладення стягнення, інші матеріли відсутні. Необхідно звернути увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її було вже піддано адміністративному стягненню. Згідно постанови серії ЕАС № 6732715 від 25.03.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак в доданих матеріалах справи відсутні докази вчинення зазначеного правопорушення. Поліцейським не надано доказів того, що ОСОБА_1 на має права керувати ТЗ відповідної категорії. На час винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується інформацією про направлення посвідчення водія як витребуваного ТСЦ № 3243. Вказана обставина засвідчує той факт, що посвідчення водія ОСОБА_1 є в наявності, він не позбавлений права керування та тимчасово не обмежувався у праві керування транспортними засобами. Тобто суть порушення що інкримінується не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Приймаючи до увага викладене просимо суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності його захисника, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, детально вивчивши відомості, зафіксовані на відеозаписі, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З огляду на вищевикладені норми законодавства слідує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до відповідальності, а також відомостей, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не позбавлявся посвідчення водія та не був обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження ОСОБА_1 матеріали справи не містять, так само як і доказів, що ОСОБА_1 позбавлений посвідчення водія чи обмежений у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, всупереч вищевикладеного, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів позбавлення чи обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку.

За наведених обставин, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні, поліцейським не було доведено в діях ОСОБА_1 порушення вимоги керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.