ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4506/23
Провадження № 3/210/2063/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч.5.

Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п.2.1а ПДР України кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Згідно з протоколом серії ААД №622901 від 09.08.2023 року, 09 серпня 2023 року о 11:50 год. в м. Кривому Розі, вул. Кобилянського, 319, Металургійного району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії . Правопорушення вчинено повторно протягом року за ст. 126 ч.2 КУпАП ЕАС 6762568 від 01.04.2023 БК 475742, 475757.

ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР та дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчиненні правопорушення працівниками поліції представлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серія ААД №622901 від 09.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за фактом керування транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким ТЗ, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1, постанову серії ААД №438568 від 01.04.2023року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідка адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами взагалі.

Мотиви суду за застосовані норми права

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, що підтверджується підписом останнього в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, «згоден».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622901 від 09.08.2023 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; довідкою адмінпрактики згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП і місті Кривий Ріг з якого вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що водій не має права керування ТЗ так як не отримував посвідчення відповідної категорії на право керування також правопорушення вчинено повторно протягом року, та було складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП п.п2.1а; постанова про адміністративне правопорушення серії ААД №438568 від 01.04.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої інформаційної системи України не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами взагалі.

Крім того, з протоколу серії ААД №622901 від 09.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом про що зазначив в протоколі в графі пояснення особи «згоден».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами а також без оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до водія суд не вбачає, оскільки на момент вчинення правопорушення він керував автомобілем без достатніх правових підстав.

Крім того, суд враховує роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «ЗАЗ110206», д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 а є власністю ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість вісімдесят копійок).

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна