Справа № 703/3680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни у справі №703/3680/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Криві Ю.В.

28 серпня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Ю який не є учасником цієї справи, про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що суддя Крива Ю.В., на їх думку, діє у змові з працівниками поліції, прикриваючи їх нібито незаконну діяльність, оскільки під час розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого та дізнавача суддею прийнято рішення, з якими заявники не погоджуються. Зазначені обставини викликають у заявників недовіру до судді Криви Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого звернулися з даною заявою.

На підставі постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. від 28 серпня 2023 року вищевказану заяву про відвід передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу справи для визначення, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого судді для її розгляду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями вищевказану заяву про відвід для розгляду по суті передано судді Биченку І.Я.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відводу судді, водночас завданням КУпАП є, крім іншого, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням тощо.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями ст.75, 80, 81 КПК України.

Стаття 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Аветісов Д.Е. вказує, що суддя Крива Ю.В. діє у змові з працівниками поліції, прикриваючи їх нібито незаконну діяльність, оскільки під час розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого та дізнавача суддею прийнято рішення, з якими ОСОБА_2 не погоджується.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був учасником провадження, у яких суддя Крива Ю.В. приймала рішення за результатами розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого та дізнавача, про які зазначені у заяві про відвід судді.

При цьому, вищевказані доводи ОСОБА_1 жодним доказом, який доданий до заяви про відвід не підтверджений, та стали відомі ОСОБА_1 виключно від ОСОБА_2 , який не є учасником цієї справи, зокрема захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені твердження ОСОБА_1 не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Криви Ю.В. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку діям судді, яка надана не самим ОСОБА_3 , а особою, до якої від звернувся за юридичною допомогою.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 , які покладені в основу заявленого судді відводу, не є підставою для відводу судді в розумінні приписів ст. 75 КПК України, доводів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких визначених законом підстав для відводу судді Криви Ю.В. в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь виключно адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У заяві про відвід судді зазначено, що заявниками відводу є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисник Брунь В.І.

Із доданих до заяви про відвід судді додатків вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, але при цьому не є адвокатом.

Одночасно, суд звертає увагу, що до даного часу відсутній закон, який би надавав можливість фахівцям у галузі права на надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення, визначав фаховий рівень та перелік документів, якими підтверджуються повноваження фахівця у галузі права. Наразі єдиним нормативним актом, яким врегульовано правові засади здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 не має статусу адвоката та права на зайняття адвокатською діяльністю.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснювати захист прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має право виключно адвокат, яким ОСОБА_2 не є.

Із урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на захист прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді у частині її підписання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.76, 80-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни у справі №703/3680/23 - відмовити.

Заяву про відвід в частині її підписання ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко