ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа №607/14826/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Оленяка В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2023 о 23:16 в місті Тернополі по вул. Крушельницької 1а керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення. Повідомив, що близько 21:00 був на залізничному вокзалі міста Тернополя, де зі знайомим вживав спиртне. Потім він попросив таксиста відвести його додому та сів на пасажирське сидіння. Де дівся таксист під час зупинки поліцейськими пояснити не міг.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі. Зазначає, що на відео чітко видно, що ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння. Відеозапис з відеореєстратора автомобіля не може бути доказом, оскільки він переривається в той момент, коли поліцейський підходить до автомобіля.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502617 від 02.08.2023 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв 472554,474471, та відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля тз4567, на яких чітко зафіксовано, що працівники поліції 23:16 на службовому автомобілі їхали за автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , дали сингал зупинки. Після зупинки з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , інших людей в автомобілі не було. При цьому, ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2023, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, та факт відмови від проходження огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023); відповідно до якого газоаналізатор за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3, яким зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те що ОСОБА_3 не їхав за кермом, та показання свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_3 з залізничного вокзалу сідала інша особа, оскільки вказані пояснення повністю спростовуються відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля тз4567. При цьому хоча вони і перериваються, однак, попередній фрагмент закінчується 23:17:18, коли до автомобіля зі сторони водія підійшов поліцейський і наступний розпочинається 23:17:18, коли ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння, тобто без перерви. При цьому з нагрудних камер поліцейського, який підійшов до автомобіля видно, що запис розпочинається 23:16, що на місці водія, як і в автомобілі нікого немає, а з пасажирського сидіння виходив ОСОБА_1 та намагався покинути місце зупинки.

При цьому покликання захисника на те, що поліцейський пропонуючи пройти огляд за допомогою технічного приладу неправильно назвав термін дії повірки приладу, не спростовує факт вчинення правопорушення, оскільки вказана обставина не була підставою для відмови проходити огляд.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк