Справа № 675/1448/23
Провадження № 3/675/742/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої провідним фахівцем з режиму секретності групи режимо секретної роботи ДУ «Замкова виправна колонія (№58)»,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного фахівця з режиму секретності групи режимно секретної роботи ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», маючи допуск та доступ до державної таємниці, в кабінеті № 18 (Державна установа «Замкова виправна колонія (№58)», м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2), в порушення вимог абз. 3 п. 245, абз. 2 п. 248 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939), видала оперуповноваженому ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Паньковському Д. В. секретний документ («Завдання агента», № 230т від 03.08.2023 року, гриф секретності «Таємно») без проставлення ОСОБА_2 особистого підпису за отримання вказаного документу в «Журналі обліку підготовлених документів» № 366дск або ж в будь-якій іншій обліковій формі. В подальшому, вказаний секретний документ ОСОБА_2 зберігав в своєму металевому сейфі № 12, що знаходиться в кабінеті оперативного відділу № 6 ДУ «Замкова виправна колонія (№58)».

Вказане призвело до виходу з під контролю ОСОБА_1 наявності матеріального носія секретної інформації, за зберігання якого (відповідно до запису в «Журналі обліку підготовлених документів») вона відповідала, що створило загрозу до втрати такого документу.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 5 п. 116 Порядку-939, не виконала вимоги режиму секретності, тобто, відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну таємницю», не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вказаного правопорушення виявлено та задокументовано Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області 16.08.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів в її відсутності, свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.

Згідно з нормами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника також повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення, витягом з Порядку-939, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2023 року,актом огляду СБУ від 16.08.2023 року, наказом ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» №39/ОС-18 від 17.09.2018 року, зобов`язанням ОСОБА_1 , як громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.04.2020 року, допуском ОСОБА_1 до інформації з грифом секретності, журналом №366 дск обліку підготовлених документів ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» від 02.01.2023 року, журналом №162 обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключі від них Замкової виправної колонії (№58) від 07.04.2014 року, витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковника Олівінського В. А. від 01.08.2022 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, її вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В. Пашкевич