ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1257/23
Провадження № 3/210/1544/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі: секретаря судового засідання Новосилецького В.О., прокурора Грищенко М.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Кудлюк О.І.,

розглянув матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Виконавчому комітеті Нивотрудівської сільської ради депутатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, за підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 896 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 896 від 26 травня 2023 року Відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання № 01-01/VIII від 12.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, до складу яких увійшов депутат ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

11.11.2021 в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6 проходило пленарне засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під № 30 порядку денного розглядалося питання «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», серед яких був ОСОБА_2 .

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомив, взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА». За результатами голосування було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 546-13/VIII від 11.11.2021«Про вилучення земельних ділянок із користування громадян».

Відповідно до витягів з інформаційної бази ДРАЦГС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є рідним братом дружини депутата Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останньому щодо вилучення земельної ділянки з користування.

Таким чином, депутат Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду 11.11.2021 питання порядку денного № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року строк розгляду справи № 171/1257/23, провадження № 3/210/1544/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинено до 10 серпня 2023 року.

Постановою дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2023 року строк розгляду справи № 171/1257/23, провадження № 3/210/1544/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинено до 23 серпня 2023 року.

Постановою дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2023 року строк розгляду справи № 171/1257/23, провадження № 3/210/1544/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинено до 04 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не знав про існування конфлікту інтересів коли голосував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудлюк О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України "Про запобігання корупції", суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією статті 172-7 КпАП України та п.п. 1, 2 примітки до цієї статті, Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень(ч. 2 ст. 172-7 КпАП України).

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 з 12.11.2020 року є депутатом Нивотрудівської сільської ради VIII скликання (а.с. 16), а відтак є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону згідно п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

11.10.2021 року ОСОБА_2 подав до Нивотрудівської сільської ради заяву про вилучення земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні для ведення ЛПХ площею 0,59 га, в межах с. Зоряне № 16 на користь ОСОБА_3 (а.с. 20).

Відповідно до Протоколу засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання від 11.11.2021 року, за участю депутатів, в тому числі ОСОБА_1 розглянуто питання про вилучення земельних ділянок із користування громадян (а.с.17-19).

Рішенням Нивотрудівської сільської ради від 11 листопада 2021 року № 546-13/VIIІ надано дозвіл ОСОБА_2 на вилучення земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту із землекористування громадян площею 0,5900 га для ведення особистого селянського господарства в с. Зоряне (№16) (а.с.20).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 12 травня 2023 року та Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7, № від 12 травня 2023 року ОСОБА_2 рідним братом дружини депутата ОСОБА_1 (а.с.24-29), отже близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , секретаря Нивотрудівської сільської ради 8-го скликання від 08 травня 2023 року, під час засідань виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, з початку каденції цієї ради жоден член виконавчого комітету про наявний у нього конфлікт інтересів не заявляв (а.с.11-12).

Доказів протилежного від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, зумовленим його родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останньому щодо вилучення земельної ділянки з користування. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 прийняти рішення в інтересах близької особи.

Враховуючи викладене, суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з неповідомленням про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради при прийнятті рішення згідно з яким вилучається земельна ділянка у близької особи, а саме рідного брата дружини.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 896 від 26.05.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.05.2023 року ;

- Рішенням № 01-01/VIII від 12.11.2020 року про початок повноважень депутатів Нивотрудівської сільської ради;

- Протоколом 13 сесії 8-го скликання Нивотрудівської сільської ради від 11.11.2021 року;

- Рішенням № 546-13/VIII Нивотрудівської сільської ради від 11 листопада 2021 року;

- заявою ОСОБА_2 від 11.10.2021 року;

- рапортом від 12.05.2023 року;

- повними витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12 травня 2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про конфлікт інтересів, оскільки йому про це секретар не повідомила, суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені покарання суд враховує вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, його тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар