П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1309/23

13 вересня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Федоріва С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252059 від 14 серпня 2023 року, цього дня о 10 годині 45 хвилин в с. Пороги по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARBH 0650, результат позитивний 0,28 ‰ в проміле, чим порушив вимоги п.п. а п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2023 року, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та з результатами огляду він не згоден. Працівники поліції повідомили, що складуть протокол за ч.5 ст. 121 КУпАП, за те що він не був пристебнутий пасками безпеки. Просив суд закрити провадження по справі оскільки відсутні належні докази, щодо керування транспортним засобом та перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Федорів С.І. просив суд закрити провадження по справі оскільки відсутні належні докази, щодо керування його підзахисним транспортним засобом. Оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль перебував у русі. Так працівники підійшли до автомобіля Opel Astra, який стояв на місці за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 працівники поліції не вказали, що вони зупинили автомобіль та не вказали причини чому вони підійшли до авто чи зупинили його (відеозапис №1). Далі з першого відеозапису вбачається, що після перевірки документів працівник поліції каже ОСОБА_1 , що той може їхати. Однак далі на відеозаписі №2 працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння при цьому не вказує на будь які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише цікавиться чи вживав він алкоголь. При цьому на відео ОСОБА_1 вказаний факт категорично заперечує. Далі (відеозапис №3) працівник повідомляє результат огляду на стан сп`яніння, результат позитивний 0,28 %. Однак на відео вказані результати приладу Драгер не зафіксовані, так як і не зафіксовано герметичність пакування деталей приладу. Крім того працівник поліції не вручив ОСОБА_1 копію вказаного протоколу та не роз`яснив його права. Вважає, що працівниками поліції було порушено, як процедуру огляду, а саме його правомірність та порядок проведення. Також було порушено право ОСОБА_1 на захист. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні справи слід керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

У справі "Кобець проти України" суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі N 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (рішення у справі "Севтап Везнедароглу проти Турції").

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт, саме, керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не доведено відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Зокрема, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано: 1) роздруківка тесту приладу Драгер (а.с.1);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252059, складеного о 10 годині 55 хвилин 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 за результатами якого проба позитивна 0,28 ‰ в проміле (а.с.3);

3) направленням на огляд водія від 14 серпня 2023 року о 10 годині 47 хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с.4);

4) Поясненнями ОСОБА_1 від 14 серпня 2023 року (а.с.5);

5) свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 (а.с.6);

6) диском із відеозаписом події від 14 серпня 2023 року (а.с.7).

Надаючи аналіз вказаним доказам слід зазначити наступне.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а саме: не вказане точне місце скоєння інкримінованого правопорушення, зазначено лише вулиця Січових Стрільців, також не вказано, хто саме керував транспортним засобом; не вказано свідків, за допомогою якого технічного засобу велась відеофіксація правопорушення на яких носіях.

В порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП відсутні відомості, щодо складання протоколу в 2-х примірних з врученням під розписку одного примірника ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі та не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу долучено диск з відеозаписом події. Відеозаписи є на 3 файлах:

Відеозапис №1 ( від 14 серпня 2023 року початок 10 година 39 хвилин тривалість 1 хвилина 15 секунд): працівники поліції знаходяться біля автомобіля Opel Astra, який не в русі з ввімкненим двигуном за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції вказують на відсутність бамперу на автомобілі та з`ясовують чому водій не користується ременем безпеки. Після чого працівник поліції вимагає пред`явити документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з`ясовує чи є страховка. Після перевірки документів працівник поліції вказує, що автомобіль може рухатись далі.

Відеозаписі №2 ( від 14 серпня 2023 року початок 10 година 41 хвилина тривалість 22 секунди): працівник поліції цікавиться чи вживав ОСОБА_1 алкоголь. При цьому ОСОБА_1 вказаний факт категорично заперечує.

Відеозапис №3 ( від 14 серпня 2023 року початок 10 година 46 хвилин тривалість 1 хвилина 25 секунд): ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, працівник повідомляє результат огляду на стан сп`яніння, результат позитивний 0,28 %.

Даючи оцінку вказаному відеозапису, як доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння приходжу до висновку, що він є неналежним доказом, оскільки з відеозапису та досліджених матеріалів справи неможливо зробити висновок, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції на законних підставах .

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103.

За положеннями статті 266 КУпАП та інших підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспекторами поліції не дотримано вищенаведених вимог закону, оскільки з матеріалів справи не вбачається та дослідженими відеозаписами не підтверджується, що працівник поліції вказав на ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин були відповідно, відсутні законні підстави, підозрювати водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2018 N 1103.

Крім того, з відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що мундштук приладу Драгер, був вже споряджений, тобто був розпакований не в присутності ОСОБА_1 та не перебував у пакувальній плівці на початок огляду, що викликає обгрунтовані сумніви в достовірності результатів огляду.

На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин в конкретному випадку не доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт, перебування його в стані алкогольного сп`яніння встановлено з порушенням встановленої законом процедури та не доведений відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: