№ 336/7212/23
н/п 3/336/3997/2023
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомий, згідно протокол непрацює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Авраменко, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, днз, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Від керування відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР України.

14.07.2023 року о 12 год. 16 хв. м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Авраменка, буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, ДНЗ НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року постановою ЕАР 5825179 від 30.08.2022 рок ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409472 від 14.07.2023 року, 14.07.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Авраменко, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, днз, НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , механічні пошкодження на транспортному засобі відсутні.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 року вищезазначені справи були об єднанні в одне провадження, визначивши єдиний номер 336/7212/23 пр.3/336/3995/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до довідки про SMS доставку був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Крім того повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки на адресу, що зазначена у протоколі, правильність якої ОСОБА_1 підтвердив особистим підписом. Однак конверт повернувся до матеріалів справи із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпіла за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 також відповідно до довідки про SMS доставку була обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшло своє підтвердження, справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення зазначених вище дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 389220 від 14.07.2023 року, ААД № 409473 від 14.07.2023 року; рапортами поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області М. Луговського від 14.07.2023 року; довідками старшого інспектора відділу з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДП майора поліції О. Тонковської, відповідно до якої постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 у справі № 331/3062/22 та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя; від 17.02.2023 у справі № 336/45/23 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 5825179 від 30.08.2023 року; відомостями про неодноразове притягнення ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 ч. 5 КУпАП, відеозаписами правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409472 від 14.07.2023 не зазначено такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення як спричинення пошкоджень транспортному засобу чи іншого майна, навпаки, підкреслено, що на транспортному засобу відсутні механічні пошкодження.

Суд зауважує, що виходячи із змісту ст. 256, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За наведеного, суд, встановивши, що 14.07.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Авраменко, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень, дані що характеризують ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.126 ч. 4 (керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування) КУпАП, у тому числі неодноразово за ч.3 ст.130 КУпАП, що вказує на систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами та недостатність призначення покарання у вигляді штрафу, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк (п`ятнадцять діб) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Підстави для конфікації транспортного засобу відсутні, адже відповідно до матеріалів справи він належить іншій особі, ОСОБА_4 .

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомий судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа "____"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили "____"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "____"_____________ 20___рік