Провадження № 3/484/1758/23
Справа № 484/4608/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШикеряІ.А., розглянувши заяву адвоката Піньковського Ігоря Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа, провадження № 3/484/1758/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд вказаної заяви призначений на 19.09.2023 на 14.30 год.

15.09.2023 від адвоката Піньковського І.О. надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва, або ж Дніпровським районим судом м. Києва, оскільки ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді справи, але не має змоги прибути до Первомайського міськрайонного суду, так як знаходиться у м. Києві включно до дати розгляду справи.

Вивчивши подану заяву з додатком, приходжу до наступного висновку.

Діючим КУпАП не врегульовано можливості проведення дистанційного провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію Закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, які передбачають можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні, підставою проведення відеоконференції адвокат зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться у м. Києві включно до дати розгляду справи, проте бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, в зв`язку з чим, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва або ж Дніпровським районним судом м. Києва, в залежності від наявності вільних місць в одному із вказаних судів.

Разом з тим, заявником не доведено поважності причин неможливості безпосереднього прибуття ОСОБА_1 до суду, а знаходження його в м. Києві в той час, коли справа відносно нього розглядається в м. Первомайську Миколаївської області, є його особистим вибором, так як адвокат не надає жодних документів, які б вказували саме на необхідність перебування ОСОБА_1 у м. Києві і неможливість прибути до м. Первомайська, а додана адвокатом до клопотання копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи доводить лише те, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 на даний час зареєстроване в м. Києві і не доводить будь-яких інших обставин.

Тому вимоги даного клопотання є необґрунтованими.

До того ж, згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, справи за ст.130 КУпАП не входять до переліку справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Піньковського Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ