Справа №: 486/1201/23 Провадження № 3/486/645/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків, Миколаївської області, працюючої адміністратором Санаторія-профілакторія «Іскра», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892023 від 18 липня 2023 року, 17 липня 2023 року близько 23:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона працює до 21-ї год. Приблизно о 21:30 год. дитина повідомила, що розбила телефон і зі слів дитини її посварив батько. Вона зайшла у кімнату близько 23 год. і ОСОБА_2 запропонував їй купити новий телефон на отримані аліменти на утримання доньки. І після цього ОСОБА_2 почав її провокувати на сварку та сказав, що викличе поліцію. ОСОБА_2 сказав, що вона агресивна та нападає на нього, після цього вона вийшла зустрічати поліцію. Ніякої сварки не було. Нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 вона не висловлювалась. Дитина під час конфлікту перебувала в іншій кімнаті.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що донька того дня розбила телефон та не могла зателефонувати матері. 17 липня 2023 року ОСОБА_1 прийшла близько 23-ї год. та вони почали розмовляти про купівлю дитині телефону. Він запропонував за отримані нею 40000 грн аліментів купити доньці телефон. Донька не чула цієї сварки, оскільки грала у навушниках у комп`ютерні ігри в іншій кімнаті. Ніхто цього конфлікта не чув. Він викликав поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно копії рапорту /а.с. 2/ 18 липня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3407 від 18 липня 2023 року як домашнє насильство. 18 липня 2023 року о 00:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 липня 2023 року о 00:11 за адресою: АДРЕСА_1 колишня дружина вчиняє сварку, поводить себе агресивно. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що його дружина ОСОБА_1 відносно нього вчиняє домашнє насильство, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою та заважала відпочивати в нічний час. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено терміновий заборонний припис.

Відповідно до копії рапорту від 18 липня 2023 року /а.с. 3/ 18 липня 2023 року о 02:15 год. надійшла заява до РУ про те, що 18 липня 2023 року о 02:15 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулась до наряду, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру. Було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію заяви ОСОБА_2 , його письмові пояснення та копія постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняла відносно ОСОБА_2 домашнє насильство.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 . Свідки правопорушення відсутні.

Вказані рапорти зі служби 102 підтверджують, що між сторонами є конфлікт, та 18 липня 2023 року вони по черзі викликали працівників поліції з приводу домашнього насильства. Наявність тривалого конфлікту підтверджує також мотивувальна частина постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення також не можуть підтвердити факт домашнього насильства, оскільки сторони підтверджують, що конфлікт ніхто, крім них, не чув.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 18 липня 2023 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова