Справа № 444/1429/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1106/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною останнього на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.05.2023 року о 02 год. 40 хв. в смт. Куликів по вул. Шевченка, 2 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "BMW 7401", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом неправильно трактовані надані ним пояснення та залишено поза увагою те, що він не відмовлявся від огляду в медичному закладі міста Львова.

Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, зупинку такого транспортного засобу працівниками поліції, повідомлення ними про ознаки сп`яніння.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів про те, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній повний відеозапис, і факт відсутності такого, на його думку, позбавляє можливості суд встановити факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338675 від 04.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відсутній повний відеозапис, і факт відсутності такого, на його думку, позбавляє можливості суд встановити факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки судом першої інстанції надана належна і об`єктивна оцінка даному факту. При дослідженні матеріалів справи, суд врахував відсутність частини відеозапису та допитав в судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовані процедура складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ході розмов ОСОБА_1 з працівниками поліції було чітко зрозуміло, що він керував транспортним засобом, тому доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА