Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/973/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина
за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
04 липня 2023 р. близько 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Крім того, 24.07.2023 р., 05.08.2023 р., 20.08.2023 р., 24.08.2023 р., 26.08.2023 р., 29.08.2023 р., гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 622/1674/12 р. від 18.01.2023 року, правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., без поважних причин.
17 липня 2023 р. гр. ОСОБА_1 порушив встановленівідносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року, правила адміністративного нагляду, а саме: виїхав за межі Бердичівського району Житомирської області, без дозволу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, перебував с. Голубятин Сквирського району Київської області.
А також, 07 серпня 2023 р. гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року, правила адміністративного нагляду, а саме: виїхав за межі Бердичівського району Житомирської області, без дозволу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи про адмінправопорушення об`єднані в одне провадження.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 042525 від 17.07.2023 р., серії ВАД № 042526 від 17.07.2023 р., серії ВАВ № 501814 від 09.08.2023 р., серії ВАВ № 501839 від 09.08.2023 р., серії ВАВ № 501840 від 09.08.2023 р., серії ВАВ № 847237 від 21.08.2023 р., серії ВАД № 042568 від 30.08.2023 р., серії ВАД № 042569 від 30.08.2023 р., серії ВАД № 045042 від 30.08.2023 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами про надходження повідомлення зі служби 102, копією постанови судді Ружинського районного суду від 10 липня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, копією ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 187 доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень.
Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, який не працює, отже, стабільного та постійного доходу не має, ступінь його вини, обставину, що обтяжує його відповідальність, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП та накладає стягнення у виді адміністративного арешту, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ч.1 ст. 187, ст.284, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.