Справа № 932/7055/23
Провадження № 3/932/3685/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№062289 від 26.07.2023 року, 26 липня 2023 року об 11:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Воскресенській, буд.2А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,87 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2023 року десь о 10.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 на своєму автомобілі «ГАЗ» повертались із шиномонтажу. У подвір`ї біля свого гаража побачив знайомого, якого попросив допомогти йому заїхати в гараж шляхом корегування, бо поруч знаходилась трансформаторна підстанція. Заїжджаючи до свого гаража, його знайомий погано скорегував рух, внаслідок чого, керуючи авто «ГАЗ», він зіткнувся передньою лівою частиною свого автомобіля із трансформаторною підстанцією. Далі, припаркував авто в гараж, він вирішив випити з товаришами горілки, щоб заспокоїтися, для чого пішов додому та залишив там документи на автомобіль. Під час розпиття горілки з товаришами, його турбував той факт, що йому по роботі потрібно постійно їздити на своєму автомобілі по країні, але оскільки автомобіль пошкоджень, його можуть зупиняти з метою з`ясування походження пошкоджень на транспортному засобі. Тому, щоб зафіксувати ці пошкодження, та отримати від поліції відповідний документ, він вирішив викликати поліцейських з метою фіксації події ДТП. Приблизно о 12.00 год. приїхав патрульний автомобіль, він пояснив поліцейським про подію дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Після чого, співробітник поліції став зазначати, що в ного є підозра в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на газоаналізаторі. Він пояснив поліцейським, що випивав горілку після того, як поставив автомобіль в гараж, а тому немає підстав проходити такий огляд. На що поліцейський повідомив, що якщо він відмовиться від огляду, на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а тому він погодився пройти огляд. Також, було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Черненков Д.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного зазначив, що в рамках даної справи поліцейські прибули за викликом ОСОБА_1 через значний проміжок часу з моменту ДТП, тобто на цей час автомобіль не рухався, знаходився в гаражі, а тому ОСОБА_1 не був водієм у розумінні ПДР та положень КУпАП.

В той же час, на думку захисту, на ОСОБА_1 поширювалась вимога не вживати алкогольні напої після ДТП та до моменту приїзду поліції, про що позначено в п.2.10 ПДР, та відповідальність за порушення якого передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом ч.4 ст.130 КУпАП, а не суб`єктом ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено саме п.2.10 ПДР, про що також свідчить копія протоколу про вчинення останнім правопорушення за ст.124 КУпАП, та з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені поліцейськими порушення вимог закону, вважав провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП недоведеною.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2023 року вдень він зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі «ГАЗ» повернулися з шиномонтажу до гаражу, розташованого по вул.Воскресенській, буд.2А в м.Дніпро. Коли вони приїхали, він відійшов. Коли повернувся, ОСОБА_1 йому розповів, що зустрів біля гаража знайомого, якого попросив допомогти скорегувати заїзд автомобіля до гаражу. Але знайомий невірно скорегував, а тому на автомобілі «ГАЗ» він скоїв наїзд на трансформаторну підстанцію. В подальшому, вони вирішили випити горілки в гаражі, і в процесі спілкування прийшли до висновку про необхідність викликати поліцейських для фіксації дорожньо-транспортної пригоди. Коли за викликом ОСОБА_1 приїхали співробітники поліції, він залишився в гаражі та не виходив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№062289 від 26.07.2023 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 1,87 ‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом 26.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній вживав алкогольні напої після ДТП, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не приймаються, оскільки версія водія ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв разом з товаришем ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, виникла лише в суді.

При цьому, відповідно до наявного відеоматеріалу, окрім як ОСОБА_1 , а також особи, яка зі слів останнього корегувала рух його транспортного засобу під час заїзду в гараж, інших осіб, в тому числі свідка ОСОБА_2 , зафіксовано не було.

А отже, приходжу до висновку про неспроможність показів свідка ОСОБА_2 та доводів водія ОСОБА_1 в цій частині.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук