Справа № 445/1540/22
провадження № 3/445/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330670 від 08.10.2022, ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 17 год. 10 хв., на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава Руська, 82 км + 650 м, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, результат 1,66 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173967 від 08.10.2022, ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 18 год. 44 хв., на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська, 72 км, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що він він був не згідний з результати ALCOTEST, та просив пройти освідування у лікарні, однак на це прохання працівники поліції йому відмовили. Під час проведення тесту було використано бувший у вжитку пластиковий муштук, тому результат не відповідає дійсності. Під час складання протоколу серії ААД № 330670 від 08.10.2022 були відсутні свідки. Щодо протоколу серії ААБ № 173967 від 08.10.2022 зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис, який долучений до матеріалів справи, оскільки не є належним доказом, через відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Так, відеозапис адміністративного правопорушення здійснювався не на боді-камеру, а на особистий мобільний телефон поліцейського. Зокрема, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Постановою суду від 13.06.2023 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні відносно протоколу серії ААД № 330670, на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, відсутні будь-які згадки про роз`яснення поліцейськими порядку застосування спеціального технічного засобу та відсутній момент витягування запакованого мундштука, а зображено вже мундштук, встановлений у драгер.

Відповідно до статті 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» від 08 листопада 2018 року № 404, прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування».

Пунктом 3.11 вказаного Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_4 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з пунктом 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_4 призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Аналогічна за змістом вимога щодо упаковки мундштуків міститься також і в інструкції з експлуатації пристрою Alcotest 6810.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізатора і фактичних необ`єктивних тестів.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор патрульної поліції надав ОСОБА_1 мундштук, який не був запакованим в індивідуальну упаковку, а був уже закріпленим у технічний прилад «Драгер», що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Так як перед тестуванням ОСОБА_1 новий мундштук не відкривали і не надали йому можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука, такий використовувався попередньо та був доступний впливу сторонніх речовин, тому не може бути належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено, такий не відповідав інструкції з використання прибору.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУПаАП, відповідно до ч. 5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Щодо протоколу серії ААБ № 173967 від 08.10.2022, суд зазначає наступне.

Аналіз зібраних у даній справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173967 відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону не дотримались, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, фіксація адміністративного правопорушення здійснювалася не на боді-камеру, а на особистий мобільний телефон поліцейського, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права. З відеозапису не вбачається, яким саме чином поліцейські встановлювали ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 .

Проаналізувавши усі докази у сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173967 долучено конверт з диском відеофіксації правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суддя вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами, з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу.

Крім цього, у графі протоколу серії ААБ № 173967 "до протоколу додаються:" не вказано відомостей про CD-диск.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справах: №337/3389/16-а від 30.05.2018; № 524/1284/17 від 19.02.2020.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173967 від 08.10.2022, не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 330670 від 08.10.2023 та серії ААБ № 173967 від 08.10.2022 не підтвердились, працівники поліції не надали доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані адміністративні правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:В. М. Сивак