Житомирський апеляційний суд
Справа №292/779/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною, постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що судом надана неправильна оцінка доказам та безпідставно прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, представник потерпілого-адвокат Риданов С.В., заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022 була призначена судова автотехнічна експертиза, на розв`язання якої було поставлено наступні питання: якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ? Чи відповідали дії даного водія вимогам ПДР? Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Чи відповідали дії даного водія вимогам ПДР? Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Матеріали справи повернуто з Житомирського відділення Київського НДІКЦ без виконання 13.06.2023. Причини не проведення експертизи не зазначено.

Таким чином, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, працівниками поліції в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвели до ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав в напрямку м. Новоград-Волинський, на ділянці дороги біля автозаправки здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Він рухався зі швидкістю біля 90 км/год, рухався у другій полосі, а водій автомобіля Daewoo Lanos, їхав на розворот і «підрізав» його.

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дав пояснення про те, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в напрямку м. Новоград-Волинський, включив поворот, перелаштувався в другий ряд на полосу для розвороту, щоб розвернутися в сторону м. Житомира, почув удар позаду в його автомобіль. Коли перестроювався, автомобіль Volkswagen був далеко від нього, він рухався зі швидкістю 50 км/год.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону м. Житомира зі швидкістю 90 км/год за 5 м перед собою побачив автомобіль та здійснив зіткнення з ним. Він рухався прямо в другій лівій полосі, а автомобіль Daewoo Lanos, виїхав із заправки і одразу поїхав в ліву полосу, пішов на розворот і «підрізав» його, він різко нажав на гальма і вдарив в ліве заднє крило своєю правою стороною.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції дав пояснення про те, що виїжджаючи із заправки, рухався зі швидкістю 50 км/год. При виїзді подивився ліворуч, побачив даний автомобіль біля зупинки ще за 500 метрів. Вважав, що встигне перестроїтися в ліву смугу, а потім в смугу для розвороту. Не встигнувши в`їхати на лінію для розвороту, відчув удар в ліву задню частину і був протягнутий по смузі розвороту. В результаті зіткнення розбита ліва сторона його автомобіля.

Отже, пояснення учасників ДТП значно різняться в частині визначення обставин настання небезпеки для водія ОСОБА_1 , а саме місця перетину його смуги руху автомобілем Daewoo Lanos.

Згідно схеми місця ДТП місце зіткнення знаходиться на смузі руху для розвороту. При цьому, пошкодження у автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано в передній правій частині, а у Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 у задній лівій. Зміст протоколу учасниками не заперечується.

Таким чином, співставлення даних фактів дозволяє зробити однозначний висновок про те, що в момент зіткнення транспортні засоби перебували на смузі для розвороту, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про зіткнення на лівій смузі руху, яка призначена для руху прямо (друга смуга на схемі).

В той же час, потерпілим та його представником не ставилося питання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою визначення швидкості автомобіля Volkswagen Transporter до ДТП та в момент зіткнення з урахуванням відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, що ТЗ отримали при зіткненні; визначення віддалення ТЗ від місця ДТП у певні проміжки часу; визначення часу подолання ТЗ певних ділянок шляху; встановлення технічної можливості запобігання водієм автомобіля Volkswagen Transporter пригоди гальмуванням чи маневруванням, виходячи з наданих вихідних даних, що надавало б можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1, 13.1 ПДР України з урахуванням зміни напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos.

Вихідні дані, які відображені на схемі, є недостатніми для встановлення факту не обрання водієм автомобіля Volkswagen Transporter безпечної швидкості руху, не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля Daewoo Lanos в момент виникнення для нього небезпеки зміни автомобілем Daewoo Lanos смуги руху з першої у другу та виїзду з останньої до смуги розвороту.

Питання на експертизу, які зазначені у клопотанні від 10.02.2022, без достатньої кількості вихідних даних та встановлення експертизою інших необхідних обставин, зазначених вище, є суто теоретичними і не зможуть надати чіткої відповіді на те, чи водієм автомобіля Volkswagen Transporter було дотримано безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, та чи призвело їх недотримання до ДТП, тому її призначення не призведе до отримання доказів вини водія автомобіля Volkswagen Transporter у порушенні пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та встановленню причинно-наслідкового зв`язку між їх порушенням і ДТП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність вини водія Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо порушення їм саме пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України є обґрунтованим.

За відсутності доказів недотримання водієм автомобіля Volkswagen Transporter безпечних швидкості, дистанції та інтервалу, у подальшому, дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням рухомої перешкоди, яка змінює траєкторію руху, повинні оцінюватися в контексті дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в межах п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Належне виконання чи невиконання водієм автомобіля Volkswagen Transporter вимог п. 12.3 ПДР України, наявність у нього технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування без зміни смуги руху, що рекомендовано зазначеною нормою Правил у наведених обставинах, може бути підставою для визнання його дій такими, що перебувають або не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП.

По наявним матеріалам справи (схемі місця пригоди, яка не містить інформації про відстань виїзду з АЗС до місця ДТП, дозволену швидкість руху на зазначеній ділянці дороги тощо), відсутності висновку експертизи про реальну швидкість руху ТЗ до ДТП та в момент ДТП, відстань автомобіля Volkswagen Transporter до автомобіля Daewoo Lanos в момент початку руху останнього на смугу руху автомобіля Volkswagen Transporter, технічної можливості у водія Volkswagen Transporter уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування без зміни смугу руху в момент виникнення небезпеки для руху встановити вину водія автомобіля Volkswagen Transporter не представляється можливим.

Одночасно апеляційний суд враховує, що навіть встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли б призвели до ДТП, не може бути предметом цього судового розгляду.

Так, норма ст. 124 КУпАП є бланкетною і для кваліфікації дій за останньою є обов`язковим зазначення у протоколі відповідної норми законодавства (пункту ПДР України), які призвели до відповідних наслідків - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто предметом судового розгляду для встановлення наявності кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 124 КУпАП, є доведення вини особи у порушенні конкретних норм ПДР України, порушення яких, на думку працівників поліції, призвели до пошкодження транспортних засобів.

Суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дій, яка зазначена працівниками поліції у протоколі. Тому встановлення таких обставин, а саме порушення водієм інших пунктів ПДР України, які можуть знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку із пригодою, може бути предметом іншої судової справи у разі складення нового протоколу за відповідною нормою ПДР України, в т.ч. в межах цивільної справи про відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Й. Григорусь