КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4303/2023
Справа № 370/1401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ - картонні коробки з 5 пляшками горілки, 1 пляшка коньяку, 40 пляшками пива - конфісковано.

Згідно з постановою, 11.06.2023 року, близько 11 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв без відповідних документів, а саме: не будучи суб`єктом господарювання та без ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що Макарівським районним судом Київської області винесено постанову 14 липня 2023 року, про існування даної постанови йому було відомо, однак у зв`язку з ненадання повного тексту постанови у строки передбачені законодавством України він був позбавлений вчасно подати апеляційну скаргу в межах строків, зазначених даною постановою. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено 27.07.2023 року. Проте, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою, копію зазначеної постанови, неотримано. Таким чином, підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі є ненадання повного тексту рішення у строки передбачені законодавством України, посилаючись на строки, передбачені КАСУ України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Макарівським районним судом Київської області 14 липня 2023 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано до реєстру 25.07.2023 року, зареєстровано 26.07.2023 року, оприлюднено 27.07.2023 року.

Відповідно до супровідного листа Макаріського районного суду Київської області від 26.07.2023 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та присуджено сплату судового збору на підставі постанови від 14.07.2023 року, в якій зазначено банківські реквізити.

Отже, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та прийняття постанови Макарівським районним судом Київської області 14 липня 2023 року, тому посилання на те, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі є ненадання повного тексту рішення у строки передбачені законодавством України не може слугувати підставою для продовження строку на апеляційне оскарження постанови судді, адже з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з результатами розгляду справи по суті та оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 14 липня 2023 року в межах встановленого КУпАП строку апеляційного оскарження, беручи до уваги ту обставину, що останній був обізнаний про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та про те, що текст оскаржуваної постанови було оприлюднено в ЄДРСР 27.07.2023 року, а тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно.

Посилання ОСОБА_1 на строки апеляційного оскарження в порядку КАСУ є безпідставними, оскільки справи про адміністративні правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук