Провадження № 3/554/2858/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем методів розширення ринків збуту «Кременчуг М?ясо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві, в Святошинському районі, по вул. Берковецької, 6В, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_2 , не дотримуючись дорожньої розмітки 1.18, здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_3 , який рухався по перехресній частині парковки ТРЦ «Епіцентр» з дотриманням ПДР та дорожньої розмітки 1.18, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні ПДР України не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що 27.07.2023 року о 20 годині 00 хвилин, він рухався в м. Києві, в Святошинському районі, по вул. Берковецької, 6В по території ТРЦ «Епіцентр». Він виїжджав між паркувальними місцями по паркувальній площадці, проїхав, приблизно 9 паркомісць, ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки на його шляху не було. Повертаючи ліворуч, він задивився на припаркований автомобіль, який виїжджав з 2-го чи 3-го паркомісця, водій загальмував та зупинився, щоб його пропустити, а він продовжив рух далі. І в цей час побачив дорожню розмітку, у вигляді стрілки, яка показувала напрямок руху, тоді він зрозумів, що рухається в іншому напрямку, а не як показує стрілка. Це вже відбулось перед самим зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який, на його думку, повинен був його пропустити, оскільки для нього діяло правило «поміхи праворуч». Зазначає, що стрілка була нанесена через 9 паркомісць. Крім того, в той час на вулиці йшов дощ, було темно. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав з ліва, не врахував наявність «лежачого поліцейського» та того, що його автомобіль є для нього перешкодою праворуч, а він рухався з дотриманням вимог п.10.11 ПДР України, оскільки не було ані знаків, ані дорожньої розмітки, тому керувався правилом «правої руки».

Представник ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як видно зі схемі місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не врахував наявності «лежачого поліцейського», а також, що це не дорога, а паркувальна площадка, тому саме він повинен був звернути увагу, що в нього є перешкода праворуч у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак цього не зробив. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-7 км/год, водій ОСОБА_2 повинен був його замітити та пропустити. Крім того, дорожня розмітка повинна була бути нанесена від ТРЦ «Епіцентр», а не через 9 парувальних місць, а це, приблизно 17-20 метрів. Крім того, і водій ОСОБА_1 , і водій ОСОБА_2 не є мешканцями м. Києва, її клієнт розраховував на належне нанесення дорожньої розмітки, а не через 20 метрів. Також заявила клопотання про витребування у ТОВ «Епіцентр К» копій документів, а саме схеми руху на площадці ТОВ «Епіцентр К», з доказами погодження не лише поліцією, але й органами місцевої влади, а також інформації, чи діяла саме ця схема руху на час ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гончаров М.С. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.3 та п.8.5.1 ПДР України, оскільки він рухався, не дотримуючись вимог дорожньої розмітки. ОСОБА_2 були додані до справи фотознімки, з яких спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо нанесення дорожньої розмітки через 9 паркомісць. Дорожня розмітка нанесена білим кольором на сірому асфальті, стрілки великого розміру, а отже ОСОБА_1 повинен був рухатись відповідно до дорожньої розмітки. Крім того, на його запит, ТОВ «Епіцентр К» було надано відповідь щодо погодження ГУНП у м. Києві 29.12.2016 року за №9803 схеми організації дорожнього руху біля гіпермаркету по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. Вважає, що ОСОБА_2 діяв саме відповідно до ПДР України, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 та п.8.5.1 ПДР України, оскільки на вказаній ділянці дорожній рух регулювався дорожньою розміткою, а отже ОСОБА_1 повинен був діяти з урахуванням дорожньої розмітки, враховуючи дорожню обстановку. Заперечує проти задоволення клопотання адвоката Кумечко М.С. щодо витребування копій документів, вважає, що в матеріалах справи достатньою доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Кумечко М.С., доводи представника водія ОСОБА_2 адвоката Гончарова М.С., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525861 від 27.07.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, він, керуючи автомобілемв м. Києві по вул. Берковецької, 6В, рухаючись парковкою побачив, що заїзди на паркомісця мають односторонню розмітку, під час руху він помітив автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_2 , застосував аварійне гальмування, однак отримав удар в праву частину свого автомобіля. Автомобіль DACIA LOGAN рухався з порушенням розмітки, побачити його зазделегідь через припарковані авто було неможливо.

Також водієм автомобіля ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який також є його власником, до матеріалів справи долучено копія договору купівлі-продажу транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підтвердження того, що власником вказаного автомобіля є саме ОСОБА_2 , фото, на яких зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів після ДТП, нанесення дорожньої розмітки 1.18 та відповідь ТОВ «Епіцентр К» на адвокатський запит, відповідно до якої в ТОВ «Епіцентр К» наявна схема організації дорожнього руху біля гіпермаркету по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. Вказана схема погоджена ГУНП у м. Києві 29.12.2016 року №9803.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного, червоного і білого та жовтого і червоного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху (8.5-8-51 ПДР).

Додана до протоколу схема місця події та фото з місця ДТП свідчать про те, що регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дорозі (паркувальний майданчик ТОВ «Епіцентр К» )здійснювалось за допомогою дорожньої розмітки 1.18.

Відповідно до Розділу 34 ПДР, дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Таким чином, водії, рухаючись по вказаній ділянці дорозі, повинні керуватись вищевказаними ПДР України та дорожньою розміткою 1.18.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві, в Святошинському районі, по вул. Берковецької, 6В, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_2 , не дотримався дорожньої розмітки 1.18, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_3 , який рухався по перехресній частині парковки ТРЦ «Епіцентр» з дотриманням ПДР та дорожньої розмітки 1.18.

Зі схеми місця ДТП від 27.07.2023, яка без зауважень підписана учасниками даної події та, в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в м. Києві, в Святошинському районі, по вул. Берковецької, 6В (територія ТРЦ «Епіцентр»). Автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_2 рухався не дотримуючись дорожньої розмітки 1.18. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином схема місця ДТП, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 рухався не у відповідності до ПДР та дорожньої розмітки 1.18.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що дорожня розмітка на вказаній ділянці дорозі була нанесена неналежним чином, спростовуються фото, які маються в матеріалах справи.

Даних, які б свідчили, що дорожня розмітка 1.18 нанесена в порушення ДСТУ 2587:2021 правопорушником та його представником надано не було.

Крім того, згідно відповіді ТОВ «Епіцентр К» на адвокатський запит, в ТОВ «Епіцентр К» наявна схема організації дорожнього руху біля гіпермаркету по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. Вказана схема погоджена ГУНП у м. Києві 29.12.2016 року №9803.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керувався вимогами п.10.11 ПДР України (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку), суд вважає хибними та відхиляє, оскільки на цій ділянці дороги дорожній рух регулювався дорожньою розміткою 1.18, а тому останній повинен був виконати вимоги п. 8.5.1 ПДР України та рухатись у відповідному напрямку, як вказує дорожня розмітку 1.18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вже перед самим зіткненням побачив дорожню розмітку, у вигляді стрілки, яка показувала напрямок руху і зрозумів, що рухається в іншому напрямку, а не як показує стрілка.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він не врахував дорожню обстановку під час руху автомобіля та не дотримався дорожньої розмітки 1.18.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Епіцентр К» копій документів, а саме схеми руху на площадці ТОВ «Епіцентр К», з доказами погодження схеми органами місцевої влади, а також інформації, чи діяла саме ця схема руху на час ДТП задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять належні, достатні та допустимі докази для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті порушення саме водієм ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, які випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна