Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2885/23

Номер провадження 3/511/1614/23

"15" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 від 11.04.2023 року

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року о 06:42 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконне вирощування рослини роду коноплі в кількості 6 (шести) рослин. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив, що вирощував рослину роду коноплі у кількості 6 штук, щиро розкаявся.

Відповідно до статті 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №004764 від 15.09.2023 року, відповідно до якого 13.07.2023 року о 06:42 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконне вирощування рослини роду коноплі в кількості 6 (шести) рослин. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП;

- електронним рапортом, який зареєстровано в ЖЕО за №3343 від 13.07.2023 по вказаному факту;

- рапортом слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Кольцова О. від 13.07.2023 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 6 кущів рослин ззовні схожих на канабіс;

- витягом з ЄРДР від 13.07.2023 року по вказаному факту;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування;

- протоколом обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого обшук проведено на території домоволодіння та прилеглої території ОСОБА_1 , в ході якого виявлено 6 кущів рослин зовні схожих на канабіс;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2023 року відповідно до яких вказав, що 13.07.2023 року до його домоволодіння завітали працівники Роздільнянського РВП, за ухвалою слідчого судді під час обшуку було виявлено 6 кущів канабісу. Займався вирощуванням канабісу виключно для власних потреб без наміру розповсюдження;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/11812-НЗПРАП від 03.08.2023 року, відповідно до якого надані 6 рослин є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей

- постановою про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000083 від 13.07.2023 року оскільки в даному факті відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Сукупністю наявних письмових доказів, підтверджено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, яке кваліфікується як незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом визначено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КупАП та накласти на нього стягнення в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 від 11.04.2023 року, в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок отримувача: UА0026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: О. В. Іванова