Справа № 196/938/23
№ провадження 3/196/476/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.07.2020 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , учня 3-го курсу ПТУ №6 м.Дніпро, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року о 18.40 год., в с.Могилів на вул.Дніпровській Дніпровського району, ОСОБА_2 здійснював рух на мотоциклі "Lifan LF-175-10 OE" н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено особисто", в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.126 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447803 від 31.07.2023 року, який містить підпис та пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він визнав факт керування мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом; диском з відтвореним відеозаписом вчиненого правопорушення; довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія; рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. від 31.07.2023.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков