Провадження № 3/592/2654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ГУ ПФУ в Сумській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619397 встановлено, що 03.09.2023 о 00 год 04 хв в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 60/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3 1.6, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810 ARAM 2289, що підтверджується тестом № 1688 від 03.09.2023. Водія від подальшого керування було відсторонено.

До суду ОСОБА_1 надала письмові пояснення, у яких зазначила, що при складанні протоколу їй не повністю були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, чим вона і не змогла скористатись. В Акті огляду занесена недостовірна інформація, зокрема щодо порушення мови та порушення координації рухів, в чому можна пересвідчитись переглянувши відео з місця події. Щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння, категорично заперечує. Алкогольні напої як в день так і переддень події, зафіксованої у протоколі вона не вживала. За кермо у стані сп`яніння ніколи не сідала, має репутацію дисциплінованого водія, про що свідчить відсутність вчинених нею порушень ПДР впродовж довготривалого досвіду керування авто. Оскільки їй не було роз`яснено щодо можливості отримання більш конкретної діагностики, як наприклад аналіз крові, вона і не могла нічим заперечити чи спростувати результат проведений технічним засобом. Повідомляє суд про те, що перед подією, зазначеною у протоколі вона захворіла. У неї поряд з іншими симптомами був сильний кашель, давило серце. Пізно ввечері, аптеки вже не працювали, забувши ліки у рідних вона за ними повернулася і прийняла сироп від кашлю ОСОБА_2 фіто ісландський мох та ОСОБА_3 не вимірюючи дозу, сіла за кермо та поїхала додому. За таких обставин просить суд врахувати її заперечення, прийняти об`єктивне і справедливе рішення, а саме справу закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що напередодні події вона захворіла і приймала ліки від кашлю та серця.

В матеріалах справи міститься Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.09.2023 хворіє, повний діагноз: гострий трахеобронхит, затяжний перебіг.

Суд ставить під сумнів визначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 під час зупинки водія о 0.04 год., тобто в нічну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, оскільки вона хворіє, тому ознаки сп`яніння встановлені невірно, запах алкоголю з порожнини рота міг свідчити про вживання лікарських препаратів від захворювання, порушення мови могло бути викликано захворюванням та переживанням зупинкою в нічний час поліцейськими.

Крім викладеного, прилад Драгер, який показав за результатами огляду ОСОБА_1 показник - 0,27‰, що згідно з прийнятою у всьому світі класифікацією 0,2% - це практично нульова ступінь сп`яніння - так звана, безсимптомна, клінічна. Така кількість алкоголю не відбивається на поведінці людини, в зовнішніх ознаках не проявляється, що на місці зупинки мало б викликати у працівників поліції сумнів у перебуванні останньої у стані алкогольного сп`яніння та підставою для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_1 , ймовірність вживання нею ліків, для встановлення всіх обставин справи та вірної кваліфікації.

Формально дії ОСОБА_1 мають ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.9. «а» ПДР, водночас ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що вона чинила правопорушення і умисел на це. Фабула протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , перебувала фактично під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції в вину ОСОБА_1 , ставиться перебування особи в стані алкогольного сп`янінні, проте не з`ясовано, ту обставину, що остання хворіє та вживає ліки, які знижують увагу та швидкість реакції водія. Невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 поліцейськими позбавляє можливості притягнути останню до адміністративної відповідальності за правопорушення зазначене в протоколі.

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу, невірна кваліфікація дій. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення має розбіжності з поясненнями ОСОБА_1 , інших свідків даної події не встановлено, що тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст.294, КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв