Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3001/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Киретіва В.В., спеціаліста Калинича Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027282 від 20.06.2022 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Алексиком Ю.І. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_1 20.06.2022 року о 00 годин 10 хвилин на вул. Головній в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Nissan" моделі "Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не пив.

ОСОБА_1 при розгляді справи 28.09.2022 року пояснив, що він 20.06.2022 року близько 23 години 00 хвилин перебував у своєму автомобілі, який був припаркований на вул. Тисівській в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, біля будинку. У с. Дротинці немає вул. Головної. Він ввімкнув двигун, включив ближнє світло фар, рух не здійснював. Він не перебував в стані сп`яніння. До нього під`їхав автомобіль працівників поліції. Один з працівників поліції перевірив у нього посвідчення водія і сказав, що у нього тремтять руки, на що він пояснив, що причиною такого стану є хвороба. Крім нього та працівників поліції інших осіб при їхній розмові не було. Працівник поліції не пропонував йому "трубку" для проходження огляду на стан сп`яніння. Після того він поїхав з працівниками поліції у відділення поліції в м. Виноградів. У відділенні поліції працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", однак він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В той час, коли працівник поліції складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, прийшли два свідки, які підписали протокол.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 07.09.2023 року на 11:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 63), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово не з`явилися на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 07.09.2023 року на 11:00 год, будучи викликаними належним чином, що підтверджують розписка про вручення судової повістки свідку ОСОБА_3 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою свідку ОСОБА_2 (арк. 66, 67), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено копію відеозапису, який здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 20.06.2022 року з 00:52 год до 01:08 год, наявну на диску DVD-R, 4,7GВ (арк. 2), який не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відомості, наявні в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 097022 від 20.06.2022 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Алексиком Ю.І. відносно ОСОБА_1 (арк. 3), яка не містить відомості про набрання законної сили, не підтверджують факт притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові відомості щодо місця складення протоколу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місця вчинення правопорушення після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідками, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Захисник Киретів В.В. подав клопотання від 07.09.2023 року про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що клопотання захисника не містить викладу підстав, з яких його подано, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Киретіва В.В. від 07.09.2023 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак