КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/1569/23 Апеляційне провадження № 33/824/3127/2023Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Наливайко Світланою Павлівною, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 35-36).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що екіпаж поліції, які зупинили водія не запропоновували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, це зробив інший екіпаж поліції, які візуально не виявляли ознаки алкогольного сп`яніння. Також, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мовлення) не відповідають дійсності.

Окрім зазначеного, звертає увагу на те, що час вручення і час складання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не співпадають. На думку апелянта, працівник поліції, який складав протокол, та який зобов`язаний пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я вже на той момент повинен надати письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Також, відеозапис, поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

До того ж, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та не надано можливість викласти свої пояснення (а.с. 38-42).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2023 року о 22 год. 42 хв. по вул. О. Вишні, 53, в м. Бориспіль, Київської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai I-30» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини зафіксовано протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 379585, відео з бодікамери працівників поліції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); а у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки надає направлення на проходження огляду лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що стало підставою для складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчиненому ОСОБА_1 діянні наявний склад адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта, що відеофіксація проводилась невідомим пристроєм спростовується матеріалами справи, а саме, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що відеофіксація проводилась безперервно із зазначенням серії бодікамери.

Посилання апелянта на те, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено не тим екіпажем поліції, що його зупинив не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження дій працівників поліції у визначеному законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його права, спростовуються відеозаписом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав виконання ним військової служби, апеляційний суд доходить висновку, що воно не може бути задоволено з огляду на те, що у матеріалах справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Дослідивши надані апелянтом докази, апеляційний суд вбачає, що згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 від 18.07.2023 № 1748/5685-п, ОСОБА_1 у період з 29.06.2022 по 18.07.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебував у Донецькій області: Краматорському районі, м. Краматорськ, смт. Новоселівка, Слов`янському районі: с. Пришиб, Бахмутському районі: с. Григорівка, тому не міг покидати військову частину, місця бойових дій з метою виконання бойових розпоряджень.

В той же час, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено 10.02.2023, тобто, у зазначений період він не перебував у Донецькій області, і підстав перебування у м. Києві, у період з 29.06.2022 по 18.07.2023, матеріали справи не містять, як і не міститься доказів на підтвердження перебування заявника у місцях бойових дій з метою виконання бойових розпоряджень у період після 18.07.2023 і до дати призначення судового засідання (07.09.2023).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово, через свого представника подавав клопотання про зупинення провадження, однак чергове клопотання про зупинення провадження з підстав виконання апелянтом військової служби було подано безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду у день призначення судового засідання, а саме 07.09.2023, і, згідно підпису поданого клопотання, подано воно було безпосередньо самим ОСОБА_1 .

Тобто, у апелянта була можливість особисто подати документи до суду апеляційної інстанції, на розгляді якого перебуває протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, надані апелянтом документи (довідки та витяги з наказів командиру військової частини) не дають підстави для зупинення провадження, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Наливайко Світланою Павлівною, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура