Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5348/23
Провадження № 3/332/2891/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.ЗапоріжжяСінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з Відділеня поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

Відповідно до протоколу ВАВ № 257416 від 19.07.2023 року, 18.07.2023 року о 20-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння лаявся у відношенні оточуючих нецензурно, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2023 року перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , у вечірній час, , нецензурно висловлювався в бік поліцейських, потім його забрала дружина , майже нічого не пам`ятає. Коли виходив з машини, травмувався, тому викликали швидку медичну допомогу. Кайданки поліцейські одягали, оскільки думали що він агресивний. Наступного дня приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол. Просив вибачення у поліцейських, та пообіцяв що такого більше не повториться.

Дільничий офіцер поліції СП ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Задаля Д.К. в судовому засіданні пояснив, що протокол було складено за матеріалами працівників УПП. Згідно матеріалів справи, на думку поліцейського, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та нецензурно висловлювався в адресу оточуючих, в тому числі і відносно працівників поліції, були порушені норми моралі, тому протокол складено за ст. 173 КУПАП. Зазначив також, що був опитаний свідок ОСОБА_2 , яка була очевидцем даної події.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

При наданні правової оцінки діям ОСОБА_1 , вбачається, що при складанні протоколу його дії були кваліфіковано як дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП ).

Разом з цим суд вважає, що будь-які докази цього правопорушення з боку ОСОБА_3 суду надано не було.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданих матеріалів вбачається, що згідно рапорту поліцейського УПП Бородавка М.В. на ім`я начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Заікі Є.П., 18.07.23р. о 20-01 год. люди ромської національності в кількості 7 осіб за адресою: м.Запоріжжя, вул..Історична, 37Б нецензурно висловлюються в бік працівників поліції. Старший сержант Ярцев Ю.О. , який затримав гр-на ОСОБА_1 , у них виник конфлікт, та співробітники поліції застосували фізичну силу до нього, надягли кайданки, було викликано ШМД, та гр-ну ОСОБА_1 було надано медичну допомогу.

Згідно рапортів співробітників поліції Р.Зінькова та Ю.Яриєва в ході мовної перепалки між співробітниками поліції та гр-ном ОСОБА_1 останній висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, хватав за формений одяг та намагався вдарити співробітників поліції, внаслідок чого до гр-на ОСОБА_1 було застосовано силу та кайданки, а в подальшому співробітники поліції виявили, що у гр-на ОСОБА_1 відсутні обидві кінцівки, та замість ніг стоять протези.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вона чула з вікна, що була конфліктна ситуація між особами ромської національності та співробітниками поліції. В ході цього конфлікту чоловік «ромської національності», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на весь двір кричав, що він інвалід 2 групи, в нього замість ніг протези, він висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, і даний конфлікт відбувався протягом 2 годин.

Згідно наданої суду довідки до акту огляду МСЕК серія АД № 149000 гр-н ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2-ї групи внаслідок захворювання опорно-рухового апарату.

Отже, гр-н ОСОБА_1 фактично виражався нецензурно не в бік перехожих, порушуючи громадський порядок, а висловлював таким чином свою незгоду з діями співробітників поліції, які застосовували відносно нього фізичну силу, внаслідок чого прийшлось викликати ШМД для надання йому медичної допомоги, та застосували до нього спецзасоби кайданки.

При цьому, згідно п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Але, в матеріалах справи відсутні докази, що гр-н ОСОБА_1 вчинив злочин, був затриманий за відповідним протоколом, завдавав шкоду собі чи оточуючим, або що з ним проводили якісь процесуальні дії.

При цьому свідок ОСОБА_2 зазначила, що громадянин ромської національності конфліктував не з прохожими, а саме зі співробітниками поліції, яким він дві години кричав про наявність своєї інвалідності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік