Справа № 393/411/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретарів: Шупрудько К.А., Макаренко Л.Л., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні немаючого, освіта вища, працює провідним інспектором ВЗНС ГУ ДСНС у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036722, складений 01.07.2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту поліції, старшим лейтенантом поліції Корольовим І.Л., згідно якого ОСОБА_1 30.06.2023 року о 23:33 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу алкотестера Drager, водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.06.2023 року о 23:33 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50, він знаходився у автомобілі ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 разом зі своїми родичами, а саме з тіткою та батьком, а також зі своєю дівчиною, вони поверталися зі святкування. Так як він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то не керував вказаним транспортним засобом, був у ньому лише в якості пасажира на передньому сидінні, а за кермом була його дівчина ОСОБА_2 , яка й керувала автівкою. Потім йому потрібно було справити свої природні потреби, та вони спинились, вийшовши на узбіччя дороги він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він керував авто та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки та той момент не керував автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ковальов Ю.В. в судовому засіданні підтримав раніше надане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі, яке наявне у матеріалах справи, та просив суд закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що дійсно 30.06.2023 року о 23:33 год. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50 в якості пасажира, керувала транспортним засобом в цей час ОСОБА_2 , яка про це заявляла інспектору поліції, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 . В автомобілі в цей час також знаходились його батько та тітка. Крім того, як вбачається з відеозапису працівники поліції не мали права зупиняти автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 та в подальшому вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був пасажиром. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036722 від 01.07.2023р., яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не долучено жодного доказу того, що останній дійсно керував транспортним засобом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу просить провадженням закрити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 30.06.2023 року о 23:33 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50, не керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 як вказано у протоколі, а був лише пасажиром вказаного авто. Керувала автомобілем ОСОБА_2 .

Крім того, постановою судді від 09.08.2023 року до участі в даній справі залучений прокурор у судове засідання, за невідомих причин не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду даної адміністративної справи, суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд справи без участі останнього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, (відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 30.06.2023 року о 23-33 год. в смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50 транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Так, з наданих у судовому засідання пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні не підтвердили факт керування ОСОБА_1 30.06.2023 року о 23-33 год. в смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Криворізька, 50, транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , а навпаки пояснили, що за кермом знаходилася зовсім інша особа.

Вказані обставини не вбачаються і з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, що доданий до протоколу.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на міркування викладені вище, також беручи до уваги, що доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адмівнвідповідальності матеріали справи не містять, суддею беруться до уваги пояснення останнього як належний та допустимий доказ по справі, тим паче, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказом у справі.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, транспортним засобом матеріали справи не містять, а тому факту порушення останнім п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом видана інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, судом в ході розгляду справи не досліджувалась, та не приймається до уваги, оскільки посилання на вказаний доказ в протоколі відсутнє та його походження також суду невідомо.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених в фабулі (об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення) протоколу матеріали справи не містять, а тому факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколі, саме керував транспортним засобом відсутні, а надані докази не підтверджують обставин правопорушення викладених в протоколі, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керувала транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що інші доводи сторони захисту, в даному випадку не впливають на виникли правовідносини та прийняте судом рішення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , його захиснику та до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ