Справа№718/2775/23
Провадження№3/718/1031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли які надійшли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого директором ТОВ Брусницьке, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

За участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

адвоката Олару Д.В.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177603 від 02.08.2023 року, того ж дня о 09:00 с.Брусниця по вул. Буковинській, водій керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», під час виїзду із другорядної на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись у попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, потерпілих немає, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня 02.08.2023 року о 08:45 виїжджав на своєму автомобілі з прилеглої території, по вул. Буковинська,30, с.Брусниця, перед виїздом призупинився щоб переконатися, що зліва та справа немає жодних перешкод та інших транспортних засобів, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого розпочав рух по вул.Буковинській. Проїхавши 20-30 метрів від місця де здійснив виїзд, побачив попереду на узбіччі припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz». Наблизившись до нього почув з правої сторони звук сильного удару. Після вказаних подій, припаркував свій автомобіль, вийшов з нього та побачив, що саме автомобіль марки «Mitsubishi Galant» допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Особисто він зіткнення із зазначеними автомобілями не допускав, його автомобіль без механічних пошкоджень. Видимість автомобіля «Mitsubishi Galant», який рухався праворуч від нього, була обмежена поворотом дороги, який розташований орієнтовно за 100 метрів від місця де він виїжджав, а тому відповідно автомобіль «Mitsubishi Galant» в момент його виїзду на дорогу не знаходився в полі зору. Швидкість автомобіля Mitsubishi Galant» була не менше 100 км/год. Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив.

Захисник Олару Д.В. через канцелярію суду надав письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до справи, саме висновку експерта № 0159 по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 12.08.2023 року. Підтримав покази свого підзахисного та просив закрити провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant», в суді пояснив, що 02.08.2023 рухався по головній дорозі в с. Брусниця в напрямку м. Чернівці, рухався зі швидкістю 70 км /год. Того дня була пасмурна погода та ішов дощ. Він бачив, як транспортний засіб Opel Zafira пригальмував перед виїздом з другорядної вулиці. Вважаючи, що Opel Zafira зупинився, він продовжив рух, однак Opel Zafira несподівано виїхав перед ним та зайняв полосу по якій він здійснював рух. Затормозити він вже не мав можливості, а тому зайняв праву крайню смугу та зіткнувся із припаркованим транспортним засобом Мерседес. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а на нього склали ст.. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення за ч.5ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, за порушення п.12.1 ПДР, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативною обставиною і доказам доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", адже дані, що в ньому містяться, - не узгоджуються з доданими до нього достатньо доказами, які мають бути переконливими, чіткими і узгоджуватися між собою.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема із пояснень обох учасників дорожнього руху, зіткнення автомобілів «Mitsubishi Galant» та припаркованого «Mercedes-Benz» відбулось на відстані 5-10 метрів від повороту, з якого виїхав ОСОБА_1 . Тобто , водій ОСОБА_1 під час виїзду із другорядної дороги на головну, пересвідчився в безпечності маневру та повільно, зі швидкістю 10 км /год. рухався головною дорогою. І вже коли він проїхав головною дорогою близько 5-10 метрів, тільки тоді з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення автомобілів «Mitsubishi Galant» та «Mercedes-Benz», справа від нього. Водій ОСОБА_1 не міг створити аварійної обстановки на даному відрізку дороги іншому учаснику руху, оскільки ПДР не порушував.

Як вбачається із висновку судового експерта Жупаненко О.В. №0159 від 12.08.2023 по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в діях водія Opel Zafira ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із даною пригодою. За своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 в даному випадку не мав технічної можливості контролювати ситуацію, що створюється позаду його робочого місця і відповідно запобігти даній ДТП.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.9, ч.5 ст.122, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177603 від 02.08.2023 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів