Провадження № 3/761/5504/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участю захисника Іщенка Д.М., особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2023 року о 17.50 год. в м. Києві на вул. Салютній, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та повік, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Іщенко Д.М. в судовому засіданні заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 02.07.2023 року, він знаходився в автомобілі на водійському сидінні разом зі своєю донькою, яка перебувала в автокріслі, та чекав на свого тата, який повинен був керувати його автомобілем та відвести його в інше місце. Коли до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, він вчинив усі дії, тести, які його просили зробити поліцейські, йому не пропонували на місці провести огляд із застосуванням технічних засобів. Він також не заперечував проти проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Проте він відмовився невідкладно їхати в медичний заклад, оскільки перебував в автомобілі з малолітньою дочкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його зупинили без законної причини, від проходження огляду не відмовлявся, автомобілем не керував, а лише перебував на водійському місці у припаркованому автомобілі. Працівникам поліції вказав, що пройде огляд після того як завезе дитину додому. Наркотичних речовин не вживав. Він не був обізнаний, що протягом двох годин з моменту обставин мав право самостійно пройти огляд нарколога.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких обставин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 року серії ААД №438336, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обставини підтверджуються відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , був пристебнутий паском безпеки, що підтверджує фактично обставини керування автомобілем, перебував на проїзній частині, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, водійське посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 пред`явив на вимогу поліцейських як водій даного транспортного засобу, собі мав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Також необхідно врахувати наявні первинні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які слугували для направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога, які зафіксовані на відео та внесені до протоколу.

В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що після його зупинки працівниками поліції, протягом двох днів мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, проте висновок з результатами такого огляду в судовому засіданні не надав.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Наведені судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги. Ті обставини, що в салоні автомобіля знаходилася малолітня дитина не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку пройти медичний огляд на вимогу поліцейського на виконання п. 2.5 ПДР України, в порядку визначеному ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, в закладі охорони здоров`я.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна