Провадження № 3/344/5104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420239 ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 20 годині 01 хвилин по вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ 321», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказав, що ОСОБА_1 є водієм громадського транспорту та перед зіткненням виїжджав із зупинки громадського транспорту після посадки та висадки пасажирів. Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 немає порушень ПДР України, оскільки останній розраховував на дотримання іншими учасниками ПДР України, а саме п. 17.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. За вказаних обставин просить суд визнати його не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, просив суд проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на його зайнятість. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих заперечень захисника та наявних у справі доказів, чого достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши заперечення захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 20 годині 01 хвилин по вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ 321», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом, зіткнення зазначених у протоколі транспортних засобів відбулось під час виїзду тролейбуса із зупинки громадського транспорту після висадки та посадки пасажирів, а тому останній мав перевагу у русі під час виїзду на смугу руху для транспортних засобів, що нівелює порушення останнім п.10.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Більше того, як встановлено за результатом перегляду відеозапису, потерпілий розпочав маневр випередження тролейбуса вже після того як водій тролейбуса ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання в ліву полосу і безпосередньо перед здійсненням вказаних маневрів обидва водії займали крайнє праве положення на дорозі, що також виключає порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі пунктів ПДР.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що перед ДТП він рухався в крайній лівій полосі та не здійснював маневру перестроювання з крайньої правої полоси в ліву, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук