Провадження №: 3-зв/752/16/23
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника Туровського Віталія Вікторовича про відвід головуючого-судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи №752/14275/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Суддею Голосіївського районного суду м. Києва Дідиком М.В. здійснюється розгляд справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

13 вересня 2023 захисником ОСОБА_1 - Туровським В.В. заявлено відвід судді Дідику М.В. Заява вмотивована тим, що 12.09.2023 у судовому засіданні ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки напередодні судового засідання, 11.09.2023, він уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , і не мав часу ознайомитися з матеріалами справи і сформувати свою правову позицію. Між тим, суддею у задоволені клопотання відмовлено та продовжено розгляд справи. Таке рішення головуючий мотивував тим, що у судове засідання з`явився свідок, який має бути допитаний судом. Після допиту свідку, до якого він був не підготовлений, суддя відклав розгляд справи на 13.09.2023. Вважає, що такі дії судді порушують право на захист ОСОБА_1 та свідчать про упередженість, судді, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

Суддя Дідик М.В. для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подавав.

У судовому засіданні захисник Туровський В.В. підтримав заяву та просив відвести суддю Дідика М.В.

Вислухавши заявника, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Дідика М.В., захисник посилається на відмову у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.07.2023 з УПП у м. Києві на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

20.07.2023 адвокат Петрик В.В., який здійснював захист ОСОБА_1 , звернувся до судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня захисник Петрик В.В. був ознайомлений з матеріалами справи.

Судове засідання 02.08.2023 було відкладено на 12.09.2023 для виклику іншого учасника ДТП для його допиту у судовому засіданні. Також у судовому засіданні самим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків.

Між тим, у судове засіданні 12.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився. У судове засідання прибув свідок ОСОБА_2 , якого просив допитати безпосередньо ОСОБА_1 . Захисник Туровський В.В., повідомив суд, що здійснює захист ОСОБА_1 у даному провадженні з 11.09.2023, тому потребує час для ознайомлення із матеріалами. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З урахуванням наведеного, той факт, що судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який викликався до суду саме за клопотанням ОСОБА_1 , свідчить про те, що дії судді Дідика М.В. направлені на сприяння особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у реалізації її прав на захист та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи дату надходження справи, період її перебування на розгляді, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації права на захист.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про порушення головуючим суддею Дідиком М.В. права ОСОБА_1 на захист.

Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дідика М.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити захиснику Туровському Віталію Вікторовичу у задоволенні заяви про відвід судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи № 752/14275/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко