ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2678/23 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/608/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участю захисника адвоката Шимко А.О., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, механіка-оператора радіостанції взводу зв`язку інженерного батальйону,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що солдат ОСОБА_1 04.06.2023 року о 21 годині 45 хвилин, проходячи військову службу на посаді механіка-оператора радіостанції взводу зв`язку інженерного батальйону в/ч НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року №4106, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Суд не звернув увагу, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не з`являвся на території військової частини НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Військова частина знаходиться в

АДРЕСА_2 він знаходився у відряджені у приватному будинку ОСОБА_2 . Вказана територія є приватним будинком, не є військовою частиною, а тому в його діях відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака вчинення дій на території військової частини.

Протокол був складений за його відсутності, йому не було роз`яснено прав і обов`язків.

Наголошує, що будь-яких обов`язків військової служби о 21 годині 45 хвилин 04.06.2023 року по вул. Шевченко, в с. Новогупалівка Запорізької області він не виконував. Вказаний час був часом для відпочинку, який він міг використовувати на власний розсуд без жодних обмежень.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто без його участі.

Постанову місцевого суду просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без його участі, копію постанови ОСОБА_3 не отримував. Про існування постанови дізнався вже після строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи що вказані доводи матеріалами справи не спростовані, дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини і наявні підставі для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті апеляційних доводів, суд дійшов до таких висновків.

Вислухавши захисника адвоката Шимко А.О., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як видно із постанови, що оскаржується, суд встановив, що солдат ОСОБА_1 04.06.2023 року о 21 годині 45 хвилин, проходячи військову службу на посаді механіка-оператора радіостанції взводу зв`язку інженерного батальйону в/ч НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року №4106, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зі змісту судового рішення також вбачається, що такий висновок суд побудував на відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДНЗ-2/535 (а.с.3); висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 04.06.2023 року (а.с.6), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копії військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.10-11); довідці військової частини НОМЕР_1 (а.с.12), якою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 17.03.2022 року.

Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Із постанови, що оскаржується видно, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначив, що дані протоколу та додані до нього документи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому не надав належної оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 розділ II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 року за № 239 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 172-20 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане порушення настає за умов розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак в супереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою до протоколу долучено лише військовий квиток обвинуваченого та довідку про те, що ОСОБА_1 проходить службу у відповідній військовій частині.

Матеріали справи не містять доказів того, що 04.06.2023 року ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 або на території, де ОСОБА_1 виконує службові обов`язки.

Не спростовані матеріалами провадження доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час події перебував в с. Новогупалівка у приватному будинку. Вказана територія не є військовою частиною або дислокацією військових підрозділів.

Матеріали справи не містять відомостей, які можуть спростувати апеляційні доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не виконував будь-яких обов`язків військової служби о 21 годині 45 хвилин в приватному будинку с. Новогупалівка, вказаний час був для відпочинку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на доведення об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції вищезазначеної норми КУпАП.

Сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винуватий в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/2678/23