Справа № 686/4446/23
Провадження № 3/686/1801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретарів судового засідання Німцович М.І., Олещук Л.О., Коцюр Т.О., Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бейлика М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. по вул. Волочиській, 53/1 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він 03 лютого 2023 року перебував на робочому місці за адресою Проспект Миру 103/1 та десь о 11 год. 20 хв. 11 год. 30 хв. виїхав з роботи та прямував до свого місця проживання. Спочатку їхав по Проспекту Миру, потім по вулиці Західно - Окружній, звернув на вулицю Волочиську та повернув до своїх воріт що по АДРЕСА_2 , зупинив машину, заглушив, підійшов до воріт почав відкривати ворота, в цей час позаду під`їхав білий бус, із якого вийшов чоловік, який підійшов до нього та почав суперечку. Сказав, що він виїжджав із провулку Волоський на вулицю Волочиську, і що ОСОБА_1 його підрізав, до цього їхав десь 20-30 хв., на що останній відповів, що не підрізав його. Після того зайшов у двір свого будинку, потім - до хати, налив собі стакан горілки та випив, це тривало десь 15 хвилин. Батько спитав, що трапилося, але він не відповів. Потім приїхала поліція, повідомив їм, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте не зазначав всіх обставин, які зазначає наразі, чому так зробив, не знає. Потім працівники поліції сказали, що він є випившим і запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Провину свою не визнав, оскільки вважає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і лише коли повернувся домому вжив стакан горілки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бейлик М.Б. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що рухався 03.02.2023 року близько 11 години ранку в напрямку Епіцентру по вул. Волочиській по головній дорозі разом із ним в автомобілі був пасажир. Рухаючись по вул. Волочиській свідок ОСОБА_2 помітив, як перед ним з другорядної дороги виїхав інший автомобіль «ВАЗ» білого кольору, не загальмував, не надавши йому перевагу в русі, у зв`язку із цим свідок ОСОБА_2 був вимушений його об`їхати та різко гальмувати. Проїхавши декілька метрів водій транспортного засобу «ВАЗ» зупинився, однак через декілька секунд знову почав рух. Свідок ОСОБА_2 почав йому сигналити світлом, щоб він зупинився, бо на його думку водій транспортного засобу «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, на його сигнал не відреагував, поїхав далі, десь 10-20 метрів та звернув праворуч, зупинився біля воріт будинку. Він їхав весь час за ним, зупинившись, побачив, що водій транспортного засобу «ВАЗ» вийшов з авто, свідок підійшов до нього та запитав, що сталося та почав висловлювати своє незадоволення щодо поведінки водія «ВАЗ» і відчув запах алкоголю. Крім того цей водій транспортного засобу «ВАЗ» хитався. Одразу водій «ВАЗ» поводився нормально. Враховуючи, що на думку свідка, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та керував ним, свідок вважав, що треба викликати поліцію. Десь через 10 хвилин прибули поліцейські, в цей час ОСОБА_1 хотів зайти на подвір`я, але свідок його тримав за куртку та не давав йому можливість піти до хати. До приїзду поліції водій ОСОБА_1 таки не зайшов до хати і навіть за межі воріт. Потім приїхала поліція і свідок все їм розповів та передав їм ОСОБА_1 .. Останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, після чого свідок поїхав по своїм справам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що він очевидцем подій по вул. Волочиській з 11 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. не був. В останнє бачив ОСОБА_1 03.02.2023 року за місцем роботи на території «Баварія Захід», десь о 11 год. 10 хв. 11 год. 15 хв. та на його думку ОСОБА_1 був тверезий, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння на той час не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 03.02.2023 року був вдома десь о 11 год. 00 хв. додому прийшов син взяв стакан горілки і випив. Сказав, що з кимось посварився, більше доповнити свідку не було що.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 та свідків, факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та часі автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; даними постанови серії ЕАР № 6495388 від 03.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив факт керуванням ним у вказаному у протоколів місці, часі та транспортним засобом, перебування на час приїзду поліцейських в стані алкогольного сп`яніння й відмови у зв`язку з цим від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим,суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146965 від 03.02.2023 року та допитаними у судовому засіданні свідками, не співпадає час. Оскільки як повідомив сам ОСОБА_1 , що в 11 год. 00 хв. він ще перебував на роботі в іншому місці, а свідок ОСОБА_3 повідомив, що в останнє він ОСОБА_1 бачив десь 11 год. 10 хв. 11 год. 15 хв. за місцем роботи на території «Баварія Захід», тобто в цю годину (за показами свідка 11.00) ОСОБА_1 не міг перебувати за місцем свого проживання. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146965 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 11 год. 55 хв., тобто в 11 год. 00 хв. він ніяк не міг перебувати за адресою свого проживання.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині часу вживання ним алкогольних напоїв та не керування у вказаному в протоколі місці та часі транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема відеозаписами, в тому числі наданими свідком ОСОБА_2 , згідно з яких чітко вбачається, що свідок дійсно тримав ОСОБА_1 за куртку і ОСОБА_1 до приїзду поліції не зміг зайти до хати і навіть за межі воріт, будь-які докази, які б спростували це відео, сторонами не надано. Отже такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як засіб уникненні від відповідальності за скоєне.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа