Справа № 339/296/23 146
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина Україна,
- за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
З протоколів про адміністративні правопорушення від 07 липня 2023 року вбачається, що 04 липня 2023 року о 16:20 год. по вул. Стрийська, 45А м.Львів Львівської області, в порушення вимог п.2.10А, 10.1 ПДР України, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI - Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль BMW НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Будучи причетним до даного ДТП, водій місце пригоди залишив.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.
15 серпня 2023 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вважає себе не причетним до ДТП, яке відбулося згідно до адміністративних протоколів, тим більше не втікав з місця ДТП. На обґрунтування добровільного взяття на себе провини, за вказівкою працівників поліції, зазначає, що в тих обставинах події він був вперше та вбачав тільки такий вихід зі спору і тому вказавши, що провину визнаю, збитки відшкодую.
Потерпілий в судове засідання не з`явився,надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Як зазначено в протоколах від 07 липня 2023 року, 04 липня 2023 року о 16:20 год. по вул. Стрийська, 45А м.Львів Львівської області, в порушення вимог п.2.10А, 10.1 ПДР України, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI - Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль BMW НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Будучи причетним до даного ДТП, водій місце пригоди залишив.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 вказаного закону).
Одночасно ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Таким чином, суд під час розгляду справи на підставі доказів (ст. 251 КУпАП) повинен встановити, що особа дійсно керувала транспортним засобом.
Так, з метою з`ясування розбіжностей між поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення щодо вчинення ДТП, судом витребувано матеріали запису з камери спостереження з місця ДТП, що сталася 04 липня 2023 року о 14:02 год. на вул. Стрийська, 45А м.Льів Львівської області з участю транспортних засобів AUDI - Q8 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW НОМЕР_2 .
З переглянутого відеозапису встановлено, що на ньому не можна встановити, що саме ОСОБА_1 вчинив 04 липня 2013 року о 14:02 год. Дорожньо-транспортну пригоду і залишим місце вчинення ДТП.
Окрім того, з фотографіях долучених працівниками поліції можна встановити, що на бампері автомобіля BMW НОМЕР_2 потерпілого містяться сліди пошкоджень білого кольору, однак автомобіль ОСОБА_1 має чорний колір.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушень, зазначених у ст. 124 необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Проте з оглянутого відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і на якій підставі на останнього складено адміністративні матеріали.
Тобто, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як керування особою транспортним засобом, працівниками поліції встановлено не було.
Щодо рапорту працівника поліції, який наявний в матеріалах справи, на думку суду він є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Львівській області та згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Інші належні прямі докази (пояснення свідків, які б були очевидцями та матеріалів розшукових дій), які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так як об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 вчинив дану ДТП.
Працівник поліції, складаючи протоколи, не вчинив ніяких дій щодо збирання доказів (встановлення свідків, матеріалів розшукових дій і ним поза всяким розумним сумнівом не встановлено, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 04 липня 2023 року о 14:02 год. на вул. Стрийська, 45А м.Львів Львівської області вчинив ДТП, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, протоколи, як є єдиний доказ у даній справі, складені із такими порушеннями, не можуть бути визнані належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, позаяк обставини, викладені в них, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протоколи не відповідають вимозі його достовірності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.
Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суд важає, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення місця ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.