: Справа №484/4859/23
Провадження№ 3/484/1844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Цихоні Ю.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2023 року Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 08.12.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 29.08.2023 року о 23:44 год. по вул. Шовковична в с. Синюхин Брід гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На місці у встановленому законом з власної згоди водія ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,01 промле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково та пояснив суду, що у нього була крайня необхідність сісти за кермо так як у його дружини зникла бабуся, яка страждала на деменцію. Перед тим як сісти за кермо вжив дві банки пива, просив провадження у справі закрити.

Захисник, ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення тому, що був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено права, правопорушення фіксувалося на мобільний телефон поліцейських та відсутні свідки при складні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідноп. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.10.2014 року. (а.с. 4)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 29.08.2023 року о 23:44 год. по вул. Шовковична в с. Синюхин Брід керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто останній є водієм.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 стверджував, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи чітко видно як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та за результатами огляду виявлено 1,01 проміле. Крім того ОСОБА_1 особисто вказав про те, що як сідати за кермо автомобіля вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він керував даним транспортним засобом та перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , проведеного за допомогою електронного приладу "Драгер" № 6810 ARВM - 5398, тест №1485 від 30.08.2023 року о 00:02 год., проба на алкоголь є позитивною 1,01 ‰.

Захисник, Цихоня Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Однак дане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом на якому видно як працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Крім того, захисник, ОСОБА_2 , наголошував, що фіксація правопорушення здійснювалась не на нагрудний відео реєстратор, а на мобільний телефон працівників поліції, але суд прийшов до висновку, що це не є вирішальним фактором для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує інші письмові докази.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викрадено твердження захисника Цихоні Ю.А. про те, що при складанні адміністративного о протоколу були відсутні свідки не заслуговує на увагу у зв`язку з тим, що дане правопорушення було зафіксоване технічним засобом та долучене до матеріалі справи.

Також, захисник ОСОБА_2 зазначав, що працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов`язки.

Проте, дане твердження не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 481471 зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Первомайському суді» При цьому, під вказаною фразою у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено, що особа ознайомлена під відео запис та підтверджується самим відеозаписом, що наявне у матеріалах справи.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що зроблено відповідний запис у оскаржуваному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час судового розгляду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 грн., а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбаченихст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 130КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко