Справа № 577/1948/21
Провадження № 3-в/577/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від адміністративного стягнення по строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від адміністративної відповідальності у виді 240 год. суспільно-корисних робіт за строком давності з моменту набрання чинності постанови Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2021 р. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду 12.05.2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.3 КУпАП та призначено 240 год. суспільно-корисних робіт. Постанова набрала законної сили 25.05.2021 р. і з того часу минуло два роки. Він неодноразово направлявся відділом пробації до КП Муніципалітет для відбування стягнення, однак, жодного разу не був прийнятий через відсутність коштів на підприємстві.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Конотопського РВ ФДУ Центр пробації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Розглянувши заяву, доходжу висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.05.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 240 год., постанова набрала законної сили та була звернута до виконання (а.с.2-11).

Ст.298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч. 1, 4. ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Ч.1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Чинний КУпАП є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя.

При цьому, КУпАП містить ряд колізійних норм та норм, які не можуть бути виконані через відсутність механізму їх реалізації.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною та включає в себе два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Виходячи із змісту ст. 303 КУпАП, під зверненням постанови до виконання слід розуміти своєчасне (не пізніше, ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, на який, відповідно до законодавства України, покладений обов`язок щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку - до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає постанова виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання вказаної постанови.

Конотопським міськрайонний судом Сумської області були дотримані вимоги ст. 303 КУпАП та постанова суду від 12.05.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП була звернута судом до виконання 25.05.2021 р.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до ст. 325-1 КУпАП, забезпечує орган пробації.

Згідно повідомлення Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській обл. 17.06.2021 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді суспільно корисних робіт і 17.06.2021 р. йому було видане направлення до КП Муніципалітет для відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.05.2021 р.

22.06.2021 р. від КП Муніципалітет до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській обл. надійшло повідомлення про неможливість прийняти ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування зазначених робіт.

15.11.2021 р. ОСОБА_1 було видане направлення до КП Муніципалітет для відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.05.2021 р.

15.11.2021 р., 12.05.2022 р., 18.11.2022 р., 23.05.2023 р. від КП Муніципалітет до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській обл. надійшли повідомлення про неможливість прийняти ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування зазначених робіт. (а.с. 4-11).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені КК України.

Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначачив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 вказаного рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, виходячи із принципу верховенства права, давність виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За таких обставин, строк давності виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2021 р. у справі № 577/1948/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт набрала законної сили 25.05.2021 р., станом на 08.09.2023 р. не виконана.

Суд враховує відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.05.2021 р. у виді 120 годин суспільно корисних робіт у у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 283, 287, 298-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, - задовольнити.

ОСОБА_1 , 03 грудня 1976 року, звільнити від відбування адміністративного стягнення, застосованого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у справі № 577/1948/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман