Cправа № 308/3510/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 ). паспорт громадянина Чехії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014 року, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Третього лютого 2023 року о 01 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки "MAN", реєстраціний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом платформою, реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Зазначеним транспортним засобом через митний кордон України переміщується легковий автомобіль фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , номер шассі НОМЕР_5 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до митного контролю митним органам України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 12.08.2022 та нотаріально засвідчену довіреність від 01.02.2023 серії НСЕ № 662983, відповідно до якої, власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважує громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розпоряджатися, користуватися та керувати вищезазначеним транспортним засобом.

Під час проведення митного контролю та митного огляду легкового автомобіля фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, ресєтраційний номерний знак НОМЕР_4 з ідентифікацією номерного позначення шассі автомобіля, встановлено невідповідність номера шассі, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2022, фактично наявному на заводській інформаційній табличці автомобіля, прикріпленій під капотом в моторному відсіку, а саме номер шассі у свідоцтві про реєстрацію зазначено шассі № НОМЕР_5 , а фактично на заводській інформаційній табличці наявний номер шассі НОМЕР_7 .

У своєму поясненні громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що йому не було відомо про те, що фактичний номер шассі автомобіля не відповідає номеру шассі, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію, оскільки не перевіряв його.

Згідно з інформацією, наявною в мережі «Інтернет» вартість аналогічного автомобіля становить 2900 доларів США, що станом на 03.02.2023 складає 116499,96 гривень.

Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 483 МК України.

26 квітня 2023 року адвокат Марич І.Ю. подав до суду клопотання про закриття справи про порушення митних правил. У клопотанні вказав, що неточність у номері кузова та шасі викликані помилкою працівників ТСЦ, які мали повноваження визначати такі номери та видавати свідоцтво про реєстрацію, яке визнане не правдивим. Допущені помилки не залежали від волі ОСОБА_1 . Вказані помилки усунуті. Також, за вказаними у протоколі обставинами проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000112. Однак, вказане провадження було закрито, оскільки за результатами проведення необхідних слідчих дій та криміналістичних експертиз з дослідження документу та транспортного засобу на предмет виявлення можливих підробок, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні номер позначення шасі (кузова) автомобіля не мають ознак підробки. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, в нього не могло виникнути умислу на вчинення правопорушення. На підтвердження вказаних обставин адвокат Марич І.Ю. подав документи, на підставі яких просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянину Чехії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) митним органом інкримінуються дії щодо переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 с. 483 МК України.

Разом із тим, суддею встановлено, що 06 лютого 2023 року з метою підробки або спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.08.2022, призначено експертизу технічного дослідження документу в рамках кримінального провадження № 0000112, а також з метою встановлення достовірності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було призначено судово- криміналістичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/1328-ДД від 09.02.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 12.08.2022 виготовлений типографським способом та за технічними характеристиками відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/1437-КДТЗ від 14.03.2023, на наданому на дослідження автомобілі марки «ГАЗ» моделі «69А», ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_8 » та номерне позначення рами (шасі) « НОМЕР_7 », нанесено в умовах заводу-виробника, змінам не піддавалось.

Постановою старшого дізначава СД Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Ю. Турус, кримінальне провадження № 0000112 від 04.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до поданих захисником документів, ТСЦ МВС № 2143 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено помилку, допущену при перереєстрації ТЗ на нового власника по успадкуванню за законом, та надіслано відповідний лист до ГСЦ МВС для виправлення допущеної помилки, в результаті чого було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 14.04.2023.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що громадянинин Чехії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що документи, які він надав митному органу були дійсні та справжні. Відмінність номера шасі з відомостями, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу свідчить про помилку відповідного сервісного центру під час виготовлення свідоцтва, а не про умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, про що також свідчить той факт, що матеріалами справи підтверджено, що номерне позначення рами (шасі) « НОМЕР_7 », нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Чехії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 00094/30500/23 від 03.02.2023 року товар (транспортний засіб), а також довіреність НСЕ 662983 від 01.02.2023 слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст.ст. 527, 528,529 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 00094/30500/23 від 03.02.2023 легковий автомобіль марки ГАЗ, модель 69А, 1971 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 , а також довіреність НСЕ 662983 від 01.02.2023, - повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева