Провадження № 3/161/3417/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 року близько 18.50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко поводився з твариною, а саме: вдарив ногою собаку породи «Мопс», завдавши фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду пояснив, що захищав дитину від собаки, яка кинулася до дворічного сина. У зв`язку з чим, він змушений був її відігнати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що на вулиці по АДРЕСА_1 у дворі їх будинку на її дитину накинулася собака породи «Мопс», через що чоловік захищав дитину та змушений був відігнати.

Власниця собаки - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її собака зовсім не агресивна і не могла завдати шкоди дитині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи та запис з камери відеоспостереження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Так, стаття ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується жорстоке поводження із твариною, що завдало їй фізичного болю.

При цьому, як слідує із відеозапису з камери спостереження, що розташована на будинку по АДРЕСА_1 , собака породи «Мопс» першою підбігла до малолітньої дитини та на захист якої став батько ОСОБА_1 і на якого вказана собака накинулась, змушивши останнього захищатися.

А тому, за таких обставин, зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на спричинення побоїв собаці, а інших беззаперечних доказів вчинення ним жорстокого поводження із твариною у місці та часі, вказаному у протоколі не представлено, то суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 89 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк