Справа № 576/382/23
Провадження № 3/576/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Тищенка О.О., захисника Скрипки Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полошки Глухівського району Сумської області, українки, громадянина України, освіта вища, директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду до 08.10.2021 директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, а з 09.10.2021 виконуючим обов`язки директора вказаної установи, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про преміювання, коли видала наказ, яким визначила розмір премій і преміювала близьку особу свого рідного брата ОСОБА_2 а саме, Наказом директора Інтернату №37-о від 19.07.2021 «Про преміювання у липні 2021 року» премійовано завідувача господарством підсобного сільського ОСОБА_2 у розмірі 5473,75 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнала. Разом із своїм захисником Скрипкою Т.І. надала заперечення проти складеного протоколу, суть яких зводиться до того, що вона не вчиняла дій та не приймала ніяких рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначають, що ОСОБА_1 преміювала працівників на підставі рішень профспілкового комітету інтернату відповідно до затвердженого Положення про преміювання. Саме профспілковий комітет приймав рішення про преміювання і вносив свої пропозиції щодо розміру премії кожному працівникові. Вона лише юридично затверджувала своїми наказами вказані рішення профспілки.

Таким чином, під час видання наказів про преміювання у неї був відсутній приватний інтерес, так як питання про преміювання її брата було вирішено іншим органом, а тому вона не зобов`язана була повідомляти будь-кого про наявність в її діях конфлікту інтересів так як такий конфлікт взагалі був відсутній. Тому вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2КУпАП.

Крім захисником в судовому засіданні було подане клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку із закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на доведеність її винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно,всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчиненеадміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні усправі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийнятизаконне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною першою ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовиим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох умов: 1) суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Тобто конфлікт інтересів наявний лише тоді, коли зазначена суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з пунктами 1.1, 1.3, 1.4 положення Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат погодженого та затвердженого 30.01.2017 (далі - Положення про інтернат) Комунальна установа Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат є стаціонарною інтернатною установою, заснованою на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - Управління майном Сумської обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації. Інтернат є юридичною особою публічного права.

Рішенням сьомої сесії Сумської обласної ради сьомого скликання від 07.10.2016 «Про укладання контракту на новий термін з директором комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко Т.І.» прийнято рішення щодо укладання контракту із директором комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 терміном на п`ять років: з 10.10.2016 до 08.10.2021 включно. Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з пунктом 2.4, 2.6 положення про преміювання працівників комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, що являється додатком 2 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату на 2020 - 2022 роки схваленого 02.01.2020 розмір премії працівнику може встановлюватись як у відсотках до посадового окладу, так і в фіксованій грошовій сумі. Для своєчасності підготовки пропозицій з преміювання персоналу з обґрунтуванням досягнень працівника, за які його пропонується преміювати, погоджених з керівником підрозділу: керівник разом з головним бухгалтером, головою профспілки та інспектором з кадрів розглядають: - за місяць - до 20 числа наступного місяця; - за квартал - до 20 числа останнього місяця поточного року; - за рік - до 15 грудня поточного року, також в свою чергу відповідно до фінансових можливостей установи, відділ кадрів не пізніше трьох робочих днів готує проекти наказів про преміювання працівників та забезпечує його погодження, у тому числі з профспілковою організацією. Водночас бухгалтерською службою виплата премій здійснюється на підставі наказу керівника, як правило, у терміни виплати заробітної плати за другу половину місяця, що передбачено пунктом 2.7 Положення про преміювання.

Наказом директора Інтернату від 04.03.2016 № 6-о «Про значення ОСОБА_2 », з 04.03.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача підсобного сільського господарства інтернату.

При цьому, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та щодо актового запису про народження, підтверджується, що директор Будищанського інтернату ОСОБА_1 та завідувач підсобного господарства інтернату ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.

За змістом листа Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат від 04.03.2016 № 54 ОСОБА_1 повідомила про реальний конфлікт інтересів начальника Управління майном Сумської обласної ради у зв`язку з прийняттям на роботу завідувачем підсобним господарством ОСОБА_2 , який є її рідним братом, та повідомила про те, що всі рішення та всі розпорядчі документи стосовно стимулюючих виплат завідувачу підсобним господарством ОСОБА_2 будуть прийматися та підписуватись заступником директора Інтернату.

Поданням щодо преміювання працівників інтернату, адресованим директору Інтернату за погодженням голови профспілкового комітету Інтернату від 24.03.2021 заступник директора Інтернату просить розглянути можливість виплати премії завідувачу господарством підсобним сільським ОСОБА_2 за вказаний в поданні місяць.

Наказом заступника директора Інтернату від 19.07.2021 премійовано завідувача господарства підсобного сільського ОСОБА_2 у липні 2021 року на підставі подання заступника директора Інтернату, але без визначення самого розміру цієї премії.

Водночас наказом директора Інтернату №37-о від 19.07.2021 премійовано завідувача господарством підсобного сільського ОСОБА_2 у липні 2021 року у розмірі 5473 грн. 75 коп..

Також з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2021 року по теперішній час на адресу Управління майном Сумської обласної ради повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило. Також факт неповідомлення від посадових осіб Інтернату про конфлікт інтересів підтверджується листом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації № 04/51 від 06.01.2023 року.

Отже, директор Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 видала накази, яким визначила розмір премії і преміювала свого рідного брата ОСОБА_2 , тобто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність конфлікту інтересів, передбаченого ч.1ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та її захисника, що вона не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення про преміювання її брата було вирішено іншим органом відповідно до належно затвердженого Положення про преміювання, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження директора та виконуючої обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат щодо видання та підписання вищевказаних наказів про преміювання, мала приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду для близької особи рідного брата, у вигляді премії.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями полягала в тому, що з одного боку, у неї був наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого - вона, як керівник установи, мала об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення щодо матеріального заохочення на основі об`єктивних і прозорих критеріїв та індивідуальних результатів роботи, що є одним із засобів стимулювання у праці.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень стосовно підписання наказу про заохочення, який є дискреційними, мала можливість самостійно приймати рішення щодо преміювання/не преміювання та встановлення розміру премії близькій особі.

Таким чином, під час прийняття зазначених рішень про преміювання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на неупередженість та об`єктивність прийняття рішень, про що усупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вона не повідомила у встановленому законом порядку.

Так, згідно з листом Управління майном Сумської обласної ради №01-12/13 від 05.01.2023, повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 з 01.01.2021 не надходило.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів також підтверджується листом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації №04/81 від 06.01.2023.

При цьому, в матеріалах справи наявний лист Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат №54 від 04.03.2016, згідно з яким ОСОБА_1 повідомляє начальника Управління майном Сумської обласної ради про реальний конфлікт інтересів, у зв`язку з прийняттям на роботу завідувачем підсобним господарством ОСОБА_2 , який являється її рідним братом, оскільки нею можуть бути прийняті рішення, що впливають на об`єктивність та неупередженість рішень. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про те, що всі рішення будуть прийматися та всі розпорядчі документи стосовно стимулюючих виплат завідувачу підсобним господарством ОСОБА_2 будуть підписуватися заступником директора Інтернату, якому відповідно до посадової інструкції він безпосередньо підпорядковується.

Отже, фактично вищевказаним листом №54 від 04.03.2016 ОСОБА_1 повідомила начальника Управління майном Сумської обласної ради про потенційний конфлікт інтересів і це не звільняло її від обов`язку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Поряд із цим, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

До того ж, згідно з п.п. 14.1.1 п. 14.1 розділу 14 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції №13 від 21.10.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», у випадку виникнення у керівника державного (комунального) підприємства (установи, організації) потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з тим, що на підприємстві працює його близька особа, делегування керівником підприємства повноважень щодо близької особи своєму заступнику чи іншій посадовій особі підприємства не є належним способом врегулювання конфлікту інтересів та порушує п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, пунктом 2.8 Положення про преміювання працівників Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат передбачено, що з метою запобігання виникнення питання преміювання працівників, які перебувають у родинних зв`язках з керівництвом, розглядаються заступником директора з організації надання соціальних послуг. Заступник директора з організації надання соціальних послуг за погодженням з профспілкою видає та підписує накази на таких працівників.

Із матеріалів справи вбачається, що заступником директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_3 видався наказ про преміювання завідувача господарства підсобного сільського ОСОБА_2 ..

Водночас, зазначений наказ заступника директора інтернату не був правовою підставою для нарахування та виплати премії ОСОБА_2 , оскільки згідно з п. 2.7 Положення про преміювання працівників Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, бухгалтерською службою виплата премій здійснюється на підставі наказу керівника.

Зазначене узгоджується з п. 8.3 Положення Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, відповідно до якого директор Інтернату застосовує до працівників Інтернату заохочення та дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства України; встановлює у межах фонду оплати праці надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги працівникам Інтернату.

Поряд із цим, згідно з п. 3.16, наявної у матеріалах справи, посадової інструкції заступника директора з організації надання соціальних послуг, до його функціональних обов`язків належить лише підготовка подань щодо преміювання та встановлення надбавок за складність і напруженість в роботі працівників, що входять у сферу підпорядкованості.

Крім того, вищенаведеним наказом заступника директора інтернату взагалі не визначався розмір премій ОСОБА_2 .. Натомість, її розмір визначався наказом саме керівника установи - ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи до 08.10.2021 директором Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, а з 09.10.2021 виконуючим обов`язки директора вказаної установи, та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті вищевказаних рішень про преміювання, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. При цьому судом встановлено, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила в липні 2021 року, а виявлене воно було в січні 2023 року.

А відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку .

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи, викладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, але провадження у відношенні в справі закрити так як на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 38, 172-7, 221, п.7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон