провадження №3/389/475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ФОП « ОСОБА_1 », проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189206 від 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 , 02 квітня 2023 року о 17:40 год. по вул.Дмитрівська в м.Знам`янка керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Новікова О.М. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 02 квітня 2023 року працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , та під час спілкування із ОСОБА_1 , повідомили про те, що причина його зупинки це повідомлення його дружини на лінію 102, про те, що між нею та ним сталася сварка, при цьому не повідомивши останнього, що він причетний до будь-якого правопорушення.

Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже представник стверджує, що не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у своєму клопотанні представник вказав на те що, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу ОСОБА_1 , не надали йому підтвердження того що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», своєчасно пройшов калібрування, тому останній, вважаючи що газоаналізатор може видавати недостовірну інформацію про стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд було б проведено з порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора, без врахування необхідності його технічного обслуговування (калібрування).

Після відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції пояснили, що його буде доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», спираючись на те, що найближчий медичний заклад КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради цілодобово не проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи працівники поліції долучили відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради про те, що у закладі лише один лікар нарколог поліклінічного відділення. У зв`язку з цим організувати цілодобове проведення оглядів лікарня не в змозі. Вказана відповідь від 12 травня 2020 року, а пропонували ОСОБА_1 проїхати до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 02 квітня 2023 року, тобто пройшло майже три роки.

Крім того, до матеріалів справи працівники поліції долучили відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 20 березня 2023 року, про те, що 07-08 лютого 2023 рокулікарі приймального відділення та лікар-психіатр пройшли семінар з питань «Виявлення водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але сертифікатів про проходження станом на сьогоднішній день не отримали. Відповідно не мають право та проводити освідчення. Сертифікати будуть отримані на кінець березня. Отже, після отримання сертифікатів в робочий час огляд буде проводитись в кабінеті психіатра в поліклініці. В не робочий час (святкові, вихідні, нічний час ) черговим лікарем приймального відділення.

Тобто, на час зупинки транспортного засобу «Toyota Camry» КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської радимала можливість проводити освідчення на виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, з відеофайлів, встановлено що працівник поліції, складає протокол про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі без участі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та самого ОСОБА_1 , та не склавши протокол до кінця надав його свідкам для підписання, останні в свою чергу не ознайомившись із змістом протоколу поставили в ньому свої підписи, після чого покидають місце розгляду справи не дочекавшись її закінчення, що свідчить про те, що працівник поліції міг викласти не вірні дані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений на Гвоздік О.П., а протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене на Гвозді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Також, пояснення відібрано від Гвозді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Тобто представник стверджує, що вище вказані документи, які додаються до протоколу, складенні на іншу особу, тому є неналежними доказами.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду як такий, що не проводився в зв`язку з відмовою. Проте, дані докази суд не приймає до уваги оскільки вони складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №189206 у графі: «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, відомості про особу, щодо якої складено протокол, а саме « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 », проте в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначена особа яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням Alcotest «Drager» в присутності двох свідків, а саме - Гвозді ОСОБА_6 .. Крім того, направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду як такий, що не проводився в зв`язку з відмовою заповнений на особу Гвозді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від проходження. Тобто, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що вище вказані документи, які додаються до протоколу, складенні на іншу особу, а не на ОСОБА_1 .. Також вказане направлення не містить особистого підпису особи, щодо якої його складено, а тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не було його вручено у письмовому вигляді. Так, якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні (постанова суду апеляційної інстанції в справі № 446/1547/21 від 28 грудня 2021 року).

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та в яких зазначено, що 02 квітня 2023 року близько 17:45 год. в м.Знам`янка по вул.Дмитрівська їх було запрошено в якості свідків того, як в їх присутності громадянин відмовився продувати алкотестер Драгер та проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан вживання алкоголю. При цьому вказані пояснення не містять відомостей про особу якій саме було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, під час перегляду DVD диску, долученого до матеріалів справи, судом з`ясовано, що поліцейськими не зафіксовано процедуру складання вказаних пояснень, незрозуміло яким чином вони були відібрані та хто їх підписував.

Вказані свідки викликались в судове засідання для їх допиту по суті справи, проте не з`явились, причину неявки не повідомили.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик