П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2023 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого курсовим офіцером навчального курсу центру підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в ході виконання завдань, покладених на СБУ, 2 відділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку курсового офіцера навчального курсу центру підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного (м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, далі - НАСВ) лейтенанта ОСОБА_1 . Зокрема встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 у травні 2023 року був призначеним на посаду курсового офіцера навчального курсу центру підвищення кваліфікації НАСВ. У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявності допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939-2013 (далі Порядок), зокрема, відповідно до ст. 49 - «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку». Разом з тим, лейтенанту ОСОБА_1 працівники відділення секретного документального забезпечення НАСВ, у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував через особисту неорганізованість. Крім того, лейтенант ОСОБА_1 обізнаний у вказаних вимогах Порядку, оскільки останньому неодноразово наголошувалось про вказані вимоги та терміни їх виконання.

Таким чином, своїми діями лейтенант ОСОБА_1 , знаючи положення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 46, 49 Порядку порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 . В якій правопорушник зазначив, що у зв`язку з службовою завантаженістю, просить проводити розгляд справи за його відсутності. Крім цього зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

Пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом № 15/89 від 23.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 . На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, якими суд визнає розкаяння п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вчиненому та його критичне ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.