Провадження № 3/641/1768/2023 Справа № 641/2845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Мазюка С.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 10 годині 40 хвилин по проспекту Гагаріна, 119, у м. Харкові керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, не є ознаками сп`яніння, а пов`язані з прийомом ліків та його станом здоров`я.

Захисник Мазюк С.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебували на не службовому автомобілі, та знаходилися біля будинку № 119 по пр-ту Гагаріна саме з метою зупинки автомобіля Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки їм подзвонила невідома особа та передала дані про зазначений автомобіль, тобто були упередженими. Крім того, вважає, що причина зупинки через не використання ременю безпеки при керуванні транспортним засобом не відноситься до порушень ПДР, за яке передбачене складання протоколу, тому зупинка є незаконною. Також, водію не було роз`яснено його права в повному обсязі, не роз`яснено жодної статті, та право на захист, що є порушенням прав і свобод людини і тягне за собою визнання всіх доказів недопустимими. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушенні час складання не співпадає з часом на відеозаписі, тому адвокат просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язати повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 заначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та працює в КНП «МКЛ № 13», що розташована за адресою: м Харків, пр-т Гагаріна, 137, медичною сестрою. В день події вона приїхавши на роботу, подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_1 та повідомила, що забула гаманець з грошима, та попросила його привезти. Близько 09:30 чоловік привіз їй гаманець та інші речі, та залишився чекати зустрічі зі знайомим ОСОБА_5 , який мав під`їхати до лікарні. Зустрівшись зі знайомим ОСОБА_6 , чоловіки поїхали по справах. Близько 12 години чоловік передзвонив та повідомив, що його зупинили працівники поліції нібито за те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також пояснила, що її чоловік не вживає наркотичні речовини та ніколи не їздив за кермом в стані алкогольного сп`яніння, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 , та пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 і перебував разом з останнім в автомобілі під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу, поки водій сам не запитав, на що йому відповіли, що причиною зупинки стало те, що водій не користувався ременем безпеки. Також пояснив, що коли вони чекали свідків для складання протоколу, один із поліцейських сказав, що їм агенти повідомили, що ОСОБА_1 знаходився поблизу місця, де видають наркотичні речовини, тому є підозра вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, зазначив, що він не лікар та не може сказати чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння, факту зупинки не бачив.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225552 від 12.05.2023р.; рапортом; відеозаписом події, що мала місце 12.05.2023 року; довідкою про видачу посвідчення водія; направленням на огляд водія, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; рапортом.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично.

Так, відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свої зауваження, однак не зробив цього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в порядку встановленому законом.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та не була очевидцем подій, та покази свідка ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки вони є колегами та товаришують між собою, отже не виключено, що вказані особи мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Водій ОСОБА_1 доводів та належних документів, які б спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав.

Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан