Справа № 758/6694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) був ввезений товар «Бензин автомобільний АИ-95» загальною вагою 25 828 кг та обсягом 34,742 тис. л, приведених до температури 15 град. С, вартістю 21 584,20 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 № S/UA/1, додаткової угоди № 22 від 01.12.2022 до договору від 16.09.2022 № S/UA/1, автотранспортної накладної СМR від 16.12.2022 № LV-PSG-061222/01, рахунку-фактури (інвойсу) від 16.12.2022 №543UA-2022, сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland). Відправник та місце відвантаження (видачі) згідно з CMR (гр.4) «SIA PARS Terminals, Tvaika street 7A, Riga, Latvia», одержувачем товару є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

19.12.2022 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA94U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 11.05.2022 № 11/05 між ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» та ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ») вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 898 280,68 грн. (21584,20 євро по курсу НБУ, що склав 38,8377 грн за євро на день надання митної декларації 19.12.2022 р. плюс вартість перевезення 60 000,00 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7% мас., клас D. LST EN228:2012+А1:2017, 34,742 тис. л, густина при температурі 15 град. С складає-743,4 кг/м3. Вміст сірки - 0,00040 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%. Октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,1» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 20.12.2022 №33), які супровідним листом від 23.12.2022 № 7.6-28-02-01-23/140 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

20.12.2022, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA53U4 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

11.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 11.01.2023 № -0023 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 19.12.2022 № 22UA94U0 (лист СЛЕД Держмитслужби від 11.01.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/153).

Відповідно до висновку від 11.01.2023 № -0023 результати отримані в ході дослідження наданої проби товару не узгоджується з відповідними показниками зазначеними у гр. 31 МД від 19.12.2022 № 22UA94U0 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,5.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 11.01.2023 № -0023), прийнято рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 32,05 об.% (37,68 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,5. Вміст сірки - 7,0 мг/кг (0,00070 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 743,5 кг/куб. м. Бензол - 0,31 об.% (0,37 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 100 градусів за Цельсієм, 90% - 165 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 201 градусів за Цельсієм») повинні бути заявлені у МД.

Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023 ТОВ «ПАНАМААКС ОІЛ» не оскаржувалось.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за N 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно пунктів 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

В результаті опрацювання пояснень, наданих ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 всю інформацію та документи необхідні для декларування надало ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» засобами електронного зв`язку на підставі Договору-доручення від 11.05.2022 №11/05 між ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» та ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (надалі Договір).

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується надати «Брокеру» (ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД») документи, що необхідні для виконання доручень та послуг за цим Договором. Встановлено, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 надав сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 для заявлення показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» 95,3 та відповідного коду товару УКТЗЕД.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна., обліковий номер UA4, ) є громадянин України ОСОБА_1 .

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 19.01.2023 № 7.6-20-1/20-13/20 ОСОБА_1 не з`явився, замість нього пояснення надав представник «ПАНАМАКС ОІЛ» адвокат Шкелебей О. В., що діє на підставі Ордеру №1338232 від 24.01.2023.

У наданих поясненнях ОСОБА_3 вказав, що документи на товар для здійснення його декларування отримані від відправника товару «PARS TERMINALS SIA» у пункті завантаження товару. Відомості зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) заявлялись на підставі сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 19.12.2022 № 22UA94U0 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) від 11.05.2022 №11/05, встановлено, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники митного органу ОСОБА_4 та Герега К. М. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від захисників ОСОБА_1 - адвокатів Головатюка В. О. та Ковальчук В. Л. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях також посилаються на те, що у графі 31 МД відомості про товар, необхідні для його однозначної класифікації, вносились на підставі документів, зазначених у графі 44 МД. У графі 44 МД зазначені і надані до митного оформлення всі наявні у ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» і ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» документи, що містять усю необхідну інформацію про товар для його однозначної класифікації. Тобто, у графі 31 МД зазначені найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Крім того, митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а тому вважають, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Представники митного органу ОСОБА_4 та Герега К. М. подали письмове заперечення на пояснення захисників Окунського А. Р., у якому спростували позицію адвокатів та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Крім того, у запереченні зазначено, що 27.07.2023 року Енергетичною митницею було отримано відповідь митних органів Латвійської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару «бензин», під час оформлення якого був наданий сертифікат якості від 03.12.2022 № 005 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.6/1861 від 27.07.2023). Так, митними органами Латвійської Республіки було повідомлено, що митне оформлення товару - «бензин моторний» з наданням сертифікату якості від 03.12.2022 № 005 у митному режимі «імпорт» на території Латвійської Республіки не здійснювалось. Товар, по прибуттю на митну територію Латвії, був розвантажений (злитий) на території вільної зони Ризького вільного порту і поміщений на зберігання на території вільної зони ООО «Pars Terminals». ООО «Pars Terminals» здійснило електронне оформлення транзитної процедури, додавши сертифікат якості від 03.12.2022 № 005 у системі електронної обробки митних даних, тому, згідно з процедурою, встановленою законодавством, не пред`явило товар «бензин моторний» митниці. Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом і при вивезенні не здійснювались експертні дослідження фізико-хімічних характеристик товару «бензин моторний». Також, митними органами Латвійської Республіки надано документи, у тому числі і інвойс від 16.12.2022 №543UA-2022, в якому в пункті «Goods (товари)» відсутній запис «ЕВРО 95/EURO95». Зазначене вище додатково свідчить про те, що з Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надійшов товар - бензин саме марки палива 92.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В. О. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у поясненнях.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0014/90300/23 додано копії документів: пояснення ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» від 24.01.2023, додаткові пояснення ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» від 27.01.2023, пояснення ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» від 24.01.2023, декларацію, контракт № S/UA/1, invoice № 543UA-2022, сертифікат якості № 161427_4829005, висновок № -0023 від 11.01.2023 року, рішення про визначення коду товару від 17.01.2023 року № КТ-UA-2023, службова записка № 7.6-20/33 від 08.02.2023, висновок №-0144 від 22.03.2023 року, додаткова згода № 22 від 16.09.2022, копію паспорта ОСОБА_1 , копію наказу від 16.12.2020.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 11 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 12 червня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0014/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», оскільки у графі 31 зазначається не тільки найменування, кількість товару, а також звичайний торгівельний опис, який дав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Посилання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Головатюка В. О. та Ковальчук В. Л. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0014/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA94U0 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява № 72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 22 березня 2023 року № -0144 становить 1 215 970 гривень 00 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 215 970 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА