Справа № 496/5904/23
Провадження № 3/496/4261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира від військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата резерву 33 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії в/ч НОМЕР_1 № 107 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10.08.2023 року, відповідно до якого він 03.08.2023 року о 15:00 год, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 на території розміщення військової частини НОМЕР_1 та в подальшому був направлений до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 підтвердився протоколом № 000965 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.08.2023 року, на пристрої Alcotest 6810, результат 2,19‰ з висновком: алкогольне сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції №329 зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 107 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 03.08.2023 року о 15:00 год, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 на території розміщення військової частини НОМЕР_1 та в подальшому був направлений до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 підтвердився протоколом № 000965 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.08.2023 року, на пристрої Alcotest 6810, результат 2,19‰ з висновком: алкогольне сп`яніння.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, уповноважена особа посилається на протокол № 000963 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.08.2023 року.

В той же час, як вбачається з протоколу № 000963 від 03.08.2023 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 від здачі біосередовища (сечі) відмовився в присутності двох свідків.

До того ж, доданий протокол № 000933 від 23.07.2023 року за формою № 129/о, яка скасована на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я № 774 (v0774282-09) від 26.10.2009 року.

Дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі, відповідно до ст. 172-20 КУпАП не утворюють складу адміністративного правопорушення. Зазначене у протоколі, а саме: під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, не може кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не утворює об`єктивну сторону вказаного правопорушення. З даного протоколу та пояснень не можливо встановити, чи виконував ОСОБА_1 саме в цей час обов`язки військової служби у нетверезому стані, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного оп`яніння, а це, в свою чергу інший склад військового адміністративного правопорушення, не відображений у протоколі.

До того ж, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, оскільки Протоколу, вказаного вище, вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина