Справа№ 953/6148/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.07.2023 р. о 20:34 год. у м. Харкові по пров. Шевченківському, 30-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ст. 130 КУпАП.
Також 04.07.2023 р. о 21:20 год. у м. Харкові по пров. Шевченківському, 30-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
25.07.23 р. постановою суду вказані матеріали об`єднані.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права. ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозаписів боді-камери вбачається, що 04.07.2023 р., о 20:45 год., на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, - відмовився.
Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
При тому ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При тому частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій статей, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також задля запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , належить не правопорушнику, а іншій особі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Невизнання ОСОБА_1 вини розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а відтак, викладеного висновку не змінює.
Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 214 КПК України, з урахуванням системності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про свідоме невиконання ОСОБА_1 чисельних постанов суду, які набрали законної сили, направити копію даної постанови до ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 8, 36, ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Єфіменко