КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4844/23 Головуючий 1-ї інстанції: Буша Н.Д.
Провадження №33/824/4109/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що про постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2023 дізнався саме 09.08.2023 при ознайомленні з матеріалами справи. Як стверджує апелянт, розгляд справи відбувався без його участі та повісток від суду він не отримував. Також наголошує на тому, що 24.02.2022 на території України було оголошено воєнний стан. У зв`язку з ракетними обстрілами території України, що призвело до пошкодження енергетичних об`єктів та постійних відключень електропостачання, що значно ускладнило підготовку даної апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад передбаченого адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААД № 441284, оскільки зміст протоколу не відповідає обставинам справи.

Як зазначає ОСОБА_1 , його зупинили працівники поліції, перевірили документи та безпідставно заявили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря нарколога. Прибувши до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 поводив себе адекватно, надавав логічні та послідовні пояснення, виконував всі вказівки та здав зразки біологічного середовища - сечу. Відповідно до відеозапису на 01:23 год зазначено, що інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що результат аналізу біологічного середовища підтвердився, що означає, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

На спростування доводів поліцейського апелянт зазначає, що відповідно до відповіді на запит ОСОБА_1 щодо отримання акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду та витягу із журналу листа КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.04.2023 зазначено, що Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) при проведенні огляду на стан сп`яніння, не проводилось у зв`язку з викраденням 20.03.2023 термоконтейнера, у якому знаходились зразки біологічного середовища (сечі).

Апелянт вважає, що працівники поліції, які склали протокол, були упередженими.

Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, оскільки без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, що є обов`язковим, результат вважається недійсним.

Лікар написала висновок з візуального огляду та за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мазманяна Е.Р., лікаря-нарколога Ніжинської А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких повідомлень про призначене судове засідання не отримував, а про наявність протоколу та постанови суду дізнався від працівників поліції, які його зупинили. З наданих суду матеріалів встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27.03.2023 року був складений за відсутності ОСОБА_1 , хоча останній і був повідомлений про необхідність з`явлення у визначений час 27.03.2023 року до підрозділу поліції. Доводи апелянта про те, що він не отримував судових повісток про призначене судове засідання не спростовані. Враховуючи, що ОСОБА_1 07.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи та 11.08.2023 року звернувся з апеляційної скаргою, вважаю за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Щодо суті оскаржуваної постанови та підстав визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд зазначає наступне: Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку судом першої інстанції вказані вимоги дотримані не в повному обсязі . Відповідно до оскаржуваної постанови 19.03.2023 року о 13 годин 30 хвилин по вул. Драйзера, 46 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Luxus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, водій у встановленому законом порядку пройшов огляд в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №001676 від 22.03.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на наступних доказах: дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, довідка з КНП КМНКЛ №001676 від 22.03.2023 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що таке рішення суду першої інстанції є передчасним з наступних підстав. У пункті 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 19.03.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до фотокопії акту медичного огляду від 19.03.2023 року аналіз сечі не проводився, у зв`язку із вчиненим злочином, внаслідок якого було викрадено біологічні зразки. Як вбачається з даного акту лікарем-наркологом на підставі огляду ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду мав ясну свідомість, мовна здатність не порушена, поведінка напружена, неуважний, схильний до аргументації, настрій нестійкий, шкіра блідого кольору, гіпергідроз, ін`єнованість склер, дихання незмінне. Рухова сфера без порушень, зінниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава. Поза Ромберга стійка, пальцево-носова проба з порушенням, тремтіння пальців рук. На підставі встановлених ознак лікар зробила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Одночасно з цим, в пункті 16 даного акту зазначено, що з 13.03.2023 року ОСОБА_1 хворіє, вживає ліки. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в цей час в нього хворіла вся родина, в тому числі і він. На підтвердження зазначеного надав довідки про тимчасову непрацездатність у зв`язку із хворобою своїх дітей в період з 17.03.2023 року по 27.03.2023 року. При цьому, сам до лікаря не звертався. На запит апеляційного суду з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» надійшла відповідь з підтвердженням факту викрадення 20.03.2023 року термоконтейнера, в якому містилися біологічні зразки, які були відібрані 19.03.2023 року при огляді водіїв, в тому числі і ОСОБА_1 . На даний час результати досудового розслідування за даним фактом не відомі. У вказаному листі КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» додатково зазначено, що лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В даному випадку стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин був встановлений на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведенні огляду ознак наркотичного сп`яніння. Допитана апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що перебування особи в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин характеризується інтоксикацією організму, для якої притаманні певні ознаки, що відображаються на поведінці та зовнішньому вигляді особи. Відповідно до акту у ОСОБА_1 були виявлені певні ознаки, що характеризують стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. При цьому, лікар-нарколог підтвердила, що під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що хворіє на Covid, про що зазначено в акті. Встановлені клінічні ознаки можливі і при інших станах, які викликають інтоксикацію. А за наявності захворювання, про яке повідомив ОСОБА_1 та вживання ним ліків, виникли сумніви, у зв`язку із чим були відібрані біологічні зразки. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, за наявності сумнівів та відсутності лабораторно підтверджених результатів біологічного середовища, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ліків через захворювання ще під час проведення лікарем огляду, неможливо однозначно стверджувати про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд відмічає, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння буде підтверджений або не підтверджений. Відповідно до норм статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку суд першої інстанції не перевірив всіх обставин, в результаті чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева