печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2022 о 22 год. 20 хв. в м. Києві, узвіз Кловський, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22.06.2023 ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що того дня була на дні народженні у подруги, алкоголь не вживала, тільки пригубила з бокалу вина, в стані сп`яніння не перебувала. Через те, що її робота пов`язання із постійним знаходженням за кермом, взагалі алкоголь вживає вкрай рідко. 30.09.2022, повертаючись до дому, під час обгону тролейбусу була зупинена поліцейськими, які вказали, що на їх погляд вона має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголосила, що не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, а просила працівників поліції провести цей огляд саме на лівому березі, оскільки вона там мешкає. Однак працівники поліції пропонували пройти огляд виключно на правому березі м. Києва на вул. Відповичнку, 11, що їй було не зручно з огляду на наближення комендантської години, та змусило б в подальшому порушити вимоги комендантської години або ночувати в автомобілі. У зв`язку із вказаним вона самостійно звернулась до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшла відповідний огляд, в результаті якого лікарем-наркологом ознак сп`яніння виявлено не було.

Для долучення до матеріалів провадження особою, що притягується до адміністративної відповідальності, надано висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.10.22, складений 01.10.22 о 00 год. 30 хв. за самозверненням ОСОБА_1 , згідно з яким у останньої ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 475459, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що випила келих вина та з огляду на біль у горлі застосовувала (шляхом вприскування у горло) лікарські препарати. При цьому, коли саме вона вчиняла вказані дії - остання не конкретизувала. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовилась та повідомила працівників поліції, що згодна проїхати до лікаря для проходження вказаного огляду (фактичний час запису з портативного відеореєстратора поліцейського № 475459 - 22:17:29). Також з відеореєстратора вбачається, що поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що вона може самостійно проїхати до лікаря для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (фактичний час - 22:21:53). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хвилювалась з огляду на наближення комендантської години і після складення протоколу про адміністративне правопорушення зверталась до поліцейських (фактичний час запису 22:50:53) з проханням провести її, не зазначаючи куди саме.

На запит судді, що в ході розгляду справи скеровувався до закладу охорони здоров`я, щодо звернення ОСОБА_1 за проведенням огляду на стан сп`яніння, КНП КМНКЛ «Соціотерапія» листом від 28.06.2023 року № 1013 повідомлено, що 01.10.2022 ОСОБА_1 дійсно самостійно звернулась до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та за результатами її обстеження зроблено запис у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - про те, що огляд проводився за самозверненням ОСОБА_1 01.10.2022 року о 00 год. 30 хв., за результатами аналізу сечі зроблено запис - «твереза».

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає, що з портативного відеореєстратора поліцейського № 475459 вбачається, що поліцейським, всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, як альтернативний варіант запропоновано проїхати на такий огляд самостійно, на що ОСОБА_1 , враховуючи наближення комендантської години, погодилась.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, поліцейським помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 і зробила (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №005306 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 01.10.2022 о 00 год. 30 хв., та яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено).

Таким чином, суддя вважає недоведеним наявність винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько