ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Справа №607/16415/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2023 року о 11.30 год. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 (Набережна) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, електросамокатом Kugoo G2 Pro, рухаючись велодоріжкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом велосипедом ID WORX Grandone Travel, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ААД №502253 від 19 серпня 2023 року вбачається, що 19 серпня 2023 року о 11.30 год. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 (Набережна) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, велосипедом ID WORX Grandone Travel, рухаючись велодоріжкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом - електросамокатом Kugoo G2 Pro, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав вказавши, що 19 серпня 2023 року близько 11.30 год. він, керуючи електросамокатом, рухався по велодоріжці в м. Тернополі в напрямку від озера до Надставної церкви. На повороті, йому на зустріч їхав по середині велодоріжки велосипедист, якого він вважає винним у ДТП, оскільки останній не зміг уникнути ДТП та виїхав на нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що він 19 серпня 2023 року близько 11.20 год. рухався по велодоріжці в м. Тернополі від Надставної церкви в бік парку Т. Шевченка. На повороті, в умовах обмеженої оглядовості, йому на зустріч на великій швидкості рухався електросамокат. Застосувавши екстренне гальмування, та в цей час водій електросамокату також застосував гальмування, при цьому останній змістився на його полосу велодоріжки, зіткнення не вдалося уникнути. Вважає винним у вчиненому ДТП водія електросамоката ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Т.Б. в судовому засіданні вказав, що винуватцем ДТП, яка відбулася 11 серпня 2023 року о 11.30 год. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 є ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.13.3 ПДР, тому вважає, що провадження відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року серії ААД № 502252, схемою місця ДТП, яка сталася 19 серпня 2023 року о 11.30 год. по вул. Руська, 1 в м. Тернополі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року, які підтверджені ними у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, керуючи велосипедом ID WORX Grandone Travel під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються його поясненнями та не грунтуються на об`єктивних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 1700,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.