П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.,, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №410681 від 10.06.2023 року вбачається, що 10 червня 2023 року, об 11 год. 07 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, біля буд. 6А, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою водія. Результат тесту Drager Alcotest 6810, номер тесту 1944 0,60 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява (пояснення), в якій зазначає, що 10.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. він звернувся у відділ поліції на повторне проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримав відмову. Вкаує, що після цього, приблизно о 12 год. 30 хв. поїхав на повторне освідчення до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де також отримав відмову. На підтвердження вказаних обставин долучив DVD диск з відеозаписом з місця події .

11.09.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки вважає, що такий складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 у пояясненнях вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що він погодився із результатами тесту на приладі Драгер. Посилаючись на вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ОСОБА_1 вказує, що після непогодження з результатом тесту 10.06.2023р. , з боку працівників поліції не було здійснено жодних дій щодо направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначає, що під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому було роз`яснено, що такий лише засвідчує факт правильного зазначення показника приладу «Драгер». Окрім цього, вказаний Акт огляду не містить інформації про дату і місце проведення огляду на стан сп`яніння, ні номеру протоколу, ні місця проведення тесту на приладі Драгер. .

Вказує на нероз`яснення йому працівниками поліції 10.06.2023р. та позбавлення його права та можливості проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що свідчить і долучені до матеріалів протоколу складеного відносно нього і направлення на огляд водія видане інспектором УПП Шакоянц Д.Г. від 10.06.2023року на іншу особі з зовсім іншим прізвищем водія а саме - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 зазначає , що в матеріалах долучених до протоколу взагалі відсутні направлення саме його на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як цього вимагає п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, та даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення його від керування автомобілем, натомість до протоколу складеного відносно нього долучено направлення на огляд водія ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного оглду від 10.06.2023року саме гр. ОСОБА_2 від 10.6.2023р. та рапорт працівника поліції М.Рац від 10.06.2023р. про доставлення гр. ОСОБА_3 до Ужгородського РУП та оформлнено щодо такого протокол за ст.173 КУпАП.

З урахуванням наведеного у поясненнях ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 11.09.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9. "а" ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.4 вказаного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про

адміністративне правопорушення.

Абзацом другим пункту п`ятого Порядку визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 7, 8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №410681 від 10.06.2023 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАПта пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410681 від 10.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2023 року, об 11 год. 07 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, біля буд. 6А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою водія. Результат тесту Drager Alcotest 6810, номер тесту 1944 0,60 проміле.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи вбачається, що після проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, одним з працівників поліції задано ОСОБА_1 питання щодо згоди з результатом тесту, однак, іншим працівником поліції, не заслухавши вимогу та не з`ясувавши думку ОСОБА_1 , повідомлено останньому про складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який додав останній, після складання щодо нього адміністративних матеріалів, він звернувся до поліції та закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Тобто, як вбачається з відеозапису та пояснень наданих на місці зупинки ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівниками поліції його не було направлено до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан спяніння.

Таким чином, всупереч вимогам ст.251 КУпАП матеріали справи не містять відповідного направлення водія ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан спяніння, проте, містять докази на підтвердження направлення 10.06.2023року саме водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння останнього до ЗОМЦПЗ та Мз., а також висновок Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський обласний медичний центр психічного здров`я та медицини залежностей" за №1308 від 10.06.2023 року про стан спяніння саме водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 відносно якого в подальшому було складено протокол про адіністративне правопорушення від 10.06.2023р. за ч.1 с.130 КУпАП.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що поліцейським при складанні адміністративних матеріалів не було з`ясовано те, чи згідний ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, чи він бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Такий огляд проведено так і не було, та в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу направлення його на медичний огляд, з метою виявлення в останнього стану алкогольного сп`яніння, відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи, які надійшли до суду працівниками поліції таке направлення не долучено.

Із урахуванням вище викладеного, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, як результати проведеного огляду на місці зупинки так і зазначені вище суперечності і протиріччя, щодо огляду проведеного згідно висновку Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський обласний медичний центр психічного здров`я та медицини залежностей" за №1308 від 10.06.2023 року про стан спяніння саме водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 , які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 410681 від 10.06.2023 року, а тому, суддя не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке йому ставиться у провину, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і не може прийняти до уваги результат освідчення водія на місці зупинки, як такий, що проведений з порушенням вимог закону.

Також додаткового сумніву викликають додані всупереч вимогам ст. 251 КУпАП до протоколу докази, а саме: рапорт працівника поліції М.Рац адресований т.в.о . начальнику УПП в Закарпаській області від 10.06.2023 року щодо встаовлення особи порушника гр. ОСОБА_3 та запровадження щодо нього адмінматеріалів саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року видане інспектором УПП Шакоянц Д.Г. саме на ім`я ОСОБА_2 , та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року № 1308 щодо водія гр. ОСОБА_2 .

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул