ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1906/23 Справа № 201/7791/23 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Помінова Р.О.

апеляційну скаргу захисника Помінова О.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Виявлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для паління з вмістом нікотину, які не мають марок акцизного збору, опис яких міститься в протоколі огляду від 03.07.2023 року, які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_1 , - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до встановлених судом обставин, 03 липня 2023 року о 16 годині 07 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, в приміщенні магазину «Світ Вейп», ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроями для паління з вмістом нікотину, без наявності марок акцизного збору.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазаначає, що судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх відомостей на підтвердження саме факту торгівлі, а не знаходження в приміщенні магазину ОСОБА_1 , в протоколі зазначено лише формальне посилання на те, що останній здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами для електронних парогенераторів без марок акцизного податку.

Вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що не здійснював жодної операції з торгівлі, а незадовго до приходу поліцейських прийшов на стажування до магазину та був залишений в приміщенні для охорони матеріальних цінностей. Зазначає, що ОСОБА_1 змусили працівники поліції поставити підпис у протоколі, який був складений за відсутності понятих, з порушенням права на захист особи, яка притягується до відповідальності. Вказує на неповноту судового розгляду, який обмежився лише допитом ОСОБА_1 та співробітників поліції, без надання можливості адвокату висловити позицію захисту.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які апеляційні скаргу підтримали з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваній постанові, 03 липня 2023 року о 16 годині 07 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, в приміщенні магазину «Світ Вейп», ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроями для паління з вмістом нікотину, без наявності марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у якості доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу долучено пояснення останнього, який вину у скоєному не визнає та заперечує факт здійснення роздрібної торгівлі та вказує на порушення права на захист (а.с. 3, 4), та протокол огляду та вилучення електронних сигарет та пристроїв та рідини для паління (а.с. 2).

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу пристроїв та рідин для паління, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж продажу товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо.

Крім того, співробітниками поліції не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 дійсно є власником товарів, або найманим працівником продавцем, або іншою уповноваженою особою, та особисто і безпосередньо здійснював роздрібну торгівлю у вказаному магазині. Апеляційні доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не є ані власником товару, ані його продавцем, та був залишений у приміщенні магазину для охорони товарів, матеріалами справи не спростовуються.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення утворює не наявність у приміщенні магазину відповідних товарів - алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками, яка дійсно вбачається з матеріалів справи, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

З огляду на викладене судом першої інстанції не надано належної оцінки відсутності в матеріалах справи об`єктивних доказів здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроями для паління з вмістом нікотину, без наявності марок акцизного збору, а тим більше і доказів вчинення таких дій саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, належить вважати передчасним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснював роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене постанову суду належить скасувати, а провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Помінова О.В. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця