Справа № 211/2227/23
Провадження № 3/211/1546/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, секретар Зоріна С.М., за участі захисника ОСОБА_1 - Артеменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці по обслуговуванню зовнішнього освітлення міста та світлофорного господарства до ВП "Центрелектро", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278344 від 03 квітня 2023 року, 04.02.2023 року о 13-15 год. м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, на регульованому перехресті вул. Дніпровське шосе та дороги без назви, що з`єднує вул. Дніпровське шосе та вул. Фабрична, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці по обслуговуванню зовнішнього освітлення міста та світлофорного господарства до ВП "Центрелектро" ТОВ "НВК Криворіжелектромонтаж", який відповідно до листа за вих. № 128 від 14.03.2023 року є відповідальним за обслуговування та утримання в належному експлуатаційному стані (справному стані) світлофорів на регульованому перехресті вул. Дніпровське шосе та дороги без назви, що з`єднує вул. Дніпровське шосе та вул. Фабрична, допустив несправність світлофору на вищевказаному регульованому перехресті , а саме не працював червоний сигнал світлофора по вул. Дніпровське шосе на основному (праворуч від проїзної частини) та дублюючому (ліворуч від проїзної частини) світлофорах для ТЗ, що рухаються по вул. Дніпровське шосе, за напрямком руху зі сторони с. Лісопитомник, Криворізького району, Дніпропетровської області в напрямку вул. Вечірньокутська, Довгинцівського району, Дніпропетровської обалсті. В наслідок цього на даному перехресті сталося ДТП з участю автомобіля ЗАЗ 11307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних ТЗ, чим заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушено п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Артеменко О.В. пояснила по змісту клопотання про закриття та просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, згідно якого вказує, що для настання відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, необхідна наявність кваліфікуючих ознак за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. В протоколі не вказана об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Протокол не може бути доказом по справі, тим більше він складений з порушенням вимог , зокрема вказано ДТП сталося о 13-15 год. 14.02.2023 року, що спростовується іншими наданими доказами та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції, який складав протокол, час скоєння ДТП береться з пояснень учасників, схеми місця ДТП. Про ДТП прийшов виклик на 102. Згідно відповіді на запити о 09-00 год. не працював світлофор. Потім його, згідно відповіді відремонтували. Після ДТП вимкнули, а на прохання працівників поліції під час складання протоколу ДТП увімкнули, щоб бачити як він працював під час ДТП, відтворити реальні події. Можливо неналежно відремонтували світлофор.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис правопорушення, під час перегляду відео, яке є чорнобіле не зрозуміло який взагалі сигнал світлофору, не можливо встановити чи був збій в роботі світлофору чи ні на момент ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, переглянувши відеодокази, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

З протоколу не вбачається об`єктивна сторона правопорушення, в протоколі та матеріалах справи різний час ДТП з проміжком в годину, зокрема в протоколі 13-15 год., а у поясненнях учасників 12-10 год., відео не підтверджує несправність світлофора взагалі та зокрема на момент ДТП, свідок вказує, що була заявка та ремонт світлофора та згідно відповіді його відремонтували, але можливо неналежно, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчинені правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Н. О. Сарат