Справа № 191/2875/23
Провадження № 3/191/1234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Рибак М.П.

за участю:

адвоката Захарова С.К.

представника потерпілого Плошенко В.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 257048 від 24.06.2023 р. вбачається, що 24.06.2023 року о 13.50 годині на автодорозі Т0401 поблизу села Раївка Синельниківського району, водій автомобіля Daewoo Sens днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Захаров С.К. надав письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП.

Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

-яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні;

- якою була швидкість автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у момент зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні;

- чи гальмував автомобіль «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням: з автомобілем «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та чи залишились би на проїжджій частині сліди гальм, в разі екстреного гальмування автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- як повинен був діяти в дорожній обстановці яка склалася водій автомобіля «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), згідно вимог Правил дорожнього руху України;

- як повинен був діяти в дорожній обстановці яка склалася водій автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), згідно вимог Правил дорожнього руху України;

- чи мав в даній в дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ;), технічну можливість запобігти зіткненню;

- чи мав в даній в дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), технічну можливість запобігти зіткненню;

- чи відповідали, при вказаних в матеріалах справи обставинах, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), вимогам Правил Дорожнього руху України;

- чи відповідали, при вказаних в матеріалах справи обставинах, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), вимогам Правил дорожнього руху України;

- чи відповідали, при вказаних в матеріалах справи обставинах, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), вимогам Правил дорожнього руху України;

- чи відповідали, при вказаних в матеріалах справи обставинах, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ), вимогам Правил дорожнього руху України;

- дії якого з водіїв - ОСОБА_1 - водія автомобіля «DAEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 , або ОСОБА_2 - водія автомобіля «NISSAN MICRA» н/з НОМЕР_2 , або їх обох, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Представником потерпілого, адвокатом Плошенко В`ячеславом Ігоровичем також подано письмове клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту, як від- носно одне одного так і відносно меж проїжджої частини дороги?

2. Де розташоване місце первинного контакту автомобіля «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги та нерухомих орієнтирів?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?

5. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

При вирішенні вищевказаних питань використовувати наступні вихідні дані:

-Зіткнення транспортних засобів (ТЗ) скоєне: в світлий час доби, за межами населеного пункту де допустима швидкість руху ТЗ становить 90 км/год;

-Технічний стан автомобіля «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 : технічно справні;

-Відомості про навантаження автомобіля «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_2 1 пасажир;

-Відомості про навантаження автомобіля «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 2 дорослих пасажири та 1 малолітній пасажир 2014 року народження;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне;

-Загальна ширина проїзної частини автомобільної дороги Т0401: 8.2 метри;

-Видимість та оглядовість водія транспортних засобів в напрямку руху не обмежена;

Варіант№1 (згідно показів ОСОБА_2 )

24.06.2023 року він рухався на автомобілі марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Дніпро у напрямку м. Синельникове по автомобільній дорозі Т0401 та коли він під`їжджав до с. Раївка на узбіччі стояв автомобіль марки Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 який в подальшому почав рух вперед та виконував маневр розвороту ліворуч ігноруючи його транспортний засіб. Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення знизивши швидкість автомобіля, але водій другого т/з продовжував свій маневр та в результаті чого відбулось зіткнення.

Варіант№2 (згідно показів свідка ОСОБА_1 )

24.06.2023 року він разом зі своєю мамою та дівчиною приблизно о 12:30 год. їхали на авто марки SENS зеленого кольору на трасі з м. Дніпро в направленні м. Синельникове. Вони зупинились на трасі на обочині біля повороту на с. Раївка Синельниківського району, в цей момент до них під`їхав його брат зі своєю дружиною та дочкою ОСОБА_6 . Вони трохи постояли поспілкувались, після чого ОСОБА_6 сіла до них в авто марки SENS зеленого кольору. Він почав здійснювати рух розворот на трасі на 180 (сто вісімдесят градусів). Перед розворотом він подивився в дзеркало заднього виду, ззаду автівок не було, спереду також було вільно для виконання маневру, в момент його розвороту він глянув у бокове праве вікно та побачив дві автівки, які їхали зі сторони м. Дніпро. Перша автівка проїхала повз та в цей момент друга автівка в`їхала йому у ліву сторону.;

Варіант№3 (згідно показів свідка ОСОБА_7 )

24.06.2023 року в обідню пору доби вона разом з сином на їх автомобілі «Lanos Sens» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, та з нами ще були дівчина сина ОСОБА_8 та її малолітня онука ОСОБА_9 2014 р.н. їхали вони з м. Дніпро до с. Раївка Синельниківського району на поминки. Вони зупинились поблизу повороту на с. Раївка, щоб дочекатись її старшого сина. Після того, як син поїхав вони почали рух, а саме розворот на трасі на 180 градусів, щоб поїхати в с. Раївка. Перед поворотом син подивився в дзеркало заднього виду для безпечного розвороту. Вона також звернула увагу, автомобілів поблизу не було. В момент розвороту вона побачила, що з боку м. Дніпро їхало два автомобіля. В цей момент перший автомобіль проїхав повз них, а другий виїхав на зустрічну смугу та вдарив в лівий бік їх автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Захаров С.К. клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник потерпілого підтримав своє клопотання про призначення експертизи, заперечував проти клопотання адвоката Захарова С.К.

Адвокат Захаров С.К. та Григоренко О.В. не заперечували проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - Плошенко В.І.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається, з клопотань про призначення судової авто-технічної експертизи та про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, заявники вказують, що спеціальні знання необхідні для усунення суперечностей між сторонами учасниками ДТП, які доводять свою правоту, однак суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 взагалі не складався.

Також слід зазначити, що заявниками суду не надано жодних підтверджуючих матеріалів, які б підтверджували необхідність проведення вказаних експертиз.

В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Захарова С.К. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Плошенко В.І. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина