Провадження №: 3/752/6949/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2022 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 785501-01», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 35 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AM RSYV70» н.з. НОМЕР_3 , після чого скоїв наїзд на металевий відбійник. Від отриманого удару транспортний засіб «AM RSYV70» н.з. НОМЕР_3 , інерційним накатом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду та який від отриманого удару інерційним накатом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажира транспортного засобу «Hyundai HD 785501-01», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник за довіреністю Тищенко А.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_6 , і не може з`явитися до суду для розгляду даної справи. Зі слів представника ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.08.2022 року о 13 год. 30 хв. на вул. Ак. Заболотного, 35 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Hyundai HD 785501-01», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пасажиром якого був ОСОБА_2 , транспортних засобів «AM RSYV70» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , «Mazda 6» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 9).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 28-31).

Згідно висновку експерта від 23.05.2023 № СЕ-19/111-23/11857-ІТ, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації дії водія «Hyundai HD 785501-01» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками.

Пасажир транспортного засобу «Hyundai HD 785501-01», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з місця події бригадою швидкої допомоги був госпіталізований до головного військового госпіталю з попереднім діагнозом: ЗТГК, перелом нижньої третини правої гомілки (а.с. 18).

За даною подією 05.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0001843.

Від проходження судово-медичної експертизи, надання свідчень та набуття статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 відмовився, зазначив, що не має жодних претензій до учасників ДТП. Просив закрити кримінальне провадження (а.с. 25-27).

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лівшуна А.Д. від 29.06.2023 кримінальне провадження № 0001843 за фактом ДТП, яка мала місце 04.08.2022 року о 13 год. 30 хв. на вул. Ак. Заболотного, 35 у м. Києві, за участю вищезазначених транспортних засобів, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пасажиром керованого ним транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якою регламентовано строк, у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.08.2022, за фактом даної ДТП 05.08.2022 були внесено відомості до ЄРДР за № 0001843та за наслідками досудового розслідування даного кримінального провадження 29.06.2023 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лівшуном А.Д., винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова погоджена за погодженням із начальником слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Кузьменком В.А.

Згідно із положеннями ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, не сплив.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 38, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.