Провадження №3/447/1225/23
Справа №447/2851/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896838 від 31.08.2023 ОСОБА_1 30.08.2023 близько 01 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 розбила вікно, чим порушила громадський порядок і спокій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розбила вікно, однак ні із протоколу, ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень заявниці ОСОБА_3 не встановлено, що було порушено громадський порядок і спокій. В протоколі відсутня вказівка на громадське місце.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Зважаючи на це, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 розбила вікно у громадському місці та такими було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП. Суд приходить до переконання, що кваліфікація правопорушення є невірною.

Суд зазначає, що шкода завдана потерпілим особам розбиттям вікна може бути відшкодована в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.