Справа №333/5429/23
Провадження №3/333/2178/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чубарівка, громадянки України, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно працевлаштованої в ТОВ «РУШ» на посаді керуючої магазину «Єва», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року о 12 годині 32 хвилин за результатами перевірки магазину «Єва», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.87, прим.258, в якому здійснює діяльність ТОВ «РУШ» встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій через платіжний термінал на суму 1104,15 гривні, а саме: згідно наданого Х-балансу з платіжного терміналу №50709127 АТ «Ощадбанк», що з початку робочого дня 14.06.2023 року та на момент початку фактичної перевірки було проведені безготівкові розрахунки через платіжний термінал на загальну суму 1104,15 гривні без застосування ПРРО №, оскільки в Х-звіті ПРРО розрахункові операції проведені через платіжний термінал №50709127 АТ «Ощадбанк» не зазначені, а зазначені лише готівкові розрахунки. Порушення подачі до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а саме: суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. В ході перевірки встановлено перевищення 72 годинного проміжку часу, між створенням та обробкою сервером ДПС розрахункових операцій. Згідно технічного висновку ТОВ «НВП «ПК-Сервіс» наданого в ході перевірки, проблема з передачею даних була, вірогідно, викликана поганим контактом конектора локальної мережі і РРО. Порушено: п.1 п.2 п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

20 липня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений з порушеннями та до нього не надано доказів на підтвердження її вини. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що не є суб`єктом господарювання та відповідно до своєї посадової інструкції не виконує відповідні дії, які зазначає в протоколі інспектор.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2023 року, ОСОБА_1 після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнала, та просила суд відкласти судове засідання для надання обґрунтованого клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд здійснював виклики правопорушниці шляхом направлення судових викликів на мобільний телефон, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку СМС-повідомлень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 541 від 28.06.2023 року (а.с.2);

- актом фактичної перевірки від 23.06.2023 року (а.с.3-5);

- описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, Х-звіті ПРРО, згідно яких встановлено, що 04.06.2023 року здійснено безготівкові операції на загальну суму 1104,15 гривні (а.с.6-9);

- технічним висновком (а.с.10);

- витягом з наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 18.10.2019 року №199-КП (а.с.11-12);

- копією паспорта громадянки України (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд враховує зазначені правопорушницею в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заперечення та вважає, що в даному випадку вони не містять доказів на спростування правопорушення виявленого у ході перевірки. Так, ОСОБА_1 не надано пояснень, щодо руху безготівкових операцій через платіжний термінал 04.06.2023 року. За технічним висновком у результаті перевірки несправностей в роботі реєстратора не виявлено, на момент перевірки дані вивантажені на еквайер у повному обсязі, та справно вичитуються з КСЕФ.

Суб`єктом правопорушення за ст.155-1 КУпАП є не тільки особа, яка здійснює господарювання, а й особа, яка виконує адміністративнорозпорядчі функції. Згідно витягу з наказу від 18.10.2019 року №199-КП ОСОБА_1 переведена на посаду керуючої магазином. Аналіз посадової інструкції останньої свідчить, що керуючий магазином є відповідальною особою за дотримання фінансово-касової дисципліни в магазині.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков