провадження №3/389/1090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070091 від 22 липня 2023 року, ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 07 год. 55 хв. в Миколаївській області, Вітовському районі, на АД Н-14, 235 км, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажопідйомністю до 3,5 тон та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, повідомлення здійснювалось шляхом розмішення на офіційному сайті суду оголошення про виклик останнього в судове засідання.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів ; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так на обґрунтування повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №162222 від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрализаконної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) (п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про набрання постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №162222 від 29 травня 2023 року законної сили, крім того, відсутні відомості про те чи її оскаржено, або ж сплачено ОСОБА_1 штраф. Крім того, вказана постанова не містить: відомостей про суму штрафу застосованого до ОСОБА_1 ; відомостей про матеріали додані до постанови; підпис особи, яка винесла постанову; підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови; відомостей про те, чи надіслано постанову засобами поштового зв`язку.

Долучену до матеріалів справи копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №162222 від 29 травня 2023 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністривне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вона не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених диспозицією частини 4 ст.121 КУпАП.

Отже зазначені постанова не є доказом наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, тому відсутність належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, та відомостей про набрання постановою законної сили, є суттєвим недоліком при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП., в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ст.ст.10, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик