Провадження № 3/193/628/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде Кананом Міргосейн огли складено протокол, серії ВАВ № 929422, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 12.09.2023 о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , умисні дії фізичного та психологічного характеру, що не завдало потерпілій фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Пояснив, що він розгнівався на свою матір за те, що остання не дала коштів йому на сигарети.

В силу приписів ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2023, серії ВАВ № 929422, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

-протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2023 про вчинення відносно неї зі сторони її сина ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що 12.09.2023 її син ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння попрохав у неї коштів на придбання сигарет, на що останні у даному проханні відмовила, останній почав чинити сварку в ході якої він нецензурно лаявся та намагався завдати їй душити, однак остання вирвалась і вибігла на двір до сусідки, де і викликала поліцію. Окрім того вказує, що її син систематично вживає алкогольні напої, чинить постійно сварки з нею (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких кожна окремо письмово вказали, що цього дня вони побачили, що ОСОБА_2 бігла із двору свого домоволодіння, плакала та прохала про допомогу, пояснивши, що її син знову у алкогольному сп`янінні вчинив сварку вдома (а.с. 8,9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 12.09.2023 о 16 годині 00 хв перебуваючи вдома попрохав у своєї матері кошти на сигарети, однак остання відмовила, що його обурило і він вчинив сварку, в ході якої він нецензурно лаявся у її сторону, почав її шарпати за кофту в області шиї, після чого вона вибігла з будинку та побігла до сусідки де і викликала поліцію (а.с. 10).

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді виконання ним громадських робіт строком на 60 годин (а.с. 4).

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, суддя враховує щире каяття винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, суддя враховує повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є працездатною особою, однак не працює та не навчається, веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, внаслідок чого вчиняє сварки зі своєю матір`ю, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає разом із своєю матір`ю, який вину у скоєному визнав, критично ставиться до скоєного, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2КУпАП, оскільки такі стягнення, як штраф, громадські роботи, які до нього раніше були застосовані судом у даному випадку не будуть недостатніми для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з дня фактичного його затримання.

Виконання цієї постанови покласти на Відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець