Справа № 182/4255/23
Провадження № 3/0182/1864/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Івріної І.Л.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ПАТ НЗФ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271511 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 16.57 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 2-А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (лакокрасочне покриття) з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271510 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 17.00 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 2-А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271508 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 17.00 годин в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 44, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою звукових маячків синього та червоного кольору.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з`явився з протоколами згоден, вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що коли від`їжджав, то не помітив як зачепив інший автомобіль. Удару не було, а подряпину на своєму автомобілі він помітив уже під час спілкування з поліцією.

Щодо невиконання зупинки, також пояснив, що це було вже майже біля його місця мешкання та він просто не побачив мачків та порушив ненавмисно.

З усіма трьома протоколами та порушеннями згоден, але зауважив, що умислу на порушення не мав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник Івріна І.Л. у судовому засіданні позицію ОСОБА_2 підтримала.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, , тягне за собою накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 271508 від 18.08.2023 року, ААД № 271510 від 18.08.2023 року, ААД № 271511 від 18.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу фотокопіями, схемою місця ДТП від 18.08.2023 року, а також визнавальними показами водія ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4255/23 провадження 3/0182/1864/2023, № 182/4256/23 провадження 3/0182/1865/2023, № 182/4257/23 провадження 3/0182/1866/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4255/23 провадження 3/0182/1864/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, його щире каяття вважаю що стягнення ОСОБА_2 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4255/23 провадження 3/0182/1864/2023, № 182/4256/23 провадження 3/0182/1865/2023, № 182/4257/23 провадження 3/0182/1866/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4255/23 провадження 3/0182/1864/2023.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна