Провадження № 3/679/578/2023
Справа № 679/997/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 11 березня 2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, 07 грудня 2017 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, 27 серпня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на не відбутий строк 05 місяців 04 дні, 27 липня 2022 року Нетішинським міським судом за ст.125 ч.1 КК України, до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року, встановлено адміністративний нагляд, а також, особою, яка протягом року, а саме, 02 серпня 2023 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення:

07 серпня 2023 року, в період часу з 09:00 години до 13:00 години, не з`явився на реєстрацію до поліцейських офіцерів громади або, в крайньому випадку, до чергової частини ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи зобов`язаним з`являтися на реєстрацію до поліцейських офіцерів громади або, в крайньому випадку, до ЧЧ ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в період часу з 09 години до 13 години, 7, 17, 27 числа, щомісяця,

08 серпня 2023 року, приблизно о 23:10 годині, 15 серпня 2023 року, приблизно о 23:00 годині, 16 серпня 2023 року, приблизно о 02:10 годині, 16 серпня 2023 року, приблизно о 22:30 годині, був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , за наявністю заборони виходу з квартири з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години,

чим порушив вимоги встановлених відносно нього обмежень, в частині заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та реєстрації в органі Національної поліції, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності (вх. №3627/23 від 29 серпня 2023 року), при цьому, факту порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що виявилось у відсутності за місцем проживання по АДРЕСА_3 та 16 серпня 2023 року, в нічний час, та не з`явленні до органу поліції на відмітку 07 серпня 2023 року, в період часу з 09:00 години до 13:00 години, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення (серії ВАБ №962449 від 09 серпня 2023 року, серії ВАБ №962450 від 09 серпня 2023 року, серії ВАБ №963181 від 17 серпня 2023 року, серії ВАБ №963182 від 17 серпня 2023 року, серії ВАБ №963183 від 17 серпня 2023 року), так і у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №3627/23 від 29 серпня 2023 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року вбачається, що 23 лютого 2023 року у відношенні правопорушника ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік, з застосуванням обмежень, а саме:

1. забороною виходу з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години,

2. забороною виїзду за межі міста Нетішин, в тому числі, у власних справах, без дозволу ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

3. забороною відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати там,

4. зобов`язанням явкою на реєстрацію до поліцейських офіцерів громади або, в крайньому випадку, до ЧЧ ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в період часу з 09 години до 13 години, 7, 17, 27 числа, щомісяця.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика С.В. від 09 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року, 16 серпня 2023 року, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, що перебуває під адміністративний наглядом, відповідно до Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року, 07 серпня 2023 року, впродовж дня, не з`явився на відмітку, як до поліцейських офіцерів громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, так і до чергової частини ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин), а також, 08 серпня 2023 року, приблизно о 23:10 годині, 15 серпня 2023 року, приблизно о 23:00 годині, 16 серпня 2023 року, приблизно о 02:10 годині, 16 серпня 2023 року, приблизно о 22:30 годині, був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року вбачається, що 02 серпня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 гривня.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 , з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, умисно, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та реєстрації в органі Національної поліції.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, так як дані обставини, на думку суду, є обставинами, що визначають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і, які, відповідно, на переконання суду, не можуть бути враховані, як обтяжуючі відповідальність, так як, за вказаних умов, будуть погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, втім, має постійне місце мешкання, у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, а також, у наданій до суду заяві свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, вважав доцільним призначення йому стягнення у виді штрафу, зобов`язавшись сплатити останній в повному обсязі, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: