overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 11.11.2000 року, громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 р., о 15.33 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 4, торгував в невстановленому місці з рук м`ясом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, повідомлялася повісткою про дату та час розгляду справи в суді на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістка не вручена з незалежних від суду підстав. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси була обізнана, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено в її присутності. З вказаного часу, дана особа не цікавилась призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу. Також, актуальна інформація щодо стану розгляду справи міститься на сайті Судової влади України. При цьому, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надано.

Вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №564341 від 11.07.2023р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 160, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 11.11.2000 року, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 11.11.2000 року, судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа номер 237/732/23
Провадження номер 3/237/1054/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.09.2023
Справа № 571/1677/23
Провадження № 3/571/813/2023

18 вересня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
04 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.09.2022 року, а саме: з`являтися для реєстрації до ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області один раз на місяць у перший понеділок місяця.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію, бо пропустив автобус, а добиратися приватним транспортом не має коштів.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, що свідчило про вчинення повторно правопорушеня протягом року.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа 573/1617/23
Номер провадження 3/573/674/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 вересня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

При цьому, в мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме не вірно вказана сума судового збору 496,20 грн. замість правильної 536,80 грн. згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" .

Питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові ініційовано суддею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка при стягненні суми судового збору, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при подальшому виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку у постанові суду від 19 вересня 2023 в частині стягнення судового збору, зазначивши вірним суму до стягнення- 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2023 по справі №573/1617/23, та зазначити вірним суму стягнення з ОСОБА_1 судового збору 536 грн. 80 коп. замість помилкового зазначеного: 496 грн. 20 коп.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2023. В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/7261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні 24.08.2023 о 16 год. 49 хв., перебували на проїзній частині вул. Князя Святослава Хороброго біля перехрестя вул. Грушевського О.Скоблі в м. Хмельницькому, без супроводу дорослих, що могло призвести до загрози їх життю та здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, фотознімку, свідоцтв про народження дітей, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
18.09.2023 Справа № 756/7171/23
Унікальний №756/7171/23
Провадження № 3/756/4097/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву захисника Фогеля В.В. про розстрочку виконання постанови суду від 21 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 захисник Фогель В.В.звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва від 21 серпня 2023 року в справі №756/7171/23 стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До початку розгляду справи по суті захисник Фогель В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву, до якої долучив квитанцію про оплату суми штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви захисника Фогеля В.В., дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з цим, враховуючи те, що захисник Фогель В.В. на цей час не підтримує подану раніше заяву, звернувся до суду з заявою про залишення її без розгляду, оскільки сума штрафу вже оплачена, підстави для задоволення заяви про розстрочку відсутні, тому слід відмовити у її задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви захисника Фогеля В.В. про розстрочку виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва від 21 серпня 2023 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/750/3730/23
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 год. 55 хв. 21 вересня 2023 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 08 год. 55 хв. 21 вересня 2023 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №449/1138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2023р. о 20.00год. кричав на свого брата ОСОБА_2 , ображав та принижував його, чинив на нього моральний та психологічний тиск.

У скоєному ОСОБА_1 розкаявся, вину визнав та пояснив, що між ним та його братом дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно сперечались, але зразу помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №024712 від 18.09.2023р., заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 277/1178/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, учня 11 класу Яблунецького ліцею

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.08.2023 року о 15 годині 40 хвилин в смт Яблунець по вул. Рясненська Звягельського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK», д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував в органах ТСЦ.

06.08.2023 року о 00 годин 10 хвилин в смт Яблунець на а/д Т0605 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів відеозаписами, рапортами начальника СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Тригубчука С. та інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ничипорчука Р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки Яблунецького старостинського округу Барашівської сільської ради №220 від 05.09.2023 року до складу сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , входять дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, учнем 11 класу Яблунецького ліцею, по місцю навчання характеризується позитивно, проживає у сім`ї, до складу якої входять троє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:В. А. Гресько