КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/7197/23 Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.

Провадження №33/824/3407/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Близнюк Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22 червня 2023 адвокат Близнюк Н.В. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він суперечить відеозапису з огляду на наступне.

Згідно з протоколом та постановою cуду першої інстанції, 16.05.2023 о 10-20 год. в м. Києві по вул. Крайній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість, виражене тремтіння пальців).

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Відповідно до відеозаписів, 16.05.2023 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з 08:47 до 11:43, а відповідно о 10-20 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено свідка, наявність якого вбачається із відеозаписів. Водночас, до матеріалів справи також не долучено і її пояснень.

Вказує, що у відеозаписі не вбачається, які ознаки наркотичного сп`яніння поліцейські вважали виявленими у водія, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено з яких підстав він направляється на огляд, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у нього ознак сп`яніння, і яких саме, а так наявності підстав для направлення його на огляд у встановленому порядку.

До того ж, як вже вказувалося, ОСОБА_1 попросили переставити автомобіль в інше місце, що підтверджується записом б/к 473861 об 08:55 (12:30 хвилина на диску). Тобто жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не вбачали.

Фактично, працівники поліції скористалися обставинами та склали протокол стосовно ОСОБА_1 , в той час як жодних направлень на проходження йому медичного огляду ними не видавалося.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Близнюк Н.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року скасувати, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Близнюк Н.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2023 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 по вул. Крайній у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Крайній на роботу, був зупинений за начебто порушення Правил дорожнього руху. Інспектори перевірили документи, оглянули автомобіль. Потім виказали підозру, що він перебуває у стані сп`яніння. Він пояснив, що не вживає наркотичні засоби і звинувачення безпідставні. Йому було запропоновано проїхати на огляд до лікаря для визначення стану сп`яніння, але він відмовився, оскільки дуже поспішав на роботу, так як тільки влаштувався на роботу і запізнитися не можна було. Після цього інспектори склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівників поліції неправомірними. Також надав суду медичні довідки про проходження огляду та спростування викладених у протоколі даних.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції вважав, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді про те, що йому було запропоновано проїхати на огляд на стан сп`яніння до лікаря, але він відмовився.

Суд першої інстанції вказав, що надані ОСОБА_1 медичні довідки, в яких зазначено, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку відповідальність у ОСОБА_1 наступає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння.

Проте з даними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись враховую наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377092 16 травня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Крайній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість, виражене тремтіння пальців).

Досліджуючи відеозапис з нагрудних бодікамери поліцейських, долучених до матеріалів справи та зазначених в протоколі, суд апеляційної інстанції встановив, що о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 вже майже 1,5 години як очікував приїзду слідчої групи та не викликав підозри щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису не вбачається, які ознаки стану сп`яніння поліцейські вважали виявленими у водія та не було зафіксовано моменту озвучення ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння (навіть при зачитувані протоколу).

Зазначені у протоколі неприродна блідість обличчя, сповільненість, виражене тремтіння пальців не знайшли підтвердження у доданому до протоколу відеозаписі з нагрудних камер.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 377092 та відеозапис з бодікамер поліцейських , суд апеляційної інстанції також встановив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським його прав та обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП та 64 ст. Конституції України. Не роз'ясненні порядок проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від проходження огляду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того ОСОБА_1 в той же день отримав негативний результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) № 315 від 16 травня 2023 року, згідно з яким слідів наркотиків у організмі не знайдено.

Довідка від 15.06.2023 року про проходження попереднього періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин також містить результат огляду, згідно з яким протипоказань для керування транспортними засобами у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Близнюк Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.