Справа № 187/1708/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областінадійшов адміністративний матеріал стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 926415 складеного 18.08.2023 встановлено наступне.

18.08.2023 о 15:15 годині виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 без одержання документа дозвільного характеру, який передбачений законом, а саме відсутність реєстрації потужності, які вона використовує, чим порушила ст. 25 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Своїми діями керівник ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялася, суду пояснила, що вже подала заяву про державну реєстрацію потужності, та надала її копію.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що факт скоєння ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю та підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 926415 складеного від 18.08.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023;

копією виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

копією паспорту та ІН ОСОБА_1 ;

фотоматеріалами.

У ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У діях ФОП ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим у ст. 22 КУпАП вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що допущене порушення ФОП ОСОБА_1 не призвело до суттєвих негативних наслідків, також те, що нею уже подано відповідну заяву про державну реєстрацію потужності; приймаючи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у вчиненому розкаялася, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі належить закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, тож відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул