КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4390/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:755/5297/23 Суддя у І інстанції: Іваніна Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 3 квітня 2023 року о 21.30 год. у м. Києві по вул. Р.Окіпної, 3-В, керував транспортним засобом «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову обличчя, порушення мови. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820» № АRНК-0514, тест № 3786, результат 0,43‰.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, шляхом поштового відправлення 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, з посиланням на положення ст. 55 Конституції України, ст.ст. 285, 268, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 117 КПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що належним чином оформленої та завіреної постанови у строки та порядок, визначені процесуальним законом, не було ані вручено, ані надіслано, оскаржувана постанова була отримана 28 серпня 2023 року лише на письмову вимогу, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2023 року пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що24 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника, та був призначений у черговий раз на 4 серпня 2023 року, про що учасники були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 4 серпня 2023 року від захисника надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності (ас. 22), а також надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких, серед іншого, ОСОБА_1 висловлене прохання про проведення розгляду за його відсутності (ас. 23).

4 серпня 2023 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 40).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 4 серпня 2023 року - 14 серпня 2023 року - понеділок - робочий день.

Проте, апеляційна скарга відповідно до поштового штемпелю Укрпошти на конверті подана до суду першої інстанції лише 31 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 57).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання захисника, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та захисник були завчасно обізнаними про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, проте, до суду у встановлений день та час не з`явилися.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, достовірно знаючи, що 4 серпня 2023 року відбудеться розгляд справи, а ні захисник, а ні ОСОБА_1 не цікавилися справою та результатами прийнятого рішення.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Проте, як слідує з матеріалів провадження, лише 28 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про отримання копії рішення у справі (ас. 44).

Будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня звернення захисника Кравченка О.М. про отримання копії судового рішення, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією його права на апеляційне оскарження постанови районного суду, останнім не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати судове рішення раніше, як і не зазначено, яким чином неотримання копії постанови перешкоджало її своєчасному оскарженню, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та день призначеного судового засідання у даному провадженні та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана 28 серпня 2023 року, є непереконливими.

При цьому апеляційний суд враховує, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), 3 квітня 2008 року, п. 41), якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва