Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/630/23
Провадження № 3/391/428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130, КУпАП.

Судом встановлено, що, 31.07.2023 року о 01:05 год в Кіровоградській області, Компаніївського району, с. Мар`ївка, вул. Компанійця, 6, ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу «сирена», а також відповідних команд через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Мар`ївка, вул. Компанійця, 6, чим порушив вимоги п 2.4 ПДР «України».

31.07.2023 року о 01:50 год в Кіровоградській області, Компаніївського району, с. Мар`ївка, вул. Компанійця, 6, ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з., згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 року терміном на 10 років, чим порушив вимогип.2.1. «а» ПДР «України».

31.07.2023 року о 01:50 год в Кіровоградській області, Компаніївського району, с. Мар`ївка, вул. Компанійця, 6, ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширенні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.4 На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень фактично визнав, суду пояснив, що дійсно був позбавлений права керувати ТЗ, але того вечора сів кермо, оскільки необхідно було забрати автомобіль з майстерні. На вимогу поліцейських про зупинку не зупинився, оскільки боявся. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки для цього необхідно було їхати до м. Кропивницький та це б зайняло багато часу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/630/23, провадження №3/391/428/23, № 391/631/23, провадження № 3/391/429/23 та 391/632/23, провадження № 3/391/430/23, в одне провадження та присвоїти номер № 391/630/23, провадження №3/391/428/23.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами серії ААД №037364, № 037367, №037368 від 31.07.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 , ч.3 ст.130КУпАП.

-файлами відеофіксації, згідно працівники поліції переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який на постійні вимоги поліцейських різними засобами за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу «сирена», а також відповідних команд через гучномовець, не реагує та продовжує рух. Зупинено ОСОБА_1 було в с. Мар`ївка. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , працівники поліції з`ясовують, що ОСОБА_2 позбавлений права керувати ТЗ на 10 років. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідній лікарні з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовляється.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відео, обставини скоєних правопорушень (відповідно до протоколів), суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Згідно довідки про наявність вчинення повторності вчинення адміністративного правопорушення, Постановою БАД/163802 ВІД 28.10.2022 Р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки про наявність вчинення повторності вчинення адміністративного правопорушення, є відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП: 23.05.2022 р. Ленінським районним судом Кіровоградської області накладено штраф 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ на 3 роки; 03.06.2022 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області - накладено штраф 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ на 3 роки.

У відповідності до Постанови Компаніївського районного суду від 10.03.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування ТЗ на 10 років.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 122-2 - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП; за ч.3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 (згідно наявних у справі документах), суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без конфіскацією транспортного засобу.

Тому суд не застосовує адміністративне стягнення в вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки докази, що він (ТЗ) є у приватній власності порушника, відсутні (ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/630/23, провадження 3/391/428/23, № 391/631/23, провадження №3/391/429/23, № 391/632/23, провадження № 3/391/430/23, , в одне провадження та присвоїти номер № 391/630/23, провадження №3/391/428/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят коп.) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська