н/п 3/490/3138/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю представника потерпілого - адвоката Коваля О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого охоронцем в КП ММР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року о 08:55 год., рухаючись в районі перехрестя вул. Оберегової та пр. Героїв України в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вул. Оберегової та пр. Героїв України, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений (червоний поєднаний з жовтим) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення із транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

24.08.2023 року від захисника Балабан О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в проведенні слідчих дій.

12.09.2023 року від захисника Балабан О.І. повнторно надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки за період перебування на розгляді суду матеріалів справи правопорушник не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника, яка вдруге надала заяву про відкладення розгляду справи, не зявившись у судове засідання.

Представник потерпілого адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні вказав, що зібраними доказами доведено порушення водієм ОСОБА_1 пунктів правил дорожнього руху, а саме 2.3.б, 8.7.3.е та вони знаходяться у причинному зв`язку із дорожньою транспортною пригодою яка сталась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070011 від 27.06.2023 року;

- даними схеми місця ДТП від 27.06.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2023 року, згідно з якими останній вказав, що рухався по пр. Героїв України зі сторони Інгульського мосту на вул. Оберегову. Зайняв крайню ліву смугу руху для повороту на вул. Оберегову, ввімкнув лівий покажчик повороту та заїхав на перехрестя для здійснення маневру. Пропустив зустрічні транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку та переконавшись, що сигнал світлофору перемкнувся на жовте світло для зустрічного транспорту почав повератити ліворуч, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , який вискочив на перехрестя на жовтий сигнал світлофору; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, згідно до яких останній вказав, що рухався на своєму транспортному засобі «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , по пр. Героїв України в бік Інгульського моста. Перетинаючи на зелене світло перехрестя пр. Героїв України та вул. Оберегової, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч. - відеозаписом з відео реєстратора місця події дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївської області. Оглянувши вказаний відеозапис, суд дійшов висновку про те, що вказаним відеозаписом зафіксовано проїзд автомобіля «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора. У даному випадку, відеозаписом з відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 в`їжджав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, а не завершував проїзд перехрестя.

Дані відеозапису з відео реєстратора, досліджені судом, узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 , що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом, та даними відеозапису з відео реєстратора на якому вбачається, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя в момент, коли увімкнувся червоний сигнал світлофору для руху транспортних засобів. Тому доводи останнього з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536 ,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська