Справа № 216/674/23
провадження 3/216/738/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Недоступом В.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422996 відповідно до якого, 21 січня 2023 року о 11 год 08 хв біля буд. 64 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме: розвороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на трамвайні колії, яка знаходиться в один рівень, здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку ліворуч від автомобіля Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 11.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вважає винною у ДТП водія транспортного засобу «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначив, що дорога по вулиці Свято-Миколаївська має трамвайні колії на одному рівні з проїжджою частиною в обидва боки та по одній полосі дороги в обидва боки руху. В районі будинку 64 йому необхідно було здійснити маневр розвороту, перед початком маневру він увімкнув лівий сигнал повороту та переконався у безпечності маневру, біля нього та позаду нього транспортні засоби були відсутні, а в зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби і він змушений був надавати їм дорогу, наслідок чого відповідно до вимог пунктів 10.4., та 11.8., зупинився на трамвайній колії попутного напрямку. Зайнявши положення транспортним засобом відносно напрямку руху не рівно, а повернутим в бік розвороту. В такому положенні з увімкнутим сигналом повороту ліворуч перебував приблизно секунд 10-15, після того як приїхали транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, тільки хотів почати продовжувати маневр розвороту (відпустивши педаль гальм) як відчув удар в ліву частину транспортного засобу. В момент коли він починав маневр розвороту транспортного засобу КІА СОРЕНТО НОМЕР_2 біля та позаду його не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.В. просив провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.03. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 11.8 ПДР України встановлено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422966 від 21.01.2023, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП від 21.01.2023;

- фотознімками що були долучені до матеріалів справи поліцейськими,

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Крім того суд приймає до уваги, висновок експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/104-23/14481-ІТ, відповідно до якого було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли автомобіль Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважаючи їх формою захисту, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, висновком експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/104-23/14481-ІТ, відповідно до якого було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли автомобіль Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.01.2023, розгляд справи за вмотивованим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відкладався для проведення експертизи, то на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО