Єдиний унікальний номер: 379/1243/23
Провадження № 3/379/677/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Саламашенка А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «АГРОБІЗНЕСЦЕНТР» с. Степок, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 о 17 год 45 хв у м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318і д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.09.2023 пояснив, що він працював на полі сутки, оскільки були жнива. 25.08.2023 він їхав з роботи на своєму автомобілі додому. Його зупинили працівники поліції, підійшли, представились, сказали, що на номерах сторонній предмет. На номерах була решітка. Він погодився, що це було порушення. Його спитав поліцейський, чого він тремтить. Він відповів, що злякався, бо його перший раз зупинили працівники поліції. Його запитали, чи згоден здати аналіз в поліклініці. Він відповів, що без свідків відмовляється. Його повторно запитали, чи буде проходити огляд в лікарні, він також відмовився. Йому виписали штраф, а також написали протокол. Друг забрав автомобіль. Потім він поїхав в лікарню з хрещеною, де він здав аналізи.

У судове засідання 18.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, захисник прохав продовжити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих його захисником під час судового засідання 18.09.2023, зазначав, що 25.08.2023 о 17 год. 30 хвилин, він знаходився у м. Тараща на узбіччі по вул. Богдана Хмельницького, у власному автомобілі BMW, очікував у власних справах, двигун автомобіля був вимкнутий, автомобіль не рухався, на руках у нього знаходилася собака. Крім того зазначав, що поліцейські почали говорити про якусь лікарню, нічого конкретно йому не роз`яснили. Він спочатку відмовився і сказав, що в лікарню не поїде, але потім порадившись по телефону із знайомим сказав давайте поїдемо в лікарню, однак один із поліцейських відізвав його в сторону, і сказав щоб він все підписував, слухав їх, і все буде добре. Потім він сам звернувся до лікарні, його було освідовано, і підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не знаходився ні у алкогольному, ні у наркотичному сп`янінні.

Захисник Саламашенко А.Л. у судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали працівники поліції, а тому він не може нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП згідно якої огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не зрозумівши вимог поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак потім зрозумівши наслідки виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейськими йому було відмовлено. У матеріалах справи наявні висновки з Таращанської міської лікарні, що ОСОБА_1 на момент самозвернення 25.08.2023 о 19 год. 30 хв. не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.09.2023 про те, що він 25.08.2023 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ААБ № 230770;

відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Таращанській МЛ відмовився та усвідомлює наслідки такої відмови (час запису 17:52:51). Також на відеозаписі зафіксовано неодноразово, як ОСОБА_1 вказує, що був зупинений працівниками поліції, зокрема, в ході телефонної розмови ОСОБА_1 , пояснював, що був зупинений працівниками поліції (час запису 17:51:16 та 17:51:23);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНПП ТМР «Таращанська МЛ»;

актом передачі транспортного засобу від 25.08.2023.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали працівники поліції спростовав сам ОСОБА_1 у першому судовому засіданні та двічі на відеозаписі, де він зазначав, що був зупинений працівниками поліції.

Необґрунтованими є доводи захисту про те, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації. Також факт відмови може бути зафіксований у поясненнях свідків, але лише у разі неможливості проведення такої фіксації засобами відеозапису.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі № 369/10083/23.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на чітку пропозицію уповноваженої особи пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, беззаперечно відмовився від проведення огляду. ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, визнав обґрунтованими підстави зупинки, та погодився з порушенням ПДР щодо номерного знаку. Поліцейськими були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Після чого працівником поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки відмова від проходження огляд утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП. Безпідставними є посилання захисника на відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через не зрозуміння вимог поліцейського, оскільки з відеозапису обставин події вбачається, що поліцейські, навпаки, наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, зважаючи на наслідки відмови, однак останній не погодився з такими пропозиціями та зазначив, що усвідомлює наслідки такої відмови.

Крім цього відеозаписом зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який останній власноручно підписує. З чого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень щодо дій працівників поліції до протоколу не вносив.

А тому письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2023 суд вважає, способом захисту та ухилення від адміністративної відповідальності.

При цьому, зазначені вище протокол, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у Таращанській міській лікарні, яким встановлено, що ОСОБА_1 на момент самозвернення 25.08.2023 о 19:20 та 19-40 год не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно висновків з Таращанської міської лікарні (а.с. 19-20), оскільки цей огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу III Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Крім того, вказаний висновок не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічна правова позиція Житомирського апеляційного суду викладена у постанові від 19 червня 2023 року в справі № 289/851/23.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін