ЄУН №337/4269/23
Провадження №3/337/1673/2023
07 вересня 2023 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 року о 10-45 год. на перехресті пр. Соборного та вул. Перша Ливарна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що привело до зіткнення з останньою; внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 впала на дорожнє покриття, отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді саден та пошкодила окуляри, чим їй було завдано матеріальних збитків. Своїми іями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 18,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2023 року о 10-45 год. на перехресті пр. Соборного та вул. Перша Ливарна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що 22.06.2023 року о 10-45 надавав послуги перевезення пасажирів, керуючи автобусом MERCEDES та перетинав перехрестя пр.Соборний та вул. П.Ливарна, світлофор не працював. Знаходячись у середньому ряді трьох смужної дороги, перетинаючи пішохідний перехід, він збавивши швидкість, почув удар в задню частину автобуса. Після цього у дзеркалі побачив сидячу на дорозі жінку, він здійснив зупинку та підбіг до неї, запропонувавши допомогу, на що жінка відмовилась. Переконавшись, що жінці нічого не загрожує, гадавши, що інцидент вичерпано, він продовжив рух. Жінку побачити не мав можливості, так як вона раптово вийшла із-за автобуса, що перебував у крайній полосі. Сумує, що не викликав поліцію.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що клопотання про призначення експертизи заявляти не буде, просить не позбавляти його прав керування транспортними заобами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що підійшла до перехрестя, щоб перейти на протилежний бік, світлофор не працював, водій правого ряду надав їй перевагу у русі. Після чого вона почала переходити дорогу, авто яке рухалось у середньому ряді, коли вона здійснила крок за рівень машині, збило її. Маршрутка рухалась на швидкості. Внаслідок зіткнення вона впала на дорогу, водій проїхав певну відстань, потім повернувся, підійшов до нею з грошима в руці, запропонував 200 грн., вона спочатку погодилась, але потім відмовилася, бо розбила коштовні окуляри. Водій сказав, що вона вибігла на червоне світло світлофору і у нього повна маршрутка свідків. Ніякої допомоги окрім грошей водій не пропонував. Після цього вона поїхала до медзакладу та звернулась до поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхала в сторону «Анголенко» в маршрутці №75 в кінці червня приблизно біля 11-00 год., проїхавши перехід почула удар в маршрутку, вона сиділа на передньому сидінні, після удару побачила жінку. Водій зупинився, підійшов до неї, запропонував їй відвести до лікарні, але вона відмовилась, сказала, що все добре та їй треба в банк. Після чого водій поїхав далі. Сам момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав в маршрутці №75, на пішохідному переході почув удар в заднє крило маршрутки, з вікна побачив сидячу жінку на дорозі. Водій вийшов до жінки, запропонував визвати швидку, але вона відмовилась, сказавши, що їй потрібно до банку. Після чого водій поїхав далі. Момент зіткнення він не бачив.

Вислухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За змістом п.12.1, п.12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення, судом враховується вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються односно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись: ст. ст. 122-4, 124, ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/337/1673/2023 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та справу №3/337/1674/2023 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, привласнити справі №3/337/1673/2023; ЄУН 337/4269/23.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. ( ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан