08.09.2023 227/1811/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участю секретаря судового засідання Борисової Ю.В., захисника Госа В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
13.06.2023 року, приблизано о 18:00 ОСОБА_1 умилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.06.2023 року, приблизно о 18:00, перебуваючи в смт. Новодонецьке, по вул. Соборній, 3, біля магазину Валентин висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 , про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077080 від 07.07.2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що її син ОСОБА_2 не міг лаятись на ОСОБА_3 , оскільки такому вона свого сина не навчала. Вважає, що до її сина ОСОБА_2 має місце упереджене ставлення збоку окремих мешканців смт. Новодонецьке, яким не подобається те, що він приходить та грає на ігровому майданчику разом з іншими дітьми.
В судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_1 , психолога ОСОБА_4 , судом було безпосередньо опитано малолітнього свідка ОСОБА_2 , який заперечував те, що 23.06.2023 року він висловлювався на адресу мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_5 нецензурною лайкою, вважає усе наклепом.
В матеріалах справи також маються письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.07.2023 року. Мати пояснила, що мешканцям будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не подобається, що її син, який проживає на іншій вулиці, приходить грати на дитячий майданчик. 23.06.2023 року прибула на місце конфлікту, де їй повідомили, що її син ОСОБА_6 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_5 , але син нічого їй не казав з цього приводу та вона йому довіряє. У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.07.2023 року вказано, що він повністю підтверджує слова матері.
За клопотанням сторони захисту судом також досліджено наданий захисником в судовому засіданні відеозапис (да оптичному диску), на якому, у тому числі зображені і конфліктні ситуації між ОСОБА_2 та іншими мешканцями населеного пункту.
Крім доказів сторони захисту судом також досліджено додані до протоколу письмові докази, а саме:
Колективне письмове звернення від 26.06.2023 року дванадцяти мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на адресу начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в якому вони просять вжити заходів до ОСОБА_1 , так як її син ОСОБА_7 неадекватно поводить себе на дитячому майданчику, лається нецензурними словами вбік дорослих людей, ображає дітей, погрожує, махає ножем перед обличчям, постійно носить із собою ніж. Розмови із матір`ю не дали ніякого результату. 23.06.2023 року ОСОБА_6 прийшов на дитинячий майданчик, де почав висловлюватись нецензурною лайкою. Йому зробили зауваження, на що ОСОБА_6 почав кидатись у відповідь, наніс тілесні ушкодження. Увечері прийшла мати ОСОБА_6 , яка тільки лише захищала свого сина. Просять начальника поліції вжити заходів.
Письмову заяву ОСОБА_3 від 05.07.2023 року на ім`я начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в якій ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 за те, що 23.06.2023 року, приблизно о 18:00, перебуваючи в смт. Новодонецьке, біля магазину Валентин, ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Так дії збоку ОСОБА_2 відбуваються періодично.
Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2023 року, яка пояснила, що має онуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відвідує дитячий майданчик між будинками АДРЕСА_2 та № 3 по вул. Соборній. 23.06.2023 року, приблизно о 18:00, потерпіла перебувала на дитячому майданчику, коли почула нецензурну лайку, яка доносилась з дерев`яного будиночка. Потерпіла ОСОБА_3 вирушила у своїх справах до магазину Валентин, де її наздогнав ОСОБА_7 , який почав ображати її нецензурною лайкою, та у відповідь на зауваження вдарив її по руці. Подібні дії відбувається періодично. Бесіди з матір`ю не дали ніякого результату.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023 року, яка пояснила, що має малолітнього сина ОСОБА_10 , 2004 року народження, який є інвалідом з дитинства. Так, 23.06.2023 року, приблизно о 18:00, свідок разом із сином перебувала на дитячому майданчику. В цей час до майданчику прийшов малолітній ОСОБА_7 , який почав чіплятися до її сина та інших дітей, ображати оточуючи нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 05.07.2023 року, яка пояснила, що має дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 23.06.2023 року, приблизно о 18:00, перебувала разом з дитиною на дитячому майданчику, коли прийшов ОСОБА_7 , почав ображати оточуючих нецензурною лайкою, розмахував перед її дитиною ножем по типу метелик. Образи тривали біля 20 хвилин.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_13 від 05.07.2023 року, який пояснив, що 23.06.2023 року, приблизно о 18:00, перебував біля магазину Валентин по вул. Соборній, 3 смт. Новодонецьке, коли він побачив, як ОСОБА_7 нецензурно лаявся на ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 12 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення від виховання сина ОСОБА_7 , що об`єктивно підтверджується письмовими поясненнями потерпілої та свідків, які не були спростовані стороною захисту.
Щодо позиції захисника Госа В.В. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого, через те, що у диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП іде мова про неповнолітніх дітей, суд зазначає наступне.
Стаття 184 КУпАП має таку назву: Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей
Відповідно до ст. 1 Закону України Про охорону дитинства у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
Отже, закон захищає права дитини віком до 18 років, а тому у даному випадку визначення неповнолітній (особа віком до 18 років), яке законодавець застосував у ч. 1 ст. 184 КУпАП, охоплює і поняття малолітній (особа віком до 14 років). Вказане є виключно особливістю законодавчої техніки, оскільки у випадку ч. 1 ст. 184 КУпАП суб`єктом цього адміністративного делікту виступають не діти, вік яких впливає на можливість бути суб`єктом адміністративного делікту, а батьки, або особи, що їх замінюють.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повнйи текст постанови складений 08.09.2023 року.

Суддя Левченко А.М.