ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17763/23

Провадження № 33/4820/456/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 30 червня 2023 року о 17 год 45 хв водій ОСОБА_1 у місті Хмельницькому на вулиці Зарічанській, 8/4, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , здійснючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Уважав, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Звертав увагу на те, що ДТП у розумінні, визначеному законодавством, як такої не було, бо немає ознак механічних пошкоджень у обох автомобілів.

Зазначав, що, на його думку, прийняте судове рішення винесено поспішно без належного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, що мала місце 30 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041878 від 30 червня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 червня 2023 року, де зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення з наявними пошкодженнями ЛФП біля номерного знака, деформація бампера вперед, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Інших доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, не надано.

Так, відповідно до ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 , який просив не застосовувати стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, транспортний засіб є його засобом пересування та позбавлення його права керування транспортним засобом украй утруднить виконання щоденних потреб.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у межах санкції ст.124 КУпАП, буде необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Застосування саме такого заходу, як штраф є достатнім у даному випадку для досягнення мети виховного впливу.

Отже, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини.

Апеляційним судом надано оцінку, зокрема, тому, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення було вчинено не умисно, а внаслідок його власної неуважності, за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.

Тому з огляду на викладене, накладене судом першої інстанції ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Порушень при проведенні судового розгляду у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Підстави для призначення нового судового розгляду відсутні.

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.