Провадження № 3/193/601/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий Ріг, за спеціальністю «монтажник», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

Так, згідно цієї справи 09.08.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СДП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Потурай Т. складено протокол, серії ВАВ № 832214, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за фактом того, що 09.08.2023 о 20 годині 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , 2005 року народження, перебуваючи за адресою: вул. Центральна, біля магазину АТБ, курив електронну сигарету торгової марки «Ельфбар», тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було отримане останнім на мобільний номер телефону вказаному у протоколі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями, згідно яких він вказав, що дійсно знаходився 09.08.2023 біля магазину АТБ, що розташований у м. Апостолове по вул. Центральній, де курив електронну сигарету торгової марки «Ельфбар», що є невідведеним для паління місцем, свою вину визнає.

Згідно санкції ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України № 4844-VI від 16.12.2012 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема ч. 2 ст. 13 визначений перелік місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів. Вказаний перелік заборонених місць для куріння не є вичерпним, одночасно для цілей заборони куріння законом визначається поняття громадське місце.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», встановлено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього заході впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.12, 13, 24-1, 221, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець