Справа № 758/9636/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» за адресою м. Київ, вул. Замковецька,102-а, н/п 37,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановила :

23 травня 2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сингаївський С.С. повторно звернувся з адвокатським запитом від 23.05.2023 року до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Сингаївського С.С., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» отримала адвокатський запит - 30.05.2023 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 05.06.2023 року.

На час складання протоколу адвокат Сингаївський С.С. відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» ОСОБА_1 не отримав.

Отже, в діях директора ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні його захисник адвокат Безсмертний О.О. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

На підтвердження своїх доводів вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмові пояснення особи під час складання протоколу не відібрані. Щодо адвокатського запиту зазначив, що 16.01.2023 року від адвоката Сингаївського С.С. такий надійшов та відповідь була надана частково, роз`яснили заявнику, що повернуться до розгляду інших питань виключно після надання відповідних документів. Тобто Товарством вчасно та в повній мірі надано відповідь на адвокатський запит.

Допитаний в судовому засіданні адвокат Сингаївський С.С. повідомив, що звертався до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» чисельну кількість разів, однак в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповіді від директора ОСОБА_1 не отримав.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного О.О., адвоката Сингаївського С.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 24 цього Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Судом встановлено, що 21.02.2023 року, 14.04.2023 та 23.05.2023 року адвокат Сингаївський С.С. в інтересах ТзОВ "Гранд-Лайн" звертався із адвокатськими запитами до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом». Адвокатський запит, надісланий 23.05.2023 року Товариство отримало 30.05.2023 року, про що свідчить Інформація з Укрпошти поштового відправлення, відповіді у строки, визначені Законом, не надано.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного О.О. не спростовують факту наявності складу адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані підставами для висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа про адміністративне правопорушеня надійшла до суду 18.08.2023 року.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_2 закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко