Справа №938/474/23
Провадження № 3/938/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності (відповідно до протоколу)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ№0000052 від 23.06.2023 року (а.с1) вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2023 року о 14.30 годин в кварталі 10 виділу 1 Бистрецького ПНДВ с. Бистрець Зеленської ОТГ Верховинського району збирав субстрат ісланського моху (родина пармелієві) на площі 1 дм 2, чим порушив вимоги Закону України «Про природно заповідний фонд» ст. 64 п. е, Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 року додаток 6, внаслідок чого завдано збитків природно заповідному фонду України в розмірі 1709,10 гривень, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №0000052 від 23.06.2023 року (а.с.1), надано тільки пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судову повістку на 28.07.2023 року отримав 08.08.2023 року (а.с.12), судова повістка на 08.09.2023 року прямує до точки видачі доставки. Крім того, про розгляд справи 08.09.2023 року він повідомлений через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Таким чином, суддею вживалися заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року за ст. 91 КУпАП, про що свідчить його підпис про те, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с.1).

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене, судддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається з диспозиції ст. 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ№0000052 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_1 , в порушенняст.256 КУпАП, не викладена суть вчиненого ним правопорушення відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП.

Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ№0000052 від 23.06.2023 року зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 64 п. е Закону України «Про природно заповідний фонд» та Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 року додаток 6.

У п.е ст. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд», про порушення вимог якої зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закріплено, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

У додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 року №575 зазначено таксу для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного збору або знищення дикорослих трав`янистих рослин, лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, ягід, другорядних лісових матеріалів.

Однак, не вказано норми нормативно-правових актів, які забороняють збирання ісланського моху на території природно-заповідного фонду.

Крім того, до матеріалів справ не долучено будь-яких доказів того, що квартал 10 виділу 1 Бистрецького ПНДВ с. Бистрець Зеленської ОТГ належить до природно-заповідного фонду.

Згідно зі ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН