overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/290/23
Справа № 356/607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2023 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 10.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір.

Під час виготовлення тексту вказаної постанови було допущено описку внаслідок механічної помилки, а саме у першому абзаці вступної частини та першому і другому абзацах резолютивної частини помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «12.08.1995».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.19). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст постанови суду, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описок в постановах суду, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст постанови суду, вбачається, що допущена описка є наслідком механічної помилки, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 304, 305 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини та першому і другому абзацах резолютивної частини постанови Березанського міського суду Київської області від 10.08.2023 у справі № 356/607/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість «10.08.1995» читати «12.08.1995».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
1Справа № 335/7187/23 3/335/2505/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.09.2023 повний текст постанови буде вручено протягом трьох днів.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2106/23

18 серпня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адімінстративних правопорушень передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 21.06.2023 року о 00 год 34 хв в м. Костопіль, по вул. П.Орлика, а., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив наїзд на паркан по вул. П. Орлика а. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 2.3.б.12.1 ПДР України.

Крім того, 21.06.2023 року о 00 год 59 хв в м. Костопіль, по вул. П.Орлика, а., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на паркан по вул. П. Орлика а, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2106/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП , №564/2107/23 відносно ОСОБА_1 за 564/2107/23 - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2106/23.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 3/202/8386/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира 3 відділення взводу озорони РУБУ, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Командиром військової частини НОМЕР_1 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1126 № 012 від 22.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а правопорушення вчинено 28.03.2023 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 584/884/23
Провадження № 3/584/584/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , студента ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 7 червня 2023 року о 22 год. 40 хв., знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №57 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУПАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 7 червня 2023 року вжив спиртні напої, і пізніше о 22 год. 40 хв., знаходився біля будинку №57 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869468 від 8 червня 2023 року (а.с.1), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 296/6949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464613 від 08.07.2023 р., 08 липня 2023 року близько 17 години 17 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 100 водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки, керував т/з «TOYOTA Hiace» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якою саме частиною статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що інкримінується ОСОБА_1 .

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу долучається відеозапис з портативного відеореєстратора Motorola 475809, однак будь-які відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968636 від 13.06.2023 вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.05.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 690/570/23
Провадження № 3/690/299/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ у одне провадження

06 вересня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 24.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно № 690/570/23 (провадження № 3/690/299/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Линдюка В.С.

Водночас встановлено, що в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебувають матеріали справи за фактом вчинення 25.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 690/553/23 (провадження № 3/690/282/23).

За змістом п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі № 690/553/23 (провадження № 3/690/282/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи № 690/570/23 (провадження № 3/690/299/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 24.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та матеріали справи № 690/553/23 (провадження № 3/690/282/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 25.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 690/553/23 (провадження № 3/690/282/23), та провести їх спільний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Номер провадження: 33/813/1428/23
Номер справи місцевого суду: 492/982/22
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького райсуду Одеської обл. від 27.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Арцизького райсуду Одеської обл. від 27.04.2023 про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Арцизького райсуду Одеської обл. від 27.04.2023 на 06.09.2023 на 09 год. 45 хв.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08.09.2023 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Провадження № 3/369/5865/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року близько 12 години 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборна, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 530 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду транспортного засобу NISSAN д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485537 від 08.08.2023 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.