Справа №295/8680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2023 близько 11 год., в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 був в алкогольному сп`янінні на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . При огляді виявлено 1.21 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 02.07.по 03.07.2023 перебував на черговому добовому чергуванні охорони Житомирської ОДА по вул. М. Бердичівська. О 08 год. Здав зміну, залишив територію об`єкту та з товаришем Войналовчем пішли до магазину, де трохи випили, оскільки був вихідним. Через годину йому зателефонував командир ОСОБА_2 , який запитав чи може він повернутися в приміщення ОДА, щоб скласти анкету. Він погодився, прибув до ОДА та під час спілкування командир почув запах алкоголю і зіпропонував пройти огляд. Щоб не створювати конфлікту ситуацію, незважаючи на те, що був вихідний погодився та його доставили до в/ч, де він пройшов огляд. Результат позитивний. Зазначив, що на територію в/ч його доставили у супроводі командира, при цьому він не виконував службові обов`язки, був вихідний.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.07.2023 о 08 год. Заступив на черування по охороні Житомирської ОДА, бачив, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , які були на добовому чергуванні з 02.07. залишили територію ОДА. Бачив о 09 год. 20 хв., що ОСОБА_4 повернувся в приміщенні ОДА, але причина поверення йому не відома.

Заслухавши учасників судового проадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідальність за ст. 172-20 ч.3 КУпАП наступає в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями під час проходження зборів на території військової частини або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного або іншого сп`яніння або виконання службових обов`язків у стані сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Отже, з урахуванням зазначених норм КУпАП та принципу змагальності суд не може виходити за межі певного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 інкриміновано перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкта, в умовах особливого періоду.

Доказом вини ОСОБА_6 надано акт № 92 від 03.07.2023, при цьому доаказів про те, що останній вчинив правопорушення на території військового об`єкту суду не надано. Як вбачається з відповіді командира в/ч НОМЕР_1 не виконував службові обов`язки на постах охорони охоронюваного державного об`єкта

Отже доказів про те, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч, суду не надано, які і не здобуто під час судового розгляду.

Долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту поза розумним сумнівом не доводять зазначені обставини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко