ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/465/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Бойка П.В., адвоката Карчевського В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 18:50 год. на перехресті 159 км+400 метрів на а/д М-30 з а/д т-2002, керуючи транспортним засобом «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «Leksus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. За таких обставин, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонноrо суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року та винести свою постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

Апелянт зазначає, що якщо б водій автомобіля «Leksus RX 350» дотримався швидкісного режиму та бокового інтервалу, то зіткнення транспортних засобів не було б.

Посилається на те, що інспектор поліції складаючи щодо нього протокол про допущення адміністративного правопорушення допустився істотної неповноти перевірки, що стало наслідком дачі ним неправильної правової оцінки його діям, оскільки причиною ДТП, на думку апелянта, стало грубе порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Leksus RX 350» д.р.н. НОМЕР_2 .

Наголошує на тому, що не зазначення інспектором поліції у складеному щодо нього протоколі місця зіткнення транспортних засобів, викликало істотне порушення вимог ст.268 КупАП.

Звертає увагу на те, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній, лівій смузі руху, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги.

Стверджує, що суд безпідставно порахував, що він виїхав на головну дорогу та влаштував перешкоду для руху автомобілю «Leksus RX 350» д.р.н. НОМЕР_2 .

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бойка П.В., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, адвокат Карчевський В.М. апеляційну скаргу заперечив, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року серії ААД №03953, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 18:50 год. на перехресті 159 км+ 400 метрів на а/д М-30 з а/д т-2002, керуючи транспортним засобом «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу «Leksus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, унаслідок чого відбулося їх зіткнення з механічними пошкодження та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 27 травня 2023 року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала в напрямку с.Ступка, Тернопільського району та на дорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» в частині 159 км+400 м в межах с.Смиківці на виїзді із с.Великі Бірки, на перехресті виїхала машина білого кольору «КІА» та почала їхати в її автомобіль.

Вказала, щоб уникнути ДТП вона виїхала на смугу зустрічного руху. Проте ДТП не вдалося уникнути та водій «КІА» в`їхав в передню частину її автомобіля марки «Leksus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 .

Аналогічні пояснення від 27 травня 2023 року були надані свідком ОСОБА_3 ..

Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 27 травня 2023 року о 18:50 год. він виїжджав із с.Великі Бірки та на ділянці автодороги М-30 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине в частині 159 км+400 м в межах с.Смиківці на нерегульованому перехресті він зупинився на вимогу дорожнього знаку п.2.1 ПДР, переконавшись що немає перешкод для здійснення виїзду на вище вказану трасу в напрямку м. Тернопіль.

Вказує, що в цей час водій автомобіля «Leksus RX 350» здійснила в`їзд у передню частину його автомобіля «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що на його думку здійснення відбулося по причині того, що у зв`язку із погодними умовами, його засліпило сонячне світло та він не побачив автомобіля «Leksus RX 350», який рухався з незрозумілою швидкістю.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Бугая С.Б. від 29.05.2023 року вбачається, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, розглянув повідомлення зареєстровані в матеріалах ЖЄО від 27-28.05.2023 року, про дорожньо-транспортну пригоду, у межах с. Смиківці, в частині автодороги М-30 (159 км+ 400 м), що відбувалась 27.05.2023 року близько 18:30 год в результаті якої, її учасники отримали незначні тілесні ушкодження.

У ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1842 від 27.05.2023 року об 19:40 год. від ОСОБА_2 про те, що на розвилці, як їхати на В. Бірки, т/з марки «Кіа» в`їхав у т/з заявниці марки «Лексус» р.н. НОМЕР_3 . У заявниці перебиті ноги. ЕМД направляється на місце події.

У ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1847 від 27.05.2023 року об 21:33 год. від органів охорони здоров`я про те, що в обласну дитячу лікарню доставили ОСОБА_4 , 04.12.2016 р. жителя АДРЕСА_1 : гостра реакція на стрес. Отримав внаслідок ДТП у с. Смиківці, пасажир т/з «Лексус» р.н. НОМЕР_3 . Мати ОСОБА_2 , близько 32 роки, жит. АДРЕСА_1 , забій верхньої третини правої і лівої гомілки. Поїхала з сином, можливо звернеться самостійно. Ще один потерпілий: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_2 . Діагноз ЗЧМТ, СГМ під знаком питання, водій т/з марки «Кіа» р.н. НОМЕР_1 відмовився від госпіталізації.

Також, у ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1848 від 27.05.2023 року об 21:34 год. від органів охорони здоров`я, про те, що у травмпункт ними була доставлена ОСОБА_2 , віком 31 рік, проживає АДРЕСА_3 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітки, закрита травма верхньої третини правої гомілки. Травми отримала під час ДТП у с. Смиківці.

Також, у ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1852 від 28.05.2023 року об 16:32 год. від органів охорони здоров`я про те, що об 18:30 год 27.05.2023 року трапилось ДТП на автомобільній дорозі Тернопіль-Ступки поблизу с. Смиківці. Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , діагноз: ЗЧМТ та СГМ не госпіталізовано.

27.05.2023 року на повідомлення про ДТП здійснювала реагування слідчо-оперативна група, якою встановлено: 27 травня 2023 року приблизно об 18:50 год. на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка- Луганськ- Ізварине» в частині 159 км + 400 м, в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА К5» р.н. НОМЕР_1 , 2015 р.в., білого кольору, виїжджаючи із другорядної автомобільної дороги Т-2002, не надав дорогу автомобілю «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_2 , 2007 р.в. чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 , який по головній дорозі рухався в напрямку м.Хмельницький. Внаслідок ДТП малолітнього пасажира автомобіля «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 доставлено в медичний заклад з діагнозом: забій, садно лівого колінного суглобу.

З довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №№ 1841, 1842, 1844, 1845, 1847, 1848, 1852, від 27-28.05.2023 року вбачається, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, виявлені у водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 травми не містять ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, тому в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «LEXUS RX 350» виявлено пошкодження передньої правої частини, у автомобіля «КІА К5» виявлено пошкодження передньої частини.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки «КІА К5» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі в напрямку м.Хмельницький, унаслідок чого відбулося їх зіткнення з механічними пошкодженнями.

Як стверджують фотознімки наявні у матеріалах справи, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, місце зіткнення на смузі для руху автомобіля LEXUS, пошкодження у автомобілі КІА пошкоджена передня частина, у автомобіля LEXUS передня права частина та вказує на те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля КІА в передню праву частину автомобіля LEXUS.

При цьому на фото наявні дорожні знаки, які зобов`язували водія автомобіля КІА зупинитися та дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, в даному випадку, дати дорогу автомобілю LEXUS.

Також, у матеріалах справи наявний відеозапис реєстратора автомобіля «КІА К5», де зафіксовано, що автомобіль «КІА К5», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив транспортний засіб «LEXUS RX 350», який рухався по своїй смузі на головній дорозі.

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що водій автомобіля «LEXUS RX 350» не дотримався швидкісного режиму та бокового інтервалу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що інспектор поліції, складаючи щодо нього протокол про допущення адміністративного правопорушення допустився істотної неповноти перевірки, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що інспектором поліції не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо порушення вимог ст. 254 КПК України при складанні адміністративного протоколу, оскільки таких при перегляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя