Справа №592/3173/23
Провадження №3/592/943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Д`якової О.А., -

установив:

15.03.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №046137 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2023, в цей день о 20:43 в м.Суми, с. Верхнє Піщане по вул. Паризької Комуни поблизу буд. 2 водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду позитивний 0,60 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions №470821, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що вважає, що був тверезим, а йому не забезпечили можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Д`якова О.А. заперечила щодо притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки її клієнту не повідомили про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ознаки сп`яніння в протоколі не зазначено, температура приладу не відповіла зовнішній температурі, а підписати відповідні документи ОСОБА_1 примусили поліцейські, та додані до протоколу докази не оформлені належним чином, крім того надала письмові заперечення, згідно яких клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в

Вислухавши доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-чек приладу Drager Alcotest 6810, тест №1768, у відповідності до якого проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду 0,60 проміле (а.с.2)

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,60 проміле, в графі «з результатами згоден» зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 та підпис (який візуально відрізняється від підпису на чеку газоаналізатора) (а.с.3);

-розписку про зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспотним засобом від 06.03.2023 (а.с.4);

-копію постанови серії БАБ №526274 від 06.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

-довідку відділу АП УПП в Сумській області від 07.03.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.10.2012, посвідчення не вилучалося.

- відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та з яких вбачається, що після проведення освідування та виклику командира, ОСОБА_1 відмовляється підписувати складені поліцейськими будь-які документи в тому числі і згоду з результатами огляду та внаслідок тиску з боку поліцейського, що полягав у погрозах забрати транспортний засіб на штрафмайданчик, якщо ОСОБА_1 не підпише відповідні документи, останній погодився їх підписати.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та внаслідок виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат огляду був позитивний, внаслідок чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних дій щодо примушування до підпису складених відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки чеку газоаналізатора чи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ним особисто не вчинялося. Зафікосовані на відеозаписі висловлювання допущені його напарником.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення не були дотримані при складанні протоколу працівниками поліції, що вбачається з відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що протокол складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, однак ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден».

Незважаючи на ту обставину, що з відеозапису вбачається, що автомобіль був прибраний з проїжджої частини відразу після зупинки т/з, тобто він жодним чином не перешкоджав руху, поліцейський всупереч вимогам ч. 3 ст. 365-2 КУпАП про те, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, погрожував ОСОБА_1 доставити транспортний засіб на спеціальний майданчик, після чого останній погодився підписати усі надані йому документи.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водія не було доставлено для найближчого закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, а його підпис про згоду з результатом огляду був отриманий під погрозою вчинення незаконних дій поліцейським, внаслідок таких же дій був підписаний і сам протокол про адміністративне правопорушення (при цьому в графі «пояснення особи», відсутні будь-які відомості, що може свідчити про відмову особи зазначити будь-які дані внаслідок погроз застосування поліцейським неправомірних дій), тобто була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , тому цей доказ необхідно вважати недопустимим, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко