Справа № 683/2954/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. з участю секретаря Бадаєвої Н.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Григорука С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964455 від 28.08.2023р., що надійшов до Старокостянтинівського районного суду 31.08.2023р.ОСОБА_2 18.08.2023р. о 15 год. 50 хв. перебуваючи у громадському місці по вул.І.Франка,45 в м.Старокостянтинові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим вищевказані обставини та скоєння ОСОБА_2 дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні не визнав, та пояснив, що з 2021 року між ним та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, на ґрунті яких періодично виникають конфлікти. В день події він знаходився у своєму гаражі разом з ОСОБА_3 і в цей час повз гараж проїжджав автомобілем ОСОБА_1 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 став висловлювати до нього претензії щодо порядку користування заїздом до складських приміщень, які він ( ОСОБА_1 ) використовує. Далі між ними виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і вони стали шарпати один одного. ОСОБА_2 вказав, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1 , який проїжджаючи автомобілем повз гараж, де він перебував разом з ОСОБА_2 , став ображати останнього, а далі вийшов з автомобіля та продовжив конфлікт. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він почувши крики на дорозі та вийшовши з будинку, побачив, що між його братом та ОСОБА_1 відбувається словесний конфлікт. Також, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що між ним та ОСОБА_2 з 2021 року існують неприязні відносини, з приводу користування дорогою заїздом, яку він разом з ОСОБА_5 обладнали та підтримують у належному стані. В день події ОСОБА_2 автомобілем частково перекрив йому заїзд до складів, які він використовує, як приватний підприємець, у зв`язку з чим, він зробив зауваження останньому. У відповідь на зауваження ОСОБА_2 став висловлюватись на його адресу нецензурними словами та погрожував спалити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 , вищевказаного адмінправопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964455 від 28.08.2023р., в якому відображено обставини адмінправопорушення, яке на думку уповноваженої особи поліції Мартинюка Д.М. вчинив ОСОБА_2 , а також рапорт поліцейського Мартинюка Д.М. від 28.08.2023р. в якому він вказує про те, що встановив, що ОСОБА_2 в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та відносно ОСОБА_2 було складено адмінпротокол за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, вказані документи відображають лише думку уповноваженої особи поліції, щодо події, яка відбулась 18 серпня 2023р. о 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , однак не підтверджують вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

Згідно рапорту поліцейського Козерацького О. від 18.08.2023р., вбачається, що на чергову частину ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт з сусідом ОСОБА_2 .

Відповідно даних протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 18.08.2023р. поліцейський Довгальський О.О. прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що між її чоловіком та ОСОБА_2 виникла перепалка під час якої він кинувся на машину з каністрою і погрозами спалити їх з машиною, а також раніше неодноразово їм погрожував розправою.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого йому адмінправопорушення суду не надано, натомість судом встановлено, що конфлікт, який відбувся 18 серпня 2023р. о 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , стався внаслідок тривалих неприязних відносин між його учасниками, а показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою спростовуються показаннями ОСОБА_2 та показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

За таких обстави та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук