Справа № 196/431/23
№ провадження 3/196/223/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретарів судового засідання - Шевченко Т.І.,

захисника - адвоката Руденка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2023 року о 16.26 год. в с. Салівка по вул. Ломоносова, біля буд. 35 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford «Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, проба позитивна 2,24 проміле, тест № 525, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність факту керування транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення вказано 16-26 год. 08.04.2023 року, а протокол складено о 17-01 год, тоді як відеозапис починається о 16-32 год. 08.04.2023 року. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про правомірність використання технічних засобів, якими здійснювалася відеофіксація.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність, також зазначив, що на той час, коли до нього під`їхали працівники поліції, він автомобілем не керував, його ніхто не зупиняв, він був біля дому і тільки збирався їхати. Дійсно у них з дружиною була сварка, вона викликала поліцію. Вважає, що поліцейські використали відеозапис виїзду на сімейну сварку, він дійсно випив якусь кількість корвалолу. Винним себе не вважає, подане його захисником письмове клопотання про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 24).

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №11 ДРУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2023 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки поліції, він погодився та продув Драгер, в результаті чого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 підтвердився.

У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив час скоєння правопорушення - 16:26 год. не з камери відеореєстратора, яка могла бути налаштована невірно, а з часу на його мобільному телефоні. На камері відеореєстратора зафіксовано час - 16:31 год. Чи звіряв він час відеореєстратора під час заступлення на чергування, він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Руденко А.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази та відеозапис, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець забороняє керувати транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння, а отже, керування особами транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112985 від 08.04.2023 року, який містить підписи ОСОБА_2 (а.с. 1).

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 525, результат огляду - 2,24 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатом якого водій ОСОБА_2 згоден (а. с. 2, 3).

- розпискою ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язується не допускати ОСОБА_2 до керування транспортним засобом до повного його витверезіння (а. с. 4);

- довідкою інспектора САП ДРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.6);

- диском DVD+R (а. с. 7);

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0025) зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем та пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом. Відеофайлом (_0034) зафіксовано ту обставину, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є ознаки сп`яніння та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер. Відеофайлом (_0035) зафіксовано, що ОСОБА_2 підписав результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким погодився та його не заперечував. Відеофайлом (_0026) зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_2 його права, зокрема, право на правову допомогу.

Також з відтвореного відеозапису у водія ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, незв`язна мова.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Не заслуговують увагу доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими відеозаписами, зокрема відеофайлом (_0025). Також відеофайлом (_0026) зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 прав.

Щодо тверджень захисника про відсутність відомостей про правомірність використання технічних засобів, то положеннями КУпАП не передбачено обовязку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб, зокрема його номер, серію, назву відеокамери, на яку здійснювався відеозапис.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Клопотань про проведення огляду в лікарні чи незгоди з результатами тестування на приладі Драгер ОСОБА_2 не заявляв, що підтверджується переглянутими відеозаписами.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З показань допитаного у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №11 ДРУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Небояна М.О. встановлено, що він зазначив час скоєння правопорушення - 16:26 год., виходячи з часу на мобільному телефоні, а не з камери відеореєстратора, яка могла бути налаштована невірно.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Руденко А.В., свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Руденка А.В. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева