Справа № 336/6397/23
Провадження № 3/336/3568/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408952 від 21.06.2023 вбачається, що 21.06.2023 о 09 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд.16, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 236 від 12.06.22023 щодо демонтування інформаційної стели з цінами на паливо (рекламоносій), строком до 13.06.2023, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

14.08.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правпорушення. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за експлуатацію та утримання інформаційної стели, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту трудових відносин, наявних між власником інформаційної стели та ОСОБА_1 , зайняття останнім посади оператора АЗС, не додано посадової інструкції чи іншого документу, який би містив підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимог посадових осіб покладені саме на ОСОБА_1 .. Посилаючись на викладені обставини, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. В судове засідання захисник не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_1 знав, що справа відносно нього буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності яких суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, 12.06.2023 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області капітаном Бочковським І.Ю. було винесено вимогу (припис) відносно ОСОБА_1 щодо демонтування інформаційної стели з цінами на паливо в АДРЕСА_2 у період з 12.06.2023 до 13.06.2023.

Згідно рапорту поліцейського від 21.06.2023 встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вищевказаної вимоги.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить не складати протокол про адміністративне правопорушення та телефонує, з його слів, керуючому АЗС.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 є оператором АЗС, однак докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником АЗС та наявність у ОСОБА_1 обов`язків щодо демонтування інформаційної стели, матеріали справи не містять.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи не підтверджується факт того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за виконання припису (вимоги) щодо демонтування інформаційної стели за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 16.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік