Справа № 192/1368/23
Провадження № 3/192/552/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

захисника Єренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання прибув захисник. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447756, складеним 09.07.2023, 09 липня 2023 року о 07 год 15 хв на 440 км а/д Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест» на місці адміністративного правопорушення або у медичному закладі категорично відмовився під запис на бодікамеру № 0000426, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу водій відмовився, про що у протоколі зроблено позначку.

Разом з протоколом до суду надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписами.

Від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому захисник посилається на те, що визначальними для кваліфікації діяння за ст. 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. А тому обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Захисник вказує, що в матеріалах справи знаходиться диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається в момент, коли поліцейські та ОСОБА_1 знаходяться в приміщенні таких поліцейських, а не в момент зупинки транспортного засобу. Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 будь-яких дій з управління автомобілем не здійснював, оскільки відсутні докази протилежного. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час, як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладається виключно на водія.

Захисник зазначає, що Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 була затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція). Згідно пп.1 п.2 розділу І Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Матеріалами справи не підтверджено факт зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , не підтверджено факт його перебування за кермом такого транспортного засобу, не підтверджено факт роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тощо. Відсутність належної відео фіксації поліцейськими всіх дій, що є необхідними для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (від моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання адміністративних матеріалів), - є відповідними порушеннями, що призводять до невизначеності у встановленні та закріпленні всіх обставин справи, що в свою чергу свідчить про протиправність такої процедури та як наслідок відсутність належних доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не може погодитися і зі змістом протоколу, в якому відображено, що поліцейськими у нього виявлено почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. По-перше, на наявних у справі відеозаписах, які хоч і не є належними, проте на них, ОСОБА_1 поводиться адекватно, усвідомлює значення своїх дій, чітко відповідає на запитання щодо себе, адреси проживання, тощо. Подруге, він знаходиться в окулярах, що зокрема виключало можливість у поліцейських розгледіти його, нібито, почервоніння очей. По-третє, з відеозапису також вбачається, що жодного тремтіння рук у ОСОБА_1 немає.

У судовому засіданні захисник клопотання про закриття провадження у справі підтримав, також повідомив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1. 9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданими суду разом з протоколом доказами (направленням, актом огляду та відеозаписом) не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особа від огляду за допомогою аналізатору «Драгер Алкотестер» відмовилась; прізвище, ім`я та по батькові особи в акті не вказано.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій від огляду відмовився.

Відеозаписами зафіксовану відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотестер» або у медичному закладі та відмову надавати пояснення та підписувати адміністративні матеріали.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, окрім як зазначення про це лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд доходить висновку, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а отже не доведено вчинення ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук