Справа № 644/4066/23
Провадження № 3/644/1307/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

07 червня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шалімовим В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23 годині 03 хвилин в м. Харкові по вул. Плитковій, 79 керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

В поданих до суду письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні, кілька днів стояв на парковці у дворі будинку по вул. Плитковій, 79 у м. Харкові. 07.06.2023 року у вечірній час він спустився до автомобілю щоб відшукати документи, які вдома не міг знайти. При цьому двигун автомобілю він не заводив, транспортним засобом не керував. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції і, оскільки він перебував у салоні автомобілю, запропонували надати документи на авто та водійське посвідчення. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував і підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не мали.

На підтвердження події та складу правопорушення до протоколу були додані відеозаписи за відеокамер патрульних поліцейських, проте, дані записи беззаперечно не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, з відеозаписів вбачається, що події, які є предметом судового дослідження, відбуваються у внутрішньому дворі багатоповерхового будинку. Транспортний засіб Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований разом з іншими транспортними засобами на паркувальному майданчику. В процесі спілкування з патрульними ОСОБА_1 пояснював останнім про свої наміри, проте якість звуку не дозволяє чітко зрозуміти про що йде мова. На одному з епізодів відеозапису, на запитання патрульного про бажання надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 останньому повідомляє, що він транспортним засобом не керував, двигун не запускав, однак інспекторі на це реагує так - «отже відмовляєтесь від дачі пояснень». Крім того, один з фрагментів відеозапису, на якому зафіксовано те, що мікроавтобус білого кольору, який стоїть припаркований у ряду з іншими транспортними засобами, у певний момент зрушив з місця і одразу зупинився, лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що коли він, в процесі відшукання документів, зняв автомобіль з паркувального гальма, яке заважало у доступі до шухляди, автомобіль трохи зрушив з місця і він натиснув на педаль гальма та знову поставив автомобіль на паркувальне гальмо.

З огляду на всі встановлені судом обставини, відсутні підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, тобто вчиняв комплекс необхідних технічних дій для приведення транспортного засобу у рух.

Також суд звертає увагу, що патрульні, на спростування пояснень ОСОБА_1 , не перевірили, хоча мали таку можливість, температуру двигуна, а в ході спілкування між собою висловлювали сумнів у встановленні факту руху транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко