КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4443/23
Провадження № 3/552/1872/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 в м. Полтава по вул. Половки, б. 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Гончара допустив рух транспортним засобом заднім ходом, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Honda MN-V, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду на забороняючий сигнал світлофору. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, патрульними поліцейськими було складено протокол про те, що 01.08.2023 в м. Полтава по вул. Половки, б. 14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda MN-V, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Мироненка в бік вул. Квітки Цісик на перехресті з вул. Олеся Гончара, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на забороняючий сигнал світлофору. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився адвокат Рябоконь Олександр Володимирович представник водія ОСОБА_1 , з даними викладеним протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не погодився, зазначивши що вважає винним у даній ДТП іншого її учасника.

Також, в судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 та повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не погоджується, своєї вини не визнає та пояснив, що зупинився за автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 перед забороняючим червоним сигналом світлофору з дотриманням дистанції відносно нього. За декілька секунд автомобіль Volkswagen почав рухатися (котитися) назад та вдарив автомобіль Honda. Також ОСОБА_2 повідомив, що під час руху здійснював тиснення звукового сигналу аби привернути увагу водія ОСОБА_1 та уникнути зіткнення.

Крім того, в судове засідання з`явився свідок - водій автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Полтави, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ., який повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі RENAULT він зупинився на забороняючий сигнал світлофору за автомобілем Honda та став свідком того, як автомобіль Volkswagen Golf який стояв перед автомобілем Honda почав здійснювати рух заднім ходом, тобто після зупинки відкотився назад, та вдарив автомобіль Honda. На думку свідка, дистанція між цими автомобілями була дотримана, так як водій автомобіля Honda, як тільки побачив, що автомобіль котиться почав сигналити довго та протяжно, але водій автомобіля Volkswagen не зреагував.

Відповідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, суд виходить з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №505085, протоколу про адміністративне правопорушення ААД №505084, схеми місця ДТП, пояснень, матеріалів відеофіксації.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях осіб, щодо яких складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення ААД №505084 складений на ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки підтвердження порушення водієм п. 13.1 ПДР не виявлено, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова