Справа № 373/826/23
Номер провадження 3/373/373/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2023 о 19:20 по вул.Святилівській в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки Деу Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 10.05.2023 після 17:00 до нього прийшов/заїхав старший син від першого шлюбу та відвіз його з колишньою другою дружиною та їх спільною дитиною на кладовище поставити гробнички. Під час перебування на кладовищі, вони з колишньою дружиною випили по 150 гр коньяку. Додому вони повертались так само: керував автомобілем син, він, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, а дружина з дитиною - позаду. Коли доїхали додому, в автомобілі почало щось стукати і для того, щоб зручніше було оглянути авто, син зупинив його на узбіччі, майже перпендикулярно до проїжджої частини. Дружина з дитиною повернулись додому, син пішов за ключами до автомобіля, щоб підтягнути шарові, - за місцем свого проживання, а він, ОСОБА_1 , залишився чекати в авто. Хвилин через 15 після того, як він залишився в автомобілі один, під`їхав екіпаж поліції та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 . Того дня, вони разом з колишнім чоловіком і дитиною їздили на кладовище; за кермом перебував син ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Коли вони повертались додому, в машині почало щось стукати і вони зупинились на узбіччі. Коли в автомобілі вони перебували вдвох з ОСОБА_1 біля них зупинився інший автомобіль, водій якого підійшов до них і забрав ключі від замка запалювання в їхньому автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є сином ОСОБА_1 . В травні 2023 року десь в десятих числах, не пам`ятає точно дати, він зателефонував до батька з пропозицією завезти на кладовище гробнички. Батько погодився і через деякий час приїхав до нього з другою дружиною і їхньою спільною дитиною. Всі разом вони поїхали на кладовище. Коли вони їхали на кладовище, за кермом перебував він, ОСОБА_3 . На кладовищі батько з дружиною випили, пом`янули померлих, і він відвіз їх додому. По приїзду, розташував автомобіль так, як сказав йому батько, на узбіччі дороги, а сам пішов за ключами до себе додому. Приблизно через 40 хвилин повернувшись з ключами, біля автомобіля він нікого не застав та пішов до батька додому.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 ,свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Татарченком О.С., 10 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043243 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом відмови останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відео з нагрудної камери поліцейського.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітку та нерозбірливу мову, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що автомобілем він не керував, а керувала його колишня дружина, ОСОБА_2 . Водночас, на тому ж відео, ОСОБА_2 заперечила факт керування транспортним засобом Деу Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вказуючи, що керував автомобілем і заїхав в кювет її чоловік ОСОБА_1 . Автомобіль Деу Ланос знаходиться в кюветі обабіч дороги.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що коли останній проїжджав 10.05.2023 близько 19 год. по вул.Святилівській в м.Переяслав, біля гуртожитку №34, то помітив як із двору даного будинку різко виїхав автомобіль Деу Ланос та злетів в кювет. Коли ОСОБА_4 зупинився та підійшов до даного автомобіля, то помітив, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 10.05.2023 близько 19 год. він їхав по вул.Святилівській в м.Переяслав у своїх справах. Його зупинив водій чорного позашляховика і попросив проїхати на пост ДАІ з метою викликати поліцію для оформлення протоколу на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль Деу Ланос із фішкою TAXI, в якому перебував ОСОБА_1 в той час знаходився в кюветі. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі з ним, а також поруч інших осіб не було. Оскільки ОСОБА_1 здійснював спроби виїхати з кювету, водій позашляховика забрав у нього ключі від автомобіля. Після того як він під`їхав на пост ДАІ та повідомив про обставини працівникам поліції, на місце виїхав екіпаж, який склав щодо ОСОБА_1 протокол. Під час складення протоколу ОСОБА_1 вказував, що автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 , однак даний факт вона заперечила в присутності працівників поліції і свідків. Поряд з цим, повідомив, що ОСОБА_3 знає як сусіда; неодноразово бачив як він вживає алкогольні напої біля магазину, а після цього сідає за кермо автомобіля. Висловив стурбованість даною обставиною, відзначивши, що у дворі, де вони проживають, багато маленьких діток.

Пояснення свідка ОСОБА_5 повністю відповідають тим, які він виклав письмово в день події під час оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку спростовують версію ОСОБА_1 про те, що керування автомобілем він не здійснював та дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, а ні свідок ОСОБА_5 , а ні свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем того як автомобіль Деу Ланос злетів у кювет, не повідомляли про перебування в автомобілі або про його залишення з водійського місця іншою, окрім ОСОБА_1 особою чоловічої статі. Не повідомляв про це і сам ОСОБА_1 під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Така версія була викладена ним вже в суді під час розгляду адміністративного матеріалу. Натомість, на відео з пояснень ОСОБА_1 слідує, що автомобілем керувала його колишня дружина, ОСОБА_2 , яка заперечила даний факт і вказала на ОСОБА_1 як на особу, що здійснювала керування.

З огляду на наведене, неправдивими видаються також і показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 в категоричній формі заявляла, що транспортним засобом вона не керувала, а здійснював керування авто ОСОБА_1 , тоді як в судовому засіданні вже стверджувала, що автомобілем керував його син, ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , своєю чергою, не повідомив суду як саме йому вдалося покинути транспортний засіб Деу Ланос непоміченим, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 спостерігав як автомобіль заїхав в кювет та одразу після цього під`їхав до нього та перекрив водію дорогу.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Деу Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є неспроможною та не узгоджується з доказами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова