Провадження № 3/127/4991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 о 02.38 год. на А/Д М-30 386 км. в м. Вінниця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судом завчасно, шляхом направлення повідомлення. Зокрема, адміністративна справа надійшла до суду 23.06.2023 року (а.с. 8), після чого ОСОБА_1 було направлено повістку за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що розгляд справи призначено на 14.08.2023 (а.с. 9). Однак, на визначену судом дату особа не з`явилась, натомість 14.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від захисника Лещенко С.В. до якого долучено копії повноважень на участь у розгляді справи (а.с. 11, 12). Зважаючи на наявність клопотання, судом було відкладено розгляд справи на 21.08.2023, про що учасникам справи було направлено судові повістки (а.с. 13, 14). Повістка про виклик до суду була отримана захисником 17.08.2023 (а.с. 16), однак на розгляд справи адвокат не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, тому засідання було відкладено на 13.09.2023 та повторно направлено учасникам повістки про виклик до суду (а.с. 17, 18). ОСОБА_1 отримав повістку 30.09.2023 (а.с. 20), а адвокат Лещенко С.В. 23.08.2023 (а.с. 19). Проте, ні особа, яка притягується до відповідальності, ні її адвокат до зали суду не з`явились, лише 13.09.2023 захисник знову подала до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що таким чином захисник намагається допомогти особі уникнути від відповідальності, зважаючи на наявність строків розгляду справи, оскільки повноваження на участь у справі були оформленні, ще 04.07.2023 (а.с. 11), але адвокат взагалі не цікавилась справою, на протязі двох місяців не знайшла часу, щоб ознайомитись з наявними у суду матеріалами, а лише затягувала розгляд надсилаючи клопотання про відкладення.

Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271238 від 19.06.2023 в якому викладені всі обставини (а.с. 2), довідкою виданою старшим інспектором ВАП, згідно якої ОСОБА_1 03.04.2023 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: