Справа № 585/1956/23
Номер провадження 3/585/719/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Ромни вул. Покровський Узвіз, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 № ARKL 2589 показник становить 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 117370 від 09.05.2023 року вбачається, що ведеться відеозапис з нагрудної бодікамери. На відео видно, що в темну пору доби, працівник поліції вийшов з патрульного автомобіля, та повідомив, що розмова записується і запропонував ОСОБА_1 , який перебуває біля патрульного автомобіля пройти Драгер на місці або поїхати в лікарню на огляд або відмовитися від усього. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. На відео видно, як інспектор запропонував водію надати документи на автомобіль та посвідчення водія. На, що ОСОБА_1 повідомив, що документи на автомобіль відсутні з собою, а посвідчення водія він має, але даний інспектор його не зупиняв. Працівник поліції повідомив, що його зупинив інший інспектор, немає ніякої різниці. ОСОБА_1 повідомив, що інший інспектор його зупинив, засвідчив його особу та відпустив, сказав, що він може бути вільний. ОСОБА_1 повідомив, що не знає хто визвав поліцію і чого вони зупинилися. Інспектор ще раз запитав у ОСОБА_1 , чи пред`явить він посвідчення. На що, ОСОБА_1 запитав, з яких підстав йому потрібно пред`являти документи. Інспектор пояснив, що з тих підстав, що він керував автомобілем після складання протоколу. ОСОБА_1 повідомив, що керував, вийшов з автомобіля і все. Працівники поліції підійшли до нього, позвали ОСОБА_2 підійди, він до них і підійшов. Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої після зупинки, на що останній повідомив, що вживав після зупинки. Інспектор запитав, чи вживав спиртні напої з дозволу поліцейського. ОСОБА_1 відповів, що дозволу ні у кого не питав, повідомив, що працівники поліції його зупинили, стрес, злякався, випив трохи. Інспектор запитав, чи йому відомо, що без дозволу неможна вживати спиртні напої, на що останній відповів, що йому було невідомо. Працівник поліції запитав у іншого працівника поліції, чи вони надавали ОСОБА_1 дозвіл на вживання спиртних напоїв. На що інспектор повідомив, ще дозволу не надавали. Інспектор ще раз запитав у ОСОБА_1 чи він вживав спиртні напої до зупинки чи після. ОСОБА_1 спочатку говорить що до зупинки, а потім виправився та повідомив, що після зупинки. Працівник поліції знову запитав у ОСОБА_1 , чи інспектор надавав дозвіл на вживання спиртних напоїв, чи він не запитував дозволу. Від ОСОБА_1 відповіді не надійшло на дане запитання. Інспектор запропонував пройти до патрульного автомобіля для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 було надано запаковану в поліетиленовому пакеті трубку. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що в пакеті немає вакууму та розпакував даний пакет. Продувши прилад, показник становить 0,34 проміле. Інспектор повідомив ОСОБА_1 результат огляду і запитав, чи йому зрозуміло. На що останній повідомив, що йому зрозуміло. Працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол. Інспектор, ще раз запитав у ОСОБА_1 , чи пред`явить він посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. ОСОБА_1 повторно повідомив, що працівник поліції його не зупиняв. Інспектор повідомив, що тоді відносно нього буде складений протокол, за те що він не пред`являє документи. ОСОБА_1 повідомив, що вони його не зупиняли, що він до працівників поліції підійшов, як пішохід. Інспектор сідає до патрульного автомобіля, в нього в автомобілі на папці з документами лежить посвідчення водія ОСОБА_1 . Інспектор говорить, що з рук ОСОБА_1 , що він не требує, даже в руки не бере. ОСОБА_1 говорить, що інспектор вже забрав у нього дане посвідчення. Інспектор говорить, що ОСОБА_1 сам йому передав. На відео видно, як інспектор тримає посвідчення. ОСОБА_1 говорить, що не даний інспектор брав у нього посвідчення та просить, щоб посвідчення віддали тому чоловіку, який його брав. На що інспектор погодився та повідомив, що посвідчення водія віддасть тому, хто його йому дав. Інспектор запитує у ОСОБА_1 чи він сам пред`явив даний документ чи у нього його забрали. Працівник поліції почав складати протокол та роз`яснив особі його права. Інспектор запропонував пред`явити свідоцтво про реєстрацію, на що ОСОБА_1 повідомив, що свідоцтво у нього відсутнє, знаходиться у батька. На запитання інспектора, ОСОБА_1 повідомив, що даний автомобіль належить його батьку, а його автомобіль перебуває на ремонті. Працівник поліції повідомив, що дана справа буде розглядатися в Роменському міськрайонному суді та продовжив складати адміністративний протокол.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 4 статті 130 КУпАП визначено складами адміністративного правопорушення: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин суд не вбачає можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи був він зупинений працівником поліції, і чи вживав він спиртне до його зупинки, чи після.

Оскільки,у справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи, а саме - зазначати додаткові кваліфікуючі ознаки, тим більше такі, які погіршують становище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а особа яка складала протокол, самоусунулася від належного виконання своїх обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга