Березівський районний суд Одеської області
14.09.2023
Справа № 494/1599/23
Провадження № 3/494/924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №817/15-32-07-06 від 14.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, для підакцизних товарів, чим порушено п. 11, ст 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, за вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.11.2023 року.

В судове засідання 14.09.2023 р ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки. Причини неявки суду не повідомив (а.с.11). Разом з цим, у протоколі вказав, що просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи за допомогою судової повістки, однак у судове засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, не надав.

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням ігнорування ОСОБА_1 про виклик до суду та відсутністю з його боку будь-яких клопотань чи заяв, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до можливого затягування розгляду справи, з урахуванням пояснень про розгляд справи за його відсутності у протоколі, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №817/15-32-07-06 від 14.08.2023 р, підписаний порушником без зауважень, актом про результати фактичної перевірки від 11.08.2023 року.

Більш того, будь-яких заяв або клопотань щодо не визнання своєї вини ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд враховує, що по справі та у самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо вчиненням ним вищезазначеного правопорушення.

Даних щодо неправомірності дій працівників ГУ ДПС в Одеській області під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 -судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність, -не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області 25.01.2017 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області 25.01.2017 року) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар