Справа № 559/2892/23
Провадження № 3/559/1564/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

16 серпня 2023 року о 01:42 в с. Верба, вул. Застав`я, 1, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував ТЗ "Honda Pio", vin НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0246» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 серпня 2013 року вони з дружиною цілий день працювали на городі, ввечері поїхали до кума в гості, де трохи посиділи, вживали шашлик, алкоголь не пили. Додому поїхали близько 02:00 ночі трактором, за кермом якого була дружина. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції та склали на дружину протокол за керування ТЗ без посвідчення водія. Так як дружина була без документів і працівники поліції не могли встановити її особу, він побіг додому по доукменти. Взявши вдома документи дружини, він розбудив одинадцятирічного сина, щоб той скутером завіз його назад. Коли вони під`їхали до місця події, працівники поліції почали вже з`ясовувати в нього, чому він керує скутером з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомили, що будуть складати протокол за водіння в нетверезому стані. Він пояснював працівникам поліції, що скутером не керував, за кермом був його син. Син привіз його у присутності працівників поліції, а ОСОБА_1 лише підтримував кермо скутера, коли вони вже зупинялися, при цьому також була присутня його дружина, яка може це підтвердити. Підтвердив, що пройти огляд на місці відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Поводив себе так емоційно, оскільки перенервувався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ "Honda Pio". Відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано момент руху скутера, не містить жодних кваліфікуючих ознак та не зазначене у протоколі. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що ТЗ не керував, а за кермом був його син, однак даний факт не був взятий до уваги.

Свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснено ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, надала суду пояснення наступного змісту. ОСОБА_1 проживає разом з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 16 серпня 2023 року ввечері вони з ОСОБА_1 були в гостях у кума, так як той мав їхати на військову службу, алкоголю не вживали. Їхали додому трактором, за кермом була вона. Їх зупинили працівники поліції, так як при ній не було ніяких документів. Поліцейські не змогли встановити її особу по базі, тому ОСОБА_1 пішов додому по документи. Назад його привіз скутером їхній син ОСОБА_3 . Вказала, що скутером керував син, а чоловік лише підтримував кермо.

Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи допитаним у якості свідка, суду пояснив, що його батьки були в гостях, він вдома спав. Його розбудив тато і сказав, щоб він завіз його скутером до мами, яку зупинили працівники поліції. Вказав, що скутером керував він, а тато тільки підтримував кермо скутера.

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080976 від 16.08.2023 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с.6).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, на якому зафіксовано, що під час руху скутера, останній сидів позаду дитини, однак тримався руками за кермо. Відтак, на думку суду, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 повністю доведений вказаними доказами. Також на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому останній поводив себе агресивно, постійно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, пояснював поліцейським, що мав право вжити алкоголь з кумом, так як той їде на військову службу. ОСОБА_5 на відеозаписі вказувала, що ОСОБА_1 вживав з кумом алкоголь (а.с.8).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом скутера перебував - ОСОБА_4 та щодо того, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, що повністю спростовано відеозаписом події. Крім того, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , у графі «батько» вказаний ОСОБА_6 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що під час перегляду відеозапису події, останній неодноразово підтверджував даний факт, зокрема вказував, що випив з кумом сто грамів горілки, так як кум мав їхати на Бахмутський напрямок для проходження військової служби. Свідок ОСОБА_2 під час розмови з працівниками поліції також вказувала, що чоловік поводить себе неадекватно та агресивно, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`ягніння, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується як працьовитий, емоційний чоловік. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки права керування транспортними засобами останній не набув.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук