Справа № 484/4247/23
Провадження № 3/484/1602/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.08.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

04.08.2023 р. року о 23.15 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Ямаха» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 6820, АRPJ 0487, тест № 146, результат 0,38 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду 18.09.2023 р. письмові заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутність. По суті справи зазначив, що поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення, не представився, не назвав чітку причину зупинки, не роз`яснив його права, не було запропоновано надати та поставити в протоколі підпис. Також протокол не містить зазначення щодо форми його вини, як наслідок його зміст не відповідає вимогам КУпАП, а обставини, опис яких у ньому відсутній, є істотними для правильного вирішення справи, оскільки вони визначають собою відсутність складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що законність складання протоколу серії ААД № 480282 від 04.08.2023 р. викликають сумніви, що виключають можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі, він є незаконним, складеним з суттєвими порушеннями визначеної законом процедури та істотним порушенням його прав, а тому провадження просить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480282 від 04.08.2023 року, роздруківкою тесту приладу "Драгер", актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейський, який складав протокол, дотримався вищенаведених вимог законодавства та підзаконних нормативно правових актів.

Доводи, викладені у письмових поясненнях особи, яка протиягується, не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Щодо доводів про відсутність підстав для зупинки автомобіля, то в даному випадку безпідставна зупинка не є перешкодою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП при виявленні поліцейськими такого грубого порушення правил дорожнього руху.

Відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, здійснено наявними у поліцейського засобами, що не суперечить вимогам КУпАП та інших нормативно-правових актів, що регламентують фіксацію адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, посвідчення водія отримував, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керувати транспортними засобами як особа, яка не отримувала посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: