Справа № 750/9875/23
Провадження № 3/750/2805/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Черненка Г.І., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 вбачається, що 25 червня 2023 року, о 22 год. 30 хв., в Чернігові по вул. Воздвиженська, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Чернігівським районним судом Чернігівської області від 02.06.2023 строком на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ 452727 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Крім того, 25 червня 2023 року, о 22 год. 30 хв., в Чернігові по вул. Воздвиженська, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим вчинив повторно протягом року порушення/, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши п. 2.5 ПДР.

В судові засідання, призначені на 20.07.2023, 11.09.2023, ОСОБА_1 не з`явився, але прибув його захисник адвокат Черненок Г.І., який пояснив, що його клієнт свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає повністю та вказав, що обидва оригінали протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП текстуально не відповідають копіям цих протоколів, які були надані ОСОБА_1 , оскільки мають дописи, з якими останній не був ознайомлений, внаслідок чого було порушено його право на захист. Оскільки протоколи складені з порушенням діючої процедури, то вони є неналежними доказами, тому і всі інші докази у справі є неналежними доказами, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева». Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З переглянутого відеозапису патрульних поліцейських вбачається, що 25.06.2023, у вечірній час, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 . З долученої до матеріалів справи постанови від 01.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом статті 15 Закону України "Про дорожній рух", право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Повторність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП становить вчинення протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП однорідних правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП. Повторність за ч.5 ст. 126 КупАП не складають випадки, якщо спочатку особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім вчинила одне з правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП. Тому помилковою є кваліфікація дій водія ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як особи, яка, будучи позбавленою права керування транспортним засобом, повторно вчинила аналогічне правопорушення, оскільки вказаний водій був позбавлений права керування транспортним засобом в рамках притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин та зважаючи на те, що суд позбавлений можливості змінювати суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювати перекваліфікацію діяння, тому провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 25 червня 2023 року, о 22 год. 30 хв., в Чернігові по вул. Воздвиженська, 2, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, під час несення служби, було зупинено транспортний засіб засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколами про адміністративне правопорушення після їх складання, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП виправлення не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і не робить вказані протоколи недопустимим доказом, оскільки такі виправлення посвідчені відповідною посадовою особою. Суд зауважує, що вказані зміни були внесені не за власною ініціативою працівників поліції, а на виконання постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023. При цьому вказані зміни не призвели до зміни пункту ПДР та частини і статті КУпАП, які ставляться в провину водію ОСОБА_1 . До початку судового засідання правопорушник мав змогу ознайомитися з вказаним протоколом, але не проявив ініціативи і взагалі в жодне з судових засідань не з`явився. Отже, наведені недоліки протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП не є суттєвими та не впливають на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і не зменшують доказове значення наведеного процесуального документу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ