Справа № 504/3326/23
Номер провадження 3/504/2206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іллінка Біляївського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.10.2021р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321449, складеного 14.07.2023р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В. вбачається, що 08.07.2023р. о 16:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Олександрівська дорога, 2 «а», ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила перекидання мопеду. Внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, а мопед механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321441, складеного 14.07.2023р. поліцейським СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. вбачається, що 08.07.2023р. о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо» рама НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «ООКЛ» ООР на стан алкогольного сп`яніння від 14.07.2023р., згідно якого вміст етилового спирту в крові складає 1,79 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.09.2023р. ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала письмові пояснення про визнання вини за обома протоколами, в яких просила розглянути справу без її участі.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321449, складеного 14.07.2023р. за ст.124 КУпАП,;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321441, складеного 14.07.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП;

-даними рапортів, зареєстрованих СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 2425, №2430 від 08.07.2023р., №2510 від 12.07.2023р.;

-даними схеми ДТП від 08.07.22023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2023р. та 14.08.2023р., в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

-довідкою КНП «ООКЛ» ООР від 08.07.2023р., згідно якої ОСОБА_1 отримала політравму, взято проба на алкоголь, госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії;

-протоколом огляду місця ДТП від 08.07.2023р.;

-фотознімками до протоколу;

-довідкою КНП «ООКЛ» ООР №01/01-07/2263 від 14.07.202р., згідно якої вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,79 %о;

-відеозаписом, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суддя зазначає, що згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ МВС №5147 від 15.08.2023р. №31/15/5147/830 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, остання визначається як інша особа, що керує транспортним засобом.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафів за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан