Справа № 466/7591/23
Провадження № 3/466/2428/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2023 о 16:15 год. на перехресті вулиць Лінкольна- Квітки Цісик у м. Львові керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.430» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Цьвок Б.І. винуватість ОСОБА_1 заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався транспортним засобом марки «MAN TGA 18.430» д.н.з. НОМЕР_1 вул.Квітки Цісик і виїжджаючи на вул. Лінкольна бачив автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався вул. Лінкольна і був досить далеко, приблизно 100 м. та вважав, що якщо водій цього транспортного засобу рухатиметься з дозволеною швидкістю, то він закінчить свій маневр. Подали суду висновок експерта та просили звернути увагу, що за розрахунками експерта, потерпілий рухався вул.Лінкольна за 100 м. до ДТП зі швидкістю більш як 100 км/год. Просили закрити справу у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Ставрук Н.З. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 рухався транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 вул.Лінкольна у м.Львові головною дорогою у відповідній смузі дороги з дозволеною швидкістю руху. Доказів про те, що ним перевищено допустиму швидкість руху по місту ні досудовим слідством не здобуту і не надано ОСОБА_1 , а є лише його припущенням.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цьвок Б., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ставрук Н.З., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262337 від 05.07.2023;

- схему місця ДТП від 07.06.2023 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані в судовому засіданні;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається розміщення ТЗ на місці ДТП. Автомобіль марки «MAN TGA 18.430» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повністю знаходиться на перехресті, більша частина на зустрічній смузі руху. Автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 знаходиться частково на зустрічній смузі руху, переднє ліве колесо на 90 см. З характеру пошкоджень автомобілів також вбачається, що зіткнення відбулося при значній швидкості руху ТЗ «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З показань водія ОСОБА_1 , матеріалів справи вбачається, що дії водія при наближенні до перерехрестя відповідали вимогам ПДР та обстановці: водій зупинвся та при виїзді на перехрестя безперешкодно переконався що на значній відстані головною дорогою рухається автомобіль червоного кольору. Однак, при цьому до кінця не впевнився в безпечності маневру та виїхав на перехрестя з другорядної дороги. Враховуючи невелику швидкість ТЗ та розміщення вантажного автомобіля на дорозі, для такого руху необхідний певний час. Водій зобовязаний був врахувати такі обставини. Про те, що автомобілі після зіткнення рухалися, суд не здобув таких доказів.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262337 від 05.07.2023, схемою місця ДПТ від 07.06.2023, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в суді, матеріалами ЄО ІТС №10492, 10505 від 07.06.2023, фотознімками, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Аналізуючи докази, надані сторонами у справі, суд також зазначає таке.

У відповідності до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.10. безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Сторони в судовому засіданні визнали, що гальнівний шлях в автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням відсутній.

З висновку експерта від 01.09.2023 року № 50 судового експерта ОСОБА_3 вбачається, що під час руху ТЗ «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в полі зору камери зовнішнього відеозапису приблизно за 140 м. від місця події, наданого УПП ОСОБА_1 середня швидкість автомобіля становила більш як 100 км./год. (п.1 дослідження).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п.1.5, п.2.3. "підпункт д)", п.12.4, п.12.9 б) ПДР України рухатись в населеному пункті із швидкістю не більше як 50 км/год., що дозволено в населеному пункті, а при виникненні небезпеки, рухаючись головною дорогою, повинен прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним ТЗ.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 536 грн. 80коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850(вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт