"08" вересня 2023 р. Справа № 363/4224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року серії ААД № 484262 слідує, що 31 липня 2023 року о 21 год. 25 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 117, водій автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмованих.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав письмові пояснення, він не мав можливості запобігти ДТП з автомобілем, який рухався у попутному з ним напрямку та перебував позаду. 31.07.2023 близько о 21.45 на автомобілі марки «Seat», почав виїжджати з двору будинка № 119-А, що розташований за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, на проїзну частину вул. Свято Покровська, при цьому з ліва від себе на відстані близько 250 м він побачив світло фар автомобіля, який рухався в попутному йому напрямку в лівій смузі руху. Він виїхав в праву полосу руху вул. Свято Покровська, увімкнув лівий сигнал повороту, з метою здійснення подальшого маневру розворот. Роздільна смуга для здійснення маневру розворот знаходилась на відстані близько 80 м. Їхав зі швидкістю близько 30 км/год та проїхавши близько 30 м по правій ділянці проїзної частини, почав перестроюватись в ліву смугу руху проїзної частини, при цьому він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Позаду побачив фари автомобіля, який був від мене на відстані близько 100 метрів. Виїхавши в ліву смугу руху, він проїхав ще близько 30-40 м, із увімкненим сигналом лівого повороту, почав зменшувати швидкість, шляхом натискання на гальма авто, з метою здійснення маневру розворот та проїхав ще близько 5-10 м. Під`їхавши до роздільної смуги, побачив, що попереду нього на зустрічній смузі руху нікого не має та з увімкненим сигналом лівого повороту, почав здійснювати маневр розворот, виїхавши приблизно на 40-50 см передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Получив удар від зіткенння в ліве переднє крило, в ліву частину переднього бампера та ліву передню фару. На зустрічній смузі руху було здійснено ДТП. Автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем, отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля. Підтвердженням неможливості запобігти ДТП є висновок експерта № 182/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження відповідно до якого, в умовах даної пригоди він не мав технічної можливості односторонніми діями уникнути зіткнення автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем Seat, д/н НОМЕР_3 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Согайко І.В. підтвердив, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком експерта ОСОБА_2 за результатами автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 363/4224/23 від 04 вересня 2023 року № 182/23, яким встановлено наступне:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України. ПДР України;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Seat, д/н НОМЕР_3 . В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості односторонніми діями уникну зіткнення автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем Seat, д/н НОМЕР_4 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

ОСОБА_3 в суді підтвердив, що ОСОБА_1 винен в ДТП, порушив правила дорожнього руху п.п.10.1.10.4 ПДР, надав суду письмові пояснення про обставини події і в даному випадку саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, в чому і полягає причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією. Як зазначено у протоколі саме ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію воді та скоїв наїзд чим порушив п. 10.1 ПДР України. Схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, без будь - яких зауважень. Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями Правил дорожнього руху встановлено, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає П) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Вимога п.10.1. Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроюванням або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Представник ОСОБА_3 адвокат Джяутов В.В., просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина його встановлено висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 16 серпня 2023 року № 43, який був зроблений судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем. Висновком експертизи встановлено, що:

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР перед виконанням маневру ліворуч повинен був впевнитись в безпеці дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку, в даному випадку автомобілю «ШКОДА ФАБІЯ» держ.номер НОМЕР_6 ;

- в дорожній ситуації що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 з технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ШКОЛА ФАБІЯ» в даному випадку визначалась виконанням ним вимог п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CEAT АЛТЕА д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(д), п.10.1, п.10.4 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ШКОДА ФАБІЯ» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля CEAT АЛТЕА д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП;

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 для уникнення даної ДТП, повинен був відповідно вимогам п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки прийняти заходи гальмування;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_3 в наданих умовах, не мав технічної можливості виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, запобігти зіткненню з автомобілем СЕАТ АЛТЕА д/ НОМЕР_5 ,шляхом своєчасного застосування гальмування. Проведені дослідження дозволяють прийти до висновку про те, що в умовах даного випадку водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» уникаючи зіткнення з автомобілем СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_8 ,з моменту виникнення небезпеки, знаходився в аварійній ситуації і зв?язку з чим прийняв заходи гальмування, та відвернув ліворуч. Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху України не регламентуються;

- в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається;

- виходячи з аналізу дорожньої ситуації, що склалась, причиною даної пригоди є створення небезпечної аварійної ситуації діями водія ОСОБА_1 які не відповідали в даному випадку вимогам п. 1.5, п.2.3(д), п.10.1, п. 10.4 ПДР.

Звернув увагу, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху., повністю підтвердив в суді.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він їхав разом із водієм ОСОБА_3 на передньому пасажирському місці. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Водій ОСОБА_1 їхав у правій крайній полосі, покажчик повороту не включив і став повертати на полосу, по якій рухався ОСОБА_7 . За 20-25 м приблизно ОСОБА_3 побачив, почав гальмувати. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі у ближче до межі з зустрічною смугою руху.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Согайко І.В. в суді заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зазначив вихідні дані, які встановлені матеріалами справи та з`ясовані в суді.

1. Дорожно-транспортна пригода відбулася 31.07.2023 B селі Н. Петрівці на вул. Свято Покровська у темну пору доби, при штучному освітленні.

Проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття, без ухилів, на момент пригоди у сухому стані і призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках по двом смугам для кожного напрямку руху. Зустрічні потоки транспортних засобів поділено лінією 1.1 вузька суцільна лінія, яка в місці пригоди має розрив. Видимість складає 150-200 метрів.

2. Водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на місці ДТПІ надав наступні пояснення: «... Я керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 .

Рухався зі сторони ОСОБА_8 в напрямку м. Вишгорода по вул. С. Покровська з допустимою швидкістю руху до 50км/г. Попереду мене автомобіль рухався в смузі розгону в крайній правій полосі. Я рухався в крайній лівій смузі. Seat так і продовжував рухатися в правій смузі потім різко почав здійснювати розворот, коли я з ним зрівнявся. Я різко почав зупинятися після чого відбувся удар в моїй смузі руху після чого мене відкинуло на зустрічну смугу руху...».

3. Свідок ОСОБА_6 на місці ДТП надав наступні пояснення: «…31.07.2023 я знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль рухався в с. Н Петрівці по вул. С. Покровська в напрямку м. Києва по крайній лівій смузі. Попереду нас в правій смузі попутного напрямку рухався автомобіль Seat, д.н.з. НОМЕР_1 . Порівнявшись з вказаним автомобілем авто Seat різко увімкнуло лівий показчик повороту різко та почав з крайньої правої полоси почав маневр розворот у результаті чого зіткнувся з автомобілем Шкода де знаходився я. В свою чергу водій автомобіля Шкода уникаючи зіткнення з автомобілем Seat виїхав на смугу зустрічного руху. Уникнути зіткнення не вдалося...».

4. Водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на місці ДТП надав наступні пояснення: «...я керував технічно справним автомобілем Seat, д.Н.3. АА8855HH. Рухався в с. Н. Петрівці по вул. С. Покровська зі сторони Лютіж в напрямку Вишгорода. Призупинився лівий поворот і хотів розвернутися на зустрічні полосі не було автомобілів коли почав маневр почув удар в передне ліве колесо вже на зустрічній полосі не закінчивши маневр на перехресті з вул. Дружби). Їхав зі швидкістю 5-10км/т і сталася дорожня пригода з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Фізичних та тілесних пошкоджень не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження обидва. Його приблизна швидкість більше 100км є відео зіткнення. Я виїхав з приватного подвір?я Свято Покровська 119А та почав рух в напрямку м. Вишгород включивши лівий поворот для зміни руху в крайню ліву смугу для розвороту в напрямку с. Лютіжі я почав руху і відчув удар в ліве передне колесо...».

5. Водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_7 , ОСОБА_1 в додаткових поясненнях вказав наступне: «...31.07.2023 близько 21:45, я на автомобілі марки «Seat» моделі «Altea» д.н.з. НОМЕР_3 , почав виїжджати з двору будинка № 119-А, що розташований за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, на проїзну частину вул. Свято Покровська, при цьому з ліва від себе на відстані близько 250 м. я побачив світло фар автомобіля, який рухався в попутному мені напрямку в лівій смузі руху. Я виїхав в праву полосу руху вул. Свято Покровська, увімкнув лівий сигнал повороту, з метою здійснення подальшого маневру розворот. Роздільна смуга для здійснення маневру розворот він мне знаходилась на відстані близько 80 м. Їхавши зі швидкістю близько 30 км/год. та проїхавши близько 30 м. по правій ділянці проізної частини, почав перестроюватись в ліву смуту руху проїзної частини, при цьому я також рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Позаду мне я бачив фари автомобіля, який був від мене на відстані близько 100 метрів. Виїхавши в ліву смугу руху, я проїхав ще близько 30-40 м., із увімкненим сигналом лівого повороту, почав зменшувати швидкість, шляхом натискання на гальма авто, з метою здійснення маневру розворот та ще проїхав близько 5-10 м. Я перед зіткненням рухався по лівій смузі руху приблизно 4-5 секунд. Під?їхавши до роздільної смуги, я побачив, що попереду мене на зустрічній смузі руху нікого не має, я із увімкненим сигналом лівого повороту, почав здійснювати маневр розворот, виїхавши приблизно на 40-50 см. передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху, я відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Удар прийшовся в ліве передне крило, ліву частину переднього бампера та ліву передню фару. Після цього я зрозумів, що з моїм автомобілем зіткнувся автомобіль, який рухався в лівій смузі руху. При цьому він виїхав на зустрічну смугу руху де і було здійснено ним ДТП. Автомобіль, який здійснив зіткнення з моїм автомобілем, отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля».

6. ???На схемі ДТП автомобіль Seat, д/н НОМЕР_1 позначено цифрою № 2 в свою чергу автомобіль. Skoda, д/н НОМЕР_2 позначено цифрою № 1. На схемі ДТП позначені сліди гальмування автомобіля, які розташовані на смузі руху в напрямку с. Лютіж.

7. ???Водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в додаткових поясненнях вказав наступне: «... в цей момент автомобіль «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 » знаходився від місця зіткнення на відстані біля 25 м., уникаючи зіткнення водій ОСОБА_3 , прийняв заходи гальмування та відвернув ліворуч….».

8. ???Відповідно до висновку експерта № 43 від 16.08.2023 швидкості руху автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , склала 50 км/год. Зупинний шлях автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , 31,5 м.

9. Відповідно до схеми місця ДТП «сліди тормозіння» становлять 25,5 м. зі слів ОСОБА_1 (19,6 м.+5,9 м.) та 26,5 м. зі слів ОСОБА_3

10. за версією водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 «автомобіль Seat побачив на відстані 25 м., він різко здійснив маневр ліворуч, побачивши перешкоду у вигляді автомобіля Seat, одразу натиснув на гальма і тормозив до зупинки. Рухався зі швидкістю 50 км/год».

11. Пасажир автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в залі судового засідання вказав наступне: - «рухались зі швидкістю 50-55 км/год, на відстані 25 метрів побачив, що автомобіль Seat різко повернув ліворуч. При виникненні небезпеки водій Skoda ОСОБА_3 одразу нажав на гальма і тримав їх до зупинки автомобіля. Seat рухався зі швидкістю 30-40 км/год».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 їх представників та свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки матеріали справи вже містять два висновки експертів, зроблені на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновки яких щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР України є протилежними, а відтак є необхідність в призначенні по цій справі саме судом судової автотехнічної експертизи, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за № 363/4224/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Skoda, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Seat, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водія автомобіля Seat, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?;

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем Seat, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

6. Чи є в діях водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з якою швидкістю рухався водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чи знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

7.Чиї дії з точки зору перебувають в причино - наслідковому звязку з даною ДТП?

8.Чи з технічної точки спроможні покази водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2

ОСОБА_3 водія Seat, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 в частині механізму ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/4224/23, копію постанови про призначення експертизи - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник