ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2349/22 Головуючий 1 інстанції: Новіченко В.В.
Провадження №33/818/596/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р. за участю захисника Непокупного М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Непокупного М.А. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 04 серпня 2022 року о 21 год. 25 хв. у м. Харкові по пр. Любові Малої, буд. 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі КНП ХОР ОНД за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Непокупний М.А. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічного приладу так і в медичному закладі. Наголосив, що ОСОБА_1 намагався чотири рази пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», однак прилад видавав помилку. Також наголосив, що ОСОБА_1 в медичному закладі хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак через відсутність фізіологічної потреби не зміг це зробити, після чого його вивели з приміщення медичного закладу. Указав, що протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення. На думку захисника поліцейські не мали реальної змоги встановити у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, оскільки було темно та вони не застосовували жодного спеціального засобу для цього.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні належним чином оцінені докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії ААД № 222646; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester», але всіма шляхами намагався ухилитися від проходження огляду, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі; рапорти працівників поліції; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Так, з вказаних відеозаписів, судом об`єктивно встановлено, що під час перебування у медичному закладі, як лікарі, так і працівники поліції тривалий час неодноразово пропонували ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 незважаючи на те, що на словах погоджувався здати сечу, фактично не проявляв жодної прямої дії на виконання законної вимоги лікарів та працівників поліції, у медичний кабінет для здачі аналізів не проходив і навіть не намагався їх здати.

Крім того, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив про те, що він фізіологічно не може здати сечу, не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтвердження цього факту не надавав.

Такі висновки суду підтверджуються тим, що ОСОБА_1 при здачі аналізу сечі, неодноразово просив лікарів сходити до вбиральні, що також додатково спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в нього фізіологічної потреби.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду про те, що перед приїздом до медичного закладу, ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester» пасивними діями ухилився від проходження медичного огляду, оскільки незважаючи на рекомендації працівників поліції 4 рази подув із порушенням порядку проходження огляду, а саме недостатньо довго видихав повітря у прилад, тобто до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 , фактично унеможливила належне виконання співробітниками патрульної поліції та лікарем медичного закладу вищенаведених обов`язків.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про неможливість встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 носять суб`єктивний характер. До того ж, у ОСОБА_1 виявлено ряд ознак, а не лише одну почервоніння очей, наявність якої під сумнів ставить сторона захисту.

Отже, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисник про складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки захисником не наведено будь яких доказів. До того ж, в даному конкретному випадку зазначена обставина не може вважатися істотним порушенням, оскільки протокол було складено за участю ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Непокупного М.А. - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня