Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/745/23
Провадження № 3/506/1099/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-15 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290787 від 30.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 22.08.2023 року.

Однак, при підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу зазначено: «08.06.2023 року о 08.30 год. начальник віпс «ІНФОРМАЦІЯ_4» капітан ОСОБА_1 без прийняття відповідних рішень, організував підтримання зв`язку з прикордонним нарядом по мобільному телефону, з отримання інформації про спробу порушення державного кордону, доповіді старшому начальнику не здійснив та не забезпечив проходження інформації по лінії оперативно-чергової служби, окреме рішення щодо проведення спеціальних заходів не приймав, спеціальні заходи з пошуку правопорушників на належному рівні не організував та до логічного завершення не довів, а тому в його діях наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вчиненого в умовах особливого періоду».

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, та враховуючи, що стаття 172-15 КУпАП є бланкетною нормою, при кваліфікації дій правопорушника у протоколі має бути посилання на спеціальний закон чи інший нормативно-правовий акт, який передбачає та встановлює відповідні правила та вимоги, та які особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотримані чи порушені.

Крім того, описова частина протоколу не містила даних про місце вчинення правопорушення.

Крім цього, до протоколу було долучено копію паспорта ОСОБА_1 , яка не була засвідчена належним чином.

Вдруге протокол надійшов до суду 07 вересня 2023 року, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія відбулась 08.06.2023 року, тобто на межі закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172 -15 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явку ОСОБА_1 до суду працівниками прикордонної служби забезпечено не було.

Тому, з метою повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 та у строки, встановлені ст.38 КУпАП, органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, направлено телефонограму про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08.09.2023 року на 11:15 год..

Однак розгляд справи по суті так і не відбувся, у зв`язку із тим, що явку особи до суду забезпечено не було, а суд був позбавлений можливості своєчасно сповістити особу про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак інформації про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, у суду не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до протоколу, подія мала місце 08.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа після доопрацювання надійшла до суду на межі строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що унеможливило своєчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, його явку до суду забезпечено не було, і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, а тому і підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.