Справа № 459/2691/23 Провадження № 3/459/995/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., за участю адвокатів Романіва С.І., Чернявської Х.М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшла від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 988 про адміністративне правопорушення серії ААД № 547615 від 09.08.2023 року, ОСОБА_1 , 09.08.2023 року о 9 год 20 хв у м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького,79, керуючи транспортним засобом CHEVROLEТ AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу а/м VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Б.Хмельницького, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, тобто порушив вимоги п.10.2, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та пояснив, що насправді він виїздив не з АЗС «Укрнафта», яка знаходиться на значній віддалі від місця зіткнення, а виїжджав з гаражного кооперативу в напрямку вул. Б. Хмельницького. Виїхавши на вул. Б.Хмельницького, він відразу включив лівий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути на ліво на вул. С.Бандери і в цей момент сталось ДТП, машини винесло на узбіччя, де вони і зупинились. Вказує, що схема ДТП не відповідає фактичному розташуванню вулиць та не відповідає дійсності, намальоване зображення спотворює уяву про місце ДТП, оскільки на малюнку виглядає як перехрестя вулиць, а насправді таким не являється, не містить інформації про елементи дорожньої розмітки, дорожні знаки, а також не вказано місця зіткнення, а тому числі за слідовою інформацією, просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Аналогічні пояснення з цього приводу дав адвокат Романів С.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Чернявська Х.М. категорично заперечили проти пояснень ОСОБА_1 , вказуючи, що останній, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП. При цьому, вказує, що на місці складання схеми ДТП, ніхто з учасників пригоди не мав зауважень до схеми, а відтак таку слід прийняти до уваги, наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що саме протиправні дії останнього призвели до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні працівник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за результатами схеми, однак оглянувши таку в судовому засіданні та співставивши таку з роздруківками з карти «GOOGLE», вказує, що схема зовсім не відповідає фактичному розташуванню вулиць, а відтак і протокол не можна вважати правильним.

Допитана в судовому засіданні працівник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не змогла пояснити розбіжності між умовно-реальним розташуванням вулиць на зображенні з карти «GOOGLE» та схемою ДТП, а також відсутність на схемі будь-яких дорожніх знаків, елементів дорожньої розмітки, назв вулиць, слідової інформації, пояснивши це відсутністю досвіду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами письмові докази, суддя приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Як встановлено при розгляді справи та підтверджено працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, схема дорожньо-транспортної події, що мала місце 09.08.2023 року не відповідає вказаним вимогам, а відтак не можу бути прийнята судом до уваги.

Разом з тим, суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки формально відсутні підстави для його доопрацювання. Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини ("Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30травня 2013 року), "Карелін проти Росії" (рішення від 20вересня 2016 року),оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що при розгляді справи, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена, то і підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відтак, провадження підлягає закриттю згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська