Справа № 642/4940/23
Провадження № 3/642/1712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ННЦ ІСЕ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХВ № 5 від 21 серпня 2023 року, складеного уповноваженою Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., 24.07.2023 року виконуючий обов`язки директора Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації вих. № 3535/23/1770-23-23-1.6/23 від 24.07.2023 року на адвокатський запит адвоката Васильєва Євгена Олександровича № 2023/7/52 від 18.07.2023 року, чим порушив вимоги статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 2023/7/2 від 11.07.2023 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КупАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому, 06.09.2023 року директор Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного діючим законодавством України, відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки відповідь адвокату Васильєву Є.О. надана у відповідності до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Закону України Про доступ до публічної інформації.

Дослідивши матеріали справи, клопотання директора ННЦ ІСЕ з доданими до нього доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з вимогами ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238 затверджено Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Порядок).

Пунктом 4. розд. III Порядку визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення складаються стосовно керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та підпорядкування, громадського об`єднання, їх посадових та службових осіб, а у разі його відсутності - стосовно особи, яка виконує його обов`язки, згідно з відповідним розпорядчим документом цього органу.

Таким чином, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Порядком визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути спрямований адвокатський запит, які зобов`язані надати на нього відповідь протягом п`яти робочих днів та щодо яких можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.

18.07.2023 року адвокатом Васильєвим Є.О. до ННЦ ІСЕ скеровано адвокатський запит на підставі Договору № 2023/7/2 від 11.07.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного АБ «ЄВГЕНА ВАСИЛЬЄВА» з ОСОБА_2 , в якому просив надати відповіді на наступні питання: 1) Чи повідомляв виконувач обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , перший заступник директора або заступники директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Міністерство юстиції України або особисто заступника Міністра юстиції України Гайченка А.В. про виявлення фактів зловживань з боку звільненого 27.06.2023 директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ? 2) Коли та в якій формі виконувач обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , перший заступник директора або заступники директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України повідомляв(ли) Міністерство юстиції України або особисто заступника Міністра юстиції України Гайченка А.В. про виявлення фактів зловживань з боку звільненого 27.06.2023 директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ? 3) Чи уповноважував Міністр юстиції України Малюська Д.Л., заступник Міністра юстиції України ОСОБА_5 або будь-які інші посадові/службові особи Міністерства юстиції України виконувача обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Сергія Тюлєнєва, першого заступника директора або заступників директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на здійснення моніторингу діяльності колишнього керівника ННЦ ІСЕ, який працював у період з 2016 року по червень 2023 року? 4) Чи давав(ли) Міністр юстиції України Малюська Д.Л., заступник Міністра юстиції України ОСОБА_5 або будь-які інші посадові/службові особи Міністерства юстиції України виконувачу обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , першому заступнику директора або заступникам директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доручення на здійснення моніторингу діяльності звільненого 27.06.2023 директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ? .

Листом від 24.07.2023 року надано відповідь про визначені Статутом ННЦ ІСЕ повноваження директора, прозорість та щоденну оновлювальність відомостей діяльності ННЦ ІСЕ на офіційному веб - сайті Центру, некоректність запитуваної інформації, що стосується не тільки директора Центру, а й інших осіб, зокрема першого заступника директора, заступників директора ННЦ ІСЕ, заступника Міністра юстиції України.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Васильєва Є.О., проте не зазначено в чому полягає відмова в наданні інформації, не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а лише констатовано факт цього правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол ХВ № 5 від 21 серпня 2023 року, складений стосовно подій 24.07.2023 року, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2023 року Радою адвокатів Харківської області на адресу ННЦ ІСЕ направлено лист про роз`яснення прав виконуючому обов`язки директора ННЦ ІСЕ ОСОБА_1 та повідомлення про розгляд матеріалів за заявою адвоката Васильєва Є.О. 21.08.2023 року о 09.00 год., при цьому в даному листі визначено 3 робочі дні для надання пояснень, серед яких два дні припадали на вихідні дні.

21.08.2023 року на електронну адресу Ради адвокатів Харківської області виконуючим обов`язки директора ННЦ ІСЕ ОСОБА_7 направлено заяву з проханням про відкладення розгляду питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою реалізації прав, наданих ст.268 КУпАП в частині надання письмових пояснень.

Однак, Радою адвокатів Харківської області 21.08.2023 року проведено розгляд матеріалів за заявою адвоката Васильєва Є.О. та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що є порушення вимог ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , він не був присутній при складанні протоколу. Обґрунтування підстав відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи Радою адвокатів не зазначено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За вимогами п.п. 14-16 розд. ІІІ Порядку протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності. Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Проте, ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, та не міг відмовитися від підписання протоколу.

Крім того, в порушення вищевказаних норм протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису потерпілого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час здійснення розгляду матеріалів про притягнення виконуючого обов`язки директора ННЦ ІСЕ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Радою адвокатів Харківської області порушено вимоги ст.ст.268, 256 КУпАП та розділу ІІІ Порядку щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів або належного обґрунтування об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.ст. 7,9 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно виконуючого обов`язки директора ННЦ ІСЕ ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245,268,276,280,283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя