Провадження № 3/127/4571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271118 від 03.06.2023 вбачається, що 03.06.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Салтикова Щедріна 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BEETLE» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «KIA OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023, задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В. та у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

01.09.2023 до суду повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з висновком експерта.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Огородник В.В. в судому засіданні просили закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Грушко Ж.В. в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підтримала в повному обсязі, подала суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/14386-ІТ від 21.08.2023, В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen-Beetle держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,16,13 Правші дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля KIA-Optima держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.14.6(а) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній дорожній обстановці, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Volkswagen-Beetle ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля KIA-Optima ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6(a) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Volkswagen-Beetle ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля KIA-Optima ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6(a) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та її захисника, врахувавши думку представника потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В свою чергу ВС (постанови від 22.11.2018 у справі № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, справа повернулася з Вінницького НДЕКЦ МВС України до Вінницького міського суду Вінницької області лише 01.09.2023, а правопорушення мало місце 03.06.2023, таким чином на момент повернення справи до суду і на момент розгляду справи судом, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, та який становить три місяці, - закінчилися з причин, не залежних від суду.

Також суд враховує те, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості призначати по справі будь-які процесуальні дії, досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент розгляду справи судом, строки, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися з причин, не залежних від суду, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Разом з тим, з ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/14386-ІТ від 21.08.2023, оскільки експертиза проводилась за її клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/14386-ІТ від 21.08.2023 в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: