Справа № 758/8939/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2023 року, о 00 год. 01 хв., за адресою: АДРЕСА_1 (поверх загального коридору) громадянин ОСОБА_1 порушував тишу, нецензурно висловлювався на адресу поліцейських, які прибули на виклик, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , на законну вимогу припинити порушувати тишу та нецензурно висловлюватися не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, розглянути справу за його відсутністю. Вважає що в його діях не було прояву непокори працівникам поліції. Окрім того, в складеному протоколі не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 545318 від 17.07.2023 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2023 року, в яких остання зазначила що о 00 год. викликала поліцію, в квартирі АДРЕСА_2 гучно грала музика. Працівники поліції, які приїхали на виклик, постукали двері, відчинив громадянин, який поводив себе агресивно, після чого працівники поліції зробили йому зауваження, даний громадянин висловився нецезурно, поводив себе з працівниками поліції некоректно,

протоколом затримання АЗ № 076084 від 17.07. 2023 року.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Так, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського по події правопорушення вбачається, що на виклик сусідів приїхали працівники поліції, постукавши двері відчинив гр. ОСОБА_1 . На вимогу показати документи відмовився, при цьому працівники поліції повідомили що він порушує тишу, гучно грає музика. Гр. ОСОБА_1 знов увімкнув музику, на що працівником поліції йому було повідомлено, що якщо не буде виконано розпорядження працівника поліції, його буде затримано та складено протокол. В подальшому відбувається розмова із сусідом, який сказав, що гучно грає музика, гр. ОСОБА_1 нецензурно виражається, в подальшому був затриманий.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в письмових запереченнях, спростовуються дослідженими судом доказами та оглянути відеозаписом. Також слід зауважити, що у складеному протоколі міститься як вказівка на те, яку саме вимогу пред`являв працівник поліції, так і те, що ОСОБА_1 злісно ухилився від виконання законної вимоги, що підтверджено оглянутим відеозаписом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко