Провадження № 3/127/7853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266886, водій ОСОБА_1 , 11.10.2022 о 15:40 год. у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 66, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він, разом з дружиною приїхав в магазин, щоб забрати продукти харчування та зустрів свого товариши з яким вживав алкогольні напої. Після чого, він зайшов в магазин забрав продукти, а коли вийшов, то побачив біля свого автомобіля працівників поліції. Далі при спілкуванні з працівниками поліції, вони зазначили, що він неналежним чином припаркував свій транспортний засіб, з чим він погодився, та в подальшому вони повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проти огляд. Однак, він неодноразово повідомляв, що в стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував, а випив алкогольні напої після того, як приїхав та припаркував автомобіль.

Захисник Мороз С.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Зокрема, в протоколі не зазначено, яким чином відбувалась фіксація проходження огляду, не має жодної вказівки на здійснення запису на нагрудний реєстратор та не зазначено свідків. Крім того, не вказано, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та наявні виправлення в часі вчинення правопорушення. Зважаючи на зазначене, даний протокол не може бути підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а справа про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Судом також, було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, які повідомляють йому, що він не вірно припаркував свій транспортний засіб, з чим він погоджується та в подальшому пропонують пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, а ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та незважаючи на це погодився пройти огляд, який виявився позитивним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому міститься виправлення, зокрема, щодо часу вчинення правопорушення.

У рішенні Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, зазначено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, на відео зафіксовано, як працівники поліції вже спілкуються з особою та повідомляють про те, що він не правильно припаркував свій транспортний засіб, що вказує на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не зупинявся.

Також, сам протокол складений з порушеннями, у ньому не зазначено, яким чином проводилась фіксація проходження ОСОБА_1 огляду та стан сп`яніння, не вказано про здійснення відеофіксації або за її відсутності про понятих, які мали б бути запрошені в такому випадку.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять суперечності, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», а згідно долученої квитанції, огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер 6820», що ставить під сумнів обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, згідно наданих матеріалів справи та відеозаписів не підтверджено факт керування, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: