Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2435/2023Справа №: 641/4831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року приблизно о 14:00, ОСОБА_1 , під час вигулу своєю собаки породи «Такса» у громадському місці, а саме на дитячому майданчику біля буд. № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові без повідка та намордника та допустив, що його собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проти викладено в протоколі він не заперечую, однак свою вину не визнає, оскільки у тому, що неповнолітнього ОСОБА_2 вкусила його собака винна сама дитини.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали адміністративної справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Цією ж нормою статті передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Натомість, ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Такса» без повідка та намордника та допустив, що його собака вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров`ю.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872171 від 07.08.2023, даними довідки від 07.08.2023, даними рапорту від 07.08.2023, даними довідки лікаря про огляд ОСОБА_2 від 20.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, як приведення у громадські місця та вигулювання собаки без повідка та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський