Справа № 587/997/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16 квітня 2023 року об 11-20 годині ОСОБА_1 на а/д Н-12 2 км блокпост «Катерина» керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21 квітня 2023 року о 16-17 год. ОСОБА_1 на а/д 5 км Суми-Полтава керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Муйдінов Р.М. в судовому засіданні, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , послався на те, що матеріали адміністративного провадження мають сфабрикований характер, адже складені упереджено, без будь-якої правової підстави, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з явними ознаками зацікавленості у їх складанні, в порушення процедури оформлення таких матеріалів, що призвело до грубого порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, поліцейськими фактично не було негайно і детально поінформовано ОСОБА_1 про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього і, як наслідок, до ОСОБА_1 фактично незаконно застосована процедура оформлення матеріалів адміністративного провадження.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння під час керування ОСОБА_1 16 квітня 2023 року об 11-20 годині на а/д Н-12 2 км блокпост «Катерина» транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
Відеозаписи вчинених правопорушень, які були досліджені судом, свідчать про те, що у працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення від 16.04.2023, 21.04.2023 та 21.04.2023 року і які( ознаки) передбачені ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з відеозапису вчиненого правопорушення 16 квітня 2023 року вбачається, що16 квітня 2023 року об 11-20 годині ОСОБА_1 на а/д Н-12 2 км блокпост «Катерина» керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оспорюючи винуватість ОСОБА_1 захисник Муйдінов Р.М., аналізуючи діалог поліцейського та ОСОБА_1 , вважав, що поліцейський не довів ОСОБА_2 у конкретній формі конкретної ознаки чи їх сукупності, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, з діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_3 слідує, що поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 , який керував автомобілем та в`їхав на територію блокпосту «Катерина», були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозапису вчиненого правопорушення видно, як поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 каже «Я, ОСОБА_4 , перебуваючи в наряді на блокпосту «Катерина»… був зупинений автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який… перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 . Вам буде запропоновано пройти огляд в м. Суми по вул. Металургів, 17, в медзакладі на здачу біоматеіралів». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовувано відеозаписом вчиненого правопорушення.
Посилання захисника на те, що працівником поліції ОСОБА_1 некоректно було запропоновано пройти огляд в медичному закладі не можу бути прийнято до уваги. Підозра у керуванні транспортним засобом була висловлена працівником поліції ОСОБА_1 у вкрай зрозумілій і конкретній формі, і ця підозра була зрозуміла самому ОСОБА_1 який не задавав ніяких уточнюючих питань і також категорично висловив відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівниками поліції йому було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 відповів, що це йому зрозуміло. Поліцейський також повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді, запропонував надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, від чого ОСОБА_1 відмовився.
З відеозапису також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 привернув увагу працівників поліції відсутністю заднього бамперу, різним малюнком протекторів, наявністю «лисої» резини ( зношений малюнок протектора). Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 метушився по салону, в нього тремтіли руки, була млява мова, зіниці очей звужені та не реагували на світло, що було встановлено поліцейським шляхом застосування ліхтарика. Всі ці ознаки дали працівникам поліції виснути ОСОБА_1 обґрунтовану підозру у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейський відразу обґрунтував свою вимогу до ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши про всі зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 .
При цьому ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може бути наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності. Після кількох пропозицій пройти обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 21 квітня 2023 року о 16-17 год. ОСОБА_1 на а/д 5 км Суми-Полтава керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук ( ар.с.73).
Підставою для такої вимоги стало наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, про що поліцейський відразу повідомив порушнику. Та обставина, що зіниці очей не реагують на світло, було встановлено шляхом застосування певної процедури та ліхтарика.
Поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом внаслідок перебування під впливом наркотичних засобів.
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( ар.с.73).
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не може бути взято до уваги, оскільки фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом вчиненого правопорушення та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно, з відеозапису вбачається, що в певні періоди спілкування з поліцейським ОСОБА_6 каже ; «Пиши, я не відмовляюсь». Однак на пропозиції сідати машину поліцейського для слідування до наркодиспансеру відмовився, що також зафіксовано відеозаписом.
Оспорюючи наявність ознак наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння очей, звужені зіниці не реагують на світло, млява мова сторона захисту надала суду довідку про те, що ОСОБА_1 хворіє на шизофренію ( ар.с. 106,61) та має хворобу очей ( ар.с. 58).
Як вбачається з долученого до письмових пояснень захисника висновку спеціаліста (офтальмолога) від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз основний: «Простий міопічний астигматизм правого ока, складний міопічний астигматизм лівого ока, рефракційна амбіопія слабого ступеня лівого ока», діагноз супутній: «Синдром сухого ока обох очей». Крім того, з консультативного висновку спеціаліста №924 від 12.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма».
Разом з тим, довідки про наявність хвороб у ОСОБА_1 не надає йому права відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Фактично ОСОБА_1 та сторона захисту стверджувала, що ознаки психічної хвороби ( шизофренії) та ознаки перебування людини у стані наркотичного сп`яніння співпадають і наявність ознак наркотичного сп`яніння можна пояснили проявами психічної хвороби, а не реагування зіниць очей на світло, звужені чи розширені зіниці, почервоніння очей можна пояснити наявністю хвороби очей.
Разом з тим, закон не зобов`язує поліцейського відрізняти стан наркотичного сп`яніння від психічної хвороби. Достатньо обґрунтованої підозри у керуванні водія транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння є підставою для пропозиції пройти відповідне обстеження в медичному закладі , а відмова водія від проходження такого огляду є підставою для складання відповідного адміністративного протоколу.
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським, наприклад, шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
Саме під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені у складених поліцейськими протоколах ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , давали підстави поліцейським для обґрунтованої підозри у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Якщо ж ОСОБА_1 вважав, що всі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння є проявами інших, в тому числі психічних хвороб, він мав можливість довести свою правоту шлязом проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, що неодноразово пропонували йому працівники поліції, однак такою можливістю ОСОБА_1 не скористався, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в умовах наркологічного диспансеру, але він відмовився без пояснення.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко