Справа № 298/1719/23
Номер провадження 3/298/1269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перекладача Райський І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Сорока Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013086 від 9 вересня 2023 року, 9 вересня 2023 року о 16 год. 25 хв. на околиці н.п.Загорб Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в районі 23 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що являється громадянином Республіки Молдова, не бажає мати захисника при розгляді справи щодо нього, представлятиме свої інтереси самостійно. Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно виявлення і затримання його на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону на напрямку 23 прикордонного знаку Словацької Республіки, підтвердив, що такі дійсно мали місцее, він йшов лісистою місцевістю з метою перетнути державний кордон України, щоб з населеного пункту Стужиця потрапити в Бессарабію, оскільки саме з населеного пункту Стужиця можливо потрапити в Бессарабію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Молдова.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст.9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п.6 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, дії останнього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013086 від 9 вересня 2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 9 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 16 год. 25 хв. 9 вересня 2023 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 07 год. 30 хв. був звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 9 вересня 2023 року, за відомостями якого помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_3 у присутності двох понятих провів особистий огляд, огляд речей гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- письмовими поясненнями помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_3 від 9 вересня 2023 року, в яких він зазначає, що з 08:00 10.09.2023 року по 08:00 11.09.2023 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному нарядів «Старший зміни прикордонних нарядів». О 16 год. 25 хв. йому надійшла доповідь від лейтенанта ОСОБА_4 , про те що на околиці населеного пункту Загорб Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в районі 23 прикордонного знаку Словацької Республіки ним було виявлено та затримано гр.Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, який рухався в лісовому масиві поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон;

- письмовими поясненнями помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_4 від 9 вересня 2023 року, в яких він зазначає, що проводив роботу з місцевим населенням в н.п. Загорб в період з 12:00 по 20:00 09.09.2023 року. 9 вересня 2023 року о 16 год 25 хв на околиці населеного пункту Загорб Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в районі 23 прикордонного знаку Словацької Республіки він виявив та затримав гр.Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, який рухався в лісовому масиві поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон;

- дослідженим у судовому засіданні відео файлом, що наявний у на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт зізнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про його намір незаконно перетнути державний кордон України;

- копією паспорта громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією водійського посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_5 ; фотокопією платіжних карток на ім`я ОСОБА_5 ; довідкою про проведення фільтраційно перевірочних заходів від 9 вересня 2023 року з додатками; фототаблицею затримання громадянина Республики Молдова; схемою порушення.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 6 лютого 2023 року, №254/2023 від 1 травня 2023 року неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід призначити стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.