Провадження № 3/185/1/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Першотравенська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого-адвоката Шчекіч І.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінійна, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14 грудня 2021 року приблизно о 12 год. 20 хв. він рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. З`їхавши з мосту, та оминувши дорожній знак закінчення населеного пункту Павлоград він рухався у лівому крайньому ряді своєї смуги руху, так як з правої сторони по ходу руху його транспортного засобу знаходяться дві автозаправні станції, в тому числі і АЗС MOTTO, від яких постійно від`їжджають автомобілі, і з метою уникнути ДТП, він зайняв лівий крайній ряд своєї смуги руху. В цей же час по правій крайній смузі у попутному напрямку попереду його приблизно на відстані 0,7 м. від правого краю автодороги рухався автомобіль HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перед цим виїхав від автозаправної станції «МОТТО». Раптово, водій автомобіля HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 , увімкнув сигнал лівого повороту та з правої крайньої смуги почав виконувати розворот вліво, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося, так як з моменту, як водій HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 , почав розворот з правої смуги до моменту зіткнення пройшло приблизно 2,6 - 2,8 секунд. В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», яким він керував, не перевищувала допустиму на цій ділянці дороги - він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14 грудня 2021 року орієнтовно о 12:35 год. він, керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з АЗС МОТТО на дорогу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Рухаючись в напрямку с. Богуслав, завчасно зайнявши крайню ліву смугу руху та ввімкнувши лівий покажчик повороту, доїхавши до місця, де згідно ПДР дозволено розворот, зупинив керований ним автомобіль, надаючи дорогу зустрічним ТЗ, які рухались у напрямку в м. Павлограді, та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в напрямку м. Павлограда. В цей час водій ОСОБА_1 , рухаючись з великою швидкістю на автомобілі марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, під час того коли він ( ОСОБА_3 ) закінчував маневр розвороту ліворуч, здійснив зіткнення з його авто вже на смузі зустрічного руху. Також потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що права смуга руху була вільна і на правій смузі руху не було жодних перешкод для безпечного руху водію ОСОБА_1 , який зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 12.1 та 13.1, п. 11.2 та п. 12.3 ПДР, чого не зробив.
Поліцейський Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Курячий М.М. в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2021 року по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінійна сталося ДТП, та на водія ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що письмові пояснення та виправлення до них ОСОБА_3 писав самостійно. В силу, того що з моменту даної події минуло багато часу, інших деталей він не пам`ятає.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Голіцина Г.Д. заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можна встановити, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, зокрема, початок слідів юзу автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_1 у лівій смузі руху на проїзній частині, які зафіксовані на схемі ДТП від 14 грудня 2021 року, хто із учасників дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи водій автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі та першим порушив ПДР України і чи знаходяться ці порушення у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП? 2) чи спроможні покази водія автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 з урахування вищевказаної слідової інформації, стосовно того, що водій Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 до настання ДТП рухався в правій крайній смузі руху? 3) яке було взаємне розташування автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та їх розташування відносно меж проїзної частини під час первинного контакту? 4) під яким кутом стався первинний контакт автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з врахуванням слідової інформації на місці ДТП та пошкоджень автомобілів? 5) на якій смузі руху сталося зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням слідової інформації? 6) чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водіїв автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так, за скільки метрів до місця зіткнення виник момент небезпеки для кожного з водіїв? 7) яка була швидкість автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, та з урахуванням слідової інформації залишеної на місці пригоди?
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Голіциної Г.Д. задовольнити та призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) чи можна встановити, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, зокрема, початок слідів юзу автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_1 у лівій смузі руху на проїзній частині, які зафіксовані на схемі ДТП від 14 грудня 2021 року, хто із учасників дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи водій автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі та першим порушив ПДР України і чи знаходяться ці порушення у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП?
2) чи спроможні покази водія автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 з урахування вищевказаної слідової інформації, стосовно того, що водій Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 до настання ДТП рухався в правій крайній смузі руху?
3) яке було взаємне розташування автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та їх розташування відносно меж проїзної частини під час первинного контакту?
4) під яким кутом стався первинний контакт автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з врахуванням слідової інформації на місці ДТП та пошкоджень автомобілів?
5) на якій смузі руху сталося зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням слідової інформації?
6) чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водіїв автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так, за скільки метрів до місця зіткнення виник момент небезпеки для кожного з водіїв?
7) яка була швидкість автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, та з урахуванням слідової інформації залишеної на місці пригоди?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан