overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6706/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

13 червня 2023 року працівником поліції було складено протокол серії ГП №310656 відносно ОСОБА_1 , який 01 червня 2023 року о 11 год. 00 хв., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння вчинив домашнє психологічне насильство, а саме поводив себе неадекватно, кидався в бійку та словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , в результаті чого їй могла бути завдана шкода фізичному та психологічному стану здоров`я.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №310656 від 13.06.2023 (арк.сп. 1), та іншими матеріалами справи.

Згідно із матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській областіта ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №: 3/752/6456/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2023 року о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu NQR71P», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Одеській у напрямку аеропорту «Жуляни» у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 128/2873/18
ПОСТАНОВА

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк Олени про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк Олени про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 ,- призначити до судового розгляду та призначити судове засідання на 27.09.2023 о 11:20 год. в залі судових засідань №4 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 524/5003/23
Провадження 3/524/2378/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 03 жовтня 2023 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Єдиний унікальний номер 317/4991/23
Номер провадження 3/317/2183/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця помічника-гранатометника Військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов Протокол ДНЗ-2/961 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.08.2023 відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено село в Оріхівському районі Запорізької області.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинено в Оріхівському районі Запорізької області, зазначена справа про адміністративне правопорушення не належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Слід зауважити, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відтак, проаналізувавши всі надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його склав, для подальшого направлення за підсудністю, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 172-20, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 3/734/1285/23 Справа № 734/1972/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777452 від 12 травня 2023 року, встановлено, що 10 травня 2023 року о 22 год. 45 хв. у під`їзді будинку за адресою : АДРЕСА_2 , будучи в п`яному вигляді ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2023 року, на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ,за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа номер 237/677/23
Провадження номер 3/237/1009/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.09.2023
Справа № 450/4012/23 Провадження № 3/450/2111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТзОВ «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС», здійснила ведення податкового обліку, чим порушено п. 200.4, п. 200.7 , п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні за травень 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 335 № 009622 від 09.08.2023 року; копією витягу з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС» № 20215/13-01-07-05/37278500 від 09.08.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 686/5628/23
Провадження № 3/686/2220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, навідника гранатометного відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року близько 10 години 30 хвилин, солдат, навідник гранатометного відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України ( АДРЕСА_2 ) в нетверезому стані (наркотичне сп`яніння, що засвідчує довідка закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 309 від 01.03.2023 року).

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою закладу охорони здоров`я, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. вирішуючи питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 30.09.2020р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання від т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів у справі відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що 17.05.2020р. о 14.30год. по вул.Шептицького, 75 в м.Сокаль Львівської області у гаманці, що знаходився в чоловічій сумці, належній ОСОБА_1 виявлено два прозорих полімерних пакети із герметизуючими застібками із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта №3/952 від 10.06.2020р. є амфітамін та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1078гр.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час здійснення кримінального провадження №0000310 від 18.05.2020р. порошкоподібна речовина визнана психотропною речовиною (амфетамін) масою 0,1078гр.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 30.09.2020р. не вирішено питання про вилучені у ОСОБА_1 два прозорих полімерних пакети із герметизуючими застібками із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта №3/952 від 10.06.2020р. є амфітамін, масою 0,1078гр., суд вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити долю речового доказу, зокрема даний наркотичний засіб - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винести додаткову постанову у справі №454/2271/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.44 КУпАП,

Вилучений наркотичний засіб у ОСОБА_1 два прозорих полімерних пакети із герметизуючими застібками із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які згідно висновку експерта №3/952 від 10.06.2020р. є амфітамін та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1078гр., визнаний речовим доказом - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина