Провадження № 3/760/5292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №268677, 11.06.2023 року, о 16 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, б-р. Чоколівський / вул. Уманська, не пропустив водія автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку зліва, змусивши його різко гальмувати до зупинки та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.03 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши проткол про адміністративне правопорушення серії ААД, №268677, від 11.06.2023 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пробатюка Д.М., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 122 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №268677, згідно з яким 11.06.2023 року о 16 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, б-р. Чоколівський / вул. Уманська, не пропустив водія автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку зліва, змусивши його різко гальмувати до зупинки та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.03 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 11.06.2023 р., о 16 год. 30 хв., будучи пасажиром автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , їхавши у крайній смузі, побачив як водій автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , почав себе поводити агресивно, підрізати та різко зупинятися без причини посеред дороги, потім він здійснив рух по автобусній полосі, потім водій автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив підрізати автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 11.06.2023 р., о 16 год. 30 хв., будучи пасажиркою автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , була дуже налякана, оскільки сидячи спереду поруч водія, бачила як водій «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , створював аварійну ситуацію протягом 20 хвилин. ОСОБА_4 взяла свій мобільний телефон і почала знімати подію, яка відбувалась. Всю дорогу водій «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , порушував правила дорожнього руху, їхав на маленькій дистанції між машинами, також їхав по автобусній полосі, щоб підрізати авто, в якому вони їхали, навмисно зупинявся серед дороги, щоб створити аварійну ситуацію.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пробатюк Д.М. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД, №268677, в якому просив закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Пробатюк Д.М., зокрема, просить суд звернути увагу на той факт, що відомостями про обставини адміністративного правопорушення прямо підтверджується факт того, що обставини його вчинення стали відомі працівникам поліції зі слів свідків та наданих ними відеозаписів.

До пояснень свідків та наданих ними відеозаписів необхідно ставитись критично, оскільки всі вони є зацікавленими особами та надали пояснення та додаткові докази в вигідному для них світлі. При цьому поліцейський взяв до уваги так звані «нарізані» фрагменти відеозаписів, представлені свідком ОСОБА_2 , та не став передивлятися повний відеозапис.

Водночас, варто звернути увагу, що ряд відеозаписів здійснюється з місця водія, що утворює окремий самостійний склад адміністративного правопорушення. Проте, вказана обставина поліцейським до уваги не взята.

Така відверта та зухвала поведінка інспектора поліції свідчить про небажання встановлювати істину на місці події, ретельно досліджувати обставини правопорушення, щоб в жодному разі не притягнути до відповідальності невинну особу, а, навпаки, створює враження «паличної системи» роботи та надмірного завантаження роботою судові органи.

Можна прийти до висновку, що наведені вище обставини свідчать про упереджений підхід до складання адміністративних матеріалів з боку працівників поліції та небажання виконувати свої посадові обов`язки належним чином.

Отже, на думку захисника, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р. ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пробатюк Д.М. свої письмові заперечення підтримав, просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за вищевказаних підстав.

Судом також досліджено долучений до справи відеозапис, який не підтверджує викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Отже, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України або що таке порушення положень ПДР України потягло за собою створювання ним аварійної ситуації, зокрема примушення водія автомобіля Тесла змінювати напрямок руху та різко гальмувати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Виходячи з ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.122, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.Л.Сергієнко