Справа № 524/5207/23
Провадження 3/524/2448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ДП «КМК «Міжайшовк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого не сплачено податок з доходів фізичних осуб в розмірі 41862,95 грн. в т.ч. за червень 2022 в розмірі 3105,17 грн., липень 2022 року в розмірі 3923,36 грн., серпень 2022 року в розмірі 3577,88 грн, вересень 2022 року в розмірі 3047,74 грн., жовтень 2022 року в розмірі 3427,80 грн., листопад 2022 року в розмірі 3364,15 грн., грудень 2022 року в розмірі 3815,30 грн., січень 2023 року в розмірі 3325,92 грн., лютий 2023 року в розмірі 2384,62 грн., березень 2023 року в розмірі 3010,62 грн., квітень 2023 року в розмірі 3013,35 грн., травень 2023 року в розмірі 3001,97 грн., червень 2023 року в розмірі 2865,07 грн., та несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4894,20 грн., в тому числі за квітень 2022 року в розмірі 2479,48 грн., травень 2022 року в розмірі 2414,72 грн., несвоєчасно сплачено військовий збір в розмірі 1382,20 грн., в тому числі за за січень 2023 року в розмірі 270,29 грн., лютий 2023 року в розмірі 259,1 грн., березень 2023 року в розмірі 291,15 грн., квітень 2023 року в розмірі 271,24 грн., травень 2023 року в розмірі 90,42 грн., несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1ДФ) за 2-4 квартали 2021 року, 1 квартал 2022 року, 3-4 квартали 2022 року, 1 квартал 2023 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за звітний (податковий) період в розмірі 6807 грн., чим порушила п.п. 14.1.262 п. 14.1 ст. 14, пп. 141.9.3 п. 141.9 ст. 141 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що того ж дня податковою було складено аналогічний протокол на керуючу припиненням і вже винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки не містять відомостей про те, що у вказаному правопорушенні є суб`єктом саме головний бухгалтер. При цьому відповідно до іншого протоколу № 5679, суб`єктом вказаного правопорушення посадовою особою визначено керуючу припиненням ОСОБА_2 , відносно якої вже винесено постанову.

Надані обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність її вини у вчиненні цього правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО