Справа № 397/916/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 при військовій частині НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, такежника такелажного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №20 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 15.08.2023, 14.08.2023 о 08:00 год. старший солдат ОСОБА_1 був відсутній за шикуванні особового складу роти забезпечення та не прибув у розташування військової частини НОМЕР_1 протягом трьох годин. На мобільний зв`язок вийшов лише о 11:35 год. та повідомив, що попередив свого командира взводу головного сержанта ОСОБА_2 про те, що запізниться, однак цього не підтвердили. Своїми діями військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи суддею враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Так, 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан, який діє і зараз.

Діяння зазначене у протоколі мало місце 14.08.2023, тобто в умовах воєнного стану.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за дії, вчиненні особою під час воєнного стану.

Вказана обставина свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки лише ця норма містить таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, та передбачає кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, вчинене особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelinv.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд не може погіршувати становище особи, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: І.В. Максимович