Справа № 358/726/23 Провадження № 3/358/642/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2008 року Солом`янським РВ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року, справу розподілено головуючому судді Тітову М.Б.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 22 червня 2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП було повернуто до Північного офісу Держаудитслужби для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

19 липня 2023 року від Північного офісу Держаудитслужби після доопрацювання, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з виконаними недоліками, які були вказані в постанові суду від 22 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року, справу розприділено головуючому судді Романенко К.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-37/2023пр від 12.05.2023 складеного головним державним аудитором відділу перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Коваленком Є.В., вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-009062-b, UA-2022-12-12-006818-a, проведеної Медвинською сільською радою, уповноваженою особою з публічних закупівель Медвинської сільської ради ОСОБА_1 , за місцем роботи за адресою: вул. Шевченка, буд. № 1, с.Медвин, Білоцерківський район, Київська область, допущено порушення законодавства про закупівлі.

Виявлено 12.05.2023, що учасник відкритих торгів ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» на виконання підпункту 6 пункту 1 Розділу 3 тендерної документації в своїй пропозиції надав проект договору від 15.08.2021 № 15/08/2021-ТД-10, в якому останній погоджується з проектом договору про закупівлю, виключеним в Додатку 3 до тендерної документації та буде дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції протягом строку встановленого в п. 4 Розділу 3 тендерної документації.

Також на виконання підпункту 23 пункту 1 Розділу 3 тендерної документації учасник відкритих торгів ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» надав гарантійний лист від 15.08.2021 № 15/08/2021-ТД-13, щодо підтвердження можливості виконання робіт без отримання авансового платежу. Таким чином, ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» стала переможцем відкритих торгів на умовах, зазначених в ТД та проекті договору.

Однак, перевіркою встановлено, що в договорі від 01.09.2021 № 18 міститься пункт 4.2. «аванс за цим Договором складає 30% від загальної вартості робіт в сумі 1 291 444 (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 56 копійок, у тому числі ПДВ 20% 215 240 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 76 копійок, що не відповідає проекту договору, наданому в складі пропозиції Переможця на виконання вимоги підпункту 6 пункту 1 Розділу 3 та гарантійному листу, наданому на виконання вимоги підпункту 23 пункту 1 Розділу 3 тендерної документації.

Тобто, замовником укладено договір від 01.09.2021 № 18, що суперечить змісту тендерної пропозиції переможця, тобто з порушенням ч. 4 ст. 41 Закону № 922, що призвело до нікчемності договору від 01.09.2021 № 18, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 43 Закону № 922 (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2021-07-29-009062-b), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону № 922, що призвело до нікчемності договору, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону № 922 і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнає та просить закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В запереченні зазначив, що в даній справі Держаудитслужбою зібрані неналежні та недопустимі докази його вини, оскільки до матеріалів справи були долучені копії тендерної документів та інших документів, які належним чином на посвідчені уповноваженою особою Північного офісу Держаудитслужби.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що при документуванні правопорушення, Держаудитслужбою в протоколі не зазначено часу та місця вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та акт складений з порушенням ст. 254 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати положення ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Так, Договір № 18 був укладений з переможцем відкритих торгів ТОВ «Перша будівельна група» 01.09.2021, тому дворічний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.09.2023, відповідно строки притягнення його до адміністративної відповідальності наразі сплили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26-37/2023 від 12.05.2023 року; актом перевірки №26-30/191 від 04.05.2023; тендерною документацією по процедурі відкриті торги на закупівлю робіт, затвердженою рішенням протоколом № 11 від 29.07.2021 року з додатками до тендерної документації; листом згодою № 15/08/2021-ТД-10 від 15.08.2021 з додатком 3 (договір-проєкт); гарантійним листом № 15/08/2021-ТД-13 від 15.08.2021; договором № 18 від 01.09.2021, укладеного між Медвинською сільською радою Білоцерківського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_1 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Товариством з обмеженою відповідальності «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» в особі директора ОСОБА_2 , що дії на підставі статуту.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Будь яких інших підставі не довіряти вищенаведеним доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

А тому доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини не знайшли свого підтвердження, при цьому доказів, які б спростували його вину, до суду надано не було та при розгляді матеріалів даного провадження, судом не встановлено.

Водночас суд враховує те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, з протоколу адміністративного правопорушення та матеріалів справи встановлено, що часом вчинення правопорушення є дата укладення договору №18, а саме 01 вересня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду до суду 24.05.2023, поверталася на доопрацювання та неодноразово відкладалася, тобто на момент розгляду справи по суті, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 164-14 ч. 3, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко