Справа №760/8695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 р. серії ААД №031453 та серії ААД №031454, 04 квітня 2023 року о 11 год. 11 хв., водій ОСОБА_1 на вул. Сурікова, 3 в місті Києві, керувала автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. п. 2.10А, 2.10Д та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів, місце ДТП залишив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.04.2023 р. керувала автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала паркування на вул. Сурікова, 3 в місті Києві, однак по завершенню маневру зрозуміла, що двері автомобіля не відкриються. Тому виїхала із паркувального місця та поїхала по справам. 10.04.2023 р. до неї зателефонував працівник поліції та повідомив про вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 11.04.2023 р. є давнішніми.

Її представник - захисник Музичко Р.В. просила провадження закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджувала, що матеріали провадження жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні докази наявності вини у діях останньої.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомила, що 04.04.2023 р. припаркувала автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Сурікова, 3 в місті Києві, біля будівлі НАБУ, під час вчинення ДТП перебувала на роботі. Пошкодження водійських дверей автомобіля побачила вже ввечері. Після цього отримала відео у охорони, та із оглянутого відеозапису вбачається, що 04.04.2023 р. окрім автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ніхто не паркувався на зазначене місце.

На підтвердження вказаних слів надала копію відеозапису парко-місця.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що у даному випадку ДТП вчинено безпосередньо водієм автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 р. серії ААД №031453 та серії ААД №031454 зазначено, що внаслідок ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , так як із наданого відеозапису під кутом розміщення вбачається лише паркування автомобіля, не вбачається здійснення водієм технічних ушкоджень.

Також для встановлення вини сторонами не проведено жодної експертизи, судом неможливо призначити трасологічну експертизу, у зв`язку із відновленням транспортних засобів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 122-4, 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко