ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 506050 від 16.06.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 16.06.2023 року, о 10 годині 40 хвилин, за адресою: регульоване перехрестя вул. Героїв Крут та вул. Івана та Юрія Лип, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначили, що з наданого КП «Центр 077» відеозапису вбачається, що т.з. Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на центр перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та завершував маневр, повертаючи ліворуч, коли т.з. Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Отже, на думку ОСОБА_1 та його представника, в даному випадку, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водії т.з. Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній рухався на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_2 у відкритому судовому засідання підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ААД № 506050 від 16.06.2023 року.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - 077»)» відеозапису із камер спостереження, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Героїв Крут, та на перехресті з вул. Івана та Юрія Лип, здійснював поворот ліворуч на вул. Івана та Юрія Лип.

З надано відеозапису вбачається, що під час повороту ліворуч, який виконував транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку прямо рухався транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, в силу п. 16.6 «Правил дорожнього руху», у водія транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 виник безумовний обов`язок щодо надання дороги транспортному засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на сигнал світлофора, при якому транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на регульоване перехрестя.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та його представника стосовно того, що ОСОБА_2 , керуючи т.з. Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки з наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - 077»)» відеозапису, неможливо однозначно встановити при якому сигналі світлофору т.з. Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на перехрестя.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 неналежним чином врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева