ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525234, 14.06.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Одеса, вул. Армійська, 10А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Говорова, на регульованому перехресті з вул. Армійська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі велосипедисту, велосипед невідомої марки, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку та змусив велосипедиста гальмувати та змінити напрямок руху, в наслідок чого велосипедист впав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження та легкі тілесні його водій.

Тиким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360344, 14.06.2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Армійська, біля буд. 10А, особа керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з велосипедо та поїхав з місця пригоди, чим порушив ПДР України.

Тиким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245625, 14.06.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Одеса, навпроти буд. по вул. армійська, 10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року ВП № 37082878 Постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Тиким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

У судовому засіданні адвокат Сендик О.О. в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокатом було надано письмові заперечення, відповідно до яких 14.06.2023 близько 18.20 годин рухаючись по вул. Армійська в м. Одеса на перехресті з вулицею Маршала Говорова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух ліворуч на вул. Маршала Говорова, став свідком того, шо громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхав на зустріч по цьому участку дороги на велосипеді, взмахнувши правою рокую в сторону, та з невідомих на те причин, не впорався з керуванням, упав на проїжджій частині дороги.

Водій автомобіля після чого, відразу зупинив авто, та пішов на допомогу велосипедисту. Проте, після неадекватного поводження, відмови від допомоги та нецензурної лайки останнього, водій автомобіля поїхав далі по своїм справам. Будь-яких пропозицій викликати швидку допомогу чи поліцію, велосипедист не пропонував.

Приблизно через дві години до водія автомобіля зателефонували працівники поліції та поставили вимогу з`явитись за адресою цієї події.

Після прибуття за місцем події, працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_1 та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Заліпаєв Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Заліпаєв Ю.В. зазначив, що провину за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує. Підтвердив що останній дійсно на той час не мав права керувати автомобілем, про постанову був обізнаний.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525234 від 14.09.2023 року, ААД № 360344 від 14.06.2023 року, БР № 245625 від 26.06.2023 року та додатками до них.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, та його дії за 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 126, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Остаточно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого правопорушення більш суворим накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: