Справа №: 307/3794/23
Провадження № 3-зв/307/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду Ніточко В.В. звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП (справа № 307/3794/23, провадження № 3/307/143123).

Посилається на те, що його дружина, ОСОБА_2 , працює в Тячівській окружній прокуратурі Закарпатської області на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць і на даний час перебуває у відпустці до досягнення дитиною шестирічного віку, а прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності у випадку тимчасової відсутності на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць, тобто виконує обов`язки головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, отже не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак, відповідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України " (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 55 Рішення Європейського Суду з прав людини "Гурепка проти України" з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994_804) (див. Engelandothers v. theNetherlands, judgmentof 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgmentof 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgiumjudgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; EzehandConnors v. theUnitedKingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. І хоча у суду відсутні будь-які сумніви щодо упередженості судді Ніточко В.В., такі сумніви можуть виникнути у сторонньої особи.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає передачі іншому складу суду на підставі самовідводу судді.

За таких обставин, керуючись стст. 6, 9, 48, 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори", стст. 75, 81 КПК України, стст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду Ніточко Віталія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 307/3794/23, провадження № 3/307/1431/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут