Справа № 729/338/23
3/729/247/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О. розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0645178 від 12.03.2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул. Б.Лисенків керував автомобілем Хюндай Тюсон д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків , результат 0,22% , чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та зазначив , що 12.03.2023 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Так як він не вживав алкогольні напої , то погодився та пройшов огляд на місці , результат 0,22 % і стосовно нього склали протокол з яким він не погодився , вважає, що прибор не вірно показав , тому в межах однієї години після складання протоколу поїхав до Бобровитцької опорної лікарні та пройшов медогляд лікарем та за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" , результат 0,00%. Крім того працівники поліції не врахували , що допускається похибка при визначенні стану алкогольного сп"яніння при застосуванні приладу "Драгер" і якби її врахували, то результат огляду 0,00% , що і підтвердили в медичному закладі. Тому просить провадження стосовно нього закрити.

Захисник Баняса С.М. адвокат Фурсій надав клопотання в якому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , так як в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп"яніння на підставі яких проводився огляд , відсутні дані щодо індивідуальних ознак приладу за допомогою якого проводився огляд, не врахована допустима похибка прибору яким проводився огляд , крім того ОСОБА_1 не погодившись з результатами огляду звернувся до КП "Бобровицька опорна лікарня" , де згідно висновку лікаря встановлено відсутність стану алкогольного сп"яніння ( повний текст клопотання додається).

В судовому засіданні досліджені матеріали справи , які надійшли до суду та які надані особою, що притягується до відповідальності.

Згідно протоколу серії ААД № 064178 від 12.03.2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння , огляд проводився в присутності 2 свідків прибором "Драгер". Додана роздруківка результату тесту , якість якого погана та який заповнений від руки , згідно якого вказаний результат 0,22 % , доданий акт огляду з результатом , з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Згідно розписки ОСОБА_2 йому переданий транспортний засіб ОСОБА_1 та відібране зобов"язання доставити його до місця проживання ОСОБА_1 .

Додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні при огляді та запис з нагрудної камери поліцейського , який відповідає змісту протоколу та даним справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок лікаря № 30 від 12.03.2023 року , відповідно до якого проведено огляд о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння , висновок на підставі зовнішнього огляду та шляхом проведення тестування приладом Алкофор 505 , результат 0,00 % , ознак сп"яніння не виявлено.

Також надано роздруківку щодо технічної характеритстики газоаналізатора "Драгер" з вказівкою на допустиму похибку , яка складає 0,042 %.

Також надані сертифікат та свідоцтво про провірку газоаналізатора та його технічні характеристики , відповідно до яких дійсно при вимірюванні допускається похибка 0,04 %.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Фурсія С.О. та розглянувши протокол з доданими до нього доказами, а також докази надані в судовому засіданні учасниками , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження , оскільки протокол містить дані протилежні тим, які містяться в доказах наданих ОСОБА_1 та його захисником , а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :