ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/403/22

Провадження № 33/4820/13/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 11.04.2022 року о 20 годині 59 хвилин в м. Нетішин по вулиці Шевченка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Espace», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест №3757 від 11.04.2022 року результат тесту 1,58 проміле. Після чого, на вимогу ОСОБА_1 , він був доставлений у медичний заклад КП НМР «СМСЧ м. Нетішин», однак проходити огляд у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №41 від 11.04.2022 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Воробей О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

20 липня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 відновлено провадження та справу про адміністративне правопорушення щодо останнього призначено до розгляду 28 липня 2023 року о 13 год.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення такого суду не надав.

А тому, враховуючи вказані обставини, стислі строки встановлені законом для розгляду даної категорії справ, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги, що сторона захисту будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явилася, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що кількість проміле алкоголю в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності складає 1,58%, що зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).

Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 11.05.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» позитивний і складає 1,58 %о (а.с.4).

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 41 від 11.04.2022 року стверджується, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 10).

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій пройшов такий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат показав 1,58, та відмовився пройти такий в медичному закладі КНП НМР СМСЧ м. Нетішин (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності двох свідків, підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена. Окрім того, з даних відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, результат показав 1,58 %о. Відеофіксація подій, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений суддею, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, в сукупності з іншими доказами у справі та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності його твердження стосовно ненадання сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд, оскільки, як вбачається із відеозапису, правопорушник такої вимоги не заявляв, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для пред`явлення таких документів.

Разом з тим, 21 вересня 2021 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0505 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-0/1396 від 21 вересня 2021 року (чинне до 21 вересня 2022 року), копія якого надана на запит апеляційному суду.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, а результати тесту приладу «Драгер» суддя обґрунтовано врахував при постановленні рішення.

Доводи про те, що суддя безпідставно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2022 року надійшов до Нетішинського міського суду Хмельницької області 12 квітня 2022 року та того ж дня справа відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 . Суддя, з урахуванням факту своєчасного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, відсутності підтверджуючих документів щодо перебування його на лікуванні, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суддя обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність сторони захисту.

Апеляційний суд порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає, оскільки останньому суддею першої інстанції було надано достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на те, що на даний час чинними нормами КУпАП не передбачено права чи обов`язку суду зупиняти провадження в даній категорії справ, ОСОБА_3 проходить військову службу в м. Шепетівка Хмельницької області, тобто не в зоні бойових дій, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 18 квітня 2022 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для ОСОБА_1 розпочався 19 квітня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 28 квітня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН