Справа № 145/1211/23
Провадження № 33/801/867/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 3 ст. 178, ст.185 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені статтею 173, частиною 3 статті 175, статтею 185 КпАП України та із застосування статті 36 КпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку і просив скасувати з тих підстав, що він є неповнолітньою особою, а тому суд не міг застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо направивши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.07.2023 року о 14-00 год в смт. Тиврів, по вул. Жовтневій ОСОБА_1 на території автовокзалу розпивав спиртні напої, чим порушив громадську мораль та принижував людську гідність.

Крім того, о 14-20 цього ж дня і в цьому самому місці ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою.

Після прибуття на місце події працівників поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не припинив нецензурно лаятися, образливо чіплятися до громадян, висловлюватись в грубій формі, погрожував фізичною розправою.

Отже дії ОСОБА_3 кваліфіковані за статтями 173, ч. 3 ст. 178 та ст. 185 КпАП України і обставини справи в цій частині апелянтом не оскаржуються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 та ст. 185 КУпАП, підтверджується також сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком амбулаторного медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписами тощо.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КпАП України , враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 13 КпАП України встановлено, що до осіб віком до шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Разом з тим, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених рядом статей КпАП України, зокрема, статтями 173 і 185 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення. передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Санкція статті 185 КпАП України передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 173 КпАП України передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, частиною 2 статті 32 КпАП України визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватися, зокрема, до осіб які не досягли вісімнадцяти років.

Враховуючи характери вчинених адміністративних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, неповнолітній вік порушника, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, апеляційний суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статей 173 і 185 КпАП України, а саме громадські роботи, обмежень на застосування яких до неповнолітніх законом не встановлено.

За вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 178 КпАП України до ОСОБА_1 слід застосування захід впливу у вигляді попередження, що передбачено статтею 24-1 КпАП України.

З урахуванням викладено, та застосовуючи положення статті 36 КпАП України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Тиврівського районного суду від 02.08.2023 року в частині виду накладеного адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КпАП України у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року змінити в частині накладених стягнень за статтями 173 і 185 КпАП України та скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 178 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КпАП України, і з урахуванням вимог частини 2 статті 13, із застосуванням статті 36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник