Провадження № 3/127/5361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17:30 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25, на вулиці виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в присутності працівників поліції та прохожих, чим порушував громадський порядок.

Крім того, згідно протоколом серії ААД №431429 від 02.07.2023 року, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17:06 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 25, керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на безперервну відеофіксацію портативного відео реєстратора №472306, 470753, 472968, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 року ОСОБА_1 з`явився до суду, ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про дату та час судового засідання, яке мало відбутись 02.08.2023 року.

02.08.2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю залучення йому захисника, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 02.08.2023 року.

Таким чином, розгляд справи був перенесений на іншу дату, а саме на 16.08.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В судове засідання, яке відбулось 16.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Проте суд з власної ініціативи відклав розгляд справи на 05.09.2023 року. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Проте у вказане судове засідання 05.09.2023 року ОСОБА_1 знову не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколу, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17:30 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25, на вулиці виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в присутності працівників поліції та прохожих, чим порушував громадський порядок.

Рапорт працівників поліції узгоджуються із викладеними у протоколі обставинами.

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 098243 від 02.07.2023 року вбачається, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про активні дії ОСОБА_1 , так як останній на зауваження працівників поліції не реагував, не повідомляв свої дані, що унеможливлювало скласти протокол на місці вчинення правопорушення. Вказані дії потребували застосування заходу примусу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2023 року близько 17:25 год. він проходячи по вул. Хмельницьке шосе, 25 (навпроти ВТЕІ) став свідком того, як невідомий йому громадянин, одягнений в білу сорочку, сині джинси, перебуваючи в п`яному вигляді голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження перехожих не реагував. До працівників поліції поводив себе агресивно, на їх прохання заспокоїтись та не вчиняти протиправних дій не реагував.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 02.07.2023 року близько 17:25 год. він проходив по вул. Хмельницьке шосе, 25 (навпроти ВТЕІ) та бачив як невідомий йому громадянин, одягнутий в білу сорочку, сині джинси, перебуваючи в алкогольному сп`янінні голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження прохожих не реагував. До працівників поліції поводив себе агресивно, на їх прохання заспокоїтись та не вчиняти протиправних дій не реагував.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою, в тому числі і в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження та прохання працівників поліції заспокоїтись, реагував агресивно. Внаслідок чого, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівники поліції були вимушені застосувати спеціальні засоби, а саме кайданки.

Таким чином, матеріалами справи, відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки останній виражався нецензурною лайку в громадському місці, а саме в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 25, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколом серії ААД №431429 від 02.07.2023 року, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17:06 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 25, керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на безперервну відео фіксацію портативного відео реєстратора №472306, 470753, 472968, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_4 , безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння та законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції біля інститут ВТЕІ, факт вчинення ним дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадському місці, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та намагання ОСОБА_1 пройти вказаний огляд. Оскільки ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння протягом 15 хвилин, працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та факт його відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона стала свідком, як транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по вул. Хмельницьке шосе різко повернув праворуч в напрямку ВТЕІ, проїхав декілька метрів по тротуару і різко зупинився біля ВТЕІ. Після чого, з даного транспортного засобу вийшов водій, який мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитку ходу, порушення координації рухів. Після чого, вказана особа пішла за будівлю ВТЕІ. Разом з тим, письмові пояснення не містять жодних даних, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, з метою підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд намагався здійснити виклик свідка ОСОБА_5 . Разом з тим, вказане здійснити не представилось за можливе, оскільки зазначений в письмових поясненнях мобільний телефон ОСОБА_5 не є дійсним.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є свідками до матеріалів за ст. 173 КУпАП, працівниками поліції свідками за ст. 130 КУпАП не вказані, згідно їх пояснень вони лише підтвердили факт хуліганства.

Таким чином, матеріали справи не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки, ані моменту початку спілкування працівників поліції з ним, ані його розташування в транспортному засобі на сидінні водія. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б підтверджували вказане.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: