Провадження № 3/127/7245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року о 20 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Юності, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431811 від 29 серпня 2023 року слідує, що 25 серпня 2023 року о 20 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Юності, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 19 вересня 2023 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Кіщука А. О. вказувала на те, що останній визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, однак наголошувала, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 , рухаючись в темний час доби заднім ходом не помітив припаркований автомобіль, ледве його зачепив та не помітив його пошкоджень. Про них йому стало відомо вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення через декілька днів. Щодо залишення місця пригоди, то ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вказує, що він не мав наміру залишати місце пригоди, він не помітив, що припаркований автомобіль зазнав пошкоджень та був впевнений, що не вчинив правопорушення. Також звертала увагу, що автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці паркування біля автомобіля ВМW Х5 до від`їзду останнього від будівлі кафе.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому пунктом 13.1 ПДР регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що 25 серпня 2023 року о 20 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Юності, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431783 від 29 серпня 2023 року.

До протоколу надані схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розміщення т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 , місце зіткнення зі слів водія, а також виявлені на т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 , пошкодження (передній бампер). Відомості відображені у зазначеній схемі узгоджуються з відеозаписом з відеореєстратора т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 .

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.9, 13.1 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданих захисником в судовому засіданні, останні вказують, що ОСОБА_1 не помітив жодних пошкоджень припаркованого автомобіля та про них дізнався лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а його автомобіль залишився припаркованим до від`їзду т/з ВМW Х5, д.н.з НОМЕР_2 . Вказані пояснення в певній мірі підтверджують і відеозаписом з відеореєстратора. Останнім зафіксовано паркування автомобіля Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_1 , та факт, коли ОСОБА_1 , припаркуваши свій автомобіль біля цього ж автомобіля ВМW Х5, спокійно, без можливого реагування залишає його разом з членами сім`ї, не звертаючи увагу на зіткнення та пошкодження.

Суд враховує, що подія відбувалася о 20.32 год (в період сутінок), що дає підстави дійти висновку, що водій міг не замітити пошкоджень. До такого переконання суд приходить з врахуванням відсутності будь-яких інших доказів спростування такого висновку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення особи за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, як вказувалося, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: