ЄУН 389/1360/23
Провадження № 3/389/583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Данильчук Л.В., прокурора Нельги М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягнається до відповідальності Матковської О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Т.В.О. Голови правління ТДВ "Колос", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , є Т.в.о. Голови правління ТДВ "Колос" і при цьому є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради за участю ОСОБА_1 , за наявності особистого майнового інтересу, зумовленого можливістю отримання Товариством, в якому займає одну з керівних посад, в оренду земельну ділянку, що у свою чергу свідчить про бажання зберегти джерело власного доходу, використавши повноваження депутата Ради. Наявністю у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання, та наявністю суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального стану конфлікту інтересів, що підтверджується витягом з протоколом 12-ї сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято Рішення ( ОСОБА_1 голосував «ЗА»). Тобто, ОСОБА_1 вчинив в умовах реального конфлікту інтересів, який під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:8040» та прийняття Рішення), у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального і потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфліктів інтересів» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, публічно, самостійно оголосити конфлікт інтересів на засіданні з моменту коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфліктів інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2023 на 12 сесії 8 скликання Ради виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:8040». За наслідками розгляду вказаного питання 03.03.2022 на 12 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 (п`ятнадцяти) депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1176 «Про передачу ДТВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02::003:8040. Відповідно до витягу з протоколу 12 сесії 8 скликання Ради ОСОБА_1 не повідомляв Раду про наявність нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2023 на 12 сесії 8 скликання Ради виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку. За наслідками розгляду вказаного питання 03.03.2022 на 12 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 (п`ятнадцяти) депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1176 «Про передачу ДТВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:9137 із нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) колишнього АТ «Колос», в оренду. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивнсть прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 , у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто у останнього виник реальний конфлікт інтересів. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що призвело до порушення вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 29.04.2022 на 14 сесії 8 скликання Ради встановлено, що під час розгляду питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду», ОСОБА_1 не повідомив Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. За наслідками розгляду питання 29.04.2022 на 14 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 детутатів Ради у тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1285 «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду. Тому, бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду» носить протиправний характер. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 09.07.2021 на 7-й сесії 8 скликання Ради виносилося питання на обговорення та розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Таким чином 09.07.2021 прийнято рішення відповідно до якого АТ «Колос» Дмитрівської сільської ради передано в оренду загальною площею 436, 3896 га, в тому числі пасовища 426,3896 га, згідно з додатком, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 (сім років), з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але не більше ніж до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за її власником, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Разом з тим, така бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» носить протиправний характер, а саме дії у умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколом сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято рішення ( ОСОБА_1 проголосував «За»). Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 29.04.2022 ОСОБА_1 приймав участь у засіданні 14 сесії 7 скликання Ради та розгляді проектів рішень.За наслідками розгляду вказаного питання 29.04.2022 на засіданні 14 сесії 7 скликання Ради, в тому числі ОСОБА_1 , прийнято рішення сесії №1285 «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду». При цьому ОСОБА_1 не повідомив Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. Бездіяльність ОСОБА_1 носить протиправний характер. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесією ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, у т.ч. щодо голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується витягом 14-ї сесії 8 скликання Ради де за результатами голосування прийнято Рішення (Калінін проголосував «За»). Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, реалізуючи повноваження детупата Ради Калінін М.М. 09.07.2021 приймав участь у засіданні 7 сесії 8 скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного, де зокрема і виносилось на обговорення та розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозділених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства». За наслідками розгляду клопотання 09.07.2021 шляхом одноголосного позитивного голосування 18 депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №512 «Про розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Таким чином, прийнято рішення, яким ТОВ «Колос» в оренду передано нерозподілені земельні ділянки колишнього АТ «Колос» Дмитрівської сільської ради загальною площею 426,3896 га, в тому числі пасовища 426,3896 га. згідно з додатком, для ведення товарного сільського господарського товариства, сторонам на 7 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але не більше ніж до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за її власником, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Наявність приватного інтересу ОСОБА_1 підтверджено наявністю особистого майнового інтересу, який полягає у наявності у останнього повноважень на участь у розгляді сесії ради пиання про надання земельних ділянок виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявністю суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чино скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради за участю ОСОБА_1 , за наявності особистого майнового інтересу останнього, зумовленого можливістю отриманням Товариством, в якому той займає одну з керівних посад, в оренду земельну ділянку, що свідчить про бажання зберегти джерело власного доходу, використавши повноваження депутата Ради. Наявністю суперечності між представниками повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального стану конфлікту інтересів, що підтверджується витягом з протоколом 12-ї сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято рішення ( ОСОБА_1 голосував «ЗА»). Тобто, ОСОБА_1 вчинив в умовах реального конфлікту інтересів, який під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:9127» із нерозподілених земель (пасовищ) колишнього АТ «Колос» та прийняття рішення", у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального і потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфліктів інтересів» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, публічно, самостійно оголосити конфлікт інтересів на засіданні з моменту коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфліктів інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, реалізуючи повноваження детупата Ради, ОСОБА_1 03.03.2022 приймав участь у 12-й сесії 8 скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного, де зокрема виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельної ділянки з кадастровим номером :02:0003:9127 із нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) колишнього АТ «Колос», в оренду». За наслідками розгляду вказаного питання шляхом одноголосного позитивного голосування 15 депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1177 «Про передачу в оренду ТДВ «Колос» земельної ділянки з кадастровим номером :02:0003:9127. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив раду про конфлікт інтересів у розумінні вимог ст. 28 Закону. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За даними фактами складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №113/23, №114/23, №115/23, №116/23, №117/23, №119/23, №118/23, №120/23, №111/23, №112/23 від 26.04.2023, з якими ОСОБА_1 ознайомлено із роз"ясненням прав.

ОСОБА_1 своїю вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матковська О.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст.247 КУпАП. Мотивувавши свої заперечення тим, що земельні ділянки, що передавалися в оренду ТДВ «Колос» на 6,7,12,14 сесіях Дмитрівської сільської ради належали ТДВ «Колос» на праві колективної власності, до їх розпаювання, ще до обрання ОСОБА_1 керівником ТДВ «Колос» та обрання ОСОБА_1 повноважень як детутата Дмитрівської сільської ради. Крім того, не було відібрано пояснення у депутатів щодо обставин голосування, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він оголошував на сесіях Ради про конфлікт інтересів, що із цих питань він не голосував. При складанні протоколів ОСОБА_1 не давали можливості надати заперечення або залучити свідків. Крім ього, вказала, що до матеріалів перевірки долучено статути ТДВ «Колос» в якості доказу повноважень керівника, які на момент складання протоколів, втратили чинність, оскільки останню редакцію статуту ТДВ «Колос» зареєстровано 27.11.2015, номер запису: 2001513. Тобто, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні 6,7,12,14 сесії 8 скликання та його дії були реально спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради. За результатами голосування було прийнято рішення Дмитрівської сільської ради 8 скликання, а не депутатом ОСОБА_1 особисто. Крім того, матеріали справи не містять фактів, що підтверджують, що отримання ОСОБА_1 заробітної плати на посаді Т.в.о голови правління від ТДВ «Колос» залежить від прийнятих рішень Дмитрівською сільською радою №413 від 21.05.2021, №512 від 05.07.2021, №1176, «1177, №1178 від 03 лютого 2022 року та №1285 від 29 квітня 29222 року. Таким чином, в даному випадку, відсутній факт реального конфлікту інтересів. Отже, враховуючи зазначене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями свідків:

свідок ОСОБА_3 показала суду, що проживає у с. Дмитрівці Кропивницького району Кіровоградської області та є депутатом Дмитрівської сільської ради. На сесіях приймали різні питання, в тому числі і про передання в оренду земельних ділянок колишнього ТДВ «Колос». Також вказала, що проходили пакетні голосування. Крім того, зазначила, що що до деяких питань, винесених на голосування сесії, ОСОБА_1 заявляв що в нього є конфлікт інтересів. Особисто ОСОБА_4 не ініціював питання щодо передачі в оренду земельних ділянок;

свідок ОСОБА_5 показала суду, що проживає в с. Дмитрівка, працює директором дитячого садку і є депутатом Дмитрівської сільської ради, та приймає участь у всіх голосуваннях, в тому числі і з приводу земельних ділянок про передачу їх в оренду. ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів не заявляв, особисто вона цього не пам`ятає. Приймала участь і голосуваннях про передачу в оренду колишніх земель ТДВ «Колос». Про пакетні голосування не пам`ятає. Вона особисто приймала участь у голосуваннях щодо земельних ділянок.

-свідок ОСОБА_6 показала суду, що проживає в с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, є головою Дмитрівської сілької ради. Також вказала, що перед кожною сесією всі депутати переглядають перелік питань, потім оголошується порядок денний і переходять до голосування. Крім того, вказала, що за 2021 рік розглянули 1006 питань. Тому, які саме питання розглядалися і коли, я сказати не змогла. Доповнила, що розглядалися в тому числі і питання з приводу передачі в оренду земельних ділянок. Декілька раз перед засіданнями ОСОБА_1 оголошував про конфлікт інтересів. Якщо є таке оголошення з боку депутата, то це обов`язково має бути в протоколі засідання комісії, якщо, не має, то цього не було;

-свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює в ТДВ «Колос» та є депутатом сільської ради. Коли були голосування на сесіях з приводу розпаювання земель, передачу земель ТДВ "Колос" то вона особисто заявляла про конфлікт інтересів. З приводу ОСОБА_1 , не пам`ятає;

-свідок ОСОБА_8 показала суду, що проживає в с. Дмитрівка та працює секретарем Дмитрівської сільської ради. ОСОБА_1 є депутатом сілької ради, Крім того, зазначила, що перед кожним засіданням, яке веде голова, всі депутати попереджаються про відповідальність і необхідність повідомлення про конфлікт інтересів. Ведеться протокол кожного засідання, його веде ОСОБА_5 . Кожен депутат несе відповідальність за себе особисто, і якщо кимось заявлено про конфлікт інтересів, про це обов`язково зазначається в протоколі і в такому разі депутат не голосує з приводу даного питання. Засідань було безліч і питань на них також. З деяких питань ОСОБА_1 заявляв про конфлікт інтересів, це було 2 питання з приводу яких потім не голосував. Питання на сесіях були різного характеру, наприклад на сесії 14.08.2022 при деяких питаннях ОСОБА_1 , а ось 21, 26 травня 2022 голосував, що зафіксовано в протоколі. Відеозапис сесій не ведеться. Сесії фіксуються протокольно. Ще раз наголосила, що перед засіданням сесії, проводиться спільне засідання і всі депутати ознайомлюються з питаннями. Якщо жодна сторона не заявила про конфлікт, то це і не фіксується у протоколі. Ще раз наголосила, що кожен депутат несе особисту відповідальність про зазначення наявності у нього конфлікту інтересів. Голова комісії кожного разу перед засіданнями повідомляв про конфлікт інтересів, і відповідальність в разі неповідомлення про неї. Потім вже коли почалися питання щодо ОСОБА_1 , від поліції надходили запити, на які вони відповідали. 28.02.2022 та 01.05.2022 ОСОБА_1 було заявлено про конфлікт інтересів, в інших випадках, ні. Особисто вона була присутня на всіх засіданнях. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів є, то про це обов`язково зазначається в протоколі. Якщо ж цього в протоколі немає, то однозначно депутатом не повідомлено про конфлікт інтересів.

Та матеріалами справи:

Протоколами про адміністративні правопорушення №113/23, №114/23, №115/23, №116/23, №117/23, №119/23, №118/23, №120/23, №111/23, №112/23 від 26.04.2023; витягом з протоколу першої серії сільської ради восьмого скликання від 20.11.2020; реєстраційними документами ТДВ «Колос»; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Статутом ТОВ «КОЛОС»; Статутом ТОВ «КОЛОС» (нова редакція); протоколом дванадцятої сесії сільської ради восьмого скликання від 03.03.2022; рішенням 12 сесії 8 скликання від 03.03.2022 про передачу ТДВ «Колос» №1176 про передачу ТДВ «Колос в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:8040; протоколом дванадцятої сесії сільської ради восьмого скликання від 03.03.2022; протоколом 12 сесії сільської ради 8 скликання від 03.03.2022; рішенням 12 сесії 8 скликання від 03.03.2022 про передачу ТДВ «Колос» №1178 про передачу ТДВ «Колос в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:9137; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з протоколу 14 сесії сільської ради 8 скликання від 29.04.2022; рішенням 14 сесії восьмого скликання від 29.04.2022 №1285 Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду; витягом з протоколу 1 сесії сільської ради восьмого скликання від 20.11.2022; рішенням 14 сесії 8 скликання від 29.04.2022 №1285.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Матковоської О.С., думку прокурора Нельги М.О., покази свідків та проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статтей 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки цієї статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені упунктах 1, 2частини 1 статті 3 Закону України " Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно статті 2 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради ( далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно доКонституції Україниі закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 8 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватисяКонституціїта законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно частини 1 статті 19 ЗаконуУкраїни «Про статус депутатів місцевих рад»,депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України « Про запобігання корупції», особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно частин 1, 3 статті 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу ( комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 35-1 Закону України « Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, депутати місцевих рад, зокрема і ОСОБА_1 , крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

ОСОБА_1 є депутатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Т.в.о. Голови правління ТДВ "Колос", на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Проте, під час голосування щодо передачі земельних ділянок ТОВ "Колос" ( позитивного вирішення питання) не повідомляв про конфлікт ітересів, що у свою чергу свідчить про прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, на підставі викладеного та з урахування вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в діях останнього присутній склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який єдепутатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Т.в.о. Голови правління ТДВ "Колос", зважаючи на ступінь його вини суддя, враховує вимоги ст.8 КУпАП, тому, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у мінімальній межі, яка передбачена санкцією найтяжчої статті, а саме, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 36, 172-7 ч.1,2, 268, 283, 284, 287 КпАП України, Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який підлягає стягненню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП). Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, Департаменту стратегічних розслідувань НПУ МВС України, місцезнаходження: вул.Велика Перспективна,30 м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний номер 43305056, Україна.

Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001; КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.