Справа № 473/4562/23
Провадження № 3/473/1556/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

захисника адвоката Мальченко І.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 22 серпня 2023 року приблизно о 01:58 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що біля опівночі в ніч з 21 на 22 серпня 2023 року, він повернувся до місця свого помешкання в місті Вознесенську Миколаївської області, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він припаркував керований ним транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі даного багатоквартирного житлового будинку, перед вікнами квартири, де він мешкає та зайшов до квартири та ліг спати. Біля другої годині ночі, він почув, що в припаркованому ним легковому автомобілі моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , спрацювала автомобільна сигналізація, в зв`язкуз чим він вийшов у двір житлового будинку та підійшов до даного автомобіля. Біля автомобіля знаходились працівники поліції, які розшатали його, внаслідок чого спрацювала автомобільна сигналізація. Він запитав у працівників поліції, навіщо вони роблять спрацювання автомобільної сигналізації в нічний час доби, біля вікон квартир житлового будинку. На це працівники поліції повідомили йому, що він порушує комендантську годину та стали вимагати у нього перевірки документів. Він повідомив працівників поліції, що він тільки що вийшов із квартири, знаходиться у дворі житлового будинку де він мешкає, і вийшов подивитися, чому спрацювала сигналізація в припаркованому ним автомобілі в нічний час доби. Але працівники поліції після перевірки документів, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у дворі житлового будинку, або ж в лікарні міста Вознесенська, на що він відмовився, в зв`язку з тим, що він не керував в нічний час доби транспортним засобом, а знаходився за місцем свого помешкання в квартирі АДРЕСА_2 . При цьому двигун автомобіля моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був холодним, автомобіль знаходився припаркованим у дворі житлового будинку, керування транспортним засобом не відбувалось. Але не зважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча ним керування транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в нічний час доби не відбувалося.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту категорично заперечувала винуватість громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в нічний час доби біля другої години в ніч з 21 на 22 серпня 2022 року.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані з нагрудного відеорегістратора працівника поліції, відповідно до яких зафіксовано лише стоянка припарковуваного транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі житлового будинку №21 по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, і як наслідок відсутнє порушення вимог п.2.5 ПДР України, а викладені в протоколі від 22 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення серії ААД номер 070374 інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 070374 від 22 серпня 2023 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський