ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2045/23 Справа № 192/1823/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Снігура А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника Снігура А.С. про роз`яснення процедури виконання постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат Снігур А.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року та скасувати вказану постанову, роз`яснити процедуру виконання постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Снігура А.С. про роз`яснення процедури виконання постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Снігура А.С. вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату Снігуру А.С.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Снігура А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року повернути ОСОБА_3 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко