КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/370/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією адвоката Турбаєвського Ю.В., на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , безробітний,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 25.06.2023 року о 04-50 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «VOLKSWAGEN BORA», д/н НОМЕР_1 в смт. Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Олексія Лисенка, біля будинку №176.

Перевірка на стан сп`яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна 1.19%.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з перегляду якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого показав - 1.19% проміле, а також письмовими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Турбаєвськийпросить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об`єктивного дослідження всіх доказів.

В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку, без залучення свідків, а відео файли з фіксування правопорушення та процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що надані працівниками поліції, не містять цифрового електронного підпису даних файлів, а тому є неналежними та недопустимими доказами.

Визнання на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , своєї провини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не може братися судом до уваги без наявності підтверджуючих інших доказів.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 157286, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 1,19 проміля, (а.с. 2), в той час, як допустимий показник алкоголю в крові водія становить не більше 0.2 ‰. Даний факт також підтвердив сам ОСОБА_1 , в свойому поясненні (а.с.5), результатами огляду на стан сп`яніння (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2 , матеріалами відеозапису (а.с.10), та іншими матеріалами справи,

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Турбаєвського Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд