Справа № 487/4940/23
Провадження № 3/487/1842/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Нирковим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 034673 про те, що 13.04.2023 о 07:35 год. у м. Миколаєві по вул. 9-а Поперечна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Шосейною не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухавшимся по головній дорозі вул. Шосейна транспортним засобом Peugeot 206 XR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій транспортного засобу Peugeot 206 XR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034673 від 15.05.2023 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП разом із фото таблицею та схемою ДТП, заявою ОСОБА_1 від 07.09.2023 про визнання останнім вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд доходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 13.04.2023, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Отже, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого до винної особи може бути застосовано адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва