overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29108/23

Провадження № 3/947/7597/23

15.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №002543 від 01.09.2023, складений ДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Жубрик С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2023, близько о 13.00 год., на теріторії дитячого майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.7/4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує покарання, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/686/5833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

26 червня 2023 року, близько 11 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Інститутська, 10 в м. Хмельницькому в магазині «Тайстра» таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця», срібна, об`ємом 0,5л., на загальну суму 61 грн. 70 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 960891 від 07.07.2023 року, заявою завідуючої магазину «Тайстра» ОСОБА_2 від 07.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який не працевлаштований та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 289/1830/23
Номер провадження 3/289/1249/23
ПОСТАНОВА

15.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло шість матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1830/23 (провадження №3/289/1249/23), №289/1942/23 (провадження №3/289/1324/23), №289/2035/23 (провадження №3/289/1392/23), №289/2036/23 (провадження №3/289/1393/23), №289/2096/23 (провадження №3/289/1431/23), №289/2188/23 (провадження №3/289/1497/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1830/23 (провадження №3/289/1249/23), №289/1942/23 (провадження №3/289/1324/23), №289/2035/23 (провадження №3/289/1392/23), №289/2036/23 (провадження №3/289/1393/23), №289/2096/23 (провадження №3/289/1431/23), №289/2188/23 (провадження №3/289/1497/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1830/23 (провадження №3/289/1249/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 496/4394/23
Провадження № 3/496/3375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2023 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 виїжджаючи на а/м MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 з АЗС «FLYOIL» об`їзна дорога 5, м. Одеса на а/д М-28 не дав дорогу а/м DAF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом д/н НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 який рухався по а/д М-28, в результаті чого відбулося ДТП та завдано матеріальний збиток. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнавта йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170409 від 11.06.2023р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2732/2023Справа №: 641/5314/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202624 від 15.08.2023 року ОСОБА_1 15.08.2023 року скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 жовтня 2023 року на 10-15 годин.

Виконання постанови про привід доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
ПОСТАНОВА

15 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Грейн Трейд Юг», місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 87/15-32-07-02-11 від 16.08.2023 року, вбачається, що порушено порядок ведення податкового обліку, а сааме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Грейн Трейд Юг», піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Грейн Трейд Юг» на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Провадження № 3/686/5085/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «10 червня 2023 року близько 22 год. 28 хв. перебуваючи у громадському місці поблизу магазину «Булка» по вул. Залізняка, 4/2 у м. Хмельницькому умисно з хуліганських мотивів здійснив пошкодження скла вхідних дверей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.».

Такі дії, ОСОБА_1 ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шопот В.В. кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом неодноразово, а саме 26.06.2023, 06.07.2023, 03.08.2023 та 30.08.2023 винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, дані постанови не виконані, участь останнього в судові засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та те, що працівниками поліції не виконані постанови про встановлення місце перебування та доставку останнього до суду, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 149/2366/23
Провадження №3/149/983/23
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Постанови суду про привід від 07.08.2023, 11.08.2023 не виконані.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:20 год. 25.09.2023.

Виконання приводу доручити Вінницькому РУП Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 496/4326/23
Провадження № 3/496/3322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2023 року о 12:55 год. в Одеській області, Одеського району, с. Х. Балка пров. Зелений,9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даний т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 06.04.2023 року постановою серії ЕАС №6790459, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщався SMS повідомлення про, що свідчить у справі довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Також у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч ОСОБА_1 написав, що з протоколом згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№295994 від 10.06.2023 року, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6790459 від 06.04.2023 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 систематично нехтує вимогами діючого законодавства, після накладень штрафу продовжує порушувати вимоги закону, тим самим ставлячи під загрозу інших учасників дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів протоколу, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 203/3395/23
Провадження № 3/0203/2050/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2023 року о 22 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Херсонська, 3А, водій ОСОБА_1 , припарковуючи транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, після чого автомобіль розпочав некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який також розпочав некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №043981 від 13.06.2023 року (а.с.1), рапортом (а.с.2,5), схемою місця ДТП від 09.06.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4,6), відповідно до яких останній дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова