ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1256/23
Провадження № 3/210/705/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві «Муніципальна Гвардія» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038437 від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038437 складеного 17.02.2023 року, о 17 год. 48 хв., інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дороховим Д.О., що 17 лютого 2023 року о 15 годині 25 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, на перехресті вулиць Пісочної та Тарасової біля будинку №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з.: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,58 проміле, з яким громадянин ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі, зазначив, що 17 лютого 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі. На місце зіткнення були викликані співробітники патрульної поліції. Під час складання матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції звернулась до нього з питань з приводу вживання алкогольних напоїв в день ДТП чи на передодні, на що він повідомив їй, що у вечері на передодні, він дійсно вживав алкогольні напої у не значній кількості, однак, зважаючи, що пройшов вже тривалий проміжок часу транспортним засобом він вже керував у тверезому стані. На вимогу інспектора поліції на місці оформлення ДТП ним було пройдено огляд за допомогою газоаналізатора, проба була позитивною. З результатами огляду він категорично не згоден, співробітниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його не було направлено до закладу охорони здоров`я. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження по вказаній справі.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначив, що працівниками патрульної поліції неправомірно застосовувався прилад Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, оскільки вказаний прилад не проходив державної повірки у період часу з 04.10.2017 року по 11.01.2019 року, тобто більше ніж один рік. Окрім того вказав, що в Акті огляду на стан сп`яніння від 17.02.2023 року не зазначено номер тесту на алкоголь, але вказано результат огляду 0,58 % (проміле), згідно інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820, його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу на 6 місяців. В Акті огляду на стан сп`яніння від 17.02.2023 року не місить інформації про дату останнього калібрування алкотестера.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за добровільною згодою ОСОБА_1 , за результатами проведення якого зафіксований показник 0,58 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката Зайки П.К. з приводу того, що співробітниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції не зазначено в Акті огляду на стан сп`яніння номер тесту на алкоголь та не зазначено інформацію про останнє калібрування пристрою який ними використовувався, є помилковим, оскільки Інструкцією вказані відомості до Акту огляду на стан сп`яніння не вносяться.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень щодо його проведення не надав, на огляді в закладі охорони здоров`я також не наполягав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038437 складеного 17.02.2023 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2023 року в якому вірно зазначені всі не обхідні данні, зокрема: виявлені у водія ознаки, у зв`язку з якими проводився огляд, назва приладу за допомогою якого проводився огляд водія на місці зупинки, результати проведеного огляду в якому зазначено, що проба позитивна, та кількісний показник 0,58 % проміле; тест Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 №1122 позитивний 0,58 проміле, поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2023 року з зазначенням обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі 17.02.2023 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Навальної О. від 17.02.2023 року.

Щодо посилань адвоката Зайки К.П. на несправність пристрою Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 за допомогою якого проводився огляд водія на місці зупинки, суд зазначає.

Так, за клопотанням адвоката Зайки К.П. судом було направлено запит командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з проханням надати (у разі наявності) сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 та відомості, щодо того, коли в останнє проводилась повірка вказаного засобу.

11 липня 2023 року на адресу суду надійшов Лист вих. №4020/41/19/1/01-2023 від 11.07.2023 року за підписом командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до якого долучено гарантійну сервісну книжку з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, сертифікат відповідності з розсуненнями до нього та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до копії сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, вбачається, що дата першої державної повірки приладу проведена 29.09.2015 року. Період між сервісами, градуюванням та повірками складає не менше ніж 1 раз на 12 місяців. В графі «Гарантійні зобов`язання» вказано, що постачальник гарантує відповідність приладу технічним характеристикам при дотримання споживачем умов експлуатації та зберігання відповідно до Керівництва з експлуатації. Гарантійний термін експлуатації 12 місяців із дати постачання. Розширення гарантійного терміну до 30 місяців відбувається автоматично, при умові своєчасного проходження технічного обслуговування не менші ніж 1 раз на 12 місяців.

З вказаного слідує, що твердження адвоката Зайки К.П. щодо необхідності здійснення повірки, калібрування, не рідше ніж раз на 6 місяців, є хибними та спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

У судовому засіданні адвокат Зайка К.П. посилався також на те, що Сертифікат №0007604 відповідності засобів вимірювальної техніки на прилад Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 був виданий 01.09.2014 року Міністерством Економічного розвитку і торгівлі України та чинний лише до 27 березня 2017 року, а тому на його думку, вказаний прилад був не придатний до використання станом на 17.02.2023 року.

Вказані твердження адвоката Зайки К.П. спростовуються копією Листа вих. №28-10/60 від 04.04.2017 року за підписом в.о. заступника генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» О.М. Величко, в якому зокрема зазначено, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safery AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Щодо тверджень адвоката Зайки К.П. що вимоги про необхідність щорічної повірки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 не виконано співробітниками патрульної поліції, оскільки вказаний прилад не проходив державну повірку у період з 04.10.2017 року по 11.01.2019 року, тобто більше ніж один рік, вказані відомості не є достовірними.

Відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, повірка приладу проводилась - 29.09.2015 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 29.09.2016 року, потім повірка приладу проводилась 14.09.2016 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 14.09.2017 року, потім повірка приладу проводилась 04.10.2017 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 04.10.2018 року, потім повірка приладу проводилась 14.01.2019 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 14.01.2020 року, повірка приладу проводилась 22.09.2020 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 22.09.2021 року, повірка приладу проводилась 09.09.2021 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 09.09.2022 року, повірка приладу проводилась 07.09.2022 року з датою наступною обов`язковою градуюванням та повіркою 07.09.2023 року.

З вказаного слідує, що у період з 04.10.2017 року по 11.01.2019 року повірку газоаналізатору проведено з незначним порушенням, так проведена повірка газоаналізатору 04.10.2017 року зобов`язувала пройти наступну обов`язкову повірку 04.10.2018 року, однак, повірку приладу було проведено 11.01.2019 тобто через 3 місяці.

Однак, у період з 11.01.2019 року по 07.09.2022 року вказаний газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 проходив повірку в межах встановленого річного строку, відомостей, що вказаний прилад був не справний, матеріали справи не містять.

Відповідно до даних роздруківки чеку за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , калібрування алкотестера проведено 07.09.2022 року, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, наступна повірка вказаного приладу повинна бути проведена не пізніше 07.09.2023 року, тобто на момент застосування приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, а саме 17 лютого 2023 року, вказаний прилад був у справному стані.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович