Справа № 944/4279/23
Провадження №3/944/3051/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016384 від 24 червня 2023 року, ОСОБА_1 24 червня 2023 року, о 17 год 45 хв, на автодорозі Львів-Краковець, на вул. Шевченка, 23 в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Schwarzhueller», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016396 від 24 червня 2023 року, ОСОБА_1 24 червня 2023 року, о 17 год 45 хв, на автодорозі Львів-Краковець, на вул. Шевченка, 23 в с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «Новояворівська лікарня ім. Ю.Липи», результат 2,54 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення, де зазначив, що жодними належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджується, що він в зазначений у протоколах час місці керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв з іншим транспортним засобом. Зазначає, що 24 червня 2023 року протягом дня він за місцем свого проживання здійснював господарські роботи разом із своїм товаришем ОСОБА_2 . Він не заперечує того факту, що протягом дня вживав алкогольні напої. Близько 17 год 30 хв виникла необхідність придбати паливно-мастильні матеріали для газонокосарки, що потребувало скористатись транспортним засобом для доїзду до автозаправної станції. Враховуючи, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, на що останній погодився. Під час поїздки в с. Наконечне Перше вони потрапили в ДТП. Одразу ж після зіткнення ОСОБА_2 повідомив, що не залишиться на місці ДТП, оскільки не є власником автомобіля, та покинув місце ДТП, пішовши вздовж автодороги Львів-Краковець в сторону села Наконечне Друге. Згідно з наявниими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, останнім він повідомив про те, що на момент ДТП не перебував за кермом автомобіля, так-як перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не міг допустити того, щоб здійснювати керування транспортним засобом в такому стані, однак працівники поліції проігнорували та не встановлювали дані обставини, зокрема, хто керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом на момент ДТП та у стані алкогольного сп`яніння. А тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постановою від 05вересня 2023року справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, а також додатково послався на показання свідків, просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. підтримав наведені вище письмові пояснення, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 24 червня 2023 року, приблизно о 17 год 30 хв, вона перебувала в с Поруденко Яворівського району Львівської області, кули приїхала до своєї подруги. Коли йшла з автобусної зупинки, до неї під`їхав автомобіль темного кольору, в якому на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , якого вона знає, а за кермом перебував незнайомий їй чоловік, віком приблизно 55 років. Так-як вона знайома із ОСОБА_1 , то вирішила з ним поговорити. Розмова тривала приблизно 2-3 хв, після чого, не виходячи з автомобіля ОСОБА_1 , та його знайомий поїхали далі, в бік с. Наконечне Перше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що вранці 24 червня 2023 року він приїхав додому до ОСОБА_1 з метою допомогти йому по господарству, про що той попросив його напередодні. Близько 17 год 30 хв виникла необхідність придбати паливно-мастильні матеріали для газонокосарки, що потребувало скористатись транспортним засобом для доїзду до автозаправної станції. Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній попросив його сісти за кермо автомобіля. Під час поїздки в с. Наконечне Перше він вчинив ДТП з вантажним автомобілем. Одразу ж після зіткнення він перебував в шоковому стані, вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_1 , що оскільки той є власником автомобіля, то хай сам вирішує питання, пов`язані із ДТП, а сам пішов на АЗС, зупинив попутне авто та поїхав додому. Того дня він алкоголю не вживав, місце ДТП залишив через стрес. Наступного дня його почала мучити совість, що він фактично підставив товариша, тому він погодився прийти до суду та надати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 17 год 45 хв 24 червня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець, на вул. Шевченка, 23 в с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинення ним ДТП, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Навпаки дана обставина спростовується показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_2 , який чітко та однозначно ствердив, що саме він у вказаний в протоколах час і місці перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні.

Також, як встановлено із відеозапису, здійсненого за нагрудну камеру інспектора поліції, під час оформлення протоколів ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем в момент ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній факт фіксації на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинення безпосередньо самим поліцейським цього транспортного засобу під час руху.

Також суд враховує, що в письмовому поясненні потерпілого ОСОБА_4 , долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016384 від 24 червня 2023 року, не вказано, що автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення керував саме ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП, до матеріалів справи працівниками поліції також не долучено.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в зазначений в протоколах час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник