Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/19295/22

Провадження 33/4815/369/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Андрусенка Ю. С.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Скіданової О. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосовано до неї штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 646 400 грн. 00 коп., з конфіскацією товару: ізоляційної стрічки 20м.х 19мм.х0,15мм., black - 15000 шт.; вогнетривкої ізоляційної стрічки тканевої 19mm.x15m. -7000 шт.; автомобільної тканинної ізоляційної стрічки вогнетривкої арт. VH31/618 20м.х 19мм.х0,26мм. black - 3000 шт., загальною вартістю 1 646 400 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом грубо порушено вимоги процесуального законодавства щодо недопущення її до розгляду справи, її та її представника не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Зазначає, що чинним законодавством (ч. 2 ст. 266 МК України) визначено право, а не обов`язок, здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Не використання цього права, не може ставитися їй у вину, оскільки у неї не було сумнівів у відомостях, що були зазначені у товаросупровідних документах, зокрема, інвойсі №INV220426 від 26.04.2022р., у пакувальному листі до інвойсу №INV220426 від 26.04.2022р. та у зовнішньоекономічному контракті №001701-18 від 05.01.2018р. і додатковій угоді №2 від 12.10.2021р., так як вони також підтверджувалися відомостями митної декларації країни відправлення 17764983 від 07.06.2022р. Крім того, вказані відомості не визнані судом як такі, що: - містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; - містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. Стверджує, що заявлення всіх необхідних відомостей про товари відповідно до заявленого митного режиму «імпорт» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA01U3 нею здійснювалось відповідно до вимог митного законодавства України. Згідно Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №22UA01U3 від 03.11.2022р. встановлено, що опис товару, його кількість та маркування відповідають даним, зазначених у графах 6, 31 електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3. В результаті проведеного огляду не було виявлено ознак порушень митних правил, Акт про проведення огляду не підтверджує наявність її вини. Також вказує, що з листа продавця компанії «GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.» від 02.12.2022р. слідує, що фактично був відправлений не той товар, який був узгоджений між продавцем і покупцем згідно документів, а ідентичний товар, який відрізнявся тільки відсутністю артикулу, або більш розширеним артикулом. Фактично цей ідентичний товар був задекларований в митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3, але з допущеними помилками щодо його опису в частині зазначення артикулу, а не найменування або назви. Ці помилки не мали впливу ані на визначення коду товару за УКТ ЗЕД, ані на заявлену митну вартість, ані до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Вважає, що відомості про товар були заявлені в обсязі, достатньому для ідентифікації товару та віднесення товару до відповідного коду згідно з УКТ ЗЕД та визначення його митної вартості. Товар фактично і юридично був задекларований в митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3, але з допущеними помилками щодо його опису в частині зазначення артикулу, а не найменування або назви. Вважає, що матеріали справи не містять доказів її вини у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судом не було повідомлено її про розгляд справи, справу розглянуто без її участі, станом на 28.04.2023 року постанова суду у справі 569/19295/22 відсутня в ЄДРСР, про наявність постанови дізналася 28.04.2023 року, коли отримала її на свою електронну пошту. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.03.2023 року, апеляційна скарга подана 02.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою її копії. У справі міститься супровідний лист суду про направлення 28.04.2023 року (електронною поштою) копії постанови ОСОБА_1 , у відповідь на її заяву (а.с. 121). Апелянт стверджує, що отримав копію постанови суду на свою електронну пошту 28.04.2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0161/20400/22 від 21.11.2022р. вбачається, що 27.10.2022р. в Рівненську митницю фізичною особою, уповноважена на роботу з митницею (далі - декларантом) ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 на митний пост «Рівне» для цілей митного оформлення товару «самоклейна стрічка (в асортименті), клейкі стрічки з полімерним покриттям (в асортименті) та самоклейна паперова смуга (в асортименті» було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA01U3.

Переміщення товарів через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/948683 від 19.10.2022р.

У якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №INV220426 від 26.04.2022р., виписаний від іменні компанії «GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.» (Room 2309, Baiyun Mansion, No111-113 Baiyun Road, YueXiu District, Guangzhou, China); залізничної накладної №44403 від 17.10.2022р., зовнішньоекономічний контракт №1 від 25.02.2021р. з додатковими угодами тощо.

Згідно поданих до митного контролю документів, вказані товари ввезено на адресу ТзОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1), на виконання контракту №1 від 25.02.2021р., укладеного з фірмою «GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.».

В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3 від 27.10.2022р. декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 заявлено наступну інформацію про товари:

- Товар № 1 Самоклейна стрічка з ПВХ, ширина менше 20см, клеєвий шар- синтетичний каучук: арт. ET-912 BL ізоляційна стрічка 100micx19mmx10m black -6000шт, арт.PV100B ізоляційна стрічка 100micx19mmx18m black -15000шт, арт. ET-912 Blue ізоляційна стрічка 100micx19mmx10m blue -10200шт, Країна виробництва CN. Торговельна марка AXXIS. Виробник - GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.;

- Товар № 2 Самоклейна стрічка з вінілових полімерів, завширшки не більш як 20 см, клеєвий шар - синтетичний каучук: арт. st20 скотч двосторонній 1mm x 20mm x 5m-400 шт. Країна виробництва CN. Торговельна марка AXXIS. Виробник - GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.;

- Товар № 3 Клейкі стрічкі з полімерним покриттям, клеєвий шар-акрил, завширшки не більш як 20 см, не для промислового складання моторних транспортних засобів загального призначення: арт. st-10 red скотч двосторонній 1mm x 10mm x 5m -2088шт. Країна виробництва CN. Торговельна марка AXXIS. Виробник - GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.;

- Товар № 4 Самоклейна паперова смуга, завширшки менше 10см, клеєвий шар- натуральний невулканізований каучук: арт. MK918D-18 скотч малярський 150micx18mmx20m -2112шт, арт. MK918D-38 скотч малярський 150micx38mmx20m -2016шт. Країна виробництва CN. Торговельна марка AXXIS. Виробник - GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.;

- Товар № 5 Самоклейна стрічка із синтетичної тканини, ширина менше 20см, клеєвий шарсинтетичний каучук: арт. WH23A ізоляційна стрічка тканева 19mmx15m-7000шт, арт. WH31 ізоляційна стрічка тканева 19mmx15m -3000шт. Країна виробництва CN. Торговельна марка AXXIS. Виробник - GUANGZHOU PINGIO HOME PRODUCTS CO., LTD.

За митною декларацією №22UA01U3 від 27.10.2022р. було згенеровано форму контролю «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і «911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В результаті проведеного митного огляду (підтверджено актом митного огляду №22UA01U3 від 03.11.2022р.) виявлено товари, інформація про які не заявлена за встановленою формою у вищезазначеній митній декларації, зокрема:

- ізоляційна стрічка 20м.х 19мм.х0,15мм., black -15000 шт.;

- вогнетривка ізоляційна стрічка тканева 19mm.x15m. -7000 шт.;

- автомобільна тканинна ізоляційна стрічка вогнетривка арт. VH31/618 20м.х 19мм.х0,26мм. black -3000 шт.

Отже, декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3 від 27.10.2022р. не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість тощо) про виявлені під час огляду товари.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5.а, 5.б, 5.г частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Перед подачею митної декларації відповідно до частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Однак, декларант ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 не скористалася наданим правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товар.

Відповідно до графи №54, особою яка склала митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA01U3 від 27.10.2022р. та відповідає за заявлення відомостей про товари є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.

Таким чином, декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: ізоляційна стрічка 20м.х 19мм.х0,15мм., black -15000 шт.; вогнетривка ізоляційна стрічка тканева 19mm.x15m. -7000 шт.; автомобільна тканинна ізоляційна стрічка вогнетривка арт. VH31/618 20м.х 19мм.х0,26мм. black -3000 шт., у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA01U3 від 27.10.2022р., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення цих товарів через митний кордон України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Місцевим судом під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Також суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 472 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.