Справа № 450/3002/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1189/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 17.06.2023 о 08 год. 30 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 7 км + 200 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, справа номер № 462/2331/23. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд неповно оцінив наявні в матеріалах справи докази та не взяв до уваги доводи захисника, якими обґрунтована відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що у протоколі серії ААД №025585 не викладено суті та обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не конкретизовано повторність вчинення правопорушення.

Зауважує, що на момент складення протоколу серії ААД №025585 від 17 червня 2023 року була відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року, оскільки постанова серії БАД №394293 від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Адвокат Васечко Ю.А. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Васечка Ю.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025585 від 17.06.2023; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 21.06.2023 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав, 20.03.2004 посвідчення водія серії НОМЕР_2 статус якого підлягає вилученню; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Королишин Н. від 21.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 22.03.2023 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відтак даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги адвоката Васечка Ю.А. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, є безпідставними, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 21.06.2023, ОСОБА_1 притягався 22.03.2023 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Окрім того, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №394293 від 22.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП - залишено без змін.

Відтак, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністравтине правопорушення сторона захисту суду першої та апеляційної інстанції не надала.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк