Справа № 644/7113/23
Провадження № 3/644/2123/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Попової В.О., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді голови Орджонікідзевського районного суду: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Ради адвокатів Харківської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року ОСОБА_1 вказано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілим вказано адвоката Зябкіна В.В., який на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із запитом від 13.06.2023 року стосовно отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року, вказаний адміністративний матеріал передано в провадження судді Попової В.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого. При вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно з п.3 ч.1 ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення являється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Наведене вище узгоджується з позицією викладеною в постанові Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року по справі №644/698/22, провадження № 23-з/818/6/22 з аналогічних обставин. Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП направлено на розгляд до суду територіально наближеного до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова