Справа № 182/3239/23
Провадження № 3/0182/1478/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 , старший інспектор прикордонної служби 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка тимчасово дислокується у м. Нікополь, Дніпропетровської області, 28.06.2023 о 21.12 год., в умовах дії особливого періоду, перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби у наряді «Пост спостереження», перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння проведений в КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правопорушник, будучи належним чином і неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Пояснює, що під час перебування на посту він у наркотичному та алкогольному стані не перебував. Висновок лікаря буде оскаржувати.

Разом з тим, на час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 жодних заперечень та/або доказів на обґрунтування своєї позиції не надав, так само як і доказів оскарження ним в суді медичного висновку.

Тому невизнання ОСОБА_1 своєї провини суддя розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння суддя оцінює критично, бо відповідні обставини спростовуються доказами у справі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 293385 від 29.06.2023, висновком медичного огляду на виявлення стану сп`яніння КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 4985 від 29.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко