Справа № 453/1192/22
№ провадження 3/453/104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2022 року, о 10 годині, у с. Опорець, Стрийського району Львівської області, керувавши транспортним засобом мотоциклом марки «SENKE», без номерних знаків, їдучи по грунтовій дорозі в напрямку с. Лавочне, Стрийського району Львівської області, зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Octavia»,р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , оскільки не врахував безпечної швидкості руху, чим порушив п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницька М.В. просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема вказала, що в матеріалах справи відсутні достатні відомості того, що саме з вини ОСОБА_1 сталась ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08 вересня 2022 року, години не пригадує, йому стало відомо, що на сільській дорозі в с. Опорець сталась ДТП за участі ОСОБА_1 , який є його односельчанином. Тоді він разом із ОСОБА_4 поїхали на місце ДТП. Коли вони приїхали то побачили, що відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, та водієм ОСОБА_2 , який також є їх односельчанином, та який керував автомобілем «Шкода Октавія». Автомобілі стояли на узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його колега ОСОБА_3 08 вересня 2022 року, точної години не пригадує, сказав, що на сільській дорозі сталось ДТП за участі їх односельчанина ОСОБА_1 , який керував мотоциклом. Тоді він разом із ОСОБА_6 поїхали на місце ДТП. Коли вони приїхали то побачили, що відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, та водієм ОСОБА_2 , який також є їх односельчанином, та який керував автомобілем «Шкода Октавія». Автомобілі стояли на узбіччі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника-адвоката Комарницьку М.В., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171419 від 10 вересня 2022 року, схемою місця ДТП від 08 вересня 2022 року(уламки пластмаси знаходяться на смузі руху автомобіля «Шкода Октавія»); довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ШМД та гр. ОСОБА_2 від 20.09.2022 року; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пилипчак Л.Л. від 08 вересня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 08 вересня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10 вересня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння №201 від 08 вересня 2022 року; фотокопіями з місця ДТП; рапортом ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Зинича А. від 30 грудня 2022 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перевищив швидкість руху, був неуважний і здійснив зіткнення із автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чивинна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, однак в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 08 вересня 2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08 грудня 2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський