Єдиний унікальний номер: 379/1395/23
Провадження № 3/379/783/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 20.09.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.12.2004 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою СТОВ «Плосківське», 01.12.2022 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Таращанського районного суду Київської області 379/1255/22,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

20.09.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 20.09.2023 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 серії ВАБ № 975413 вбачається, що 21.03.2023 близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила фізичне домашнє насильство відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_3 , а саме вдарила останнього ножицями в область тіла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження по цьому факту не відкривалось і справа надійшла до суду вже після спливу тримісячного строку, передбаченого для накладення на особу адміністративного стягнення: ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, 21.03.2023, строк притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення до 21.06.2023, матеріали надійшли до суду 20.09.2023 через три місяці після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, на момент передачі матеріалів справи до суду сплинув.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ЗАКРИТИ на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО