Провадження № 3/161/4207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200198, 12.08.2023 року о 00 год. 47 хв., в м. Луцьку по вул. Ветеранів, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом, а автомобіль привіз у його двір товариш, який вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, злякався і втік, а його затримала компанія чоловіків, яка і викликала поліцію, вважаючи, що він керував автомобілем.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

Заперечуючи підставність складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що не керував транспортним засобом, а вийшов з під`їзду будинку, де проживає, забрати ключі, оскільки, попросив товариша пригнати його автомобіль з ремонту, а зачепивши припарковані транспортні засоби у дворі будинку, останній злякався та втік.

Такі ж обставини, підтвердив, допитаний з судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що саме він 12.08.2023 року керував транспортним засобом «AUDI Q6» та заїжджаючи у двір будинку по вул. Ветеранів в м. Луцьку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем та в подальшому переїжджаючи на місце парковки зачепив ще одне авто.

Однак, суд критично оцінює наданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.10), вбачається, що декілька людей стали свідками ДТП, викликали наряд патрульної поліції та вказали на водія, який заїжджаючи у двір будинку по вул. Ветеранів, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом та залишив місце ДТП. Ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив поліції, що їхав додому.

З відео також чітко вбачається, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали пояснення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при чому з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився.

Також, у письмових поясненнях від 12.08.2023 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що водій транспортного засобу «AUDI Q6», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, зник з місця події, припаркувався на парковці біля магазину «Велмарт» та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 7-8). Дані пояснення узгоджуються із вищезазначеним відеозаписом з місця події. При цьому, свідок ОСОБА_2 , що є троюрідним братом ОСОБА_1 , та який ніби, керував в той момент автомобілем «AUDI Q6», суду показав, що не вживав алкогольних напоїв. Відтак, суд розцінює покази ОСОБА_2 як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності та не беруться до уваги, оскільки, вони спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, однак, останній відмовився (а.с. 10).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис та письмові пояснення є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, із постанови серії БАВ №370636 про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2023 року, долученої до матеріалів справи вбачається, що 12.08.2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Луцьку по вул. Ветеранів, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q6», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, котрий не належить даному автомобілю, а також не мав та не пред`явив ПОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 в, п 2.15 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

Як встановлено в судовому засіданні, зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, що також підтверджує визнання факту керування транспортним засобом «AUDI Q6» 12.08.2023 року, саме ним.

Окрім того, факт керування транспортним засобом «AUDI Q6», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеним відеозаписом з місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200198 від 12.08.2023 року, довідкою ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.08.2023 року, рапортом, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.