ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, за участю захисника Редько С.М. та потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Редько С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2023 року, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 14.06.2023 року о 10-00 год. в м. Дніпро, шосе Донецьке, 124В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом СНЕRY S11QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF XF95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом JANNVIL NW-1S, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Редько С.М. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_2 , зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу правопорушниці та обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Зазначає, що його підзахисна є пенсіонеркою та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_2 відшкодовано заподіяну шкоду та до неї він будь-яких претензій не має; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_2 , правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення його саме у виді позбавлення права останньої керування транспортними засобами строком на шість місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, у межах апеляційного розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_2 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, які мають незначні пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи. Крім того враховується, що на даний час іншому учаснику ДТП водію автомобіля DAF XF95.430 ОСОБА_3 відшкодовано заподіяну шкоду, що підтверджується доданою захисником копією роздруківки про переказ коштів в сумі 9045 грн. 23 коп. та поясненнями потерпілого у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зважаючи на всі обставини провадження, а також з огляду на те, що обтяжуючих обставин не вбачається, ОСОБА_2 вину визнала, є внутрішньо переміщеною особою, відомості про притягнення її у минулому до адміністративної відповідальності відсутні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність застосованого до неї стягнення ступеню її вини та відомостям про її особу внаслідок надмірної суворості, у зв`язку із чим вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Редько Т.О. - задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині застосованого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Редько С.М. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині застосованого адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця