Справа№ 953/5744/23
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, -
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби в с. Попасне Дніпропетровської області. 03.08.2023р. ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, обставини правопорушення мають викладатись у протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2022 р. постановою ЕАР № 5690089 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на керування транспортними засобами відповідної категорії і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3.400 грн. При цьому, як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ А21R22-20, н.з. НОМЕР_4 (а.с.6).

При зупинці інспекторами патрульної поліції 29.06.2023 р. о 22:10 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нексия» р.н. НОМЕР_3 , маючи посвідчення водія НОМЕР_5 від 29.07.2003.

На думку автора протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 457310 від 29.06.2023 р., водій ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, згідно довідки облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 29.07.2003 (а.с.3), тобто має право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

При цьому, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП за обставинами, викладеними в постанові ЕАР № 5690089 від 31.07.2022 р., сама по собі не є доказом повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що і протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Але будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих у справі матеріалів не дозволяє у категоричній формі спростувати сумніви та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 126, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Єфіменко