ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/785/23
Провадження №3/477/647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Укравіт сайенс парк», одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2023 року серії ААБ №088863, ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 09.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Мішково-Погорілове по вул. Шкільна Миколаївського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2023 року серії ААБ №088863 вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 09.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Мішково-Погорілове по вул. Шкільна Миколаївського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він 07 квітня 2023 року близько 09.30 години керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції, останні зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

Оскільки при спілкування з працівниками поліції він занервував, то на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`янінням погодився лише в присутності свого директора, який мав протягом нетривалого часу приїхати до місця зупинки. Зазначає, що працівники поліції відмовилися від очікування та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідного огляду. Коли поліцейський почав складати протокол, він погодився продути алкотестер на місці. Потім під`їхав директор, однак працівник поліції категорично відмовився проводити огляд на стан сп`яніння на місці, продовжив складати протокол та вказав, що він самостійно може звернутися до медичного закладу і пройти обстеження. В подальшому, пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я та згідно висновку від 07 квітня 2023 року не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що 07 квітня 2023 року їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 у якого поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобі так і в закладі охорони здоров`я (а.с.2, 3).

З пояснень ОСОБА_1 від 07 квітня 2023 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушенні вбачається, що після зупинки його транспортного засобу в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він погодився на такий огляд, однак просив провести такий огляд за присутності його директора, оскільки внаслідок спілкування з працівниками поліції почав нервувати. (а.с.4).

Разом з тим, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку, не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки у них відсутні дані, викладені у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу, часу його зупинки та з огляду на пояснення ОСОБА_1 , є неповними та не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом, а тому є сумнівними доказами з огляду на недоведеність їх достовірності.

З метою перевірки показань свідків, вказані у протоколі особи викликалися в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення повернутого до суду, за адресою, що зазначені у їхніх поясненнях свідки відсутні.

Допитани й у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є керівником ОСОБА_1 та на прохання останнього 07 квітня 2023 року близько 09.20 год. приїхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 , де працівник поліції складав протокол відносно нього. На прохання свідка, працівник поліції відмовився провести огляд на стан сп`яніння на місці та запропонував самостійно проїхати до медичного закладу та пройти там обстеження. Після складення протоколу ОСОБА_1 разом з ним прослідували до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов обстеження.

Крім того, аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським 07 квітня 2023 року о 09.30 годині складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відомостей щодо складання направлення як до часу складання протоколу та к і після його складання матеріали справи не містять, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції, зазначеним вище актам, що регулюють даний порядок та неправдивість даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Долучені до матеріалів справи два відеозаписи не містять відомостей про виявленні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відмови його від проходження медичного огляду та інших обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи диску наявні два відеофайли: «0-02-05-7c54238ac5e4e3cdc3e185eef905afec21aa1048bc54aa5c31904852a1faab43_e24d059f», тривалістю 10 секунд, на якому зафіксовано лише рух транспортного засобу; «0-02-05-642696e3ddf78cc30237800eecb121c593022419e38436e3ac7c259558bc1861_331e3ede», який не відтворюється.

З метою повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, судом двічі витребовувано з органу, який направив справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду повний відеозапис подій, що мали місце 07 квітня 2023 року під час та після зупинки ОСОБА_1 , однак згідно повідомлення уповноваженої особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, оригінал відеозапису знаходиться на доданому до протоколу диску, а його копії з технічних причин не збереглися.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема в частині наявності у нього певних ознак сп`яніння, відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується КМУ.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного хворого №813 від 07 квітня 2023 року, вбачається, що цього ж дня, о 10.25 годині ОСОБА_1 звернувся до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вказані вище обставини, щодо часу, місця та способу проходження медичного огляду підтверджують доводи ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні.

Тобто, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неналежними та не свідчать про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №813 від 07 квітня 2023 року, та обставинами встановленими судом в ході розгляду справи. Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є неналежними та недопустимими, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється, а фіксація факту відмови від проходження обстеження не здійсненна належним чином у порядку визначеному нормативними актами, що регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, тобто в даному випадку дії працівників поліції суперечать засадам статті 19 Конституції України.

З огляду на зазначене вище, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, так як він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО