Справа № 461/5268/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1098/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко А.С.,

представника Львівської митниці Веселівського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду закордон НОМЕР_1 від 25.10.2018 року,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 06.06.2023 №0678/20900/23, 06.06.2023 року о 23 годині 22 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався "зеленим коридором" на виїзд із митної території України.

У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 19.02.2023 року 04:21:02 год. гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг - Зосин" Волинської митниці легковий автомобіль марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 19.02.2023 № UA205110/2023/1517, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 01.03.2023 р.

На момент перетину кордону, відповідних документів, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 у наслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення зазначеного вище автомобіля громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не подав. Разом з тим громадянин України ОСОБА_1 надав до митного оформлення лист Волинської митниці №7.3-17/2197 від 27.02.2023 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 не надав.

В супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На дану постанову представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що громадянин ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставини непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав.

Зазначає, що з моменту ввезення на митну територію України транспортний засіб перебував на митній території України під митним контролем, а громадянин ОСОБА_1 не скористався можливістю вивезення автомобіля за межі митної території скориставшись послугами лавети, іншою особою за довіреністю, поміщенням в інший митний режим.

На думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Коваленко А.С., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позицію представника митниці Веселівського А.І., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2023 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» та перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується із висновком про те, що в матеріалах справи не встановлено обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи Львівської митниці про те, що громадянин ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставини непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав, не скористався можливістю вивезення автомобіля за межі митної території, скориставшись послугами лавети, іншою особою за довіреністю, поміщенням в інший митний режим, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини про те що, 19.02.2023 ОСОБА_1 прибув до митного пункту пропуску «Устилог-Зосин» з метою вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 за межі України. Однак, не зміг перетнути державний кордон України, оскільки був зупинений працівниками Державної прикордонної служби України, тому що останні вказали на необхідність у період військового стану надання довідки з Державної виконавчої служби про відсутність заборгованості по аліментах для підтвердження факту утримання дітей. Після чого, 20.02.2023 ОСОБА_1 звернувся за місцем свого проживання до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про видачу йому довідки про відсутність заборгованості по аліментах.

Крім того, 24.02.2023 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника Волинської митниці, в якій просив продовжити термін перебування автомобіля «VOLVO V 70», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з встановленими обмеженнями до виїзду з країни як для чоловіка призивного віку, введеними у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тому враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності, оскільки ОСОБА_1 намагався вивезти транспортний засіб та просив митний орган про продовження строку тимчасового ввезення, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були підстави визнати дії ОСОБА_3 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Відтак апеляційна скарга представника Львівської митниці не містить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА