Справа № 357/9463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 відносно ОСОБА_1 серії ААД № 356669 за ст. 124 КУпАП зазначено: 10.08.2021 о 08 год 28 хв в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 24а, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Suzuki Street Bandit д.н.з. НОМЕР_1 виявивши перед собою перешкоду у вигляді т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечого для інших учасників об`їзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч до буд. 24а по вул. Сухоярська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 14.2б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2021 близько 08-30 год. в м. Біла Церква Київської області він рухався на отоциклом Suzuki Street Bandit д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сухоярська, буд. 24а, та рухався крайньому лівому положенні вздовж роздільної смуги руху. Він бачив, що збоку рухається т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося на подвійній суцільній коли він здійснював випередження. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження:

Винуватим себе у вчиненні ДТП не вважає, запевняє, що правил дорожнього руху не порушував, при здійснені маневру впередження, заздалегідь зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині , не виявив перешкоди для здійснення маневру та не очікуючи ніякої перешкоди для руху праворуч, почав здійснювати випередження. Винуватим в ДТП вважає водіят.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який почав повертати по подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

Передставник особи, ОСОБА_3 вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять переконливі докази у порушенні водієм мотицклу ПДР.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла «поза розумним сумнівом» свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданих до протоколу схемах місця ДТП від 10.08.2021, які підписані обома водіями, серед іншого, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено два місця зіткнення зі слів обох водіїв. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 мотоцикл має пошкодження правої бокової поверхні, автомобіль має деформації лівого переднього крила, потертості переднього бампера, капоти, передніх дверей з лівого боку, пошкодження диску лівого переднього колеса та шини переднього лівого колеса.

Із доданих до протоколу фотографій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та видимі пошкодження транспортних засобів.

На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих стороною захисту, зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що автомобіль здійснює обїзд автомобіля, який припаркований на узбіччі, при цьому зайнявши дві смуги руху, та при цьому здійснює поворот ліворуч у той час коли мотоцикліст почав здійснювати маневр випередження/обгону. Інші обставини, які підлягають доказуванню у даній справі із відеозапису встановити не видається можливим.

Пояснення водія мотоцикла ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по вул. Сухоярська перемістився вправу сторону після чого, в момент його випередження, здійснив різкий поворот ліворуч знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Його твердження про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля внаслідок грубого порушення ним ПДР є спроможними, оскільки останні не суперечать інформації зафіксованій у досліджених судом доказах, зокрема відеозаписам з місця події.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

У відповідності до пункту 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт того, що ОСОБА_1 , керуючи тмотоциклу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру випередження, не надав переваги в русі водію т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч.

Таким чином, із досліджених доказів не встановлено поза розумним сумнівом факту порушення водієм ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2 б, 12,3 ПДР, а відтак його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС