Справа № 357/8717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.06.2023року становить 37559, 29 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з`являвся, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Причини не явки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення за №66258920 від 28.06.2023 за ч.3 ст.183-1 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

копією виконавчого листа у справі № 357/2750/21, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1500 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття;

розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого загальна сума заборгованості по сплаті аліментів за період з 12.03.2021 по 30.06.2023 становить 37 559,29 грн.;

копією постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) серії ВП №66258920 від 26.07.2021 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 357/2750/21 від 08.07.2021;

копією Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2021 щодо наявності у боржника ОСОБА_1 прав на нерухоме майно;

копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2022року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120годин;

копією заяви ОСОБА_3 від 31.05.2023 адресованих начальнику Білоцерківського відділу ДВС про притягнення боржника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несплату аліментів;

копією вимоги головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та копією виклику від 12.06.2023, адресованих боржнику ОСОБА_1 про необхідність явки 28.06.2023 до Білоцерківського РВ ДВС та надання підтверджуючих документів про сплату боргу в сумі 37 559,29 грн.;

копією акту державного виконавця від 28.06.2023 про те, що ОСОБА_1 на виклик до Білоцерківського РВ ДВС з`явився, квитанції про сплату заборгованості по аліментах не надав, пояснив, що аліментів не сплачував. Майно, належне боржнику, на яке можна звернути стягнення не виявлено, рахунків відкритих боржником не виявлено, місце роботи боржника не встановлено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу.

Суддя встановив, що загальна сума заборгованості по аліментам 37 559,29 грн перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання 9000 грн..

Суддя зазначає, що до протоколу не додано документів про сплату ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментам.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3ст.183-1КУпАП характеризується виною у формі умислу або необережності.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, не являється інвалідом, а тому має можливість вжити заходів для свого працевлаштування та сплачувати аліменти на дитину.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст.183-1 КУпАП повторна несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, отже строк застосування стягнення на момент ухвалення даної постанови не закінчився.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч.3 ст.183-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.183-1, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні, передбаченого ч.3 ст.183-1КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС