ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/575/23

3/609/297/2023

21 вересня 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого зубним техніком,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051996 від 04 липня 2023 року, ОСОБА_1 04 липня 2023 року, о 09.19 год., в м. Шумськ по вул. Енергетична керував транспортним засобом марки «Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проводилося на місці у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», результат огляду проба позитивна 0,63 проміле. Проходити додатковий огляд у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є не повним. Відео розпочинається о 04.07.2023р. о 09.32год., а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.07.2023р. о 09.19 год. Також в порушення КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки. На відеозаписі відсутній момент вручення ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не ознайомили із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

В судомову засіданні адвокат Верес М.Я. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Вереса М.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051996 від 04 липня 2023 року., відповідно до яких ОСОБА_1 04 липня 2023 року, о 09.19 год., в м. Шумськ по вул. Енергетична керував транспортним засобом марки «Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проводилося на місці у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», результат огляду проба позитивна 0,63 проміле. Проходити додатковий огляд у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України;

ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0,63 проміле. Згоду з результатом пройденого тесту засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLK-0005. Чинне до 22.06.2024р.

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 04 липня 2023 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «WOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, а саме із сторони водія. Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,63 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився із результатом пройденого тесту на місці, неодноразово вказував на відсутності необхідності пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав алкогольні напої;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7277139 від 04.07.2023р. згідно якої ОСОБА_1 04.07.2023р., в м. Шумськ по вул. Енергетична керував транспортним засобом у якого не працював задній лівий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо твердження про проведення не безперервної відео фіксації та неузгодженості часу відеозапису з матеріалами справи, що тягне за собою визнання такого відеозапису неналежним і недопустимим доказом, то воно є безпідставним, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відео зйомку та мають неузгодженість із зафіксованим часом, але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Неузгодженість часу зафіксованого на боді камері поліцейського не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9(А) ПДР України. Зафіксовані на боді камеру поліцейського місце, дата та коло осіб співпадають із даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський в процесі складання матеріалів про адміністративне правопорушення не переконався в точності зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення. Даний недолік свідчить про неналежне виконання працівником поліції своїх обовязків, однак наданий відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, є послідовним, відображає всі обставини справи, а тому судом взятий до уваги.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не надали направлення на проведення огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння хоча і є слушними, однак суд зазначає, що долучене до матеріалів адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження вини ОСОБА_1 , судом до уваги не взятий, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого тесту на місці зупинки, заперечував необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а отже у працівника поліції не було підстав для складення вищевказаного направлення.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не ознайомили із свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820», то суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять відеодоказ на якому відображено факт ознайомлення ОСОБА_1 із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005, окрім того вказане свідоцтво повинно бути пред`явлено працівником поліції за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений не на місці зупинки транспортного засобу, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст.254 КУпАП не встановлює обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення виключно на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536.80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан