Провадження № 3/686/7237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ХКП «Спецкомунтранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

18 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1 у м Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та зазначив, що станом на даний час ОСОБА_1 відшкодовано спричинену шкоду автомобілю, не наполягав на притягненні до відповідальності.

Відповідно до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 не виконав, та керуючи автомобілем не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, пошкодивши його після чого негайно не зупинив свій транспортний засіб та покинув місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 041717 від 18.08.2023 року та ААД №041718 від 18.08.2023 року, схемою місця ДТП від 18.8.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 та наявні на ньому механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Під час судового розгляду встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків (зіткнення автомобілів сталося лише дотично та внаслідок такого зіткнення автомобіль потерпілого отримав незначні пошкодження, а допущені ОСОБА_1 порушення ПДР України за своїм характером, з огляду на обставини справи не є грубими. Також суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебувають 2 малолітні дитини, а сам потерпілий не наполягає на покаранні останнього.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини вчиненого діяння, особу правопорушника, щире каяття, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя