Справа № 676/4014/23
Провадження № 3/676/1254/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, 26 травня2023 року о 22 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського,21/2, Хмельницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET-NYVA 21230 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 04 та 25 липня та 02 серпня 2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року про засудження ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що відповідає 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Правилами дорожнього руху (п.2.1а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, суд позбавлений можливості призначити йому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.5ст.126, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126 та призначити йому стягнення у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що відповідає 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч