Справа № 534/1256/23
Провадження № 3/534/452/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Смигіної О.В., захисника Кириченко Г.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Матвієнка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в ПрАТ «ЄГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. заявила клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: до якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено сліди на лакофарбному покритті на правому задньому крилі, задньому бампері транспортного засобу Volkswagen New Beetle 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який механізм утворення слідів (удар, ковзання), у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб, чи залишені сліди на лакафарбному покритті на правому задньому крилі, задньому бампері транспортного засобу Volkswagen New Beetle, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 заднім бампером транспортного засобу Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

З урахуванням викладеного та особливостей справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи необхідно застосування спеціальних технічних знань в галузі автотехніки та транспортної трассології.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. подане клопотання підтримала та просила задовольнити

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Матвієнко С.М. заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, про необхідність призначення транспортно-трассологічної експертизи, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі має бути призначена транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що у питаннях, які поставлені експерту словосполучення «транспортні засоби» використовується для позначення автомобілей, а слово «водії» - водії цих транспортних засобів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за участю яких призюмовано сталося порушення Правли дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, що зафіксовано у відповідному протоколі у судовій справі № 534/1256/23.

Керуючись ст.250, ст.279 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в ПрАТ «ЄГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

2. Які з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3. Чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів невідповідність правилам дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної події?

6. Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортних засобів залишені сліди?

8. Чи залишені сліди транспортними засобами (його частинами)?

9. Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

10. Який механізм утворення слідів на транспортних засобах?

11. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) транспортних засобів?

12. Чи є в досліджуваних транспортних засобах несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

13. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

14. Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) транспортних засобів?

15. Чи мали водії можливість виявити несправність до моменту ДТП?

16. Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

17. Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

18. Яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

19. Яка максимально припустима швидкість трансопртних засобів за умови даної видимості дороги?

20. Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів на даній дорозі?

21. Яка найменша безпечна дистанція та інтервал між трансортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

22. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного трансортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

23. Який гальмовий та (або) зупинний шлях трансомртних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

24. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

25. Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

26. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

27. Чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

28. З якою швидкістю рухалися трансопртні засоби? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту з перешкодами (транспортними засобами), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

29. Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортними засобами з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (другого з транспортних засобів)?

30. До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено сліди на лакофарбному покритті на правому задньому крилі, задньому бампері транспортного засобу Volkswagen New Beetle 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

31. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання)?

32. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб?

33. Чи залишені сліди на лакафарбному покритті на правому задньому крилі, задньому бампері транспортного засобу Volkswagen New Beetle, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 заднім бампером транспортного засобу Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №534/1256/23. стосовно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі №534/1256/23 зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та/або інших осіб, які є власниками траснпортних засобів (Volkswagen New Beetle, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ) при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ