Справа № 738/873/23
№ провадження 3/738/451/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабича А.І.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

03 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. в смт. Макошине по вулиці Дружби, 57 керував транспортним засобом мопедом марки «Рига» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що мопедом керувала його дружина, а він взяв на себе всю відповідальність, бо дружина перелякалася та й мопед був без реєстрації. На пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки випив лише 0,5 л пива, а тому думав, що прилад нічого не покаже. Під час складання адмінматеріалів він та дружина повідомляли поліцейським про те, що мопедом керував не він, а дружина, але їх пояснення ніхто до уваги не брав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 03 червня 2023 року вони їхали мопедом з річки, чоловік випив пиво, а тому за кермо сіла вона. Коли побачила поліцейську машину, з`їхала на узбіччя та стали тікати, бо перелякалися, оскільки вона не має посвідчення водія, їх наздогнали поліцейські та стали складати відповідні документи. За ними на мопеді їхав її брат ОСОБА_3 зі своєю дружиною, який також з`їхав на узбіччя. Відразу повідомила працівникам поліції про те, що саме вона керувала мопедом, але її пояснення не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 червня 2023 року вона з чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 відпочивали на річці Десна, коли зібралися їхати додому, то за кермо мопеда ОСОБА_7 посадив ОСОБА_6 , оскільки випив. По дорозі додому назустріч їхав поліцейський автомобіль, всі злякалися та з`їхали на узбіччя й стали тікали, бо чоловіки перебували в нетверезому стані, а у ОСОБА_6 не було посвідчення водія. Коли їх наздогнала поліція, то ОСОБА_6 повідомляла поліцейському, що саме вона керувала мопедом.

Захисник Бабич А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного складений із порушенням вимог закону, жодним належним доказом не доведена вина ОСОБА_1 , оскільки свідки підтвердили, що мопедом керувала його дружина, на відеозаписі не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного, а також вважає, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, є технічно несправним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бабича А.І., свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на не визнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №329049 від 03 червня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, у якому зазначені пояснення по суті порушення особи, стосовно якої складений цей протокол, зокрема ОСОБА_1 вказав, що він випив 0,5 л пива та їхав додому; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 03 червня 2023 року 19 год 13 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; результатами обстеження за допомогою приладу «Алкотест 6810» ARCE-0175, проведеного 03 червня 2023 року о 18:51 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат тесту показав 0,28 проміле; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом 03.06.2023, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яку він написав власноручно, про що підтвердив і у судовому засіданні; відеозаписами, які містяться на двох DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним, з якого вбачається, що 03 червня 2023 року о 18-15 год у смт. Макошине назустріч патрульному автомобілю рухалися два мопеди, водії яких різко змінили напрямок руху та з`їхали на узбіччя, зупинилися, залишили свої транспортні засоби та стали тікати, після чого поліцейські наздоганяють двох чоловіків та двох жінок. Працівниками поліції було встановлено осіб, які керували транспортними засобами, ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в лікарні, а також роз`яснили відповідальність за відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_1 просить поліцейських не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. При цьому присутня дружина ОСОБА_1 , яка нічого не повідомляє працівникам поліції з приводу того хто саме керував транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, що саме він керував мопедом, показує яким саме, та повідомляє, що два мопеди належать йому, запитує у працівників поліції, що йому за це буде та чи можна не складати стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5, ч.6 та ч.1 ст. 121 КУпАП. Лише під час складання адмінматеріалів стосовно ОСОБА_1 останній звертається до своєї дружини з пропозицією, щоб скласти на неї протокол. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічним засобів, продує прилад, який показує результат 0,28 проміле. Після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду та порядком його проведення, а лише обурювався тим, що прилад показав більше допустимої норми. Після проходження тестування працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, будь-яких заперечень він не висловлював, після оголошення протоколу підписав його та написав розписку про те, що не буде керувати транспортним засобом.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження ОСОБА_1 та свідків про те, що мопедом керував не він, а його дружина, спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого, окрім вищевказаного, вбачається, що дружина ОСОБА_1 , яка була вдягнена в спортивну кофту жовтого кольору, сиділа на пасажирському сидінні, а не за кермом.

З вищевказаного протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було здійснено приладом «Алкотест 6810» та до протоколу, у відповідності до вищевказаної інструкції, було додано роздруківку вказаного алкотестеру, де зазначено назву самого приладу, а також його серійний номер, та результати огляду.

Твердження захисника про те, що даний технічний прилад, яким проводилось дослідження на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є технічно несправним, на думку суду, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 21 листопада 2022 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вказаний результат роздруківки тестування газоаналізатором «Алкотест 6810» ARCE-0175, є належним та допустимим доказом по справі, в зв`язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування мопедом.

Водночас з тим, суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Відповідно до національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до тестування на алкоголь результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,28 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є більшою за 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема, його вік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина