Справа № 183/7624/23
№ 3/183/5317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2023 року об 11.58 годині в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Гетьманська, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на паркувальне місце не врахувала дорожньої обстановки, не прийняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши що 14 червня 2023 року приблизно об 11.38 годині вона керувала автомобілем «Тесла Модель-3», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухалась по проїзній частині дороги вул. Гетьманської у напрямку Літака. Автомобіль під її керуванням рухався ближче до центру проїзної частини дороги з правої сторони проїзної частини дороги були припарковані автомобілі і розмітки на дорозі не було. У її автомобілі пасажирів та будь-якого вантажу не було. Під час руху вона помітила, що з права від неї по пішохідному переходу починають перетинати проїзну частину дороги пішоходи. Вона плавно зупинила автомобіль та пропустила пішоходів. Коли вона стояла та пропускала пішоходів то побачила вільне місце для зупинки свого автомобіля у паркувальному кармані, який розташовано за правою межею проїзної частини дороги тому вона увімкнула світловий покажчик правого повороту. Після ввімкнення світлового покажчика повороту, приблизно через одну хвилину, коли пішоходи пройшли перед її автомобілем, вона поновила рух, а після поновлення руху, через декілька метрів, розпочала виконання маневру повороту праворуч для зупинки в паркувальному кармані. В момент зміни її автомобілем напрямку руху ОСОБА_1 дивилась у дзеркала заднього виду і бачила, що позаду її по смузі руху її автомобіля рухався автомобіль «Фольксваген» жовтого кольору, однак його швидкість була дещо більшою за її. Вказаний автомобіль рухався таким чином, що його більша половина, ліва частина, перебувала на смузі її руху і ОСОБА_1 гадала, що він зменшить швидкість та дасть виконати розпочатий мною маневр. Після того, з незначною швидкістю, виконання повороту праворуч водій автомобіля «Фольксваген», на початку паркувального карману, у місці де правий край дороги був більш вільним від нерухомих автомобілів, так як вони стояли в кармані-ширшим, замість зниження швидкості на займаній смузі розпочав об`їзд її автомобіля в наслідок чого зіткнувся із ним. Автомобіль «Фольксваген» своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_1 у праву бічну частину, а саме у задні праві двері з колісною аркою заднього правого колеса. Автомобіль під її керуванням був у технічно справному стані, вважає що автомобіль «Фольксваген» теж перебував у технічно справному стані і рухалися вони по сухому та горизонтальному асфальтованому покриттю. В ДТП себе не вважає винною і вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля «Фольксваген», який, рухаючись по смузі її руху, розпочав об`їзд її автомобіля, коли він вже розпочав виконання маневру повороту праворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суддею було досліджено висновок експерта (а.с. 37-41) за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, від 09.07.2023 року за № 10.1/021-Д, відповідно до якого в зафіксованій дорожній обстановці:

- водій автомобіля Tesla ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. пі 9.2. (ч. «б»), 9.4, 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. ІО.І Правил дорожнього руху.

По питанню № 2. (Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?) При зафіксованих вихідних даних:

- водій автомобіля Tesla ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил - технічна можливість по запобіганню події для водія ОСОБА_1 не визначалася її односторонніми діями;

- водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання пригоді з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

По питанню № 3. (Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?) При зафіксованому механізмі пригоди:

- дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_1 : не суперечили вимогам п.п. 9.2 (ч. «б») та 10.1 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із наданням події даної ДТП;

- дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Оскільки, як в заяві про проведення експертного дослідження так і в матеріалах справи відсутні відомості про відстань, яку подолав автомобіль Tesla з моменту подачі водієм ОСОБА_1 світлового покажчика правого повороту до місця зміни напрямку під час виконання маневрування, то відповісти чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_1 вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху-не надається можливим.

Однак навіть якщо дії водія ОСОБА_1 і не будуть відповідати вимогам п. 9.4 ПДР то її дії не будуть перебувати у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП так-як своїми діями, не своєчасною подачею попереджувального сигнали чи взагалі не поданням його, вона не змушувала інших учасників дорожнього руху до екстреного виконання тих чи інших вимог.

Отже, на підставі наданої експертизи суддя вважає, що вказана обставина виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк