Провадження № 3/204/5601/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023року м.Дніпро

Суддя Красногвардійськоро районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №6 Дніпровського районного Управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 о 20.35 год. в м.Дніпро, Чечелівський район, вул.Камчатська,18а водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1 будучи тимчасово обмежений у праві керування Новокодацьким ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ(м.Дніпро), постанова від 10.12.2020 № 62777063, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.аПДР України за що відповідальність передбачена ст.126 ч5 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126 ч 5 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023 провадження по справі за ч.3 ст.126 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу правопорушення. Про тимчасове обмеження йому не було відомо, оскільки постанову Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального УЮ МЮУ, від 10.12.2020 він не отримував. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ(м.Дніпро) від 10.12.2020 ВП № 62777063 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, 03.07. 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513410 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023, відповідно, провадження за ознаками ст.126 ч 5 КУпАП також підлягає закриттю, так як не доведена повторність вчинення правопорушення. Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особине можеґрунтуватись наприпущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Суддя С.В.Чудопалова