Справа № 591/7551/23 Провадження № 3/591/2650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Шевченка Д.С. та особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 24.08.2023 р., близько 21.58 год., в районі буд. 58 «а» по вул. Харківська в м. Суми керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкоголь сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHE 0214, що підтверджується тестом № 1092 - результат 0,28 ‰, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, так як працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного протоколу оскільки з результатом огляду він не погоджувався, весь час заперечував вживання алкоголю та пояснював, що приймає ліки, після отриманих травм під час виконання військового завдання, просить закрити провадження у справі.

Захисник Шевченко Д.С. провадження в справі просив закрити, оскільки працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як він є інвалідом, отримав неодноразово контузії під час виконання бойових завдань, що призвело до втрати слуху, тому не розумів всі дії, які відносно нього було вчинено працівниками поліції з приводу складання протоколу та проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що не вживав алкоголь, оскільки вживає ліки, після отриманих травм, але таку відповідь суд не може розцінювати як чітку згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Але з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, а періодично переривалася.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь